Nastojen kuluttavat teitä,se on jo tuttua.Ne myös kuluttavat tuulilasia.
Kun ajelee jonkun peräs riitävän etäällä saa muutamia kertoja varsinkin näihin aikoihin vuodesta nastan lasiin.Ja rikkihän se menee loppujenlopuksi.Ja syy on minun koska en heti ohittanut kyseistä autoa kun tilaisuus olisi ollut.
Ja selvennykseksi,kiven ja nastan osuessa sen erottaa äänestä ja jäljestä kumpi oli kyseessä.
Ja myöskään en aja liian lähellä,joten siihen on turha vedota.Kauempaa on parempi ohittaa ja lisävalot keulassa kestää pitempään kun ei ajele liian likellä lentävien kivien vuoksi.
Se harmittaa jokseenkin kun yhdestä nastan iskusta tulee pieni jälki ja kohta se halkasee koko ikkunan jostakin kohtaa.
Jono-ajo on tältäkin osin kallista.
Kun ajelee jonkun peräs riitävän etäällä saa muutamia kertoja varsinkin näihin aikoihin vuodesta nastan lasiin.Ja rikkihän se menee loppujenlopuksi.Ja syy on minun koska en heti ohittanut kyseistä autoa kun tilaisuus olisi ollut.
Ja selvennykseksi,kiven ja nastan osuessa sen erottaa äänestä ja jäljestä kumpi oli kyseessä.
Ja myöskään en aja liian lähellä,joten siihen on turha vedota.Kauempaa on parempi ohittaa ja lisävalot keulassa kestää pitempään kun ei ajele liian likellä lentävien kivien vuoksi.
Se harmittaa jokseenkin kun yhdestä nastan iskusta tulee pieni jälki ja kohta se halkasee koko ikkunan jostakin kohtaa.
Jono-ajo on tältäkin osin kallista.
Vastaukset 15
Vanhimmat
talliin odottamaan että lumet ja jäät sulaa?
pakkohan toisten on autoa käyttää talvellakin ja ilman nastoja se on hyvin hankalaa.kitkoillakaan ei voi ajella jos ei ensin nastoilla rikota jään pintaa että jos et kestä nastoja niin pidä autosi tallissa talven ajan ja liiku bussilla.
Vaan harmittelin kun ne nastat lentelee enemälti tähän vuoden aikaan.Ja itse en nastoja tarvitse työssä enkä vapaalla.Ja etelä-suomessa ei nastat kuluta kuin asfalttia.Tuo suolaus kato pitää sen jään järvissä ja lätäköissä.
Aja nastoillasi ja tule autuaaksi.
Auton renkaassa on yleisesti enemmän kiviä, kuin nastoja. On paljon todennäköisempää että tuulilasiisi on lentänyt kivi. Itsellänikin on uudehkot nastarenkaat, ei nastan nastaa ole lähtenyt, mutta kiviä on niin perkeleesti, kuuluu kivaa kolinaa kivistä aina kun kiihdyttää maantienopeuteen.
Etkä muuten erota äänestä, oliko nasta vai kivi.
Kun on riittävästi kilometrejä takanapäin,alkaa erottamaan sen jo äänestä ja jäljestäkin mikä siihen jää.
Ja kuten kerroin,tää vuodenaika on tutkitusti se jolloin nastat irtoilee renkaista.Jos ovat irrotakseen.Uusista ne ei lähde,joten ole huoleti.
Ja kivet irtoilee alkumatkasta,mikäli ajaa reiluja nopeuksia.Yksinäinen nasta myöhemmin ja pidemmän ajon jälkeen karkealla asfaltilla.Joita nyt pakkaa ilmaantuu etelän teille.Ja senkin näkee ja tuntee kun ajelee.
Ja se samalla kuluttaa sun uusia nastojakin enemmän kuin normaali talvi-keli.
Joten se siitä!
Se vaan kivet ja nastat lentelevät mille ei voi mitään.Vastaantulevastakin singahtelee kiviä ja nastoja. Näiltähän voi ainoastaan suojautua olla ajamatta autolla kotipihasta mihinkään.Ottaahan se pattiin kun lasiin tai umpioon tulee käytönjälkiä mutta ennemmin niihin kuin omaan päähän.Slikseistähän ei kivet sinkoile mutta ovat kielettyjä.
liian lähellä.
Nasta ei lennä taaksepäin, vaikka näi äkkiseltään joku amis väittäisikin.
Siis, jos saat kiven tai nastan tuulilasiisi niin katso peiliin.
Kohtaa jossa sanoin etten ajele liian likellä.Tosin en ole kilometrin päässäkään.
...sitten muka ajat edellämenijästä? Ei ne kivet eikä nastat nyt kovin kauaa siellä ilmassa leiju, sanoisin että jos turvaväliä on riittävästi niin ei hajoa tuulilasitkaan.
Erittäin heikko tuulilasi. Miettikääs nyt minkä verran nasta painaa? Suunnilleen saman verran, kuin ilmakiväärin panos. Ilmakiväärillä et saa ammuttua auton tuulilasia 20 metrin päästä rikki. Ei jää edes jälkeä. Olen kokeillut monta kertaa kaatopaikalla romuautoihin joskus 80-luvulla kun oltiin rottajahdissa. Arvaappas paljonko on ilmakiväärissä kudilla lähtönopeus. Katsoppa täältä
http://www.gamo.com/?ID=413&ProductID=11
Eli taitaa ne kuitenkin olla jotain muuta kuin nastoja. Maalipintaan jää jälki ilmakiväärin luodista.
Muodoilla on myös merkitystä. Esim pienellä posliinin palasella saa ihan vaan kädestä heittämällä lasin rikki. Eikä nopeus siinä ole lähelläkään ilmakiväärin panoksen nopeutta.
Yleensä kivet ja nastat eivät tosiaan lennä tuulilasiin, vaan mieluummin tuulilasi törmää "leijaileviin" esineisiin. Tällöin se oma nopeus onkin se ratkaisevin tekijä. Tämän takia kiveniskemät tulevatkin yleensä moottoriteillä (ja hiekoitetuilla teillä).
Nasta ja ilmakiväärin luoti ovat lähes saman muotoisia ja painoisia. Auton nopeus 100 km/h = 27,7 metriä sekunnissa, kun taas ilmakiväärin luodín nopeus 170 metriä sekunnissa = 612km/h.
Eli ne on kylläkin kiviä, mitkä tekee jälkiä auton tuulilasiin. Ei nastat.
Lähdet oletuksesta, että lentävä nasta on uudenveroisessa kunnossa, ehkä korkeintaan kovametallipala pienentyneenä tai irronneena?
Kuinka? Kulunut nasta on kevyempi kuin uusi ---> tekee vielä vähemmän tuhoa. Kyse on siitä, ettei nastat riko auton tuulilasia vaan pyöristä lentävät kivet. Ne ovat painavempia kuin nastat. Oliko vielä jotain mitä et käsitä?
Mutta painon lisäksi vaikuttaa muoto. Eli hyvinkin kevyt esine saa lasiin jäljen, jos sen yksikin terävä reuna osuu ensimmäisenä lasiin. Sekä nastan että ilmakiväärin panoksen paino on niin pieni, että jälkeä ei saa sillä painolla mitenkään, vaikka nopeus olisi kuinka kova. Mutta nasta, josta on pala lohjennut, on tullut sellaiseksi teräväreunaiseksi, että sillä jää jälki lasiin.
Mieti esim linja-autoissa olevaa ikkunansärkemisvasaraa. Miksi se on sellainen teräväkärkinen olemattoman kevyt kapistus? Miksi sillä lasi särkyy helposti, eikä tarvita painavaa lekaa?
Kulunut nasta nimenomaan on pyöristynyt kulmista ja monta kertaa siitä puuttuu se kovametallipala.
>>Mieti esim linja-autoissa olevaa ikkunansärkemisvasaraa. Miksi se on sellainen teräväkärkinen olemattoman kevyt kapistus? Miksi sillä lasi särkyy helposti, eikä tarvita painavaa lekaa?