Oleilin tuolla Canadassa viime kesän ja huomasin kuinka erilainen systeemi siellä on näissä metsästys asioissa.
Siellä esim. hirven metsästyksessä alueet on jaettu metsästys alueisiin, eli tietylle alueelle, voi hakea hirven kaatolupaa, kuka tahansa kriteerit täyttävä metsästäjä ja luvan yleensä saapi. Valtio hoitaa homman organisaation valvontoineen kaikkineen ja homma pelaa kaikin puolin hyvin.
Esim. salakaatorangaistukset ovat todella kovia, eikä niitä juuri ole.
Meillä porukat ukkoutuvat ja jokaisessa porukassa tahtoo olla pikku "hitlereitä" jotka maanomistukseensa turvaten ajavat omaa ja sukunsa etua.
Riistahan ei ole kenenkään omaisuutta suomessa, metsästystä voidaan harjoittaa mikäli maanomistaja sen sallii, mutta silloin kun hirvi hyppää yleiselle tielle maanomistajan maalta ja tapahtuu onnettomuus, niin veronmaksaja maksaa viulut. Outo epäkohta, varsinkin silloin kun maanomistaja ei salli metsästystä.
Koko systeemihän suomessa on perua hyvinkin vanhoilta ajoilta, jolloin osa veroista maksettiin mm.riistana. Ajat ovat hiukan muutuuneet noista päivistä, joten eiköhän suomessakin pitäisi siirtyä tasapuoliseen ja oikeudenmukaisempaan systeemiin.
Elikkä Canadan malli olisi hyvä meillekin, saisimme hoidettua asiat hyvin pienellä byrokratialla ja oikeudenmukaisesti kaikkia kohtaan. Metsästysharrastus nuorison keskuudessa kasvaisi välittömästi.
Lisäksi käräjöinnit maanomistukseen liittyen metsästyksen yhteydessä, loppuisivat siihen.
Siellä esim. hirven metsästyksessä alueet on jaettu metsästys alueisiin, eli tietylle alueelle, voi hakea hirven kaatolupaa, kuka tahansa kriteerit täyttävä metsästäjä ja luvan yleensä saapi. Valtio hoitaa homman organisaation valvontoineen kaikkineen ja homma pelaa kaikin puolin hyvin.
Esim. salakaatorangaistukset ovat todella kovia, eikä niitä juuri ole.
Meillä porukat ukkoutuvat ja jokaisessa porukassa tahtoo olla pikku "hitlereitä" jotka maanomistukseensa turvaten ajavat omaa ja sukunsa etua.
Riistahan ei ole kenenkään omaisuutta suomessa, metsästystä voidaan harjoittaa mikäli maanomistaja sen sallii, mutta silloin kun hirvi hyppää yleiselle tielle maanomistajan maalta ja tapahtuu onnettomuus, niin veronmaksaja maksaa viulut. Outo epäkohta, varsinkin silloin kun maanomistaja ei salli metsästystä.
Koko systeemihän suomessa on perua hyvinkin vanhoilta ajoilta, jolloin osa veroista maksettiin mm.riistana. Ajat ovat hiukan muutuuneet noista päivistä, joten eiköhän suomessakin pitäisi siirtyä tasapuoliseen ja oikeudenmukaisempaan systeemiin.
Elikkä Canadan malli olisi hyvä meillekin, saisimme hoidettua asiat hyvin pienellä byrokratialla ja oikeudenmukaisesti kaikkia kohtaan. Metsästysharrastus nuorison keskuudessa kasvaisi välittömästi.
Lisäksi käräjöinnit maanomistukseen liittyen metsästyksen yhteydessä, loppuisivat siihen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tämä malli
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000269&posting=22000000006654888
eli jos olen maanomistaja niin en saa kieltää metsästystä maillani ymmärsinkö oikein.Kaiken mailman karvaturvat saisivat luvan metsästää maillani vai ?
Perin metsää, mutta minua ei kiinnosta metsästäminen. Miksi siis ei karvaturvat voisi käydä ampumassa metsässäni. Luonnollisesti olisi selvää, että tukkeja ei täytetä lyijyllä eikä tulia tehdä. Muutenkin olisivat varmasti mielellään kauniisti metsässäni, että pääsisivät myöhemminkin hakemaan lihat pois. Itse haen kaupasta pihvini, sopivasti kauppa siinä alkon vieressä.
mutta jos kieltäisit menettäisit oikeuden hirvivahinkokorvauksiin.
Lisäksi jos maittesi sisällä olevalla tiellä tapahtuu hirvivahinko, tai maaltasi yleiselle tielle ryntäävä hirvi aiheuttaa vahingon. Olet korvausvelvollinen.
Näin se pitää mennä. Eikö niin?
Toki niin.. parasta olisi kuitenkin, että yksityiseltä ja muilta yhteisöiltä jotka maata omistavat, vastuu asioiden hoitamisesta metsästyksen osalta, siirrettäisiin valtiolle.
Nythän on jokamiehen oikeus kerätä marjoja tai sieniä, jopa yksityisten metsistä.
En kuitenkaan laittaisi metsästystä jokamiehen oikeudeksi, vaan lain vaatimien kriteerien täyttyessä hänellä olisi oikeus metsästykseen, myös yksityisellä metsäalueella, mikäli sellaista aluetta johonkin valtion järjestämän metsästys alueen sisälle kuuluisi.
Metsästäminen perustuukin maanomistamiseen ei jokamiehenoikeuksiin...!
Elaäimiä ei saisi tappaa.