Ylikoskelle lunta tupaan Turun Sanomissa:
"Olen usein ihmetellyt, mikä niin sanottuja vapaa-ajattelijoita vaivaa. Miksi vapaa-ajattelijat muka ovat suvaitsevaisia, mutta kuitenkin kaikkien pitäisi olla vapaa-ajattelijoiden kanssa samaa mieltä asioista ja hyväksyä vain heidän ”uskontonsa”? Varsinkin kun vapaa-ajattelijoita on hyvin pieni osa väestöstämme.
Viimeisin tämän aatteen tuputtamisyritys tuli Esa Ylikoskelta (TS 13.7.)." https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4642066/Lukijalta Sotilasvala on syyta sailyttaa
Pystyykö Ylikoski vastaamaan, miksi hän pakkotuputtaa aatettaan ja haluaa pakolla laittaa kaikki elämään hänen mielensä mukaan? Miksi Vapariliiton pääsihteeri ajaa pakkototalitarismia?
"Olen usein ihmetellyt, mikä niin sanottuja vapaa-ajattelijoita vaivaa. Miksi vapaa-ajattelijat muka ovat suvaitsevaisia, mutta kuitenkin kaikkien pitäisi olla vapaa-ajattelijoiden kanssa samaa mieltä asioista ja hyväksyä vain heidän ”uskontonsa”? Varsinkin kun vapaa-ajattelijoita on hyvin pieni osa väestöstämme.
Viimeisin tämän aatteen tuputtamisyritys tuli Esa Ylikoskelta (TS 13.7.)." https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4642066/Lukijalta Sotilasvala on syyta sailyttaa
Pystyykö Ylikoski vastaamaan, miksi hän pakkotuputtaa aatettaan ja haluaa pakolla laittaa kaikki elämään hänen mielensä mukaan? Miksi Vapariliiton pääsihteeri ajaa pakkototalitarismia?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hihi antivapari ei taaskaan ole ymmärtänyt lukemaansa ja tekee itsestään taas naurunalaisen. Mutta jatka vain itsesi nolaamista, minä käyn hakemassa popparit :D
Kerropa, miten ei ymmärtänyt. Vai etkö osaa kertoa?
Miksi sen tekisin jos et itse ymmärrä? On paljon hauskempaa katsoa miten antivapari taas nolaa itsensä :D
Eli et osaa kertoa. Eipä yllätä. Onko yllätys, jos kerron, ettei kukaan ota sinua tosissaan.
En aio kertoa, koska tätä on paljon hauskempi katsoa miten taas nolaat itsesi?
Ja ihan sama ottaako kukaan minua tosissaan, kun sinähän tässä olet itsestäsi pelleä tekemässä. Eikä sillä ole mitään vaikutusta kuinka paljon muita haukut ;)
"Mitä+haittaa+vapaa-ajattelijoille+on+siitä,+että+vala+annetaan+Jumalan+nimeen?"
Miten vapareita häiritsee valinnanvapaus? Nythän jokainen saa valita valan ja vakuutuksen väliltä. Miksi vaparit vihaavat valinnanvapautta?
Tässä Ylikosken juttu Turun Sanomissa 13.7.:
"Kaikille yhteinen sotilasvala
Alokaskauden lopulla varusmiehet valitsevat ja antavat joko sotilasvalan tai sotilasvakuutuksen. Ne ovat muuten samoja, mutta sotilasvalan alussa on uskonnollisesti julistuksellinen osuus ”kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä”. Sotilasvakuutuksen vastaava kohta kuuluu: ”kunniani ja omantuntoni kautta”.
Kun sotilasvala ja sotilasvakuutus annetaan erikseen, valintapakko jakaa joukon kahteen osaan. Arkaluontoisen ”uskonasian” valintatilanne saatetaan kokea kiusallisena yksityisyyden suojan näkökulmasta.
Siirtyminen yhteiseen, uskonnollisesti ja katsomuksellisesti neutraaliin juhlalliseen seremoniaan lisäisi varusmiesten ja sotilaiden yhtenäisyyttä.
Kun puolustusvoimain ylipäällikkö eli tasavallan presidentti antaa virkaan astuessa juhlallisen vakuutuksen ilman uskonnollista julistusta, sellainen sopii kyllä myös kaikille varusmiehille ja sotilaille.
Koska sotilasvala-termillä on pitkä historia, kompromissina voisi olla, että sotilasvala nimenä säilytetään, mutta otetaan neutraalin sotilasvakuutuksen teksti ”kunniani ja omantuntoni kautta”.
On muitakin ei-uskonnollisia valoja. Toki juhlallisella vakuutuksellakin on pitkät perinteet.
Termistä riippumatta olennaista on, että uusien sotilaiden yhtäläinen juhlallinen velvoittautuminen voi tapahtua kaikille yhteisessä seremoniassa, mikä lisäisi yhteiskunnallista koheesiota ja yhdenvertaisuutta Puolustusvoimissa."
Naurettava juttu. Onko tarkoitus antaa vapareista kuva, että he vastustavat valinnanvapautta valan ja vakuutuksen välillä? Mitä varten Ylikoski haluaa pilata vaparien maineen?
Kun tasavallan presidentilläkään puolustusvoimain ylipäällikkönä ei ole valinnan vapautta, uskonnon tuominen alokkaiden seremoniaan on tarpeeton, haittaa aiheuttava ja joukkoa jakava asia, josta on hyvä luopua. Muutos lisäää yhdenvertaisuutta ja yhteiskunnalllista koheesiota.
Tasavallan presidentti on tiettävästi antanut uskonnollisen sotilasvalan. Miksei siis ylipäällikön alaisetkin voisi antaa sotilasvalaa?
Jos jako kahteen on se ongelma, helpompi ratkaisu olisi integroida kaikki valaan. Nythän valtava enemmistö antaa valan. Jostain syystä et kuitenkaan ratkaise joukon jakamisongelmaa tällä yksinkertaisemmalla tavalla. Ehkä joukon jakaminen ei olekaan sinulle ongelma vaan joku muu, jota et kerro?
Tuossahan Ylikoski sanoo, tarjoaa kompromissina, että velvoittautumisen nimenä voisi olla sotilasvala, jos sen uskonnollisesti julistuksellinen osuus kaikkitietävyyksistä poistetaan ja tyydytään kaikille sopivaan kunniaan ja omaantuntoon.
Vai oletko tosissasi, että kaikkien pitäisi julistaa "kaikkitietätävää ja kaikkivaltiasta Jumalaa"? Pakkouskontototalitarismia.
Jaa, että yksi vaihtoehto on pakkototalitarismia. No sitähän se Ylikoski ehdottaa. Ylikoski on siis sinun mielestäsi pakkototalitaristi? Minusta hänen mielipiteensä on pakkototalitaristinen.
Uskontopakko kaikille olisi pakkototalitarismia. Uskonto- ja katsomusneutraali velvoittautuminen alokkaille tasavallan prosidentin esimerkin mukaisesti ei tietenkään olisi totalitarismia vaan kaikille sopiva menettely. Samoin neutraali todistajan vakuutus on kaikille sopiva menettely, jota kukaan ei ole muutoksen jälkeen paheksunut eikä siis kaipaillut Raamattua lakitupaan.
Sanopa nyt rehellisesti, miksi vastustat valinnanvapautta? Miksi vastustat sitä, että nuoret varusmiehet saavat itse valita valan ja vakuutuksen välillä. Moniarvoisuus ei näköjään ole sinulle mikään arvo.
Lehden "Lukijalta"-kirjoitus ei ole tuputtamista. Sen sijaan armeija tuputtaa uskontoa alokkaille jumalanpalvelusten ja hartauksien muodossa. Sotilasvakuutus esitellään alokkaille jonkinlaisena "normaalina" tai jopa normina. Onpa jopa annettu ymmärtää, että sotilasvakuutus on niille, joilla on jonkinlaisia omantunnongelmia. "Kunnia ja omantunto" riittää! Ja voihan jokainen itse vannoa myöäs jumalansa nimeen, jos se antaa rohkaisua sotilastoimiin.
Tuntuu omituiselta, että vaparit haluavat rajoittaa valinnanvapautta. Nythän jokainen saa vapaasti valita ja ylivoimainen enemmistö valitsee valan. Ylikoski pakkotuputtaa kaikille sellaista, mitä enemmistö ei vapaasti halua valita. Miksi Ylikoski vastustaa yksilöllistä valinnanvapautta?
Samasta syystä kun todistajan ja tuomarin yhtäläinen uskontoneutraali vakuutus on otttu käyttöön. SAmasta syystä kun tasa vallan presidentti antaa juhlallisen vakuutuksen. Uskonnolllinen julistus ei kuulu valtiolliseen velvoittautumisseremoniaan.
Vala ei ole mitään uskonnollista julistusta. Se on henkilön sitoutumista tehtäviin. Vieläkään ei selvinnyt, miksi vastustat valinnanvapautta ja haluat pakottaa kaikki siihen vaihtoehtoon, jonka häviävän pieni osa vapaaehtoisesti valitsee. Aikamoista pakkototalitarismia tuo kantasi.
Kuinka moni "jumalan nimeen" vannovista uskoo jumalaan?
Eri ikäryhmien uskonnollisuudesta ja jumaliin uskomisistahan on paljon tilastotietoakin käytettävissä.
Jos on niin, että huomattava osa asevelvollisuuttaan suorittavien ikäluokasta ei jumaliin oikeastaan usko, kyseenalaistuu koko jumalan nimeen vannominenkin täysin tyhjäksi rituaaliksi. Onko valalla siis jotain muutakin merkitysta kuin tyhjä rituaali?
Jokainen saa vapaasti valita uskonnollisen ja ei-uskonnollisen vaihtoehdon välillä. Uskonnollinen on huomattavan suosittu. Miksi haluat pakottaa nuoria valitsemaan erään eläkeukon (Ylikoski on tukevasti eläkkeellä) mielihalun mukaan? Mielestäni nuorilla on oikeus valita itse.
Mutta Ylikoskihan on ihan oikeassa tässä asiassa.
Jos kannattaa pakkototalitarismia, kannattaa Ylikoskea. Ne joille nuorten itsenäinen valintaoikeus on arvokas, vastustavat Ylikoskea.
Siis ET-opetuksen suhteen lukiolaisellakaan ei pitäisi olla valinnanvapautta toiseen suuntaan, mutta vala/vakuutus -jutussa pitää varusmiehellä olla?
Onpa mielenkiintoista, että vaparit ajavat alaikäisille lapsille valinnanvapautta, mutta täysi-ikäisiltä he haluavat sen pois. Voisitko kertoa, mistä tämä johtuu. Huomio: vastaa tähän kysymykseen (= älä vaihda puheenaihetta tai tee uutta aloitusta asian sivusta).
Toisissa ketjuissa on moneen kertaan osoitettu, että lukiolaisen pitää saada valita katsomusaine - samoin kuin muutkin valintansa ja sen, hakeeko lukioon vai ei. (Ja vanhempien tulee voida valita peruskoululaiselle.)
Ja toisissa ketjuissa on osoitettu, että yksi uskontoneutraali velvoittautuminen on aivan oikein - niin oikeudessa kuin tasavallan presidentille, eduskunnan puhemiehelle, ministereille samoin kuin alokkaille/sotilaillekin.
"Keskustelun" eli antivaparin jankkauksen päätarkoitus tässä(kin) ketjussa on nostaa valheellista ja vihamielistä otsikkoa esiin. Aloite ei ole ahdasmielinen vaan vapaamielinen.
Asia vertautuu myös ministerien virkaanastumisseremoniaan. Sitä koskevasta uudistusehdotuksesta Oikeuskanslerin lausunnossa todettiin seuraavaa:
”Perustuslaista, uskonnonvapauslaista ja tuomioistuinlaista ilmenevien periaatteiden valossa oikeudellisesti paremmin perusteltu vaihtoehto olisi kuitenkin se, että ministerin ainoa juhlallisen velvoittautumisen muoto olisi ministerin vakuutus. Tämä vaihtoehto olisi myös yhdenmukainen tasavallan presidenttiä koskevan sääntelyn kanssa: Perustuslain 56 §:n mukaan tasavallan presidentti antaa toimeensa ryhtyessään juhlallisen vakuutuksen. Valtioneuvosto ja tasavallan presidentti käyttävät molemmat ylintä hallitusvaltaa, joten niitä koskevien juhlallisen velvoittautumisen muotojen olisi perusteltua olla samojen periaatteiden mukaisia.”
Jospa lukisit lausunnon kokonaan. Siinä sanotaan, että vala on täysin mahdollinen. Miksi vastustat nuorten varusmiesten oikeutta valita valan ja vaikutuksen väliltä?. Suurin osa valitsee valan. Miksi haluat polkea heidän oikeuttaan?
Onko antivapari tuo evp upseeri itse, tuo joka kirjoittanut myös Kouvolan Sanomiin samaa valitusvirttä?
Ettei olisikaan PAT:n juttuja? Mistä päättelit?
Pelkkää spekulaatiota, mutta vapareilta ei voi muutaodottaa. Vaparit eivät perusteista piittaa.
Ylikoskea haastateltiin erääseen ulkomaiseen ateistijulkaisuun. Kuva suomalaisesta ateismista jäi kuitenkin valjuksi. Vaparithan eivät enää aja ateismia vaan esim. kirkkoon kuuluvien koululaisten asioita. Ateismi on Suomessa jäänyt muille, esim. Pääkaupunkiseudun ateisteille. He toivottavat tervetulleeksi jäseniä myös muualta Suomesta.
Tämä koskeva aloitus on poistettu jo kaksi kertaa. Ensimmäisessä oli linkki. Toisella kertaa avauksessa ei ollut linkkiä.
Kuvitellaan, että sotilasvalaa ja muitakaan valoja ei olisi eikä olisi koskaan ollutkaan. Alokkaat vakuuttaisivat, ministereillä olisi ehkä joku maallinen seremonia jne.
Kuinka monelle tulisi mieleen että tähän on nyt saatava uskonnollinen rituaali?
Vertailuna, "puuttuuko" rituaaleja? Työpaikoilla ei ole pappia joka pirskottaisi uuteen työhuoneeseen vettä. Harjannostajaiset on tapana viettää lukematta Raamattua. Junamatkat eivät ala konduktöörien yhteisrukouksella. Jne jne.
Haluatko oikeasti keskustella tässä ketjussa aiheesta vai onko tarkoituksesi vain uhriutua ja sitten perustaa uusi ketju ”neutraalina” (= vaparien mielen mukaisena)?
Olisi toki järkevämpää keskustella sotilasvalasta ketjussa, jossa otsikossa on sana sotilasvala... Mutta vastaa nyt vaikka tässä sitten kysymykseeni. Tai avaa uusi ketju järkevällä otsikolla.
Miksi nyt voit keskustella tässä? Kun toisessa ketjussa nostit esiin kirkon saaman valtionkorvauksen, halusitkin yhtäkkiä keskustella toisessa ketjussa. Onko tarkoituksesi vain sotkea keskusteluja epäjohdonmukaisella oikuttelullasi?
No OK, jos tuo kerran häiritsee niin avaan sitten toisen ketjun. Hetkonen.
Eli nyt sätkii sitten tällä lailla. Miksiköhän heittäydyt aina hankalaksi? Miksi yksinkertaiseen moraalikysymykseenkään et pystynyt vastaamaan? Annat harvinaisen huonon kuvan itsestäsi.
Vapareilla ei ole moraalia
Kirkko ja kaupunki -lehden pääkirjoituksessa Jaakko Heinimäki tuputtaa samaa ideaa kuin Ylikoskikin eli samaa kuin Vaparitkin. Mites nyt suu pannaan?
Äärifanaatikon mielestä uskonnossa tärkeintä on pakottaminen ja se on tietysti pakkotuputusta jos joku ei halua osallistua.
Ja Heinimäki. Vaparit ja kirkko yhteistyössä?
Myös oikeuskansleri ministerien velvoittautumiseen liittyen samoilla linjoilla...
Oikeuskanslerihan sanoi, että vala on OK. Miksi taas valehtelet?
Oikeuskansleri suositteli siirtymistä yhteiseen katsomusneutraaliin ministerin vakuutukseen. Nyt siis Vapaa-ajattelijat (myös Ylikoski), kirkkon lehden Jaakko Heinimäki sekä oikeuskansleri samoilla linjoilla. Antivaparin ja kenttäpiispan jarrutustaistelu on kiihkeää.
Miksi vaparit ovat kirkon kanssa samaa mieltä? Onko tässä jokin kirkollistuminen?
Ei kirkko ole ollut samaa miltä, mutta nyt kirkon rivit rakoilevat ja osa on alkamassa kannattaa vaparien esittämää menettelyä.
Vastaavasti seurakuntien hautausmaista suuri osa on alkanut myöntää krematorion ja hautasmaan kappeleita ei.-uskonnollisiin hautajaistilaisuuksiin. Se on antivaparin väittämää Yllikosken "sosialisointia".
Kirkko joutuu vähittäin myöntymään maallistuneempiin ratkaisuihin, koska tiukkis linja ei kestä. Sama monessa asiassa.. Vaparien katsomusneutraali yhdenvertaisuuslinja etenee.
Siti monet uskonnottomat tahtovat tuhkansa ihan kirkonn hautausmaiden ulkopuolelle, mutta samaan aikaan myös monet uskonnottomat haluavat kuitenkin esim. samaan ahautaan jossa sukulaaisiakin haudattuna,
Valehtelet taas. Kirkko saa vapaaehtoisesti antaa omaisuuttaan toisen käyttöön. Se on omistajan oikeus. Ylikoski haluaa pakottamalla puuttua omistusoikeuteen. Ylikoski suosii siis kaikin tavoin pakottamistaktiikkaa eli sikäli uskollinen neuvostoaikaisille ihanteilleen. Omistusoikeuden rajaamispyrkimys samalta sylttytehtaalta. Ehkä hän haluaa jonkun KGB: n valvomaan täytäntöönpanoa ja kuljettamaan vastustelijat lukkojen taakse. Samaa aatetta kaikki
Valehtelu on myös tuttua Ylilosken aatteelle. Miettikää Pravdaa.
Oikeuden todistajat ja tuomarit on jo pakotettu "Ylikosken aatteelle", samoin tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies. Sotilaat nyt uhanalainen laji, kun kirkon rivit lipsuvat.
Syrjivät srk hautausmaat saavat samaa valtion tukea kuin uskonnottomat tilaisuudet sallivat srk hautausmaat, noin 20 euroa/kuntalainen/vuosi.
Espoon srk-yhtymä saa todella isot rahat, koska kirkkoon kuulumattomia on 42 prosenttia.
Tuki koskee hautausta ei oheisseremonioita. Tiedät sen hyvin mutta jatkat valehtelua hyvään pravda-tapaan.
Kappelien rakentamiseen ja ylläpitoon vuosikymmeniä on käytetty uskonnottomien rahaa (yritysten kirkolliveero, yhteisöveron jako-osuus), Vasta vähän aikaa sitten tehtiin kirjanpidollinen temppu kamppelin kirkollisen puolen muka irrottmiseksi hautustoimesta, mutta se on kuin varas yrittäisi risulla peitellä jälkiään. Kirkon ahdasmielliset tiukkapipot haluavat käyttää kaikkien rahoilla rakennetuja salejaan vain omiin kulttimenoihinsa. Antivapari puolustaa sitä ryöstöä "ottakaa varas kiinni" -tyyliin, samoin armeijan ahdasmielisiä tiukkapipoja, joille puolustusvoimien ylipäällikön juhlallisen vakuutuksen esimerkki on kauhistustuttavaa,
Suuri osa kirkoista on rakennettu ennen seurakunnan ja kunnan erottamista. Pitäisikö kirkot siis sosialisoida? Pelkään vaparifanaatikon vastaavan myönteisesti.
Ylipäällikkö on tiettävästi antanut sotilasvalan. Tämä esimerkki kauhistuttaa vaparifanaatikkoa.
Kappelit liittyvät hauasutoimeen, joka on lailla säädetty kirkon monopoliksi.
Puolustusvomain ylipäällikkö on siihen tehtävään ryhtyessään antanut juhlallisen vakuutuksen. Se liittyy tsacallan presidentin velvoittautumisjuhlallisuuksiin.
Mitä hän on 50 vuotta aiemmin antanut tai saaanut, ei kuulu tähän.
Tasavallan prosidentin juhlalliseen velvoittautumiseen sovelletaan "ahdasmielistä" katsomusneutraalisuutta. Harmittaako? Meitä muita ei.
Kappelit eivät liity hautaustoimeen, joka on annettu kirkon tehtäväksi valtionkorvauksella.
Ylipäällikkö on antanut sotilasvalan, joka koskee myös mahdollista tapausta, jolloin valan antanut on esimiestehtävissä. Ylipäällikkö on ja hänen valansa pätee siinäkin, vaikka sinua harmittaa.
Antivapari on onnessaan, että Niinistö on 50 vuotta siten antanut sotilasvalan, mutta tämän päivän keskusteluun kaikille yhteisestä velvoittautunmisesta armeijassa, virkamiehille ja ministereille antaa esimerkkiä se, että tasavallan presidentti, eduskunnan puhemies ja tuomarit antavat "vain" uskonnollisesti neutraalin vakuutuksen. Tasa vallan presixentin juhlallisen vakuutuksen väittäminen "ahdasmileiseksi" kertoo olennaista vain väittäjästään.
Vapaaa-ajattelijat siis vastustavat valinnanvapautta ja kannattavat ratkaisua, jossa ajatustyö on suoritettu ennalta vakuutuksenantajan puolesta. Tällaista "vapaa"-ajattelua!
Kyllä, velvoittautumiset kannatta hoitaa joka paikassa kaikille yhtäläisellä tavalla, niin kuin jo nyt tehdään oikeudessa todistajien kohdalla, tuomarien kohdalla sekä tasavallan presidentin ja eduskunnan puhemiehen kohdalla. Kyllä, Vapaa-ajattelijat edistävät sellaista sekulaaria ajattelua ja viranomaiskäytäntöä, jossa ihmisiä ei pakoteta julkisesti tuomaan esiin uskonnollisia tai uskonnottomia identitettejään. Uskonto olkoon enempi yksityisasia ja julkiset tehtävät maallisia asioita.
Käyttääkö SY tuota tuputusmetodiaan tarkoituksena saada mahdollismman voimakas vastareaktio vapareita kohtaan. Tuntuu jotenkin, että hän toistuvasti sabotoi va-liittoa ja yhdistyksiä.
Antivapari koittaa verkkovainolla aina välillä myös maalittaa.
Eli liiton pääsihteerin lausumia ei saa kritisoida? Totalitarismia tuommoinen.
Hyvä esimerkki juuri siitä ongelmasta, johon aloituksessa kiinnitetään huomiota. Erotkaa vapareista.
Olen tullut siihen lopputulokseen, että vapareista kannattaa erota.
Oikea lopputulos
Onko mitään mahdollisuutta saada vaparien ajattelua hiukan avartumaan?