Uskotko heteroseksuaaliseen avioliittoon?

"suoje " piti tietenkin olla sulje.

"Totta on tuo, että erotilastothan ovat aika julmaa luettavaa, etenkin jos ajattelee, että siinä ihan oikeasti hajoaa niitä perheitä. Kyse ei ole vain kahdesta aikuisesta."

Hyvä huomio. Samaa sukupuolta olevien avioliitoissa on kyse aina vain kahdesta aikuisesta. On hiukan kyseenalaista voiko tällaista avioliittoa kutsua perheeksi ollenkaan. Siinä ei ole yhteisiä lapsia ja usein esim. lesboparien lapset ovat tehty aikaisemmassa avioliitossa miehen kanssa, joten se "oikea" perhe on jo hajoitettu aikoja sitten.

Näissä homoliitoissa yleensä onkin se yksi hyvä puoli, että eron tapahtuessa mikään perhe ei varsinaisesti hajoa, eikä siten lapset kärsi enää muusta syystä kuin siitä, että eivät saa normaalia isän tai äidin mallia omassa perheessään. Jotain positiivistakin asiasta siis löytyy.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Totta on tuo, että erotilastothan ovat aika julmaa luettavaa, etenkin jos ajattelee, että siinä ihan oikeasti hajoaa niitä perheitä. Kyse ei ole vain kahdesta aikuisesta."

Hyvä huomio. Samaa sukupuolta olevien avioliitoissa on kyse aina vain kahdesta aikuisesta. On hiukan kyseenalaista voiko tällaista avioliittoa kutsua perheeksi ollenkaan. Siinä ei ole yhteisiä lapsia ja usein esim. lesboparien lapset ovat tehty aikaisemmassa avioliitossa miehen kanssa, joten se "oikea" perhe on jo hajoitettu aikoja sitten.

Näissä homoliitoissa yleensä onkin se yksi hyvä puoli, että eron tapahtuessa mikään perhe ei varsinaisesti hajoa, eikä siten lapset kärsi enää muusta syystä kuin siitä, että eivät saa normaalia isän tai äidin mallia omassa perheessään. Jotain positiivistakin asiasta siis löytyy.

Lue lisää

"Samaa sukupuolta olevien avioliitoissa on kyse aina vain kahdesta aikuisesta. On hiukan kyseenalaista voiko tällaista avioliittoa kutsua perheeksi ollenkaan. Siinä ei ole yhteisiä lapsia"

Myös heteropariskuntien avioliitossa jossa ei ole lapsia on kysymys vain kahdesta aikuisesta, eikä sellaista voi kutsua perheeksi ollenkaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Totta on tuo, että erotilastothan ovat aika julmaa luettavaa, etenkin jos ajattelee, että siinä ihan oikeasti hajoaa niitä perheitä. Kyse ei ole vain kahdesta aikuisesta."

Hyvä huomio. Samaa sukupuolta olevien avioliitoissa on kyse aina vain kahdesta aikuisesta. On hiukan kyseenalaista voiko tällaista avioliittoa kutsua perheeksi ollenkaan. Siinä ei ole yhteisiä lapsia ja usein esim. lesboparien lapset ovat tehty aikaisemmassa avioliitossa miehen kanssa, joten se "oikea" perhe on jo hajoitettu aikoja sitten.

Näissä homoliitoissa yleensä onkin se yksi hyvä puoli, että eron tapahtuessa mikään perhe ei varsinaisesti hajoa, eikä siten lapset kärsi enää muusta syystä kuin siitä, että eivät saa normaalia isän tai äidin mallia omassa perheessään. Jotain positiivistakin asiasta siis löytyy.

Lue lisää

Ja kun mekin olemme noin kuusikymppisiä, niin eipä lasten hankkiminen olisi ollut ajankohtaista missään avioliitossa.

Sinulla on jo aivan liian väsyneet argumentit.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa sukupuolta olevien avioliitoissa on kyse aina vain kahdesta aikuisesta. On hiukan kyseenalaista voiko tällaista avioliittoa kutsua perheeksi ollenkaan. Siinä ei ole yhteisiä lapsia"

Myös heteropariskuntien avioliitossa jossa ei ole lapsia on kysymys vain kahdesta aikuisesta, eikä sellaista voi kutsua perheeksi ollenkaan.

Lue lisää

Aivan kuin lapsettomat homoparit päättäisivät olla hankkimatta yhteisiä lapsia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Aivan kuin lapsettomat homoparit päättäisivät olla hankkimatta yhteisiä lapsia. :)

Onkos se jotenkin pyhempää kun voi päättää olla hankkimatta yhteisiä lapsia, onko siinäkin jo jotakin hieman fiininpää ja parempaa??

ps. Jumala kyllä puhui aikoinaan vain lisääntymisestä eikä lainkaan jättänyt saumaa sille että oikein päätetään olla hankkimatta lapsia ja nautiskellaan muuten vain "kauniimmin" koska pappi sanoi aamen, niin parempaa, puhtoisempaahan siitä hommasta tulee?
Mikä pappi muuten Raamatun aikaan tokaisi tuon -aamen-?

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Onkos se jotenkin pyhempää kun voi päättää olla hankkimatta yhteisiä lapsia, onko siinäkin jo jotakin hieman fiininpää ja parempaa??

ps. Jumala kyllä puhui aikoinaan vain lisääntymisestä eikä lainkaan jättänyt saumaa sille että oikein päätetään olla hankkimatta lapsia ja nautiskellaan muuten vain "kauniimmin" koska pappi sanoi aamen, niin parempaa, puhtoisempaahan siitä hommasta tulee?
Mikä pappi muuten Raamatun aikaan tokaisi tuon -aamen-?

(kui2)

Lue lisää

ps. entäs ne heterot jotka eivät voi saada yhteisiä lapsia ja tietävät sen etukäteen, mikäs takaportti heille on keksittynä että voivat toteuttaa seksuaalisia halujaan aviossa?

(kui2)

älä keksi noita hampaattomia nykykeksintöja,,,heteroavioliitto,,,,
on vain traditional,,ja nyky avaruusmuotoisija,,,joo maistraatti,liitt
keksitänpas,,,sopivat ilmaisut nyky,sam,suk,,pol,,liitolle,,,membarin nimet,,,
kahta samanlaista kummassakin liitossa
men`s marriage-----häsbin unit
womens marriage----lesbin unit
CONGRATULATION !

Sinun tilanteesi on vieläkin mielenkiintoisempi. Projisoit omat ongelmasi minuun päivästä toiseen.
Haluatko purkaa sitä minulle 🤓❓

Kyllä ne homojen ja lesbojen avioliitot on ihan yhtä aitoja kuin heteroidenkin. On ne, vaikka yrittäisit muuta kuvitella.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä ne homojen ja lesbojen avioliitot on ihan yhtä aitoja kuin heteroidenkin. On ne, vaikka yrittäisit muuta kuvitella.

Eivät todellakaan ole😃 ne ovat vain feikkiä eikä he koskaan tule kasvatamaan omaa seuraavaa sukupolveaan johon heillä olisi kolmoisside. On vain pelkkää sanahelinää nimittää homoliittoja avioliitoiksi. Ne eivät koskaan ole kuten miehen ja naisen liitot.

usko.vainen kirjoitti:

Eivät todellakaan ole😃 ne ovat vain feikkiä eikä he koskaan tule kasvatamaan omaa seuraavaa sukupolveaan johon heillä olisi kolmoisside. On vain pelkkää sanahelinää nimittää homoliittoja avioliitoiksi. Ne eivät koskaan ole kuten miehen ja naisen liitot.

Lue lisää

Ne eivät ehkä sukupolvia kasvattele mutta toisaalta olen ajatellut tuotakin. Eikö se ole hyvä esimerkiksi sinun mielestä ? Tosin homous tai lesbous ei varmaan koskaan katoa koska a) suurinosa noista on heteroiden jälkeläisiä b) heitä on ollut kautta historian sivun

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ne eivät ehkä sukupolvia kasvattele mutta toisaalta olen ajatellut tuotakin. Eikö se ole hyvä esimerkiksi sinun mielestä ? Tosin homous tai lesbous ei varmaan koskaan katoa koska a) suurinosa noista on heteroiden jälkeläisiä b) heitä on ollut kautta historian sivun

Lue lisää

Naisen ja miehen välinen aito avioliitto on ainutlaatuinen eikä sitä voi kopioida 💏
Ei varmaan homous eikä muutkaan luonnottomuudet kokonaan katoa mutta ei niitä pidä myöskään normaaleiksi sanoa.

Miksi pitää aina valehella? Mitä siitä on hyötyä?

Suomessa ja lukuisissa muissakin maissa avioliitto on kaikille ihmisille, ei vain miehelle ja naiselle. Avoliitto on kahden ihmisen välinen virallinen parisuhteen muoto.

😂 kukahan siinä sotkee😂

usko.vainen kirjoitti:

😂 kukahan siinä sotkee😂

En tiedä, mutta sinä sotket ainakin omilla mielipiteilläsi. Onko liian vaikea pysyä tosiasioissa?

usko.vainen kirjoitti:

Naisen ja miehen välinen aito avioliitto on ainutlaatuinen eikä sitä voi kopioida 💏
Ei varmaan homous eikä muutkaan luonnottomuudet kokonaan katoa mutta ei niitä pidä myöskään normaaleiksi sanoa.

Lue lisää

No jotkut avioliitot ovat ainutlaatuisia mutta monet eivät ja siksi sitten vihitäänkin uudelleen ja uudelleen.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun tilanteesi on vieläkin mielenkiintoisempi. Projisoit omat ongelmasi minuun päivästä toiseen.
Haluatko purkaa sitä minulle 🤓❓

Iskikö poistatusvimma, kun nostin esiin tilanteesi? 🤣🤣🤣

Mikäs ihme juttu tuo on? Jos uskova ei naimisissa ole, hän on koskematon. Muussa tapauksessa hän on tehnyt syntiä.

Tilanteesi on siis selvä. 🤣🤣🤣

usko.vainen kirjoitti:

Eivät todellakaan ole😃 ne ovat vain feikkiä eikä he koskaan tule kasvatamaan omaa seuraavaa sukupolveaan johon heillä olisi kolmoisside. On vain pelkkää sanahelinää nimittää homoliittoja avioliitoiksi. Ne eivät koskaan ole kuten miehen ja naisen liitot.

Lue lisää

Montakos lasta sinä olet kasvattanut? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No jotkut avioliitot ovat ainutlaatuisia mutta monet eivät ja siksi sitten vihitäänkin uudelleen ja uudelleen.

Jokainen miehen ja naisen aito avioliitto on ainutlaatuinen eikä mikään muu kombinaatio korvaa sitä 💏

Olen huomannut. Hänen uskonsa keskiö on hänen oman napansa alapuolella.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen miehen ja naisen aito avioliitto on ainutlaatuinen eikä mikään muu kombinaatio korvaa sitä 💏

Etkö osaa muuta esittää. Mielipiteitä on jokaisella omansa.

Kun olen ollut naimisissa naisen ja miehen kanssa, niin ei siinä mitään ainutlaatuista naisen kanssa ollut.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen miehen ja naisen aito avioliitto on ainutlaatuinen eikä mikään muu kombinaatio korvaa sitä 💏

Mistä sinä sen tiedät, jos sinulla ei ole kokemusta?🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät, jos sinulla ei ole kokemusta?🤣🤣🤣

Se, ettei sinulla ole ei tarkoita,ettei minulla olisi 😃 yritä nyt olla sotkematta jokaista ketjua.

Homo ja lespo liitoista ei kansa lisäänny. Uusi suuntaus on kyllä että pyydetään ulkopuolista apua. Kokemusta on siitä

Anonyymi kirjoitti:

Homo ja lespo liitoista ei kansa lisäänny. Uusi suuntaus on kyllä että pyydetään ulkopuolista apua. Kokemusta on siitä

Eikä se lisääntyminen ole koskaan vaatinut avioliittoa eikä ollut avioliiton ehtona Suomessa.

usko.vainen kirjoitti:

Se, ettei sinulla ole ei tarkoita,ettei minulla olisi 😃 yritä nyt olla sotkematta jokaista ketjua.

Kerro toki mistä ne kokemukset parisuhteesta ja perhe-elämästä ovat syntyneet. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki mistä ne kokemukset parisuhteesta ja perhe-elämästä ovat syntyneet. 🤣🤣🤣

Sinun tarvitsee hankkia normaaleita ihmisiä ympärillesi niin sinun ei tarvitse täällä kysellä.

Moni avioliitto päättyy eroon. Tämä on tosiasia vaikka uskoisi siihen kuinka paljon tahansa. Avioliittoon menijöiden onkin viisasta tehdä avioehtosopimus.

Anonyymi kirjoitti:

Moni avioliitto päättyy eroon. Tämä on tosiasia vaikka uskoisi siihen kuinka paljon tahansa. Avioliittoon menijöiden onkin viisasta tehdä avioehtosopimus.

Se ei millään tavalla muuta sitä totuutta, että vain miehen ja naisen välinen avioliitto on aito 💏

usko.vainen kirjoitti:

Se ei millään tavalla muuta sitä totuutta, että vain miehen ja naisen välinen avioliitto on aito 💏

Mikä tekee avioliitosta aidon? Avioliitto on aina aito kun se lain mukaan solmitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee avioliitosta aidon? Avioliitto on aina aito kun se lain mukaan solmitaan.

Avioliitto on aito kun se on alkuperäiseen käyttöön tarkoitettu eikä mikään homo- tai lesboliitto.

usko.vainen kirjoitti:

Se ei millään tavalla muuta sitä totuutta, että vain miehen ja naisen välinen avioliitto on aito 💏

Sinäkö sen asian määrittelet? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee avioliitosta aidon? Avioliitto on aina aito kun se lain mukaan solmitaan.

AVIOLIITTO ON AINUTLAATUINEN

Miehen ja naisen muodostamana avioliitto tunnetaan käytännössä halki historian kaikissa ihmisyhteisöissä. Se heijastaa miehen ja naisen toisiaan täydentävää olemusta. Sosiologinen todistusaineisto osoittaa, että milloin avioero tai kuolema eivät sitä estä, lapset voivat parhaiten oman biologisen isän ja äidin muodostamassa ehyessä avioliitossa. Ulkoinen adoptio samaa sukupuolta oleville pareille ei ole lapsen edun mukaista. Kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Lapsen luonnollinen oikeus isään ja äitiin on otettava huomioon kaikessa lainsäädännössä.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELY OLI TARPEETONTA

Eduskunnan lakivaliokunnan mietinnön mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi ei ole perustuslain eikä EU:n ihmisoikeussopimusten vastaista syrjintää. Laki rekisteröidystä parisuhteesta otti huomioon samaa sukupuolta olevien parien oikeudet riittävällä tavalla. Miehen ja naisen avioliitto hyödyttää yhteiskuntaa ainutlaatuisella tavalla. Siksi on yhteiskunnan kannalta mielekästä ja perusteltua huomioida se lainsäädännössä erikseen muista yhteiselämän muodoista poikkeavalla tavalla.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELYN SEURAUSVAIKUTUKSIA

Klassisen avioliiton kannattajat joutuvat marginalisoinnin ja julkisen nimittelyn kohteeksi. Kouluilta edellytetään avioliiton uusmäärittelyn mukaista seksuaalikasvatusta. Vanhempien oikeus varjella lapsensa tällaiselta yksipuoliselta kouluopetukselta on uhattuna. Sananvapaus vaarantuu, jos näkemys klassisen avioliiton ainutlaatuisuudesta leimataan julkisessa keskustelussa syrjinnäksi. Jos kerran avioliitto voidaan määritellä toisin, mikä estää määrittelemästä sitä polygamiseen suuntaan?

Anonyymi kirjoitti:

AVIOLIITTO ON AINUTLAATUINEN

Miehen ja naisen muodostamana avioliitto tunnetaan käytännössä halki historian kaikissa ihmisyhteisöissä. Se heijastaa miehen ja naisen toisiaan täydentävää olemusta. Sosiologinen todistusaineisto osoittaa, että milloin avioero tai kuolema eivät sitä estä, lapset voivat parhaiten oman biologisen isän ja äidin muodostamassa ehyessä avioliitossa. Ulkoinen adoptio samaa sukupuolta oleville pareille ei ole lapsen edun mukaista. Kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Lapsen luonnollinen oikeus isään ja äitiin on otettava huomioon kaikessa lainsäädännössä.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELY OLI TARPEETONTA

Eduskunnan lakivaliokunnan mietinnön mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi ei ole perustuslain eikä EU:n ihmisoikeussopimusten vastaista syrjintää. Laki rekisteröidystä parisuhteesta otti huomioon samaa sukupuolta olevien parien oikeudet riittävällä tavalla. Miehen ja naisen avioliitto hyödyttää yhteiskuntaa ainutlaatuisella tavalla. Siksi on yhteiskunnan kannalta mielekästä ja perusteltua huomioida se lainsäädännössä erikseen muista yhteiselämän muodoista poikkeavalla tavalla.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELYN SEURAUSVAIKUTUKSIA

Klassisen avioliiton kannattajat joutuvat marginalisoinnin ja julkisen nimittelyn kohteeksi. Kouluilta edellytetään avioliiton uusmäärittelyn mukaista seksuaalikasvatusta. Vanhempien oikeus varjella lapsensa tällaiselta yksipuoliselta kouluopetukselta on uhattuna. Sananvapaus vaarantuu, jos näkemys klassisen avioliiton ainutlaatuisuudesta leimataan julkisessa keskustelussa syrjinnäksi. Jos kerran avioliitto voidaan määritellä toisin, mikä estää määrittelemästä sitä polygamiseen suuntaan?

Lue lisää

Niin tuossa on esitetty kaikenlaisia mielipiteitä ja väitteitä, se ovatko nuo esitetyt väitteet totta tai oikeita onkin sitten ihan eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

AVIOLIITTO ON AINUTLAATUINEN

Miehen ja naisen muodostamana avioliitto tunnetaan käytännössä halki historian kaikissa ihmisyhteisöissä. Se heijastaa miehen ja naisen toisiaan täydentävää olemusta. Sosiologinen todistusaineisto osoittaa, että milloin avioero tai kuolema eivät sitä estä, lapset voivat parhaiten oman biologisen isän ja äidin muodostamassa ehyessä avioliitossa. Ulkoinen adoptio samaa sukupuolta oleville pareille ei ole lapsen edun mukaista. Kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Lapsen luonnollinen oikeus isään ja äitiin on otettava huomioon kaikessa lainsäädännössä.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELY OLI TARPEETONTA

Eduskunnan lakivaliokunnan mietinnön mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi ei ole perustuslain eikä EU:n ihmisoikeussopimusten vastaista syrjintää. Laki rekisteröidystä parisuhteesta otti huomioon samaa sukupuolta olevien parien oikeudet riittävällä tavalla. Miehen ja naisen avioliitto hyödyttää yhteiskuntaa ainutlaatuisella tavalla. Siksi on yhteiskunnan kannalta mielekästä ja perusteltua huomioida se lainsäädännössä erikseen muista yhteiselämän muodoista poikkeavalla tavalla.

AVIOLIITON UUDELLEENMÄÄRITTELYN SEURAUSVAIKUTUKSIA

Klassisen avioliiton kannattajat joutuvat marginalisoinnin ja julkisen nimittelyn kohteeksi. Kouluilta edellytetään avioliiton uusmäärittelyn mukaista seksuaalikasvatusta. Vanhempien oikeus varjella lapsensa tällaiselta yksipuoliselta kouluopetukselta on uhattuna. Sananvapaus vaarantuu, jos näkemys klassisen avioliiton ainutlaatuisuudesta leimataan julkisessa keskustelussa syrjinnäksi. Jos kerran avioliitto voidaan määritellä toisin, mikä estää määrittelemästä sitä polygamiseen suuntaan?

Lue lisää

Nykyään kaikki on toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on aito kun se on alkuperäiseen käyttöön tarkoitettu eikä mikään homo- tai lesboliitto.

Avioliiton lainsäädäntöä on vuosien saatossa muutettu ja tullaan edelleen muuttamaan. Kulloinkin vallitsevien lakien mukaan on elettävä. Hihhuleilla ei ole erivapauksia lain suhteen. Jos eläisimme raamatullisen paimentolaisheimon aikaa, ratsastaisimme kamelilla ja meillä olisi useita vaimoja.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton lainsäädäntöä on vuosien saatossa muutettu ja tullaan edelleen muuttamaan. Kulloinkin vallitsevien lakien mukaan on elettävä. Hihhuleilla ei ole erivapauksia lain suhteen. Jos eläisimme raamatullisen paimentolaisheimon aikaa, ratsastaisimme kamelilla ja meillä olisi useita vaimoja.

Lue lisää

Ei sukupuolia lailla muuteta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö sen asian määrittelet? 🤣🤣🤣

" Sinäkö sen asian määrittelet? 🤣🤣🤣 "

Jumala määrittelee sen ja hänen määritelmänsä ovat oikeat. Sinulla ei ole Jumalaa joten sinulla ei ole myöskään mitään absoluuttista standardia joka määrittelee sen että mikä on aito avioliitto.

Anonyymi kirjoitti:

" Sinäkö sen asian määrittelet? 🤣🤣🤣 "

Jumala määrittelee sen ja hänen määritelmänsä ovat oikeat. Sinulla ei ole Jumalaa joten sinulla ei ole myöskään mitään absoluuttista standardia joka määrittelee sen että mikä on aito avioliitto.

Lue lisää

Missä se jumalasi avioliiton määritteli?

Onnea vanhemmillesi, hieno juttu❤️

"Eihän siihen tarvitse uskoa"

Suurin osa pareista varmaan uskoo avioliittoonsa ja elävänsä siinä onnellisena. Eihän avioliittoja muuten solmittaisikaan. Osalle varmaan on laskelmointia yms. mutta usko rakkauteen avioliiton perustana luulisi olevan vallitseva.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän siihen tarvitse uskoa"

Suurin osa pareista varmaan uskoo avioliittoonsa ja elävänsä siinä onnellisena. Eihän avioliittoja muuten solmittaisikaan. Osalle varmaan on laskelmointia yms. mutta usko rakkauteen avioliiton perustana luulisi olevan vallitseva.

Lue lisää

Eihän se mikään uskon asia ole, avioliitto on todellisuutta. sitä tarkoitin, Tietenkin avioliittoa solmittaessa avioliiton halutaan säilyvän, vaikkei siinä usein pitemmällä aikajuoksulla niin kävisikään.

"Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen sen jäsentensä parhaaksi. "

Perheen muodostaa myös 2 henkilöä.


"Suvun jatkaminen, sukupolvien jatkuvuus ja yhteiskunnan pystyssä pitäminen."

Tätä ei taida olla mainittuna missään avioliittoon liittuvässä lainsäädännössä vai mitä?

Kuka avioliiton on noin määritellyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka avioliiton on noin määritellyt?

Avioliiton tarkoitus lukee vihkikaavassa.

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Itse en ulkoa muistanut sanasta sanaan, mutta ajatus oli tämä.
Kaksi on vasta pariskunta. Kun avioliitton tulee muitakin jäseniä kysyyksessä on perhe.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus lukee vihkikaavassa.

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Itse en ulkoa muistanut sanasta sanaan, mutta ajatus oli tämä.
Kaksi on vasta pariskunta. Kun avioliitton tulee muitakin jäseniä kysyyksessä on perhe.

Lue lisää

Niin? Mitä sitten, vaikka vihkikaavassa lukisi mitä? Se on vain uskonnollista tekstiä, jonka merkitys enemmistölle ei kummoinen ole.

Miksi muuten ette jankuta siitä, että tuossakin avioliitto määritellään suoraan pysyväksi? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mitä sitten, vaikka vihkikaavassa lukisi mitä? Se on vain uskonnollista tekstiä, jonka merkitys enemmistölle ei kummoinen ole.

Miksi muuten ette jankuta siitä, että tuossakin avioliitto määritellään suoraan pysyväksi? 🤣🤣🤣

Lue lisää

Ei vihkikaavassa ole mitään uskonnollista. Et siis ole päässyt naimisiin kun et tiedä 😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus lukee vihkikaavassa.

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Itse en ulkoa muistanut sanasta sanaan, mutta ajatus oli tämä.
Kaksi on vasta pariskunta. Kun avioliitton tulee muitakin jäseniä kysyyksessä on perhe.

Lue lisää

"Kaksi on vasta pariskunta"

Väärin, perheen muodostavat myös kaksi:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsi"

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus lukee vihkikaavassa.

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Itse en ulkoa muistanut sanasta sanaan, mutta ajatus oli tämä.
Kaksi on vasta pariskunta. Kun avioliitton tulee muitakin jäseniä kysyyksessä on perhe.

Lue lisää

Jos määrittelee asioita oman mutunsa mukaan, niin saa tietenkin haluamansa lopputuloksen.

Suomessa perheeksi määritellään
- aviopuolisot
- avopuolisot
- alle 18-vuotias naimaton lapsi tai lapset ja heidän Suomessa asuva
huoltajansa tai huoltajat

Perheessä voi olla lapsia, tai lapseton pariskunta voi muodostaa perheen. Perheen aikuiset voivat olla joko eri sukupuolta tai samaa sukupuolta. Perheen muodostavat myös yksinhuoltajaäiti tai -isä sekä hänen lapsensa.

Suomalainen perhekäsitys on suppeampi kuin monissa muissa maissa. Esimerkiksi jos isovanhemmat, vanhemmat ja lapset asuvat samassa asunnossa, niin virallisesti vain vanhemmat ja lapset kuuluvat samaan perheeseen. Isovanhemmat muodostavat erillisen perheen.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus lukee vihkikaavassa.

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Itse en ulkoa muistanut sanasta sanaan, mutta ajatus oli tämä.
Kaksi on vasta pariskunta. Kun avioliitton tulee muitakin jäseniä kysyyksessä on perhe.

Lue lisää

Aivan. Onnellinen koti on hyvä päämäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vihkikaavassa ole mitään uskonnollista. Et siis ole päässyt naimisiin kun et tiedä 😅😂🤣

Taas sekoilet.

Kenenkäs tuottamaa tekstiä vihkikaava onkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Taas sekoilet.

Kenenkäs tuottamaa tekstiä vihkikaava onkaan?

Sano sinä mikä siinä on uskonnollista.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Jos määrittelee asioita oman mutunsa mukaan, niin saa tietenkin haluamansa lopputuloksen.

Suomessa perheeksi määritellään
- aviopuolisot
- avopuolisot
- alle 18-vuotias naimaton lapsi tai lapset ja heidän Suomessa asuva
huoltajansa tai huoltajat

Perheessä voi olla lapsia, tai lapseton pariskunta voi muodostaa perheen. Perheen aikuiset voivat olla joko eri sukupuolta tai samaa sukupuolta. Perheen muodostavat myös yksinhuoltajaäiti tai -isä sekä hänen lapsensa.

Suomalainen perhekäsitys on suppeampi kuin monissa muissa maissa. Esimerkiksi jos isovanhemmat, vanhemmat ja lapset asuvat samassa asunnossa, niin virallisesti vain vanhemmat ja lapset kuuluvat samaan perheeseen. Isovanhemmat muodostavat erillisen perheen.

Lue lisää

Perhe eli isä, äiti ja lapset ovat yhteiskunnan perusyksikkö kaikissa yhteiskunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Perhe eli isä, äiti ja lapset ovat yhteiskunnan perusyksikkö kaikissa yhteiskunnissa.

Perhettä ei kuitenkaan meillä Suomessa määritellä mielesi mukaan. Joissakin yhteiskunnissa toki määritellään vaikkapa isä, äidit tms.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaksi on vasta pariskunta"

Väärin, perheen muodostavat myös kaksi:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsi"

Lue lisää

Aivan sama miksi sitä luokitellaan, koska nykyään kaikki käännetään päälaelleen. Aivan kuin yksi ihminenkin olisi jo perhe. Perheen merkitys on toden totta aikalailla hukassa nykyään.

Muistan silloin vielä kun kirjoiteltiin kirjeitä ja kortteja lähettäjäksi laitettiin aina, jos aviopareille oli tullut jälkikasvua, että Matti ja Maija perheineen esim.. Ennen sitä vain pelkästään Matti ja Maija, vaikka oltiinkin avioliitossa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen sen jäsentensä parhaaksi. "

Perheen muodostaa myös 2 henkilöä.


"Suvun jatkaminen, sukupolvien jatkuvuus ja yhteiskunnan pystyssä pitäminen."

Tätä ei taida olla mainittuna missään avioliittoon liittuvässä lainsäädännössä vai mitä?

Lue lisää

Suvun merkitys tulee hämärtymään entisestään, nykyään kun parit vauhtuvat tiheään, on keinohedelmöitystä sun muuta missä isää ei tarvitse edes tietää.
Kun ennen oli pitkiäkin sukuluetteloita, sukuselvitys tulee aikanaan olemaan melkoista rakettitiedettä, kun sitä kuka mihinkin sukuun kuuluu ei selvää ota edes Erkkikään.

Anonyymi kirjoitti:

Suvun merkitys tulee hämärtymään entisestään, nykyään kun parit vauhtuvat tiheään, on keinohedelmöitystä sun muuta missä isää ei tarvitse edes tietää.
Kun ennen oli pitkiäkin sukuluetteloita, sukuselvitys tulee aikanaan olemaan melkoista rakettitiedettä, kun sitä kuka mihinkin sukuun kuuluu ei selvää ota edes Erkkikään.

Lue lisää

Ei se sukujen merkitystä mihinkään häivytä. Ihmiset ovat vain rikkinäisempiä ilman juuriaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Perhettä ei kuitenkaan meillä Suomessa määritellä mielesi mukaan. Joissakin yhteiskunnissa toki määritellään vaikkapa isä, äidit tms.

Ei perheen ja suvun merkitys määrittelyillänne muutu vaikka kuinka yritätte.

Anonyymi kirjoitti:

Suvun merkitys tulee hämärtymään entisestään, nykyään kun parit vauhtuvat tiheään, on keinohedelmöitystä sun muuta missä isää ei tarvitse edes tietää.
Kun ennen oli pitkiäkin sukuluetteloita, sukuselvitys tulee aikanaan olemaan melkoista rakettitiedettä, kun sitä kuka mihinkin sukuun kuuluu ei selvää ota edes Erkkikään.

Lue lisää

Avioliiton solmimisen ehdot ovat kautta historian muuttuneet. On ollut aikoja, jolloin sukulaisuussuhde aina 7. sukupolveen on ollut avioliiton este, samoin eri säätyisyys.

Toisaalta historian saatossa avioliitot eivät ole monestikaan olleet kovin pitkäikäisiä, sillä toinen puolisoista aika usein kuoli nykyistä varhemmin. Voin tarkastaa vielä asian, mutta muistelisin, että avioliittojen kesto oli keskimäärin 14 vuotta. Siinä oli yhtälailla siis lapsia monen kanssa.

Toisaalta ennen ei kukaan pystynyt varmentamaan vedenpitävästi vaikkapa lapsen biologista isää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perheen ja suvun merkitys määrittelyillänne muutu vaikka kuinka yritätte.

Enhän minä mitään uutta omaa määrittelyä tee, vaan nuo määrittelyt ovat ihan virallisia määrittelyjä Suomessa.

Toisaalta ei myöskään kannata väittää, että kaikkialla ja kaikissa kulttureissa isä, äiti ja lapset ovat perheen perusyksikkö, Näin ei todellakaan ole.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Enhän minä mitään uutta omaa määrittelyä tee, vaan nuo määrittelyt ovat ihan virallisia määrittelyjä Suomessa.

Toisaalta ei myöskään kannata väittää, että kaikkialla ja kaikissa kulttureissa isä, äiti ja lapset ovat perheen perusyksikkö, Näin ei todellakaan ole.

Lue lisää

Ei asioita muuteta käsitteitä muuttamalla vaikka kovasti yritätte. Ei ole vieläkään esim. näkynyt muita sukupuolia kuin mies ja nainen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Avioliiton solmimisen ehdot ovat kautta historian muuttuneet. On ollut aikoja, jolloin sukulaisuussuhde aina 7. sukupolveen on ollut avioliiton este, samoin eri säätyisyys.

Toisaalta historian saatossa avioliitot eivät ole monestikaan olleet kovin pitkäikäisiä, sillä toinen puolisoista aika usein kuoli nykyistä varhemmin. Voin tarkastaa vielä asian, mutta muistelisin, että avioliittojen kesto oli keskimäärin 14 vuotta. Siinä oli yhtälailla siis lapsia monen kanssa.

Toisaalta ennen ei kukaan pystynyt varmentamaan vedenpitävästi vaikkapa lapsen biologista isää.

Lue lisää

Jos ihmiset elävät säädyllisesti ei isyyttä tarvitse kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset elävät säädyllisesti ei isyyttä tarvitse kyseenalaistaa.

Vaan niinhän se on, että tälläistä säädyllisyyttä (mielenkiintoinen sanavalinta sinulta) eivät kaikki ole noudattaneet minään aikakautena.

Anonyymi kirjoitti:

Ei asioita muuteta käsitteitä muuttamalla vaikka kovasti yritätte. Ei ole vieläkään esim. näkynyt muita sukupuolia kuin mies ja nainen.

Suomalaiset instituutiot ovat nämä perheen määrittelyt tehneet. Ne ovat vallitsevaa käytäntöä suomalaisessa yhteiskunnassa.

Moni saattaa ajatella sinusta samoin.

Hmmm... mielenkiintoinen näkemys sinulla, että asiat ovat vain naisen vastuulla.

Minulla ei ole sen suhteen mitään ongelmaa.

Kiinnostavaa olisi tietää, että miten päädyt kirjoitukseni perusteella tuollaiseen kysymykseen?

Jos jollakin on nykyään asiassa epäselvyyttä, niin asian selvittämisessä ei nykyaikana ole mitään ongelmaa. Toisin oli menneinnä aikoina.

Isät?

Minulle sillä ei ole mitään merkitystä.

Nyt lasten kanssa Lintsille....

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama miksi sitä luokitellaan, koska nykyään kaikki käännetään päälaelleen. Aivan kuin yksi ihminenkin olisi jo perhe. Perheen merkitys on toden totta aikalailla hukassa nykyään.

Muistan silloin vielä kun kirjoiteltiin kirjeitä ja kortteja lähettäjäksi laitettiin aina, jos aviopareille oli tullut jälkikasvua, että Matti ja Maija perheineen esim.. Ennen sitä vain pelkästään Matti ja Maija, vaikka oltiinkin avioliitossa.

Lue lisää

Niin no sinulla ei taida olla mitään oikeuksia määritellä sitä mikä on perhe.

Anonyymi kirjoitti:

Suvun merkitys tulee hämärtymään entisestään, nykyään kun parit vauhtuvat tiheään, on keinohedelmöitystä sun muuta missä isää ei tarvitse edes tietää.
Kun ennen oli pitkiäkin sukuluetteloita, sukuselvitys tulee aikanaan olemaan melkoista rakettitiedettä, kun sitä kuka mihinkin sukuun kuuluu ei selvää ota edes Erkkikään.

Lue lisää

No ennen sitä lähinnä kuviteltiin kuuluvan johonkin sukuun, se kuuluiko vaiko ei oli käytännössä mahdoton todentaa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minulle sillä ei ole mitään merkitystä.

Nyt lasten kanssa Lintsille....

Sinulle ei ole merkitystä kenen siittiöt ovat päässeet perille saakka. Tietääkö lapsesi kaikki isäkandidaattinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Perhe eli isä, äiti ja lapset ovat yhteiskunnan perusyksikkö kaikissa yhteiskunnissa.

Mutta siitä huolimatta mm. Afrikassa pannaan lapsia kodista pois.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei ole merkitystä kenen siittiöt ovat päässeet perille saakka. Tietääkö lapsesi kaikki isäkandidaattinsa?

Olisi kyllä kovin kiinnostavaa tutkia, että miten päädyit tuollaiseen päätelmään.

Mutta sinun ei ole syytä vaivata aivojasi tällä asialla. Perheessämme kaikille on täysin selvää, kuka on perheemme lasten isä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen sen jäsentensä parhaaksi. "

Perheen muodostaa myös 2 henkilöä.


"Suvun jatkaminen, sukupolvien jatkuvuus ja yhteiskunnan pystyssä pitäminen."

Tätä ei taida olla mainittuna missään avioliittoon liittuvässä lainsäädännössä vai mitä?

Lue lisää

Eiköhän se laki löydy raamatusta jota on toteutettu jo vuosituhansia

Käsittääkseni seksiä luonnossa on harrastettu iät ja ajat. Joskus joku näkee.

Tekijän tai tekijöiden seksuaalisuudella ei liene rangaistavuuden suhteen merkitystä tuossa asiassa, mahdollisesti voi olla kyseessä sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen, jos joku näkee ja ilmoittaa poliisille.

Ilmeisesti miehet naisia useammin esittelevät masturbointitaitojaankin julkisilla paikoilla jostakin kumman syystä.

Seksi ja avioliitto onkin korostetusti esillä kirkon viidennessä herätysliikkeessä. Jos sitä ei olisi, ei olisi myöskään viidettä herätysliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Seksi ja avioliitto onkin korostetusti esillä kirkon viidennessä herätysliikkeessä. Jos sitä ei olisi, ei olisi myöskään viidettä herätysliikettä.

Käykö kateeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Käykö kateeksi?

Viidesläisyyttä voisikin kuvailla alapään kristillisyydeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viidesläisyyttä voisikin kuvailla alapään kristillisyydeksi.

Jos vitoslaiset ymmärtäisivät mistä heidän kiihkonsa johtuu, moni huomaisi hulluutensa. Heidän koko uskontonsa rakentuu tiedostamattomasti alapään ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vitoslaiset ymmärtäisivät mistä heidän kiihkonsa johtuu, moni huomaisi hulluutensa. Heidän koko uskontonsa rakentuu tiedostamattomasti alapään ympärille.

Siitäkös sinä puutteessa elävä olet kade.

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Linkki?

Minkälaista linkkiä haluat? Jos haluat itse mukaan eroryhmiin, ota yhteyttä lähimpään Perheasiain neuvottelukeskukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaista linkkiä haluat? Jos haluat itse mukaan eroryhmiin, ota yhteyttä lähimpään Perheasiain neuvottelukeskukseen.

Se linkki jossa on tilastot väitteellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Se linkki jossa on tilastot väitteellesi.

Aika selvä asia vähänkin kirkon toimintaa seuraaville. Kirkon perheasiain neuvottelukeskusten työ avioliittojen ongelmissa ja avioerojen synnyttämissä ongelmissa on valtavirtaa. Toki muitakin tapauksia on. Tilastojakin varmasti löytyy jos olet kiinnostunut asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika selvä asia vähänkin kirkon toimintaa seuraaville. Kirkon perheasiain neuvottelukeskusten työ avioliittojen ongelmissa ja avioerojen synnyttämissä ongelmissa on valtavirtaa. Toki muitakin tapauksia on. Tilastojakin varmasti löytyy jos olet kiinnostunut asiasta.

Lue lisää

Tarkoitat, että valehtelit! Selvä,

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat, että valehtelit! Selvä,

Mitähän varten Perheasiain neuvottelukeskukset sitten kirkossa ovat jos ei perheasian ongelmissa? Toki siellä ei vaadita avioliittoa. Kelpaa myös avoliittolaiset, yksinäiset ja homoseksuaalitkin ja heitä kaikkia kunnioitetaan ja arvostetaan tasavertaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän varten Perheasiain neuvottelukeskukset sitten kirkossa ovat jos ei perheasian ongelmissa? Toki siellä ei vaadita avioliittoa. Kelpaa myös avoliittolaiset, yksinäiset ja homoseksuaalitkin ja heitä kaikkia kunnioitetaan ja arvostetaan tasavertaisesti.

Lue lisää

Ateistit haluavat katetta verorahoilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit haluavat katetta verorahoilleen.

Eivätkö uskovat halua?

Suomen laki ei onneksi pakota ketään vihkimään homoja. Homot voi mennä ihan vapaasti edelleen maistraattiin tai kokeilla moskeijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki ei onneksi pakota ketään vihkimään homoja. Homot voi mennä ihan vapaasti edelleen maistraattiin tai kokeilla moskeijaa.

Ei pakota vihkimään myöskään heteroja, mutta hihhulit kyllä yrittävät kovasti pakottaa heteroja avioliittoon ainakin KRS:n Vivamossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pakota vihkimään myöskään heteroja, mutta hihhulit kyllä yrittävät kovasti pakottaa heteroja avioliittoon ainakin KRS:n Vivamossa.

Ei pakotakaan eikä kukaan niin väitäkään, atsuknatsukka!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki ei onneksi pakota ketään vihkimään homoja. Homot voi mennä ihan vapaasti edelleen maistraattiin tai kokeilla moskeijaa.

Mitenhän mahtaa olla, voikohan maistraatin virkamies kieltäytyä samaa sukupuolta olevien vihkimisestä?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mitenhän mahtaa olla, voikohan maistraatin virkamies kieltäytyä samaa sukupuolta olevien vihkimisestä?

Jos maistraatilla on autonomia päättää ketä se vihkii.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maistraatilla on autonomia päättää ketä se vihkii.

Maistraatilla ei ole mielivaltaa ketä se vihkii ja ketä ei. Maistraatti toimii lakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maistraatilla on autonomia päättää ketä se vihkii.

Ehköhän siellä noudateta Suomen lakia.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehköhän siellä noudateta Suomen lakia.

Kirkolla on autonomia ja vihkii vain miehen ja naisen ja noudattaa Suomen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla on autonomia ja vihkii vain miehen ja naisen ja noudattaa Suomen lakia.

Kyse taisi nyt olla maistraatista. Lisäksi vastasin kommenttiin: "Suomen laki ei onneksi pakota ketään vihkimään homoja"

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla on autonomia ja vihkii vain miehen ja naisen ja noudattaa Suomen lakia.

Olet ajastasi jäljessä. Kirkossa vihitään myös homoseksuaaleja pareja aivan Suomen lakien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla on autonomia ja vihkii vain miehen ja naisen ja noudattaa Suomen lakia.

Jos virkamies kieltäytyy tehtävistään, hänet erotetaan. Näin tulee käymään ennen pitkää myös kirkon virkamiehille. Odotellaan:)

Anonyymi kirjoitti:

Jos virkamies kieltäytyy tehtävistään, hänet erotetaan. Näin tulee käymään ennen pitkää myös kirkon virkamiehille. Odotellaan:)

Valtio ei ole kirkon tai sen työntekijöiden esimies. Miksei homot nyt voi olla tyytyväisiä kun pääsee naimisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä. Kirkossa vihitään myös homoseksuaaleja pareja aivan Suomen lakien mukaisesti.

Mutta ei kirkon lakien mukaisesti,

Anonyymi kirjoitti:

Jos virkamies kieltäytyy tehtävistään, hänet erotetaan. Näin tulee käymään ennen pitkää myös kirkon virkamiehille. Odotellaan:)

Homojen olis heti alkuun sitten pitänyt vaatia kirkossa vihkimistä eikä avioliittolain muutosta,

Anonyymi kirjoitti:

Homojen olis heti alkuun sitten pitänyt vaatia kirkossa vihkimistä eikä avioliittolain muutosta,

Ei se olisi mennyt lääpi 😃 tämä pervous on syötettävä pieninä paloina.

Anonyymi kirjoitti:

Homojen olis heti alkuun sitten pitänyt vaatia kirkossa vihkimistä eikä avioliittolain muutosta,

Tä? Kaikki saavat mennä naimisiin joko kirkossa tai maistraatissa. Miksi homojen olisi pitänyt vaatia vain kirkossa vihkimistä?

Mikä tollo olet!

En halua niitä, joita inhoan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei kirkon lakien mukaisesti,

Kirkkolaki ei kiellä homojen vihkimistä. Kirkolliskokouksessa ei myöskään ole tarpeeksi sen kieltämistä kannattavia jäseniä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä. Kirkossa vihitään myös homoseksuaaleja pareja aivan Suomen lakien mukaisesti.

Eipä kirkko ole vihkinyt nontakaan homoparia, sabokaa montako 1 olen kuukkutp

Heteroille on kirkossa monenlaista ryhmää, mutta homoaviopareille ei taida olla. Tämä on vielä puute tasa-arvon kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Heteroille on kirkossa monenlaista ryhmää, mutta homoaviopareille ei taida olla. Tämä on vielä puute tasa-arvon kannalta.

Miksi ne tarvii omat ryhmät?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne tarvii omat ryhmät?

Ei tarvitsisikaan, mutta kun hihhulit eivät taida hyväksyä heitä samaan ryhmään heidän kanssaan.

Juu, kerran tulivat ruokottomilla suupielillä messuun.

Viimeisen tiedon mukaan kyse on parista prosentista heterojen hyväksi mitä eroihin tulee. Tosin ei ole tutkittu miten biseksuaaliset eroavat.

Ennen pisteen neuloja silmiini kuin luen Heinimäen soopaa!

Niin. Esimerkiksi Raamatussa en kerrottu sellaista elämää, jota me emme elä emmekä halua. Se oli silloin se.

Me haluamme mm. kirkkohäitä, jota ei Raamatun aikana ollut.

torre12 kirjoitti:

Niin. Esimerkiksi Raamatussa en kerrottu sellaista elämää, jota me emme elä emmekä halua. Se oli silloin se.

Me haluamme mm. kirkkohäitä, jota ei Raamatun aikana ollut.

Lue lisää

Joo. Raamatun aikaiset heimojumalat ja omaisuuskansan omaisuusjumalat ovat menneen ajan mytologiaa. Niihin ei ole paluuta.

Kukaan uskova kristity ei elä homoseksuaalisessa suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan uskova kristity ei elä homoseksuaalisessa suhteessa.

Oletko nyt täysin varma? Tunnetko kaikki uskovat kristityt kautta maailman?

Raanattu ei hyväksy homoliittoja ja vastaavia, Miksi kirkon pitäisi hyväksyä ja toimia oppikirjansa vastaisesti

Kammottavan typerää.
Olen lukenut vanhaa testamenttia, esim. sodoma ja comorra.
Kauhean vaikeaa kai olla uskossa ja homoseksuaalisessa suhteessa.

Elät jossain omassa mielikuvitusmaailmassasi. Avioliittoon vihitään koko ajan homoparejakin, myös kirkossa.

Sinä annat jonkin oman keksimäsi merkityksen avioliitolle.

No sinähän et sitä päätä mikä avioliitto on esim. Suomessa.

Miksi haluat antaa uskovista tollon kuvan, huolestunut.kristitty?

Minäkin olen virallisesti avioliitossa miehen kanssa, eikä sille ole muuta nimitystä keksitty.

Mitä jos annetaan kunkin määritellä omat katsomukselliset käsityksensä "todellisimmasta avioliitosta" / muista liitoista vaikka kuten itse tahtovat? Maamme laki määrittelee sitten ne juridiset käsitykset.

Uskon avioliittoon, joo. Ja jos mikään avioliitto ei täällä rikkuisi, niin uskoisin koko instituutioon luultavasti vähemmän, en enempää.

Avioliitto on uskonasia. Monet kuitenkin pettyvät ja menettävät uskonsa avioliittoon. Minä uskon rakkauteen, mutta pettymyksiin on varauduttava. Jumalastakin sanotaan että Hän on rakkaus.

Miksi sitten valtaosa heteroista syntyy niiden ulkopuolella?

Onkohan tuo yhtä tyhjän kanssa, kuten homojen muuttaminen heteroiksi.

torre12 kirjoitti:

Onkohan tuo yhtä tyhjän kanssa, kuten homojen muuttaminen heteroiksi.

Ei välttämättä.
Ihminen on ihmeellinen olento.
Miksi miehelläkin on nännit?
Ja oletko tutustunut naisten sukupuolielimiin lääketieteen avulla?
Miehen kiveksissä oleva sauma ovat sulkeutuneet häpyhuulet jne...
Sikiö muuttuu naisesta mieheksi, ei päinvastoin.

Hei, itse en ole hetero mutta yritän parhaani. Kaikki aina kiusaavat minua koska olen erilainen. Onko antaa vinkkejä ? Nykyisin olen jo eläkkeellä isännöitsijä tittelistäni. Silloin tunsin itseni kuninkaaksi vaikkei varustukseni olekaan ihan kuninkaallista tasoa. Ystävällisin terveisin mikko from mesaani, MFM

"Tavallinen seurakuntalainen kun pystyy kohtaamaan niin heteroita kuin homojakin ihan normaalisti, rauhallisin mielin omia asioitaan hoitaessaan."

Näinhän se menee. Hyvin harvaa nämä asiat niin paljon vaivaavat, että alkaisi arkielämässä niistä ongelmia kehittää.

mummomuori kirjoitti:

"Tavallinen seurakuntalainen kun pystyy kohtaamaan niin heteroita kuin homojakin ihan normaalisti, rauhallisin mielin omia asioitaan hoitaessaan."

Näinhän se menee. Hyvin harvaa nämä asiat niin paljon vaivaavat, että alkaisi arkielämässä niistä ongelmia kehittää.

Lue lisää

Toivottavasti mummomuori on oikeassa. Tämän palstan perusteella voisi ajatella, että seurakuntiin on tulossa kahden kerroksen väkeä, joihin tulijat sitten rekisteröidään aitoutensa ja sukupuolisen suuntautumisensa mukaan. Epävarmoissa tapauksissa toimitaan kuten Anonyymi 27.7. klo 11.41 sanoo, tutkitaan fyysiset ominaisuudet ja arvioidaan tilanne,.

mummomuori kirjoitti:

"Tavallinen seurakuntalainen kun pystyy kohtaamaan niin heteroita kuin homojakin ihan normaalisti, rauhallisin mielin omia asioitaan hoitaessaan."

Näinhän se menee. Hyvin harvaa nämä asiat niin paljon vaivaavat, että alkaisi arkielämässä niistä ongelmia kehittää.

Lue lisää

homot itse tekevät itsestään huutomerkkejä ja vastenmielisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti mummomuori on oikeassa. Tämän palstan perusteella voisi ajatella, että seurakuntiin on tulossa kahden kerroksen väkeä, joihin tulijat sitten rekisteröidään aitoutensa ja sukupuolisen suuntautumisensa mukaan. Epävarmoissa tapauksissa toimitaan kuten Anonyymi 27.7. klo 11.41 sanoo, tutkitaan fyysiset ominaisuudet ja arvioidaan tilanne,.

Lue lisää

"Tämän palstan perusteella voisi ajatella..."

Aivan, mutta pitää muistaa että siitä huolimatta he ovat hyvin pieni joukko.

Ai samaa sukupuolta olevien avioliitot aiheuttavat mielestäsi sen, etteivät heterot halua enää tehdä aiempaa enemmän lapsia?
Kiinnostaa tietää miten perustelet itsellesi väitteesi: >>nämä muut liitot lopettaa syntyvyyden suomesta. <<

”Jokainen tajuaa, ainakin pitäisi tajuta, jos vähänkin järkeä on, että nämä muut liitot lopettaa syntyvyyden suomesta.”

Tuota, saa olla varsin epätavallinen logiikka. :D

Ei se vaikuta heterojen – eikä muuten homoseksuaalienkaan lapsien hankkimiseen – saako joku vähemmistöryhmä avioitua vai ei.

mummomuori kirjoitti:

”Jokainen tajuaa, ainakin pitäisi tajuta, jos vähänkin järkeä on, että nämä muut liitot lopettaa syntyvyyden suomesta.”

Tuota, saa olla varsin epätavallinen logiikka. :D

Ei se vaikuta heterojen – eikä muuten homoseksuaalienkaan lapsien hankkimiseen – saako joku vähemmistöryhmä avioitua vai ei.

Lue lisää

Miten homot hankkii lapsia?

Anonyymi kirjoitti:

Miten homot hankkii lapsia?

Homoseksuaalit eivät ole steriilejä. Jotkut sietävät sen verran vastakkaista sukupuolta, että käyttävät luomumenetelmää, sitten on erilaisia konsteja hedelmöitykseen. Miehillä kyseeseen voi tulla luotto ihminen, joka kantaa lapsen ja myös osallistuu etävanhempana lapsen hoitoon.

Kummallista miksi tällaisella vaivaat päätäsi.

:D Ei ole olemassa mitään "kultturimarxilaisuutta". On vain ihmisten tapoja käyttäytytä riippumatta siitä, millaisia uskontoja tai aatteita he edustavat!

Parisuhde on hyvin biologisperäistä, meillä on tarve elää jonkun kanssa yhdessä ja perustaa perhe. Näin tehdään jokaisessa kultturissa. Aina on sitten se vähemmistö, joka ei näin tee. Koska enemmistö tekee, se riittää ja kantaa myös erilaisuudet.

Avioliitto sen sijaan on todella ihmisen keksintö.

mummomuori kirjoitti:

:D Ei ole olemassa mitään "kultturimarxilaisuutta". On vain ihmisten tapoja käyttäytytä riippumatta siitä, millaisia uskontoja tai aatteita he edustavat!

Parisuhde on hyvin biologisperäistä, meillä on tarve elää jonkun kanssa yhdessä ja perustaa perhe. Näin tehdään jokaisessa kultturissa. Aina on sitten se vähemmistö, joka ei näin tee. Koska enemmistö tekee, se riittää ja kantaa myös erilaisuudet.

Avioliitto sen sijaan on todella ihmisen keksintö.

Lue lisää

Se mikä on olemassa, ei kielloilla häviä.

Jumala loi miehen ja naisen ja avioliiton heidän välilleen. Jos ei sitä sanaa juuri Moos. kirjoissa mainita, tekstiyhteys paljastaa sen. Se on sitä oikeaa tekstin analyysia ja tulkintaa toisin kun sinun tonava-tulkinnat.

http://markusjansson.blogspot.com/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä on olemassa, ei kielloilla häviä.

Jumala loi miehen ja naisen ja avioliiton heidän välilleen. Jos ei sitä sanaa juuri Moos. kirjoissa mainita, tekstiyhteys paljastaa sen. Se on sitä oikeaa tekstin analyysia ja tulkintaa toisin kun sinun tonava-tulkinnat.

http://markusjansson.blogspot.com/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html

Lue lisää

”Se mikä on olemassa, ei kielloilla häviä.”

Aivan, eikä mitään sellaista mitä ei ole olemassa, valheilla synnytetä.

”Jumala loi miehen ja naisen ja avioliiton heidän välilleen.”

Ei vaan parisuhteen, joka toimii myös meidän biologian ja erilaisten hormonien ja välittäjäaineiden kautta.

Avioliiton kehitti ihminen, jossa sovittiin yhteiset normit, kirjattiin lakeihin, mitä tuo sopimus tarkoittaa ja mihin se oikeuttaa ja velvoittaa etenkin omaisuuden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä on olemassa, ei kielloilla häviä.

Jumala loi miehen ja naisen ja avioliiton heidän välilleen. Jos ei sitä sanaa juuri Moos. kirjoissa mainita, tekstiyhteys paljastaa sen. Se on sitä oikeaa tekstin analyysia ja tulkintaa toisin kun sinun tonava-tulkinnat.

http://markusjansson.blogspot.com/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html

Lue lisää

Tiedätkö muuten itsekään mistä on lähtöisin tämä uustermi ”kulttuurimarxilaisuus?

Kun tämä nousi esiin vuonna 2011 Breivikin manifestin myötä, hän toi siinä tämän esille. Kun 2015 näitä samoja tekstejä alkoi tulla – joskin hiukan muunnettuna – aloin ottamaan asiasta selvää.

Sellainen blogi kuin rauta-aika.blogspot.fi julkaisi tuntemattomana haluavan kirjoittajan perusteellisen analyysin ”kulttuurimarxilaisuudesta vuonna 2013. Se on teoria, jossa todistellaan miten juutalaiset ovat tehneet salaliiton tuhotakseen maailman ja ottaakseen kaiken vallan.

Tämä alkuperäinen idea puolestaan on peräisin Siionin Viisaiden Pöytäkirjoista vuodelta 1905 Venäjältä. Se on luentokokoelma jossa ”todistetaan” miten juutalaiset ottavat haltuun länsimaisen sivilisaatio ja tulevat alistamaan ihmiskunnan. Tästä on sitten tehty tuo modernisoitu versio. Niin Magn eetti media kuin eri uusnatsistiset sivustot alkoivat julkaista näistä monia artikkeleita. Entinen uusnatsi Holappa kertoi myös, että peruslukemisiin tuossa liikkeessä kuuluu Siionin viisaiden pöytäkirjat ja näiden sivustojen jakamat artikkelit.

Tästä teoriasta on sitten tehty ”kristillinen” versio, jossa juutalaisten osuus on siivottu pois, ymmärrettävistä syistä. Breivikin versiosta ei siksi aluksi tykätty, mutta koska sen voi paremmin omaksua, se lähti leviämään.

”Kirjoituksessa nähdään ongelmana, että Breivik on jättänyt perimmäisen syyn eli juutalaisuuden huomioimatta. Kirjoituksen mukaan ”Breivikin kuvaamat haitalliset ilmiöt (kommunismi, monikulttuurisuus, feminismi, kapitalismi jne) ovat tietyn etnisen taustan omaavan kansainvälisen verkoston tietoisesti luomia ideologioita pyrkimyksenä pirstoa yhteiskunnat erilaisiin toisille vihamielisiin ryhmiin” (DeLa Gardie 2011). ”

Joten, kristittynä kannattaa miettiä kaksi kertaa sitä, levittääkö tätä antisemitisti kulttuuria vai ei.

Minä en usko avioliittoihin, mutta rakkauteen haluan uskoa vaikka epäilyksiä sekin herättää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en usko avioliittoihin, mutta rakkauteen haluan uskoa vaikka epäilyksiä sekin herättää.

Minäkin ajattelen nykyisin joskus, että miksikö moinen avioliittoruljanssi jota minäkin vaimoni kanssa pidin, kun olisi vaivattomimpikin tapa olla yhdesssä eli olla ilman mitään virallista ja julkisia juhlia.

sage8 kirjoitti:

Minäkin ajattelen nykyisin joskus, että miksikö moinen avioliittoruljanssi jota minäkin vaimoni kanssa pidin, kun olisi vaivattomimpikin tapa olla yhdesssä eli olla ilman mitään virallista ja julkisia juhlia.

Lue lisää

”…olisi vaivattomimpikin tapa olla yhdesssä eli olla ilman mitään virallista ja julkisia juhlia.”

Olen solminut avioliiton oikeastaan aina siksi, että se on ollut helpompi vaihtoehto, esim. lasten kannalta. Nyt avioliittoa puoltaa muutama seikka, se että puolisolla on paremmat oikeudet jos jommallekummalle tapahtuu jotain.

Ne, joilla on omaisuutta, voivat helpommin sopia siitä eron tai kuoleman jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

”…olisi vaivattomimpikin tapa olla yhdesssä eli olla ilman mitään virallista ja julkisia juhlia.”

Olen solminut avioliiton oikeastaan aina siksi, että se on ollut helpompi vaihtoehto, esim. lasten kannalta. Nyt avioliittoa puoltaa muutama seikka, se että puolisolla on paremmat oikeudet jos jommallekummalle tapahtuu jotain.

Ne, joilla on omaisuutta, voivat helpommin sopia siitä eron tai kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Noinhan se on. En minäkään kadu mitään vaimoni kanssa on tullut tehtyä. Virallinen avioliitto, olipa se sitten maistraatissa tai kirkossa tehtynä, on paras tae että lakijutut sujuu.

Minun tuttavapiirissäni juuri uskovaiset ovat erotilastojen kärjessä. Mistähän tuo mahtaa johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Minun tuttavapiirissäni juuri uskovaiset ovat erotilastojen kärjessä. Mistähän tuo mahtaa johtua?

Sitä en osaa sanoa. Toki on niinkin, että esim. helluntailaisten piireissä on aika lailla ihmisiä, jotka ovat monin eri tavoin erheitä elämässään tehneet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitä en osaa sanoa. Toki on niinkin, että esim. helluntailaisten piireissä on aika lailla ihmisiä, jotka ovat monin eri tavoin erheitä elämässään tehneet.

Aivan, mikä sinällään on ok, mutta jos alkaa nostaa itseään jonkin pylvään nokkaan, ollaan väärillä teillä.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, mikä sinällään on ok, mutta jos alkaa nostaa itseään jonkin pylvään nokkaan, ollaan väärillä teillä.

Minun silmissäni logiikka on selvä: kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta. Kiusaukset ovat suuria. Se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun silmissäni logiikka on selvä: kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta. Kiusaukset ovat suuria. Se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan.

Lue lisää

Onko sinulla kokemuksia? Vai tajuntasi syövereistäkö turinoit?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla kokemuksia? Vai tajuntasi syövereistäkö turinoit?

Kerro minulle mitkä ajatukseni ovat vääriä äläkä inise joutavia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerro minulle mitkä ajatukseni ovat vääriä äläkä inise joutavia.

Niin, mistä sinä tiedät, että kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta?

Mistä sinä tiedät, että kiusaukset ovat suuria?

MIstä sinä tiedät, että se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan?

Mistä? Vai onko nuo ajatustesi tonavia? Jotka ajatusten tonavat on mummon mielestä ihan valideja faktojen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mistä sinä tiedät, että kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta?

Mistä sinä tiedät, että kiusaukset ovat suuria?

MIstä sinä tiedät, että se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan?

Mistä? Vai onko nuo ajatustesi tonavia? Jotka ajatusten tonavat on mummon mielestä ihan valideja faktojen rinnalla.

Lue lisää

Merkittävä osa esimerkiksi helluntailaisista ON tosiasiassa kokenut elämässään kovia. Ei se mikään salaisuus ole, Helluntailaiset ovatkin aktiivisia esimerkiksi vankiloiden suuntaan. Kaiken kaikkiaan, uudestisyntyneiden joukoissa riittää esimerkiksi päihderiippuvaisia ja entisiä rikollisia ja väkeä, joilla on pulmansa ollut.

Jokainen yhteisö määrittelee ihan ITSE tarjoavansa turvaa ulkomaailman houkutuksia vastaan. Vertaistuki on luonnollisesti olennainen osa elämää osana yhteisöä. Jotkut yhteisöt ovat tiiviimpiä, jotkut löysempiä. Monet uskovaiset itse julistavat uskon parantaneen heidät ongelmistaan. Osa tätä prosessia on luonnollisesti ryhmän kntrolli. Oletko eri mieltä?

Lankeamisiakin kuitenkin luonnollisesti tapahtuu. Näistäkin uskovaisista osa itsekin kertoo. Sitten anotaan syntejä anteeksi. Toiset tukevat. Moni epäilemättä mieltää, että se ulkopuolinen kontrolli tuo ryhdin elämään. "Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi. Usko on periaatteessa vain väline niin itsekontrolliin kuin ulkopuoliseenkin.

"MIstä sinä tiedät, että se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan?"

Sekö EI tuo? Hyvin erikoinen ajatus uskovaisen (?) tuottamana? Hyödytönkö se toisten uskovien muodostama seurakunta onkin? Ohhoh!

Oliko Sinulla muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun silmissäni logiikka on selvä: kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta. Kiusaukset ovat suuria. Se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan.

Lue lisää

”…kun ihmiset ovat kokeneet hyvinkin kovia, kaikki sen oman yhteisön ulkopuolinen elämä näyttää riskaabelilta ja täynnä syntejä olevalta. Kiusaukset ovat suuria. Se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan.”

Tuossa on osittain asiaa. Moni on elänyt tavallaan ”rajatonta” elämää, eli maailmankuva on ollut hyvin hajanainen – kuten varmaan muukin elämä. Kun joku tarjoaa selkeän kontekstin, jonka mukaan elää, se todella voi joitakin auttaa eteenpäin.

Parhaimmillaan se muodostuu sisäiseksi järjestelmäksi, johon ei muiden jatkuvaa pönkitystä tarvitse. Kehnoimmillaan se on ulkoa opittua ja vaatii koko ajan sen yhteisön kontrollia muodossa tai toisessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Merkittävä osa esimerkiksi helluntailaisista ON tosiasiassa kokenut elämässään kovia. Ei se mikään salaisuus ole, Helluntailaiset ovatkin aktiivisia esimerkiksi vankiloiden suuntaan. Kaiken kaikkiaan, uudestisyntyneiden joukoissa riittää esimerkiksi päihderiippuvaisia ja entisiä rikollisia ja väkeä, joilla on pulmansa ollut.

Jokainen yhteisö määrittelee ihan ITSE tarjoavansa turvaa ulkomaailman houkutuksia vastaan. Vertaistuki on luonnollisesti olennainen osa elämää osana yhteisöä. Jotkut yhteisöt ovat tiiviimpiä, jotkut löysempiä. Monet uskovaiset itse julistavat uskon parantaneen heidät ongelmistaan. Osa tätä prosessia on luonnollisesti ryhmän kntrolli. Oletko eri mieltä?

Lankeamisiakin kuitenkin luonnollisesti tapahtuu. Näistäkin uskovaisista osa itsekin kertoo. Sitten anotaan syntejä anteeksi. Toiset tukevat. Moni epäilemättä mieltää, että se ulkopuolinen kontrolli tuo ryhdin elämään. "Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi. Usko on periaatteessa vain väline niin itsekontrolliin kuin ulkopuoliseenkin.

"MIstä sinä tiedät, että se oma yhteisö tuo vakauden ja turvan ja valvonnan?"

Sekö EI tuo? Hyvin erikoinen ajatus uskovaisen (?) tuottamana? Hyödytönkö se toisten uskovien muodostama seurakunta onkin? Ohhoh!

Oliko Sinulla muuta?

Lue lisää

Kritisoin teidän tyyliänne julistaa toisten elämistä faktana asioita, joita ette kuitenkaan tarkkaan tiedä. Mikähän siinä on, että teitä ateisteja ja liberaaleja kiinnostaa niin kovin ruotia uskovien elämää. Mitä se teille kuuluu? Ei minua kiinnosta, miten muut uskovan elämäänsä elää, ei se kuulu minulle. Se on juoruamista ja syntiä. Uskovalle riittää, että pitää huolen omista asioistaan.

Kyllä minä tiedän, että eri seurakunnissa on kovista oloista uskoon tulleita. Mutta te uskon ulkopuoliset ette tiedä, mitä usko todellisuudessa vaikuttaa, miten he selviävät, vaikka he itse kertovat oman todistuksensa, silti ulkopuolisina päsmäröitte törkeästi heidän asioistaan.

> Jokainen yhteisö määrittelee ihan ITSE tarjoavansa turvaa ulkomaailman houkutuksia vastaan. Vertaistuki on luonnollisesti olennainen osa elämää osana yhteisöä. Jotkut yhteisöt ovat tiiviimpiä, jotkut löysempiä. <

So? Vertaistukea on vähän kaikilla elämän kolhimilla, ei ainoastaan uskovilla. On yksilöllistä, miten Jumala ihmisiä hoitaa. Joku voi päästä hetkessä irti alkoholin himosta, jotkut voi vielä sortua, mutta nousevat taas ja jatkavat ja pääsevät kiinni uskonelämään. Kyllä seurakunta on koti kovan ja kylmän maailman keskellä. Maailmalliset uskon ulkopuolella elävät ihmiset tuntuvat tavattoman kovilta ja itsekkäiltä, uskovat todella viihtyvät omien parissa. Jumala alkaa irrottaa uskovaa pikkuhiljaa tämän maailman houkutuksista ja kun on eletty vuosikymmeniä uskossa, tämä maailma on menettänyt merkityksensä, sen houkutukset ja sen arvostukset ei hetkauta. Se ei tarkoita, että eletään omassa kuplassa, vaan eletään pää pilvissä ja jalat maassa, huolehtien maallisista velvollisuuksista, mutta kiintymättä niihin liikaa, kuten omaisuuden tai maineen kartuttamiseen.

Tärkeimmäksi tulee lähimmäisten palveleminen. Sellaisiakin uskovia on. Itseäni en tässä kehu suinkaan, en ole malliuskova, jos sellaisia nyt onkaan, olemmehan kaikki vajavaisia tallaajia. Toki on heitäkin, jotka eivät ole elämässään kokeneet mitään vaikeuksia, elämä on ollut tasaista, ollaan saatu hyvät ammatit, omaisuutta on kertynyt. En ole kenenkään tuomari. Yleensä on vaan niin, että Jumala pääsee käyttämään niitä, jotka ovat menettäneet kaiken, ei voi mitään omia ansioita esittää, on vain tyhjät kädet: käytä näitä. Jumala nostaa aseikseen niitä, jotka maailman silmissä ei ole mitään, päähänpotkittuja ja sorrettuja.

> Monet uskovaiset itse julistavat uskon parantaneen heidät ongelmistaan. Osa tätä prosessia on luonnollisesti ryhmän kontrolli. Oletko eri mieltä? <

Yleistä ryhmän kontrollia en allekirjoita, en tiedä millaista kontrollia tarkoitat. Tosiasia on, että Jumala parantaa. Jos ollaan vinksahdettu hengellisesti eli on näitä väärän hengen seurakuntia, sellaisissa tulee helposti ihmisestä lähtöisin olevaa toimintaa. Näitä ilmestyi 90-luvun puolivälissä ns. Toronton herätyksen yhteydessä. Osa on selvinnyt sekoiluistaan, valitettavasti kaikki ei. Mutta siellä missä Jumala toimii, toimii myös saatana ja pyrkii kaikin keinoin sekoittamaan ja johtamaan uskovia harhaan. Se on raamatullinen totuus ja pitäisi tulla kaikkien uskoon tulleiden tietoon. Raittius rakentaa, juopumus tuhoaa, niin aineellisessa kuin hengellisessä mielessä.

> Moni epäilemättä mieltää, että se ulkopuolinen kontrolli tuo ryhdin elämään. "Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi. <

Tuo on ulkopuolisen tulkintaa. Kun ihminen tulee aidosti uskoon, varsinkin nyt päihderiippuvainen, niin kyllä sen kokija itse kokee, että Jumala häntä auttoi, koska ei seurakunta, siis toiset ihmiset voi auttaa vapautumaan päihteistä. Se on sisäisesti koettu asia, ei mikään manipulaatio. Väitteesi ""Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi" osoittaa, ettet ymmärrä/tiedä Jumalan voiman vaikutuksista.

>Usko on periaatteessa vain väline niin itsekontrolliin kuin ulkopuoliseenkin. <

Usko on Jumalan tarjoama armo löytää pelastus ja Jumalan apu jatkuu niin kauan kuin ihminen itse haluaa jatkaa uskon tiellä yhteydessä Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kritisoin teidän tyyliänne julistaa toisten elämistä faktana asioita, joita ette kuitenkaan tarkkaan tiedä. Mikähän siinä on, että teitä ateisteja ja liberaaleja kiinnostaa niin kovin ruotia uskovien elämää. Mitä se teille kuuluu? Ei minua kiinnosta, miten muut uskovan elämäänsä elää, ei se kuulu minulle. Se on juoruamista ja syntiä. Uskovalle riittää, että pitää huolen omista asioistaan.

Kyllä minä tiedän, että eri seurakunnissa on kovista oloista uskoon tulleita. Mutta te uskon ulkopuoliset ette tiedä, mitä usko todellisuudessa vaikuttaa, miten he selviävät, vaikka he itse kertovat oman todistuksensa, silti ulkopuolisina päsmäröitte törkeästi heidän asioistaan.

> Jokainen yhteisö määrittelee ihan ITSE tarjoavansa turvaa ulkomaailman houkutuksia vastaan. Vertaistuki on luonnollisesti olennainen osa elämää osana yhteisöä. Jotkut yhteisöt ovat tiiviimpiä, jotkut löysempiä. <

So? Vertaistukea on vähän kaikilla elämän kolhimilla, ei ainoastaan uskovilla. On yksilöllistä, miten Jumala ihmisiä hoitaa. Joku voi päästä hetkessä irti alkoholin himosta, jotkut voi vielä sortua, mutta nousevat taas ja jatkavat ja pääsevät kiinni uskonelämään. Kyllä seurakunta on koti kovan ja kylmän maailman keskellä. Maailmalliset uskon ulkopuolella elävät ihmiset tuntuvat tavattoman kovilta ja itsekkäiltä, uskovat todella viihtyvät omien parissa. Jumala alkaa irrottaa uskovaa pikkuhiljaa tämän maailman houkutuksista ja kun on eletty vuosikymmeniä uskossa, tämä maailma on menettänyt merkityksensä, sen houkutukset ja sen arvostukset ei hetkauta. Se ei tarkoita, että eletään omassa kuplassa, vaan eletään pää pilvissä ja jalat maassa, huolehtien maallisista velvollisuuksista, mutta kiintymättä niihin liikaa, kuten omaisuuden tai maineen kartuttamiseen.

Tärkeimmäksi tulee lähimmäisten palveleminen. Sellaisiakin uskovia on. Itseäni en tässä kehu suinkaan, en ole malliuskova, jos sellaisia nyt onkaan, olemmehan kaikki vajavaisia tallaajia. Toki on heitäkin, jotka eivät ole elämässään kokeneet mitään vaikeuksia, elämä on ollut tasaista, ollaan saatu hyvät ammatit, omaisuutta on kertynyt. En ole kenenkään tuomari. Yleensä on vaan niin, että Jumala pääsee käyttämään niitä, jotka ovat menettäneet kaiken, ei voi mitään omia ansioita esittää, on vain tyhjät kädet: käytä näitä. Jumala nostaa aseikseen niitä, jotka maailman silmissä ei ole mitään, päähänpotkittuja ja sorrettuja.

> Monet uskovaiset itse julistavat uskon parantaneen heidät ongelmistaan. Osa tätä prosessia on luonnollisesti ryhmän kontrolli. Oletko eri mieltä? <

Yleistä ryhmän kontrollia en allekirjoita, en tiedä millaista kontrollia tarkoitat. Tosiasia on, että Jumala parantaa. Jos ollaan vinksahdettu hengellisesti eli on näitä väärän hengen seurakuntia, sellaisissa tulee helposti ihmisestä lähtöisin olevaa toimintaa. Näitä ilmestyi 90-luvun puolivälissä ns. Toronton herätyksen yhteydessä. Osa on selvinnyt sekoiluistaan, valitettavasti kaikki ei. Mutta siellä missä Jumala toimii, toimii myös saatana ja pyrkii kaikin keinoin sekoittamaan ja johtamaan uskovia harhaan. Se on raamatullinen totuus ja pitäisi tulla kaikkien uskoon tulleiden tietoon. Raittius rakentaa, juopumus tuhoaa, niin aineellisessa kuin hengellisessä mielessä.

> Moni epäilemättä mieltää, että se ulkopuolinen kontrolli tuo ryhdin elämään. "Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi. <

Tuo on ulkopuolisen tulkintaa. Kun ihminen tulee aidosti uskoon, varsinkin nyt päihderiippuvainen, niin kyllä sen kokija itse kokee, että Jumala häntä auttoi, koska ei seurakunta, siis toiset ihmiset voi auttaa vapautumaan päihteistä. Se on sisäisesti koettu asia, ei mikään manipulaatio. Väitteesi ""Usko pelasti" tarkoittaa suomeksi sitä, että ulkopuolinen kontrolli auttoi" osoittaa, ettet ymmärrä/tiedä Jumalan voiman vaikutuksista.

>Usko on periaatteessa vain väline niin itsekontrolliin kuin ulkopuoliseenkin. <

Usko on Jumalan tarjoama armo löytää pelastus ja Jumalan apu jatkuu niin kauan kuin ihminen itse haluaa jatkaa uskon tiellä yhteydessä Jumalaan.

Lue lisää

Asioilla on aina syynsä. Me olemme täällä KESKUSTELEMASSA ja uskovat esittävät niin täällä kuin yleensä ottaen muutenkin aika raflaavia väitteitä. Se, että yleisellä tasolla pohtii ihmisten syitä toimilleen ja heidän motiivejaan, EI tosiaankaan ole mitään juoruilua. Omituinen ajatus. Haluatko kenties lopettaa kaiken keskustelun? "Te ateistit ja liberaalit..." Suoraan sanoen melkoisen onneton yleistys.

Se, mitä kukin "tietää" ja mitä ei, on erittäin suhteellista. Minua taas ihmetyttä se, miten valmiita uskovaiset ovat kieltämään sen mahdollisuuden, että uskon kokemuksissa kuitenkin ihan selkeästi taustalla voivat olla myös omaan psyykeen liittyvät asiat. Niin suuriko on tarve julistaa omat kokemukset yliluonnollisiksi, että on lähes syntiä edes ajatella sitä vaihtoehtoa, että maailmassa kuitenkin on ihan tavallisiakin asioita?

Suuri osa tekstistäsi on valitettavasti pelkkää julistamista. Sinun olisi hyvä ymmärtää, että - kuten edellä sanoin - asioita tapahtuu muutenkinkuin yliluonnollista tietä tai ylimaailmallisten toimijoiden ohjaamina. Minä ymmärrän, että kiusaus unohtaa sellaiset pikku jutut kuin ihmisen pään sisäinen toiminta on suuri, mutta kovin rehellistä asioiden määrittely "Jumalan Tahdoksi" ei ole. Joku saattaisi puhua älyllisestä epärehellisyydestäkin. Ne vaikutuskeinot, joita uskonnollisissa yhteisöissä esiintyy, ovat ihan yleistä tietoa ja asioita on tutkittu.