Autoilijoiden tohelointia pyöräilijän näkökulmasta
Anonyymi
184<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 184
Vanhimmat
Emmeköhän saa pian lukea, miten oikeastaan kaikki nuo tilanteet on pyöräilijän syytä, ja että pyöräily pitäisi kieltää.
Kutakuinkin odotusten kaltaisia kommentteja. Se on joidenkin autoilijoiden itsetunnolle liian kova paikka väistää pyöräilijää. Hyvin erikoinen psykologinen ilmiö.
Joo. Asennevamma paistaa monesta kirjoituksesta. Fillaristi polkee muka "tahallaan" alle.
Ensinnäkin, te pyöräilevät idiootit ette kuitenkaan ymmärrä sellaista YKSINKERTAISTA lakiin kirjattua asiaa, että pyöräilijän kuuluisi yleensä väistää muuta liikennettä. Toisekseen, suojatietä ylittäessä polkupyörä kuuluisi taluttaa eikä ajaa silmät kiinni niin kovaa kuin pääsee.
Tuolla videolla suurin osa tilanteista on sellaisia, missä pyöräilijän kuuluisi väistää. Se on joidenkin pyöräilijöiden itsetunnolle liian kova paikka väistää autoilijaa.
Huono provo. Tosin aika pelottavaa jos ei ole provo ja ihan oikeasti et tunne liikennesääntöjä. Jos näin on, niin suosittelen tutustumaan liikennesääntöihin ennen kuin aiheutat muille harmia tai onnettomuuksia tai pahimmassa tapauksessa kuoleman.
Tyhmiä riittää. Miksi pitää aina laittaa jotakin vastakkain.
Onko helpompaa ymmärtää, kun on yksinkertainen esimerkki?
Ihmiset liikkuvat liikenteessä ja tekevät virheitä. Koskee myös pyöräilijöitä. Pyöräkoulu pakolliseksi, niin pyöräilijöiden virheet vähenevät. Tätähän sä halusit?
Liikenteessä pitääkin toimia fiksusti. Siellä ei ole pelkästään vastuussa omasta turvallisuudesta ja terveydestä, vaan myös muiden siellä liikkuvien. Siksi kummastuttaa tuo tyhmiä riittää asenne. Tyhmiä ei pitäisi olla liikenteessä laisinkaan.
Polkupyörän nopeus kaupungin keskustassa perustuu suurelta osin liikennesääntöjen rikkomiseen. Muuten auto olisi yhtä nopea. Polkupyörän ainoa etu tulee valoristeyksessä, jossa auto ei pääse läpi ensimäisillä vihreillä, mutta pyöräilijä pääsee.
Aika usein pyöräilijä menee päin punaisia.
Sekä ajetaan jalkakäytävällä.
Pyöräilijöiden ylinopeus onkin valtava ongelma.
En ole ihan varma, haitko ironista asennetta tuohon, mutta olet oikeassa.
Kun 20 km/h alueella pyöräilijä sujahtaa kevyenliikenteenväylää 50 km/h alamäkeen 10 sentin päästä ohi, niin se on valtava ongelma. Vielä isompi se on, kun se tehdään jalkakäytävällä ja pysähdytään vähän matkan päähän raivoamaan siitä, ettei ollut kunnolla tilaa ohittaa...
Ja tuollaista tapahtuu todella paljon. Ihan koko ajan.
Minulle on käynyt juuri kuvatunlainen.
Tyttö tuli täyttä vauhtia kilpapyörällä äänettömänä takaa pelkkää jalkakäytävää alamäkeen. Jos olisin siirtynyt 10 senttiä sivuun ja osunut kädellä ohjaustankoon, niin veikkaisin tytön olleen lähellä kuolemaa ilman kypärää.
Jos olisin siirtynyt enemmän, niin olisin itsekin pahoissa vaikeuksissa, ehken kävelisi enää.
- 5372 -
Sekin on mielenkiintoinen seikka (ja monen autoilijan mielestä ongelma) että auto tulee 40 km/h tilanteeseen ja pyörä tulee 30 km/h samaan tilanteeseen, niin auto matelee mutta pyöräilijä hurjastelee.
Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä sen osalta, että monelta pyöräilijältä puuttuu pelisilmä ja taju ajaa sopivalla tilannenopeudella. Ei tietenkään pidä ajaa "täysiä" siinä kohtaa, jossa vieressä kulkee jalankulkijoita.
Selkeyttävä lisäys tuohon pyöräilijä takaa ja "en ehkä kävelisi enää".
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
- 5372 -
Tuossa artikkelissa hyppäsi "hiprakassa" sana itselläni ainakin framille. Alkoholi on iso NO, NO liikenteessä.
Ei saa kävellä hiprakassa ???? Mutta pyörällä voi ajaa päälle???? Taidat olla pyöräilijä.
Luin otsikon.
"Pyöräilijä törmäsi hiprakassa kävelijään aiheuttaen vakavan aivovamman."
Tuosta voi tulkita myös niin päin että pyöräilijä oli se joka oli hiprakassa. En lukenut itse juttua joten en tiedä kumpi oli se joka oli hiprakassa.
Suurimmassa osassa auto oli tilanteessa ensin ja pyöräilijä yritti ehtiä paikalle kaatumaan eteen, kyllä pyöräilijäkin voi jarruttaa risteysissä ei tarvitse ajella kaikkea päin
Väistämisvelvollisuus tarkoittaa sitä, että sen väistettävän ei tarvitse tehdä muutoksia suuntaansa tai nopeuteensa vaaran välttääkseen. Nuo autoilijat eivät sitä tiedä, mutta olisi hyvä, jos vaikka sinä sen oppisit.
Kyllä päällimmäinen sääntö on kaikille, että törmäys tai jonkun päälle ajaminen pitäisi ensisijaisesti aina estää, jos se vain estettävissä on.
Vain täydet idiootit tulkitsevat tilanteet siten, että voin ajaa päälle kun olen kerran oikeassa.
Tulevan liikennelain astuessa voimaan, tulkinta vielä kiristyy ja sakkoja tulee molemmille kaikista kolauksista.
Ja mitä isompaa kulkinetta kuljettaa, sitä vahvempi sääntö tuo on. Isomman oikeutta ei ole, paitsi todella huonojen kuskien arvomaailmassa.
"Tulevan liikennelain astuessa voimaan, tulkinta vielä kiristyy ja sakkoja tulee molemmille kaikista kolauksista."
Näytätkö kohdan, josta ilmenee, kun ei ole aikaa etsiä.
Lakiin on lisätty ennakointivelvollisuus, joka kumoaa nykyisin voimassa olevan ennalta-arvattavuuden eli sen, että liikenteessä voi olettaa myös muiden noudattavan liikennesääntöjä. Tulevaisuudessa kuljettajan on sitä vastoin ennakoitava kaikki tielläliikkujien töppäykset:
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tämän mukaan jos liikenteessä kolahtaa vaikka vain siksi, että vastapuoli on rikkonut törkeästi liikennesääntöjä, niin kuljettaja ei ole täyttänyt ennakointivelvollisuuttaan, mistä on oikein antaa kuljettajalle muistutus.
Nykyinen kolmonen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P3
Uusi kolmonen. Sama asia
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446403408
Nykyinen nopeussovitus
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P23
Uusi sama asia
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp445998224
Tähän asti on käytetty 23 § tai muita, kun on katsottu ”syyttömän” osapuolen vaikuttaneen onnettomuuden syntyyn tai siirretty ”syyttömälle” koko syy ainoana. Nyt sille on uusi ”tarkentava” pykälä 4.
En saa mitenkään mielikuvaa, että se toisi automaatista sakotusta molemmille kuten sanot vaan sama meininki jatkuu.
Ennakointia mm. 30 nyky
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
Uusi
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446598176
Aika mielenkiintoisia oikeustapauksia siis tiedossa. Ei sitä voi ennakoida sellaista, joka ei ennakoitavissa ole. Jos joku tekee jotakin aivan käsittämätöntä ja sääntöjen vastaista, niin se ei mitenkään ole ennakoitavissa. Voi vain ennakoida tapahtumia, silloin kun kaikki toimivat sääntöjen puitteissa.
Pyöräilevät eivät tunnu tajuavan, että heillä ei ole muuta oikeutta kun elää.
Fiksummat tajuaa, että auton kanssa ei kannata eikä tarvitse kilpailla.
Painat vaan jarrua ja odotat vuoroasi.
Pyöräilijät ovat toheloita.
Kehitysvamma ei tartu mutta asennevamma periytyy.
Toimi samoin kolmion takaa tulevan rekan kanssa.
Muutamassa tapauksessa autoilija teki selvän virheen, muutamassa tapauksessa pyöräilijä suuttui, kun joku kehtasi mennä edeltä (reilusti edeltä vieläpä). Ja sitten muutamassa tapauksessa... Esimerkiksi kohdassa 1:40 näytetää ajelevan iloisesti jalkakäytävällä ja sitten suututaan sille toiselle lakia rikkovalle...
Viimeisessä kohdassa yritän kovasti hahmottaa, mikä oli ongelma. Joskus sääntöjä joutuu rikkomaan, mutta kun sen tekee rauhallisesti ja turvallisesti kuten tuossa, niin ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista, ellei sitten poliisilla.
Eli mielestäsi yhteiskunnan sääntöjä voi rikkoa, jos sen tekee rauhallisesti ja turvallisesti. Hmm....
Johan asiasta on tuomioistuimen antamia päätöksiä. Rauhallinen ja hillitty väkisinmakaaminen ei ole raiskaus. Tuskin silloin muukaan harkitusti ja rauhallisesti tehty lainrikkomus.
Lakien rikkominen tarvittaessa on yhteiskuntamme kirjoittamattomia sääntöjä.
Puolet matkasta pyöräilijä heiluu puolelta /kaistalta toiselle välittämättä ajorata merkinnöistä. Esim ainoastaan suojatieksi merkityllä, pyörää pitää taluttaa. Pysäkki katoksen takaa ei voi nähdä vauhdilla tulevaa pyöräilijää. Useassa kohtaa yhden polkaisun väliin jättäminen raivoamisen sijaan auttaisi koko liikenteen sujuvuutta sekä ehkä omaa terveyttä. Ajan itsekin pyörällä, mutta ilman minäminä tai raivo asennetta, ilman vaara tilanteita...
Jos pyörätieltä tai kevyenliikenteenväylältä tullaan suojatielle, on siinä myös pyörätien jatke, jossa ei tarvitse taluttaa. Tosin tuo tuntui ajelevan vähän missä sattui, joten en voi varmasti sanoa. Ei ollut niin viihdyttävä video, että viitsisin uudestaan katsoa.
Lisäksi tuntui kyllä hakevan oikein valituksenaiheita. Jos auto oli kääntymässä suojatielle vähän edessä, niin yritti koukata keulan kautta ohi, että varmasti joutuisi jarruttamaan, vaikka takaa ajamalla olisi päässyt edes hidastamatta koko tilanteesta.
Pyöräilijän liikkeet olivat tietyissä kohdissa korostettuja ja tarkoituksenhakuisia. Videon pointti tulee kuitenkin selväksi. Kädettömiä on aivan liikaa liikenteessä. Nyt en puhu pelkästään autoilijoista vaan kaikissa ryhmissä.
Kirjoitat että: "Jos pyörätieltä tai kevyenliikenteenväylältä tullaan suojatielle, on siinä myös pyörätien jatke."
Väitän ettei näin aina ole. Missään ei ole säädetty, että näin on. Nykyään pitää pyörätien jatke olla tiemaalauksella merkitty. Jos ei ole tiemaalauksella merkitty, niin siinä kohtaa ei ole pyörätien jatketta. Tällaisia paikkoja löytyy useita, jossa suojatie on kiinni toisesta päästä pyörätiehen/kevyenliikenteen väylään mutta toisesta päästä ei, eikä siinä kohtaa ole pyörätien jatkeen tiemerkintää.
Juu, täällä on sellaisia suojateitä jotka päätyvät vastakkaisella puolella olevaan ojaan.
Jos sille voi ajaa pyörätieltä, se on pyörätien jatke. Asiaa on käsitelty täällä ennenkin. Viimeisin oikeuden päätös, jonka löydät täältä tai Googlella, määrittää niin. Tilanne muuttuu ensi vuonna, kun uusi TLL tulee voimaan.
Olen eri mieltä tuosta "Jos sille voi ajaa pyörätieltä".
Vuoden 2018 alusta pyörätien jatke täytyy olla aina merkittynä katuun, jos jatketta on.
Niin pitäisi. Puuttuva merkintä ei kuitenkaan poista määritelmää. Jos jossain merkintä puuttuu, niin kyse on jo todella suuren luokan välinpitämättömyydestä, koska sen verran pitkä aika merkintöjen kuntoon laittamiselle annettiin.
"Puuttuva merkintä ei kuitenkaan poista määritelmää."
Täällä on nyt useampi, jotka tietävät ettei tällaista määritelmää ole koskaan missään laissa tai tuomiossa ollut "Jos sille voi ajaa pyörätieltä".
Toki, jos on tottunut lukemaan lakia pyöräilysivustoilla, niin sellainen mahdollisesti löytyy.
Kaivat varmaan erittäin innoissasi tämän väittämäsi määritelmän laista tai tuomioista.
Niin, mutta jos pyörätieltä voi suoraan ajaa suojatielle se on. Jos merkintä puuttuu, se on voi-voi.
"Niin, mutta jos pyörätieltä voi suoraan ajaa suojatielle se on."
1996 tuli täsmennys. Ei ole jatke vaan pelkkä suojatie ellei pyörätie jatku ajoradan takana.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
---
"Jos merkintä puuttuu, se on voi-voi."
Aivan, silloin jatketta ei ole ensi vuoden kesään asti, jonka jälkeen osin jätetään merkitsemättä.
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P37
> 1996 tuli täsmennys
Jeps. Tuon mukaan se nimen omaan *on* pyörätien jatke:
> B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen
> 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään
> suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.
Autoilija vapautettiin syyllisyydestä, koska hän ei kyennyt näkemään merkintää pyörätiestä, joka oli vain toisella puolella tietä.
Tai jos haluat vielä ihan rautalangasta vääntäen, niin lue perustelu:
> Perustelut
>
> B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella
> määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä
> pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle,
> tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti
> valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko
> leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan
> osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja
> mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien
> ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen.
> Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja
> määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan
> tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu
> risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään
> vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla
> liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen
> B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
Haluatko ampua itseäsi jalkaan vielä jollain toisella perustelulla?
Silloisen täysin epämääräisen jatke-pykälän takia KKO armahti pyöräilijän, koska pyöräilijällä oli hyvä perustelu
”Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä.”
Mutta vapautus koski vain tuota tapausta ja johtui onnettomasta pykälästä.
KO lukitsi jatkon niin ettei vastaavassa tilanteessa myöhemmin ole jatketta ja osoitti sen jättämällä tuomitsematta autoilijan.
No, tällä tuomiolla ei ole enää merkitystä, koska jatke on aina merkittävä vuoden 2018 alusta alkaen.
Kipuileeko jalka?
Sauhu nousee Rotan päästä, Google laulaa, näppis naputtaa kun Rotta kiihkeästi etsii vastinetta. Vänkäämisen mestari ei voi lopettaa kesken. Kohta aletaan kyllä puhumaan aidanseipäistä.....
Mitä sinä sekoilet. Siinä kahteen kertaan todettiin, että siinä on pyörätien jatke. Sekä päätöksessä, että perusteluissa.
Jatke pitää merkitä, mutta jos sitä ei ole merkitty, niin se on tienpitäjän virhe. Ei se tarkoita, etteikö jatketta olisi. Suojatiekin on merkittävä, mutta silti on monessa paikassa suojatien merkkejä ilman tiemerkintöjä. Varsinkin tietöiden yhteydessä. Mielestäsi niissä ei kenties ole sitten suojatietä?
Nyt saa riittää, kiitos vaan seurasta.
Rotta nyt itse sekoilee. Raastuvanoikeus ja hovioikeus totesivat molemmat, että kyseessä oli vain suojatie, ei yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke.
Korkein oikeuskaan ei tuolta osin muuttanut HO:n päätöstä, ainoastaan pyöräilijä
jätettiin tuomitsematta.
Minä lainasin jo olennaiset kohdat. Korkein totesi, että pyöräilijä sai käyttää kyseistä suojatietä tien ylitykseen, se on pyörätien jatke, kuten TLA:n 37§ 3. momentti asian ilmaisi. Koska et ilmeisesti osaa lukea viestejä takaisinpäin, lainaan vielä kohdan korkeimman perusteluista:
> tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti
> valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko
> leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan
> osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja
> mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien
> ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen.
Ja lisää sekoilua.
"Suojatiekin on merkittävä, mutta silti on monessa paikassa suojatien merkkejä ilman tiemerkintöjä. Varsinkin tietöiden yhteydessä. Mielestäsi niissä ei kenties ole sitten suojatietä?"
Säädösten mukaan liikennemerkkiä suojatie voidaan käyttää yksinään tai tiemerkintöjen kanssa.
Itse asiassa TLA:n mukaan (tarkistin juuri) tiemerkintää voi käyttää yksin tai yhdessä liikennemerkin kanssa. Liikennemerkin kohdalla tuollaista mainintaa ei ollut.
> Tiemerkinnöillä tarkoitetaan maalaamalla tai muilla menetelmillä
> tienpintaan tehtyjä merkintöjä, joita käytetään joko yksin tai
> yhdessä liikennemerkkien kanssa liikenteen ohjaamiseen.
Jos löydät liikennemerkkien kohdalta vastaavan maininnan, kerro toki. Sen kyllä myönnän, ettei tuossa ole mitään järkeä.
Jos kuitenkin olet oikeassa (voit olla), niin väitätkö nyt, että pyörätien jatke on merkittävä, vaikka suojatietä samalla kohtaa ei olekaan pakko merkitä? Sehän nyt olisi jo hieman sekava tilanne.
Se että asia todettiin olevan noin nimetyssä kohdassa (Viherlaaksontien risteyksessä), ei välttämättä tarkoita että tilanne on tismalleen sama jokaisen Suomesta löytyvän risteyksen kohdalla. Erittäin surkeaa toimintaa oikeudelta kyseinen tapaus on ja tästä on kiistelty suuntaan ja toiseen siitä lähtien.
Pyörätien jatke on täysin itsenäinen asia. Se pitää tietenkin merkitä jos sellainen siinä on. Siinä kohtaa voi siis olla pelkkä pyörätien jatke ilman suojatietä samassa kohtaa.
Ihan simppeli asia. Jos olisi jatke, niin autoilija olisi ollut pakko tuomita..
Näki pyörätiemerkin, mutta ei nähnyt pyöräilijää.
Ei olisi, koska (lue se): ei voinut tietää että on, koska merkki ei tulosuunnasta ollut nähtävissä.
A näki suojatiemerkin ja risteyksestä oikealle alkavan pyörätien ja risteykseen oikealta päättyvän pyörätien.
"""Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikenneMERKKIEN perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi."""
Liikennemerkkien havaitsemattomuus tai näkyminen ei ole muulloinkaan tuomioissa haitannut syyllisyyttä.
Vasta 2018 on hiukka myönnetty, että olisi kliffaa merkkien näkyä tienkäyttäjällekin
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2018/rho2018145931
***
Aikaisemmin myös väitit, että aina on jatke, jos suojatielle voi ajaa pyörätieltä. Ei ole.
Pyöräilijä tuli yhdistettyä ja ennen risteystä kääntyi oikealle toiselle yhdistetylle ylittämään katua, josta ylityksen jälkeen kääntyi vasemmalle pelkälle suojatielle ylittämään katua ka:n eteen.
Syyte ka:ta vastaan raukesi
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Epäilemättä tästäkin viestistä kehittyy taas erittäin oleellisia aidanseipäitä....
- 5372 -
:-))
Aikaisempi hymiöni poistettiin 5 minuutissa, kait kiihottamisena.
- 5372 -
Pyöräilijöiden jatkuvaan narinaan on jo kyllästytty. Hihhulimiehet narisee, naiset ja lapset ei valita. Kumihousu kundit narisevat, peilillä perseeseen.
Sama video autoilijan kuvaamana, toheloijina pyöräilijät, niin täällä olisi valtava messu tuomitsemassa aivan kaikkia pyöräilijöitä.
Huonot autoilijat eivät siedä sitä, että joutuvat huomioimaan pyöräilijät, ja jopa noudattamaan väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan. Ei itsetunto kestä sellaista.
Vittu, että on tyhmän fillaristin tekemä tyhmä video.
Risteysalueella vaadittava varovaisuus koskee kaikkia siinä liikkuvia. Jos et anna mitään mahdollisuutta havaita itseäsi ajelemalla suoraan alle, niin miten kukaan voi väistää sinua?
Totta on kyllä sekin, että meissä autoilijoissa on aivan samanlaisia, ellei vielä pahempiakin jurpoja. Ja juuri he eivät pysyisi hengissä fillarin tai mp:n sarvissa kovinkaan kauaa.
Mikä siitä tekee tyhmän?
Mikä noista tilanteista on sellainen, jossa pyöräilijä ei anna mahdollisuutta havaita itseään ja ajaa suoraan alle?
No katso nyt niitä tilanteita. Hyvin monessa kohdassa fillaristi tulee jonkun katveen takaa yhtäkkiä auton eteen. Vaihdetaan ajokaistalta pyörätielle ja viuhdotaan menemään, koska niin kutsuttu väistämisvelvollisuus on vain olevinaan muilla.
On totta, että on tuossa autoilijoidenkin tötöilyä mukana, mutta ei fillaristit ole niihin sen vähempää syyllisiä. Koko keskustelu on oikeastaan aivan fitun typerä. Niin kuin moni muukin "keskustelu" täällä suolessa.
Noissa tilanteissa autoilija on velvollinen katsomaan, tuleeko pyöräväylää pitkin pyöräilijä. Ei näytä velvollisuus kiinnostavan.
Ja fillaristilla on velvollisuus käyttää tilannetta hyväksi ja polkea alle, sekä kuvata koko juttu? Vittu, että on tyhmää sakkia.
Ja autoilijan velvollisuus on noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Pitää jopa nousta autosta pihalle ja tarkistaa jos ei muuten näe.
No, jos jossakin paikassa on tilanne niin huono, että täytyy oikein autosta nousta pois, niin missäköhän päin vika on silloin? Ei sellaisia voi ainakaan vilkkaasti liikennöityjen kaupunkien risteksien alueilla olla. Ja tuo video on kuvattu kaupunkialueella.
Ja sitten vielä yksi selkeä huomio näiden eri ajoneuvojen havaitsemiseen liikenteessä. Mitä pienempi objekti, sen vaikeampi se on havaita.
Polkupyörän etenemisvauhti on suhteessa sen kokoon niin suuri, että rekka häviää sille jopa maantievauhdissa ihan heti. Juuri siksi jalankulkija onkin erittäin monesti helpommin havaittavissa kuin polkupyöräilijä.
Polkupyöräiljän kuuluisikin käyttää niitä surkastuneita aivojaan sen miettimiseen, että jos olisin juosten liikenteessä, niin juoksisinko auton eteen tilanteessa, jossa minua ei ole aivan selkeästi havaittu, tai väistämisvelvollisuutta ei ole ymmärretty? Siis vaikka minulla olisikin siihen allejuoksuuni lain suoma "oikeus".
Fillaristi ei tee kertaakaan noin. Mikä julmettu pakko sinulla on kääntää autoilijoiden virheet fillaristin syyksi? Ja sekö tuossa kuvaamisessa ärsyttää, että se näyttää nuo autoilijoiden virheet?
"""Polkupyöräiljän kuuluisikin käyttää niitä surkastuneita aivojaan sen miettimiseen, että jos olisin juosten liikenteessä, niin juoksisinko auton eteen tilanteessa, jossa minua ei ole aivan selkeästi havaittu, tai väistämisvelvollisuutta ei ole ymmärretty? Siis vaikka minulla olisikin siihen allejuoksuuni lain suoma "oikeus"."""
Hyvä pointti. Peukku.
- 5372 -
Autoilija, jolle pyöräilijän väistäminen on ihan liian vaikeaa voisi miettiä tilannetta, jossa väistettävänä on pyöräilijän sijaan sen pyöräilijän nopeudella liikkuva auto. Miksi se väistäminen onnistuu silloin?
Autoilijoilla on erittäin paljon mahdollisuuksia vaikuttaa siihen, ajaako joku heidän alleen pyörällä vai ei. Ihan jo sellainen pikkujuttu kuin lain noudattaminen pippeli auttaa asiassa.
Kerron sinulle, ja teille muillekin, yhden esimerkin, jossa minulla ei ollut mitään mahdollisuuksi estää mahdollinen polkupyörällä alleajo.
Pyöräilijä tuli nimittäin täysin pimeällä tiellä vastaan ilman valoja, kun olin kääntymässä kotipihaamme. Totta on se, että minun olisi kuulunut häntä väistää, mutta miten vitussa sellainen on mahdollista, jollei koko kapinetta edes näe? Ei ollut nimittäin kunnon valoja koko vehkeessä. Ja vauhtia fillarilla oli aivan helvetisti, vaikka minulla oli suuntamerkki päällä.
Ja toinen ihmeellisyys asiaan liittyi myös. Toisella puolen tietä kulkee pyörätie, jota pyöräilijän kuuluisi käyttää siinä tilanteessa.
Te fanaaattiset tollofillaristit pilaatte kaikkien muidenkin pyöräilijöiden maineen näillä ihmeellisillä provovideoillanne ja muulla paskanjauhannalla. Vaan, eipä tunnu ihmisillä nykyisin muuta tekemistä olevankaan kuin juuri tämä.
No nythän sinä pitävästi todistit, että kaikki nuo videon tilanteet on pyöräilijän vika. Eikö vaan?
Ymmärrän kuvailemasi tilanteen ja siinä kohtaa olen kyllä autoilijan puolella koska pyörässä pitää olla valot pimeällä, aivan kuten muissakin ajoneuvoissa. Tosin tuolla aloituksen videolla ei ollut mielestäni kovin pimeitä olosuhteita.
Muutama asia laissa mahdollistaa pyöräilemisen vaikkapa ajoradalla, vaikka vieressä olisikin pyörätie/kevyenliikenteen väylä.
Nykyinen laki: "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Tuleva laki: "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Pitää tosin olla erityiset syyt/olosuhteet jotka kaiken lisäksi pakottavat/vaativat tekemään sillviisii.
Lisäksi asetuksesta löytyy tämä: "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Uuden lain säädösliite: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Tilannenopeus on väärä, jos muita liikkujia ei kykene huomioimaan. Kyllä autoilijoiden tulee kyetä huomioimaan pyöräilijät silloin kun pitää.
Taas väärin, ainakin osittain. Tilannenopeudella on merkitystä, mutta niin on myös muilla liikennetapahtumilla.
Aloituksen videossa mussutetaan juuri siitä, kuinka risteykset ovat pelkästään autoilijoille muka vaikeita. Niin ne näyttivät olevan videon kuvanneelle fillaristillekin, koska hän sai mielestään sotkea risteykseen aivan niin kovaa kuin itseä sattuu huvittamaan. Siellä risteyksessä on muutakin liikennettä kuin se pelkkä yksi polkupyörä.
Risteykset ovat liikenteen haasteellisimmat kohdat. Ei niihin turhaa ole viiritelty kaiken maailman konsteja, joilla tilanne paranisi. Näithän ovat mm. ympyrät ja liikennevalot. Mutta silti ne ovat monesti todella ylivoimaisia, varsinkin ne risteykset jotka ovat kaikkein ruuhkaisimpia.
Vanha laki, joka kielsi polkupyörällä ajon suojatiellä, oli juuri siksi hyvä, ettei nopeasti liikkunut polkupyöräilijä voinut laillisesti sotkea fillarillaan ihan minne sattuu.
Tämä uudempi pyörätienjatkeen omaava laki on juuri siksi täysin paska, koska se aiheuttaa vain lisää hämminkiä nimenomaan risteyksissä. Väitän, ettei 9/10 tiellä liikkujista edes tiedä, miten ne väistämissäännöt oikeasti toimivat.
Uusi laki toimisi myös, jollei ihmistä itseä olisi edes olemassa, hahhah.
Minun mielestäni pyöräilijä ei aja liian suurella nopeudella yhdessäkään noista tilanteista. Mitkä tilanteet hän sinun mielestäsi aiheuttaa liian suurella nopeudella?
Ei mennyt mitenkään väärin. Kyllä tilannenopeus pitää olla sellainen että kykenee noudattamaan sääntöjä omalta osin. Koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia ajoneuvoja.
Niin. Mutta oikea oma oikea tilannenopeus mahdollistaa myös muiden toimimaan oikein. Et voi väistää sellaista jota et ole ehtinyt edes huomata.
Polkupyörä on ja pysyy risteysalueella nopeana kapineena suhteessa sen kokoon ja havaittavuuteen. Ja sitä nämä tollofillaristit eivät juuri tajua. Sama vaiva on monilla motoristeilla ja mopokuskeilla. Mopoautoilijat kuvittelevat olevansa kuolemattomia niissä muovitoosissaan.
Nämä asiat ovat niin selkeitä juttuja, jota ei kovinkaan moni muu asia ole.
Minulla ei ole ollut koskaan vaikeuksia huomata pyöräilijöitä risteyksissä. Riittää, kun katsoo, onko heitä tulossa mistään suunnasta. Harjoittele, niin opit kyllä. Ei ole vaikeaa.
Ai niinkö? Sinulla onkin sitten jokin suuri lahja nähdä esimerkiksi esteiden läpi, ennakoida ennestään tuntemattomat paikat jne. Kyllä teitä yli-ihmisiä vain joka paikkaan riittää muita kuvaamaan ja neuvomaan.
Itse asiassa yrityksesi on aika surkeaa paskaprovoräpellystä, hahhah.
Ihan normaali näkökyky riittää. Niin, ja sitten pitää osata katsoa oikeisiin suuntiin oikeilla hetkillä. Miksi sinua kiukuttaa se, että minä osaan ja sinä et osaa?
Jos ne ovat vaikeasti havaittavissa, niin sehän tarkoittaa että autoilijoiden on tultava tilanteeseen vieläkin varovaisemmin että kykenevät huomioimaan nämä.
Toki pyöräilijöiden pitää myös tulla tilanteeseen sopivalla tilannenopeudella, mutta on se kummaa että 40 km/h liikkuva auto matelee muta 30 km/h liikkuva pyörä hurjastelee.
Kirjoitat että >> "Sinulla onkin sitten jokin suuri lahja nähdä esimerkiksi esteiden läpi, ennakoida ennestään tuntemattomat paikat jne."
Jos ajan tuntemattomassa paikassa, niin ajan todella varovasti ja hitaasti että varmasti huomioin kaiken tarvittavan. Aika itsestäänselvyys tällainen asia. Itse asiassa väitän, että tuntematon paikka tässä suhteessa on jopa turvallisempi muiden kannalta kuin tuttu paikka, jossa liikutaan päivittäin. Tutussa paikassa ei välttämättä olla yhtä tarkkana, vaikka pitäisi.
Videon pyöräilijän ehkä rankin virhe bussipysäkin kohdalla n. 0.30 eteenpäin.
Tilannenopeus järjetön, kun nollanäkyvyys mitä tapahtuu pysäkin takasivulla.
Sikäli samaa mieltä, että pyöräilijä ei tehnyt tuota pahempaa virheitä missään tilanteessa. Eikä kyllä tehnyt virhettä tuossakaan.
"Eikä kyllä tehnyt virhettä tuossakaan."
Menikö tuo bussipysäkin takaa ajo mielestäsi ihan mallikkaasti?
Oliko tilannenopeus sellainen, että olisi saanut pysäytettyä ennen osumaa mikäli busapysäkin sivulta olisi busaa odottava kiireinen, hermostunut j-kulkija pyörähtänyt eteen? Kelaa videota monta kertaa, pysäyttele ja anna sitten arvio.
Jos yhteenosuma tuossa tapahtuu, niin jälki voi olla rumaa, mutta miten syyarviosi? Kumpaa mielestäsi on aiheellista syyttää osumasta?
- 5372 -
En näe siinä mitään vikaa. Nopeus on maltillinen, ja väliä katokseen jätetään riittävästi.
Jos kuka tahansa millä tahansa välineellä liikkuva yhtäkkiä siirtyy kenen tahansa millä tahansa välineellä liikkuvan eteen, niin syyllisyys on aika selkeä.
Ilmeisesti ottaa päähän katsoa autoilijoiden tohelointia?
Millä välineellä jalankulkija liikkuu? Jalkoja ei liene käsitettävä tieliikennelaissa välineiksi?
***
Ovat palstalla muut samaa mieltä tämän edeltävän pyöräilijän kanssa?
- 5372 -
Ovatko....
- 5372 -
Siinäkö on se viimeinen oljenkorsi? No mutta, lähdepä kävelemään ja katso sitten alaspäin :)
"Ilmeisesti ottaa päähän katsoa autoilijoiden tohelointia?"
Ei ota. Vituttaa tässä lueskella idioottien lajitovereitten ääliömäisyyksiä.
Onkohan tuo video muuten edes laillinen? Olin näkevinäni monessakin kohdassa rekisterikilvet, jotka on luettavissa. Ja niin ei saisi olla.
Onko muita houmoja linjoilla?
Mikä laki kieltää julkaisemasta videota, jossa näkyy autojen rekisterikilpiä?
Ei mikään. Paitsi jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä, jolloin kyseeseen voi tulla kunnianloukkaus.
Aina turvallisempaa pitää huolta siitä, ettei niitä näy. Ja sivistyneempää.
Yhdessäkään tänne linkitettyjen videoiden tilanteessa ei ole mitään syytä, miksi rekkari tulisi peittää.
Ja sellainen loukkaus voi olla esimerkiksi jokin yksittäinen liikennetapahtuma, joka tekee jostakin autoilijasta huonomman kuin mitä hän oikeasti on.
Kas kun yli-ihmisiä ei ole olemassakaan. Ei edes fillaristeissa.
Eli klipin tilanteen pitäisi olla lavastettu, ja siitä tulisi näkyä, kuka ajaa.
Ei taida ihan hetkeen tapahtua.
Ei tarvitse olla lavastettu ja rekkarin näkyminen riittää.
Onko antaa esimerkkejä?
Mikä tahansa sääntörikkomus riittää.
Eipä ollut. Melkoinen yllätys...
Aiheuttaako narsismi kilpapyöräiluhaluja vai kilpayöräily narssismia?
Autoilijana ja pyöräilijänä kommentoin...
Mitä esim. ensimmäisessä kohdassa olevan autoilijan olisi pitänyt tehdä? Hänhän jätti kunnolla tilaa pyöräilijälle, tuli hitaasti eikä toisaalta itse jäänyt tientukoksi isommalle tielle? Tunnistaisin itsenikin siitä.
Kohdassa 2:47 ajetaan pyörällä turhaan pois pyörätieltä vastaantulevien kaistalle! Mutta tärkeäähän on turvallisuudesta välittämättä saada videokuvaa auton rekisterikilvestä.
Kohdassa 0:40 tullaan kovaa vauhtia bussipysäkin takaa. Ei mikään ihme, että siellä voidaan olla tulossa ja kääntymässä autollakin.
Onneksi en autoile tuolla Itä-Helsingin suunnalla... olisin itsekin voinut olla ainakin muutamassa kohdassa. Mutta en ollut. :-)
Tiedän, että autolla ei aina pääse pois edestä, kun voi joutua odottamaan jotain mitä ei ehkä näe ennen kääntymistä. Tai edellä ollut auto hidastaa ja sitten itse jääkin sen takia pyörätien päälle vaikka oli tarkoitus päästä. Joskus on hyvä päästä pois tukkimasta päätietä ehkä kymmeniltä ihmisiltä ja raskaalta liikenteeltä (bussi, kuorma-auto, ...), jolloin jos yksi pyöräilijä joutuu odottamaan sekunnin tai kaksi, on se paljon pienempi haitta vaikka se pyöräilijä kärsisikin siitä pahasti. Ei yhden pyöräilijän takia peruuteta takaisin päätielle. Ja aina ei voi sivukadullekaan peruuttaa takaisin.
...
Itse pyöräilen pk-seudulla ja aika monta tuollaista tilannetta olen toki kyllä huomannut. Tänä kesänä 2000 km ja varmaankin koko kesälle tulee mittariin 3000. Mutta en aja niin kovaa kuin kohdassa 0:40, en ainakaan tuollaisissa paikoissa, koska se ei vaan ole turvallista.
Olisi silti hitaammasta vauhdistani huolimatta joka viikko pari tapausta, joista voisin raportoida.
Törkeimpänä ja hyvin vaarallisena tilanteena muistan sen, että kun ajoin loivahkoa alamäkeä jotain 35 km/h ja nopeusrajoitus oli 40.
Ja joku vaan vetää ohi juuri ennen jalankulkijoiden liikenteenjakajaa (melkein kiilaten) ja sitten pysähtyy 50 metrin jälkeen kääntyäkseen vasemmalle. Äkkijarrutus, josta noin 10 metrin jarrutusjälki, että sain itsekin pysäytettyä muutama metri ennen auton perää. En olisi mahtunut kapealla kadulla oikealta puolelta enkä voinut mennä ohi vasemmaltakaan.
Mikä ihme kiire pitää olla ihmisellä, että pitää väkisin päästä ohi, jos on itse kohta kääntymässä? Tappamistarkoitus? Älykkyysosamäärä kengännumeron luokkaa?
Ei mielestäni kovin kummoinen vauhti bussipysäkin kohdalla. Lisäksi näki, ettei siellä ketään seiso eikä bussiakaan paikalla siinä kohtaa. Jos olisi ollut porukkaa pysäkillä tai bussi paikalla, niin uskon että tilannenopeus olisi myös pyöräilijällä ollut toinen. Ainakin itse olisi siinä tilanteessa tiputtanut vauhtia.
Kattokaa ny kaikki kun yli-immeinen ajaa polkupyövällä.
Tilannenopeus busapysäkin kohdalla, josta puhuin ylempänä.
V. -57 lakia modernisoitiin -82 ja tältä se nykyisin näyttää:
23 §
Tilannenopeus
”Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin *liikenneturvallisuus edellyttää* huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P23
Tuossa tehtiin sanamuodon valinnassa paha-paha fibaus. Tuollainen moderni yleishöpötyksellinen sana kuin ”liikenneturvallisuus edellyttää” ei avaudu juuri kellekään pyöräilijälle, mutta ei myöskään merkittävälle osalle autoilijoista.
Nähtävästi tästä ajatellaan, että kaikki kondiksessa, kun
- turvavyö on kiinni
- autossa on ilmatyyny
- kori ei ole puhkiruostunut
- renkaat on kondiksessa
- valot on päällä
- fillarilla on kypärä päässä ja hanskat käsissä….
Voin itse selvitä kolarista liikenneturvallisesti!
Mitä enemmän turvakamoja, sitä kovempaa voin turvallisesti ajaa!
Alkuperäinen -57, jota tuolla ylemmällä pykälällä surkeassti yritetään korvata oli:
15 §. 1. ”Ajoneuvon nopeus on sovitettava olosuhteiden mukaan sellaiseksi, että kuljettaja *ketään vaarantamatta* varmasti hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta varottavissa tilanteissa.
2. Ajoneuvo on voitava pysäyttää tien kokonaan näkyvällä osalla, sekä milloin ajoneuvossa on käytettävä kauko- tai lähivaloja, enintään sen pituisella matkalla, joka ajoneuvon omien valojen valaisemana on esteetön, jolleivät olosuhteet edellytä sitäkin suurempaa varovaisuutta.
4. Riittävän alhaista nopeutta on käytettävä: blaa blaa…. ( luettelo )”
Tilannenopeuden ratkaisee se miten paljon sillä ajoneuvolla aiheuttaa tai mahdollisesti aiheuttaa vaaraa ympäristön muille tienkäyttäjille. Ei se miten ajoneuvon kuljettajan ja matkustajien on liikkua turvallisesti.
Kolaria ei tarvitse tapahtua, riittää abstrakti vaarantaminen.
Ketään -sanaa käytetään silloin, kun puhutaan ihmisestä.
***
Aloitusvideossa busapysäkin kohdalla tilannenopeus on aivan helvetistä ( mahd. jalankulkijoiden takia, jos ei joku ymmärtänyt ). Ei mitenkään järjellistä asennetta, käytöstä ja ajonopeutta.
No sitten, kun kolahtaa, niin poliisi kertoo.
***
Toisessa ketjussa ihmetellään, miksi mt-liikennetiellä rekalla yliajanutta kuljettajaa epäillään tällä hetkellä kahdesta kuolemantuottamuksesta jne. eikä vaan ilman seuraamuksia potkasta raatoja tien sivuun ja ilmoiteta ruumisautoille kiireellisestä raatojen korjaamisesta pois vaarantamasta autojen liikkumista.
Ihmettelijän tulisi tajuta *ajoneuvoa on liikutettava ketään vaarantamatta*. Tieliikenteen perusasia.
- 5372 -
Ainakaan tuossa ensimmäisen viestin videossa pyöräillijällä ei ole liian suuri nopeus bussipysäkin kohdalla. Videon autoilijoista voikin kysyä, että eikö näkö pelaa vai onko vika sitäkin pahempi.
Kirjoitat että: "Mitä enemmän turvakamoja, sitä kovempaa voin turvallisesti ajaa!"
Ehkä jollain suljetulla tiellä tai moottoriurheiluradalla kenties. Liikenteessä vaikuttaa tilanteet ja muut liikkujat, joten näiden mukaan oma tilannenopeus pitää säätää kohdalleen, oli sitten minkälaiset turvavälineet tahansa itsellä. Muiden turvallisuudesta, kun jokainen liikenteessä liikkuja pitää myös huolehtia.
Noinhan sen pitäisi olla, joo.
Tutkimusta autojen turvakamojen vaikutuksista en ole nähnyt, mutta näppituntumalta sanoisin etteivät ne ainakaan hidasta. "Täytyyhän rahalla maksetusta ottaa täysi hyöty."
Australiassa on tutkittu onnettomuuksissa pyöräilijän kypärän käyttöä ja huomattu kypärää käyttävien ottavan yltiöpäisiä, onnettomuuksiin johtavia riskejä paljon enemmän kuin kypärättömät. Siis välinpitämättömyys ympäristölle aiheutetusta kasvaa, varsinkin jalankulkijoita kohtaan.
Toiselta puolen taas autoilijoiden aiheuttamissa kohtaamis- ja ohitusonnettomuuksissa kypärää käyttävillä suurempi riski joutua onnettomuuksiin. Kypärättömään autoilijat suhtautuvat paljon huolellisemmin.
- 5372 -
Hmmm... Bensatankki eteen syylärin tilalle ja viiden tuuman rautanaula keskelle rattia air-bagin tilalle, niin ehkä kaahailija-autoilijat ottavat sen jälkeen iisimmin. Logikka toimii ilmeisesti näinpäin.
En tiedä miksi kehuvideo oli poistettu, joten tässä tulee vielä kerran. Kaveri osaa myös kehua, kun siihen on aihetta.
Huomioita liikenteestä 68 - Kehuja autoilijoille
https://youtu.be/tagIr0JrD_U
Kohdassa n.1.43 kuorma-auto on kääntymässä oikealle siten, että fillaristi tulee sen takaa. Sellaiset jumalat ovat harvassa, jotka osaavat ennakoida tulevaa käänöstä noin kaukaa. Lisäksi takaviistoon näkeminen kuorma-auton hytistä ei ole todellakaan mikään simppeli homma.
Ei olisi ollut ihme, vaikka kuorma-auto olisi kääntynyt eteen ja päätynyt siksi idiootin fillaristin mustalle listalle. Tällä kertaa kävi vain tuuri siinä mielessä.
Melkoinen kontrasti tuohon tohelointivideoon. Ihan samanlaisia tilanteita, mutta ei autoilijat toimivat eri tavoin. Jokainen kykyjensä mukaan.
Itse asiassa pyöräilijä toimi tuossa videossa eri tavalla. Hidasti selvästi lähestyessään risteyksiä ja antoi kiitoksia autoille, joille edellisessä videossa jakoi kakkaa. Taisi olla hyvä päivä.
Toiset osaa, toiset ei. Autoilijoissa on valtavia eroja.
Kerrankin olen täysin samaa mieltä rotan kanssa. Niin juuri noissa kahdessa videossa on tapahtunut.
Toisessa ajetaan pää punaisena pelkät "omat oikeudet" selkeästi tiedostaen ja tilaa reteästi vieden. Toisessa on jo ilmeisen vahingossa osattu ajatella asiaa myös loogisemmin. Ja tuuria on mukana, varsinkin tässä ns. kiitosta jakavassa versiossa.
Olisiko ratkaisu klipin näyttämiin ongelmiin se, että autoilijoille sallitaan liikennesääntöjen rikkominen ja sivullisten turvallisuuden vaarantaminen?
Joo. Yleensä tyhmyyden levittäminen on aina ratkaisu kaikkeen. Ilmankos karvattomia apinoita on jo yli 7 miljardia joka paikkaa sotkemassa.
Videon viimeinen kommentti on paras. "Seuraavaan minulla ei ole ratkaisuehdotusta".
Eikä ole muuteen moneen muuhunkaan tilanteeseen realistista sellaista. Itse suosittelisin tätä fillaristijumalaa ajamaan seuraavan kerran risteyksessä siten, että tarvittava tila löytyy. Ja ota se vitun kamera pois päältä, jos sen avulla on vain tarkoitus etsiä omien tötöilyjen lisäksi toisten vahinkoja.
Miksi kierrät eteen ajavan auton aina siitä suunnasta, johon se on menossa? Siis toisin sanottuna yleensä etupuolelta? Ihan ihmeellinen ajatusmalli olla ajelemassa alle. Syy ei voi olla muu kuin dramatiikan haku ja rekisterikilpien kuvaaminen. Ja onhan asia niin, että hyvin monesti autoilijatkin ajelevat sieltä, mistä tilaa löytyy vähiten, tai ajolinja on vaikeasti etukäteen arvattavissa.
Mitä suosittelet niille klipin autoilijoille?
Minkä ongelman se ratkaisee, jos hän laittaa kameran pois päältä? Et saa enää pahaa mieltä siitä, että huonojen autoilijoiden tohelointia kuvataan ja julkaistaan? Tuo kaveri julkaisee paljon muunkinlaisia klippejä. Kannattaa tutustua niihin.
No sen ongelman se kameran sammuttaminen poistaa, että voi pitää huolta siitä omasta fillarilla sotkemisestaan, eikä tarvitse esittää ihan niin paljoa.
Kuinka moni videon muka töppäävistä autoilijoista on nähnyt sen?
En usko, että kameran päällä oleminen saa autoilijat tunaroimaan noin.
En tiedä, moniko niistä tolloista on nähnyt videon.
En väittänytkään, että se autoilijoiden tunarointi katoaa minnekään. Eikä katoa fillaristinkaan söhlääminen. Nuo videot ovat siis vain hyödytöntä viihdykettä idiooteille. Ja onhhan niitä tuubi pullollaan muitakin samanlaisia ja paljon pahempiakin.
Sinä varmasti pidät niitä vain hyödyttömänä viihteenä. Moni muu näkee niissä "sen toisen" osapuolen näkökulman ei tilanteissa, ja oppii ehkä ymmärtämään, miksi se toinen toimii niin kuin toimii.
"Moni muu näkee niissä "sen toisen" osapuolen näkökulman ei tilanteissa, ja oppii ehkä ymmärtämään, miksi se toinen toimii niin kuin toimii. "
Joo. Olet oikeassa. Tässäkin videoklippien nipussa asiat on nähty vain ja ainoastaan "sen toisen" osapuolen näkökulmasta katsottuna. Jo otsikkoon on kirjoitettu asia juuri niin.
Monelle autoilijalle tekee hyvää nähdä tilanteet pyöräilijän näkökulmasta. Etenkin ne tilanteet, joissa autoilijan olisi pitänyt väistää, muttei väistänyt.
https://www.youtube.com/watch?v=LxEP2BY_2b8
https://www.youtube.com/watch?v=TgAwBoxTYbE
Nämä kaksi klippiä aivan tasapuolisuuden nimissä. Kummassakaan tapauksessa fillaristilla ei ole mitään urputtamista, mutta he tekevät sen silti.
Eli, eivät ne fillaristitkaan ole mitään puhtaita pulmusia. Miksei aloittaja laita niitä videoita myös, joissa hän koheltaa esimerkkitapauksiaan selkeästi enemmän myös itse?
Tosin polkupyörällä on silloin helpompi ajaa täysin sääntöjen mukaan, mikä ne vain sattuu tietämään. Nämä kaksi klippiä kertovat siitä, ettei näin todellakaan aina ole. Eikä tule olemaan.
Tutustupa sen julkaisijan videoihin, joka on julkaissut tuon toheloivia autoilijoita näyttävän klipin. Saatat yllättyä positiivisesti.
Onko ensimmäisen laittamasi videon pyöräilijä mielestäsi malliesimerkki pyöräilijästä?
Näyttäisi olevan häiriintyneitä yksilöitä noilla videopätkillä. Näitä löytyy valitettavasti tästä maailmasta, oli sitten alla auto, polkupyörä, traktori tai jokin muu kulkuneuvo.
Voi olla, että ovat häiriintyneitäkin. Mutta perimmäinen syy käytökselle johtuu siitä, että kumpikin fillaristi syyttää autoilijaa sääntöjen rikkomisesta, vaikkei niin ole edes tapahtunut.
Sääntöjä ei siis tunneta. Tämä on erittäin laaja ilmiö liikenteessä. Tutustuin tilanteeseen, jossa autoilija luuli olevansa etuajo-oikeutettu suhteessa kevyen liikenteen väylällä liikkuvaan. Niinhän ei ole oikeastaan koskaan.
Tämä prkeleen pyörätien jatke viritelmä on sellainen, joka on sotkenut paljon.
"Tutustuin tilanteeseen, jossa autoilija luuli olevansa etuajo-oikeutettu suhteessa kevyen liikenteen väylällä liikkuvaan."
Tarkoitatko nyt jotain yksittäistapausta? Minkälainen tapaus?
"Niinhän ei ole oikeastaan koskaan."
Lukitsetko vastauksen?
Etenkin pyöräillessä sen huomaa, että kaikki eivät sääntöjä osaa. Toki seassa on sitten niitäkin autoilijoita, jotka eivät niistä välitä vaan isomman oikeudella yrittävät mennä ensin vaikka olisivat väistämisvelvollisia. Heidän mielestään on oikein uhata jonkun muun henkeä, etteivät menettäisi neljää sekuntia kallista aikaansa. Kuolisin noin kerran kuukaudessa, jos pitäisin "etuajo-oikeudestani" kiinni joka tilanteessa.
Lukitsen vastauksen, koska asia on niin kuin aikaisempaan kommenttiini laitoin. Pyörätien jatke on varmasti yksi harvoista poikkeuksista. Mutta sepä onkin aina risteysalueelle merkitty alue, jossa pyöräilijä kohtaa autoliikenteen lähes väistämättä.
Jep. Ja syytä muistaa että risteysalueella tulee muutenkin ajaa siten että voi noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Yleensä varovasti ja hitaammalla tilannenopeudella.
ap-klipissä jokainen tilanne oli dramatisoitu, tekemällä tehtyjä, muka vaarallisia tilanteita.
Pyöräilijä väistää aina, olisi oikea muutos tieliikennelakiin.
Miten olisi jos nyt vain noudatettaisiin lakia ja jokainen väistää silloin kun kuuluu väistää. Jos ei kykene, niin kannattaa siirtyä julkisten käyttäjäksi.
Mua huvitti kohtaus jossa pyöräilijä ajaa täyttä vauhtia kevytväylälle kun meno hidastuis moottoriajoneuvokaistalla.Sinne kevyt väylälle jolla ei voi aja kun se on niin huono ja vaarallinen
Tämä kannattaisi muistaa ja tietää; Autoilijan ehdoton väistämispakko suojatiellä pyörälläajavaan nähden on silloin, kun autoilija kääntyy ja ylittää suojatietä tai tulee kolmion takaa.
Valitettavasti pyöräilijä kuitenkin useimmissa tapauksissa jättää oman turvallisuutensa autoilijan hyväntahdon varaan ja on siten lainsuojaton. Mutta kun viitsisi laskeutua pyörän päältä jalankulkijaksi, olisi lain oikealla puolella, jos vahinko sattuisi.
"Autoilijan ehdoton väistämispakko suojatiellä pyörälläajavaan nähden on silloin, kun autoilija kääntyy ja ylittää suojatietä"
Mielestäni tuossa lupailet pyöräilijälle liikoja.
On 3 tilannetta oikealle kääntyvällä autolla väistää pyörää
- ajoradan reunassa samasta suunnasta tulevaa suoraan ajavaa
- pyöräkaistalla samasta suunnasta tulevaa suoraan ajavaa
- ajoradan rinnalla pyörätiellä ja siitä pyöräteiden väliin merkityllä jatkeella ajavaa
Jos ajaa suojatiellä, niin ajaa väärässä paikassa. Todnäk vielä on tullut jalkakäytävältä, joten jo siellä on ajanut väärässä paikassa.
- 5372 -
Ei ole väliä kääntyykö auto oikealle vai vasemmalle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Katso tämä video (erityisesti kohdasta 0:50 eteenpäin)
https://youtu.be/x2FQFu7naFU
Lisäksi sellainen muistutus, että vaikka vastapuoli tekisikin väärin, ei anna itselle mitään "lisäoikeuksia". On aina velvoite välttää onnettomuus.
Pieni tarkennus. Ei saa pyöräillä suojatiellä. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa. Samassa kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli.
Jos sille voi ajaa pyörätieltä, niin se on pyörätien jatke. Eli jos pyöräilee suojatiellä ajokaistan yli poikittain, niin on ajanut sitä ennen jalkakäytävällä.
Jos se on vain kiinni toisesta päästä pyörätiehen ja toisessa päässä pyörätie ei jatku, niin ei ole sata varma siinä kohtaa on myös pyörätien jatke. Tästä asiasta väitellään jatkuvalla syötöllä puolesta ja vastaan.
1.6.2020 astuu uusi tieliikennelaki voimaan ja viimeistään sen jälkeen on korkeimman oikeuden surullisen huono päätös historiaa, johon tässä yhteydessä viitataan.
Samaa mieltä siitä, että uusi TLL korjaa ongelman. Siihen asti asia on niin kuin sanoin 😄
Voisitko esittää pykäläperustelut miten uusi TLL korjaa ongelman eikä KKO 1996 merkitse mitään?
- 5372 -
En, koska tuo väite ei ole minun.
Itse veikkaan että koska tulee uusi laki, niin vanhan lain mukaiset tuomiot eivät välttämättä sellaisenaan enää päde/sovellu.
Jo nykyinen laki (asetus) muuttui siltä osin että jatke on nykyään tiemaalauksella merkittävä. Joidenkin mielestä tämä ei ollut tarpeeksi iso muutos. Omasta mielestäni taas oli. Nykyään jatke pitää siis tiemaalauksella olla merkitty.
Muutos koski merkintää, mutta ei määritelmää. Toivottavasti asiaa ei tarvitse lähteä puimaan oikeuteen, vaan selvitään ilman osumia uuden lain tuloon asti.
Tuo merkintävelvoite koskee VAIN tienpitäjää. Ei noista ole merkitty kuin pieni osa nytkään. Et siis voi merkinnän puuttumisesta päätellä, ettei jatketta olisi. Toki jos ajat päälle, voit selvitä ilman seuraamuksia, kuten oli käynyt autoilijalle tuossa KKO:n tapauksessa jo aiemmin.
Eli mikään ei ainakaan vielä ole muuttunut. Jos uudessa laissa on määritelty pyörätien jatke (edes jotenkin), niin se voi tehdä KKO:n päätöksestä merkityksettömän.
"Muutos koski merkintää, mutta ei määritelmää"
Olet monta kertaa puhunut määritelmästä. Näytä nyt se vihdoinkin.
Kuten oikeus linjasi, eli jos sille voi ajaa pyöräväylältä, se on pyörätien jatke. Kerrottu näissä keskusteluissa jo pelkästään tämän vuoden puolella toistakymmentä kertaa.
Ei päätöksessä ollut väittämääsi jatkeen "määritelmää".
KKO antoi pyöräilijälle alennusta pintaviallisesta jääkaapista.
Oikeus teki linjauksen, jonka perusteella se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyöräväylältä. En ole tietääkseni sanonut, että oikeus olisi käyttänyt termiä määritelmä. Sinun pitää nyt vaan elää tämän asian kanssa siihen asti, kunnes uusi TLL astuu voimaan. Tsemppiä, enää alle vuosi!
Miten niin ei voi merkinnän puuttumisesta päätellä aisaa?
Jos vaikka suojatien merkinnät poistetaan ja myös sen liikennemerkit. Väitätkö että siinä on edelleen suojatie kun merkinnät ja liikennemerkit on poistettu?
Juuri noin. Merkintä kertoo paljon. Jos asetuksessa lukee että pyörätien jatke merkitään, niin sitten se merkitään. Jos ei ole merkitty, niin voi lähteä siitä ettei siinä ole pyörätien jatketta.
Puutteellinen merkintä on puutteellinen merkintä, mutta ei muuta sitä itse asiaa. Se on totta, että merkinnän puuttuminen aiheuttaa sen, ettei kaikista suunnista tultaessa voi tietää, että siinä on pyörätien jatke.
Tietääkö muuten kukaan yhtään sellaista pyörätien jatketta, josta merkintä puuttuu? Itse en ole sellaista huomannut.
Kysyit merkintöjen puutteesta. Fillarifoorumilla oli aiheesta mainintaa.
"Aihetta sivuten tuli eilen Mäntsälän keskustaan pohjoisen suunnasta seututietä 140 (Lahdentie) pitkin ajaessani tehtyä seuraavan merkillisen havainnon: Risteyksissä kaikki Lahdentien suuntaiset suojatiet oli merkitty pyörätien jatkeiksi, mutta kakki tien 140 poikki menevät olivat pelkkiä suojateitä. Tämä on käytäntö myös taajama-alueen lukuisissa liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä."
"Nykyäänhän merkintä yksiselitteisesti kertoo, onko se samalla myös pyörätien jatke vai eli, eli saako sen ylittää pyörällä ajaen. Ja Mäntsälässä ainakin osa maalauksista on uusittu suht. hiljattain, koska Lahdentien suuntaiset suojatiet on maalttu nykykäytännön mukaisiksi pyörätien jatkeiksi. Kyse on tiettävästi tietä hallinnoivan ELY-keskuksen tietoisesta valinnasta ja ratkaisusta."
Tuosta ei nyt käy ilmi, onko kyseessä suojateitä vai puutteellisesti merkittyjä pyörätien jatkeita.
Nykyään kun jatke pitää olla maalauksin merkitty, niin puutteelisesti merkitty jatke tarkoitaa sitä että siinä on vain suojatie, aivan kuten tuossa fillarifoorumin tyyppi kirjoittaa.
Ei, vaan jos merkintä puuttuu, niin kyseessä on puutteellisesti merkitty pyörätien jatke. Jatke on jatke, vaikka merkintä olisi laiminlyöty.
Perustuuko tuo taas surullisenkuuluisaan määritelmään?
"Pyörätien jatke MERKITÄÄN kahdella valkoisella katkoviivalla."
1.1.2018 - 31.5.2020
Tässä asiassa ei vanhalla KKO-päätöksellä ole merkitystä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P37
- 5372 -
Voihan sen vaikka surullisenkuuluisaksi mieltää, jos se jostain syystä harmittaa. Mutta se on ja pysyy uuden TLL:n voimaantuloon asti, vaikka täällä palstalla olisi rivi alahuulia väpättämässä.
Se on vain sinun mielipiteesi ja tulkintasai ja se ei paljonkaan merkkaa.
Ei ole pelkästään minun mielipiteeni, vaan hyvin monen muunkin. Muun muassa poliisi ajattelee asiasta samoin. Miksi se ottaa noin kovasti päähän?
* On pykälä, joka määrää ajoneuvoja tasa-arvoisessa risteyksessä väistämään oikealta tulevaa.
* On siis väistettävä oikealta punaista päin ajavaakin kuten kääntyessä väistettävä pyöräilijää jalkakäytävältä suojatielle.
Liikenneturvan video on tässä kohtaa syvältä. Kuva on oikea, mutta teksti väärä.
Osuman välttäminen koskee kaikkia.
Tällä hetkellä http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
ei merkitystä, koska jatke on aina merkittävä.
1.6.2020 palaa taas sama vanha jatkeen merkintä tietyissä tapauksissa ja päätös tulee uudestaan ajankohtaiseksi ja merkitseväksi.
- 5372 -
Se on todellakin huono asia jos jatketta ei taas tarvitse merkitä aina ja kaikkialla. Jos uuden lain myötä näin on, niin mitähän sillä on haettu?
1.6.2020 alkaen pyörätien jatke merkitään enää vain paikkoihin, joissa on valo-ohjaus tai merkillä määrätään väistämään pyörää. Jos ei näitä elementtejä ole, niin KKO:n 1996 päätös tulee uudelleen ajankohtaiseksi ja merkitseväksi näissä risteyksissä kääntyville autoille, koska pyörätie voi näyttää merkinnältään pelkältä suojatieltä, mutta sisältääkin ehkä jatkeen.
Palataan siis osin takaisin vanhaan kurjuuteen jatkeen havaittavuudessa.
Jotenkin tuntuu, että tuossa merkinnän pois jättämisessä on unohdettu kääntyvät.
Parempi olisi Ruotsin, Tanskan, Viron ja Norjan malli ettei kääntyvä väistä ellei jokin määrää.
- 5372 -
Uusi tll tuskin tulee korjaamaan mitään asenteellisia sekä liikennekulttuuriin rakenteellisesti ujutettuja ongelmia.
Tämä pyörätien jatke muutos onnistui vain siinä, että pyöräilijä saa nyt ajaa sille merkityllä suojateiden osuuksilla, eikä pyörää tarvitse taluttaa. Kyse on siis sujuvuuden parantamisesta.
Mutta juuri siinä se virhe kävi. Eli, mitään etuajo-oikeuden kaltaista harhaa ei olisi pitänyt fillaristille silti antaa. Siitä seurasi iso sotku ja nippu kummallisuuksia joka paikkaan. Nyt kaikki tollofillaristit luulevat, että vain muilla on vastuu, heillä ei.
Ehtona pyörätien jatkeen käyttämiselle ajamalla kuuluisi olla se, että jos ajat, niin ajat vain omalla vastuulla. Jos taas talutat, olet jalankulkija, ja siksi hitaampi ja helpommin väistettävissä oleva, jolloin väistämissäännöt ovat selkeimmät. Vaikka eipä sekään mitään allehyppimisiä salli.
Mutta laki on se joka määrää joten sen mukaan on nyt elettävä.
Etuajo-oikeudet ei ole harhoja, vaan faktoja. Sinä tosin tehtiin virhe, että tilannetta ei selkeytetty muuttamalla autoilijoita väistämisvelvollisiksi jokaisessa tilanteessa. Ensi keväänä olisi hyvä olla näkyvä kampanja lain muutoksista, ja sen yhteydessä tarvittaessa vaikka tavuviivojen avulla selittää autoilijoille, missä tilanteissa he ovat väistämisvelvollisia.
Komppaan 7.8.2019 6:41.
Ruotsissa, Tanskassa ja Virossa ja Norjassa on pyöräilijöillä sääntö väistää kaikkea ajoneuvoliikennettä tullessaan mistä tahansa ajoradalle. On se pyörätieltä, pihasta tai mistä vaan, niin väistää oikealta, vasemmalta ja mistä vaan kääntyviä – kaikkia. Taluttamalla pyörää menee tietysti jalankulkijana ensin. Vain liikennemerkki tai liikennevalo velvoittaa muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää.
Suomessa vaan hämmästellään miten mm. Norjassa jatkuvasti paljon vähemmän ihmisiä kuolee tieliikenteessä.
Terveys. Pyöräilyn terveysvaikutuksia hehkutetaan, mutta se on ristiriidassa siihen nähden miten lainsäädäntö kulkee. Laki pyrkii vähentämään pyöräilijän terveyden edistämisen toimia eli liikkeellelähdön ja matkanopeuteen pääsyn toimia minimiin.
Esim. tasamaalla etuajo-oikeutetun tien pyörätiellä vaikka 10 km ja 25 min matka on terveysvaikutuksiltaan naurettava miinus.
Sähköllä se nollataan täysin.
Ilmasto ja ympäristö. Pyöräilyä mainostetaan ympäristöystävällisenä, mutta laki pilaa sen ympäristöystävällisyyden.
Ei se niin kauheata ole, että yksi auto joutuu pysähtymään, mutta sen perässä voi olla 10 autoja, jotka joutuvat tekemään saman.
Yhden pyöräilijän uuden liikkeellelähdön välttämiseksi pysäytetään läjä autoja, rekkoja ja busseja mukaan lukien. Fiksuako?
- Laki synnyttää vaaratilanteita auton ja pyöräilijän kesken.
- Laki vähentää pyöräilyn terveysvaikutuksia
- Laki pilaa ympäristöä
Ei hyvä laki.
- 5372 -
Jos kaikki pyöräilijät siirtyisivät ajamaan autoa, ja nimenomaan niin että jokainen olisi autossaan yksin, niin kaikkien terveys paranisi ja ympäristö kuormittuisi vähemmän.
"Ruotsissa, Tanskassa ja Virossa ja Norjassa on pyöräilijöillä sääntö väistää kaikkea ajoneuvoliikennettä tullessaan mistä tahansa ajoradalle. On se pyörätieltä, pihasta tai mistä vaan, niin väistää oikealta, vasemmalta ja mistä vaan kääntyviä – kaikkia."
Juuri näin!
Muualla maailmassa onkin ymmärretty se, ettei polkupyöräilijöille voi antaa mitään ihmeellisiä erioikeuksia. Ja syy on se, että ihminen on kuitenkin perimmiltään joko tyhmä tai aivan saatanan tyhmä.
Ja juuri siitä tässäkin ketjussa on kyse. Koko ajan kaikkeen mahdolliseen vika löytyy vain muista, ei itsestä. Se on narsistinen ja muutenkin sairas luulo. Mutta kyseessähän onkin vakava kansantauti.
Pyörätien jatke on sairas keksintö. Se ei ainakaan monen mielenterveydelle ole hyvää tehnyt.
"Ja juuri siitä tässäkin ketjussa on kyse. Koko ajan kaikkeen mahdolliseen vika löytyy vain muista, ei itsestä. Se on narsistinen ja muutenkin sairas luulo"
Moni autoilija on tosiaan tuonut ilmi oman rankan alemmuskompleksinsa pyöräilijöitä kohtaan raivoamalla siitä, että autoilijoiden pitää tietyissä tilanteissa väistää pyöräilijää. Miten se sitten vaikuttaa kenenkin mielenterveyteen, niin sen osannee jokainen tunnustella omalla kohdallaan itse. Sinäkin.
Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti, että mikä on niin vaikeaa katsoa ja väistää jos on väistämisvelvollinen.
Itse ajan sekä autolla ja fillarilla. Usein kun autoa ajan ja tulen risteykseen, jossa on kärkikolmio tai stop merkki ennen pyörätien jatketta, niin katson molempiin suuntiin useamman kerran.
Ensiksi tarkistan kevyenliikenteen väylän tulijat ja sen jälkeen ajoradan tulijat. Pää kääntyilee vähintään se 2 kertaa molempiin suuntiin, usein jopa 3 kertaa molempiin suuntiin (yhteensä jopa 6 kertaa tulee heilautettua tilanteessa päätä puolelta toiselle).
"Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti, että mikä on niin vaikeaa katsoa ja väistää jos on väistämisvelvollinen."
Jumalauta että voi olla tyhmiä jankuttajia. Ei ole koko aikana ollut kyse tuosta.
Kaikki autoilijat väistävät jos:
- He tajuavat olevansa väistämisvelvollisia
- Jos he huomaavat väistettävänsä
- Mikäli eivät ole totaalisen vaastuuttomia kusipäitä, joita tässä maassa tosin piisaa joka paikkaan. Myös sinne fillarin sarviin elvistelemään.
Ja monet fillaristit tekevät väistämisen erittäin hankalaksi omalla toiminnaallaan. Hyvin moni heistäkään ei tiedä, koska heillä on etuajo-oikeus ja koska ei. Saatikka sitä, että koska siitä kannattaa pitää kiinni. Heillä ei pitäisi olla sitä koskaan juuri siitä syystä. Siksi pyörätien jatke ilman omaa vastuuta on aivan paska idea.
Kaiken kruunaa paskaakin paskempi liikennekasvatus, joka perustuu ihan selvästi vain omien oikeuksien erittäin hyvään tuntemiseen. Velvollisuuksia ei ole kenelläkään. Ja sitä narsistista viljaa kasvaa koko ajan kaikkiin liikkumismuotoihin lisää ja lisää.
Pyöräilijäkuolemat ovat kuulemma kasvussa. Eikä ole todellakaan mikään ihme. Luonnon laki on, että se karsii tyhmimmät pois ensimmäisenä.
Turhan usein on tilanteita, joissa väistämisvelvollinen autoilija yrittää suuremman oikeudella jättää väistämättä. Kyseessä on epäilemättä yksilö, johon kolmannen viivasi kuvaus osuu kuin nenu päähän. Olet muuten hieman väärässä siitä, että pyörätien jatkeella ei olisi pyöräilijällä vastuuta. On sillä. Jokaisella on, jokaisessa tilanteessa.
Ajatusta, jonka mukaan liikenneonnettomuuksien (etenkään tahallaan ts. isomman oikeuteen luottavina aiheutettujen) uhrit olisivat kaikkein tyhmimpiä, en ymmärrä ollenkaan. Kokolailla täysin järjetön väite.
Peltilehmän sisällä oleva on tilanteissa suuremmassa vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Mitään suuremman oikeutta ei ole. Toki liikennesäännöt pitää tietää ja niitä tulee noudattaa mutta pitää olla sitä tilannetajua ja ennakointikykyä.
Ajokortillisten aikuisten on ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä. Turvallisuus menee aina ennen sujuvuutta. Jos ei tätä ymmärrä, niin kannattaa jättää se ajoneuvolla ajaminen muille.
Miten olisi jos nyt vain noudattaisit liikennesääntöjä ja väistät silloin kun kuuluu väistää. Jos väistäminen on noin vaikeaa, niin et ole sopiva auton ratin taakse.
Tämäntyyppiset videot pitäisi olla pakollisia kaikille ajoneuvon kuljettajille, eli sekä autoilijoille että pyöräilijöille. Ehkä menisi jakeluun myös Aku Ankan katselijoille, jotka eivät tekstiä ymmärrä.
https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg
https://youtu.be/x2FQFu7naFU