Tiedetään siis, että jeesus oli juutalainen.
Juutalaiset tietävät parhaiten, minkälainen jeesus oli ja kuinka hän kuoli.
Kristinuskon tärkein tukipilari kaatuu ryskyen alas, kysymällä suoraan jumalan omaisuuskansalta.
He sentään olivat aikoinaan jeesuksen kanssa tekemisissä, ei pakana kristityt!
Juutalaiselle ensin, kuten uudessakin testamentissa sanotaan.
Antaisin mieluusti puheenvuoron rehelliselle rabbiinille.
Juutalaiset tietävät parhaiten, minkälainen jeesus oli ja kuinka hän kuoli.
Kristinuskon tärkein tukipilari kaatuu ryskyen alas, kysymällä suoraan jumalan omaisuuskansalta.
He sentään olivat aikoinaan jeesuksen kanssa tekemisissä, ei pakana kristityt!
Juutalaiselle ensin, kuten uudessakin testamentissa sanotaan.
Antaisin mieluusti puheenvuoron rehelliselle rabbiinille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jos haluttaisiin tietää millainen esim. Hitler tai keisari Bokassa I oli OIKEASTI niin keneltä pitäisi kysyä?
Vaikea sanoa.
Lue vaikkapa Taisteluni kirja ja haastattele vielä elossa olevia entisiä natseja.
Sen lisäksi perimätietoa on etenkin nykyisillä natseilla.
Keisari bokassan valtion kansalaisia haastattelemalla?
Kai niillä on luotettavampaa tietoa.
Pitää valita parhaimmat päältä, yrittäessä löytää objektiivista totuutta.
Mistä sitä tietää, mikä on voittajavaltioiden propagandaa ja mikä on varmaa totuutta.
En kyseenalaista natsismin hirmutekoja.
Hitler tapatti ateistit, juutalaiset, vammaiset, homoseksuaalisesti suuntautuneet ja kaikki mahdolliset muut sen ideologian vastustajat.
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi Jeesus ei videoinut tapahtumia ja kertonut ihan itse itsestään. Hän olisi tietänyt parhaiten itse kaiken. Nyt on vain toisten kirjoittamia sepitteitä luettavissa. Kaikkivoivana ja -tietävänä Jumala olisi helposti pystynyt loihtimaan tallennuslaitteet Jeesuksen käytettäväksi, kenties jopa henkilökohtaisen kameramiehen ja äänittäjän. Mutta ei. Kaikenmaailman satusedät pantiin asialle kertomaan tarinoita.
Minäkin olen ihmetellyt että mikä sihteeri laittoi muistiin Jeesuksen keskustelun pirun kanssa erämaassa, kun Jeesus oli siellä UT:n mukaan "yksin".
Tylsä provo.
Valitettavasti ei ollut käytössä kuin papyrus kaistale paperia, kirjoitusten tallentamiseen.
Jeesus itse, eikä opetuslapset kirjoittaneet mitään muistiin.
Opetuslapset olivat sitäpaitsi oppiamattomia miehiä, kuten raamattu todistaa.
Kirkollinen perimätieto ei pidä paikkansa, evankeliumit ovat kirjoitettu muiden ihmisten toimesta.
Matteuksen, markuksen, luukkaan evankeliumit eivät siis ole jeesuksen opetuslasten kirjoittamia.
Valitettavasti seurakuntien lampaat eivät tiedä tätä.
Puppua!
Perustele ja vaikka linkkiä mukaan.
"Tylsä provo.
Valitettavasti ei ollut käytössä kuin papyrus kaistale paperia, kirjoitusten tallentamiseen."
Tylsä vastaus.
Jumala olisi kaikkitietävänä voinut loihtia rotaatiopainotekniikan jo kivikaudella, jotta raamattuja olisi pystytty tuottamaan metrin vahvuudelta joka puolelle maailmaa. Olisi siinä ollut muslimit ja buddhalaiset ihmeissään. Valitettavasti jumala ei tähän kyennyt, koska hän haluaa vain leikkiä piilosta.
Jeesuksella oli jo silloin sanelunauhuri, johon hän kertoi huimat seikkailunsa ja jonka hän antoi myöhempien aikojen pyhien ja arkipäivien jeesuksen kristuksen prrrkeleen kirjoittajille.
Olipa hauska juttu.
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi Jeesus ei videoinut tapahtumia ja kertonut ihan itse itsestään. Hän olisi tietänyt parhaiten itse kaiken. Nyt on vain toisten kirjoittamia sepitteitä luettavissa. Kaikkivoivana ja -tietävänä Jumala olisi helposti pystynyt loihtimaan tallennuslaitteet Jeesuksen käytettäväksi, kenties jopa henkilökohtaisen kameramiehen ja äänittäjän. Mutta ei. Kaikenmaailman satusedät pantiin asialle kertomaan tarinoita.
Ei tiedetä varmasti edes sitä, että Jeesus olisi koskaan ollut olemassa.
Juutalaisten kanta kristinuskoon ja Jeesuksen jumaluuteen tulee kai selväksi siinä, että he ovat juutalaisia eikä kristittyjä.
Uskontojen väliset kärhämät eivät liity mitenkään ateismiin.
Kyllä liittyy.
Oppimalla näistä, voidaan punnita, kuka on todennäköisemmin oikeassa.
Keiden esi-isät olivat tapahtumien todistajia.
Ateismin päämääriä auttaa, ottamalla nämä asiat huomioon kamppailussa sokeaa uskoa vastaan.
Ateismilla ei ole päämääriä eikä kamppailua, et ole ateisti kun et tiedä tätä.
Kun kaikkien uskontojen väitteet ovat yhtä perusteettomia, niin ne ovat kaikki yhtä epätodennäköisesti oikeassa.
”Antaisin mieluusti puheenvuoron rehelliselle rabbiinille.”
Keskiaikaisen juutalaisen rabbin, lääkärin ja filosofin Maimonideksen mukaan Jeesus oli vaikutusvaltaisin ja haitallisin väärä messias.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judaism's_view_of_Jesus
Okei
Ja mitä mm. hän kirjoitti valheellisesta profeetasta.
Kyllä ateismilla voi olla sitäpaitsi päämääriä.
Voi pyrkiä kauneuteen, totuuteen ja hyvään ihmiselämään ilman ettå elämän tarkoitus perustuisi harhatiedon pohjalle.
Olemattomia olkiukkoja tai spagettihirviöitä kuten jotkut sanoo.
Ei ateismilla ole päämääriä, vaikka kuinka jankkaisit.
Ateismi on henkiolentojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Avaaja: Rabbien mielipide Jeesuksesta vastaa noin suurinpiirtein kristittyjen pappien mielipidettä Muhammadista.
Toisaalta tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Kristityt papit ovat hieman diplomaattisempia. Juutalaisvainoihin löytyy syytä suorapuheisuudesta siitä mitä Jeesus ei ollut.
Niinpä niin.
Jos linkittäisin kirjoituksiin, joissa on käännetty juutalaisten näkemyksiä jeesuksesta suomeksi, natsikortti vilahtaisi hetkessä esiin.
Antaa olla, kukin saa etsiä hakukoneilla, minkälainen jeesus oli historiallisten lähteiden mukaan.
Pakana kristittyjen tekstejä on sitten valtavasti, yrittäkää löytää puolueettomia lähteitä ja lähdekritiikki muistaen.
Juutalaisten näkemykset ovat mielestäni historiallisesti ja objektiivisesti ottaen lähinnä oikeaa.
Millä kaikella sitten on olemassa jotain tekemistä ateismin kanssa?
Tiede?
Elämänkatsomus?
Omahyväinen itseriittoinen asenne?
Ei kommunikaatiota uskovaisten kanssa?
Minusta pelkkä ateismin käsittely on aika nopeasti tehty ja se on sitten siinä.
Miksi vaivautua tietämään mitään vaikkapa kristinuskosta ja heistä joita on ihan kaikkialla, kotiovesta ulos mentäessä.
"Antaa olla, kukin saa etsiä hakukoneilla, minkälainen jeesus oli historiallisten lähteiden mukaan."
Olematon, näköjään.
Ensimmäiset samaan lähteet lähinnä viittasivat vain kristittyjen omiin kirjoituksiin ja uskomuksiin
Ateismi on mitä se oikeasti on, eli uskon puuttumista jumaliin eikä vain jonkun höpöhöpö-miehen lässytyksiä siitä mitä se voisi olla.
Ehkä ateismi näin ollen olisi vain tylsää.
Mikään muu ei kiinnostaisi kuin omaan napaan tuijottaminen.
Ateismi ei vain ole sitä mitä kuvittelet ja jankkaat. Ei se anna elämään sisältöä eikä sillä ole poliittista tavoitetta. Tylsähän se ateismi itsessään on, sen takiahan täällä ateismista tietämättömät pellet tuovat muita aiheita kuten maahanmuuttoa, alkoholinkäyttöä ja islamia näytille niin ei käy tylsäksi.
Jokainen ateisti saa elämänsä tarkoituksen muista asioista kuin ateismista. Miksi haluaisit ateismin olevan jotain mitä se ei ole? Mitään navantuijotusta se ei ole, ei oman navan eikä kenenkään toisen.
Sanaleikkejä.
Kiva että ateistit ottaa selvää uskovaisista.
Aika moni ateisti on entinen uskovainen, tai uskovaisesta perheestä. Ne, jotka eivät ole ja viihtyvät tällaisilla palstoilla saavat kyllä kuvan uskovaisista kun uskovat tuputtavat täällä näkemyksiään siitä mitä heidän uskonsa mukaan ovat ateistit ja vähän milloin mikäkin muu minkä haluavat pistää ateistien syyksi.
Syyllistäminen toimii seurakunnassa, mutta harvaa ateistia kiinnostaa olla syntipukki uskovaisten milloin millekin ongelmalle.