Euvostoliiton Suomen osavaltion pääpravda YLE intoutui otsikoimaan: " Millä ehdoilla UK suostuu lähtemään EU:sta?"!!??
Huhhuh! Eikö olekin melkoisen yksipuolinen otsikko?
Oikea otsikko kuuluisi tietenkin seuraavasti: " Millä ehdoilla Bryssel suostuu päästämään UK:n pois unionista?".
Tuollaisilla otsikoilla pyritään manipuloimaan kansaa Euvostoliiton taakse ja hyväksymään sen täysin epädemokraattisen ja jopa tyrannimaisen luonteen!
Ihan kuin sen esikuvan Neuvostoliiton Pravda teki...
Huhhuh! Eikö olekin melkoisen yksipuolinen otsikko?
Oikea otsikko kuuluisi tietenkin seuraavasti: " Millä ehdoilla Bryssel suostuu päästämään UK:n pois unionista?".
Tuollaisilla otsikoilla pyritään manipuloimaan kansaa Euvostoliiton taakse ja hyväksymään sen täysin epädemokraattisen ja jopa tyrannimaisen luonteen!
Ihan kuin sen esikuvan Neuvostoliiton Pravda teki...
Vastaukset 23
Vanhimmat
On kaikille rehelliselle ihmisille täysin selvää, että Bryssel vaatii kohtuuttomia eroehtoja, jotta muita jäsenmaita ei eroaisi unionista!
Lisänä on selvästi koston makua, kun pääminiteri Cameron teki sen "erehdyksen", että antoi kansan päättää jäsenyydestä.
Kansanvaltahan on kauhistus valtaeliitteille näissä näennäisdemokratioissa ja vielä enemmän Brysselin eliitille!
Ei erolle ole asetettu ehtoja. Kyse on eron jälkeistä yhteistyötä käsittelevistä soopimuksista. Jos tulevaisuudessa haluaa käydä kauppaa EU:n kanssa, niistä ehdoista sovitaan. Kuka tahansa voi koska tahansa lähteä ilman sopimusta - myös britit.
Avaus on pötyä:
EU: ja pääministeri May ovat neuvotelleet brexit-sopimuksen, jonka EU on elimissään hyväksynyt. EU on ilmoittanut selvästi, ettei sopimust avata.
UK:n on siis hyväksyttävä se tai lähdettävä ilman sopimusta.
Se ei ole mikään ehtojen asettaja.
Joistain sopimuksen ulkopuolisista asioista voidaan tietenkin keskustella.
Tiedoksi sinullekin, että May ei ole enää pääministeri!
May oli aivan liian periksiantava ja uhkailua pelkäävä, joten hän hyväksyi kohtuuttoman sopimuksen.
Johnsonia ei siis Mayn sopimus mitenkään sido. Joten sopimus on neuvoteltava uudestaan. Piste.
Mitä kohtuutonta sopimuksessa oli? EU:n tiukat linjat koskivat vain niitä kohtia, joista ei oikeastaan edes voida neuvotella. Itse asiassa May sai erittäin hyvän sopimuksen, siis briteille. Tämä siksi, että EU näkee, ettei brittien totaalinen romahdus olisi hyväksi EU:llekaan. Tehtiin siis mahdollisimman hyvä diili.
No kerropa neropatti, MIKSI edes eroa kannattavat brittikansanedustajat eivät kannattaneet tuon "briteille niin hyvän" sopimuksen hyväksymistä!?
Itse asiassa aika iso osa kannatti.
Brittikansanedustajien mielipiteet menevät yllättävän hyvin kolmeen osaan:
1) ei eroa ollenkaan
2) ero Mayn sopimuksella
3) ero jollain paremmalla sopimuksella
3.1) ero ilman sopimusta
Vaihtoehto 3.1 on jo äänestetty nurin. Mutta sen toteutuminen on todennäköisin. Parempaa somusta ei ole saatavilla minkä kaikki asiantuntijat ovat koko ajan tienneet, brexitöörien valheista huolimatta.
Voi sinua EU tyhmää:) Mayn tekemä sopimus ei ole enää voimassa siitä syystä,koska tämä EU mielinen may ei enää ole vallassa! luojan kiitos.Ja mitä sinun eu si tulee niin ei se mitenkään määrää lähteekö britannia eu sta vaiko ei mikä siinä on sinun niin vaikeata ymmärtää?
Jännä juttu sinänsä. Jos verrataan Euroopan unionia Venäjään, Kiinaan tai Yhdysvaltoihin, se näyttää yllättävänkin demokraattiselta. Mainituissa maissa presidentin valtaoikeudet ovat lähes rajattomat. Euroopan unionissa ei ole yhtä ihmistä, jolla olisi käytännössä rajaton valta. Virkistävää vaihtelua - todellinen demokratia.
Jos mietitään demokratian historiallisia mahtimaita, kuten Ranskaa ja Yhdysvaltoja, molemmissa on äärimmäisen vahva ja jopa autoritääristä valtaa käyttävä presidentti. Mutta EU:ssa ei. Euroopan unionissa päätökset tehdään ministerineuvoston ja parlamentin yhteisyönä. Toimeenpanevana elimenä on komissio. Edes Ursula von der Leyen ei yksin päätä EU:n asioista, vaikka hän tärkeä keulakuva onkin. Ministerineuvoston puhemiehellä (Donald Tusk) ei ole valtaa.
Päätösvalta on jäsenmaiden päämiehillä, jäsenmaiden suorilla parlamenttivaaleilla Euroopan parlamenttiin valituilla mepeillä ja toimeenpanovalta komissiolla.
" On kaikille rehelliselle ihmisille täysin selvää, että Bryssel vaatii kohtuuttomia eroehtoja, jotta muita jäsenmaita ei eroaisi unionista!"
Kaksi vaihtroehtoa: Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
Euroopan unioni on hieman kuin monopoli. Peli on kivaa ja kaikilla on mukavaa niin kauan kuin kaikki pelaajat noudattavat yhdessä sovittuja sääntöjä. Mutta jos yksi pelaajista alkaa vaatia itselleen erilaisia sääntöhelpotuksia, pelin mielekkyys loppuu pian. Silloin on parempi, että pelaaja, joka ei halua pelata samoilla säännöillä kuin muut, poistuu pelistä.
Katsos: Britannialle on vuodesta 1974 alkaen annettu erivapauksia ja oikeuksia, joita muilla jäsenillä ei ole. Siitäkin huolimatta ne kiittämättömät mulkut jaksavat marmattaa siitä, että heitä kohdellaan epäreilusti. Tämä tie on nyt kuljettu loppuun. UK:lle tarjottiin useita erilaisia vaihtoehtoisia sopimusluonnoksia, mutta mikään ei kelvannut. Sen jälkeen laadittiin kokonaan uusi sopimusluonnos brittineuvottelijoiden ja EU-neuvottelijoiden yhteistyönä. Mutta sekään ei kelvannut. E
EU ei anna britannialle samoja etuja kuin jäsenilleen, jos se ei ole valmis osallistumaan muuten ja kantamaan vastuuta, kuten muut jäsenet. Jos se ei halua pelata niillä säännöillä, joilla muut haluavat pelata, sitten ei tarvitse pelata.
EU:n on myös pidettävä huolta Irlannin eduista. Jos EU pettäisi Irlannin ajaakseen kiukuttelevan koulukiusaajan etuja, silloin EU muuttuisi täysin tarkoituksettomaksi. EU tarjoaa nimittäin suurimmat hyödyt pienemmille jäsenmailleen ja EU puolustaa omiaan - kuten voit nähdä - se puolustaa Irlantia. Siksi BoJo tai kukaan muukaan UK:n edustaja ei saa EU:lta yhtään enempää myönnytyksiä, kuin se jo on saanut.
Britannia on vahva liittolainen ja maailman kuudenneksi suurin talous, mutta Westministerissä taidetaan yhä uskoa, ettei aurinko koskaan laske brittiläisessä imperiumissa. Tällaista harhaa kuvaa psykologiassa termi: ylivertaisuusvinouma. Vaikuttaa siltä, että puoli britanniaa on vajonnut kollektiivisen psykoottisen ylivertaisuusvinouman valtaan.
EU on ollut kärsivällinen. Britannia on jo kahdesti saanut lisäaikaa, koska "UK's shit' fucked up". I mean that! Alahuone on poliittisessa umpikujassa, ei EU:n vuoksi, vaan koska he ajoivat itsensä sellaiseen. Todennäköissti EU antaa briteille vielä kolmannen oljenkorren, mutta sitten kärsivällisyys loppuu. EU:ssa brittien hölmöily vain vituttaa.
"Ikävää, että haluatte lähteä, mutta ovi on tuossa - sen kuin lähdette!"
Suurin piirtein näin UK:lle sanottiin jo kolme vuotta sitten, mutta onko asia edennyt kolmessa vuodessa? Ei sentin senttiä! Kauppa- yms. sopimukset olisivat molemmille osapuolille tärkeitä, mutta ilmankin pärjätään. Ei EU ole riippuvainen Britanniasta, jota ei 1960-luvulla haluttu edes EEC:n jäseneksi brittien yhteistyökyvyttömyyden vuoksi.
Nykyisin olen jo no-deal-brexitin kannalla ja suhtaudun hyvin positiivisesti Euroopan unionin tulevaisuuteen UK:n lähdön jälkeen. Britit on kuin neula EU:n nivusissa ja hiekkaa EU:n rattaissa.
Euroopan demokratiamalli ei kuitenkaan näytä tuovan menestystä, euroopan talouskehitys on polkenut paikallaan elvytyksistä huolimatta, ihmisten ostovoima heikkenee, kansa vanhenee ja vähenee, työttömyys lisääntyy, työpaikat karkaavat pienemmän sääntelyn maihin (EU:n yliampuvan huippukireät päästörajoitukset, maailman ainoat), ym. typeryydet.
Euroopan mallista ei näytä tavallisille kansalaisille olevan mitään hyötyä, pikemminkin vain vahinkoa, vain poliittinen eliitti saa ihastella että se toimii teoriassa...
Lykkäät pötyä.
EU:ssa on voimakas taloudellinen kasvu meneillään.
Yritykset kaiikkialta maailmasta pyrkivät perustamaan yhtiöitä EU:n valtavalle vapakauppa-alueelle.
EU hyödyttää ja helpottaa jokaisen kansalaisensa elämää.
Sellainenkin asia on hyvä pitää mielessä, että aina ei jonkin tyypin yksinvalta ole kansalle paha asia. Tämä tietenkin riippuu täysin hallitsijan oikeudenmukaisuudesta, eli onko sitä vai ei. Yleensä on näin että yksinvalta on paha, kuten on P-K:ssa, kuten oli Saksassa, kuten oli Irakissa, kuten oli Romaniassa, ja tietenkin neukuissa. On olemassa hyvää yksinvaltiutta, ja Trump on sellainen, jos nyt mistään yksinvaltiudesta voidaan puhua. Hänen politiikka on pelkästään hyödyttänyt Usan taloutta ja siten kansan oloja. Tietenkään punikit eivät hyväksy mitään oikeita konkreettisia toimenpiteitä talouden sekä kansan puolesta muutenkaan. Siksi vihaavat kuin ruttoa Trumpia. Myöskin Unkarissa on Orban jolla on riuskoja otteita mm. haittamaahanmuuton suhteen. Kansa lähestulkoon kaikkinensa kiittää hänen toimiaan. Tässä nähdään että yksinvalta ei aina ole pahasta.
Raamatussa on tämä Daavid, joka oli maansa kiistaton johtaja aikoinaan. Hän oli erittäin tykätty kansanjohtaja, koska hänellä oli oikeudenmukaisuus. Se on avainjuttu tämä ehdoton oikeudenmukaisuus. Sitä ei monella nykyään ole.
Eu on kehittymässä todelliseksi diktatuuriksi, siitä ei kuitenkaan kahta sanaa. Kaikki runnotaan väkisin läpi kansoja kuulematta. Tämä ylimielisyys vielä tuhoaa koko revohkan. Ei sitä väkisin pysty mikään pitämään kasassa.
Taas naurattaa:
1. EU on edelleen demokraattisten valtioiden vapaaehtoinen valtioliitto.
2. Kaikki päätökset tehdään demokraattisesti valituissa elimissä.
3. EU:iin on ehdolla puolenkymmentä uutta jäsenmaata.
Miten sitä nyt sitten tarkastelee,..
Ostovoimapariteetilla lasketun bruttokansantuotteen mukaan EU on Kiinan jälkeen maailman toisiksi suurin talous ja USA vasta kolmanneksi suurin.
Työtä voi sitten miettiä USA:n mallin mukaan. Kyllähän sillä täystyöllisyys saadaan Suomeen ja Eurooppaan, jos työntekijöiden oikeusturva, lomaoikeudet, vakuutukset jne. poistetaan, yhteiskunnan tarjoamista turvaverkoista luovutaan ja minimipalkka asetetaan johonkin 2 dollarin tietämille tunti, kuten USA:ssa. Onko se sitten hyvä asia, että yhteiskunta ei tarjoa turvaverkkoja ja työntekijällä ei ole oikeuksia, tai että lomia on vain n. viikon verran vuodessa. Mieti sitä! Sekö on parempi malli.
Edelleen voidaan kysyä: onko ihmisarvoista työtä seistä pienellä palkalla rikkaiden asuttaman kerrostalon ovella ainoana tehtävänä tervehtiä rikkaita, avata ovi ja pukeutua hassusti. Tai pakata elintarvikkeita pahvipussiehin kassalla.
Ei se EU:n "voimakas taloudellinen kasvu" näy minun elämässäni millään tavalla. Vain rikas eliitti hyötyy EU:sta, tavallinen kansa vain kärsii siitä.
Ehkäpä sinun pitäisi katsoa peiliin ja kysyä, miksi EU ei hyödytä sinua.
Luuletko oikeasti, että sinun tilanteesi parantuisi, jos Suomi eroaisi EU:sta? Miten se onnistuisi? Kerro, koska kaikki haluavat kuulla taloudellisia asiantuntijoita, jotka eivät hyödy EU:sta.
Britannian konservatiivien Jeremy Hunt, joka äskettäin kilpaili konservatiivien johtopaikasta Boris Johnssonin kanssa, on käyttänyt tätä "eurostoliitto" tematiikkaa usein. E.U.S.S.R syntyi englannin keltaisessa lehdistössä ja sitä toistelevat tosiasioita vääristelevät idiootit.
Liettuan komissaari Vytenis Andriukaitis muistaa hyvin Neuvostoliiton ajan. Hän on kutsunut Jeremy Huntin keskustelemaan EU:n ja Neuvostoliiton välisistä eroista. Jeremy ei vastaa kutsuihin. Hiljaista poikaa on, kun pitäisi todistaa väitteet sellaiselle, jolla on omakohtaista kokemusta sekä Neuvostoliitosta että Euroopan unionista.
Niin. Heitäkin on entisissä neuvostotasavalloissa ja itäblokin maissa. Sano puolalaiselle, että EU on kuin Neuvostoliitto. Sano sen liettualaiselle, latvialaiselle, virolaiselle, romanialaiselle, bulgarialaiselle jne. Kysy heiltä mielipidettä. Monilla vanhemmilla on omakohtaista kokemusta Neuvostoliitosta ja reaalisosialismista.
Taas naurattaa: Luettuani ilta-sanomia tulin siihen tulokseen että Britannia on oikeasa erotessaan EU sta,ja niin pitäiisi tehdä myös Suomen, on kaikenkaikkiaan erikoista että EU ssa vielä edes jauhetaan sitä byrokraattista puppua miksi Britannia eroaa ja annetaanko sen erota sittenkään? sitä samaa EU skeidaa jatketaan vuosikaudet veronmaksajien rahoilla.
Voivoi. Voivoivoi voivoi ja voi!
Britannian piti erota 29.3., mutta Britannia haki EU:lta lisäaikaa, jonka sai. Sitten se sai vielä toistamiseen lisäaikaa sitä pyydettyään. Nyt heidän pitäisi erota 31.10. joko sopimuksen kanssa tai ilman.
Viesti Brysselistä on ollut 24.6.2016 alkaen, eli äänestystuloksen selvittyä aivan sama:
Ikävää, että lähdette. Haluaisimme yhä jatkaa yhteistyötä, jos pääsemme sopimukseen yhteistyön periaatteista. Ovi on kuitenkin auki."
Naurettavammaksi brittien viivyttelyn kuitenkin tekee se, että koko eromenettelyn, eli kuuluisan artikla 50:nen laati britti. Nyt täällä kiukutellaan, että eromenettely on epäoikeudenmukainen ja brittejä sorsiva.
Mitä Mayn sopimukseen tulee - se on ainoa sopimus, joka briteille on tarjolla. Se on joko jo brittien kanssa neuvoteltu sopimus tai ei sopimusta. Ei siitä tulee mitään, että ehdot neuvotellaan jokaisen valtiopäämiehen kanssa erikseen. Eihän muuta ehdittäisi tehdäkään. Se vasta byrokraattista olisi, jos EU olisi olemassa vain neuvotellakseen uusia jäsenyyssopimuksia olemassaolevien maiden kanssa.
BoJo ei saa uutta sopimusta. 27 EU-jäsentä vastustaa uusien neuvottelujen aloittamista. Jotta sellaiset voitaisiin aloittaa, pitäisi neuvottelujen uusintakierroksesta olla täydellinen yksimielisyys EU:ssa. Jopa Malta tai Liettua voi estää uuden neuvottelukierroksen, mikä hyvin osoittaa BoJon tietämättömyyden.
Jo 2016 briteille sanottiin moneen kertaan, että yhteistyötä voidaan jatkaa, mutta heille ei anneta pelkkiä kirsikoita kakusta, jonka muut ovat tehneet. Jos britit haluavat osan kakusta, heidän on osallistuttava kakun valmistamiseen. Jos he eivät osallistu, kakku jaetaan muiden kesken.
Selvennetään vielä kakkuvertausta:
Kakun raaka-aineet, niiden kuljetukset, työvoima jne. maksavat n-määrän rahaa. EU:n jäsenet osallistuvat kakkumenoihin kukin kokonsa mukaan. Kun kakku on valmis, se jaetaan jäsenten kesken ja ylijäävä osuus myydään voitolla jollekin muulle.
EU on jatkuva sijoitus, joka edellyttää jatkuvaa panostusta, mutta joka vastaavasti tuottaa jatkuvasti taloudellisia hyötyjä sijoittajilleen. Britannia vaatii osan kakusta, jonka kustannuksiin se ei halua osallistua. Ei EU sellaiseen suostu, että muut maksaa ja tekee, kun britit korjaa hyödyn ottamatta minkäänlaista riskiä ja osallistumatta mitenkään.
Parempi lähteä ensin ja neuvotella sitten.
Juridisesti epämääräinen sisällä/ulkona asetelma tekee erosta lähes mahdottoman.
Samalla maksut ja muut sopparit voi lopettaa kuin seinään.
Pohjois-Irlannin voi tarvittaessa valloittaa sotilaallisesti, eu ei mahda mitään.
Pohjois-Irlanti kuuluu Britanniaan idiootti! Irlannin tasavalta on itsenäinen EU:n jäsen.
Sotahan kaiken ratkaisee. EU:lla on Lissabonin sopimuksen mukainen velvollisuus auttaa sotilaallisen aggression kohteeksi joutunutta jäsentään kaikin mahdollisin keinoin.
Lissabonin sopimus sanoo näin:
Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti...
Nykyisen parlamentin suurimmat puolueet kannattavat sotilaallisen puolustusyhteistyön lisäämistä mm. päällekkäisyyksiä purkamalla ja operatiivista yhteistyötä tehostamalla. Myös komission uusi puheenjohtaja Ursula von der Leyen, Ranskan Emmanuel Macron ja Sasan Angela Merkel kannattavat puolustusyhteistyön tiivistämistä.
Mutta olet oikeassa. Todennäköisesti EU ei aloittaisi sotaa brittejä vastaan, mutta asettaisi sen täydelliseen kauppasaartoon. Tästä eteenpäin tilanne etenisi niin, että USA vaatisi kauppasaaron kumoamista. Tilanne eskaloituisi ja edessä olisi täysin odottamaton maailmansota, jossa vastakkain olisivat entiset liittolaiset. Kiina ja Venäjä odottaisivat EU:n, Britannian ja USA:n heikentymistä ja jakaisivat sitten koko maailman.