Seuraavaa massainvaasiota ajatellen:
Pääministeri Sipilä keskustasta sanoi että oltaisiin voitu käännyttää.
Tänään vielä ylen puheen brysselin koneessa Markku Jokisipilä eduskuntatutkimuksen laitokselta totesi myös että olisi voitu käännyttää koska tulijat tulivat turvallisesta maasta.
Pääministeri Sipilä keskustasta sanoi että oltaisiin voitu käännyttää.
Tänään vielä ylen puheen brysselin koneessa Markku Jokisipilä eduskuntatutkimuksen laitokselta totesi myös että olisi voitu käännyttää koska tulijat tulivat turvallisesta maasta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kait se sillätavoin liittyy että turvapaikka käsittely tulee suorittaa ensimmäisessä EU-maassa johon hakija saapuu. Ruotsista jos tullaan niin se ei voi olla Suomi.. Ruotsihan se voi olla, mutta tuskin on.. se lienee ruotsalaisten asia hoitaa pakolaiset sinne mistä ovat sinne tulleet jos eivät ole laskeutuneet / rantautuneet suoraan sinne..
Ymmärrättekö?
Miksi Suomen tulisi ottaa ne käsittelyyn kun Suomi ei ole lännen suunnasta ensimmäinen maa?
Venäjän kanssa homma saatiin kuntoon, Ruotsi sensijaan toimi laittoman maahantulon järjestäjänä kuljettamalla pakolaisia Suomen rajalle..
"101 §
Ilmeisen perusteeton hakemus
Hakemus voidaan hylätä ilmeisen perusteettomana, jos:
->
3) hakija on saapunut turvallisesta turvapaikka- tai alkuperämaasta, jonne hänet voidaan palauttaa, ja Ulkomaalaisvirasto ei painavasta syystä ole voinut ratkaista hakemusta 104 §:ssä säädetyn ajan kuluessa.
99 §
Turvallinen turvapaikkamaa
Hakijalle turvalliseksi turvapaikkamaaksi voidaan hakemusta turvapaikkamenettelyssä ratkaistaessa katsoa valtio, joka ilman maantieteellistä varaumaa on liittynyt pakolaisten oikeusasemaa koskevaan yleissopimukseen, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (SopS 8/1976) sekä kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaiseen yleissopimukseen (SopS 60/1989) ja noudattaa niitä.
Päätös voidaan tehdä rajalla hyvinkin pikaisesti sanomalla että kysyppä puomin toiselta puolelta kun siellä olet.. (tähän on varmaan sinun tapauksessa lisättävä, että "puomi" on kielikuva raja-asemasta ja että raja-tarkastukset olisi voitu ottaa käyttöön jos tahtoa olisi ollut.)
103 §
Hakemuksen tutkimatta jättäminen ja nopeutetun menettelyn käyttäminen
Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun:
1) hakija on saapunut 99 §:ssä määritellystä turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän on saanut tai olisi voinut saada 87 ja 88 §:ssä tarkoitettua suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa;
Edellä olevasta 3 artiklan 1 kohdasta poiketen kukin jäsenvaltio voi päättää käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se tässä asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Jäsenvaltiosta, joka päättää käsitellä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tämän kohdan nojalla, tulee hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, ja sen on otettava vastatakseen kaikista tähän vastuuseen liittyvistä velvollisuuksista.
Siellä se lukee selvällä suomen kielellä, ettei ole mikään pakko esittää takaisinottopyyntöä, jos haluaa ottaa taakakseen hakemuksen käsittelyn ja mahdollisen kansainvälisen suojelun aiheuttamat kustannukset. Mysteeriksi jää vain miksi Suomi päätti näin toimia, koska hallitus ei ole asiasta hiiskunut. Nytkin Kankaanniemi pykäs täysin irrelevanttia kirjallista kysymystä ”olisiko voitu palauttaa Ruotsiin”, kun olisi pitänyt kysyä ”miksi päätettiin hoitaa valtaosa hakemuksista itse”.
Tottakai maa voi sen halutesaaan käsitellä.. Sitä tosiaan voi ihmetellä miksi näin haluttiin toimia.
Mitä tulee Dublin asetuksen noudattamiseen yleisesti tuon kriisin aikana niin lienee selvää että mikäli sitä olisi noudatettu, ei Suomeen olisi tullut turvapaikanhakijoita muualta kuin Venäjän suunnalta. Ulkorajojen valvonta petti, eikä turvapaikanhakijoita rekisteröity ensimmäisessä EU maassa. Sitämyöten koko Dublin asetus muuttui tyhjäksi.
Kuten jo aiemmin mainitsin, kun Unkari pyrki hoitamaan tonttinsa aitaamalla omalta alueeltaan EU:n ulkorajan ja ottamaan käsittelyyn hakemukset Unkarissa. Orban olisi halunnut aidata myös Saksaan johtavan reitin Itävallan rajalla, jotta vaellus olisi edes jollain tavalla saatu hallintaan. Maasta poistumista hakemusta jättämättä / rekisteröitymättä yrittivät estää kuljettamalla junalla vastaaottokeskukseen.. toki siinä pieni jekku oli kun turvapaikanhakijat luulivat pääsevänsä Itävallan rajalle.. mutta siinähän Unkari olisi rikkonut sääntöjä, eihän EU alueelle voi tulla noin vain ja lähteä ilman papereita kuljeskelemaan ympäriinsä. Tai ei pitäisi voida.
Mutta tämä Unkarin toimintahan ei sopinut sitten alkuunkaan EU:n "sivistyneistölle" vaan vaellus haluttiin ulottaa ympäri Eurooppaa aina pohjoisinta kolkkaa myöten ja hoettiin vain kuinka sopimukset velvoittaa. Merkel oikein kutsumalla kutsui lisää turvapaikanhalijoita lupailemalla jo valmiiksi turvapaikan ja Kärnän kaveri Sipilä lisää vettä myllyyn lupailemalla kämppänsä tulijoiden käyttöön..
Turvapaikan hakijat ovat haastatteluissa kertoneet eivät halunneet tulla rekisteröidyksi Unkarissa, koska se olisi vaarantanut mahdollisuuden hakea turvapaikka Saksasta ja Pohjois-Euroopasta. Vauraampi elämä luvassa...
Niin että oli siis aivan selvää että Dublin asetusta ei haluttu noudattaa, kun noudattamis pyrkimyksistä nostettiin älytön älämölö ja verrattiin Unkarin perustamia vastaanottokeskuksia ja junakuljetuksia WW2 ajan leireihin ja kyydityksiin.
Aivan naurettavaa yritää kääntää mustaa valkoiseksi.
Sittemmin Unkari on ilmeisesti saamastaan palautteesta suivaantuneena päättänyt rikkoa itse Dublin asetusta kieltäytymällä vastaaottamaan sinne palautettavia turvapaikanhakijoita.. enkä ihmettele yhtään.
Rajavalvonta ulkorajalla nimenomaan liittyy siten että se on ulkorajoista huolehtivan maan velvollisuus ja lisäksi olennainen osa Dublin asetuksen mukaista velvollisuutta käsitellä EU alueen ulkopuolelta saapuvan turvapaikkahakemus. Jos rajavalvonta ja tulijoiden rekisteröinti pettää, homma ei toimi. Ilman matkustusasiakirjoja ei voi päästää vapaasti Schengen-alueelle, sehän on vastoin yhteisiä sääntöjä.
Jos siis sääntöjä ja asetuksia noudatettaisiin ei Ruotsista Suomeen tulisi käytännössä yhtään turvapaikanhakijaa.
Ei liene vaikea kokonaisuus ymmärtää..
"Miten rekisteröit turvapaikanhakijan, joka ei ole turvapaikanhakija?"
Eiköhän se matkan tarkoitusperä selviä siinä ulkorajalla suoritettavassa rajatarkastuksessa. Ilman matkustusasiakirjoja ei pääse Schengen alueelle. Paitsi taikasanalla, joka on siis sanottava rajalla jos mielii alueelle. Siinä kohtaa se Dublin asetus ja rajavalvonta sitten nivoutuu toisiinsa.
En toki tarkkaa pykälää tiedä tietämättömille, mutta myös Sipilä on todennut ettei mm. Ruotsista olisi tarvinnut ottaa ketään... päätimme vain ottaa
https://www.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM
"Sipilä: "Eihän tää Dublin-järjestelmä ole toiminu pitkään aikaan käytännössä. Et kaikki Suomeen tulleethan ois voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi tuolta Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta."
Voihan olla että Sipilä on vain typerys. Vielä suurempaa typeryyttä muuten on ottaa RUOTSISTA turvapaikanhakijoita (paitsi mikäli he ovat todistettavasti Ruotsissa vaarassa, eikö?). Mikäli kansainväliset lait taas ovat niin totaalisen lapsellisia että meidät on velvoitettu ottamaan mm. Ruotsin, Tanskan, Saksan jne. TÄYSIN TURVALLISTEN MAIDEN kautta tulevia "pakolaisia", niin mm. presidenttimme on täysin oikeassa ja lakeja tulee muuttaa. Oletko eri mieltä?
Muutenkin ketään ei tarvitse palauttaa mm. Ruotsiin, mikäli ei edes alussa päästetä maahan. Haluaisitko että täysin turvallisten maiden kautta vaeltaneilla on pääsy minne vain? Ei tämä nyt ole mitään rakettitiedettä.
Varmaan olisi tehty ja päätös olisi voitu antaa heti rajalla.
103 §
Hakemuksen tutkimatta jättäminen ja nopeutetun menettelyn käyttäminen
Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun:
1) hakija on saapunut 99 §:ssä määritellystä turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän on saanut tai olisi voinut saada 87 ja 88 §:ssä tarkoitettua suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa
Eli Ruotsiin. Mehän ei voida tietää mistä turvapaikanhakijat ovat Ruotsiin saapuneet.
Siinä vaiheessa kun oli täysin selvää että Dublin asetusta ei yleisesti noudateta, Suomen olisi ollut mahdollista ottaa Schengenin sopimuksen mahdollistamat väliaikaiset rajatarkastukset käyttöön ja ulkomaalaislain 103 § mukaisesti jättää hakemukset käsittelemättä ohjaten hakijat 99 § mukaiseen turvalliseen turvapaikkamaahan eli Ruotsiin jättämään se hakemus.
Ei muuta. Ei se sen vaikeampaa olisi ollut.
Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun:
1) hakija on saapunut 99 §:ssä määritellystä turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän on saanut tai olisi voinut saada 87 ja 88 §:ssä tarkoitettua suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa; taikka
2) hakija voidaan lähettää toiseen valtioon, joka vastuuvaltion määrittämisestä annetun neuvoston asetuksen mukaan on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä.
Sinuna kiinnittäisin huomiota sanaan "taikka" momenttien välissä.
Tavaa vaikka ääneen jos se auttaa ymmärtämään, että se ei ole JA.
Itseasiassa 2 momenttihan ei tule käytännössä edes kysymykseen kun ulkorajoilla rekisteriöintiä ei haluttu/pystytty suorittaa. Ja vaikka olisi ollutkin mahdollista palauttaa vastuuvaltioon , ei näin ole jostain syystä haluttu toimia, kuten jo aiemmin todettiin.
Maahantulo ja/tai oleskelu
1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.
Eli se maa johon hän on ensin EUn alueella tullut.
Eli kaikki Ruotsin kautta tulleet olisi voitu käännyttää mutta ei Venäjän kautta tulleet.
..siis rajalla, ennen kuin hänet päästetään Suomeen, jolloin vastuu on Suomella.
Halla-aho on siis oikeassa Jokisipilän kanssa, turvallisesta Dublinmaasta tulijoita ei tarvitse ottaa vastaan, ja tämä onnistuu niin että maa esim. Suomi pyytää ja ottaa käyttöön EU:lta pyydetyt väliaikaiset rajatarkastusluvat. Orpo ja Sipilä eivät rajatarkastuslupia pyytäneet kertaakaan 2015-2019 välillä. Sen sijaan Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa, Itävalta ja Ranska pyysivät ja jatkoivat rajatarkastuslupaa useaan otteeseen. Suomi jopa haki bussikuljetuksilla mamuja Pohjois-Ruotsista, joka ei kuulu mihinkään sopimukseen.
Kysymys ei siis ole se hallinnon hämäykseksi mainitsema: ”olisiko voitu palauttaa Ruotsiin”, kun olisi pitänyt kysyä ”miksi päätettiin ottaa turvallisesta Dublinmaasta pyrkijät omaan maahamme rajalta, ja näin saada velvollisuus hoitaa valtaosa hakemuksista itse”.
vähintään viiden turvallisen maan läpi suomeen koska suomi maksaa enemmän rahaa kun muut.