Olen ilolla pannut merkille, että nykyinen sosialistipresidenttimme piti Ransakassa käydessään erittäin selkeän ja hyvän puheen viime sodan tapahtumista. Hän lausui historian totuudet niin hyvin julki, että Venäjän ulkoministeriökin alkoi taas tuputtaa vanhaa stalinistista propakandaansa. Venäjä elää siis edelleenkin 30-luvun hengessä ja yrittää hallita pieniä maita pelottelupolitiikalla.
Halosen puhe oli erittäin hyvää jatkoa Ari Vatasen aiemmalle tempaukselle. Vatanenhan tarjosi Ranskan presidentille Karjala olutta ja karjalanpiirakoita ja tietenkin samalla toi esiin vähän Karjala-tietoutta. Kun Halonen vielä antoi "kertausopetusta", niin kokonaisvaikutus saattoi olla hyvinkin positiivinen.
Kun muistetaan se, että Ranska oli ensimmäinen valtio, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden vuonna 1917, niin tämä Karjala-tempaus suoritettiin aivan oikeassa paikassa. Ajankohtakin oli erittäin hyvä näin Moskovan voitonjuhlien alla, joten nyt voi kerrankin kiittää poliitikkojemme onnistunutta yhteistyötä oikean asian puolesta.
Halosen puhe oli erittäin hyvää jatkoa Ari Vatasen aiemmalle tempaukselle. Vatanenhan tarjosi Ranskan presidentille Karjala olutta ja karjalanpiirakoita ja tietenkin samalla toi esiin vähän Karjala-tietoutta. Kun Halonen vielä antoi "kertausopetusta", niin kokonaisvaikutus saattoi olla hyvinkin positiivinen.
Kun muistetaan se, että Ranska oli ensimmäinen valtio, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden vuonna 1917, niin tämä Karjala-tempaus suoritettiin aivan oikeassa paikassa. Ajankohtakin oli erittäin hyvä näin Moskovan voitonjuhlien alla, joten nyt voi kerrankin kiittää poliitikkojemme onnistunutta yhteistyötä oikean asian puolesta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Hän lausui historian totuudet niin hyvin julki, että Venäjän ulkoministeriökin alkoi taas tuputtaa vanhaa stalinistista propakandaansa."
"Kun muistetaan se, että Ranska oli ensimmäinen valtio, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden vuonna 1917, niin..."
Mikään ei ole pysyvää. Halonen - Tuomioja akseli on välillä ollut palauttajien mielestä pelkkää pahuutta ja nyt ollaan ylimpiä ystäviä. Historiaakin kirjoitetaan näköjään ihan uusiksi itsenäisyyden alusta lähtien;)
"Iltalehden teettämän kyselyn mukaan 85 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että presidentti Tarja Halonen on hoitanut tehtävänsä erittäin tai melko hyvin. Ainoastaan 3 prosenttia vastanneista katsoo Halosen suoriutuneen huonosti tehtävistään."
Vielä kun Tarja sanoisi suoraan kannattavansa palautusta niin tuo 3% tulisi iloiseksi.
No kun nyt ensimmäisenä itsenäisyytemme tunnustanut Ranska on suostuteltu, seuraavaksi vetoamme varmaan Suomen itsenäisyyden toisena tunnustaneeseen tahoon.
Vladimir Iljits Leniniin.
Olisi tuunnustanut, ellei joku sitä olisi ensin myöntänyt. Näin se meni.
on väärä. Vlade Iljusin oli ensinmäinen.
"Kun muistetaan se, että Ranska oli ensimmäinen valtio, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden vuonna 1917"
Kouluissa opetetaan että ensimmäisenä Suomen itsenäisyyden tunnusti Neuvosto-Venäjä Leninin johdolla. Onko entinen historianopettajani siis stalinistien kätyri? Ja vielä kokoomuksen edustajana kunnanvaltuustossa!!!
On aivan totta, että Ranska oli ensimmäinen ulkovalta, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden. Ranskan tunnustus tapahtui 20 minuuttia ennen sitä, kun Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Tästä tosiasiasta ei kuitenkaan ole pidetty suurta ääntä sodan jälkeen, sillä suomettumisen, itsesensuurin ja YYA-sopimuksen kulta-aikana tämän asian tuominen esiin olisi vahingoittanut hyviä ja luottamuksellisia suhteita Neuvostoliittoon. Poliittisen liturgian piti silloin olla täysin puhdasoppista ja pyhää.
evakkopoitsu perustaa tämän hurjan väitteensä? Kuulitko Vataselta mussuttaessanne karjalanpiirakoita ja hörppiessänne karjalaa?
"Ranskan tunnustus tapahtui 20 minuuttia ennen sitä, kun Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden. "
Höpö höpö. Mitä lie baarissa keksittyä taas :)
Aluksi itsenäisyydelle koetettiin saada tunnustus ulkomailta, mutta Suomea kehotettiin kääntymään Leninin hallituksen puoleen. Svinhufvud lähti Pietariin, ja vuoden viimeisenä päivänä (31.12.1917) hieman ennen puoltayötä hän sai käteensä neuvostohallituksen kirjallisen tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle.
Ruotsi ja Ranska tunnustivat Suomen itsenäisyyden 4.1.1918
Saksa tunnusti Suomen itsenäisyyden 6.1.1918.
Ei tämä ole suomettumista vaan tallennettua historiaa.
http://www.tampere.fi/culture/lenin/kuva3.htm
Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua.
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
Tokihan Ranska tiesi että Venäjä Suomen tunnustaa, siitähän oli jo neuvostojohtajilta nimet paperissa 31.12.1917
Neuvosto-Venäjän virallinen tunnustus tuli vasta 4.1. mutta käytännössä aiemmin kun Lenin, Stalin ja kumppanit pistivät nimensä paperiin jo 31.12.1917. Siitä on mustaa valkoisella.
Olin itsekin yllättynyt, kun kuulin tämän asian ensimmäistä kertaa 70-luvulla. Olin yhdessa isänmaallisessa tilaisuudessa, jossa isänmaallinen professorimies vähän valotti meille tapahtumien todellista kulkua Suomen itsenäistymisen aikoihin. Tilaisuudessa pidettyä puhetta ei kommentoitu lehdistössä, sillä tilaisuus oli tarkoitettu hyvin pienelle ja luotettavalle joukolle.
Puheensa lopuksi professorimies totesi, että näitä tosiasioita ei kannata niin mahdottomasti korostaa, sillä naapurisovun kannalta on edullisinta, että lapsille opetetaan Leninin antaneen Suomelle itsenäisyyden ja muistetaan toistaa sitä oikeassa YYA-hengessä aina venäläisten kanssa toimittaessa. Tällöin ulkopolitiikan hoitaminen olisi kaikkein helpointa.
Puheessaan professori tähdensi sitä, että todellisuudessa Suomen itsenäisyyden tunnustamisessa Neuvosto-Venäjän tunnustus ei ole yhtään arvokkaampi kuin muidenkaan valtioiden tunnustukset, mutta on Suomen etujen mukaista, että Neuvosto-Venäjän tunnustusta pidetään jotenkin tärkeämpänä ja sanotaan sen tulleen ensimmäisenä. Tämän vuoksi Ranskan nopeasta tunnustamisesta on syytä vaieta, eikä siitä ole suotavaa kouluissakaan lapsille puhua. Itsesensuuri toimi hyvin vielä 70-luvulla.
Olen joskus aikani kuluksi lueskellut Vartiotornia ja muita jehovalaisten propagandalehtisiä. Niissä on tapana todistella tuohon tyyliin:"Eräskin evoluutio teorian kannattaja." "Muuan kuuluisa tohtori" "Eräässä tieteellisessä julkaisussa.." jne..
Vrt.
"yhdessa isänmaallisessa tilaisuudessa, jossa isänmaallinen professorimies.."
Eli ei juuri todistearvoa. Ekonomi, merkonomi tai muuten näppärä nuorimies.
"Olin itsekin yllättynyt, kun kuulin tämän asian ensimmäistä kertaa 70-luvulla. Olin yhdessa isänmaallisessa tilaisuudessa, jossa isänmaallinen professorimies vähän valotti meille tapahtumien todellista kulkua Suomen itsenäistymisen aikoihin. Tilaisuudessa pidettyä puhetta ei kommentoitu lehdistössä, sillä tilaisuus oli tarkoitettu hyvin pienelle ja luotettavalle joukolle. "
Voi mahoton kun on ollut sipi-sipi hommaa tuo Suomen itsenäistyminen... onkohan kaikille vieläkään muistettu kertoa?
"Puheessaan professori tähdensi sitä, että todellisuudessa Suomen itsenäisyyden tunnustamisessa Neuvosto-Venäjän tunnustus ei ole yhtään arvokkaampi kuin muidenkaan valtioiden tunnustukset, mutta on Suomen etujen mukaista, että Neuvosto-Venäjän tunnustusta pidetään jotenkin tärkeämpänä..."
Minkähän konitieteen rohvessori mahtoi olla kyseessä?
YYA:sta ei oltu vielä haaveiltukaan 1917 kun vasta itsenäiseksi julistautuneen Suomen edustajat kiersivät ulkomaiden lähetystöjä tunnustusta uudelle valtiolleen pyytelemässä. Vastaus oli kaikilla sama - pyytäkää se ensin Venäjältä, tunnustamme vasta sitten ja näinhän siinä sitten tapahtuikin.
Vai että ihan salaa se Ranska Suomea tunnusteli ja pienelle luotettavalle porukalle...?
Tämä on ihan oikeasti hauska juttu :)
Melkoisen kiivaasti ja erittäin ylimielisesti nämä Karjalan palautusta vastustavat "puhdasoppiset" YYA-henkeen sitoutuneet kirjoittajat vastaavat tavallisen kansanmiehen kertomaan tositarinaan suomettuneisuuden kulta-ajoilta. Vaikka Neuvostoliitto onkin jo romahtanut, niin näiden "oikeaoppisten" henkilöiden ajatustavassa ei ole tapahtunut vielä mitään kehitystä. Oikea "ihannevaltio" on vielä kirkkaana heidän mielessään, ja se näkyy hyvin kaikista puheista ja kirjoituksista.
Palautuksen vastustajiksi, tai kommunisteiksi kaikkia, jotka ovat kanssasi vähänkin eri mieltä. Tarina voi olla hyvinkin tosi, vaikka siinä esitetyillä väitteillä juuri mitään todenperäisyyttä olisikaan. Tätä juuri tarkoitin jehovalaisuudella.
" Vaikka Neuvostoliitto onkin jo romahtanut, niin näiden "oikeaoppisten" henkilöiden ajatustavassa ei ole tapahtunut vielä mitään kehitystä. Oikea "ihannevaltio" on vielä kirkkaana heidän mielessään, ja se näkyy hyvin kaikista puheista ja kirjoituksista. "
On tietysti vaikea nähdä tikkua toisen silmässä kun omassa silmässä on pölkky, vai mitä evakkopoika?
Koskaan en ole kommunistia äänestänyt, Sosialistisesta Neuvosto-Suomesta haaveillut tai Stalinia arvostanut Hitleriä kummemmaksi roistoksi, silti olen stalinistin ja russofiilin leimaa täältä saanut pelkästään Karjalan palautuksen järkevyyttä epäilemällä.
Helppohan se on aina mennä sieltä mistä aita on matalin ja kuvitella vastapuoli kauheimman ismin kannattajaksi mitä voi kuvitella. Saanko minä nyt sitten vastaavasti alkaa nimittää Evakkopoikaa natsiksi, ihan samalla periaatteella?
Olisikin kaikki niin mustavalkoista, helppoahan tämä silloin olisi ;)
Kyllähän minua saa natsiksi nimitellä, mutta ei minusta ikinä kuitenkaan natsia tule, sillä en ole siitä aatteesta tippaakaan kiinnostunut. " Karjala myö otetaa takasi ja muust myö ei hittojakaa välitetä! "
Tässä keskustelussa on nyt tullut todistettua, että ihan totta minä haastelin. Suomettumisen aikana tiettyjä asioita on vaan tarkoituksellisesti unohdettu, joten tosiasiat tuntuvat nyt oudoilta.
Todisteeksi ei oikein riitä, että eräs professori on eräässäkin tilaisuudessa sanonut.. On voinut sanoakin, mutta pitääkö hänen sanomansa paikkansa onkin sitten toinen juttu. Professorin arvolla ei tässä ole juuri merkitystä, varsinkin kun ei mainita miltä tieteen alalta tuo arvonimi on hankittu. Itsekin tässä harrastaja gynegologina kirjoittelen.
...vaatia Karjalaa takaisin.Sanon tämän evakkokarjalaisen poikana.Maaseutu autioituu
muuallakin tässä harvaanasutussa isänmaassa.
Karjalaiset raivasivat täällä uudet pellot itselleen ja me seuraava sukupolvi olemme suureksi osaksi
joutuneet "evakkoon" kaupunkeihin ja jättämään
raivatut pellot kasvamaan pajua.Järjetöntä olisi
lähteä taas raivaamaan kun siihen ei ole syytä.
Itäinen Suomi on autioitunut juuri sen takia, kun siltä on katkaistu luonnollinen talousakseli Karjalaan. Itäisen Suomen kauttakulku nousee palautuksen myötä erittäin vahvasti. Se merkitsee lisää liiketoimintaa, ostoja, yöpymisiä, ruokailuja, palveluja, uusia työpaikkoja.
Oliko Porkkalan alueen palautus huono Suomelle? Olisiko alue pitänyt jättää N:liitolle,koska se kerran "sodassa hävittiin"? Olisiko Lappi pitänyt jättää poltetuksi? Porkkalan alue on noussut arvostetuksi alueeksi, sen kasvu on nyt Suomen nopeimpien joukossa. Ei kovin moni ole harmitellut Hangonkaan palautusta...
"Itäisen Suomen kauttakulku nousee palautuksen myötä erittäin vahvasti. Se merkitsee lisää liiketoimintaa, ostoja, yöpymisiä, ruokailuja, palveluja, uusia työpaikkoja."
Oletko kenties MEK:issä töissä vai mistä nämä turismiideoiden kehittelijöille tyypilliset utopistiset ajatukset ovat peräisin? Tuolla periaatteella on Suomessa eräskin turistien vetonaula mennyt konkurssiin alta aikayksikön...
Eipä taida esimerkiksi Kainuun alueelle vaikuttaa sitä sun tätä, että välille Helsinki-Pietari valmistuu konkurssikypsiä hotelleja ja turistirysiä matkailijoille?
"Itäinen Suomi on autioitunut juuri sen takia, kun siltä on katkaistu luonnollinen talousakseli Karjalaan."
Siis mikä ihmeen "luonnollinen talousakseli"???
Milloin sellainen on ollut olemassa ja miten se on näkynyt Itä-Suomessa?
"Siis mikä ihmeen "luonnollinen talousakseli"???
Milloin sellainen on ollut olemassa ja miten se on näkynyt Itä-Suomessa?"
Viipuri ( Pietari). Jos esimerkiksi Oulu luovutettaisiin ...vaikka hylkeille niin luuletko että ympäryskunnat vaan jatkaisivat kasvuaan?
Vai koskiko kysymyksesi tuota markaplan uutta termiä, arvoisa huuomorimies?
Jos Karjala olisi Suomella, niin muutamassa vuodessa se olisi Suomen vilkkain talousalue. Kannas sijaitsee erinomaisella paikalla vauraan Elelä-Suomen ja nopeasti kasvavan Pietarin alueen välissä, joten se ei varmasti jäisi takapajulaksi. Muu Suomi saattaisi silloin kyllä hieman kuihtua, koska vikkelimmät liikemiehet lähtisivät tekemään rahaa vilkkaampaan Karjalaan.
Kysytäänpä uudelleen: Milloin Pietarin/Leningradin ja Itä-Suomen välillä on toiminut "luonnollinen talousakseli" jonka luonnottoman katkaisun rajojen vedot ovat suorittaneet?
Ei sellaista "luonnollista talousakselia" ole koskaan ollut olemassakaan, eikä sitä synnykään niin kauan kuin Suomi ja Venäjä ovat eri maata.
Pelkkää asiota tuntemattomien lässytystä!
Pietari talouskasvuineen ei tule yhtään lähemmäs Suomen talousalueita ja asukkaita vedeltiin siinä välillä rajoja mille kilometritolpalle tahansa. Katsokaa pöljät karttaa!
Rekka kulkee Helsingin satamasta Pietariin edelleen saman kilometrimäärän ja syö yhtä paljon löpöä, palautettiin Karjala tai ei.