Mikä on oikea uskonto eli sama lahko, mihin Jeesus ja opetuslapset kuuluivat?
Nykyisellä kristinuskolla kaikkinen lahkoineen ei ole mitään tekemistä sen uskonnon kanssa, jota Jeesus edusti.
Raamatun mukaan Jumala valitsi juutalaiset omaksi kansakseen ja VT kertoo heidän elämävaiheistaan. Tuosta juutalaisuudesta piti tuleman messias, joka puhdistaisi sen ja rakentaisi Jumalan oikeudenmukaisuuteen perustuvat juutalaisvaltion maan päälle. Tuon valtakunnan keskuksen piti olla Siionin vuori ja sillä sijaitseva Jerusalem.
Missää raamatussa ei kerrota, että Jumala olisi kokonaan ja lopullisesti hylännyt tuon kansansa ja muuttanut suunnitelmiaan perustaen uuden uskonnon. Jeesuskaan ei perustanut uutta uskontoa, vaan syntyi juutalaisten keskelle juutalaisena ja tuona odotettuna messiaana. Hän tuli toteuttamaan sitä, mitä juutalaisuudessa oli odotettu n. 2000 vuotta.
Jeesus liittyi juutalaiseen herätysliikkeeseen. Hän nousi pian sen keskeiseksi henkilöksi messiaaksi julistauduttuaan. Jeesus kastoi (opetuslastensa avustuksella) muut 'vääräuskoiset' juutalaiset tuohon oikeaoppiseen lahkoonsa. Hän julisti olevansa etsimässä ja pelastamassa Israelin kadonneita lampaita, eli 'oikeasta' juutalaisuudesta poikenneita ihmisiä.
Jeesuksen kaikki seuraajat liittyivät tuohon juutalaiseen Jeesus-liikkeeseen, joka oli vain yksi juutalaislahko muiden joukossa (mm. fariseukset ja saddukeukset).
Nykyinen kristinusko ei ole jatkumo tuosta Jeesus-liikkeestä, vaan lähinnä yhden sen seurakunnan (politiikan seurauksena) muuttumisesta Roomalaisen vallankäytön välikappaleeksi ja erilaisten pakanauskontojen sulatusuuniksi.
Tuosta uudesta uskonnosta tuli siten kansojen uskonto = katolilaisuus. Tuosta katolilaisuudesta haarautuneet monet erilaiset kristinuskon lahkot eivät ole enää samaa uskontoa alkuperäisen Jeesus-liikkeen kanssa, joka kuihtui ja kuoli, kun Jeesus ei lupauksensa mukaisesti enää ilmaantunutkaan perustamaan sitä odotettua juutalaista Jumalan valtakuntaa Jerusalemiin, Siionin vuorelle.
Nykyisellä kristinuskolla kaikkinen lahkoineen ei ole mitään tekemistä sen uskonnon kanssa, jota Jeesus edusti.
Raamatun mukaan Jumala valitsi juutalaiset omaksi kansakseen ja VT kertoo heidän elämävaiheistaan. Tuosta juutalaisuudesta piti tuleman messias, joka puhdistaisi sen ja rakentaisi Jumalan oikeudenmukaisuuteen perustuvat juutalaisvaltion maan päälle. Tuon valtakunnan keskuksen piti olla Siionin vuori ja sillä sijaitseva Jerusalem.
Missää raamatussa ei kerrota, että Jumala olisi kokonaan ja lopullisesti hylännyt tuon kansansa ja muuttanut suunnitelmiaan perustaen uuden uskonnon. Jeesuskaan ei perustanut uutta uskontoa, vaan syntyi juutalaisten keskelle juutalaisena ja tuona odotettuna messiaana. Hän tuli toteuttamaan sitä, mitä juutalaisuudessa oli odotettu n. 2000 vuotta.
Jeesus liittyi juutalaiseen herätysliikkeeseen. Hän nousi pian sen keskeiseksi henkilöksi messiaaksi julistauduttuaan. Jeesus kastoi (opetuslastensa avustuksella) muut 'vääräuskoiset' juutalaiset tuohon oikeaoppiseen lahkoonsa. Hän julisti olevansa etsimässä ja pelastamassa Israelin kadonneita lampaita, eli 'oikeasta' juutalaisuudesta poikenneita ihmisiä.
Jeesuksen kaikki seuraajat liittyivät tuohon juutalaiseen Jeesus-liikkeeseen, joka oli vain yksi juutalaislahko muiden joukossa (mm. fariseukset ja saddukeukset).
Nykyinen kristinusko ei ole jatkumo tuosta Jeesus-liikkeestä, vaan lähinnä yhden sen seurakunnan (politiikan seurauksena) muuttumisesta Roomalaisen vallankäytön välikappaleeksi ja erilaisten pakanauskontojen sulatusuuniksi.
Tuosta uudesta uskonnosta tuli siten kansojen uskonto = katolilaisuus. Tuosta katolilaisuudesta haarautuneet monet erilaiset kristinuskon lahkot eivät ole enää samaa uskontoa alkuperäisen Jeesus-liikkeen kanssa, joka kuihtui ja kuoli, kun Jeesus ei lupauksensa mukaisesti enää ilmaantunutkaan perustamaan sitä odotettua juutalaista Jumalan valtakuntaa Jerusalemiin, Siionin vuorelle.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eiköhän kaikki valtauskonnot ole alunperin olleet oikeita uskontoja, vasta kun niiden johtoon on jäänyt vain sellaisia ihmisiä, joilla ei ole henkistä ymmärrystä, ne on kangistuneet kaavoihinsa ja niistä on tullut ulkokohtaisia. Ulkoisiin seikkoihin kiinnijääneitä, joille on tärkeitä muotoseikat ja säännöt. Ei nähdä enää metsää puilta.
>>Eiköhän kaikki valtauskonnot ole alunperin olleet oikeita uskontoja,
Oikea uskonto? Eikö tärkeää ole se, onko sinulla aito ja oikea usko? Jos on, silloin voit hyvin elää sitä todeksi ympäristössäsi ja seurakunnassasi (jopa luterilaisessa).
sepä se ainoa tärkeä asia siinä onkin. Se että se muuttuu sinussa totuudeksi ja eläväksi. Oli sillä sitten nimenä vaikka sammakko-uskonto, hih.
Ei ole olemassa pelkkää 'uskoa'.
Raamatun mukaan on olemassa vain oikea usko ja lahko, joka sitä edustaa.
4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
Edes Johanneksen antama kaste ei enää riittänyt Jeesus-liikkeelle (vaikka se riittikin Jeesukselle), vaan kaikki piti kastaa ja liittää nimenomaa tuohon lahkoon kuuluviksi:
19:3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
19:4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
minun uskomuksillani ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä sinä ajattelet Raamatun opettavan? Voisiko se olla niinkin? Yksi usko voi tarkoittaa myös sitä ettei ole vääriä uskoja. Kaikki tiet vie samaan.
Silloinhan millään ei ole mitään väliä.
jollain on silti jotain väliä. Vaikkapa halu päästä tietoisuuteen, ymmärtää elämää ja kärsimystä, siitä nouseva halu vapautua siitä ym. Ja silloin se lähtee oikealta pohjalta. Kun on oikeat kysymykset tulee oikeat vastaukset.
>> Vaikkapa halu päästä tietoisuuteen, ymmärtää elämää ja kärsimystä >>
Miksi keskittyä pikkujuttuihin, kärsimyksiin yms. ?
Elämä on mukavaa......
>> siitä nouseva halu vapautua siitä ym. >>
.....miksi siitä pitäisi pyrkiä vapautumaan ?
Kun ihminen luon omat dogminsa ja uskottelee itselleen, että ne ovat Jumalan antamia ohjeita, niin kyse on puhtaasta itsensä pettämisestä.
En usko, että kovinkaan älykäs ihminen tuollaiseen voi sortua, mutta onhan kaikki toki mahdollista.
sinustako siis älykkäät ihmiset toteuttavat toisten tekemiä dogmeja? Uskovat sellaiseen jonka joku toinen heille ilmoittaa, kyseenalaistamatta mitään siitä. Onko varmaa että he silloin ovat ymmärtäneet oikein...edes se?
iloinen puolestasi FarFar, olet sunnuntai-lapsi! Enkä aio sinulle kärsimyksistä enempää tuputella, tuo sinun asenteesi on ihan ok.
>> ...olet sunnuntai-lapsi! Enkä aio sinulle kärsimyksistä enempää tuputella... >>
En ole varsinaisesti lähetyssaarnaaja kutsumukseltani, mutta en voi luvata ettenkö vastaisuudessakin kommentoisi viestejäsi, jos yksinkertainen ja mukava elämä kovin sekavaksi tai kärsimys- ja pelkopitoiseksi näyttää muodostuvan.
Ajat tavallisesti rakkaus-teemaa. Se on tietenkin kärsimystä parempi mutta kohtuus kaikessa ja jalat maassa, muuten liukastuu. (Tuli kokeiltua, onneksi ei käynyt pahemmin, vain murtuma kylkiluussa :o) )
Henkevyys on hieno asia, mutta ei millä hinnalla hyvänsä.
Maailman vanhin yhä toimivan organisaatio, muuten.
Paavit jatkavat Jeesuksen aikoinaan pyhälle Pietarille antamaa tehtävää "suoraan alenevassa polvessa".
Esitähän YKSI (=1) ainoa todiste siitä, että Jeesus olisi perustanut katolisen kirkon.
Paavit ovat pelkkiä kieroja, vallan- ja verenhimoisia johtajia, jotka ovat lianneet kätensä ihmiskunnan vereen vuosisatojen aikana.
Paaveilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja Jeesus-liikkeen kanssa!
Vanhin toiminnassa oleva kristillinen kirkko on Koptilainen kirkko Egyptissä ja Etiopiassa. Toiseksi vanhin on Kartelialainen kirkko Georgiassa. Ensimmäinen katolilainen kirkko joka hajosi sittemmin room.kat. ja kreikk.kat.kirkkoihin oli kolmas.
Jeesus on täysin satuun verrattava myytti, josta ei pienintäkää näyttöä olemassa. Jos tarkkoja ollaan niin tämä jeesus on vain kopio vanhemmista samankaltaisista saduista. Näitä jeesuksen kaltaisia vapahtajahemmojakin on tällä hetkellä tiedossa ainakin 16 kpl. Samat temput tunnettiin ja osattiin jo ennen tätä jeesus pelleä.
HEH HEH HEH ...
Ketähän Jeesusta nyt tarkoitat? Heitä on tiettävästi kymmeniä tuhansia elossa nytkin. Voitko täsmentää hieman, että päästään itse asiaan käsiksi? Ja mitä pelleihin tulee, haluatko olla esimerkki siinäkin?
Tuohon aikaan oli runsaasti erilaisia messiaaksi itsensä julistaneita ihmeiden tekijöitä, joista tuo raamatun kertomusten Jeesus pääsi keskeisimpään asemaan.
Oli tuo Jeesus sitten todellinen henkilö tai ei, niin yksi asia on kuitenkin varmaa. Häneen ei liittynyt minkäänlaista jumalisuutta.
sehän meillä jo on. Jeesusten jeesus, pellehermanni a.k.a Trubaduuri
Niin juuri, et sinäkään tiedä kristinuskosta yhtään mitään, etkä tunne yhtään Jeesusta.
Oikea uskonto on Helluntailiike tai Helluntaiherätys, se on se sama uskonto joka oli apostolien teoissa.
Eihän helluntailaiset edes usko samalla lailla kuin Jeesus seuraajineen.
Ja miten se edes voisi olla sama, kun se on saanut alkunsa lahkoutumalla kristinuskosta.
Helluntaiseurakunta on Raamatullisin seurakunta maanpäällä, siis lähimpänä totuutta. Jos tiedät jonkun seurakunnan joka on Raamatullisempi, niin kerro, alan käymään heti siellä.
Helluntaiseurakunta nimi tulee Raamatun tapahtumasta, jossa Pyhä Henki vuodatettiin opetuslasten ylle Helluntaipäivänä "ylisalissa".
Pietari ja Paavali olivat helluntailaisia.
Pyhän Hengen armolahjat toimivat Helluntaiseurakunnassa: kielillä puhuminen, profetoiminen ja sairaitten parantaminen, tiedon sanat, esim.
Mahdollista on myös uskovalle, että hän ei sitoudu mihinkään kirkkokuntaan, vaan antaa aina kunnian Jumalalle ja hyväksyy kaikki ihmiset taustoistaan huolimatta ja on siis yhteiskristillinen eli ekumeeninen. Kathryn Kuhlman teki näin, hän saarnasi sitoutumatta mihinkään kirkkokuntaan ja kaikki kristilliset suuntaukset pitivät hänestä ja tulivat hänen kokouksiinsa, katoliset, protestantit...
Jumala ei ole käyttänyt ketään ihmistä niin voimallisesti kuin Kathryn Kuhlmania 1900 luvulla saarnaamaan evankeliumia.
kertoo nykyaikana totuuden liittykää siihen.
...koko mormonien epäraamatullinen harhaoppi.
että kristinuskon perusajatus on nimenomaan Jeesuksen ylösnousemus, sivusit sen aika reippaasti tekstissäsi. Kristinusko niinsanotusti elää ja kuolee Jeesuksen ylösnousemuksen kanssa. Muutenkin (varsinkin tekstin loppuosa) juttusi kuullostaa enemmänkin mielipiteeltä.
ei ole ainoatakaan todistetta.
...ettei tuolla kristinuskon perusajatuksella ole mitään tekemistä sen uskon/lahkon kanssa, jota Jeesus seuraajineen edusti.
On kaksi aivan eri asiaa, hyväksytkö sinä Jeesuksen tai hyväksyykö hän sinut.
Tajuatko sitä?
Ei ole olemassa myöskään todisteita, jotka kumoaisivat sen.
perusajatus on selvästi se, että pidät selvänä ettei Jeesus ylösnoussut. Mutta sitähän ei kukaan voi tietää. Kristinusko pohjaa juuri siihen ajatukseen, että se syntyi Jeesuksen ylösnousemuksen seurauksena. Siis ilman Jeesuksen ylösnousemusta ei olisi kristinuskoa. Ja siksi voin olla jotenkin jopa tekstisi joissakin kohden samaa mieltä kanssasi. Jeesushan ei eläessään perustanut kristinuskoa. Kannattaisi siksi käsitellä myös sitä aihetta, eikä vain arvostella mielin määrin.
ei kumoa sitä, etteikö mummovainaani olisi ylösnoussut Jumalan tytär.
Jos uskomasi asia on 2000 vuoden päästä maailman suurin uskonto, voisin jopa uskoa sinua.
"miljoona kärpästä"-argumentti!
Ihmiskunnan enemmistö ei usko ylösnousseeseen Jeesukseen. Jeesus ei siten ole ylösnoussut mot.
>> Siis ilman Jeesuksen ylösnousemusta ei olisi kristinuskoa. >>
Onko tosiaan noin ?
'Elämäntyö' ja 'opetukset' eivät olisikaan ensiarvoisen tärkeitä, ei edes paljon puhuttu sijaisuhri 'ihmisten syntien tähden' ?
Tärkeintä koko spektaakkelissa onkin ylösnousu, paluu sinne mistä on reissuun lähtenytkin ?
Näillä palstoilla puhutaan aina silloin tällöin samaan tyyliin kuin sinä "vanhasta kunnon argumentista". Se vanha kunnon argumentti oli itsemurhan tehneen suomalaisen kirjailijan ja tietokonegurun Arto Kytöhongan lausahdus " Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, syö sinäkin paskaa."
Millä perusteella Arto Kytöhongan lausahduksesta olisi tullut argumentti, todiste? Sehän on vain Arto Kytöhongan mielipide, jota jostain syystä siteerataan hyvin paljon. Minusta kysymyksessä alkaa jo olla puhkikulunut fraasi.
Jos etsii netistä tietoja Arto Kytöhongasta, niin löytää paljon paljon vähemmän linkkejä kuin jos etsii miljoonasta kärpäsestä kertovia sivuja. Mutta kovin vaikuttaa jo väljähtyneeltä koko kärpäsjuttu. Sen sijaan Kytöhongasta itsestään saisi olla enemmän tekstiä.
että juuri uskovaiset mielellään turvautuvat "miljoona kärpästä"-logiikkaan, niin ei mahda mitään.
väittänyt että nuo asiat eivät olisi tärkeitä. Jeesuksen elämäntyö ja opetukset ovat tietenkin sijaisuhrista puhumattakaan tärkeitä asioita kristinuskossa. Mutta mielestäni juuri usko Jeesuksen ruumiin ylösnousemuksesta oli alkusysäys kristinuskon syntyyn, ajatus siitä että Jeesus voitti kuoleman. Muutenhan hän olisi ollut vain profeetta muiden joukossa.
Kristinusko unohtaa dogmejaan sorvatessa yhden pikku asian. Sen, mitä raamattu sanoo asioista.
Tuo mainintasi siitä, että kristinusko syntyi uskosta Jeesuksen kuolleistaheräämiseen, pitää paikkansa.
Jeesuksen oma usko oli kuitenkin syntynyt jo ennen tuota. Hän uskoi siihen sanomaan, mitä Johannes julisti ja kastautui tuon hänen edustamansa juutalaisen herästysliikkeen jäseneksi.
Oletko muuten koskaan pysähtynyt miettimään paria pikku juttua.
1. Jeesus ei koskaan laittanut painoarvoa sille tai muuttamut sitä keskeiseksi pelastusopiksi, että hänet herätetään kuolleista. Se, mitä Jeesus julisti ja käski kaikkien seuraajiensa rukoilla, oli Jumalan valtakunta. '...tulkoon sinun valtakuntasi'.
Mihin sinä olet unohtanut tuon valtakunnan?
2. Korostat kristinuskon keskeisenä asiana olevan USKON. Raamatun mukaan se on tuossa kristinuskon ja sinun esittämässäsi ainoassa keskeisessä asemassa merkityksetöntä. Teidän lailla uskovia rinnastetaan raamatussa riivaajiin eli demoneihin:
2:17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
2:18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
2:19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
2:20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
Helppoahan se on toisia arvostella. Kuinkahan monta kertaa olen nähnyt tällä palstalla väitteitä siitä että "enemmistö tutkijoista ei usko Jumalaan". Vai onko tämä linkki tuttu?
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
On järjetöntä syyttää toisia siitä, mihin itsekin syyllistyy. "Miljoona kärpästä"-logiikkaa voisi yhtä hyvin soveltaa tuohon, eli myös ateistit tällä palstalla syyllistyvät samaan.
>> Muutenhan hän olisi ollut vain profeetta muiden joukossa. >>
Entäs sitten ? Olisikos se ollut niin kauheaa, edellyttäen että samasta Jumalasta ja samasta 'oikeasta uskosta' olisi joka tapauksessa kysymys ?
Kristityt taitavat kuitenkin pitää juutalaisia jotenkin 'valittuna kansana'(?), vaikka he eivät usko edes syntymään, ylösnousemuksesta puhumattakaan ?
Kristinuskossahan halutaan uskoa, että Jeesus olisi Jumala. Jumalelle ei pitäisi mikään olla mahdotonta. Mitä ihmettä siinä on, jos Jumala "voittaa" kuoleman? Piece of cake!
Perisyntioppi piti keksiä, jotta pelastumisopista saatiin "järkevä". Oletettu Jeesus ei tiennyt mitään perisyntikäsitteestä, joten se pelastusoppikin oli siihen aikaan vielä hakusessa.
"miljoona kärpästä ei voi olla väärässä" on vain hauskasti sanottuna se sama asia ettei jonkin asian suosio ole todistus sen oikeellisuudesta.
Oletko eri mieltä?!
kyllä ateistitkin siihen syyllistyvät.
Itse en omien havaintojeni mukaan käytä sitä paitsi piruuttani.
Tutkijalinkissä ei silti kauniisti ajatellen ole kyse pelkästä kärpäslogiikasta, vaan tiedemiesten voisi kuvitella olevan arvostelukyvyltään ja sivistystasoltaan keskitason yläpuolella. Eli ei pelkkä määrä, vaan myös laatu. Minusta "auktoriteetteihin" vetoaminen on kuitenkin huono homma.
Kieltämättä palstalla keskustellaan tieteistäkin, ei ainoastaan uskonnoista.
Niitä ei kuitenkaan pidä vahingossakaan asetaa samalle viivalle, eivät ne ole toistensa vaihtoehtoja, tuskin edes kilpailijoita.
Kun puhutaan tieteistä, on periaatteessa kaikki väitteet pystyttävä todistamaan, ehkä jotain mutua voi keskutelun vuoksi esittää mutta ei sitä silloin pidä tosiasiaksi väittääkkään.
Kovin harva meistä voi omiin tutkimustuloksiin vedota, on pakko turvautua muihin lähteisiin, tutkijoiden enemmistöön yms.
Uskon asioita ei tarvitse todistaa.
Konfliktejä syntyy jos uskovat väittävät tieteen tutkinustuloksia paikkansa pitämättömiksi, ilman todisteita, uskoon vetoamalla.
Ihminen ei ole sukua simpanssille, sanovat kreationistit. Jos simpanssit osaisivat puhua, saattaisivat ne sanoa jotain vastaavaa kreationisteistä.
Minusta Kytöhongan lausahdus tulisi ottaa kokonaisuudessaan: Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, syö sinäkin paskaa. Lausahduksen loppuosa kertoo myös siitä, mitä kärpäset todella tekevät: syövät ihmisten eritteitä ja mätäneviä eläin- ja kasvijätteitä.
Jos kirjoitettaisiin saman tyylin mukaan sanonta ateisteista, niin se voisi kuulua vaikkapa näin: Tuhannet ateistit eivät voi olla väärässä, älä sinäkään usko. Tai: tuhannet ateistit eivät voi olla väärässä, eroa sinäkin kirkosta.
Minusta tuo Kytöhongan sanonta ( Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, syö sinäkin paskaa. ) vaikuttaa aika pessimistiseltä, aivan kuin hän olisi ollut kyllästynyt tavallsiin ihmisiin, jotka lukivat kevyempää kirjallisuutta, eivätkä ehkä osanneet antaa hänen kirjoituksilleen tarpeeksi arvoa.
Jotta todella ymmärtäisi, mitä Arto Kytöhonka itse sanonnallaan tarkoitti, olisi hyvä saada selville, missä yhteydessä hän on sen esittänyt. Mutta näin ollen kukin tulkitsee sitä, niin kuin huvittaa.
Kristinusko ei sinäänsä ole, eikä ole ollut fundamentalistinen uskonto herätysliikkeitä lukuunottamatta. Edes Luther ei ollut fundamentalisti, hänhän sanoi että Raamattu on "lapsen puhetta Jumalasta" ja antoi muutenkin neuvoja siitä miten Raamattua tulee tulkita. En pidä itseänikään fundamentalistina, eli älä yritä Raamatun perusteella tuomita minua.
Katolisen kirkon ajattelun mukaan pelastuksen kannalta välttämättömät uskontotuudet on ilmoitettu Raamatussa, mutta niiden pohjalta kirkon opetusvirka voi johtaa uusia uskontotuuksia. Pyhä Henki ohjaa kirkkoa tässä totuuksien syntymisessä. Näin muodostuu uskovia velvoittava kirkon Traditio (isolla ja pienellä T:llä). Raamatun ja Tradition katsotaan siis kuuluvan yhteen, ei ole olemassa kahta eri tiedon lähdettä.
Reformaatiossa on olemassa sola-scriptura periaate. Kirkko ei ole erehtymätön, sen on myös asettauduttava Jumalan Sanan arvioitavaksi. Silti Raamattua ei voida lukea "suoraan", meidät Raamatusta erottavien vuosisatojen yli. Kirkko mittaa itseään ja aikaansa apostolisella traditiolla, nämä tunnustukset ohjaavat näin ollen Raamatun käyttöä.
Ja mitä Jeesuksen tulee, asiasta on esitetty monia arvioita. Se on tosin totta, että Jeesus oli Johannes Kastajan oppilas, mutta joidenkin tutkijoiden mukaan Jeesuksen oppi olisi silti eronnut Kastajan opista. Jeesus ei olisi ollut näin "radikaali" opeissaan kuin Kastaja oli. On myös esitetty, että Jeesus-liikkeessä olisi ymmärretty kasteen merkitys eri tavalla kuin Kastajan liikkeessä. Varmojahan ei tietenkään voida olla siitä mikä on totta ja mikä ei, siksi sinun ei kannattaisi olla noin varma esitettäviesi asioiden totuudesta.
>>Katolisen kirkon ajattelun mukaan pelastuksen kannalta välttämättömät uskontotuudet on ilmoitettu Raamatussa, mutta niiden pohjalta kirkon opetusvirka voi johtaa uusia uskontotuuksia.>Raamatun ja Tradition katsotaan siis kuuluvan yhteen, ei ole olemassa kahta eri tiedon lähdettä.>Varmojahan ei tietenkään voida olla siitä mikä on totta ja mikä ei, siksi sinun ei kannattaisi olla noin varma esitettäviesi asioiden totuudesta.
Otat vain tekstistäni kommentin sieltä ja toisen täältä, irti asiayhteydestään ja kommentoit niitä miten haluat. Onko se asiallista keskustelua? Ja kuten huomasit, lainauksissasi puhuin katolisesta kirkosta, minä pidän ainakin vielä itseäni luterilaisena, eli et voi puhua "minun kirkostani".
on katolisesta kirkosta eronnut lahko. Kovin vähän Luther muutti. Ja se vähä mitä muutti, voidaan kyseenalaistaa. Miksi 1500-luvulla elänyt munkki olisi lähempänä alkuperäistä uskontoa kuin itse uskonnon luonut kirkko?
Tuntuu olevan sinulle epäselvää pari asiaa:
1. Mikä on kirkko
2. Mikä on lahko
3. Kuka on perustanut kristinuskon
4. Mikä on Lutherin merkitys
Mutta taidat olla niin täynnä omaa missiotasi, ettei opetuskaan auta.