Pieni osa miehistä painaa suurimman

Sellaiselta, joka ei ikinä ole ollut naisen kanssa. Eikä ihme kun puhuu vaan siittämisestä ja painamisesta.

<<Ei tällaiset "painamiset" kiinnosta ollenkaan. Pinnallisten reppanoitten juttuja.<<

Aloittajna kieli on ehkä karkeaa, mutta asia tieteellisen biologian mukaista. Miesten ja naisten yhdyntöjen määrä on matemaattisesta välttämättömyydesta sama, mutta kasautuu eri tavalla. On pieni määrä alfamiehiä, joiden yhdyntämäärä on suuri ja suuri määrä miehiä, joiden yhdyntämäärä on pienehkö. Miehissä on naisia suurempi määrä niitä, jotka eivät ole saaneet koskaan seksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaiselta, joka ei ikinä ole ollut naisen kanssa. Eikä ihme kun puhuu vaan siittämisestä ja painamisesta.

Sellaisia miehiä, jotka eivät ole kelvanneet seksiin kellekään naiselle, on enemmän kuin sellaisia naisia, jotka eivät ole kelvanneet kenellekään miehelle.

Niinpä. Parhaat miehet opiskelevat itselleen tutkinnon/ammatin, työllistyvät ja etenevät urallaan, ovat varteenotettavia puolisoehdokkaita, kykenevät ja haluavat sitoutua parisuhteeseen. Suurin osa naisista haluaa tällaisen miehen. Ei tuollaiselle miehelle myöskään kelpaa kuka vain nainen. Usein ihmiset etsivät kumppania suurin piirtein samoilla ominaisuuksilla ainakin tärkeimpien ominaisuuksien suhteen. Ketään ei kiinnosta, jos joku ATM painaa baarireissuillaan naisia, jotka eivät edes ymmärrä arvoaan ja antavat itsensä liian helposti. Säälin tuollaisia miehiä ja naisia.

Firdawsi kirjoitti:

<<Ei tällaiset "painamiset" kiinnosta ollenkaan. Pinnallisten reppanoitten juttuja.<<

Aloittajna kieli on ehkä karkeaa, mutta asia tieteellisen biologian mukaista. Miesten ja naisten yhdyntöjen määrä on matemaattisesta välttämättömyydesta sama, mutta kasautuu eri tavalla. On pieni määrä alfamiehiä, joiden yhdyntämäärä on suuri ja suuri määrä miehiä, joiden yhdyntämäärä on pienehkö. Miehissä on naisia suurempi määrä niitä, jotka eivät ole saaneet koskaan seksia.

Lue lisää

Taitaapa olla melkoisen valikoitua pilipalitieteellistä biologiaa sekin tulos. Lisäksi siitä on vallan helvetin pitkä matka sosiaalis-kulttuuriseen kritiikkiin. Eli kyse on vähän muustakin kuin aloittajan kielen "karkeudesta".

Tosiasiahan lienee, ettei aloittaja ole aihettaan tyhjästä saanut. Kuten et sinäkään todisteluitasi... Vievätkö jäljet ehkä samoille sylttytehtaille?

Väärää tietoa.

Länsimaissa syntyvyys on painunut niin alas, ja lääketieeteellisen hoidon taso niin ylös, että syntyneitten geneettinen taso on todellakin hitaasti rappeutumassa. Syntyvyys ei pysty korvaamaan liian heikkoa karsintaa.

Sen sijaan takapajuisten maiden suuri karsinta ja korkea syntyvyys ovat edelleen riittävät korvaamaan haitallisten mutaatioiden suuren määrän. Niissä siis tapahtuu informaatiota lisäävää evoluutiota.

Edellisen kommentin kirjoittaja noudattaa osittain uskonnollista ideologiaa, joka ei ole tieteen mukainen.

Firdawsi kirjoitti:

Väärää tietoa.

Länsimaissa syntyvyys on painunut niin alas, ja lääketieeteellisen hoidon taso niin ylös, että syntyneitten geneettinen taso on todellakin hitaasti rappeutumassa. Syntyvyys ei pysty korvaamaan liian heikkoa karsintaa.

Sen sijaan takapajuisten maiden suuri karsinta ja korkea syntyvyys ovat edelleen riittävät korvaamaan haitallisten mutaatioiden suuren määrän. Niissä siis tapahtuu informaatiota lisäävää evoluutiota.

Edellisen kommentin kirjoittaja noudattaa osittain uskonnollista ideologiaa, joka ei ole tieteen mukainen.

Lue lisää

Luotan alan ammattilaisiin. Muutaatioita tapahtuu kyllä ihan kaikissa populaatioissa. Viimeisimmät tutkimukset ovat osoittaneet että mutaatioista käytännössä mikään ei ole hyödyllinen. Ei Suonessa eikä missään muualla. Pysy sinä vaan omassa uskossasi. Ainoastaan kaikkitietävä voi olla uskomatta. Kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä = jokaisella on uskonto/naailmankatsomus/ideologia.

Ps. Jokainen tekee päätöksen siitä mihin uskoo. Aina on toki niitä ketkä uskovat ehkä koulutuksen tai jonkin muun egoon liittyvän syyn takia olevansa muka irrallaan uskomisesta. Jos olet rehellisesti perehtynyt todennäköisyyslaskentaan ja evoluution tietäisit kuinka uskovaisia darwinistit ovat.
Mutta hei usko sinä että YK ihan oikeutetusti sortaa Israelia, ihan sattumalta. Saatanalla ei ole osuutta asiaan. Ei myöskään siihen että kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa ja kaikki ovat asiasta hiljaa. Kaikki sattumaa. Myöskin se kun Jeesus ennusti nämä asiat ja ne asiat mitä Raamattu on ennustanut mm. että juutalaiset tulevat aina olemaan ja muut antiikin kansat ovatkin käytännössä kadonneet ja että juutalaiset ovat jostain kumman syystä aina vihan kohde ihmisille. Sattumaa kaikki. Nuku hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Luotan alan ammattilaisiin. Muutaatioita tapahtuu kyllä ihan kaikissa populaatioissa. Viimeisimmät tutkimukset ovat osoittaneet että mutaatioista käytännössä mikään ei ole hyödyllinen. Ei Suonessa eikä missään muualla. Pysy sinä vaan omassa uskossasi. Ainoastaan kaikkitietävä voi olla uskomatta. Kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä = jokaisella on uskonto/naailmankatsomus/ideologia.

Lue lisää

Mutaatioita tapahtuu kaikkialla, kuten biologiasta tiedämme. En ole toisin väittänytkään, enkä väitä. Länsimaisessa väestössä karsinta on liian pieni, jotta syntyvyys voisi korvata epäedulliset mutaatiot.

Firdawsi kirjoitti:

Mutaatioita tapahtuu kaikkialla, kuten biologiasta tiedämme. En ole toisin väittänytkään, enkä väitä. Länsimaisessa väestössä karsinta on liian pieni, jotta syntyvyys voisi korvata epäedulliset mutaatiot.

Lue lisää

Huomaamattomat lähes neutraalit mutaatiot ovat se ongelma koska niitä kertyy pohjoisessa, idässä, etelässä ja lännessä salakavalasti.
Erittäin jyrkällä eukeniikalla voitaisiin korkeintaa hidastaa tätä kehitystä ja se olisi melko epäinhimillistä. Ei meidän kuulu päättää ketkä saavat pariutua ja ketkä eivät. Joku hullu tiedemies ja diktaattori voisivatkin tuohon ryhtyä, mutta turhaan.

Maapallolla on joskus ollut huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin nyt. Hyvin on selvitty. Mutaatiot ovat kertyneet vaikka populaatio on kasvanut näinkin suureksi.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaamattomat lähes neutraalit mutaatiot ovat se ongelma koska niitä kertyy pohjoisessa, idässä, etelässä ja lännessä salakavalasti.
Erittäin jyrkällä eukeniikalla voitaisiin korkeintaa hidastaa tätä kehitystä ja se olisi melko epäinhimillistä. Ei meidän kuulu päättää ketkä saavat pariutua ja ketkä eivät. Joku hullu tiedemies ja diktaattori voisivatkin tuohon ryhtyä, mutta turhaan.

Maapallolla on joskus ollut huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin nyt. Hyvin on selvitty. Mutaatiot ovat kertyneet vaikka populaatio on kasvanut näinkin suureksi.

Lue lisää

Populaation absoluuttinen koko ei ratkaise mitään, vaan mikä on syntyvyyden ja karsinnan suhde.

Firdawsi kirjoitti:

Populaation absoluuttinen koko ei ratkaise mitään, vaan mikä on syntyvyyden ja karsinnan suhde.

Huomauttaisin että rappeutuminen tapahtuu myös periytymättömissä geeneissä. Eli karsiminen ei auta tässä kohtaa. Ne geenit jotka ylläpitävät ihmistä elämänmuotona siis lahoavat.

Anonyymi kirjoitti:

Huomauttaisin että rappeutuminen tapahtuu myös periytymättömissä geeneissä. Eli karsiminen ei auta tässä kohtaa. Ne geenit jotka ylläpitävät ihmistä elämänmuotona siis lahoavat.

Lue lisää

Iän mukana kaikki solut rappeutuvat ja myös niissä oleva geenistö. Tässä ei ole havaittu lisääntymistä. Yksilön tällainen rappeutuminen johtaa lopulta kuolemaan. Kun itulinjasta (sukusolujen kautta) kehittyy uusia yksilöitä, niitä syntyy normaalititanteessa valtavasti enemmän kuin vanhempia on.

Näissä on enemmän haitallisia mutaatioita kuin hyödyllisiä, mutta kova karsinta (luonnonvalinta) poistaa haitalliset, joten jäljelle jää riittävästi hyödyllisiä, ja laatu säilyy, jopa paranee.

Ei biologia väitä, että karsinta vaikuttaisi periytymättömien geenien periytymiseen, vain itulinjan geeneihin.

Firdawsi kirjoitti:

Iän mukana kaikki solut rappeutuvat ja myös niissä oleva geenistö. Tässä ei ole havaittu lisääntymistä. Yksilön tällainen rappeutuminen johtaa lopulta kuolemaan. Kun itulinjasta (sukusolujen kautta) kehittyy uusia yksilöitä, niitä syntyy normaalititanteessa valtavasti enemmän kuin vanhempia on.

Näissä on enemmän haitallisia mutaatioita kuin hyödyllisiä, mutta kova karsinta (luonnonvalinta) poistaa haitalliset, joten jäljelle jää riittävästi hyödyllisiä, ja laatu säilyy, jopa paranee.

Ei biologia väitä, että karsinta vaikuttaisi periytymättömien geenien periytymiseen, vain itulinjan geeneihin.

Lue lisää

Positiiviset mutaatiot yhdellä osaalueella eivät pelasta kokonaisuutta. Positiivisiä mutaatioita on nin vähän etteivät ne mahdu järkevästi edes diagrammeihin. Kannattaa lukea J.C Sanfordin Genetic Entropy. On kristitty biologian professori (syy olla rehellinen kun uskoo olevansa vastuussa). Edellä mainitsemani kenekä tahansa havaittavissa olevat asiat (kristittyjen vaino, Israelin sortaminen ja myös todisteet itse Jeesuksesta) jättävät aika vähän sijaa arvailulle. Turha väitellä kun voi lukea. Kuten sanoi kyse ihmisten kohdalla on aina uskosta. En näe miten kukaan ihminen joka summaa kaikki tieteelliset, historialliset ja poliittiset tosiasiat voisi olla uskomatta Jumalaan ja eritoten Kristinuskon Jumalaan. Mutta etpä sinäkään järjellä Jumalaa vastusta vaan sydämelläsi.

Firdawsi kirjoitti:

Iän mukana kaikki solut rappeutuvat ja myös niissä oleva geenistö. Tässä ei ole havaittu lisääntymistä. Yksilön tällainen rappeutuminen johtaa lopulta kuolemaan. Kun itulinjasta (sukusolujen kautta) kehittyy uusia yksilöitä, niitä syntyy normaalititanteessa valtavasti enemmän kuin vanhempia on.

Näissä on enemmän haitallisia mutaatioita kuin hyödyllisiä, mutta kova karsinta (luonnonvalinta) poistaa haitalliset, joten jäljelle jää riittävästi hyödyllisiä, ja laatu säilyy, jopa paranee.

Ei biologia väitä, että karsinta vaikuttaisi periytymättömien geenien periytymiseen, vain itulinjan geeneihin.

Lue lisää

Tämän vuoksi myös iäkkäillä synnyttäjillä (tai siittäjillä) on todennäköisempi riski saada esim. vammainen lapsi. En tiedä, kuinka paljon tätä on nyt tutkittu, kun ensisynnyttäjien ikä on Suomessakin jo keskimäärin 30 eikä 35 ensisynnyttäjätkään ole ollenkaan harvinaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän vuoksi myös iäkkäillä synnyttäjillä (tai siittäjillä) on todennäköisempi riski saada esim. vammainen lapsi. En tiedä, kuinka paljon tätä on nyt tutkittu, kun ensisynnyttäjien ikä on Suomessakin jo keskimäärin 30 eikä 35 ensisynnyttäjätkään ole ollenkaan harvinaisia.

Lue lisää

On tutkittu ja paljonkin, mutta tarkkoja lukuja en muista. Riski nousee selvästi 40 ikävuoden merkittävästi.

Firdawsi kirjoitti:

On tutkittu ja paljonkin, mutta tarkkoja lukuja en muista. Riski nousee selvästi 40 ikävuoden merkittävästi.

Tätä asiaa pitäisi tutkia uudestaan sekä Suomessa että muualla nyt 2010-luvun iäkkäiden ensisynnyttäjien, iäkkäiden siittäjien ja heidän lastensa osalta. Varmaan 2010-luvulla näitä iäkkäitä ensisynnyttäjiä on enemmän kuin koskaan ja kasvava trendi kuitenkin kyseessä. Itsekin tulen toivottavasti kuulumaan iäkkäisiin 35 ensisynnyttäjiin ja olen siksi asiasta erittäin kiinnostunut. Varmaan THL tehnyt jotain tutkimusta jo asiasta ja voi kai niillekin ehdottaa, että tutkivat tätä ilmiötä?

Firdawsi kirjoitti:

On tutkittu ja paljonkin, mutta tarkkoja lukuja en muista. Riski nousee selvästi 40 ikävuoden merkittävästi.

Onko tätä muuten tutkittu, suureneeko riski, jos molemmat vanhemmat ovat 35 (ainakin loogisesti ajateltuna näin olisi) ja onko sillä, että nainen on 35 suurempi merkitys kuin miehen 35 iällä?

Firdawsi kirjoitti:

On tutkittu ja paljonkin, mutta tarkkoja lukuja en muista. Riski nousee selvästi 40 ikävuoden merkittävästi.

Piti sanoa: Riski nousee 40 ikävuoden tienoilla merkittävästi. Anteeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Onko tätä muuten tutkittu, suureneeko riski, jos molemmat vanhemmat ovat 35 (ainakin loogisesti ajateltuna näin olisi) ja onko sillä, että nainen on 35 suurempi merkitys kuin miehen 35 iällä?

Lue lisää

Kyllä ilmiö on naisilla yleisempi. Johtunee siitä, että tyttösikiöllä on valmiit sukusolut jo syntyessään, poika kehittää sukusoluja koko ikansä. Tytöllä ne siis vanhenevat, pojalla juuri ei.

Täsmällistä tietoa ei minulla ole myöskään molempien vanhempien yhteisvaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Jokainen tekee päätöksen siitä mihin uskoo. Aina on toki niitä ketkä uskovat ehkä koulutuksen tai jonkin muun egoon liittyvän syyn takia olevansa muka irrallaan uskomisesta. Jos olet rehellisesti perehtynyt todennäköisyyslaskentaan ja evoluution tietäisit kuinka uskovaisia darwinistit ovat.
Mutta hei usko sinä että YK ihan oikeutetusti sortaa Israelia, ihan sattumalta. Saatanalla ei ole osuutta asiaan. Ei myöskään siihen että kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa ja kaikki ovat asiasta hiljaa. Kaikki sattumaa. Myöskin se kun Jeesus ennusti nämä asiat ja ne asiat mitä Raamattu on ennustanut mm. että juutalaiset tulevat aina olemaan ja muut antiikin kansat ovatkin käytännössä kadonneet ja että juutalaiset ovat jostain kumman syystä aina vihan kohde ihmisille. Sattumaa kaikki. Nuku hyvin.

Lue lisää

Kristillinen usko ja maailmankatsomus ei ole ristiriidassa kouluttautumisen eikä tieteenkään kanssa. Usko vastaa eri kysymyksiin kuin tiede. Usko kysyy miksi. Tiede kysyy miten. Kaikkeen ei voi saada vastausta tieteellisen menetelmin. Silti tarvitsemme tiedettä ja sen menetelmiä näkyvää maailmaa tarkastellessa. Parhaassa tapauksessa kristillinen maailmankatsomus ja usko vain täydentää tieteellistä maailmankuvaa ja vastaa niihin kysymyksiin, joihin tiede ei kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä asiaa pitäisi tutkia uudestaan sekä Suomessa että muualla nyt 2010-luvun iäkkäiden ensisynnyttäjien, iäkkäiden siittäjien ja heidän lastensa osalta. Varmaan 2010-luvulla näitä iäkkäitä ensisynnyttäjiä on enemmän kuin koskaan ja kasvava trendi kuitenkin kyseessä. Itsekin tulen toivottavasti kuulumaan iäkkäisiin 35 ensisynnyttäjiin ja olen siksi asiasta erittäin kiinnostunut. Varmaan THL tehnyt jotain tutkimusta jo asiasta ja voi kai niillekin ehdottaa, että tutkivat tätä ilmiötä?

Lue lisää

Kyllä tutkimusta on riittävästi tehty. En vain osaa ohjata tiedon lähteille.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillinen usko ja maailmankatsomus ei ole ristiriidassa kouluttautumisen eikä tieteenkään kanssa. Usko vastaa eri kysymyksiin kuin tiede. Usko kysyy miksi. Tiede kysyy miten. Kaikkeen ei voi saada vastausta tieteellisen menetelmin. Silti tarvitsemme tiedettä ja sen menetelmiä näkyvää maailmaa tarkastellessa. Parhaassa tapauksessa kristillinen maailmankatsomus ja usko vain täydentää tieteellistä maailmankuvaa ja vastaa niihin kysymyksiin, joihin tiede ei kykene.

Lue lisää

Ei olekaan. Olen itse korkeastikouluttautunut. Mutta tässä on kyse ehkä vähän haastavasta filosofiasta joka aiheuttaa hämmennystä enkä ehkä selittänyt ajatuksiani tarpeeksi.

Tietäminenhän on todisteisiin perustuvaa uskoa. Kaikki mitä tiedämme on siis myös uskoa. Ei voi tietää mitään jos ei usko. Jos ei usko että rahalla on arvoa niin ei myöskään tiedä että sillä on arvoa. Mutta meillä on riittävät todisteet uskoa että rahalla on arvoa niin riittävät että voidaan puhua tietämisestä.

Pointtini oli se että koska tietämyksemme on äärimmäisen rajallista ja tiede toimii hydran tavoin (katkaise yksi pää ja tulee kolme lisää) jokainen ihminen on pakotettu uskomaan. Myös se joka odottaa tieteen vastauksia on pakotettu valitsemaan sen miten elämänsä elää. Ainoastaan kaikkitietävä voisi siis sivuuttaa tämän valinnan.

Todellisuus sanoo että se mihin ihminen uskoo on tärkeintä ja näin sanoo myös Kristinusko. Kristinusko on ihan loogisesti pääteltävissä epistemologiasta kaikista todennäköisimmäksi totuudeksi.
Samaa mieltä olen että tiede ja usko sopivat yhteen. Tiedettä ei voisi edes olla ilman uskoa sen toimivuuteen.

Firdawsi kirjoitti:

Kyllä tutkimusta on riittävästi tehty. En vain osaa ohjata tiedon lähteille.

Ai nyt 2010-luvullakin Suomessa? Pitää yrittää etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan. Olen itse korkeastikouluttautunut. Mutta tässä on kyse ehkä vähän haastavasta filosofiasta joka aiheuttaa hämmennystä enkä ehkä selittänyt ajatuksiani tarpeeksi.

Tietäminenhän on todisteisiin perustuvaa uskoa. Kaikki mitä tiedämme on siis myös uskoa. Ei voi tietää mitään jos ei usko. Jos ei usko että rahalla on arvoa niin ei myöskään tiedä että sillä on arvoa. Mutta meillä on riittävät todisteet uskoa että rahalla on arvoa niin riittävät että voidaan puhua tietämisestä.

Pointtini oli se että koska tietämyksemme on äärimmäisen rajallista ja tiede toimii hydran tavoin (katkaise yksi pää ja tulee kolme lisää) jokainen ihminen on pakotettu uskomaan. Myös se joka odottaa tieteen vastauksia on pakotettu valitsemaan sen miten elämänsä elää. Ainoastaan kaikkitietävä voisi siis sivuuttaa tämän valinnan.

Todellisuus sanoo että se mihin ihminen uskoo on tärkeintä ja näin sanoo myös Kristinusko. Kristinusko on ihan loogisesti pääteltävissä epistemologiasta kaikista todennäköisimmäksi totuudeksi.
Samaa mieltä olen että tiede ja usko sopivat yhteen. Tiedettä ei voisi edes olla ilman uskoa sen toimivuuteen.

Lue lisää

Totta. Ateismiakin on sanottu uskoksi ja sehän toden totta myös täyttää "puhtaimmillaan" uskonnon piirteet. Tieteentekijöiden ja tieteentekemisenkin taustalla vaikuttaa aina joku maailmankatsomus ja arvot. Eri tieteentekijöillä voi olla erilainen arvomaailma.

Itsekin ajattelen niin, että usko ja tiede ei missään nimessä ole vastakohtia. Usko täydentää tiedettä ja vastaa niihin kysymyksiin, joihin tiede ei kykene ja joista tiede ei välttämättä ole edes kiinnostunut. Oman kristillisen ihmiskuvan perusteella myös ajattelen, että Jumala loi ihmisen kysymään ja kyseenalaistamaan. Tiede ei ole uhka kristinuskolle - eikä Jumalalle. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Onko tätä muuten tutkittu, suureneeko riski, jos molemmat vanhemmat ovat 35 (ainakin loogisesti ajateltuna näin olisi) ja onko sillä, että nainen on 35 suurempi merkitys kuin miehen 35 iällä?

Lue lisää

Sivusta. Ihan turhia tälläiset tutkimukset. Ihmiset tekee lapsia suunnitellusti ja sattumalta ihan mistään tilastoista riippumatta. Mitään rodunjalostusta ei tule olemaan. Se on jo nähty mihin sellainen johtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Ateismiakin on sanottu uskoksi ja sehän toden totta myös täyttää "puhtaimmillaan" uskonnon piirteet. Tieteentekijöiden ja tieteentekemisenkin taustalla vaikuttaa aina joku maailmankatsomus ja arvot. Eri tieteentekijöillä voi olla erilainen arvomaailma.

Itsekin ajattelen niin, että usko ja tiede ei missään nimessä ole vastakohtia. Usko täydentää tiedettä ja vastaa niihin kysymyksiin, joihin tiede ei kykene ja joista tiede ei välttämättä ole edes kiinnostunut. Oman kristillisen ihmiskuvan perusteella myös ajattelen, että Jumala loi ihmisen kysymään ja kyseenalaistamaan. Tiede ei ole uhka kristinuskolle - eikä Jumalalle. ;)

Lue lisää

Joo. Rakastan Jeesusta kun Hän antaa meidän oivaltaa tällaisia asioita. En omin avuin pystyisi tällaiseen aivojumppaan. Kaikki järkisyyt epäuskolle ovat pahan tekemiä hiekkalinnoja vain. Aina kun kysyy pian saa vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta. Ihan turhia tälläiset tutkimukset. Ihmiset tekee lapsia suunnitellusti ja sattumalta ihan mistään tilastoista riippumatta. Mitään rodunjalostusta ei tule olemaan. Se on jo nähty mihin sellainen johtaa.

Lue lisää

Ensinnäkin kommentin aloittaminen tai lopettaminen sanaan sivusta on hassua. ;) No mutta tuohon varsinaiseen asiaan sitten. On totta, että ihmiset tekee ja tulee aina tekemään lapsia, kuinka haluavat. Kuuluu ihmisoikeuksiin (ainakin vielä). Varmasti toive omasta biologisesta lapsesta menee suositusikärajojen edelle. Jos siis 35-v. nainen ja/tai mies haluavat oman lapsen, he varmasti myös tekevät kaikkensa sen eteen, että sen myös saavat. Ei silloin todellakaan millään tutkimuksilla ole merkitystä. Tutkimukset ovat kuitenkin mielekkäitä kertomaan niistä riskeistä, joita esim. iäkkäillä ensisynnyttäjillä ja siittäjillä on. Riskeistä tiedottaminen on eri asia kuin rodunjalostus.

Firdawsi kirjoitti:

Kyllä ilmiö on naisilla yleisempi. Johtunee siitä, että tyttösikiöllä on valmiit sukusolut jo syntyessään, poika kehittää sukusoluja koko ikansä. Tytöllä ne siis vanhenevat, pojalla juuri ei.

Täsmällistä tietoa ei minulla ole myöskään molempien vanhempien yhteisvaikutuksesta.

Lue lisää

Minulla on siis kiire, hyvästä syystä! ;D

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on siis kiire, hyvästä syystä! ;D

Hyvää jatkoa!

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Ateismiakin on sanottu uskoksi ja sehän toden totta myös täyttää "puhtaimmillaan" uskonnon piirteet. Tieteentekijöiden ja tieteentekemisenkin taustalla vaikuttaa aina joku maailmankatsomus ja arvot. Eri tieteentekijöillä voi olla erilainen arvomaailma.

Itsekin ajattelen niin, että usko ja tiede ei missään nimessä ole vastakohtia. Usko täydentää tiedettä ja vastaa niihin kysymyksiin, joihin tiede ei kykene ja joista tiede ei välttämättä ole edes kiinnostunut. Oman kristillisen ihmiskuvan perusteella myös ajattelen, että Jumala loi ihmisen kysymään ja kyseenalaistamaan. Tiede ei ole uhka kristinuskolle - eikä Jumalalle. ;)

Lue lisää

Usko on lapsen uskoisten tyhmien pentujen mielikuvitusleikkejä.

Jumalaa ei ole.

Siihen ei tarvita tiedettä. Katso ympärillesi?

Missä hän on?

Sinun aivoissasi vain ajatuksena kuin lapsen mielikuvitusolento.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on lapsen uskoisten tyhmien pentujen mielikuvitusleikkejä.

Jumalaa ei ole.

Siihen ei tarvita tiedettä. Katso ympärillesi?

Missä hän on?

Sinun aivoissasi vain ajatuksena kuin lapsen mielikuvitusolento.

Lue lisää

Kerron sinulle tarinan. Olipa kerran muurahainen Suomessa. Muurahaiselle oli kerrottu kaukaisesta maanosasta nimeltä Afrikka. Muurahainen nousi kotikekonsa ylle ja totesi hieman ympärilleen katsottuaan: "Afrikkaa ei ole".

Tosin tässä havaintoesimerkissä puhutaan aistenhavaitusta todellisuudesta tai sen osasta, jota subjekti ei usko todeksi, koska sitä ei näe. Suurin osa maailman suurimmista tiedemiehistä on ollut ja on johonkin Suunnittelijaan tai Luojaan uskovia. Usko ei tee ihmistä tyhmäksi, naiiviksi eikä kykenemättömäksi tarkastella näkyvää ja näkymätöntä todellisuutta kriittisesti. Sinulta se kritiikki näyttää puuttuvan - ainakin toiseen suuntaan.

Evoluutio on muokannut KAIKKI sekä naiset että miehet itseään tyrkyttäviksi. Tyrkyttävyys on eri henkilöillä eriasteista.

Firdawsi kirjoitti:

Evoluutio on muokannut KAIKKI sekä naiset että miehet itseään tyrkyttäviksi. Tyrkyttävyys on eri henkilöillä eriasteista.

Ei ole. Liität itsekin tietoisuuden sanalla "muokannut" evoluutioon. Ensimmäisten eliöiden kehitys on pitänyt alkaa kasvaimista jo valmiina olevassa ensimmäisestä solusta. Tämän päälle on pakkautunut lisää kasvaimia kunnes on syntynyt jotain järkevää. Kaiken on täytynyt tapahtua ilman minkäänlaista ennakkokäsitystä siitä mikä on se kohde jota kohti kasvetaan. Virheellisiä kasvu suuntia on ääretön määrä. Oikeita vain yksi. Kannattaa kokeilla tietokoneohjelmointia satunnaisluvuilla, ja muistaa vielä se että luonto on paljon sattumanvaraisempi kuin tietokone. Evoluutio nykyisenä teoriana on pelkkä satu. Se että superälykkäät avaruusoliot/Jumala loivat elämän on paljon järkevämpi teoria.

Erilaisten molekyylien, solujen, kudosten, eliöiden ja eläinten määrä ei yhtään auta asiaa. Jokaisen niistä on täytynyt kehittyä ilman että nykyinen kehitysvaihe tietää mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään ihmisen evoluutioon. Ihmisen aivojen kehittyminen olisi täysin mahdotonta tällaisessa kuskittomassa evoluutiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Erilaisten molekyylien, solujen, kudosten, eliöiden ja eläinten määrä ei yhtään auta asiaa. Jokaisen niistä on täytynyt kehittyä ilman että nykyinen kehitysvaihe tietää mitä edellinen on tehnyt ja mitä seuraava tarvitsee. Tämä muuttuu entistä mahdottomammaksi kun siirrytään ihmisen evoluutioon. Ihmisen aivojen kehittyminen olisi täysin mahdotonta tällaisessa kuskittomassa evoluutiossa.

Lue lisää

Jokaisella kehitysvaiheella on siis sama ääretön määrä niitä vääriä kasvusuuntia ja yksi oikea suunta per molekyyli/solu/jne. Vähän sama kuin noppaa heitettäessä, todennäköisyys aina 1/6. Korvaa numero kuusi äärettömällä.

Kuten elokuvassa Hot Bot (2016).

Hyvä idea tuollaisia kaikille halukkaille, siivoaa ja hoitaa kaiken muunkin seksin lisäksi.

Seksitarve on geneettinen ja riippumaton siitä, johtaako se tulokseen. Jos tarvettaan ei voi toteuttaa, on länget kaulassa.

Firdawsi kirjoitti:

Seksitarve on geneettinen ja riippumaton siitä, johtaako se tulokseen. Jos tarvettaan ei voi toteuttaa, on länget kaulassa.

Yleltä tuli vastikään ohjelma Japanista, jossa 40% sinkuista elää ilman seksisuhdetta. Siellä miehille on tehty aidon näköisiä nukkeja, joiden kanssa he käyvät jopa ulkoilemassa. Naiset osaa olla sivistyneemmin, eikä niinkuin elukat.

Firdawsi kirjoitti:

Seksitarve on geneettinen ja riippumaton siitä, johtaako se tulokseen. Jos tarvettaan ei voi toteuttaa, on länget kaulassa.

Niinpä. Erittäin voimakas vietti kyseessä. Toki sitäkin viettiä järkevä ihminen osaa halutessaan hillitä.

Aloittaja lausui aivan biologian mukaisen asian, jota useat eivät tunne. On hyvä, mitä useammat tuntevat.

Totta, kuhnuritkin surisevat näin syksyisin. Biologian mukainen faktualiteesi.

Ei sieltä putkesta tule kyllä kuin vikamoskaa.

Mutta jos asenne parinmuodostukseen on avauksen mukainen, niin en ihmettelisi, jos kukaan ei painaisi (kovin eroottisesti ainakaan) ketään jatkossa.

Kuuntele alan ammattilaisia sitten:
https://m.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I

Koirat haukkuu, karavaani kulkee kohti Jumala.