Monessa Euroopan maassa ainoa oikea laillinen vihkimys on siviiliviranomaisen suorittama rekisteröinti. Tämä on perua Ranskan vallankumouksesta ja Saksassa Bismarckin uudistuksista 1800-luvun lopulla.
Pakollinen siviilivihkiminen on voimassa Belgiassa, Hollannissa, Italiassa, Itävallassa, Portugalissa, Ranskassa, Saksassa ja Sveitsissä.
Kanadassa on mahdollista solmia avioliitto sekä kirkollisena että siviilivihkimisenä. Eri provinsseilla on kuitenkin oma lainsäädäntönsä.
Tämä ei päde Suomessa, jossa kirkkoa ja valtiota ei ole erotettu toisistaan, vaan kirkko saa hoitaa toimenpiteitä, joiden seuraukset ovat juridisia.
Näin ei Suomessa kuitenkaan ole avioeron sattuessa, sillä eroa ei haeta kirkosta eikä vihkineeltä papilta, vaan käräjäoikeudesta. Avioliiton purkamisesta oikeusistuin tekee päätöksen "tuomitsemalla" parin avioeroon.
Miksi näin?
Pakollinen siviilivihkiminen on voimassa Belgiassa, Hollannissa, Italiassa, Itävallassa, Portugalissa, Ranskassa, Saksassa ja Sveitsissä.
Kanadassa on mahdollista solmia avioliitto sekä kirkollisena että siviilivihkimisenä. Eri provinsseilla on kuitenkin oma lainsäädäntönsä.
Tämä ei päde Suomessa, jossa kirkkoa ja valtiota ei ole erotettu toisistaan, vaan kirkko saa hoitaa toimenpiteitä, joiden seuraukset ovat juridisia.
Näin ei Suomessa kuitenkaan ole avioeron sattuessa, sillä eroa ei haeta kirkosta eikä vihkineeltä papilta, vaan käräjäoikeudesta. Avioliiton purkamisesta oikeusistuin tekee päätöksen "tuomitsemalla" parin avioeroon.
Miksi näin?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Suomi on juuttunut monissa asioissa 40-luvulle. Talvisotasyndrooma elää voimakkaana edelleen ja kaikkea uudistamista pidetään huonona.
Suomalaisia voidaan verrata jenkkeihin voimakkaina uskonnon kannattajina ja lähes kaiken pitää tapahtua kirkossa. Istuva presidentti jopa painostettiin liittymään kirkkoon presidentiksi valitesemisen jälkeen. Kirkkoon kuulumattomia katsotaan kieroon - mitä lie saatanan palvojia ovatkaan.
Venäjää pelätään edelleen, kuten aikoinaan Neuvostoliittoa. Asevelvollisuus on jonkilainen tabu ja miehisyyden mitta edelleenkin. Vaihtoehdoista ei edes keskustella, vaikka siihen olisi selvästi aihetta. Suomi suojelee itärajaa kuin omaa henkeään ja samalla rakennetaan muuria myös länteen (länsimaistuminen). Ihme, että EU-jäsenyys saatiin sentään hankittua.
Ainoa, mikä Suomessa kehittyy, on tieteellinen tutkimus ja teknologia. Sillä ei kuitenkaan päästä pitkälle, jos samalla jarrutetaan muita osa-alueita.
Aloitus henki taas ateistien suvaitsemattomuutta, kun kaikki eivät ajattele kuin he.
Suomalaisilla on täysi oikeus käydä hakemassa vihkimys maistraatista, joten tässä ei poljeta ateistien ihmisoikeuksia. Mutta että haluasi rajoittaa muiden oikeutta uskontokuntansa vihkiminen on juuri osoitus vapaa-ajattelijoiden ahdasmielisyydestä.
Fiktiivinen esimerkki:
Uskonto ABCD jonka jumala ABC on kieltänyt kaikki uskonnon harjoittamiseen liittyvät kuvat, kirjailliset dokumentit ja muistiinpanot.
Miljonääri Pekka P kuolee.
Saarnaaja Jussi J ilmoittaa että Pekka P on naimisissa ABCD-kirkkoon kuuluvan Liisa L'n kanssa, hän on itse suorittanut vihkimisen 30v sitten. Suhde on alusta alkaen ollut korkeimmalla, ns. sielujen yhteyden tasolla, ei lapsia, ei yhteisasumista ei mitään näkyvää kanssakäymistä paitsi sielujen välillä. Dokumentteja ei ole, ABC kieltää sellaiset.
Kysymys: Kuka perii Pekka P'n miljoonat ?
Mitä ahdasmielisyyttä siinä on kun esitän kysymyksen, miksi yhdelle kirkkokunnalle on annettu valtiollisten juridisten tehtävien yksinoikeus? Jos tilanne olisi sellainen, että kaikkien vihittävien tulisi kysyä lupa minulta, ja erota saisi vain tuomarin luvalla, ymmärtäisit vääryyden tapahtuneen.
Maistraatissa vihitty pakana ja kirkossa vihitty uskovainen tapaavat erotessaan saman tuomarin edessä samaa käräjäoikeuden kaavaketta täyttäen.
Onneksi kirkolla ei ole myös erottamisoikeutta. Vaikka piispa Kantolan tapauksesta päätellen kirkolla ei olisikaan mitään sellaisen oikeuden saamista vastaan...
Muillakin uskontokunnilla on vihkimysoikeus Suomessa. Tutustu asiaan. Toki uskontokunnalla täytyy olla tietyt perusedellytykset kunnossa ennen kuin vihkimysoikeus voidaan myöntää (mm. mahdollisuus antaa tarvittavia todistuksia).
No, perehdy sentään asiaan ennenkuin alat mielipiteitä esittämään.
Suomessa on aika monella vihkimisoikeus, ei pelkästään luterilaisella kirkolla.
yhteisöillä, miksi ei kellä vaan. Tekeekö uskonto jotenkin "autuaaksi" tässä asiassa.
yhteisöillä. miksi vain?
raamattua heilutelleen papin, koska tämä oli virkamies. Se siitä väitteestä että kirkko olisi erotettu valtiosta.
Valtio eli maistraatit hoitaa uskonnottoman puolen. Joku virallinen asema vihkijällä pitää olla, koska avioliitosta on juridisia seuraamuksia. Antaisitko sinä sellaiseen oikeuden kenelle tahansa?
Nyt on kyllä ihan pakko vastata tähän siihen tyyliin, mikä täällä on erittäin usein tapana: Oletko sitä mieltä, että fyysistä väkivaltaa harjoittava pappi kuuluu kirkon palvelukseen?
Eli täällä aletaan usein puhua aidanseipäästä, kun pitäisi puhua aidasta. Toivoisin, että tällainen vähenisi ja keskityttäisiin itse pääasiaan, joka kulloinkin on puheena. Mutta sallittakoon minulle nyt tämän kerran poikkeus, kun on herkullinen tilaisuus. (siis aloin puhua papin sopivuudesta virkaansa, vaikka puhe oli kirkon ja valtion suhteista / vihkimisoikeudesta) :))))
kenelle tahansa?!
Onhan se jo esim.molemmilla valtiokirkoilla!Jos niillä on oikeus saada se, miksei kenellä tahansa joka täyttää tietyt vaatimukset. Miksi pitäisi rajoittaa vihkioikeus yksityisellä puolella uskonnollisiin yhteisöihin?!
Joko maistraatti hoitaa kaikki tai oikeus annetaa jokaiselle joka täyttää vaatimusket.
Minun mielestäni kirkko ei ole "virallinen taho".
kun kyse oli siitä miksi pappia pidetään julkisen viran haltijana?!
Minä en pidä pappia viranomaisena!
Mielipiteesi on varsin painava yhden ihmisen mielipide.
Pappi on vannonut vihkimyksensä yhteydessä valtion viranomaisen uskollisuudenvalan. Se varmaan harmittaa kovasti joitakin.
kysymyshän kuului:
"Näin ei Suomessa kuitenkaan ole avioeron sattuessa, sillä eroa ei haeta kirkosta eikä vihkineeltä papilta, vaan käräjäoikeudesta. Avioliiton purkamisesta oikeusistuin tekee päätöksen "tuomitsemalla" parin avioeroon.
Miksi näin?"
Mikset vastaa? Tarkoituksella heität OT:n?
Minkä pappi yhdistää, sen voi vain tuomari erottaa...
Ymmärsit väärin tasa-arvoisuuden käsitteen. Tasa-arvoa ei ole se, että uskonnolliselle yhteisölle on annettu juridisia tehtäviä, jotka kuuluvat valtiolle tai kunnalle. Tätä epäkohtaa ei lievitä edes se, että luterilaisen kirkon lisäksi myös eräille muille uskonnollisille yhteisöille on annettu vastaava vihkimäoikeus juridisine velvoitteineen, jotka vain tuomioistuin voi purkaa.
Jos papeilla ja poppamiehillä on vihkimäoiekus, pitäisi heillä olla myös oikeus erottaa. Älähtäistte muuten kovasti, jos avioeroanne ratkaisemaan tulisikin pappi eikä tuomari. Omaisuuden jakaminen suoritettaisiin vaikka Raamatun sopivasta kohdasta ammentamalla, esim. "nainen vaietkoon seurakunnassa", eli koko omaisuus miehelle...
Todellinen tasa-arvo tapahtuu vasta sitten kun juridiset toimenpiteet tehdään juridisten virkahenkilöiden, ei papin tai poppamiehen kautta. Sen lisäksi kuka tahansa saa mennä kirkkoon vihittäväksi tai vaikka metsään vannomaan kautta kiven ja kannon.
Pappi voi vihkiä mutta vain tuomari erottaa.
Vihkimäoikeutta lakiin sidottuine velvoitteineen ei pitäisi olla näistä uskonnollisista yhdyskunnista yhdelläkään juridisessa mielessä, ei sen enempää papeilla kuin poppamiehilläkään.
Vaihtoehtona on,että vihkimisoikeus toki kirkolla säilytetään, mutta ilman juridisia seuraamuksia. Näin ollen eron tapahtuessa turha tulla kenellekään valittamaan, jokainen jatkakoon omillaan tai menköön papille itkemään. Saittehan pitää hienot häät papin edessä.
Selkeintä olisi, että maistraattivihkiminen olisi ainoa virallinen ja sitova. Sen lisäksi jokainen saa käydä vaikka kirkossa ja saatananpapittaren vihittävänä.
Aivan. Päivän uutinen (IS):
Vihdin kirkkoherra perui eronsa
Vaimonsa pahoinpitelystä tuomittu Vihdin kirkkoherra Pertti Sistonen on perunut eroanomuksensa, jonka hän jätti Espoon tuomiokapituliin helmikuun lopulla.
Sistonen perustelee eron peruuttamista sillä, että hän on valittanut käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen.
- Peruin eroanomuksen, koska hovioikeuteen valittaminen ja viraltapano liittyvät toisiinsa, Sistonen kertoi eilen IS:lle.
Lohjan käräjäoikeus tuomitsi 59-vuotiaan Sistosen helmikuun alkupuolella neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja viralta pantavaksi.
mielipiteesi on jotain muuta vai
Jos valtio hoitaa tämän tehtävän yleisellä tasolla niin on kaksi vaihtoehtoa:
1) vihkimisoikeus voidaan antaa muillekin. Siloin pitää määritellä vaatimukset jotka vihkimisoikueden saajan on täytettävä. Tämä tarkoittaa että kaikki nuo vaatimukset täyttäville on annettava vihkimisoikeus.
2) erotetaan yksityinen seremoniallinen vihkiminen (esim.kirkollinen tms) ja vaaditaan että kaikki vihkimiset saavat lainvoiman viranomaisten silmissä vasta kun niille on anettu viranomaisten vahvistus.
Ongelma näyttää olevan se että kohdassa 1 tarkoitetussa tilanteessa oletetaan että vihkimisoikeus voidaan antaa vain uskonnolliselle yhteisölle. Jos tehdään vaatimukset niin kaikkia osapuolia on kohdeltava tasapuolisesti ja kaikille vaatimukset täyttäville olisi annettava vihkimisoikeus. Ei-uskonnollisten instanssien jättäminen ulkopuolelle vaikka ne täyttäisivät asetetut vaatimukset olisi ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan uskonnon, etnisen alkuperän, jne takia ja lain mitsensä mukaan jo rikos.
Kyllähän se on vähän kummallista että kirkko käyttäytyy kuin viranomainen ja valtio saa sekaantua kirkon sisäisiin asioihin ja ihmisten uskonnonharjoitukseen.
Jos tarkkoja ollaan tuo tilanne jossa pait toimivat valtion viranomaisina , on oikeusjärjestyksen vastainen.
Mielenkiintoista että ainakin kolme piispaa on julkisuudessa väittänyt että tällaista tilannetta ei ole!
***
Avioliiton purkamisesta oikeusistuin tekee päätöksen "tuomitsemalla" parin avioeroon.
***
Asian pitäisi olla niin (en tiedä onko näin) että oikeus istuin vahvistaa virallisesti parin eron aivan kuten se on vahvistanut avioliitonkin.
Oikeuslaitoksen ei pitäisi pystyä puuttua ihmisten asioihin jos rikosta ei ole tapahtunut.