on melkein naurettava. Miten tuossa asemassa oleva henkilö voi tuollaista mennä sanomaan? Tuntuu, että Halosella ei ole enää hommat hanskassa. Natoon ei mennä, miksi? Miksei Halonen perustele kantaansa. Eikö hän arvosta kansaa, jonka "johtajana" hän on. Halosen yleinen poliittinen linja on myöskin hämärä. Toivottavasti eri enää seuraavalle kaudelle.
Ja vielä "erillisodasta". Sitä tietenkään ei ollut, ainakaan siinä merkityksessä jota Halonen tarkoittaa, vaikka moni sen puolesta onkin puhunut. Se on historian vääristämistä ja aliarvioimista. Kukaan ei mahda omalle historialleen mitään joten miksi mennä kieltämään, että oltiin Hitlerin ja natsi-Saksan liittolaisia. Se, oliko heidän sotilaallinen ja poliittinen tukensa kuinka ratkaisevaa sodan lopputuloksen kannalta, on asia erikseen. Erillisotateesi mureni siinä vaiheessa, kun presidentti Ryti teki Hitlerin kanssa sopimuksen(oikeastaa se oli vain lupaus), ettei Suomi tule tekemään rauhaa NL:n kanssa ilman Saksan suostumusta.
Ja vielä "erillisodasta". Sitä tietenkään ei ollut, ainakaan siinä merkityksessä jota Halonen tarkoittaa, vaikka moni sen puolesta onkin puhunut. Se on historian vääristämistä ja aliarvioimista. Kukaan ei mahda omalle historialleen mitään joten miksi mennä kieltämään, että oltiin Hitlerin ja natsi-Saksan liittolaisia. Se, oliko heidän sotilaallinen ja poliittinen tukensa kuinka ratkaisevaa sodan lopputuloksen kannalta, on asia erikseen. Erillisotateesi mureni siinä vaiheessa, kun presidentti Ryti teki Hitlerin kanssa sopimuksen(oikeastaa se oli vain lupaus), ettei Suomi tule tekemään rauhaa NL:n kanssa ilman Saksan suostumusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näkisin Halosen jutustelun puhtaana vaalikampanjana ja Ranskan maalta kohdistettu kotisuomeen. Porvareille. Heitä miellyttääkseen. Ei muuta. Tästä ei puutu enää muuta kuin se, että Halonen ilmoittaa haluistaan toiselle kaudelle.
Halosen vaalitäky on nimenomaan suunnattu nuorisolle, ovelasti.
Kyllä kunnon "punaniska" suojeluskuntalainen tietää, että Saksan napanuorassa "suomineidon" lapsuus vietettiin. Napanuora katkeili vasta 25-sena. Siis 1945, jolloin vasta YLEINEN JA YHTÄLÄINEN ÄÄNIOIKEUSKIN vasta saavutettiin. Todellinen, ilman sensuroituja kansanosia.
Näin se tosiasiallisesti meni.
Kivimäen hallitus valitsi vuonna 1935 Suomen ulkopolitiikan suunnaksi puolueettomuuden ja muut Pohjoismaat ja linja säilyi talvisodan alkuun asti
Mitään Suomen saksalaissuuntausta ennen talvisotaa ei ole muualla kuin kommunistien propagandassa
Saksa ja Neuvostoliitto kyllä olivat liitossa ennen talvisotaa
Saksa ja NL tekivät 23.8.1939 Ribbentrop-Molotov sopimuksen ,jonka salaisessa etupiirijaossa päättivät Puolan jaosta ja Hitler antoi Stalinille vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Saksa hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan ja NL hyökkäsi vähän myöhemmin Itä-Puolaan ja natsit ja puna-armeija pitivät lopuksi yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa
Talvisodassa NL yritti vallata koko Suomen, mutta suomalaiset saivat torjuntavoiton ,mikä pelasti Suomen itsenäisyyden, mutta 12 prosenttia Suomesta liittettiin NL:n
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista ,mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan ,kun NL esti Suomen ja Ruotsin haluaman puolustusliiton
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti saksalaisia ja suomalaisia kohteita Suomen alueella ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:a vastaan
Suomi lähti hyökkäämään.
Sanoit:
""Saksa hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan ja NL hyökkäsi vähän myöhemmin Itä-Puolaan ja natsit ja puna-armeija pitivät lopuksi yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa ""
Jos Stalin ja Hitler kovasti yhdessä veljeilivät, niin missä vaiheessa se Hitler sinne Moskovan porteille ehti. Kutsuiko Stalin? Entä Suomessa, miten Sakut avuksemme joutuivat, kun kerran Hitler Stalinille suomen oli luvannut?
Kovasti sutaistu oli kertauksesi.
Mutta me "punaniska" suojeluskuntalaiset muistamme "puolueettomuspuheistasi" huolimatta, että kommuniistit eivät äänestä, eikä muutoonkaan hillu. Seeooli systeemin nimi. 20-30 -luvulla.
Suomella ja Saksalla ei ollut mitään liittosopimusta eli Suomi ei ollut Saksan liittolainen.
Suomi kävi koko sodan ajan omaa sotaansa eikä toteuttanut Saksan sodanpäämääriä
Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin ja Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Risto Rydin omissa nimissään tekemä lupaus kesäkuussa 1944 Hitlerille, ettei hän tee erillisrauhaa ilman Saksan suostumusta ,jos Suomi saa Saksasta aseita ja joukkoja venäläisten suurhyökkäyksen pysäyttämiseen,oli petosta eikä tositarkoituksella annettu lupaus
RYTI EI TARKOITTANUT ETTÄ SUOMEN PITÄISI TAISTELLA SAKSAN LIITTOLAISENA LOPPUUN ASTI
Rydin oli tarkoituskin erota heti kun venäläisten suurhyökkäys on Saksan avulla pysäytetty ja Suomen hallituksella oli sen jälkeen vapaat kädet tehdä rauha NL:n kanssa
Ryti uhrasi itsensä isänmaan hyväksi
mitä sanottiin kun hyökkäyssota alkoi? :)
tottakai mieli muuttui muutama vuosi myöhemmin, kun huomattiin että voi käydä huonosti väärässä seurasaa :)
jankutusta osaltasi joutuu lukemaan jatkuvasti. Ilmeisesti mitkään faktat ja perustelut eivät sinua heilauta harhoistasi?
Miksiköhän Suomi ei muuten sitten osallistunut Leningradin piiritykseen oivasti sotatoimissaan menestyneen Saksan kanssa, vaan pidättäytyi tyystin osallistumasta siihen. Jospahan hieman perehtyisit historankin saloihin, vaikka eipä tosiasioiden pitäisi enää meilläkään olla salaisia. Samalla, kun olet ammentanut sieltä faktat, vinet myös lähettää ex-NL:n Venäjän ulkoministeriöön opiskeltaviksi vastaisuuden varalta.
Miksi liittolaissuhde olisi riippuvainen vain Leningradin ja Muurmanskin radan operaatioista? Minkä vuoksi laajat yhteiset miinoitus- ja eristystoimet Suomenlahdella unohdetaan? Tai sitten se, että saksalaisten komennossa oli Lapissa suomalainen armeijakunta tukemassa heidän erämaahyökkäystään Muurmanskiin? Entäs Kannaksella sotineet saksalainen divisioona, rynnäkkötykkiprikaati sekä lento-osasto jotka eivät todellakaan huidelleet siellä ihan itsekseen vaan suomalaisten komennossa? Leningradin ja Muurmanskin radan tuhoaminen ei tullut kysymykseen enemmänkin sen takia, että Marski ei halunnut suututtaa länsivaltoja (vaikka olivatkin tuolloin alakynnessä). NL:n tuhoutuminen taas oli myös Suomen etu, mistä johtuen eläteltiin näitä Suur-Suomi unelmia (miekantuppipäiväkäsky).
Itse näen (ja koko maailma ilmeisesti myös) että on aivan se ja sama oliko tästä yhteistyöstä liittolaissopimusta olemassa. Se on kuitenkin vain pala paperia, teot puhukoot sen sijaan puolestaan. Ja vielä lopuksi: en todellakaan häpeä tätä 60 vuotta sitten tapahtunutta asiaa, suurempi häpeä Suomelle on mielestäni se miten liittolaissuhde päättyi...