Metsää kasvaa enemmän kuin käytetään, mikään muukaan uusiutuva luonnovara ei tuhoudu. Ongelma on kehitysmaissa, joissa ihmisiä aivan liikaa, tuhoavat metsät, kalakannat, villieläimet, laitumet aavikoittaa... Naurettavaa syyllistää suomalaisia muiden aiheuttamista ongelmista, kun kulutus on laskettu keskiarvona, tietenkään miljardi ihmistä ei voi käyttää yhtä paljon kuin 5 miljoonaa.
Jos suomalaisten pitäisi vähentää jotain niin lentomatkailua ja rakit pois, ne syö lihaa 150 miljoonaa kiloa vuodessa, vastaa 800 000 ison maastoauton vuotuista kulutusta. Yksi lento taas 1000 henkilöauton kulutusta, joten rakittomien ja lentolomailettomien autoilijoiden ei pitäisi tarvita maksaa mitään veroja.
Jos suomalaisten pitäisi vähentää jotain niin lentomatkailua ja rakit pois, ne syö lihaa 150 miljoonaa kiloa vuodessa, vastaa 800 000 ison maastoauton vuotuista kulutusta. Yksi lento taas 1000 henkilöauton kulutusta, joten rakittomien ja lentolomailettomien autoilijoiden ei pitäisi tarvita maksaa mitään veroja.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jokaisen suvakinkin pitäisi tajuta, ettei ongelmat ratkea sillä, että ne tuodaan tänne tai että me säästetään toisten puolesta. Syntyvyys on saatavakuriin ja kehitysapu sidottava siihen. Sitä enemmän ne lisääntyy, mitä enemmän annetaan rahaa ja viedään ruokaa ilman ehtoja.
Äskenhän tuo ylen sontalaatikko väitti "uutisissaan" suomalaisten syöneen jo huhtikuussa maailman uusiutuvat luonnonvarat !?. Millähän ne seitsemän miljardia muuta ihmistä tulee loppuvuoden toimeen.
Niinpä, synnyttäisivät yhtä vähän lapsia kuin Suomessa niin jäisi yhdelle enemmän kulutettavaa. Sairauksien pitäisi antaa vähentää liika populaatio, eikä yrittää väkisin pitää kaikki hengissä ja tuhota luonto ympärillään.
Suomalaisen keskiverto hiilijalanjälki on 10 000-15 000 kg välissä vuodessa,tavoite olisi se 2000-2500 kg,eli kulutusta saatava vielä pudotettua neljännekseen jotta olisimme kestävällä uralla elämisen suhteen. Siinä voi olla tekemistä suurelle osalle suomalaisista,kaikki ikäryhmät,ainoastaan vauvat ei saastuta paljoa eikä köyhät mutta kaikki muut ryhmät kyllä. Jatkuva talouskasvu on kaiken syy,voittojen haalimisen keinolla millä hyvänsä on loputtava kokonaan ennen kuin ihmiset pääsee tuohon tavoitteeseen ja voimme edes jotenkin kuvitella jatkavamme elämää täällä ja etenkin tulevat sukupolvet.
Elämä on raaka,se ei anna armoa millään tasolla tai kenellekään.
Täällä on varaa kuluttaa, koska meitä ei ole liikaa, kehitysmaissa ei ole varaa kuluttaa enää juuri ollenkaan, koska ovat lisääntyneet holtittomasti ja kuluttaneet jo lähes kaiken. Mitä tuossa et ymmärrä? Ei se auta kehitysmaiden luontoa yhtään jos täällä vähennetään kulutusta, siellä täytyy ihmisten vähentyä. Talouskasvun suhteen olen samaa mieltä, hyödytkin menee vain sille rikkaimmalle osalle osinkoina.
Miksi viherpiiperöt ei itse halua luopua lentomatkustamisesta ja rakeistaan, vain se naapurin auto on hirveä kateuden aihe. Kasvissyöjät myös kuluttaa eniten kehitysmaiden ruokavaroja tuottamalla sieltä hedelmiä, juureksia ja vihanneksia tänne, lentorahtina nekin, liha sentään tulee laivalla jos sitä tuodaan, mutta senkin voisi lopettaa kokonaan.
Kun Kiina jaetaan alle 10 miljoonan asukkaan itsenäisiin osiin, niin maailma perustuu, koska missään hallinnollisessa yksikössä ei ole niin paljon ihmisiä että sillä olisi merkitystä. Niinkö?
Toisaalta Suomi on lainsäädännöllisesti, kulttuurillisesti ja taloudellisesti integroitu osa yli 500 miljoonan ihmisen EU:ta ja siksi onkin järkevää että ilmasto- ja muut luonnonsuojelutavoitteet tehdään EU-tasolla. Meidän elintasomme on kuitenkin lopulta kiinni hyvin paljon koko EU:n menestyksestä.
Kukin ihminen on yksilö ja on aika vaikea perustella, että yksilön oikeudet ovat kiinni siitä minkälaiseen hallinnolliseen yksikköön hän on sattunut syntymään.
Eikö kaikki tuotteiden valmistaminen ja tuonti meille kehitysmaista tai mistä tahansa ole suomalaisten aiheuttamaa saastuttamista?
Emme saastuta pelkästään kotimaassa.
Tärkein on perhe, ei saisi synnyttää enempää kuin pystyy elättämään, toisena valtio, kansalaiset ei saisi lisääntyä enempää kuin luonto pysty elättämään ilman haittoja. Kiinalaiset ei lisäännyt enää liikaa, mutta ovat lisääntyneet aikaisemmin, parempi kun vähentyisivät. Samaan pitäisi päästä muallakin ja tietysti saastutus saatava kuriin, samalle tasolle kuin Suomessa. Lapsi ei tietenkään ole vastuussa sntymästään, mutta voi olla itse synnyttämättä liikaa.
Sitä integroitumista EU:iin pitäisikin vähentää, ei pidä ottaa haittamaahanmuuttoa EU:n pakottamana, ongelmat pitää ratkaista siellä missä ne syntyy.
Niinpä, paskakokkareiden syytä kun siirtävät tuotannon saastuttavaan ylikansoitettuun Kiinaan.
Kiinan väestömäärä kääntyy nykykehityksellä laskuun 2025 (eli muutaman vuoden kuluttua) ja kiinalaisen hiilijalanjälki on pienempi kuin suomalaisen. Miksi siis juuri kiinalaiset ovat pahiksia ja suomalainen ei?
Länsi-eurooppalaisella elintasolla ja -tavoilla eläminen ilman luonnolle aiheutettavaa hattaa on nykyteknologialla mahdotonta. Elintasomme on niin korkea.
Tietenkin EU:n integroinnin purku tai peräti eroaminen EU:sta olisi tehokas tapa alentaa elintasoamme, mutta tuskin sekään veisi sitä vielä luonnonvarojen kannalta kestävälle tasolle.
Oletko oikeasti noin tyhmä? Jos minulla olisi 10 lasta ja kuluttaisimme henkilöä kohti puolet siitä mitä 2-lapsinen perhe, niin tottakai olisimme silti perheenä pahempi kuluttaja. Kiinassa on valtion tasolla edelleen lapsia aivan helvetisti Suomeen verrattuna, ovat lisääntyneet aikaisemmin liikaa ja väestöntiheys pitäisi laskea kestävälle tasolle. Teollisuuden saastutusta pitäisi vähentää huomattavasti. Palkkoja nostamalla loppuisi myös se halvan roinan valmistus ja maailmalle vienti.
Onko niin vaikea myöntää, että liian kulutuksen aiheuttaa liika väestö ja sitä on liikaa kehitysmnaissa, tietysti haittamaahanmuutto lisää väestöä liikaa länsimaissakin. Tietenkään kehitysmaat ei pysty saavuttamaan samaa elintasoa kestävästi nykyisillä väestöillään, heidän on pakko tyytyä vähempään tai pienentää väestöä.
En ymmärrä mitä tuo 10 lasta ja Kiina liittyy toisiinsa? Varmasti Kiinassa on 10 lapsisia perheitä kuten Suomessakin esim. lestadiolaisalueilla, mutta Kiinassa hedelmällisyysluku (synnytystä per nainen) on alle 1.7 eli samaa tasoa kuin Suomessa. Lisäksi valikoivan abortoinnin "ansiosta" sukupuolijakauma on vinoutunut ja naisten määrä nuoremmissa ikäluokissa selvästi miehiä pienempi, joten hedelmällisyysluku antaa jopa liian korkean kuvan Kiinan syntyvyydestä.
Luonnonvarojen kokonaiskulutus on tietenkin riippuvainen ihmisten määrästä ja kunkin ihmisen kulutuksen määrästä. Se on näiden tulo. Mutta jos ajatellaan kunkin meistä kulutusvalintoja niin yksi ihminen vastaa tietenkin yhden ihmisen valinnoista. On täysin absurdi ajatus, että helsinkiläisenä minun kulutuksellani on Suomen tasolla enemmän väliä kuin jos asuisin Naantalissa. Tai että Suomessa voin kuluttaa miten lystään, mutta kun muutan USA:han, niin minun valinnoilla onkin enemmän vaikutusta siellä kuin täällä. Yksi ihminen on kuitenkin aina yksi ihminen.
Söisit enenmmän lihaa, aivotoimintasi on selvästi kärsinyt pelkästä kasvisravinnosta.
Jos Suomessakin olisi lisäännytty holtittomasti ja täällä olisi yli miljardi ihmistä, kuten Kiinassa nyt, niin kuluttaisimme aivan varmasti liikaa, vaikka henkilöä kohtoi kuluttaisimme vähemmän kuin nyt. Läheskään jokainen ei saisi lisääntyä ollenkaan, että kulutus saataisiin kestävälle tasolle kohtuullisessa ajassa. Mitä tuossa et ymmärrä?
Juurihan sinulle kerrottiin ettei maailman tilanne paranne haittamaahanmuutolla, ongelmat täytyy ratkaista siellä missä ne ovat. Väestöä täytyy vähentää siellä missä on liikaa, ei siirtää ongelmaa toiseen maahan. Sinä olet Suomen ongelma, mutta jos joku maa ottaa vapaaehtoisesti vastaan, niin siitä vaan.
Olen sekasyöjä, joskin syön lihaa varsin maltillisesti ja kalaa hyvin säännöllisesti. Lihankulutukseni taso on lähempänä perinteistä 1950-luvun tasoa kuin nykyistä lihalla mässäämistä.
Eikä mikään tue käsitystä, että lihasta saatavien kovien rasvojen tukkimat aivoverisuonet joenkin parantaisivat ajattelua. Ei myöskään tämä palsta.
Maailman hedelmällisyysluku (fertility rate eli synnytystä per nainen) on vähän alle 2,5. Kuolleisuudesta riippuen nollakehitys edellyttäisi hedelmällisyyslukua 2.1 - 2.3 . Tätä voi verrata esimerkiksi Suomen hedelmällisyyslukuun, joka oli vielä 1960 oli 2.7 eli korkeampi kuin koko "hillittömästi lisääntyvässä" maailmassa on keskimäärin tänään.
Sitten onkin huonompi juttu jos ÄO:si on niin alhainen ettet tajua yksinkertaisia asioita.
Suomessa ei ole ollut missään vaiheessa ylikansoitusta, nälkävuodet vähensi porukkaa niin kuin kuluukin, nykyään riittää ruoka hyvin, emmekä elä yli luonnonvarojen, moni muu maa sen sijaan elää ja sikiävät kuin rotat. Intia ja Afrikan maat pahimmat.
Onkin nimetty aivan väärin, pitäisi olla Ylikansoituspäivä ja kehitysmaissa laittaa syntyvyys kuriin ehtona millekään avulle.
Miten ylikansoitus määritellään? Suomeen tuodaan merkittävä osa siitä mitä me kulutamme. Mukaanlukien suuri osa ruuasta. Emme me pysty tuottamaan suurinta osaa siitä mitä kulutamme.
Vertailun vuoksi Suomen väestötiheys on 16,3 as/km2, Afrikan 30,5 as/km2, EU:n 115,8 as/km2 ja Iso Britannian 265,8 as/km2. Mihin sen liikakansoituksen rajan kukakin vetää ja millä perusteella?
Jos kuolevat ilman ulkopuolista apua massoittain nälkään, janoon tai tauteihin niin on selvästi ylikansoitettu. Jos vetää rajaksi samanlaisen elintason kuin länsimaissa, niin silloin on kehitysmaissa selvästi ylikansoitettu, pienempi määrä voisi syödä vaikkapa lihaa niin paljon kuin haluaa. Jos haluavat pitää nykyiset väestöt tai lisääntyä niin joutuvat tyytymään vähempään.
Suomi pystyisi tuottamaan kaiken tarvitsemansa ruuan ja todennäköisesti tuottaakin, sitähän myös viedään. Kaltaisesi viherpiiperöt vaan haluaa niitä eksoottisia hedelmiä. Vaikka jotain olisi "pakko" tuoda, niin esim puuta kasvaa paljon enemmän kuin käytämme.
Tuo+ei+ole+totta.+Suomalaiset+kuluttavat+paljon+ja+liikaa.+Elämäntapamme+on+kestämätön+millä+tahansa+mittarilla.+Elämäntapamme+tuhoaa+maailmaa+meillä+ja+muualla.+Esimerkiksi+suomalaisten+elättämiseen+tarvittavasta+maatalousmaasta+40%+sijaitsee+Suomen+rajojen+ulkopuolella.
Suurin osa vähentyneistä kasvilajeista ja eläimistä on laitumista ja kaskimaista/metsäpaloista riippuvaisia ja juuri niitähän te haluatte vähentää. Vanhoja suojeltuja metsiä on Suomessa enemmän kuin missään Euroopassa.
Suomessa on 800 000 selkärankaista liikaa, jotka syö 150 miljoonaa kiloa lihaa vuodessa ja saastuttaa muutenkin. Viherpiiperöt taas kuluttaa itse eniten niitä ulkomaiden kasviksia, joiden takia tuhotaan sademetsiä. Lihaa tuodaan maista missä se ei tuhoa samalla tavalla luontoa, mutta toki senkin voi lopettaa.
On+todettu,+että+koiran+pito+vastaa+sitä+että+perhe+lentäisi+kerran+vuodessa+esimerkiksi+Kanariansaarille+lomalle.+Ilmastojalanjälki+on+suunnilleen+sama.+Kissatkin+syövät+pelkkää+lihaa+ja+itseäni+on+hämmästyttänyt+miten+"eläinystävä"+voi+ylläpitää+eläinten+tehotuotantoa+pitämällä+lihaa+syövää+lemmikkiä?
Kaupungeissa+ei+pitäisi+sallia+mitään+lemmikkejä,+eikä+tietysti+ihmisen+kuuluisi+pitää+eläimiä+vankeina+yleensäkään.+Maaseudulla+kissoista+on+hyötyä+kun+tappavat+hiiriä+ja+tappaisihan+ne+kaupungissakin+jos+saisivat+olla+vapaana.+Syövät+muutenkin+paljon+vähemmän+kuin+rakit.
Maaseudun+vapaana+kulkevat+kissat+ovat+yksi+suomen+luonnolle+tuhoisimpia+vieraspetoja.+Keskustan+Anne+Kalmarinkin+kannattaisi+keskittyä+vapaana+kulkevien+kissojen+vähentämiseen+ennen+kuin+järjestää+metsästäjäarmeijaa+jahtaamaan+ainoaa+Suomeen+eksynyttä+sakaalia.
Et tosiaan tajua oikein mitään. Ei USA:n soijapellot uhkaa mitään eläin- ja kasvilajeja, ne syömäsi banaanit ja muut eksoottiset hedelmät uhkaa viidakon eläimiä ja kasveja. Banaanit ovat vain yksi sadoista viidakoista raivatuilla alueilla kavatettavista kasveista ja pelkästään nekin tuhoaa miljoonia hehtaareja viidakkoa, USA:n soijapellot ei tuhoa yhtään. Jos nekin sekasyöjät kääntyisi kasvissyöjiksi, viidakkoa tuhoutuisi entistä enemmän.
Kun kerran vaahtoat lihansyöntiä vastaan, mikset taistele rakkeja vastaan? Suomessa kissat ei ole tuhoamassa yhtään eläinlajia, mutta vähentävät hiirien aiheuttamia tuhoja. Rakkeja sen sijaan käytetään metsästäessä väheneviä riistalintuja ja sitä peltoakin tarvitaan paljon 150 miljoonaan kiloon lihaa.
Brasilia oli listallasi toiseksi suurin soijan tuottaja ja sen soijapellot ovat suuremmat kuin maailman kaikki banaaniviljelmät yhteensä. Ja Brasilian soijapeltojen takia tuhotaan sademetsää etenkin nyt kun Brasilian uuden äärikristityn ja oikeistopopulistisen presidentin aikana kaikki luonnonsuojeluun viittavaa on turhaa ja vahingollista "viherpiiperrystä".
Kukaan kissanomistaja ei kehu, että meidän mirri se on tosi peto tappamaan lintuja, vaan saaliit ovat muka aina hiiriä. Norjassa tehtiin tutkimus, paljonko lemmikkikissat tappavat lintuja ja vuotuiseksi määräksi arvioitiin 7 miljoonaa. Englannissa määrä oli 27 miljoonaa lintua kesässä. Suomessa ei tietääkseni vastaava tutkimusta ole tehty.
En "vaahtoa lihansyöntiä vastaan", vaan syön itsekkin silloin tällöin lihaa. Kalaa syön viikottain muutamilla aterioilla. Fakta kuitenkin on, että lihankulutus on Suomessa ja globaalisti kasvanut ja maankäytöllisesti tehottomin tapa saada ravintomme on syödä lihaa. Soijan tai härkäpavun sisältämistä kaloreista tulee ihmsen ravinnoksi noin 1/10 kun ne kierrättää sian tai broilerin kautta lautaselle. Toinen asia on, että Suomessa lihansyönti on saavuttanut mittasuhteet jotka ovat jo terveydelle haitallisia. En ymmärrä mikä järki on ihannoida lihalla mässäilyä, joka on vahingollista niin terveydellemme kuin ympäristöllekin.
Et näytä tajuavan kuin yhden asian kerrallaan, banaani on vain yksi sadoista kasveista minkä takia sademetsiä tuhotaan. Soijaa sen sijaan kasvatetaan Brasiliassa rannikolla ja ne on raivattu jo aikoja sitten pelloiksi. Sinä haluaisitt, että ne loputkin sademetsät kaadettaisiin kasvissyöjien takia.
Maailmassa ei olisi enä yhtään pikkulintua jos nuo humpuukihutkimukset pitäisi paikkansa, hiiriongelma sen sijaan on todellinen monessakin maassa ja olisi paljon pahempi ilman kissoja. Keskimäärin kissoista enemmän hyötyä, rakeista paljon haittaa, mutta voit minun puolestani hävittää molemmat.
Eikö tyhmään kaaliisi mahdu vieläkään, että se on niiden kansojen oma valinta jotka lisääntyneet liikaa, ettei kaikille voi riittää lihaa tai mitä haluavatkin. Suomessa ei ole sitä ongelmaa, koska täällä ei ole ylikansoitusta. Montako kertaa tuo pitää toistaa, että tajuat?
Jos ihmiskunta siirtyisi kokonaan kasvissyöntiin (mitä EN ehdota ja mikä ei ole realistista), niin teoriassa 2/3 kaikista pelloista voisi metsittää. Suomenkin peltoalasta suurin osa on karjaa eikä ihmisravinnon tuottamista varten. Lihan kulutuksen vähentämisellä ei peltoalaa saa kasvamaan millään.
Ja sitten kun kissojen lintujen tappamisesta tulee faktaa joka ei miellytä turvaudutaan totuuden kieltämiseen. Tämä taisi olla tässä.
Menit sitten lopullisesti omaan ansaasi. Jos kissat todella tappaisivat noin paljon lintuja ja jos kissat hävitettäisiin, niin lintuja olisi joka paikka täynnä ja söisivät kaiken sadon. Sen mitä hiiriltä jäisi.
Onko Suomessa siis mielestäsi liikaa peltoja? Entä ne laidunten puutteesta kärsivät kasvit ja eläimet?
Kuten jo moneen kertaan kerrottu, ulkomailla saavat tehdä juuri niin kuin haluavat, jos haluavat lisääntyä kuin rotat, niin ei ole varaa valita mitä syövät. Sinäkin voit lopettaa vaikka kokonaan lihan syönnin jos se tekee olosi paremmaksi, mutta kenekään suomalaisen ei tarvitse sitä tehdä, se ei vähennä ylikansoitusta muissa maissa.
Vapaana kulkeva kissa on vieraspeto. Luonto on paremmassa tasapainossa ilman niitä.
Koko maailman väestö lisääntyy nyt hitaammin kuin Suomen väestö 1960-luvulla.
Jos olet kerran tyytyväinen väestönkehitykseen kehitysmaissakin niin sitten sinun ei kannata valittaa mistään niitä koskevasta. Luulen kylläkin etteivät itse ole tyytyväisiä, mutta omapa on asiansa.
Kissat ei näytä järkyttävän millään tavalla luonnon tasapainoa Suomessa, eivät syö lihaakaan läheskään yhtä paljon kuin rakit. Kummasti vaan se 150 miljoonaa kiloa rakkien syömänä ei näytä sinua vaivaavan millään tavalla. On muuten 27kg yhtä suomalaista kohden vuodessa. Jos sillä ei ole merkitystä niin ihmisetkin voi sitten syödä huoleti sen verran enemmän tai vaikka tuplasti.
Ei ole mitään "kehitysmaiden väestökehitystä". On maita (kuten Bangladesh, Indonesia, Iran, Brasilia, Tunisia jne) joiden kehitykseen voi syystä olla erittäin tyytyväinen. Ongelmallisen korkea syntyvyys on enää enimmäkseen Saharan ja Kalaharin välisessä Afrikassa. Sielläkin kehitys on ollut oikean suuntaista, mutta liian hidasta.
Oleellista on, mitä asialle voimme tehdä. Käytännössä tyttöjen koulutus on paras tapa laskea syntyvyyttä naisten koulutuksella ja lapsiluvulla on selvä ja monessa eri maailmankolkassa todettu negatiivinen korrelaatio. Kun hedelmällisyysluku koko maailmassa oli 1960 n. 5 (synnytystä per nainen), niin nyt se on alle 2.5. Eli syntyvyys on puolittunut paljolti myös kehitysyhteistyön ansiosta.
Jos siis haluat tehdä jotain, niin voit tukea kehitysmaiden tyttöjen koulutusta vaikka poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumattoman Plan-järjestön kautta. Tai sitten voit ollat tekemättä mitään ja valittaa sitä miksei kukaan tee millekkään mitään.
Myöhäistä tehdä mitään kun paskat on jo housussa, noiden väestömäärien puolittuminenkin kestäisi ikuisuuden ja useimmissa kehitysmaissa lisääntyvät edelleen. Koko maailmassa väkiluku alkaisi ennusteiden mukaan laskea vasta 2100, tuskin silloinkaan. Femakkojen laskeminen valtaan aiheuttaa pelkkää tuhoa länsimaissakin, seurauksena valkoisen rodun katoaminen, tilalla paljon nopeammin lisääntyvät matut. Huomaa hyvin, että sinullakin on tyttöaivot.
Suomalaisten kulutuksesta menee suuri osa kylmyyden voittamiseen eli lämmitykseen ja pitkien välimatkojen hyötymatkusteluun.
Suomalainen myös tuottaa ei vaan kuluta. Sekin pitäisi laskea. m e olemme hyödyllisiä.
Ei markkinataloudessa ja vapaassa maassa voi määrätä lemmikien poistamista, lihansyönnistä tai edes ulkomaanmatkailusta.
Ei voi määrätä, mutta verotuksella voi vaikuttaa siihen mikä on haitallisempaa, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Lemmikit ja lentomatkustelu ei ole välttämätöntä, autoilu useimmiten on. Lihaakaan ei tarvitse tuoda ulkomailta.
Asuminen on kolmannes suomalaisen hiilijalanjäljestä. Me haluamme ajatella, että vain lämmittäminen maksaa ja kuluttaa sähköä / öljyä / tms, mutta globaalisti jäähdyttäminen on suurempi energiasyöppö kuin lämmitys. Dubailainen voisi sanoa, että helppoahan se on Suomessa kun ei tarvitse 12kk vuodessa ilmastoida.
Jos asuminen poistetaan kokonaan keskiverto suomalaisen hiilijalanjäljestä, niin se on silti 3-4 kertaa suurempi kuin intialaisen. Pelkästään ruokailun tuottama hiilijalanjälki on suurempi kuin koko intialaisen hiilijalanjälki.
Intiassakin rikkaat kuluttaa samalla tavalla kuin muuallakin, köyhät ei kuluta missään paljoa kun ei ole varaa. Oma valinta, että lisääntyvät liikaa, pienemmälle porukalle riittäisi enemmän jaettavaa.
Rahat jakoon kaikkien kaa niin väestönkasvu tasoittuu👍
Tänään on maailman ylikulutuspäivä, mutta Suomi on kuluttanut oman osansa jo maaliskuussa.
Ja millähän kaavalla 5 miljoonaa suomalaista kuluttanut osansa ennen miljardia intialaista ja kiinalaista? Jos uskot tuohon niin siedätkin olla syömättä loppuvuoden.
Hutisalo sanoi, että älkää syökö lihaa ja lähti lomalle lentokoneella.
Saanko mä syödä tänään mitään? Eilen söin paketin näkkileipää, ei ollu muuta
Puolet suomalaisista on ajettava Ruotsiin, että saamme kulutuksemme kestävälle pohjalle. Terv. varakekkonen.
Eno kuluttaa metsiä enemmä kuin kepullien traktorit yhteensä.
Voi ja oi tätä ilmastonllämpeämistä...
YLEn mielestä suomalaisten pitäisi lopettaa asuntojen lämmittäminen talvella ja kuvitella, että voimme elää kuten etelän ihmiset.
Kylläpä täällä on lapsellista porukkaa. Suomen vertaaminen kehitysmaihin on aivan ylimalkaista. Ylipäätään monet ns. kehitysmaat ovat hyvin harvaa asuttuja mutta niissä voidaan saada monta satoa vuodessa. Jos Suomeen lopetetaan fossiilisten polttoaineiden tuominen niin loppuu ruoka, liikkuminen ja lämpö. Siihen ei riitä mitkään Suomen puut. Suomessa on aivan liikaa porukkaa jotka kuluttavat aivan liikaa kun miettii miten pohjoisessa asu ne.
Suomsssa saataisiin teoriassa kaikki tarvittava liikennepolttoaine tehtyä puun vuosikasvusta biodieseliksi, ei tietenkään järkevää, voidaan käyttää paljon muitakin raaka-aineoita ja sähköautoja tulee koko ajan yhä enemmän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
Monissa kehitysmaissa on kylläkin kuivuutta ja hiekka-aavikoita ja ohut multakerros vaatisi paljon lannoiteita tehoviljelyssä. Suuri osa maa-alasta käytetään vientituotteiden kasvattamiseen, ilman sitä taas eivät pysty ostamaan tarvitsemiaan tuotteita. Mutta jos ovat harvaan asuttaja niin sitten ei ole ongelmaa, lisääntykööt rauhassa.
Ei sillä ole merkitystä miten pohjoisessa olemme, etelässä on lämpö- ja kuivuusongelmat. Taitaa kuitenkin Suomi olla niitä harvoja maita, joka pystyisi oman maan tuotannolla elättämään paljon suuremman määrän ihmisiä. Peltoja on metsitetty melkoiset alat ja esim turvesuot voisi helposti muuttaa pelloiksi.