JT:at usein tuovat esiin että, jotkut asiat ovat ns, omantunnonasioita. Miten tämä voidaan perustella vain ja ainoastaan raamatulla?
Esim. syntymäpäivät, niitähän ei kielletä eikä käsketä viettää raamatun mukaan mutta ovat kuitenkin JT:ilta kiellettyjä eivätkä omantunnonasia ja sitten tämä verikysymys, joitakin osia saa ottaa jos omatunto sallii ja joitakin taas ei saa ottaa vaikka omatunto sallisikin, raamattuhan ei kiellä eikä käske kumpaakaan( veren käyttökieltohan koski suoraan vain syömistä).
Näitä on lukuisia muitakin, siviilipalvelus,erotettujen kohtelu jne..
Eli mihin raamatunkohtaan/kohtiin voidaan tukeutua kun halutaan päättää omantunnonasioista?
Esim. syntymäpäivät, niitähän ei kielletä eikä käsketä viettää raamatun mukaan mutta ovat kuitenkin JT:ilta kiellettyjä eivätkä omantunnonasia ja sitten tämä verikysymys, joitakin osia saa ottaa jos omatunto sallii ja joitakin taas ei saa ottaa vaikka omatunto sallisikin, raamattuhan ei kiellä eikä käske kumpaakaan( veren käyttökieltohan koski suoraan vain syömistä).
Näitä on lukuisia muitakin, siviilipalvelus,erotettujen kohtelu jne..
Eli mihin raamatunkohtaan/kohtiin voidaan tukeutua kun halutaan päättää omantunnonasioista?
Vastaukset 63
Vanhimmat
><
Eli mihin raamatunkohtaan/kohtiin voidaan tukeutua kun halutaan päättää omantunnonasioista?
><
Niihin tietysti jotka aihetta käsittelevät.
Omantunnon asioiksi sanotaan sellaisia asioita joihin ei ole selvää suostumusta/kieltoa Raamatussa..
Room14:1 ¶ Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
3 Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
4 Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.
kiellä viettämästä syntymäpäiviä tms. Ovatko siis omantunnonasioita? Et vastannut suoraan etkä maininnut raamatunkohtiakaan.? Onko niitä?
JT-porukoilta on turha yrittää saada järkevää vastausta, kuten huomasit.
Jauhavat vain samaa retoriikkaa ja yrittävät väistellä kysymyksiä siinä onnistumatta.
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/rq/article_11.htm
Siitä § 4:n raamatunkohdat. Olisitko tuntenut olosi mukavan kotoiseksi Egyptin faraon tai Herodeksen syntymäpäivien kutsuvieraitten seurassa? Kummalle puolelle olisit silloin kuulunut: totuuden ystävien vai vihollisten?
Me JT:t emme olisi tunteneet oloamme mukavan kotoiseksi.
JT/JW
ovat pakanojen viettämät juhlat, jotka mainitaan Raamatussa vain kaksi kertaa, molemmissa tapettiin ihminen.1. Moos. 40:18–22 , Markuksen 6:21–24 .
Juutalaiset eivät koskaan viettäneet syntymäpäiviä eikä liioin Jeesus Kristus ja hänen seuraajansa. Umpipakanallisia juhlia ei noteerata Raamatussa yleensäkkään kovin korkealle. Joten on luonnollista, että Raamatunperiaatteita noudatava karttaa tällaisia juhlia.
>>[Syntymäpäivät]ovat pakanojen viettämät juhlat, jotka mainitaan Raamatussa vain kaksi kertaa,
Paitsi unohdat kolmannen maininnan, siis sen Jobin kirjassa.
>>Umpipakanallisia juhlia ei noteerata Raamatussa yleensäkkään kovin korkealle.
Totutusta tiukasta linjasta poiketen Vartiotorniseura on viime aikoina löysännyt ohjeistustaan aikaisemmin umpipakanallisiksi määrittämiensä juhlien suhteen:
"Kristityt pysyvät erossa kaikista juhlista ja tavoista, joihin edelleen liittyy vääriä uskonnollisia käsityksiä tai Raamatun periaatteiden vastaista toimintaa. Esimerkiksi syntymäpäivät esitetään Raamatussa kiistattomasti huonossa valossa (1. Moos. 40:20, Matteus 14:6-10). Mutta jos on täysin selvää, että jollakin tavalla ei ole nykyään väärään uskontoon liittyvää merkitystä eikä se riko Raamatun periaatteita, kristityn on ratkaistava henkilökohtaisesti, noudattaako hän tuota tapaa vai ei." Herätkää! 8. heinäkuuta 2004 s. 30)
Ja raamatussa ei aseteta selviä ikärajoja kastelle meniöiden suhteen.. siellä annetaan esimerkki aikuiskasteesta.
Syntymäpäivien vietot esitetään huonossa valossa mikä riittää niiden kieltämiseen, mutta aikuiskaste ei ole riittävä esimerkki siihen että kastettaisi aikuisia.
>>Syntymäpäivien vietot esitetään huonossa valossa mikä riittää niiden kieltämiseen, mutta aikuiskaste ei ole riittävä esimerkki siihen että kastettaisi aikuisia.
Tupakoinnin haitallinen vaikutus terveyteen riittää erottamiseen, mutta ahneudella aikaansaadun liikalihavuuden vaikutus terveyteen ei riitä erotusperusteeksi.
eikös se ole kuvattu iloisena tapahtumana raamatussa? Eikö tietäjät tuoneet lahjojakin?
Sitten tämä erotettujen kohtalo (esim.vaikka juopottelun,tupakoinnin tms takia erotettu).
Tervehtimiskielto, tässä ketjussa nimimerkki Rasvattu Jämä lainasi W861.huhtikuuta s.31 oppikysymysmuutosten osalta kylläkin mutta minua jäi vaivaamaan tämä kohta kirjoituksesta koska sitä sovelletaan em.syistäkin erottetuihin eikä vain ns."eronneisiin luopioihin" eli
" Apostoli Johannes nimitti antikristuksiksi niitä jotka EIVÄT USKONEET JEESUKSEN TULLEEN LIHARUUMIISSA....Johannes sanoo edelleen niistä,
jotka pitävät kiinni SELLAISISTA ERIÄVISTÄ NÄKEMYKSISTÄ. " ja jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta jne...älkää tervehtikö..
Miksi siis kohta soveltuisi erotettuihin/eronneisiin? Silloinhan jokaisen täytyisi tietää mistä syystä kukin on erotettu/eronnut?
"Me JT:t emme olisi tunteneet oloamme mukavan kotoiseksi."
tässä nyt sattumalta konkretisoitui se, mitä minä kammosin jt:na ollessani: pakonomainen kollektiivinen, kuviteltu tunne.
Useimmiten sen piti olla iloa, riemua, kiitollisuutta tms. ja tunteen aiheuttaja palvelusetu, hengellinen ravinto, toivo tms. Äärimmäisen harvoin, jos koskaan, koin itse nuo tunteet aidosti - enkä usko monen muunkaan kokeneen noita e.m. tunteita aidosti, vaan pelkästään kuvitelleen tunteneensa niitä.
Eli ns. omantunnon asiat ovat sellisia joihin ei löydy suoraa raamatunpaikkaa mutta Raamatun periaaatteet ratkaisevat miten niihin suhtaudutaan. Esimerkkinä voi olla esim tupakanpoltto. Siihen ei löydy suoranaista mainintaa Raamatussa mutta periaatteet jotka neuvovat esim. Ettei saa saastuttaa. Varoa hengen ja lihan saastuttamista.. ei saa tehdä toisesse vahinkoa ym.. antavat suuntaviivat miten tupakanpolttoon olisi suhtauduttava. Sehän saatuttaa ympäristöä, omaa lihaa ja on vaaraksi lähimmäisille.. nykyään puhutaan ns. "passiivisista" polttajista jotka joutuvat haiselemaan toisetn tupruttelua ja se on vaarallisempaa kuin oma polttaminen.
Syntymäpäiviin liittyy samalla tavalla Raamtun periaattee. Ensinnäkin, jos ne olisivat niin tärkeitä kuin ne ihmisetn mielestä on.. olisi varmaan niistä myönteisiä kirjoituksia Raamtussa. Mutta siellä ei mainita kuin kaksi syntymäpäivän viettoa ja molemmat sen vuoksi kuin niissä tehtiin murha kummassakin. Edes Jeesuksen syntymäpäivästä ei puhuta mitään.. vaan saarnaajan kirjassa sanotaan, että "kuolinpäivä on parempi kuin syntymäpäivä", siksi kun kuolleella ihmislle on jo hisroria. Hän on jo kuolllessaan osittanut elämässään " miten on käyttänyt elämän", syntyvä ihminen on vielä kysymysmerkki..(Saarnaaja 7:2,9 ja 6:3)
Ja sitten periaate "itsensä korottamisesta" .. jonka Raamtuu kieltää, syntymäpäivinähän joku ihminen on nostettu "jalustalle" häntä juhlitaan, lahjotaan ja pidetään ylistyspuheita.
Ja sitten vielä Raamatussa Jumala sanoo, että vihaa sellaista juhlintaa.. esim.jesaja 1: 14, gal 4:)-11, ja sitten on vielä se Raamtun periaate, että "Jumala vihaa juhlia jossa juopotellaan", ja useinhan syntymäpäivät ovat aika railakkaita..
ja Verenkäyttöhän kielletään suoranaisesti Raamatussa monessa paikkaan. Se on käsky. Ensin lukuisia kertoja veren käytön muuhun kuin " se piti kaataa maahan" koska se on pyhä, se edustaa elämää. 1. mo 9.4,16, 3 mo 17:14, 7:26,27
apt 15:28, 29 ja 21:25
ym ym..
Kiireessä kirjoitettu..
>>ja Verenkäyttöhän kielletään suoranaisesti Raamatussa monessa paikkaan. Se on käsky. Ensin lukuisia kertoja veren käytön muuhun kuin " se piti kaataa maahan" koska se on pyhä, se edustaa elämää. >>
Jos veri pitää kaataaa maahan, kertoisitko mistä tulevat ne veren osaset joita Jehovan todistajat hyväksyvät käytettäväksi hoitoonsa mm. kirjaamalle ne ns. hoitotahtokorttiin?
Tulevatko ne taivaasta vai erotetaanko ne Veripalvelun toimesta lähimmäistemme luovuttamasta verestä?
Sen lisäksi, että jehovantodistajat eivät saa luovuttaa verta, niin he eivät saa työskennellä pääasiallisesti veren parissa.
Tuskin nyt lasten synttärit on liian "railakkaita"eikä aina aikuistenkaan,eikä synttärit ole kielletty Raamatussa Jt vain kieltää ne koska halutaan eristää" meikäläiset " muista ja että saadaan omat sidottua kiinni ideologiaan kieltämällä sellainen (juhlat yleensä) mihin tulisi muitakin kuin Jt:t
>veren käyttökieltohan koski suoraan vain syömistä<
Eikö sinusta ole hieman kohtuutonta vaatia, että Raamatussa olisi jokin erityismaininta, jossa kielletään verensiirrot? Taisi kyseinen "hoitomuoto" olla jokseenkin tuntematon niihin aikoihin, kun Raamatun kirjoittaminen päättyi, ja vielä pitkään senkin jälkeen.
Raamatun mukaan veren karttaminen on yhtä tärkeää kuin haureuden karttaminen, ja mitä veren karttamista se muka olisi, jos kuitenkin sallisimme pumpata sitä sisäämme letkun kautta?
Itsekin ajattelin joskus samoin kuin sinä.
Olen jopa teikäläisten kanssa samaa mieltä siinä, että Nooalle annettu "verensyöntikielto" eli ohje eläimen veren laskemisesta maahan koskee koko ihmiskuntaa, ja tuo ohjehan on sittemmin uudistettu ensin Mooseksen laissa juutalaisille ja myöhemmin apostolien kautta kristityille.
Veren laskeminen maahan oli symbolinen ele (suorastaan rituaali), jolla liha tehtiin syömäkelpoiseksi. On aika uskaliasta tehdä tästä se johtopäätös, että ihmisen veren lääketieteellinen käyttö olisi kiellettyä.
Vähintäänkin Vartiotorni-seura voisi tehdä sen, että kunnioittaisi niiden näkemystä, jotka hyväksyvät veren lääketieteellisen käytön, eikä erottaisi heitä seurakunnasta.
lääkäri sanoo sulle jot karta nyt penisiliniiä.. tarkottaako se sitä jot et ota suun kautta mutta voit pumpata suoraan suoneen?
Vaikka eläin asianmukaisesti pistetään, ruhoon jää aina verta. Kaikkea ei saada millään pois.
Jos siis veri on myrkkyä, jota täytyy hinnalla millä hyvänsä "karttaa", niin ei varmastikaan ole luvallista syödä lihaa, jossa kuitenkin aina on mukana verta.
Kysymys on siis periaatteesta: teurastettava eläin täytyy pistää, ja sen veri täytyy laskea maahan, eli verta ei saa käyttää ruoka-aineena eikä hyödyntää muullakaan tavalla. Se, kuinka paljon verta lihaan jää, on sivuseikka. Tärkeintä on, että pistäminen suoritetaan.
Mielestäni tätä ohjetta, joka kuitenkin koskee eläimen teurastamista, ei voi soveltaa siten, että se ilman muuta kieltäisi veren lääketieteellisen käytön. Asia on oikeastaan melko epäselvä - itse en osaa sanoa, mikä on ehdottoman oikea kanta veren lääketieteelliseen käyttöön Raamatun valossa.
Kuten epäselvät asiat yleensäkin, tämäkin pitäisi jättää ihmisten henkilökohtaisesti päätettäväksi. Jos jonkun omatunto verensiirrot kieltää, kunnioitan sitä - kuten myös sitä, jos jonkun omatunto verensiirrot sallii.
Vartiotorni-seuralla ei ole oikeutta painostaa ihmisiä kieltäytymään verensiirroista.
>On aika uskaliasta tehdä tästä se johtopäätös, että ihmisen veren lääketieteellinen käyttö olisi kiellettyä.<
Mielestäni Apt. 15:29 ei jätä paljoa tulkinnan varaa verikysymyksessä: "että KARTATTE epäjumalille uhrattua ja VERTA ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään." En näe mitään järkevää syytä ajatella, että verensiirrot eivät muka sisältyisi käskyyn karttaa verta.
>Vähintäänkin Vartiotorni-seura voisi tehdä sen, että kunnioittaisi niiden näkemystä, jotka hyväksyvät veren lääketieteellisen käytön, eikä erottaisi heitä seurakunnasta.<
Tuon perusteella voitaisiin yhtä lailla vaatia myös haureuden harjoittamista omantunnonasiaksi, eikä siihen syyllistyvien enää tarvitsisi pelätä erottamista. Jos kerran yritetään vesittää yksi ilmiselvä Raamatun periaate, niin miksi silloin pitää kiinni niistä muistakaan?
Mutta ovathan elinsiirrot nykyään Vartiotorni-seuran sallimia. Eikö siinä "syödä lihaa, josta ei ole veri laskettu"? Vieläpä ihmisen lihaa...
En suinkaan kannata sitä, että Raamatun moraalivaatimukset pitäisi vesittää. Olen vain sitä mieltä, että Raamatun kanta verensiirtoihin ei ole mitenkään selvä, ja siksi asia pitäisi jättää yksilön valittavaksi ilman painostusta mihinkään suuntaan.
>>Jos kerran yritetään vesittää yksi ilmiselvä Raamatun periaate, niin miksi silloin pitää kiinni niistä muistakaan?
Vuonna 1961 Vartiotorniseuralle Raamatun yksi ilmiselvä periaate oli, että veren pienintäkään aineosaa ei saanut käyttää:
“If you have reason to believe that a certain product contains blood or a blood fraction…if the label says that certain tablets contain hemoglobin…this is from blood...a Christian knows, without asking, that he should avoid such a preparation. - The Watchtower 11/01/1961, p. 669
Is it wrong to sustain life by administering a transfusion of blood or plasma or red cells or others of the component parts of the blood? Yes!...the prohibition includes "any blood at all." - Blood, Medicine and the Law of God, 1961, pp. 13, 14
Tänään Vartiotorniseuralle Raamatun yksi ilmiselvä periaate on, että kaikkia veren aineosia saa käyttää, kunhan osa on tarpeeksi pilkottu. Esimerkiksi hemoglobiinia saa vastaanottaa, kunhan punasolun solukalvo on rikottu. Ehjänä kielletyn solukalvon osuus on 3 % ja loppu 97 % on sitten sallittua. Nykyään jehovantodistaja voi vaikeuksitta vastaanottaa elinsiirron, mutta ei valkosoluja. Muistaakseni juuri maksansiirrossa henkilö saa enemmän vieraita valkosoluja kuin verensiirrossa, mutta ilmeisesti siinäkin on kyseessä Raamatun ilmiselvä periaate?
Niinpä odottelen Vartiotorniseuran logiikan mukaisesti, että Apt. 15: mainittu Raamatun ilmiselvä periaate haureuden karttamisen suhteen sallii haureuden pilkkomisen osiin. Hyvä alku voisi olla vaikka esileikin erottaminen varsinaisesta sukupuoliyhdynnästä.
Pelkästään osin epäjumalille uhratusta ei myöskään olisi mitään ongelmaa. Koska Raamatun ilmiselvän periaatteen mukaan ainoastaan kokonaan epäjumalille uhrattu on pahasta.
Veriruokia riittävästi kuumennettaessa veri hajoaa niin pieniin osiin, että vastaavia osia voi jehovantodistaja ottaa suoneensa ongelmitta. Joten loogista estettä veriruokien nauttimiselle ei ole olemassa.
Veren maahanvuodattamistahan Vartiotorniseura ei ole aikoihin opeissaan kannattanut. Jehovantodistajille annetut veren osat ovat peräisin joko verenluovuttajilta tai sitten eläimistä. Eikä taatusti ole kaavittu maasta.
>>lääkäri sanoo sulle jot karta nyt penisiliniiä.. tarkottaako se sitä jot et ota suun kautta mutta voit pumpata suoraan suoneen?
Jos niin huonosti kävisi, että lääkäri kehottaisi minua karttamaan alkoholia, niin toivottavasti vielä olen sen verran tolkuissani, että ymmärrän kiellon aiheyhteyden. Muuten joutuisin tutkimaan suurennuslasilla esimerkiksi dödötörppöjen ja lääkkeiden tuoteselosteita, niissä kun on alkoholia.
Jos "sokeutuisin" asialle Vartiotorniseuramaisesti, niin en voisi myöskään käyttää isopropyylialkoholia sisältävää lasinpesunestettä, koska en pysty karttamaan ajoneuvon korin sisällä olevaan hengitysilmaan vapautuvaa alkoholia. Samoin ongelmaksi tulisi työssäni käyttämä IPA.
Vartiotorniseuran kannan mukaisesti minä voisin ainoastaan kaataa maahan kaikenlaiset alkoholit, joita käsiini osuu, vaikka asiakaskäynnillä. Olisi siinä tilaaja ihmeissään kun valuttaisin maahan IPA-tynnyrin sisällön ja sanoisin, että lääkäri käski.
Vartiotorniseura on ajanut itsensä nurkkaan sillä, että se ei ole halunnut käsittää, että Apt. 15: kielto koski ravinnoksi nautittavaa verta. Vanhan testamenttinsa kovin tarkkaan lukeneille juutalaisille tuon asia on selvä.
>> Jos kerran yritetään vesittää yksi ilmiselvä Raamatun periaate, niin miksi silloin pitää kiinni niistä muistakaan?>>
Eiköhän Vartiotorni ole itse vesittänyt tämän itse laatimansa periaatteen sallimalla todistajille toisten luovuttamasta verestä muodostetut lääkkeet ja veren osaset. Vartiotorni ei vain karta verta, se on ryhtynyt LÄTRÄÄMÄÄN verellä, siitä huolimatta että on olemssa ILMISELVÄ RAAMATUN PERIAATE VUODATTAA VERI MAAHAN.
Mitähän Jumala ajattelee siitä kun Vartiotorni jakaa PYHÄÄ verta sallittuihin ja kiellettyihin osasiin joita todistajat voivat sitten käyttää tai jättää käyttämättä...
Jos raamatussa niin selkeästi kielletään verensiirto, niin minkä vuoksi Vartitorniseura on levittänyt harhaanjohtavaa ja jopa valheellista propakandaa verettömän hoidon turvallisuudesta?
Miksi verettömän hoidon riskitekijöitä ei voida esittää rehellisesti?
Voisiko syynä olla juuri tuon raamatun tulkinnan epäselvyys, jota pyritään paikkailemaan tuolla veretöntä hoitoa ylistävällä propakandalla?
>>Jos raamatussa niin selkeästi kielletään verensiirto, niin minkä vuoksi Vartitorniseura on levittänyt harhaanjohtavaa ja jopa valheellista propakandaa verettömän hoidon turvallisuudesta?
On surkuhupaisaa katsella Raamatulliseksi väitetyn oppinäkemyksen pönkitystä asiaan liittymättömällä lääketieteeseen viittaavalla jorinalla. Asia kun on niin, että vaikka verensiirron turvallisuus olisi 101 % ja vaikka verensiirto pyyhkisi pois kaikki sairauden maan päältä, niin Vartiotorniseuran verinäkemykseen se ei vaikuta yhtään mitään.
Kyse onkin huomion kiinnittämisestä asiaan liittymättömiin seikkoihin ja näiden seikkojen hyväksynnän myynnistä varomattomalla ostajalle.
Kokonaan toinen asia on valikoivuus ja epärehellisyys, jota Vartiotorniseura harjoittaa asiaan liittyen.
>Vuonna 1961 Vartiotorniseuralle Raamatun yksi ilmiselvä periaate oli, että veren pienintäkään aineosaa ei saanut käyttää<
Ensinnäkin, nyt eletään vuotta 2005.
Toiseksi, puhe ei ollut veren pilkkomisesta, vaan siitä, onko veren karttaminen Raamatullinen menettelytapa.
Kolmanneksi, kun nyt kerran keskusteluun puutuit ja samalla veit sen sivuraiteille, niin jatketaan sitten. Minulla ei henk.kohtaisesti ole ollut juuri lainkaan mielenkiintoa syventyä tuohon kysymykseen veren pilkkomisesta. Itse en suostuisi missään tilanteessa käyttämään minkäänlaisia verituotteita lääkärinhoidossani, enkä luonnollisestikaan myöskään suuhuni pistä minkäänlaisia veriruokia.
En tiedä, mitä tietoiskullasi ajat takaa, mutta jos tarkoituksenasi on yrittää laittaa minulle jauhot suuhun, niin turha on vaivasi.
>>Ensinnäkin, nyt eletään vuotta 2005. >>
Ai, onko Raamatusta ja sen periaatteista ilmestynyt uusittu painos sitten vuoden 1961 joka salliikin osien käyttämisen?
Jos Vartiotornia on uskominen, Raamattu on päivittynyt tuona aikana melkoisesti mitä tulee veren käyttöön.
>>Ensinnäkin, nyt eletään vuotta 2005.
Niin ja tuo lainaamani vuoden 1961 Raamatun ilmiselvä periaate kääntyi kyljelleen jo viitisen vuotta sitten, miksiköhän? Ehkä turha kysymys, koska vastauksen voi aistia siitä, että edellisen kerran tuo Raamatun ilmiselvä periaate kääntyi - silloin päälaelleen - 1945.
Monen mielestä ilmiselvä periaate ei kieriskele tuolla tavalla vuosien saatossa, joten kyseessä ei voi olla Raamatun ilmiselvä periaate. Kyseessä on puhtaasti Vartiotorniseuran omaa näpertelyä. Veriopin päänäpertelijän tietäen en näpertelypulosta lainkaan ihmettele.
>>Toiseksi, puhe ei ollut veren pilkkomisesta, vaan siitä, onko veren karttaminen Raamatullinen menettelytapa.
Mielestäni veren karttaminen on Raamatulla perusteltavissa oleva tapa. Se mitä tuo karttaminen tarkoittaa onkin sitten toinen juttu.
>>Kolmanneksi, kun nyt kerran keskusteluun puutuit ja samalla veit sen sivuraiteille, niin jatketaan sitten.
Omasta mielestäni Vartiotorniseuran "ilmiselvän" verikannan epäloogisuus sopii tähän kohtaan oikein hyvin. Semminkin kun veriasia mainittiin vitjan avauksessakin.
>> Minulla ei henk.kohtaisesti ole ollut juuri lainkaan mielenkiintoa syventyä tuohon kysymykseen veren pilkkomisesta.
Saatan olla väärässäkin, mutta oletan jonkun toisenkin henkilön lukevan kyseisen viestin.
>> Itse en suostuisi missään tilanteessa käyttämään minkäänlaisia verituotteita lääkärinhoidossani, enkä luonnollisestikaan myöskään suuhuni pistä minkäänlaisia veriruokia.
Minä pyrin osoittamaan Vartiotorniseuran opetusten epäloogisuuksia, yksittäisten aikuinen jehovantodistaja saa puolestani tehdä omalle elämälleen hallaa vaikka kuinka ja paljon.
>>En tiedä, mitä tietoiskullasi ajat takaa, mutta jos tarkoituksenasi on yrittää laittaa minulle jauhot suuhun, niin turha on vaivasi.
En tiedä mitä tuolla tarkoitat, koska et osoittanut asiavirhettä tekstissäni.
Tänne kirjoittelun eräs lähtökohta on sen ymmärtäminen, että sokeassa hurmoksessa elävä ihminen kykenee sulkemaan silmänsä todellisuudelta.
>Niin ja tuo lainaamani vuoden 1961 Raamatun ilmiselvä periaate kääntyi kyljelleen jo viitisen vuotta sitten, miksiköhän? Ehkä turha kysymys, koska vastauksen voi aistia siitä, että edellisen kerran tuo Raamatun ilmiselvä periaate kääntyi - silloin päälaelleen - 1945.<
Tavastasi kertoa noista muutoksista huokuu asenne, että minä en olisi lainkaan tietoinen niistä.
>Monen mielestä ilmiselvä periaate ei kieriskele tuolla tavalla vuosien saatossa, joten kyseessä ei voi olla Raamatun ilmiselvä periaate.<
Eli siis nykyinen tulkinta on automaattisesti väärä, koska oppia on vuosien aikana muutettu?
>Mielestäni veren karttaminen on Raamatulla perusteltavissa oleva tapa. Se mitä tuo karttaminen tarkoittaa onkin sitten toinen juttu.<
Onko sinulla olemassa siihen kenties joku omakin mielipide?
>oletan jonkun toisenkin henkilön lukevan kyseisen viestin.<
Hyvin todennäköistä, mutta se ei taida estää kertomasta omaa mielipidettä.
>Minä pyrin osoittamaan Vartiotorniseuran opetusten epäloogisuuksia<
Sitähän ne monet yrittävät.
>yksittäisten aikuinen jehovantodistaja saa puolestani tehdä omalle elämälleen hallaa vaikka kuinka ja paljon.<
Niin, en usko, että Jehovan todistajat edes pahemmin kyselevät sinun mielipidettäsi siitä, mitä tekevät elämällään.
>En tiedä mitä tuolla tarkoitat, koska et osoittanut asiavirhettä tekstissäni.<
Enhän minä väittänytkään, että niissä asiavirhettä olisi. Tarkoitin vain, että jos yrität ahdistaa minut nurkkaan tuollaisilla lääketieteellisillä opetuksilla veren aineosista (olkoonkin sitten oikeita tai vääriä), niin teet turhaa työtä.
>Tänne kirjoittelun eräs lähtökohta on sen ymmärtäminen, että sokeassa hurmoksessa elävä ihminen kykenee sulkemaan silmänsä todellisuudelta.<
Taidat pitää minua henkilönä, joka elää mainitsemassasi sokeassa hurmoksessa?
>>Tavastasi kertoa noista muutoksista huokuu asenne, että minä en olisi lainkaan tietoinen niistä.
Vartiotorniseuran tunnollinen seuraaja ei anna vanhojen oppiseikkailujen haitata Ikuisen Jumalan Muuttumattoman Totuuden jatkuvasti muuttuvaa tulkintaa. Ehkä tuo viittauksesi vuoteen 2005 heijastaa juuri tätä menneidenunohtamismekanismia.
>>Eli siis nykyinen tulkinta on automaattisesti väärä, koska oppia on vuosien aikana muutettu?
Ei tietenkään, Vartiotorniseuran mukaan "nykyinen totuus(TM)" on ainoa kulloinenkin oikea ja ainoastaan sen hyväksymällä voi säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa. Järjestön edelle mennyt tai jälkeenjäänyt, vaikka olisi oikeassakin, on hävinnyt Vartiotorniseuran "Ikuinenelämä"-pelin.
>>Onko sinulla olemassa siihen kenties joku omakin mielipide?
On toki.
>>Niin, en usko, että Jehovan todistajat edes pahemmin kyselevät sinun mielipidettäsi siitä, mitä tekevät elämällään.
Tätä en ajatellut, vaan vastasin vuodatukseesi.
>>Taidat pitää minua henkilönä, joka elää mainitsemassasi sokeassa hurmoksessa?
Sanouduit irti Vartiotorniseuran verenjaeoppiseikkailun tutkailusta:
"Minulla ei henk.kohtaisesti ole ollut juuri lainkaan mielenkiintoa syventyä tuohon kysymykseen veren pilkkomisesta."
Tuo 1961 oppimuutos kun osui vasta kasteeni jälkeiseen aikaan, kuten pari vuotta myöhemmin tullut Room. 13: oppisekoilusumutus. Nykyluonnollani en tietoisesti halua tulla kusetetuksi.
"Odottelen, että Apt 15:n mukainen haureus pilkotaan osiin."
Vartiotorniseura on historiansa aikana pilkkonut haureutta useaankin otteeseen. Käsitettä 'porneia' on määritelty useilla eri tavoilla. Väliin homoseksualismi ja sodomia eivät aina ole olleet porneiaa, joskus taas jopa aviopuolisoiden keskenään harjoittama oraali- ja anaaliseksi sekä muut "luonnottomuudet" on määritelty porneiaksi.
Minun käsitykseni (voin tosin olla väärässäkin) "nykyinen valo" ei määrittele esileikkiä ja pettingiä porneiaksi, joka on erottamisperusta, vaan porneiaa on vasta yhdyntä.
>>Vartiotorniseura on historiansa aikana pilkkonut haureutta useaankin otteeseen.
Ongelmaksi nousee se, että nuo "haureusjakeet" eivät ole olleet sovellettavissa sukupuolista yhteyttä hamunneeseen pariin siinä ja sillä hetkellä. On meinaan aika epäreilua kertoa partnerille, että odotellaan pari vuotta Vartiotornissa julkaistavaa oppimuutosta ja jatketaan "naparetkeilyä" sen jälkeen.
>>Minun käsitykseni (voin tosin olla väärässäkin) "nykyinen valo" ei määrittele esileikkiä ja pettingiä porneiaksi, joka on erottamisperusta, vaan porneiaa on vasta yhdyntä.
Raja on vanhimpien käsissä:
"Epäpuhtauteen sisältyy satunnaisesti tapahtuva sukupuolielinten koskettelu tai rintojen hyväily....Tällainen lievä epäpuhtaus voidaan käsitellä yhden tai kahden vanhimman harkinnan mukaan; se ei vaadi oikeuskomiteaa pitämään kuulustelua,"
Usein toistettuna tuo saattaa muuttua irstaudeksi, joka "voi käsittää harkitusti harjoitetun kiihkeän syleilemisen tai rintojen hyväilemisen."
Näistä laumaopuksen lähtökohdista vanhimmat lähtevät liikkeelle, jos lähtevät.
"On epäreilua kertoa partnerille, että odotellaan pari vuotta vartiotornissa julkaistavaa oppimuutosta."
Tosiasia lienee, että kyseisessä tilanteessa mielessä ovat aivan muut asiat kuin Vartiotornin sanastoeksegeesit. Näitä mietitään sitten, kun on oikeuskomitean aika.
Käytännössä korviini on tullut, että ainakin näitä esileikkipykäliä on sovellettu nuorten ja miksei vanhempienkin kohdalla "siinä ja sillä hetkellä". Ilmeisesti tämän takia Lauma-kirja haluaa jättää oven auki mahdollisuudelle, että usein toistettu epäpuhtaus voi muuttua haureudeksi. Tällöin on tietenkin kysymys siitä, mikä on "usein" ja mikä on "kiihkeää". Tähän ei Lauma-opus antane vastausta, joten tulkinta lienee todellakin vanhimpien käsissä.
Osataan tämä kieli keskellä suuta puhuminen toki muuallakin. Katolisen kirkon uusi kanoninen laki (vuodelta 1983) toteaa papiston haureudesta: "Mikäli pappi muulla tavoin [kuin ryhtymällä konkubinaattiin eli avoliittoon, joka on papille erottamisperuste] toistuvasti ja pahennusta herättävällä tavalla rikkoo kuudetta käskyä vastaan, eikä piispan antamasta nuhteesta ota ojentuakseen, rangaistakoon häntä huomautuksella tai määräaikaisella virasta erottamisella. Mikäli hän ei tästäkään rangaistuksesta ota ojentuakseen, rangaistakoon häntä ankarammin, aina pysyvään virasta erottamiseen saakka." Kellä on korvat, se kuulkoon.
asiallisesta tiedosta jota olen vuosia ihmetellyt nyt selkeni melkoisesti.
Rasvattu jämä KIITON KERTA VIELÄ.
>>Tosiasia lienee, että kyseisessä tilanteessa mielessä ovat aivan muut asiat kuin Vartiotornin sanastoeksegeesit. Näitä mietitään sitten, kun on oikeuskomitean aika.
Soitimella ei juurikaan odotella aikaa parempaa, totta.
>>Käytännössä korviini on tullut, että ainakin näitä esileikkipykäliä on sovellettu nuorten ja miksei vanhempienkin kohdalla "siinä ja sillä hetkellä".
Itse "olen antanut itselleni kertoa", että sovellusperuste nuorempien kohdalla on aika ajoin ollut myös vanh(e/i)mman asema seurakunnassa. Siis tuo kuuluisa hengellinen nokkimisjärjestys. Nälkäinenkään korppi ei noki ensimmäisenä toisen nälkäisen korpin silmää.
>>Osataan tämä kieli keskellä suuta puhuminen toki muuallakin. Katolisen kirkon uusi kanoninen laki...
Muistaisin Vartiotorniseuran (yllätys, yllätys) yhteydessä kuulleeni, että joillakin paaveilla olisi ollut jälkikasvuakin. Tosin sama tietolähde jätti minut täysin tietämättömäksi Rutherfordin todellisesta "perhe-elämästä".
Raamatulliset uskonnot, sellaisena kuin ne minulle esittäytyvät eivät lainkaan pitäydy seksuaalisuuden ja lisääntymisen monopolisoinnista. Eikä tuossa prosessissa tunnu kovinkaan vaivaavan Raamatun luoma kuva pariutumisesta.
Minulla ei ole pelastussanomaa, enintään paljastussanoma. Jos aina sitäkään, koska nämä asiat ovat netissä levällään kuin nuo kuuluisat Leppäsen eväät. Kunhan yritän räpistellä.
luotan kirjoittamiisi teksteihin.
Olen kyllä kysellyt asian omaisilta itseltään,vaan kun on niin hiotun pyöreitä vastauksia ,ettei uskalla nielaista,kun voi tukehtua sellaseen palloon josta ei kiini saa.
>Vartiotorniseuran tunnollinen seuraaja ei anna vanhojen oppiseikkailujen haitata Ikuisen Jumalan Muuttumattoman Totuuden jatkuvasti muuttuvaa tulkintaa. Ehkä tuo viittauksesi vuoteen 2005 heijastaa juuri tätä menneidenunohtamismekanismia.<
Ei menneitä aina tarvitse unohtaa, mutta ei niitä ole myöskään syytä jäädä harmittelemaan tavalla, joka estää meitä menemästä elämässä eteenpäin. Ja omien havaintojeni mukaan nuo Vt-Seuran opetuksissa tapahtuneet muutokset hiertävätkin lähinnä entisiä todistajia, ei niinkään nykyisiä.
Toisaalta taas, mitä muutakaan voisi edes odottaa?
>Vartiotorniseuran mukaan "nykyinen totuus(TM)" on ainoa kulloinenkin oikea ja ainoastaan sen hyväksymällä voi säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa. Järjestön edelle mennyt tai jälkeenjäänyt, vaikka olisi oikeassakin, on hävinnyt Vartiotorniseuran "Ikuinenelämä"-pelin.<
Mielenkiintoista. Saisinko jonkinlaisen lähdeviitteen, jossa aihetta käsitellään?
>Sanouduit irti Vartiotorniseuran verenjaeoppiseikkailun tutkailusta<
Niinpä, monien yllätykseksi on myös Jehovan todistajia, joiden kanta vereen ei ole muuttunut mihinkään.
Jos sinulla muuten on joku oma mielipide verikysymyksessä, niin olisi ihan kiva kuulla siitä enemmän.
>>Ei menneitä aina tarvitse unohtaa, mutta ei niitä ole myöskään syytä jäädä harmittelemaan tavalla, joka estää meitä menemästä elämässä eteenpäin.
Menneiden harmittelu on harmillista, koska avoin mieli saattaa havaita Vartiotorniseuran poukkoilleen. Totuus ei siis ole kehittynyt täsmällisemmäksi, vaan on myötäillyt Russelia, Rutherfordia, Fred Franzia ja nykyään lähinnä Vartiotorniseuran lakiosastoa ja Jaraczia.
>> Ja omien havaintojeni mukaan nuo Vt-Seuran opetuksissa tapahtuneet muutokset hiertävätkin lähinnä entisiä todistajia, ei niinkään nykyisiä.
Täysin ymmärrettävää, koska entinen jehovantodistaja tuo esille Vartiotorniseuran epärehellisyyden ja valehtelunkin
>>Toisaalta taas, mitä muutakaan voisi edes odottaa?
Totta, rehellisyys riittänee.
>>Mielenkiintoista. Saisinko jonkinlaisen lähdeviitteen, jossa aihetta käsitellään?
En koe tarvetta lähteä perustelemaan esitämiäni Vartiotorniseuran yleisiksi näkökulmiksi käsitettyjä perusopetuksia. Jos katsot etusi vaativan, niin osoita virhe väitteissäni.
>>Niinpä, monien yllätykseksi on myös Jehovan todistajia, joiden kanta vereen ei ole muuttunut mihinkään.
Minä lähden nettikírjoittelussa Vartiotorniseuran virallisesta kannasta. Seuran kannasta edellemenneet tai siitä jälkeenjääneet ovat seuran päänsärky, ei minun.
>>Jos sinulla muuten on joku oma mielipide verikysymyksessä, niin olisi ihan kiva kuulla siitä enemmän.
Käsitykseni mukaan Vartiotorniseuran verioppinäkemys on järkkyneen mielen tulosta.
Niin miten tuo nyt menee kun raamatussa sanotaan että esiaviollinen seksi on kielletty. Seksi nyt on kuitenkin aivan eri asia kuin hyväily tms. Miksi se siis on kielletty jos se ei johda pahempiin tekoihin?
>entinen jehovantodistaja tuo esille Vartiotorniseuran epärehellisyyden ja valehtelunkin<
On tainnut jäädä levy päälle, kun tuota vaikutat hokevan lähes päivittäin. ;)
>En koe tarvetta lähteä perustelemaan esitämiäni Vartiotorniseuran yleisiksi näkökulmiksi käsitettyjä perusopetuksia. Jos katsot etusi vaativan, niin osoita virhe väitteissäni.<
Tuollainen epämääräinen heitto ei anna henkilön uskottavuudesta kovin hyvää mielikuvaa. Jos kerran olet noin varma väitteesi totuudellisuudesta, niin sinulla ei silloin liene minkäänlaista ongelmaa antaa jokin lähdeviite Seuran kirjallisuudesta, joka tukee väitettäsi.
>Käsitykseni mukaan Vartiotorniseuran verioppinäkemys on järkkyneen mielen tulosta.<
Ilmaisin itseäni ehkä hieman epäselvästi. Jos lähdetään siitä liikkeelle, että saisit valtuudet muuttaa oppia toiseen muotoon, niin millainen siitä sinun Raamatuntulkintasi perusteella tulisi?
>>On tainnut jäädä levy päälle, kun tuota vaikutat hokevan lähes päivittäin. ;)
Kyseessä oli kommentti havaintoosi:
"Ja omien havaintojeni mukaan nuo Vt-Seuran opetuksissa tapahtuneet muutokset hiertävätkin lähinnä entisiä todistajia, ei niinkään nykyisiä."
Eli ymmärrän havaintosi, ei ole kovin kannustavaa puolustella Vartiotorniseuran seikkailuja.
>>Tuollainen epämääräinen heitto ei anna henkilön uskottavuudesta kovin hyvää mielikuvaa. Jos kerran olet noin varma väitteesi totuudellisuudesta, niin sinulla ei silloin liene minkäänlaista ongelmaa antaa jokin lähdeviite Seuran kirjallisuudesta, joka tukee väitettäsi.
Ehkä se sitten on niin, että Vartiotorniseuran perusopetuksetkin on täällä perusteltava. Pääseepähän siihen sitten taas huomauttamaan, että on jäänyt levy päälle:
=>"Ei tietenkään, Vartiotorniseuran mukaan "nykyinen totuus(TM)" on ainoa kulloinenkin oikea..."
Russell käytti KJV:tä, jossa Toisen Petterin 1:12 on:
"Wherefore I will not be negligent to put you always in remembrance of these things, though ye know them, and be established in the present truth."
Aikansa tämä "nykyinen totuus(TM)" kelpasi Vartiotorniseuralle. Vielä vuoden 1951 konventissa Roomassa "One of the speakers pointed out the great need for the Bible in Italy and how those who had already come to the truth must keep up with present truth." (w52 Apr. 1 p. 219)
Tuo "nykyinen totuus(TM)" kun ei pohjimmiltaan ole kovin vakuuttava, niin siitä on aika ajoin päästävä eroon. Eräs keino oli UMK, jossa kyseinen paikka on: "For this reason I shall be disposed always to remind YOU of these things, although YOU know [them] and are firmly set in the truth that is present [in YOU]."
Esimerkiksi 1979 totuus olikin tällainen: "THE word truth is defined as that which conforms to the facts, to reality. It signifies that which is right and genuine." (w79 July 1 p. 20)
Tosin 1988 oli taas puolusteltava Ilmestyskirjan neljättä selittelykierrosta, edellisestä kun oli niin vähän aikaa, että se on vielä monen muistissa, joten: "An even stronger reason for publishing this book is the need to keep up-to-date with present truth." (re p. 8)
Joten Vartiotorniseuralla on kahta eri mallia totuutta, toinen pysyy ja toinen muuttuu. Asiayhteys määrää kumpi otetaan käyttöön. Tässä niitä satavuotiaita oikeita totuuden sanoja: “For over a century, delightful, correct words of truth covering every aspect of life have been presented in the Watch Tower Society's publications and widely distributed in many languages.” (w1990 Dec. 15 p. 26)
=>"... ja ainoastaan sen hyväksymällä voi säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa....."
Tämä onkin sitten astetta vaikeampi paikka, jossa kenttäväki kiemurtelee ovilla hyvin tyylikkäästi. Vartiotorniseurallekin asia on sen verran arka, että se selitetään asian sivuun nettisivulla:
"Uskovatko he olevansa ainoat, jotka pelastuvat?
Eivät. Miljoonat, jotka ovat eläneet menneinä vuosisatoina ja jotka eivät olleet Jehovan todistajia, tulevat takaisin ylösnousemuksessa ja saavat mahdollisuuden elää. Monet nykyään elävistä voivat vielä asennoitua totuuden ja vanhurskauden puolelle ennen ”suurta ahdistusta”, ja he pelastuvat. Sitä paitsi Jeesus kielsi meitä tuomitsemasta toisiamme. Me näemme ulkomuodon, mutta Jumala katsoo sydämeen. Hän näkee tarkasti ja tuomitsee armollisesti. Hän on antanut tuomintavallan Jeesukselle, ei meille. (Matteus 7:1-5; 24:21; 25:31.)"
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/jt/index.htm
Vartiotorniseura sen sijaan ei voi kirjallisessa oppimateriaalissaan vältellä asiaa noin selvällä tavalla, vaan kertoo suoraan kenellä ainoastaan on mahdollisuus säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa:
"Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa. - Ps.133:1-3" (Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä 1982 s. 255)
"Kaikkien niiden, jotka toivovat säilyvänsä elossa "uuteen maahan" täytyy myös olla selvästi tunnistettavissa Jehovan palvojaksi." (Elossa säilyminen uuteen maahan 1984, s. 92,96)
"Monet ihmiset ihailevat Jehovan todistajia ja pitävät heidän raamatullisesta kirjallisuudestaan. He saattavat jopa suostua ilmaiseen Raamatun kotitutkisteluun. Mitä he sitten aikovat tehdä kuulemiensa Raamatun totuuksien suhteen? Toiset ... pysyttelevät syrjässä ja lausuvat ehkä joitakin rohkaisun sanoja, mutta eivät vihi elämäänsä Jumalalle eivätkä osallistu hänen pyhään palvelukseensa. Mitä hyötyä on epäröinnistä ja odottamisesta? Ei niillä ainakaan saavuteta Jehovan suosiota ja suojelusta tulevana kostonpäivänä." (Elossa säilyminen uuteen maahan 1984, s. 124)
"Vain Jehovan todistajilla, voideltuun jäännökseen ja "suureen joukkoon" kuuluvilla, on yhdistyneenä järjestönä Korkeimman Organisaattorin suojeluksessa raamatullinen toivo säilyä elossa tämän Saatana Panettelijan hallitseman tuomitun järjestelmän uhkaavasta lopusta. (Ilm.7:9-17; 2.Kor.4:4)" (Vartiotorni 1. syyskuuta 1989 s. 19)
"Jos haluamme säilyä elossa Harmagedonista, meidän täytyy pysyä hengellisesti valveilla ja pitää yllämme vertauskuvalliset vaatteet, joista meidät tunnistetaan Jehova Jumalan uskollisiksi todistajiksi." (Vartiotorni 1. joulukuuta 1999 s. 18)
=>"... Järjestön edelle mennyt tai jälkeenjäänyt, vaikka olisi oikeassakin, on hävinnyt Vartiotorniseuran "Ikuinenelämä"-pelin.
Tämä käy selväksi esimerkiksi tästä lukijan kysäristä:
"Miksi Jehovan todistajat ovat erottaneet luopumuksen vuoksi joitakuita sellaisia, jotka yhä uskovat Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen?
Ne jotka esittävät sellaisen huomautuksen, viittaavat siihen, että monet kristityiksi tunnustautuvat uskonnolliset järjestöt sallivat eriäviä näkemyksiä. Jopa jotkut pappismiehet ovat eri mieltä kirkkonsa perusopetuksista, mutta silti heitä pidetään hyvämaineisina. Lähes kaikissa kristikunnan uskontokunnissa on modernisteja ja fundamentalisteja, jotka suhtautuvat Raamatun henkeytykseen hyvin paljon toisistaan eriävillä tavoilla.
Sellaiset esimerkit eivät kuitenkaan anna meille syytä toimia samoin. Miksi ei? Monet sellaisista uskontokunnista sallivat papiston ja maallikkojen keskuudessa suuresti toisistaan poikkeavia näkemyksiä, koska heidän mielestään ei voida olla varmoja siitä, mikä on Raamatun totuus. He muistuttavat Jeesuksen ajan kirjanoppineita ja fariseuksia, jotka eivät kyenneet puhumaan ja opettamaan Jeesuksen tavoin arvovaltaisesti. (Matteus 7:29) Kun uskovaiset lisäksi kannattavat uskontojen yhteysliikettä, heidän velvollisuutensa on olla ottamatta eriäviä näkemyksiä kovin vakavasti.
Raamattu ei anna kuitenkaan mitään perustetta suhtautua asioihin siten. Jeesus ei ollut yhteistyössä minkään juutalaislahkon kanssa. Niihin kuuluvat juutalaiset sanoivat uskovansa Jumalaan, joka on luonut kaiken, ja Heprealaisiin kirjoituksiin, varsinkin Mooseksen lakiin. Silti Jeesus kehotti opetuslapsiaan ’varomaan fariseusten ja saddukeusten hapatusta’. (Matteus 16:11, 12; 23:15) Huomaa myös, miten jyrkästi apostoli Paavali suhtautui asiaan: ”Mutta vaikka me julistaisimme tai enkeli taivaasta julistaisi teille hyvänä uutisena jotakin muuta kuin sitä, minkä olemme teille hyvänä uutisena julistaneet, hän olkoon kirottu.” Korostuksen vuoksi Paavali vielä toisti tämän lausunnon. – Galatalaisille 1:8, 9.
Eriävien näkemysten opettaminen ei sovi tosi kristillisyyteen kuten Paavali osoittaa 1. Korinttolaiskirjeen 1:10:ssä: ”Minä kehotan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen kautta, että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan että olisitte sopeutuvasti yhteen liittyneitä samanmielisinä ja samassa ajatussuunnassa.” Efesolaiskirjeen 4:3–6:ssa hän sanoi edelleen, että kristittyjen tulisi pyrkiä ”hartaasti noudattamaan hengen ykseyttä rauhan yhdistävässä siteessä. On yksi ruumis ja yksi henki, samoin kuin teidät kutsuttiin yhdessä toivossakin, johon teidät kutsuttiin; yksi Herra, yksi usko, yksi kaste; yksi Jumala ja kaikkien Isä.”
Oliko tällainen ykseys määrä saavuttaa ja säilyttää siten, että kukin tutkii Raamattua toisistaan riippumattomana, tekee omat johtopäätöksensä ja opettaa sitten niitä? Ei lainkaan! Ykseyden saavuttamiseksi Jehova Jumala antoi Jeesuksen Kristuksen välityksellä ”jotkut apostoleiksi, – – jotkut evankelistoiksi, jotkut paimeniksi ja opettajiksi – – kunnes me kaikki pääsemme ykseyteen uskossa ja Jumalan Pojan täsmällisessä tuntemuksessa, täysikasvuisen miehen tasolle.” Sellaisten palvelijoiden avulla seurakunnan ykseys sekä opetuksessa että toiminnassa voisi tosiaan olla ja olisi mahdollista. – Efesolaisille 4:11–13.
Se että joku tunnustetaan Jehovan todistajiin kuuluvaksi, ei ilmeisestikään voi riippua vain siitä, että hän uskoo Jumalaan, Raamattuun, Jeesukseen Kristukseen ja niin edelleen. Sekä roomalaiskatolinen paavi että Canterburyn anglikaaninen arkkipiispa sanovat uskovansa niihin, mutta silti he kuuluvat aivan eri kirkkokuntiin. Samoin ei pelkästään sekään, että joku sanoo uskovansa Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen, oikeuta pitämään häntä Jehovan todistajana.
Jehovan todistajien yhteyteen hyväksyminen edellyttää sitä, että henkilö hyväksyy kaikki Raamatun tosi opetukset, myös ne raamatulliset käsitykset, joita vain Jehovan todistajat opettavat. Sellaisiin opetuksiin sisältyvät esimerkiksi seuraavat:
Että ihmiskunnan edessä oleva suuri kiistakysymys koskee Jehovan suvereenisuuden oikeellisuutta, ja siksi Jehova on sallinut pahuutta niin kauan. (Hesekiel 25:17) Että Jeesus Kristus oli olemassa ennen ihmiseksi tuloaan ja että hän on taivaallista Isäänsä alempi. (Johannes 14:28) Että maan päällä on nykyään ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja”, jolle on ’uskottu kaikki Jeesuksen maanpäälliset edut’, ja että tämä orja toimii Jehovan todistajain hallintoelimen yhteydessä. (Matteus 24:45–47) Että vuosi 1914 merkitsi pakanain aikojen päättymistä ja Jumalan valtakunnan perustamista taivaissa sekä Kristuksen ennustetun läsnäolon aikaa. (Luukas 21:7–24; Ilmestys 11:15–12:10) Että vain 144 000 kristittyä saa taivaallisen palkinnon. (Ilmestys 14:1, 3) Että Harmagedon, joka viittaa Jumalan, Kaikkivaltiaan, suuren päivän taisteluun, on lähellä. (Ilmestys 16:14, 16; 19:11–21) Että sitä seuraa Kristuksen tuhatvuotinen hallinto, jonka välityksellä paratiisi ennallistetaan kaikkialle maailmaan. Että siitä pääsee nauttimaan ensimmäisenä nykyinen Jeesuksen ”muiden lampaiden” ”suuri joukko”. – Johannes 10:16; Ilmestys 7:9–17; 21:3, 4.
Onko Raamatussa ennakkotapausta, jonka perusteella voidaan omaksua niin jyrkkä kanta? On todellakin! Paavali kirjoitti joistakuista aikalaisistaan: ”Heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymeneus ja Filetus, jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon.” (2. Timoteukselle 2:17, 18; ks. myös Matteus 18:6.) Mikään ei osoita, etteivät nämä miehet olisi uskoneet Jumalaan, Raamattuun ja Jeesuksen uhriin. Silti pelkästään sen perusteella, mitä he opettivat ylösnousemuksen aikaa koskevasta peruskysymyksestä, Paavali aivan oikein leimasi heidät luopioiksi, jollaisia uskolliset kristityt eivät suvaitsisi keskuudessaan.
Apostoli Johannes nimitti samoin antikristuksiksi niitä, jotka eivät uskoneet Jeesuksen tulleen liharuumiissa. He ovat hyvinkin voineet uskoa Jumalaan, Raamatun heprealaisiin kirjoituksiin, Jeesukseen Jumalan Poikana ja niin edelleen. Mutta siitä, että Jeesus oli todella tullut liharuumiissa, he olivat eri mieltä, ja siksi heitä nimitettiin ”antikristuksiksi”. Johannes sanoo edelleen niistä, jotka pitävät kiinni sellaisista eriävistä näkemyksistä: ”Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. Sillä joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa.” – 2. Johannes 7, 10, 11.
Jos joku kristitty (joka väittää uskovansa Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen) edistäisi katumusta ilmaisematta vääriä opetuksia, saattaisi näiden raamatullisten esimerkkien mukaisesti olla tarpeellista erottaa hänet seurakunnasta. (Ks. Tiitukselle 3:10, 11.) Tietenkin jos kyse on siitä, että jollakulla on epäilyksiä tai riittämättömästi tietoa jostakin asiasta, pätevät sananpalvelijat antavat hänelle rakkaudellisesti apua. Tämä on sopusoinnussa seuraavan neuvon kanssa: ”Osoittakaa myös jatkuvasti armoa muutamille, joilla on epäilyksiä; pelastakaa heidät sieppaamalla heidät tulesta.” (Juudas 22, 23) Tosi kristillistä seurakuntaa ei voida siis oikeutetusti syyttää siitä, että se olisi ankaran dogmaattinen, mutta toisaalta se pitää Jumalan sanan mukaisesti ykseyttä hyvin suuressa arvossa ja todella ponnistelee sen säilyttämiseksi." (w86 1. huhtikuuta s. 31)
Samoin asia tuli hyvin esille Hayden Covintonin sanoista nk. Walsh-oikeudenkäynnissä:
Q. Is it not vital to speak the truth on religious matters?
A. It certainly is.
Q. Is there in your view room in a religion for a change of interpretation of Holy Writ from time to time?
A. There is every reason for a change in interpretation as we view it, of the Bible. Our view becomes more clear as we see the prophesy fulfilled by time.
Q. You have promulgated -- forgive the word -- false prophesy?
A. We have -- I do not think we have promulgated false prophesy, there have been statements that were erronious, that is the way I put it, and mistaken.
Q. Is it a most vital consideration in the present situation of the world to know if the prophesy can be interpreted into terms of fact, when Christ's Second Coming was?
A. That is true, and we have always striven to see that we have the truth before we utter it. We go on the very best information we have but we cannot wait until we get perfect, because if we wait until we get perfect we would never be able to speak.
Q. Let us follow that up just a little. It was promulgated as a matter which must be believed by all members of Jehovah's Witnesses that the Lord's Second Coming took place in 1874?
A. I am not familiar with that. You are speaking on a matter that I know nothing of.
Q. You heard Mr. Franz's evidence?
A. I heard Mr. Franz testify, but I am not familiar with what he said on that, I mean the subject matter of what he was talking about, so I cannot answer any more than you can, having heard what he said.
Q. Leave me out of it?
A. That is the source of my information, what I have heard in court.
Q. You have studied the literature of your movement?
A. Yes, but not all of it. I have not studied the seven volumes of "Studies in the Scriptures," and I have not studied this matter that you are mentioning now of 1874. I am not at all familiar with that.
Q. Assume from me that it was promulgated as authoritative by the Society that Christ's Second Coming was in 1874?
A. Taking that assumption as a fact, it is a hypothetical statement.
Q. That was the publication of false prophesy?
A. That was the publication of a false prophesy, it was a false statement or an erroneous statement in fulfilment of a prophesy that was false or erroneous.
Q. And that had to be believed by the whole of Jehovah's Witnesses?
A. Yes, because you must understand we must have unity, we cannot have disunity with a lot of people going every way, an army is supposed to march in step.
Q. You do not believe in the worldly armies, do you?
A. We believe in the Christian Army of God.
Q. Do you believe in the worldly armies?
A. We have nothing to say about that, we do not preach against them, we merely say that the worldly armies, like the nations of the world today, are a part of Satan's Organization, and we do not take part in them, but we do not say the nations cannot have their armies, we do not preach against warfare, we are merely claiming our exemption from it, that is all.
Q. Back to the point now. A false prophesy was promulgated?
A. I agree that.
Q. It had to be accepted by Jehovah's Witnesses?
A. That is correct.
Q. If a member of Jehovah's Witnesses took the view himself that that prophesy was wrong and said so he would be disfellowshipped?
A. Yes, if he said so and kept persisting in creating trouble, because if the whole organisation believes one thing, even though it be erroneous and somebody else starts on his own trying to put his ideas across then there is disunity and trouble, there cannot be harmony, there cannot be marching. When a change comes it should come from the proper source, the head of the organisation, the governing body, not from the bottom upwards, because everybody would have ideas, and the organisation would disintegrate and go in a thousand different directions. Our purpose is to have unity.
Q. Unity at all costs?
A. Unity at all costs, because we believe and are sure that Jehovah God is using our organisation, the governing body of our organisation to direct it, even though mistakes are made from time to time.
Q. And unity based upon an enforced acceptance of false prophecy?
A. That is conceded to be true.
Q. And the person who expressed his view, as you say, that it was wrong, and was disfellowshipped, would be in breach of the Covenant, if he was baptized?
A. That is correct.
Q. And as you said yesterday expressly, would be worthy of death?
A. I think - - -
Q. Would you say yes or no?
A. I will answer yes, unhesitatingly.
Q. Do you call that religion?
A. It certainly is.
Q. Do you call it Christianity?
A. I certainly do.
Fred Franz, then vice-president of the Society, also answered questions for the attorney for the Ministry of Labour and National Service.
Q. In addition to these regular publications do you prepare and issue a number of theological pamphlets and books from time to time?
A. Yes.
Q. Can you tell me this; are these theological publications and the semi-monthly periodicals used for discussion of statements of doctrine?
A. Yes.
Q. Are these statements of doctrine held to be authoritative within the Society?
A. Yes.
Q. Is their acceptance a matter of choice, or is it obligatory on all those who wish to be and remain members of the Society?
A. It is obligatory.
The British government counsellor later directed attention to certain teachings that the Society had in time rejected, including some involving specific dates. What, he asked, if someone, at the time when such teaching was promulgated, had seen the error in it and had therefore not accepted it? What would the organization's attitude toward such one be? The testimony explains:
Q. Did [Pastor Russell] not fix 1874 as some other crucial date?
A. 1874 used to be understood as the date of Jesus' Second Coming spiritually.
Q. Do you say, used to be understood?
A. That is right.
Q. That was issued as a fact which was to be accepted by all who were Jehovah's Witnesses?
A. Yes.
Q. That is no longer now accepted, is it?
A. No.
Q. But it was a calculation which is no longer accepted by the Board of Directors of the Society?
A. That is correct.
Q. So that am I correct, I am just anxious to canvas the position; it became the bounden duty of the Witnesses to accept this miscalculation?
A. Yes.
Q. So that what is published as the truth today by the Society may have to be admitted to be wrong in a few years?
A. We have to wait and see.
Q. And in the meantime the body of Jehovah's Witnesses have been following error?
A. They have been following misconstructions on the Scriptures.
Q. Error?
A. Well, error.
Again the question as to how great the authority attributed to the Society's publications is came in for discussion. While at one point the vice president says that "one does not compulsorily accept," his testimony thereafter reverts back to the earlier position, as can be seen:
A. These [Watchtower Society] books give an exposition on the whole Scriptures.
Q. But an authoritative exposition?
A. They submit the Bible or the statements that are therein made, and the individual examines the statement and then the Scripture to see that the statement is Scripturally supported.
Q. He what?
A. He examines the Scripture to see whether the statement is supported by the Scripture. As the Apostle says: "Prove all things; hold fast that which is good".
Q. I understood the position to be - do please correct me if I am wrong - that a member of the Jehovah's Witnesses must accept as a true Scripture and interpretation what is given in the books I referred you to?
A. But he does not compulsorily do so, he is given his Christian right of examining the Scriptures to confirm that this is Scripturally sustained.
Q. And if he finds that the Scripture is not sustained by the books, or vice versa, what does he do?
A. The Scripture is there in support of the statement, that is why it is put there.
Q. What does a man do if he finds a disharmony between the Scripture and those books?
A. You will have to produce me a man who does find that, then I can answer, or he will answer.
Note Franz's waffling. He is unwilling, even under oath, to admit that present understanding can be in error, even though he just finished testifying that what is published as truth today may be error in a few years.
Q. Did you imply that the individual member has the right of reading the books and the Bible and forming his own view as to the proper interpretation of Holy Writ?
A. He comes - - -
Q. Would you say yes or no, and then qualify?
A. No. Do you want me to qualify now?
Q. Yes, if you wish?
A. The Scripture is there given in support of the statement, and therefore the individual when he looks up the Scripture and thereby verifies the statement, then he comes to the Scriptural view of the matter, Scriptural understanding as it is written in Acts, the seventeenth chapter and the eleventh verse, that the Bereans were more noble than those of Thessalonica in that they received the Word with all readiness, and they searched the Scripture to see whether those things were so, and we instruct to follow that noble course of the Bereans in searching the Scripture to see whether these things were so.
Q. A Witness has no alternative, has he, to accept as authoritative and to be obeyed instructions issued in the "Watchtower" or the "Informant" or "Awake"?
A. He must accept those.
Riittääköhän tämäkään määrä tekstiä noinkin päivänselvän oppinäkemyksen perusteluksi? Jos jäi jotain oleellista selittämättä, kysy ihmeessä.
>>Jos lähdetään siitä liikkeelle, että saisit valtuudet muuttaa oppia toiseen muotoon, niin millainen siitä sinun Raamatuntulkintasi perusteella tulisi?
En juuri menisi tulkitsemaan asiaa sen yksityiskohtaisemmin. Minusta Vartiotorniseuran ei tulisi leikkiä seuraajansa turvallisuudella ja elämällä. Samaa Vartiotorniseurakin tuntuu ajaneen takaa viime vuosien muutoksilla, vaikeutena on aiemmin otettu jyrkkä kanta jota nyt vesitetään hitaasti. Nopea vesitys kun veisi liikaa uskottavuutta jehovantodistajien silmissä
>>On tainnut jäädä levy päälle, kun tuota vaikutat hokevan lähes päivittäin. ;)
Kyseessä oli kommentti havaintoosi:
"Ja omien havaintojeni mukaan nuo Vt-Seuran opetuksissa tapahtuneet muutokset hiertävätkin lähinnä entisiä todistajia, ei niinkään nykyisiä."
Eli ymmärrän havaintosi, ei ole kovin kannustavaa puolustella Vartiotorniseuran seikkailuja.
>>Tuollainen epämääräinen heitto ei anna henkilön uskottavuudesta kovin hyvää mielikuvaa. Jos kerran olet noin varma väitteesi totuudellisuudesta, niin sinulla ei silloin liene minkäänlaista ongelmaa antaa jokin lähdeviite Seuran kirjallisuudesta, joka tukee väitettäsi.
Ehkä se sitten on niin, että Vartiotorniseuran perusopetuksetkin on täällä perusteltava. Pääseepähän siihen sitten taas huomauttamaan, että on jäänyt levy päälle:
=>"Ei tietenkään, Vartiotorniseuran mukaan "nykyinen totuus(TM)" on ainoa kulloinenkin oikea..."
Russell käytti KJV:tä, jossa Toisen Petterin 1:12 on:
"Wherefore I will not be negligent to put you always in remembrance of these things, though ye know them, and be established in the present truth."
Aikansa tämä "nykyinen totuus(TM)" kelpasi Vartiotorniseuralle. Vielä vuoden 1951 konventissa Roomassa "One of the speakers pointed out the great need for the Bible in Italy and how those who had already come to the truth must keep up with present truth." (w52 Apr. 1 p. 219)
Tuo "nykyinen totuus(TM)" kun ei pohjimmiltaan ole kovin vakuuttava, niin siitä on aika ajoin päästävä eroon. Eräs keino oli UMK, jossa kyseinen paikka on: "For this reason I shall be disposed always to remind YOU of these things, although YOU know [them] and are firmly set in the truth that is present [in YOU]."
Esimerkiksi 1979 totuus olikin tällainen: "THE word truth is defined as that which conforms to the facts, to reality. It signifies that which is right and genuine." (w79 July 1 p. 20)
Tosin 1988 oli taas puolusteltava Ilmestyskirjan neljättä selittelykierrosta, edellisestä kun oli niin vähän aikaa, että se on vielä monen muistissa, joten: "An even stronger reason for publishing this book is the need to keep up-to-date with present truth." (re p. 8)
Joten Vartiotorniseuralla on kahta eri mallia totuutta, toinen pysyy ja toinen muuttuu. Asiayhteys määrää kumpi otetaan käyttöön. Tässä niitä satavuotiaita oikeita totuuden sanoja: “For over a century, delightful, correct words of truth covering every aspect of life have been presented in the Watch Tower Society's publications and widely distributed in many languages.” (w1990 Dec. 15 p. 26)
=>"... ja ainoastaan sen hyväksymällä voi säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa....."
Tämä onkin sitten astetta vaikeampi paikka, jossa kenttäväki kiemurtelee ovilla hyvin tyylikkäästi. Vartiotorniseurallekin asia on sen verran arka, että se selitetään asian sivuun nettisivulla:
"Uskovatko he olevansa ainoat, jotka pelastuvat?
Eivät. Miljoonat, jotka ovat eläneet menneinä vuosisatoina ja jotka eivät olleet Jehovan todistajia, tulevat takaisin ylösnousemuksessa ja saavat mahdollisuuden elää. Monet nykyään elävistä voivat vielä asennoitua totuuden ja vanhurskauden puolelle ennen ”suurta ahdistusta”, ja he pelastuvat. Sitä paitsi Jeesus kielsi meitä tuomitsemasta toisiamme. Me näemme ulkomuodon, mutta Jumala katsoo sydämeen. Hän näkee tarkasti ja tuomitsee armollisesti. Hän on antanut tuomintavallan Jeesukselle, ei meille. (Matteus 7:1-5; 24:21; 25:31.)"
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/jt/index.htm
Vartiotorniseura sen sijaan ei voi kirjallisessa oppimateriaalissaan vältellä asiaa noin selvällä tavalla, vaan kertoo suoraan kenellä ainoastaan on mahdollisuus säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa:
"Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa. - Ps.133:1-3" (Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä 1982 s. 255)
"Kaikkien niiden, jotka toivovat säilyvänsä elossa "uuteen maahan" täytyy myös olla selvästi tunnistettavissa Jehovan palvojaksi." (Elossa säilyminen uuteen maahan 1984, s. 92,96)
"Monet ihmiset ihailevat Jehovan todistajia ja pitävät heidän raamatullisesta kirjallisuudestaan. He saattavat jopa suostua ilmaiseen Raamatun kotitutkisteluun. Mitä he sitten aikovat tehdä kuulemiensa Raamatun totuuksien suhteen? Toiset ... pysyttelevät syrjässä ja lausuvat ehkä joitakin rohkaisun sanoja, mutta eivät vihi elämäänsä Jumalalle eivätkä osallistu hänen pyhään palvelukseensa. Mitä hyötyä on epäröinnistä ja odottamisesta? Ei niillä ainakaan saavuteta Jehovan suosiota ja suojelusta tulevana kostonpäivänä." (Elossa säilyminen uuteen maahan 1984, s. 124)
"Vain Jehovan todistajilla, voideltuun jäännökseen ja "suureen joukkoon" kuuluvilla, on yhdistyneenä järjestönä Korkeimman Organisaattorin suojeluksessa raamatullinen toivo säilyä elossa tämän Saatana Panettelijan hallitseman tuomitun järjestelmän uhkaavasta lopusta. (Ilm.7:9-17; 2.Kor.4:4)" (Vartiotorni 1. syyskuuta 1989 s. 19)
"Jos haluamme säilyä elossa Harmagedonista, meidän täytyy pysyä hengellisesti valveilla ja pitää yllämme vertauskuvalliset vaatteet, joista meidät tunnistetaan Jehova Jumalan uskollisiksi todistajiksi." (Vartiotorni 1. joulukuuta 1999 s. 18)
=>"... Järjestön edelle mennyt tai jälkeenjäänyt, vaikka olisi oikeassakin, on hävinnyt Vartiotorniseuran "Ikuinenelämä"-pelin.
Tämä käy selväksi esimerkiksi tästä lukijan kysäristä:
"Miksi Jehovan todistajat ovat erottaneet luopumuksen vuoksi joitakuita sellaisia, jotka yhä uskovat Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen?
Ne jotka esittävät sellaisen huomautuksen, viittaavat siihen, että monet kristityiksi tunnustautuvat uskonnolliset järjestöt sallivat eriäviä näkemyksiä. Jopa jotkut pappismiehet ovat eri mieltä kirkkonsa perusopetuksista, mutta silti heitä pidetään hyvämaineisina. Lähes kaikissa kristikunnan uskontokunnissa on modernisteja ja fundamentalisteja, jotka suhtautuvat Raamatun henkeytykseen hyvin paljon toisistaan eriävillä tavoilla.
Sellaiset esimerkit eivät kuitenkaan anna meille syytä toimia samoin. Miksi ei? Monet sellaisista uskontokunnista sallivat papiston ja maallikkojen keskuudessa suuresti toisistaan poikkeavia näkemyksiä, koska heidän mielestään ei voida olla varmoja siitä, mikä on Raamatun totuus. He muistuttavat Jeesuksen ajan kirjanoppineita ja fariseuksia, jotka eivät kyenneet puhumaan ja opettamaan Jeesuksen tavoin arvovaltaisesti. (Matteus 7:29) Kun uskovaiset lisäksi kannattavat uskontojen yhteysliikettä, heidän velvollisuutensa on olla ottamatta eriäviä näkemyksiä kovin vakavasti.
Raamattu ei anna kuitenkaan mitään perustetta suhtautua asioihin siten. Jeesus ei ollut yhteistyössä minkään juutalaislahkon kanssa. Niihin kuuluvat juutalaiset sanoivat uskovansa Jumalaan, joka on luonut kaiken, ja Heprealaisiin kirjoituksiin, varsinkin Mooseksen lakiin. Silti Jeesus kehotti opetuslapsiaan ’varomaan fariseusten ja saddukeusten hapatusta’. (Matteus 16:11, 12; 23:15) Huomaa myös, miten jyrkästi apostoli Paavali suhtautui asiaan: ”Mutta vaikka me julistaisimme tai enkeli taivaasta julistaisi teille hyvänä uutisena jotakin muuta kuin sitä, minkä olemme teille hyvänä uutisena julistaneet, hän olkoon kirottu.” Korostuksen vuoksi Paavali vielä toisti tämän lausunnon. – Galatalaisille 1:8, 9.
Eriävien näkemysten opettaminen ei sovi tosi kristillisyyteen kuten Paavali osoittaa 1. Korinttolaiskirjeen 1:10:ssä: ”Minä kehotan teitä, veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen kautta, että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan että olisitte sopeutuvasti yhteen liittyneitä samanmielisinä ja samassa ajatussuunnassa.” Efesolaiskirjeen 4:3–6:ssa hän sanoi edelleen, että kristittyjen tulisi pyrkiä ”hartaasti noudattamaan hengen ykseyttä rauhan yhdistävässä siteessä. On yksi ruumis ja yksi henki, samoin kuin teidät kutsuttiin yhdessä toivossakin, johon teidät kutsuttiin; yksi Herra, yksi usko, yksi kaste; yksi Jumala ja kaikkien Isä.”
Oliko tällainen ykseys määrä saavuttaa ja säilyttää siten, että kukin tutkii Raamattua toisistaan riippumattomana, tekee omat johtopäätöksensä ja opettaa sitten niitä? Ei lainkaan! Ykseyden saavuttamiseksi Jehova Jumala antoi Jeesuksen Kristuksen välityksellä ”jotkut apostoleiksi, – – jotkut evankelistoiksi, jotkut paimeniksi ja opettajiksi – – kunnes me kaikki pääsemme ykseyteen uskossa ja Jumalan Pojan täsmällisessä tuntemuksessa, täysikasvuisen miehen tasolle.” Sellaisten palvelijoiden avulla seurakunnan ykseys sekä opetuksessa että toiminnassa voisi tosiaan olla ja olisi mahdollista. – Efesolaisille 4:11–13.
Se että joku tunnustetaan Jehovan todistajiin kuuluvaksi, ei ilmeisestikään voi riippua vain siitä, että hän uskoo Jumalaan, Raamattuun, Jeesukseen Kristukseen ja niin edelleen. Sekä roomalaiskatolinen paavi että Canterburyn anglikaaninen arkkipiispa sanovat uskovansa niihin, mutta silti he kuuluvat aivan eri kirkkokuntiin. Samoin ei pelkästään sekään, että joku sanoo uskovansa Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen, oikeuta pitämään häntä Jehovan todistajana.
Jehovan todistajien yhteyteen hyväksyminen edellyttää sitä, että henkilö hyväksyy kaikki Raamatun tosi opetukset, myös ne raamatulliset käsitykset, joita vain Jehovan todistajat opettavat. Sellaisiin opetuksiin sisältyvät esimerkiksi seuraavat:
Että ihmiskunnan edessä oleva suuri kiistakysymys koskee Jehovan suvereenisuuden oikeellisuutta, ja siksi Jehova on sallinut pahuutta niin kauan. (Hesekiel 25:17) Että Jeesus Kristus oli olemassa ennen ihmiseksi tuloaan ja että hän on taivaallista Isäänsä alempi. (Johannes 14:28) Että maan päällä on nykyään ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja”, jolle on ’uskottu kaikki Jeesuksen maanpäälliset edut’, ja että tämä orja toimii Jehovan todistajain hallintoelimen yhteydessä. (Matteus 24:45–47) Että vuosi 1914 merkitsi pakanain aikojen päättymistä ja Jumalan valtakunnan perustamista taivaissa sekä Kristuksen ennustetun läsnäolon aikaa. (Luukas 21:7–24; Ilmestys 11:15–12:10) Että vain 144 000 kristittyä saa taivaallisen palkinnon. (Ilmestys 14:1, 3) Että Harmagedon, joka viittaa Jumalan, Kaikkivaltiaan, suuren päivän taisteluun, on lähellä. (Ilmestys 16:14, 16; 19:11–21) Että sitä seuraa Kristuksen tuhatvuotinen hallinto, jonka välityksellä paratiisi ennallistetaan kaikkialle maailmaan. Että siitä pääsee nauttimaan ensimmäisenä nykyinen Jeesuksen ”muiden lampaiden” ”suuri joukko”. – Johannes 10:16; Ilmestys 7:9–17; 21:3, 4.
Onko Raamatussa ennakkotapausta, jonka perusteella voidaan omaksua niin jyrkkä kanta? On todellakin! Paavali kirjoitti joistakuista aikalaisistaan: ”Heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymeneus ja Filetus, jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon.” (2. Timoteukselle 2:17, 18; ks. myös Matteus 18:6.) Mikään ei osoita, etteivät nämä miehet olisi uskoneet Jumalaan, Raamattuun ja Jeesuksen uhriin. Silti pelkästään sen perusteella, mitä he opettivat ylösnousemuksen aikaa koskevasta peruskysymyksestä, Paavali aivan oikein leimasi heidät luopioiksi, jollaisia uskolliset kristityt eivät suvaitsisi keskuudessaan.
Apostoli Johannes nimitti samoin antikristuksiksi niitä, jotka eivät uskoneet Jeesuksen tulleen liharuumiissa. He ovat hyvinkin voineet uskoa Jumalaan, Raamatun heprealaisiin kirjoituksiin, Jeesukseen Jumalan Poikana ja niin edelleen. Mutta siitä, että Jeesus oli todella tullut liharuumiissa, he olivat eri mieltä, ja siksi heitä nimitettiin ”antikristuksiksi”. Johannes sanoo edelleen niistä, jotka pitävät kiinni sellaisista eriävistä näkemyksistä: ”Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. Sillä joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa.” – 2. Johannes 7, 10, 11.
Jos joku kristitty (joka väittää uskovansa Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen) edistäisi katumusta ilmaisematta vääriä opetuksia, saattaisi näiden raamatullisten esimerkkien mukaisesti olla tarpeellista erottaa hänet seurakunnasta. (Ks. Tiitukselle 3:10, 11.) Tietenkin jos kyse on siitä, että jollakulla on epäilyksiä tai riittämättömästi tietoa jostakin asiasta, pätevät sananpalvelijat antavat hänelle rakkaudellisesti apua. Tämä on sopusoinnussa seuraavan neuvon kanssa: ”Osoittakaa myös jatkuvasti armoa muutamille, joilla on epäilyksiä; pelastakaa heidät sieppaamalla heidät tulesta.” (Juudas 22, 23) Tosi kristillistä seurakuntaa ei voida siis oikeutetusti syyttää siitä, että se olisi ankaran dogmaattinen, mutta toisaalta se pitää Jumalan sanan mukaisesti ykseyttä hyvin suuressa arvossa ja todella ponnistelee sen säilyttämiseksi." (w86 1. huhtikuuta s. 31)
Samoin asia tuli hyvin esille Hayden Covintonin sanoista nk. Walsh-oikeudenkäynnissä:
Q. Is it not vital to speak the truth on religious matters?
A. It certainly is.
Q. Is there in your view room in a religion for a change of interpretation of Holy Writ from time to time?
A. There is every reason for a change in interpretation as we view it, of the Bible. Our view becomes more clear as we see the prophesy fulfilled by time.
Q. You have promulgated -- forgive the word -- false prophesy?
A. We have -- I do not think we have promulgated false prophesy, there have been statements that were erronious, that is the way I put it, and mistaken.
Q. Is it a most vital consideration in the present situation of the world to know if the prophesy can be interpreted into terms of fact, when Christ's Second Coming was?
A. That is true, and we have always striven to see that we have the truth before we utter it. We go on the very best information we have but we cannot wait until we get perfect, because if we wait until we get perfect we would never be able to speak.
Q. Let us follow that up just a little. It was promulgated as a matter which must be believed by all members of Jehovah's Witnesses that the Lord's Second Coming took place in 1874?
A. I am not familiar with that. You are speaking on a matter that I know nothing of.
Q. You heard Mr. Franz's evidence?
A. I heard Mr. Franz testify, but I am not familiar with what he said on that, I mean the subject matter of what he was talking about, so I cannot answer any more than you can, having heard what he said.
Q. Leave me out of it?
A. That is the source of my information, what I have heard in court.
Q. You have studied the literature of your movement?
A. Yes, but not all of it. I have not studied the seven volumes of "Studies in the Scriptures," and I have not studied this matter that you are mentioning now of 1874. I am not at all familiar with that.
Q. Assume from me that it was promulgated as authoritative by the Society that Christ's Second Coming was in 1874?
A. Taking that assumption as a fact, it is a hypothetical statement.
Q. That was the publication of false prophesy?
A. That was the publication of a false prophesy, it was a false statement or an erroneous statement in fulfilment of a prophesy that was false or erroneous.
Q. And that had to be believed by the whole of Jehovah's Witnesses?
A. Yes, because you must understand we must have unity, we cannot have disunity with a lot of people going every way, an army is supposed to march in step.
Q. You do not believe in the worldly armies, do you?
A. We believe in the Christian Army of God.
Q. Do you believe in the worldly armies?
A. We have nothing to say about that, we do not preach against them, we merely say that the worldly armies, like the nations of the world today, are a part of Satan's Organization, and we do not take part in them, but we do not say the nations cannot have their armies, we do not preach against warfare, we are merely claiming our exemption from it, that is all.
Q. Back to the point now. A false prophesy was promulgated?
A. I agree that.
Q. It had to be accepted by Jehovah's Witnesses?
A. That is correct.
Q. If a member of Jehovah's Witnesses took the view himself that that prophesy was wrong and said so he would be disfellowshipped?
A. Yes, if he said so and kept persisting in creating trouble, because if the whole organisation believes one thing, even though it be erroneous and somebody else starts on his own trying to put his ideas across then there is disunity and trouble, there cannot be harmony, there cannot be marching. When a change comes it should come from the proper source, the head of the organisation, the governing body, not from the bottom upwards, because everybody would have ideas, and the organisation would disintegrate and go in a thousand different directions. Our purpose is to have unity.
Q. Unity at all costs?
A. Unity at all costs, because we believe and are sure that Jehovah God is using our organisation, the governing body of our organisation to direct it, even though mistakes are made from time to time.
Q. And unity based upon an enforced acceptance of false prophecy?
A. That is conceded to be true.
Q. And the person who expressed his view, as you say, that it was wrong, and was disfellowshipped, would be in breach of the Covenant, if he was baptized?
A. That is correct.
Q. And as you said yesterday expressly, would be worthy of death?
A. I think - - -
Q. Would you say yes or no?
A. I will answer yes, unhesitatingly.
Q. Do you call that religion?
A. It certainly is.
Q. Do you call it Christianity?
A. I certainly do.
Fred Franz, then vice-president of the Society, also answered questions for the attorney for the Ministry of Labour and National Service.
Q. In addition to these regular publications do you prepare and issue a number of theological pamphlets and books from time to time?
A. Yes.
Q. Can you tell me this; are these theological publications and the semi-monthly periodicals used for discussion of statements of doctrine?
A. Yes.
Q. Are these statements of doctrine held to be authoritative within the Society?
A. Yes.
Q. Is their acceptance a matter of choice, or is it obligatory on all those who wish to be and remain members of the Society?
A. It is obligatory.
The British government counsellor later directed attention to certain teachings that the Society had in time rejected, including some involving specific dates. What, he asked, if someone, at the time when such teaching was promulgated, had seen the error in it and had therefore not accepted it? What would the organization's attitude toward such one be? The testimony explains:
Q. Did [Pastor Russell] not fix 1874 as some other crucial date?
A. 1874 used to be understood as the date of Jesus' Second Coming spiritually.
Q. Do you say, used to be understood?
A. That is right.
Q. That was issued as a fact which was to be accepted by all who were Jehovah's Witnesses?
A. Yes.
Q. That is no longer now accepted, is it?
A. No.
Q. But it was a calculation which is no longer accepted by the Board of Directors of the Society?
A. That is correct.
Q. So that am I correct, I am just anxious to canvas the position; it became the bounden duty of the Witnesses to accept this miscalculation?
A. Yes.
Q. So that what is published as the truth today by the Society may have to be admitted to be wrong in a few years?
A. We have to wait and see.
Q. And in the meantime the body of Jehovah's Witnesses have been following error?
A. They have been following misconstructions on the Scriptures.
Q. Error?
A. Well, error.
Again the question as to how great the authority attributed to the Society's publications is came in for discussion. While at one point the vice president says that "one does not compulsorily accept," his testimony thereafter reverts back to the earlier position, as can be seen:
A. These [Watchtower Society] books give an exposition on the whole Scriptures.
Q. But an authoritative exposition?
A. They submit the Bible or the statements that are therein made, and the individual examines the statement and then the Scripture to see that the statement is Scripturally supported.
Q. He what?
A. He examines the Scripture to see whether the statement is supported by the Scripture. As the Apostle says: "Prove all things; hold fast that which is good".
Q. I understood the position to be - do please correct me if I am wrong - that a member of the Jehovah's Witnesses must accept as a true Scripture and interpretation what is given in the books I referred you to?
A. But he does not compulsorily do so, he is given his Christian right of examining the Scriptures to confirm that this is Scripturally sustained.
Q. And if he finds that the Scripture is not sustained by the books, or vice versa, what does he do?
A. The Scripture is there in support of the statement, that is why it is put there.
Q. What does a man do if he finds a disharmony between the Scripture and those books?
A. You will have to produce me a man who does find that, then I can answer, or he will answer.
Note Franz's waffling. He is unwilling, even under oath, to admit that present understanding can be in error, even though he just finished testifying that what is published as truth today may be error in a few years.
Q. Did you imply that the individual member has the right of reading the books and the Bible and forming his own view as to the proper interpretation of Holy Writ?
A. He comes - - -
Q. Would you say yes or no, and then qualify?
A. No. Do you want me to qualify now?
Q. Yes, if you wish?
A. The Scripture is there given in support of the statement, and therefore the individual when he looks up the Scripture and thereby verifies the statement, then he comes to the Scriptural view of the matter, Scriptural understanding as it is written in Acts, the seventeenth chapter and the eleventh verse, that the Bereans were more noble than those of Thessalonica in that they received the Word with all readiness, and they searched the Scripture to see whether those things were so, and we instruct to follow that noble course of the Bereans in searching the Scripture to see whether these things were so.
Q. A Witness has no alternative, has he, to accept as authoritative and to be obeyed instructions issued in the "Watchtower" or the "Informant" or "Awake"?
A. He must accept those.
Riittääköhän tämäkään määrä tekstiä noinkin päivänselvän oppinäkemyksen perusteluksi? Jos jäi jotain oleellista selittämättä, kysy ihmeessä.
>>Jos lähdetään siitä liikkeelle, että saisit valtuudet muuttaa oppia toiseen muotoon, niin millainen siitä sinun Raamatuntulkintasi perusteella tulisi?
En juuri menisi tulkitsemaan asiaa sen yksityiskohtaisemmin. Minusta Vartiotorniseuran ei tulisi leikkiä seuraajansa turvallisuudella ja elämällä. Samaa Vartiotorniseurakin tuntuu ajaneen takaa viime vuosien muutoksilla, vaikeutena on aiemmin otettu jyrkkä kanta jota nyt vesitetään hitaasti. Nopea vesitys kun veisi liikaa uskottavuutta jehovantodistajien silmissä
>Riittääköhän tämäkään määrä tekstiä noinkin päivänselvän oppinäkemyksen perusteluksi?<
Tekstiä voi lainata vaikka kuinka paljon, mutta ei siitä ole mitään hyötyä, jos se menee asian vierestä. Eipä silti, kyllä nuo sinun lainauksesi suhteellisen hyvin asiaa käsitteli, mutta varsinaiseen "ongelmaan" se ei antanut minkäänlaista vastausta, eikä niissä ollut mitään sellaista, mitä en jo tietäisi. Pointsit kuitenkin hyvästä yrityksestä.
>Jos jäi jotain oleellista selittämättä, kysy ihmeessä.<
Kysytään heti, kun mieleen jotain tulee.
>Samaa Vartiotorniseurakin tuntuu ajaneen takaa viime vuosien muutoksilla, vaikeutena on aiemmin otettu jyrkkä kanta jota nyt vesitetään hitaasti.<
Uskoo, ken tahtoo.
Ensin tulee tähän malliin:
"Tuollainen epämääräinen heitto ei anna henkilön uskottavuudesta kovin hyvää mielikuvaa. Jos kerran olet noin varma väitteesi totuudellisuudesta, niin sinulla ei silloin liene minkäänlaista ongelmaa antaa jokin lähdeviite Seuran kirjallisuudesta, joka tukee väitettäsi.
Sitten annetaan keskilaaja otos Vartiotorniseuran kirjallisuudesta ja homma jatkuu:
>>Tekstiä voi lainata vaikka kuinka paljon, mutta ei siitä ole mitään hyötyä, jos se menee asian vierestä. Eipä silti, kyllä nuo sinun lainauksesi suhteellisen hyvin asiaa käsitteli, mutta varsinaiseen "ongelmaan" se ei antanut minkäänlaista vastausta, eikä niissä ollut mitään sellaista, mitä en jo tietäisi. Pointsit kuitenkin hyvästä yrityksestä.
No ongelmaan ei kuulema tullut vastausta, mutta ei ollut sitten tarkennuskysymystäkään.
>Vartiotorniseuran mukaan "nykyinen totuus(TM)" on ainoa kulloinenkin oikea ja ainoastaan sen hyväksymällä voi säilyä hengissä Harmagedonin taistelussa. Järjestön edelle mennyt tai jälkeenjäänyt, vaikka olisi oikeassakin, on hävinnyt Vartiotorniseuran "Ikuinenelämä"-pelin.<
Tämä väitteesi ei lainauksiesi perusteella juurikaan saanut tukea, joten jos haluat, niin voit toki yrittää uudestaan.
>>juurikaan saanut tukea
Tarkenna toki mikä sinun on vaikea hyväksyä tai ymmärtää. Sinä vaadit perusteluja itsestäänselvyyksille, mutta et kykene tai ehkä ennemminkin halua kertoa mikä sinukke jää avoimeksi.
Toki tuttua käytöstä jehovantodistajiksi mieltämiltäni nimimerkeiltä.
on varmaan harjoitettu raamatunkin aikalaisten toimesta niinkuin nykyäänkin. Esim. useimmissa häissä juodaan rankasti humaltumistarkoituksessa ja varmaankin monet JT:t tuntevat olonsa vaivautuneiksi mutta osallistuvat silti häiden viettoon. Toki murha on ihan eriasia kuin juopottelu mutta näen nämä kaksi tapausta siinä valossa kun nämä syntymäpäivillä mestatut henkilöt eivät olleet mitään ns.matti meikäläisiä vaan heillä oli tärkeä tehtävä ja rooli eläessään niin ovat siitä syystä päässeet historian kirjoihin eikä niinkään näitten syntymäpäiväjuhlien takia. Mutta kiitos vastauksista. Silti en käsitä miten JT:at voivat yhtäaikaa karttaa verta ja sitten pilkkoa sen ja ottaa lääkehoitona veren osia?
Menee yli hilseen............
>>Menee yli hilseen............
Vartiotorniseura on hissukseen muuttamassa aikaisempaa tiukkaa säännöstöään. Meillä tuntemattomat, Vartiotorniseuran aikaisemmin pakanallisiksi luokittelemat, pinata ja luau pääsivät pakanallisuuspannasta jo aikaisemmin. Syntymäpäivät vapautus käsitetään lopullisesti vasta kun tiukan linjan jehovantodistajat lukevat ja ymmärtävät tämän:
"Kristityt pysyvät erossa kaikista juhlista ja tavoista, joihin edelleen liittyy vääriä uskonnollisia käsityksiä tai Raamatun periaatteiden vastaista toimintaa. Esimerkiksi syntymäpäivät esitetään Raamatussa kiistattomasti huonossa valossa (1. Moos. 40:20, Matteus 14:6-10). Mutta jos on täysin selvää, että jollakin tavalla ei ole nykyään väärään uskontoon liittyvää merkitystä eikä se riko Raamatun periaatteita, kristityn on ratkaistava henkilökohtaisesti, noudattaako hän tuota tapaa vai ei." (Herätkää! 8. heinäkuuta 2004 s. 30)
Kuka on sanonut, että Jt ottavat pilkottuja aineosia?
Hyvin harva.. tietämäni mukaan ei kukaan. Vaikka se on omantunnon asia.. ei se tarkoita, että automaattisesti kaikki ottaa. Kyllä me kartamme verta.. voit nukkua yösi rauhassa:)
"Kuka on sanonut, että Jt ottavat pilkottuja aineosia? Hyvin harva.. tietämäni mukaan ei kukaan. Vaikka se on omantunnon asia.. ei se tarkoita, että automaattisesti kaikki ottaa"
Mikä sinä olet puhumaan toisten puolesta?!
Kyllä minä ainakin tiedän kymmeniä todistajia jotka uusimman hoitotahtokortin mukaan hyväksyvät kaikki sallitut ainesosat.
Kokouksessa selvästi sanottiin, että kaikki sallitut voi hyväksyä jos niin ajattelee eikä siinä ole mitään salailemista tai kyseenalaista.
><
Silti en käsitä miten JT:at voivat yhtäaikaa karttaa verta ja sitten pilkkoa sen ja ottaa lääkehoitona veren osia?
Menee yli hilseen............
><
On hyvä, että rehellisesti myönsit, että et käsitä. Ymmärtkö miksi jotkut ihmiset jotka ovat olleet vakavasti riippuvaisia alkoholista eivät voi koskaa juoda esim. viiniä jossa on alkoholia. Mutta voivat juoda ongelmitta alkoholitonta viiniä?.
Todistajat eivät ole pilkkoneet verta aineosiin, se on tehnyt lääketiede. Veren suurin aineosa on vesi, meinaatko, että meidän pitäisi alkaa karttamaan vettä, koska sitä on veressä?.
Veressä on myös ravintoaineita ja muita sellaisia joita veri ainoastaan kuljettaa, mutta joita lääketiede ei laske itse vereen kuuluviksi aineiksi kuten esim. vastaineet.
>>Todistajat eivät ole pilkkoneet verta aineosiin, se on tehnyt lääketiede.
Muuttiko lääketiede Vartiotorniseuran vuonna 1961 esittämän Raamattuun perustuneen ajatuksen veren jakeiden käyttökiellosta?
If you have reason to believe that a certain product contains blood or a blood fraction…if the label says that certain tablets contain hemoglobin…this is from blood...a Christian knows, without asking, that he should avoid such a preparation. - The Watchtower 11/01/1961, p. 669
Is it wrong to sustain life by administering a transfusion of blood or plasma or red cells or others of the component parts of the blood? Yes!...the prohibition includes "any blood at all." - Blood, Medicine and the Law of God, 1961, pp. 13, 14
kun verestä on kyse,niin ottaako jehovan todistajat ehtoollisen ja jos ottavat niin ketkä?
et voi millään väitöstasi alkoholistin kohdalla päteväksi perustella.
Itse olen esimerkkinä siitä,että voin ottaa viiniä jossa on olkoholia,vaikka olin rappio alkoholisti.
Olen Herran ehtoollisella käynyt jo kohta parikymmäntä vuotta ja viiniä olen ottanut niinkuin muutkin.
Toisinaan on alkoholittomia viinejä ,toisinaan niissä on alkoholia .
Vertauskuviin, eli ehtoolliseen ottaa Vartiotorniseuran vuosittaisessa tapahtumassa osaa nk. voideltujen jäännös. Heitä on noin 8500 henkilöä. Tuon määrän kehitys ei kuitenkaan ole linjassa Vartiotorniseuran virallisen näkemyksen kanssa. Niinpä tänään tuohon vuosittaiseen ehtoolliseen osaa ottavista on, Vartiotorniseuran opetuksen mukaan, teeskentelijöitä.
on verta ja piste. Vaikka se pilkottaisiin kuinka moniin osiin niin se on silti verestä otettu osa.Näitä veren aineosia saadakseen on ensin monen eri ihmisen täytynyt luovuttaa paljon kokoverta .Ihan sama jos pilkkois kellon niin moniin osiin kuin mahdollista niin ne on silti kellon osia.
ja kuinka tuo joukko voidaan valita raamatun mukaan.
Onko mahdollista ylärajaa.
Ylärajalla tarkoitan ,että periaatteessa jokainen todistaja voisi kuulu tuhon ehtoollis-aterian nauttijoiden ryhmään.
Raamattuhan korinttilais kirjeessä mainitsee,että jokainenITSE ITSEÄÄN tutkii ja sen jälkeen ottakoon ehtoollisen.
Ei siis että toiset toisiaan tutkivat.
Minua on vuosikymmenet vaivannut se 144000 ihmistä joista jehovan todistajat puhuvat,että olisivat itse se joukko.
>>ja kuinka tuo joukko voidaan valita raamatun mukaan.
Vartiotorniseura on selittänyt asiaa hyvin harvakseltaan. Tyhjentävin näkemäni selitys on vuodelta 1952, sekin tosin osin ristiriidassa nykykäsityksen kanssa. Varsinaista sillisalaattia tuo opetus. Ristiriidat ohitetaan olankohautuksella tai sitten erottamalla liian uteleva.
>>Onko mahdollista ylärajaa.
Nykyään on, aikaisemmin pienen joukon lukumäärä oli ainoastaan Jehovan tiedossa ja 144000 oli Palestiinaan koottavan juutalaisten joukon määrä. Kun tuo 144000 määrä täyttyi, niin silloin piti Harmagedonin iskeä.
>>Ylärajalla tarkoitan ,että periaatteessa jokainen todistaja voisi kuulu tuhon ehtoollis-aterian nauttijoiden ryhmään.
Se kun on niin, että edelleenkin on olemassa hiuksenhieno ero jehovantodistajien ja suuren joukon välillä. Nyttemmin tuota nk. suurta joukkoa ei enää kutsuta hyvän tahdon ihmisiksi.
>>Raamattuhan korinttilais kirjeessä mainitsee,että jokainenITSE ITSEÄÄN tutkii ja sen jälkeen ottakoon ehtoollisen.
Menee eksegetiikan puolelle, ei juurikaan liikuta agnostista ateistia.
>>Ei siis että toiset toisiaan tutkivat.
Minua on vuosikymmenet vaivannut se 144000 ihmistä joista jehovan todistajat puhuvat,että olisivat itse se joukko.
Vartiotorniseurakin on alkuvaiheessaan ollut tuon asian kanssa tuuliajolla. Sitten oli lievä seesteinen kausi ja nyt on taas uusi tuuliajo.
onko nämä kaikki 144000 miehiä ja eivät ole/ole olleet naimisissa?
"Ilm. 14:4
He eivät ole tahranneet itseään naisten kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet"
Entä vertaavatko he itseään Jeesukseen ja ovatko nämä 144000 todellakin virheettömiä?
"Ilm. 14:5
Valhetta ei heidän suustaan ole kuultu, he ovat puhtaita ja virheettömiä."
1444000 jäsenet eivät jehovantodistajille ole pelkästään miehiä, eikä naimattomia, virheettömyydestä puhumattakaan.
Kirjaimelliseksi ja kuvaannolliseksi mielivaltaisesti määrittämällä saa kaikkea mielenkiintoista aikaan.
Esimerkiksi kirjaimellinen luku 144000 saadaan aikaan kun kerrotaan kuvaannolliset 12 sukukuntaa kuvaannollisella 12000 joukolla.
Omantunnonasiaoita on paljon eli tunteeko omantunnontuskia jos tekee huorin tai varastaa tai pelaa uhkapelejä jne jne ei ole syntiä jos ei tunne mitään omantunnontuskia näitä tehdessä, mutta jos tuntee nii sit se on ehkä syntiä.