En nyt satu muistamaan ja en kerkiä lähteä tonkimaan asiaa, joten voisiko joku laittaa tuosta jotain tietoa. Muistaakseni viimeisin oikeuteen saattaminen tapahtui erään kirjan takia jo vuosikymmeniä sitten..
Laki jumalanpilkasta on jokatapauksessa jo vanhentunut ja jos sellainen on edelleen olemassa niin olisi typerää nostaa oikeusjuttu "jumalanpilkasta" ja varsinkin tuomita siitä.
Miten helkutissa sellaisen pilkkaamisesta, jota ei ole edes olemassa voitaisiin tuomita=)
Laki jumalanpilkasta on jokatapauksessa jo vanhentunut ja jos sellainen on edelleen olemassa niin olisi typerää nostaa oikeusjuttu "jumalanpilkasta" ja varsinkin tuomita siitä.
Miten helkutissa sellaisen pilkkaamisesta, jota ei ole edes olemassa voitaisiin tuomita=)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eiköhän se ollut joskus 1960-luvulla kun Harro Koskinen joutui oikeuteen jumalanpilkasta teoksestaan joka esitti ristiinnaulittua sikaa. Samoihin aikoihin Hannu Salama sai haasteen "Juhannustanssit" -kirjastaan. Tämän jälkeen koko laki todettiin yksinkertaisesti vanhentuneeksi ja se kumottiin.
Nykyään ei enää tuomita jumalanpilkasta, vaan lähinnä "uskonrauhan häirinnästä". Tarkoittaen lähinnä, että tässä maassa on jokaisella vapaus uskoa mihin itse tahtoo ilman että joutuisi sen takia vainon kohteeksi - ja hyvä niin.
on olemassa ja voimassa. Eduskunta ei uskaltanut poistaa sitä vaan se vain siirrettiin uskontorauhaa koskevaan lainkohtaan. Pykälä itsessään on muuttumaton ja siinä puhutaan Jumalasta.Ei sillä ole mitään tekemistä uskontorauhan kanssa.
mitä kansalaisen pitäisi tehdä tai sanoa, että jumalanpilkkapykälää alettaisiin käytännössä soveltamaan oikeudessa?
että kyseessä on ennakkotapaus jonka tarkoitus on lopettaa lain hengen vastaisen lain kirjaimen soveltaminen.
Kuulostaa liki vitsiltä. Mutta saatat olla oikeassa.
Kaipa kuitenkin, kun laki on olemassa, sitä voidaan jossain tapauksessa soveltaa. Epäilisin, että jonkinasteinen kyseiseen lakiin vetoaminen saattaisi tulla kyseeseen, mikäli jokin taho tarkoitushakuisesti ylittäisi "hyvän maun" tosi perusteellisesti ja tarkoituksella.
Jos minä esim. kertoisin omassa avauksessani miten Raamatun Jumalalla pyyhitään oma perse, niin mitenhän mahtaisi käydä....
No se siitä, tack tiedoista.
Hyvin yleisestihän uskovaiset pyyhkivät Jumalalla perseensä. Ja varsinkin Jeesuksella. Kun noin sanon, niin se ei ole jumalanpilkkaa, vaan silloin pilkkaan typeriä uskovaisia jotka pilkkaavat itse omaa jumalaansa!
Tuskimpa näistä keskustelufoorumeilla tulleista "Jumalan pilkkaamisista" mitään seuraamuksia tulee. Jos tulisi niin sitten lähtisi kyllä käräjille melkoinen osa suomalaisista. Tuo Salmelan siteeraama kohta Yksi jättää paljon tulkinnanvaraa. Laki näyttää keskittyvän uskonnolisia toimituksia kohtaan osoitetttuun julkiseen pilkkaan(luin pikaisesti)
--
Sillä perseenpyyhkimisellä tarkoitin sitä, että vessapaperia säästyy kun käyttää Raamatun sivuja joissa se Jumala piileksii. Kannattaa rypistää paperia niin Jumala pyyhkii paskaa paremmin:p
Terv: *Kummallisen huumorintajun omaava* :p
Vaikuttaa aika pluikkaalta peperilta!
Mutta rypistä sitä paperia. Mulla on kolmas Raamattu menossa. Jos vertaan saatua hyötyä niin olen samaa mieltä kanssasi, että jopa vessapaperina toimii huonosti. 2,3 Raamattua vastaa noin kahta rullaa halpaa vessapaperia.
No laissa on meneillään muutoskausi, en tiedä kuinka kauan kestää.
Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan rikos on joko se että loukataan jonkun oikeuksia tai että loukataan oikeuksia puolustavaa järjestelmää. Muita rikoksia ei oikeastaan ole. Suomalainen oikeusjärjestelmä taas perustuu perinteisesti hiukan erilaisiin periaatteisiin.(
Tietyt lait ovat tärkeämpiä kuin toiset, ja henki aina tärkeämpää kuin kirjain.
Herjauksesta voidaan tehdä syyte, kunnianloukkauksesta, väestöryhmään vastaan kiihottamisesta tai uskontorauhan rikkomisesta.
Mutta jos näistä ei löydy mitään ei pelkkä hyvän maun yli meneminen riitä. No, ei ainakaan pitäisi.
Ketään ei voida tuomita jos rikosta ei voida katsoa tapahtuneen.
Suomessa oli vuosikymmenien ajan voimassa kuolemantuomio jota ei kuitenkaan kertaakaan sovellettu rauhan aikana. Tämä on muokkaavaa lainkäyttöä. Sama tilanne näyttää nyt olevan jumalanpilkassa.
herjauksen tai pilkan kohteeksi joutumisen pitäisi olla asianomistajarikos. Eli vääryyttä kärsinyt, jumalanpilkkatapauksessa siis jumala, nostakoon itse syytteen.
olla kaikkivaltias, jotta hän tuohon kykenisi:)
10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 §
Uskonnonharjoituksen estäminen
Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
että tuomio tulee yhtä lailla toisen uskonnon jumalan pilkkkaamisesta. Esim. Perkeleen pilkkaaminen on yhtä tuomittavaa kuin kristittyjen Jumalan, mikäli Perkeleen palvojat tuntevat Perkelettä häväistyn.
Kyllä tässä yhteydessä Jumalan voi käsittää vain kristittyjen (todnäk evlut) Jumalan pilkaksi.
a) tämä ei kuulu tähän lain kohtaan, kysehän ei ole uskontorauhan rikkomisesta (joka on osa uskonnonvapautta) vaan nimenomaan siitä ettei evlut Jumalaa saa pilkata.Tässä pykälässä viranomaiset ovat päättäneet että he suojelevat yhden uskonnon jumalaa (missä muut esim. hindujen 400 milj.jumalaa ovat?) ja lisäksi sen että heillä on oikeus puuttua sellaiseen asiaan joka ei viranomaisille kuulu.
B) tämä "mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä" asettaa uskonnolliset yhteisöt eriarvoiseen asemaa muihin vakaumuksiin nähden.Ja lisäksi tuota kohtaa voidaan käyttää kritiikin vaientamiseen. Mikä taas lukkaa sananvapautta.
Miksi uskonnolliset toimitukset pitää erikseen tuomita? Jos mä perustan yhdistyksen ja joku yrittää häiritä sen toimintaa, eikö se ole sama asia. Miksi kuitenkin eri laki.