Mitäs ystävät piditte tämän illan infokurssista? Isä Manuel mun mielestä ansaitsee kiitoksen siitä että kävi läpi melko hankalaakin ja todella epämuodikasta asiaa eli avioliiton sakramenttia ja siihen liittyviä asioita. Pakko myöntää, että mietin itse että kannattaako mun edes mennä moista kuuntelemaan (kun asia ei sikäli minuun mitenkään liity), mutta pakko myöntää että mielenkiintoiseksi keskusteluosuus varsinkin meni.
Sainpa samalla bussimatkan ajaksi luettavaakin, ostin hiippakunnan sivulla mainostetunuuden kirjan eli se juhlakronikka "Vuosi vuodelta". Erittäin hyvän näköinen kirja ja jos nyt kiinnostaa nähdä vuosia ja nimiä niin ihan tutustumisen arvoinenkin:) Ei kovin suurikokoinen kirja ulkomitoiltaan, mutta hiippakunnan historiaa siitä kyllä selviää.
Sainpa samalla bussimatkan ajaksi luettavaakin, ostin hiippakunnan sivulla mainostetunuuden kirjan eli se juhlakronikka "Vuosi vuodelta". Erittäin hyvän näköinen kirja ja jos nyt kiinnostaa nähdä vuosia ja nimiä niin ihan tutustumisen arvoinenkin:) Ei kovin suurikokoinen kirja ulkomitoiltaan, mutta hiippakunnan historiaa siitä kyllä selviää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pisteet siitä, että käsitteli vaikeita asioita. Itseäni vain häiritsi se, että joko kielitaidon vuoksi tai tahallisesti hän ei ymmärtänyt kysyjien kysymyksiä ja vastaili osittain hieman "omituisesti" tai ylimalkaisesti. Tai ainakin omasta mielestäni kysyjien pohtimat asiat olivat sellaisia, että olisin mielelläni kuullut kirkon kannan, mutta nyt en jaksanut itse avata suutani kun tuntui siltä, että vaikka rautalangasta vääntäisi, niin ei vaan mene perille.
Ja isä Teemu joutui ehkä hieman kiusalliseen tilanteeseen, kun hän selkeästi hahmotti kysyjien pointit, mutta ei tietystikään voinut olla äänessä ja tavallaan hyppiä isä Manuelin varpaille, koska isä Manuel siellä oli luennoimassa.
Eli summa summarum: keskusteluosio oli ihan hyvä siinä mielessä, että oli keskustelua, mutta itse jäin kaipaamaan hieman syvempiä vastauksia. Ja esim. kirkon kantaa homoliittojen _rekisteröimiseen_, siis mihin ei sekoiteta kirkkoa ja Jumalaa lainkaan. Eli ei kukaan voi olla varma siitä, että homoliitossa asuvilla on seksuaalisa kanssakäymistä (vaikka tod.näk. on, mutta ei välttämättä), niin onko tällainen juridisista syistä (esim. perinö) rekisteröity maallinen "liitto" myös kirkon mielestä paha asia.
...tietenkin, miksi epäseksuaalista "homoliittoa" pitäisi kutsua parisuhteeksi tai rinnastaa se avioliittoon millään tavalla. Minä kutsuisin sitä ystävyydeksi.
Olen Rouskun kanssa samaa mieltä. Käsite avioliitto on miehen ja naisen välinen sakramentti, joka tähtää perheen perustamiseen, mikäli mahdollista.
Kahden samaa sukupuolta olevan liitto on varmaan kaunis, mutta se ei ole avioliitto.
Kannatan parisuhteen rekisteröimistä ihan vain käytännöllisen juridisista syistä: kuolemantapauksessa toinen osapuoli ei jää taloudellisesti tyhjän päälle, vaan hänelle on oikeus periä kumppaninsa.
Joo, ilmeisesti kielitaidossa oli ongelmia, jotenkin näin ymmärsin itse.
Homoliitosta kai ei tosin kysytty, mutta kantaa otettiin juuri kirkon puolesta ja siitä miksi avioliiton sakramentti ei niitä koske. Sekulaaria rekisteröintiä kirkko ei kuitenkaan pidä "pätevänä" samassa mielessä kuin avioliittoa. Sitä en tiedä, miten siihen suhtaudutaan (ja sitä ei kai kukaan tajunnut kysyä). Asiaahan tosin voinee kysyä keltä tahansa papilta?
Katekismus ottaa homoseksuaalisuuteen melko suurpirteisen kannan, mutta ymmärtääkseni homot kutsutaan pyhyyteen tai selibaattiin: koska seksiä voi olla vain avioliitossa ilman että se on synti, maallinen homoparin rekisteröinti ei ole avioliitto kirkon silmissä eli itse homoseksuaalinen teko olisi kuitenkin synti. Tosin muistaakseni kirkolla oli myös rippi. Kuka rohkea kysyy asiasta kahden viikon kuluttua kun on aiheena rippi :)
Puhuttiinko kurssilla raskauden ehkäisystä?
Siitä kun jututtamani papit ovat (yksityisissä keskusteluissa, siis) antaneet vähän ristiriitaista kommenttia.
totta kai aina pitää käyttää luotettavaa ehkäisyä paitsi niinä aikoina kun oikein ollaan lasta tekemässä. Satunnaisemmilla keikoilla käytetään myös kondomia alusta loppuun, suojaa taudeilta mutta ei oikein yksinään riitä, kun pyritään mahdollisimman luotettavaan raskaudenehkäisyyn. Kaikki papit jotka teille muuta höpisevät, valehtelevat päin näköä. Kertaus se on opintojen äiti.
Eri papeilta saa varmasti vähän ristiriitaista vastauksia, kuten eri seurakuntalaisiltakin... kyseessähän on asia, josta aviopuolisot kantavat vastuunsa Jumalan edessä ja jossa (eilisen luennon perusteella) ratkaisun täytyy olla aviopuolisoiden yhteinen, omantunnon kanssa sopusoinnussa ja rukouksen hengessä tehty.
Kirkon virallinen kanta on kuitenkin selkeä ja se tuossa infokurssilla tuotiin toki esille (mikä on ymmärrettävääkin) ja katolisen kirkon kanta ehkäisyyn on pääsääntöisesti ehkäisyn kieltävä: jokaisen yhdynnän tulee siis olla avoin elämälle. Painavista syistä toki lasten hankintaa voi siirtää myöhemmälle avioliitossa väliaikaisesti, kuitenkin ainoa kirkon sallima ehkäisy perhesuunnittelussa on ns. luonnollinen ehkäisy. E-pillerit yms. siis eivät ole kirkon virallisen opin mukaisia.
http://www.catholic.fi/usko/sakr/avioliitto.htm
näyttää käsittelevän asiaa linkkeineen. Huomasin ilokseni että tuolla on myös tuo kiertokirje "Humanae vitae" jossa käsiteltiin asiaa myös katolisen kirkon kannalta.
et kai sä voi virtasen pale ottaa edes itte tosissas tota sontaa, mitä just olet tänne kirjoitellut niin homoseksuaalisten ihmisten virallistetuista parisuhteista kuin katolisen kirkon täysin järjettömästä kontrolliyrityksestä, jossa valtaa yritetään käyttää kieltämällä katolisilta turvallinen, järkevä, luotettava ja vastuuntuntoista asennetta osoittava ehkäisy?
edelleen Jeesus Napander, tuossa sormi vähän lipsui näppiksellä! Muistakaapa ihmiset ehkäistä kunnolla eikä leikkiä millään "varmoilla päivillä" ja taudeilta suojelee vain kondomi!
Suojeleeko? Kyllä katolisen kirkon moraaliopetuksenkin noudattaminen on varsin hyvä suoja (ja mikäli sitä todella noudatettaisiin tuskin mitään tauteja edes olisi). Ja siveys yleensäkin.
Sanotaanko, että kondomi ei ole se "suuri juttu", mistä pitäisi sanoa. Opetus on virallisesti niin että pelkästäään avioliitossa on seksiä ylipäätään. Ja jos tässä toimii toisin niin oikeastaan miksikäs ei samalla käyttäisi kondomia? Mutta, kirkon opin valossa on selvää että kondomeihin otetaan kielteisempi linja, koska ne nähdään "yllytyksenä" tilapäissuhteisiin.
Korjatkaapa tietävämmät katoliset jos nyt olen käsittänyt aivan väärin tän asian.