Uskovaisten USKOSSA oleminen tarkoittaa juuri sitä samaa, kuin mitä itse sanakin tarkoittaa.
Ette tunne raamattua tai paljoa muutakaan uskomiseenne todellista tietoa, mutta USKOTTE kuitenkin lahkonne teille 'totuuksina' opettamiin dogmeihin.
Tunnetteko oloanne koskaan hieman 'pöllähtäneeksi', kun törmäätte elämässänne jatkuvasti asioihin, jotka ovat uskonne vastaisia havaittavia tosiasioita tai tieteellisen tutkimustyön tuloksia, mutta ovat samalla tuon oman 'uskontotuutenne' vastaisia?
Tuntuuko siltä, ettei noilla asioilla ole teille mitään merkitystä ja pyritte vain unohtamaan ne vai jääkö ne joskus vaivaamaan ja tunnette halua ottaa selvää siitä, onko USKONNE oikeassa vai väärässä.
Ette tunne raamattua tai paljoa muutakaan uskomiseenne todellista tietoa, mutta USKOTTE kuitenkin lahkonne teille 'totuuksina' opettamiin dogmeihin.
Tunnetteko oloanne koskaan hieman 'pöllähtäneeksi', kun törmäätte elämässänne jatkuvasti asioihin, jotka ovat uskonne vastaisia havaittavia tosiasioita tai tieteellisen tutkimustyön tuloksia, mutta ovat samalla tuon oman 'uskontotuutenne' vastaisia?
Tuntuuko siltä, ettei noilla asioilla ole teille mitään merkitystä ja pyritte vain unohtamaan ne vai jääkö ne joskus vaivaamaan ja tunnette halua ottaa selvää siitä, onko USKONNE oikeassa vai väärässä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
niistä omaksumistasi tieteen hedelmistä suhteessa arkipäivän askareisiin ja ennenkaikkea suhteessa ihmisen turvallisuudentunteeseen/luottamukseen, joka on onnen tunteen perusta ?
Esität hyvin laaja-alaisen kysymyksen, joten jos sallit, niin vastaan siihen yhden esimerkin kautta.
Yksi 'arkipäivän askareisiin vaikuttava tieteen hedelmä' ja joka on jossain määrin 'onnen tunteen perusta', löytyy apteekista. Burana-C helpottaa kovasti flunssaista oloani.
olen allerginen Burana-C:lle. Se veisi henkeni, joten Burana-C:stä ei ole minulle apua.
Kerroppa muita flunssaista oloa helpottavia tuotteita ?
Pyysit itseäni koskevaa, mutta kommentoitkin sitä omien allergioidesi kautta. Mitä ihmeen tekemistä niillä on keskenään.
Ja miksi ihmeessä kävisimme tämän enempää keskustelua flunssalääkkeistä. Mihin se liittyisi?
Käytät nimimerkkiänsi sanaa theos.
Käytät sitä väärin.
Selvittäisitkö sanan theos todellisen merkityksen ?
>>Käytät nimimerkkiänsi sanaa theos.
Käytät sitä väärin.>Selvittäisitkö sanan theos todellisen merkityksen ?
O THEOS, korkein hyvä, eli Jumala.
O EPI PASI THEOS, se ei ole totuus eikä järki vaan niiden Isä; kaiken tiedon Isä.
Kerroppa jumalana minulle, flunssatiedon tuntijana parempi lääke, kuin Burana-C.
Perehdy hieman asioihin ennenkuin alat niistä saivartelemaan.
Sanan 'theos' kohdalla kehoitan ensin pieneen kreikan tehokurssiin, niin keskustellaan siitä sitten lisää.
Ja edelleenkin toiseen ylempänä olevaan vastaukseeni viitaten: mitä ihmeen tekemistä flunssalääkkeillä on aiheen kanssa?
Onko kykysi keskustella asioista todellakin noin syvältä suolesta?
nähtävästi kreikan kielen tehokurssia sanan THEOS suhteen ?
Odotin sinun sitä valaisevan ilman saivartelua.
Itse otit flunssalääkkeen tieteen hedelmänä puheeksi.
Kerroin ilman saivartelua sana merkityksen. Sinä et ole lainkaan selittänyt vielä sitä, miksi asiaa kysyit. Miten käytän väärin tuota sanaa nimimerkkinäni?
Pyysit esimerkin tieteelliset työn tuloksista (hedelmistä), jotka helpottavat minun elämääni. Otin yhdeksi esimerkiksi flunssalääkkeen.
Ainoa jatkoselitys, joka sinulla asiasta oli, liittyi allergisuuteesi, jolla taas ei ole yhtään mitään tekemistä niin oman avaukseni kuin sinun jatkokysymyksesi osalta.
Onko sinulla alkeellisintakaan käsitystä siitä, millaista on älyllinen debaatti?
Theos johtaa.
Uskovaisten sekava keskustelutyyli on joskus aika metkankin tuntuista.
Kyseessä on samanlainen ilmiö, kuin tuo Speden kuuluisa 'naisen logiikka'.
Moi theos! Kun en tiedä mitä on Speden "naisen logiikka" ja haluaisin sen tietää, niin kertoisitko mikä se on ?
Kertoisitko myös mitä sinä, theos, tarkoitat sanalla uskovainen?
Oletko kenties lestadiolainen, kun sinulle ei tunnu TV:n ohjelma tutulta?
'Naisen logiikka' on humoristinen kuvaus ajattelutavasta, joka perustuu asioiden virheelliseen yhdistämiseen ja suomeksi sanottuna yksinkertaisuuteen.
Sanalla uskovainen viittaan henkilöön (kristinuskon alla keskusteltaessa), joka uskoo raamattuun ja kuuluu johonkin siitä kummunneeseen kristinuskon lahkoon.
Tiedätkös muuten, että sinulla on samanlainen hauska tapa 'keskustella' kuin pienellä lapsella... hypit asioista toiseen kysellen kaikkea itse asiaan kuulumatonta.
Oletko muuten uskovaisena koittanut koskaan itse selittää noita dogmejasi raamattua apunasi käyttäen?
tai sitten Strotaapatin kyselemät asia kuuluvat asiaan, mutta sinä et vain huomaa sitä...
...ainuttakaan vastausta tai selitystä, mikä hän olisi antanut?
Paremminkin häneen sopii vanha sanonta 'yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata'.
on hyvä kysymys parempi kuin tuhat vastausta. Mielestäni hän yritti vastatakin kysymykseesi lisäkysymyksellä. Koska asioissa on aina monta puolta on hyvä tutkiskellakin sitä monelta kantilta. Ei vetää johtopäätöksiä ainakaan liian yksipuolisista näkökulmista.
Muuten minäkin kysyisin ihan mielenkiinnosta mitkä tieteen tulokset ovat ristiriidassa uskon kanssa?
>>Muuten minäkin kysyisin ihan mielenkiinnosta mitkä tieteen tulokset ovat ristiriidassa uskon kanssa?
Onko sinulla tapana samaistaa lähimmäisesi itsesi kaltaiseksi?
Eli jos TV:ssä esiintyneen Speden lausumia en tunnista, olen mielestäsi lestadiolainen. Huomautan, että en tunnista muidenkaan "Spedeläisten" TV-lausumia, koska en niitä katso. TV välittää myös reaalitodellisuutta, jota jopa saatan katson.
En ole siis lestadiolainen.
Kuitenkin toit julki Speden esittämän "naisen logiikan", jonka pohjana on yksinkertaisuus ja asioiden virheellinen yhdistäminen, eli tietämättömyys.
Tieteemme julkituomana naisten äly toimii toisin kuin miesten äly siksi, että naisilla on enemmän valkoista-aivoainetta, kun taas miehillä on enemmän harmaata aivo-ainetta.
Naiset ovat lahjakkaita yhdistelyä vaativissa kielellisissä tehtävissä kun taas miehet ovat eteviä rajatuilla alueilla.
Miehet ovat Marsista ja naiset Venuksesta; näinhän on todettu.
Naisten akateemisten loppututkintojen määrä suhteessa miehiin kumoaa "Spedemäiset" väittämät.
Kun kysyit, oletko uskovaisena koittanut koskaan itse selittää noita dogmejasi raamattua apunasi käyttäen, mielikuvituksesi tuotti sinulle pari kepposta.
Kun viestitän ikivanhoista kirjoituksista peräisin olevaa tietoa niin se ei ole dogmia.
Kerroit tarkoittavasi sanalla uskovainen "kristinuskon alla olevaa"; en siis ole uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Siinä olet oikeassa, että minulla on tapana kysellä kuin pienellä lapsella erotuksena vain, että en elämän peruskysymyksissä hellitä ennenkuin tiedän.
Sanoisinko filosofi Nietzchen sanoin: "Mutta minä tahdon tietää, siinä minä myös tahdon olla rehellinen, kova, ankara, ahdas, säälimätön, leppymätön".
Aurinkoista päivää hyvä theos.
Eli naisen äly
>>Onko sinulla tapana samaistaa lähimmäisesi itsesi kaltaiseksi?>Kun kysyit, oletko uskovaisena koittanut koskaan itse selittää noita dogmejasi raamattua apunasi käyttäen, mielikuvituksesi tuotti sinulle pari kepposta.
Kun viestitän ikivanhoista kirjoituksista peräisin olevaa tietoa niin se ei ole dogmia.>Aurinkoista päivää hyvä theos.
Eli naisen äly
>>Sinulla on myös hassu tapa sotkea asioita. Mutta sekin on usein uskovaisen ajattelutavan tunnuspiirre. Epäjohdonmukaisuus.
Edelleenkään kristinusko ei ole fundamentalistinen uskonto. Raamattu on ihmisen käsitystä Jumalasta, siksi avoin erilaisille virheille. Itse en usko että Raamattu olisi joka sanaltaan totta, kuten ei usko moni muukaan kristitty. Koskaan kristinuskon historiassa Raamatulla ei ole ollut niin tärkeä asema kuin esimerkiksi Koraanilla on islamissa. Ja sinäänsä outoa väittää että Raamattu olisi kristinuskon kanssa ristiriidassa (kuten olet aiemmin väittänyt), koska kristinuskon Raamattu on JUURI kristillisen Tradition tuote.
Osoita nyt hyvä mies, mitkä tieteen tulokset ovat ristiriidassa USKON kanssa. Nuo ristiriidat Raamatun kanssa ovat olleet jo kauan tiedossa.
Olen todennut, että aivoissani ei ole riittävästi synapseja käsittääkseni viestintäsi sisältöjä.
Harvoin koen myös itseäni lähimmäisteni taholta loukatuksi.
Jos koen tarkistan välittömästi onko kokemukseni oikeutettu.
>>Edelleenkään kristinusko ei ole fundamentalistinen uskonto.>Itse en usko että Raamattu olisi joka sanaltaan totta, kuten ei usko moni muukaan kristitty>Osoita nyt hyvä mies, mitkä tieteen tulokset ovat ristiriidassa USKON kanssa.
"Edelleenkään kristinusko ei ole fundamentalistinen uskonto."
No mikä sitten on fundamentalistinen uskonto? Osa kristityistä on fundamentalisteja ja osa ei. Sama pätee islamiin. Ei islam sinänsä ole fundamentalistinen uskonto, mutta osa kannattajakunnasta tekee siitä sellaisen. Abortinvastustajat Amerikassa ovat yhtä fundamentalistisia kuin monet muslimit.
"Ja sinäänsä outoa väittää että Raamattu olisi kristinuskon kanssa ristiriidassa"
Raamattu on todella pahasti ristiriidassa kristinuskon kanssa. Raamatusta selvästi käy ilmi, että evankeliumien Jeesus lupasi palasta takaisin silloisen sukupolven vielä eläessä. Sieltä samoin käy yksiselitteisesti ilmi, että Jeesus ei kumonnut lakia, vaan hänen edellytti seuraajiltaan lain noudattamista.
Siispä monin osin kristinusko on raamatunvastainen. Raamatussa ei myöskään ole kolminaisuusoppia tai perisyntioppia. Nuo keksittiin vasta paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen.
"...kristinuskon Raamattu on JUURI kristillisen Tradition tuote."
Mietipä tarkkaan mitä juuri sanoit? Kristillinen tradio kehittyi aina 400-luvulle asti. Vasta tuolloin kristinusko pantiin purkkiin, tosin muovaamista on tapahtunut senkin jälkeen.
Kristinuskon virallinen totuus on, että Raamatun kirjat olisi kirjoitettu hyvin pian Jeesuksen ajan jälkeen, eikä vasta tradition kehittymisen jälkeen. Hienoa että uskiskin myöntää asioiden oikean laidan.
"...mitkä tieteen tulokset ovat ristiriidassa USKON kanssa"
Evankeliumien Jeesus uskoo luomiskertomukseen ja vedenpaisumustaruun totena. Asia selviää lukemalla evankeliumeja. Tieteellinen totuus on, että sekä luomiskertomus, että vedenpaisumustaru ovat pelkkää legendaa. Se, että Jeesus evankeliumeissa pistetään uskomaan satuihin, on varma todiste siitä, ettei tuo Jeesus ole mikään jumala.
Kyllähän Hän palasi ja ilmestyi sadoille ihmisille.
Raamattu on ristiriidassa jopa itsensä kanssa. Mutta ei se teoksen arvovaltaa alenna.
Eikä Hän itse väittänytkään olevansa jumala.
Katolinen uskonto ei ole yhtä kuin kristinusko. Usko jo sinäkin se pikku hiljaa.
Onhan se omituista, jos ei ristiriitaisuus vähennä arvovaltaa!
Kristinusko palvoo Jeesusta Jumalana. Niin katolinen kirkko kuin ev.lut. kuin muutkin.
Kristinusko ei ole monoteismi!
Pakana(M):män mielestä Kristus palvoi itseään jumalana! Ja katolinen uskontokunta on yhtä kuin kristinusko.
>>Kyllähän Hän palasi ja ilmestyi sadoille ihmisille.>Katolinen uskonto ei ole yhtä kuin kristinusko.
Theos tuossa väittää ihan mahdottomia!
Ettei mukamas Kristus olisi kristinuskon perusta.
Taitaa olla hänelläkin synonyymit kateissa.
Kannattaisi hänenkin ottaa selvää vähän asioista
ennen kuin tullee laukomaan tänne vitsejä!
Kommentoin muutamaa väitettäsi.
>>Mietipä tarkkaan mitä juuri sanoit? Kristillinen tradio kehittyi aina 400-luvulle asti. Vasta tuolloin kristinusko pantiin purkkiin, tosin muovaamista on tapahtunut senkin jälkeen.>Raamatussa ei myöskään ole kolminaisuusoppia tai perisyntioppia. Nuo keksittiin vasta paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen>Ei islam sinänsä ole fundamentalistinen uskonto, mutta osa kannattajakunnasta tekee siitä sellaisen. Abortinvastustajat Amerikassa ovat yhtä fundamentalistisia kuin monet muslimit
"Tunnetteko oloanne koskaan hieman 'pöllähtäneeksi', kun törmäätte elämässänne jatkuvasti asioihin, jotka ovat uskonne vastaisia havaittavia tosiasioita tai tieteellisen tutkimustyön tuloksia, mutta ovat samalla tuon oman 'uskontotuutenne' vastaisia?"
Jos tosiasiat/ttt ja uskoni törmää niin siinä joutuu oletettavasti punnitsemaan. Tarkkaa olotilani kuvausta kyseisessä tilanteessa en nyt osaa antaa. Sana 'pöllähtänyt' tuo lähinnä mieleen jotain mitä en tässä viitsi kirjoittaa. En koe jatkuvasti törmääväni sellaisiin asioihin niin kuin lauseessasi oletit.
"Tuntuuko siltä, ettei noilla asioilla ole teille mitään merkitystä ja pyritte vain unohtamaan ne vai jääkö ne joskus vaivaamaan ja tunnette halua ottaa selvää siitä, onko USKONNE oikeassa vai väärässä."
Tunnen halua ottaa selvää siitä, onko uskoni oikeassa vai väärässä.
Sisällöltään harvinaisen asiallinen ja hyvä kommentti.
Siksi en tässä vaiheessa esitä muuta erilliskommenttia sen johdosta kuin: kiitos vastauksestasi, pidä aina mielessäsi sanomasi: 'Tunnen halua ottaa selvää siitä, onko uskoni oikeassa vai väärässä.' Tuo on arvokas periaate!