Uskovaisuudessa on evoluutio jaettu kahteen osaan eli ns. makro- ja mikroevoluutioihin.
Makroevoluution sanotaan tarkoittavan lajista toiseen johtavaa kehittymistä.
Miksroevoluution sanotaan olevan lajin sisällä tapahtuvaa kehittymistä.
Vastustaessaan kehitysoppiteoriaa Jehovan todistajien yksi yleisimmistä sen 'kumoavista' kysymyksistä on se, että miksei tuota kehittymistä/muuttumista voida meidän aikanamme havaita.
Syy on hyvin yksinkertainen, mitä Jehovan todistajat eivät kuitenkaan tunnu haluavan ymmärtää. Se johtuu siitä, että evoluutio tarvitsee erittäin pitkän ajan. Siksi sen yhteydessä puhutaan miljoonien vuosien ajoista.
Tuohon ns. mikroevoluutioon uskominen ei näytä tuottavan kuitenkaan minkäänlaista ongelmaa. Jehovan todistajat ovat valmiita uskomaan, että lajien sisäinen kehittyminen voi tapahtua hyvin nopeasti, jopa aivan muutamassa vuosisadassakin voi tapahtua merkittävää kehittymistä, kuten vedenpaisumuksen jälkeen olisi täytynyt tapahtua.
Silloin olisi hyvin pienessä ajassa täytynyt kehittyä mm. erilaiset ihmisrodut sekä vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan syntyneille erityisalueille erikoistuneet eläinlajit, kuten mm. jääkarhut ja pingviinit. Tuon mikroevoluutionopeuden pitäsi olla siis erityisen nopeaa, jotta tuo teoria voisi pitää paikkaansa.
Kysymys Jehovan todistajille:
Miksi tuota erityisen nopeaa mikroevoluutiota ei ole havaittavissa meidän aikanamme, sillä sen toteutumisnopeuden pitäisi olla selkeästi havaittavissa ja uusia erilaisia lajimuunnelmia syntyvän luonnossa lähes jatkuvasti?
Makroevoluution sanotaan tarkoittavan lajista toiseen johtavaa kehittymistä.
Miksroevoluution sanotaan olevan lajin sisällä tapahtuvaa kehittymistä.
Vastustaessaan kehitysoppiteoriaa Jehovan todistajien yksi yleisimmistä sen 'kumoavista' kysymyksistä on se, että miksei tuota kehittymistä/muuttumista voida meidän aikanamme havaita.
Syy on hyvin yksinkertainen, mitä Jehovan todistajat eivät kuitenkaan tunnu haluavan ymmärtää. Se johtuu siitä, että evoluutio tarvitsee erittäin pitkän ajan. Siksi sen yhteydessä puhutaan miljoonien vuosien ajoista.
Tuohon ns. mikroevoluutioon uskominen ei näytä tuottavan kuitenkaan minkäänlaista ongelmaa. Jehovan todistajat ovat valmiita uskomaan, että lajien sisäinen kehittyminen voi tapahtua hyvin nopeasti, jopa aivan muutamassa vuosisadassakin voi tapahtua merkittävää kehittymistä, kuten vedenpaisumuksen jälkeen olisi täytynyt tapahtua.
Silloin olisi hyvin pienessä ajassa täytynyt kehittyä mm. erilaiset ihmisrodut sekä vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan syntyneille erityisalueille erikoistuneet eläinlajit, kuten mm. jääkarhut ja pingviinit. Tuon mikroevoluutionopeuden pitäsi olla siis erityisen nopeaa, jotta tuo teoria voisi pitää paikkaansa.
Kysymys Jehovan todistajille:
Miksi tuota erityisen nopeaa mikroevoluutiota ei ole havaittavissa meidän aikanamme, sillä sen toteutumisnopeuden pitäisi olla selkeästi havaittavissa ja uusia erilaisia lajimuunnelmia syntyvän luonnossa lähes jatkuvasti?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Koivumittari on osoitus nopeasta mikroevoluutiosta (teollisuusmelanismi; ks. JT:ien vanhempi kehitysoppikirja, 1969, s 57)). Siinä ympäristön likaantuminen on suosinut tumman muodon yleistymistä luonnossa, koska sellainen joutuu vähemmän todennäköisesti lintujen saaliiksi kuin vaalea muoto.
Muistan lukeneeni, että vaalea muoto on taas yleistymässä, kun ympäristö on puhdistunut.
Makroevoluutiossa OLETETAAN miljoonien vuosien myötävaikuttaneen suurien pääjaksojenkin muuttumiseen toisiksi. Tämä olettamus on täysin uskon varassa ilman mitään kunnon todisteita paitsi, ettei luomiseen voi evolutionisti uskoa.
Mikroevoluutio sen sijaan on todistettu tosiasia.
Lisäksi Raamatun lajikäsite on paljon laajempi kuin tieteen laji (species). Kun species muuttuu toiseksi, se pysyy vielä silti Raamatun lajikäsitteen sisällä, vaikka olisi tieteellisesti jo eri laji. Se, kuinka lavea Raamatun lajikäsite todellisuudessa on, jää paratiisin tutkijoitten selvitettäväksi.
JT/JW
Kommenttisi:
>>Koivumittari on osoitus nopeasta mikroevoluutiosta (teollisuusmelanismi; ks. JT:ien vanhempi kehitysoppikirja, 1969, s 57)). Siinä ympäristön likaantuminen on suosinut tumman muodon yleistymistä luonnossa, koska sellainen joutuu vähemmän todennäköisesti lintujen saaliiksi kuin vaalea muoto.>Makroevoluutiossa OLETETAAN miljoonien vuosien myötävaikuttaneen suurien pääjaksojenkin muuttumiseen toisiksi. Tämä olettamus on täysin uskon varassa ilman mitään kunnon todisteita paitsi
"Tämä olettamus on täysin uskon varassa ilman mitään kunnon todisteita paitsi, ettei luomiseen voi evolutionisti uskoa. "
Kyllä evolutionisti voi uskoa luomiseen, Darwin itse oli uskova ja syvästi pahoillaan että hänen teoriallaan yritettiin kumota Jumalan luomistyötä.
Mikroevoluutiossa olosuhteet saavat aikaan nopeitakin muutoksia, kun olosuhteet jälleen muuttuvat voi tapahtua uusia muutoksia jotka ovat lajille tarpeellisia, muutos voi tapahtua taaksepäin kuten esim. koivumittareilla joiden tumma muoto voi muuttua aikaa myöten vaaleaksi mikäli se on lajille hyödyllistä olosuhteisiin nähden, mikäli kuitenkin olosuhteissa tapahtuu jatkuvaa muutosta samalla tapahtuu uusia mutaatioita esim. musta koivumittari voisi vaikka muuttua vihreäksi mikäli se olisi tarpeen, kun tämä ketju jatkuu edelleen ollaankin jo päästy makroevoluutioon. Tästäkin löytyy esimerkkejä esim. amerikkalaisissa perhoslajeissa jotka ovat muuntautuneet ympäristön olosuhteiden mukaan, tuloksena on perhoslaji jonka väliamerikan eteläosissa olevat alalajit risteytyvät väliamerikan keskiosan alalajien kanssa lisääntymiskelpoisesti mutteivät enää pohjoisamerikkalaisten alalajien kanssa jotka taasen risteytyvät väliamerikan keskiosan lajien kanssa lisääntymiskelpoisesti... eli on syntynyt "ketju" mutaatioita joiden päät ovat jo niin kaukana toisistaan etteivät lisäänny keskenään, siis käytännössä eri lajit. Tätä voi jo kutsua makroevoluutioksi.
Kyseinen "kouluesimerkki" oli omassa biologiankirjassani lukioaikana.
>>Ei siis todiste sen enempää mikro- kuin makroevoluutiostakaan. Eikö olekkin hassua. >>
Vartiotornin luomista puoltava kirjallisuus sekoittaa mikroevoluution ja luonnonvalinnan, on siinä materiaalit evoluutioteorian "puolueettomaan" tarkasteluun.....
:D :D :D :D
Mainittu Timo Tiainen varmaankin tajuaa mikroevoluution olevan nimenomaan Raamatun lajikäsitteen sisässä tapahtuvaa muuntelua, millä raamatullinen laji vastaa ympäristön muuttuviin olosuhteisiin pysyäkseen hengissä lajina. (Vaikea sanoa, kun ei näe Tiaisen kirjoituksen tekstiyhteyttä).
Kussakin Raamatun lajissa on hyvin suuri muuntelumahdollisuus. Timo Tiainen tarkoittanee sitä, ettei mikroevoluutio ole makroevoluution tae eli että koivumittarin tieteellisen lajin (species Biston betularia) sisäinen mikroevolutiivinen muunntelu ei vielä todista sitä, että mitään makroevoluutiota olisi todella tapahtunut, koskei edes koivumittarin tieteellinen laji (Biston betularia) ole muuttunut miksikään toiseksi lajiksi (species). Lisäksi tämän spesieksen kyky tuottaa tummia ja vaaleita muotoja on sama kuin ennenkin.
Kun uskova puhuu evoluutiosta, hänen tulisi koko ajan selventää, tarkoittaako hän kulloinkin mikro- vai makroevoluutiota. Evolutionistille asia on taas yhtä ja samaa evoluutiota.
Jääkarhusta en osaa sanoa mitään. Nooa saa ylösnousemuksen tapahduttua selventää, millaisia karhuja hänellä oli arkissaan. :-)
Napa-alueilla lienee kuitenkin valkoisesta turkista valon sitomiseen nähden valintaetua tummaan verrattuna, ja pohjoisilla leveyspiireillä lajin suuremmasta koosta päiväntasaajaan verrattuna. Siksi raamatullisen lajin väri ja koko ovat helpohkosti muuntelevia ominaisuuksia, mitkä helpottavat säilymistä. Mutta sitä, mikä tai millainen on ollut karhujen raamatullinen peruslaji (tai montako niitä peruslajeja on ollut), mistä eri karhut olisivat vain eriytyneet, en lähde arvailemaan. Täytyy jättää jotakin myös paratiisin tutkijoille tutkittavaksi. :-)
Luomiseen uskovat tulkitsevat fossiiliston muuttumisen alhaalta ylöspäin tultaessa todistavan Jumalan suorittaman luomisen edenneen perättäisinä luomispäivinä yksinkertaisemmista peruslajeista monimutkaisempiin. Tämän rinnalla se, mikä on Raamatun luomispäivien todellinen pituus (JT:ien mielestä kukin luomispäivä = 7000 v), on toissijainen kysymys.
Havainnot ovat samat, mutta evolutionistien ja luomisuskovien tulkinta on vain eri. Ihminen onkin etevä toteamaan mutta huono tulkitsemaan. Toisaalta kuitenkin yksinkertaisilta näyttävät eliöt ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia lähemmin tutkittaessa.
Myös luomiseen uskovienkin on oltava hieman varovaisia tulkinnoissaan, etteivät polta siltoja takanaan turhaan poikki ja joudu sitten rakentelemaan niitä uudelleen.
JT/JW
Hyvä malliesimerkki todellisesta mikroevoluutiosta. Nyt täytyy tarkoin määritellä, mikä on raamatullinen laji ja mikä on tieteellinen laji (species).
Tieteellisen lajikäsitteen mukaan evoluutiota on tapahtunut, muttei raamatullisen, vaikkeivät ääripäät pystykään enää risteytymään keskenään (tai paremminkin: ettei niiden ole havaittu enää risteytyvän keskenään. Valkoinen ja musta ihminenkin kyllä pystyvät tuottamaan yhteisiä jälkeläisiä, mutta avioliittovieroksunta on melkoinen).
Kaikki raamatullisen lajin samasta raamatullisesta perustyypistä eriytyneet tyypit kuuluvat vielä samaan raamatulliseen perustyyppiin tai raamatulliseen lajiin, eli raamatullisessa mielessä ei ole vielä menty mikroevoluution rajojen yli. Toisaalta tieteellinen evolutio-oppi ei erota makro- ja mikroevoluutiota: kaikki on yhtä ja samaa evoluutiota, joten mikroevoluutiota käytetään makroevoluution todisteena.
Edelleen jää paratiisin tutkijoitten selvitettäväksi, kuinka laaja raamatullinen perustyyppi kussakin tapauksessa on: onko se sama kuin tieteellinen laji (species), suku (genus), heimo (familia) tai peräti luokka (classis). Koska nykybiologien valtaosa on evolutionisteja, koko kysymys ei ole heitä kiinnostanut vähän vähää.
JT/JW
>>Kussakin Raamatun lajissa on hyvin suuri muuntelumahdollisuus.>Napa-alueilla lienee kuitenkin valkoisesta turkista valon sitomiseen nähden valintaetua tummaan verrattuna, ja pohjoisilla leveyspiireillä lajin suuremmasta koosta päiväntasaajaan verrattuna. Siksi raamatullisen lajin väri ja koko ovat helpohkosti muuntelevia ominaisuuksia, mitkä helpottavat säilymistä.>Luomiseen uskovat tulkitsevat fossiiliston muuttumisen alhaalta ylöspäin tultaessa todistavan Jumalan suorittaman luomisen edenneen perättäisinä luomispäivinä yksinkertaisemmista peruslajeista monimutkaisempiin. Tämän rinnalla se, mikä on Raamatun luomispäivien todellinen pituus (JT:ien mielestä kukin luomispäivä = 7000 v), on toissijainen kysymys.
"Tieteellisen lajikäsitteen mukaan evoluutiota on tapahtunut, muttei raamatullisen"
Selitäpä kaikille millainen on "raamatullinen lajikäsitys"?
Antamani esimerkki oli esimerkki evoluutiosta, muutokset tapahtuvat asteittain ja lopulta on "syntynyt" uusi laji, tämä uusi laji kehittyy tietenkin myös edelleen ja jatkumo on loputon.
Et kai meinaa että makroevoluutio on sitä että yksi laji onkin taikasauvaniskusta huomenna toinen, kyllä se tapahtuu juuri asteittain melkoisen hitaasti.
Viitauksesi valkoisen ja mustan ihmisen avioliittovieroksuntaan on peräti rasistinen (ja Jehovan todistajien kirjoittamaton sääntö?), mihin perustunee sitten Jehovan todistajien avioliittovieroksunta "maallisia" kohtaan? Olet varmaan huomannut että suomessakin valkoiset naiset mielellään pariutuvat mustien miesten kanssa ja musta nainen kelpaa valkoisellekin miehelle. (USA:ssa tuskin on yhtään "puhdasta" mustaa)
Jos uskot siihen että maapallo luotiin joskus 5000 vuotta sitten ja tuhottiin kertaalleen niin, että jäljelle jäi vain Nooan perhekunta, niin varmaan osaat selittää ja taskulaskimella laskea, miten nämä kourallinen ihmisiä onnistuivat kansoittamaan seuraavien tuhansien vuosien aikana koko maapallon ja miten kaikki ihmisen väri- yms. variaatiot syntyivät?
Nooa otti arkkiin kaksi kappaletta kutakin (maa)eläintä, otapa selville kuinka paljon niitä on, ja minkäkokoisen tilan ne vaatisivat, päälle tietenkin ruoka kaikille eläimille (mukana oli myös lihansyöjiä...).
Kun arkki karhati Araratin rinteeseen kaikki pussieläimet pompottivat täyttä häkää Australiaan, todellinen ihme eikö olekin?
Täällä on mainittu myös fossiilikerrostumat. Tälläkin hetkellä elää monia lajeja (mm. molukkirapu) jäänteinä muinaisista ajoista, niiden fossiileja löytyy samoista kerroksista dinosaurusten kanssa.
Sitten vielä se raamattu... "Alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja maa oli autio ja tyhjä", englanninkielisessä raamatussa lukee "ja maa tuli tyhjäksi" hebrean verbi "hájetá" tarkoittaa kumpaakin, eli siis maan päällä saattoi olla jotain ennen kuin nykyiset lajit luotiin. Toisekseen, raamattu kertoo että Jumala loi maan ja kaiken mitä siinä on, ei se kerro miten Jumala sen teki, ainoastaan ihmisen luominen on kerrottu erillisenä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007147123
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Siitä ei päästä mihinkään...
Eli uusi informaatio tuottaa uusi muotoja ja uutta informaatiota esiintyy...
mistään evoluutiosta, todistajat eivät usko kumpaakaan evoluutioon. Lajien sisäiset vaihtelut tapahtuvat DNA:ssa olevien rajojen puitteissa, tosin näitä vaihteluja evol. nimittävät ilmeisesti mikroevoluutioksi.
Itse pidän evoluutio oppia kaiksita opeista omituisempana, johon ei ole olemassa minkäänlaisia järkeviä todisteita. Se on pelkkä teoria ja ajatusmalli, se ei pysty selittämään yksinkertaisempiakaan asioita, kuten esim. miksi auringon ja maa etäsyys on optimaalisen tarka elämisen kannalta. Aurigon ja maan massan täytyy olla molemissa juuri sopivia ja maan vauhti myös.
Miksi maa on kallellaan 23,5 astetta, joka mahdollistaa optimaalisen ilmaston täällä.
Miksi ilmakehän koostumus on sellainen kuin on, esim. hapen määrä on juuri sopiva ja hiilidioksiidin elämisen kannalta.
Puhumattakaan vaikeimista asioista, esim. miten solu tuli olemassaoloon?, koska se ei ole voinut kehittyä, sehän toimii ainaostaan täydellisenä soluna. Osina se ei voisi selvitä hengissä lainkaan.
Ja sitten miten elottomasta on syntynyt elollista ainetta? Kehitysopilla ei ole näihin minkäänlaisia vastauksia. Kaikki on sen mukaan vain sattumaa ja jos sattuma on myönteinen se jää jäljelle, mistä ihmeestä sattuma voi tietää milloin jokin asia on kohdallaan?.
Usein kehtysopin kannattajat sanovatkin "minä uskon kehitysoppiin" kyse onkin puhtaasta uskonnosta. Ihailen silti kehitysopin kannattajien vahvaa uskoa, toisaalta ihmettelen miten joku voi uskoa noin täydelliseen hölypölyyn? :)
>>Itse pidän evoluutio oppia kaiksita opeista omituisempana, johon ei ole olemassa minkäänlaisia järkeviä todisteita. Se on pelkkä teoria ja ajatusmalli,>se ei pysty selittämään yksinkertaisempiakaan asioita, kuten esim. miksi auringon ja maa etäsyys on optimaalisen tarka elämisen kannalta. Aurigon ja maan massan täytyy olla molemissa juuri sopivia ja maan vauhti myös.
Miksi maa on kallellaan 23,5 astetta, joka mahdollistaa optimaalisen ilmaston täällä.
Miksi ilmakehän koostumus on sellainen kuin on, esim. hapen määrä on juuri sopiva ja hiilidioksiidin elämisen kannalta.>miten solu tuli olemassaoloon?...Ja sitten miten elottomasta on syntynyt elollista ainetta?>Usein kehtysopin kannattajat sanovatkin "minä uskon kehitysoppiin" kyse onkin puhtaasta uskonnosta.
><
Eihän tuo kumoa olemassa olevia todisteita evoluutioteoriasta. Sama jos väittäisi että atomiteoria on hölynpölyä sillä kukaan ei tiedä miten ensimmäinen vety atomi syntyi...
><
Evoluutio ei pysty siis selittämään mitään, silti monet siihen uskovat.
Painovoia teoria ei ole "pelkkä" teoria kuten evoluutio on, painovoiman voit itsekkin havaita, jalkasi ovat tukevasti maassa juuri painovoiman ansiosta. :)
>>.... jalkasi ovat tukevasti maassa juuri painovoiman ansiosta. :)
Ja minä kun lapsena luulin, että kyse on pelkästään Jehovan ansaitsemattamasta hyvyydestä.
>>Evoluutio ei pysty siis selittämään mitään, silti monet siihen uskovat.>Painovoia teoria ei ole "pelkkä" teoria kuten evoluutio on
evoluutioteoria on teoria mutta jos siitä haluaa keskustella on hyvä tutustua siihen.
on paljon hyviä kirjoja jotka selittää, yrittää selittää noita asioita.
maan etäisyys auringosta, optimaalisen tarkka?
eli mikä etäisyys? vaihtelee 15 miljoonaa km. vuoden mittaan.
elämää voi olla ilman happeakin. me olemme kenties juuri tälläisiä koska hapen ja hiilidioksidin määrä on se mikä on.
solujen toiminnasta on kirjallisuutta ja se voi
toimia epätäydellisenäkin, dna toimii vaikka solu häviäisi, virukset ovat lähes pelkkiä dna pätkiä.
asioita voi opiskella, pakko ei ole ruveta uskomaan mutta antaa aika huonon kuvan jos ei edes tiedä asiasta ja tyrmää sen.
esim: raamattu on täysin lorukirja, en ole lukenut sitä mutta niin minulle on kerrottu.
:)
"Itse pidän evoluutio oppia kaiksita opeista omituisempana, johon ei ole olemassa minkäänlaisia järkeviä todisteita."
Ja uskontoonko on järkeviä todisteita?
(Todiste ei ole sama kuin uskovaisten kirjoitukset.)
"miksi auringon ja ... *klip*...Miksi maa on kallellaan 23,5 astetta, joka mahdollistaa optimaalisen ilmaston täällä. "
Ensinnäkin auringon ja maan etäisyys vaihtelee aika lailla. Toiseksi, mistä olet tuon optimaalisen keksinnyt?
Maa sijaitsee sillä alueella jossa elämä on mahdollista. Se alue ei ole niin suppea kuin tunnut olettavan, ja jos maa ei sijaitsisi sillä alueella et sinäkään täällä olisi sitä ihmettelemässä. Mainitset maan ilmakehän koostumuksen, mutta se on muuttunut huomattavasti maapallon esihistorian aikana. Happi ilmaantui ilmakehään vasta noin kaksi miljardia vuotta sitten. Mainitset myös maapallon akselin kaltevuuden, ja mainitset sen olevan optimaalinen. Akselin kaltevuus ei kuitenkaan ole ainut ilmastoon vaikuttava tekijä. Mannerlaattojen liike mm. on varmasti vaikuttannut ilmastoon huomattavasti. Toisaalta voidaan myös kysyä, että onko todella akselin kaltevuuden aiheuttama vuodenaikojen vaihtelu optimaalinen tilanne elämän synnylle? Jos väität että on, niin sinä varmaan myös kykenet todistamaan, että toisenlaisella akselin kaltevuudella elämää ei voisi olla.
"Puhumattakaan vaikeimista asioista, esim. miten solu tuli olemassaoloon?, koska ...*klip*...Ja sitten miten elottomasta on syntynyt elollista ainetta?"
Elämän synnystä on tietysti vaikea, ainakaan minun tiedoillani, sanoa mitään varmaa. Siinä on yksi tieteen ja uskonnon ero. Tiede ei yritäkkään väittää olevansa perillä joka asiasta, mutta ei toisaalta myöskään lakaise ongelmia maton alle kiertämällä niitä tai ottamalla avuksi jonkin salaperäisen luojaolennon. Elämän yleisimmät alkuaineet ovat kuitenkin samoja kuin maailmankaikkeuden yleisimmät alkuaineet, ja evoluutio voi olla paitsi biologista, niin myös kemiallista. Orgaanisia aineita on saatu aikaan muistaakseni jo -50 luvulla laboratoriokokeissa syöttämällä sopivaan kaasuseokseen energiaa. Tällaisesta on tietysti vielä pitkä matka varsinaisen elämän syntyyn, mutta ainakin se osoittaa että esim. aminohappojen kaltaisia monimutkaisia aineita kykenee syntymään ilman "luojan" apua.
"Kaikki on sen mukaan vain sattumaa ja jos sattuma on myönteinen se jää jäljelle, mistä ihmeestä sattuma voi tietää milloin jokin asia on kohdallaan?. "
Sekoitat nyt jauhot ja vellit. Personoit sattumaa. Ei sattuman tarvitse "tietää" yhtään mitään. Sattuma ei ole mikään luojaolento joka kulkee ympäri maanpintaa ja tietää asioita. Sattuma on sattumaa. Jos mutaatio toimii, niin eliö jolla se on, menestyy. Jos ei, niin se ei menesty ja katoaa pois. Ei siihen tietoa tarvita.
"Usein kehtysopin kannattajat sanovatkin "minä uskon kehitysoppiin" kyse onkin puhtaasta uskonnosta. Ihailen silti kehitysopin kannattajien vahvaa uskoa, toisaalta ihmettelen miten joku voi uskoa noin täydelliseen hölypölyyn? :) "
Tämä viimeinen osa oli oikeasti hauska. Uskonnon kannattaja naureskelee muiden uskolle. :o)
Ehkä kehitysopin kannattajienkin joukossa on ihmisiä, jotka luottavat siihen uskon varassa, mutta toisin kuin esim. teidän uskonnostanne, siitä on sentään todisteita olemassa.
Kehitysoppi selittää hyvin maailmassa olevia ilmiöitä. Teoria sopii havaintoihin. Samaa ei voi sanoa sinun uskonnostasi. Se että evoluutioteoria ei varmastikkaan ole täydellinen, ei tarkoita että se ei olisi oikean suuntainen. Jos joku löytää teorian joka selittää havainnot vielä paremmin, niin hyvä... Tieteelle on ominaista kehittyminen, uskonnolle taas paikallaan junnaaminen.
Minä ihailen jehovan todistajia, mormooneja, kristittyjä, islamin uskoisia ym., kuinka joku voikaan vielä uskoa vilpittömästi niin ristiriitaisiin ja todellisuuspakoisiin kultteihin.
Mutta jokainen tyylillään...
JT:t uskovat raamatullisen lajin eli perustyypin sisällä tapahtuvaan mikroevoluutioon, mutteivät raamatullisesta perustyypistä toiseen johtavaan makroevoluutioon. Piste.
JT/JW
Eikös teillä ole itsellännekään ihan selvää, mihin uskotte ja mihin ette.
Kuten tuolla jo itsekin jossain toteat, niin käsitteet mikro- ja makroevoluutio eivät ole tieteellisä erotteluja, vaan niiden lähtökohta on puhtaasti uskonnollinen.
Evoluutio on aina evoluutiota, puhutaanpa sitten eliön/lajin pienemmästä tai suuremmasta muuntumisesta.
MISSÄ JA MIKSI kulkee raja sille, mihin tuon evoluution voima = muuntelumahdollisuus päättyy?
Onko Jumala estänyt evoluution etenemisen tietyn rajan jälkeen?
Olet uskossasi selkeästi nyt 'vaarallisemmilla vesillä', kuin JuhaniP.
Kuten jo huomasit, niin kyllä teidän todistajienkin keskuudessa nuo käsitykset vaihtelevat. Joidenkin ei ole ilmeisesti niin helppo niellä noita tieteenvastaisia oppeja, kuin toisten.
Saitkin jo tuossa ylempänä erilaisia kommentteja kirjoitukseesi, joten koitan olla ihan toistamatta niitä kaikkia.
>>Itse pidän evoluutio oppia kaiksita opeista omituisempana, johon ei ole olemassa minkäänlaisia järkeviä todisteita.
Luomiskertomuksessa toistuva raamatullisen "lajinsa mukaan" osoittaa, että evoluutiolla on este eli raja, minkä yli muuntelu ei enää pääse.
Itse olet vaarallisilla vesillä rakentamalla evoluution olettamukset jo ennestään todistamattomien olettamusten varaan. Tämä on ns. spekulaatiota eli asioiden rakentelua todistamattomien olettamusten varaan. Se on evolutionisteilla sääntö.
JT/JW
http://www.watchtower.org/library/g/2002/6/8/article_01.htm
Lisää artikkeleita saat ottamalla
http://www.watchtower.org
ja siitä oikealta Browse-kohdasta Index ja siitä Science.
JT/JW
Olen aina sanonut, etten viitsi lähteä kommentoimaan linkitettyjä huuhaa-sivuja. Se on laajuudessaan mahdotonta.
Teeppä siis se, että poimit jonkin 'parhaimman' todisteesi sieltä itse ja palataan siihen sitten.
Muutenhan et ole todistanut yhtään mitään vielä.
Ekassa linkissä lainattiin biologi Lewis Thomasia, mutta unohdettiin mainita hänen muiden biologien tavalla uskovan evoluutioteoriaan.
Se ettei usko evoluutioteoriaan saattaa johtua puutteellisesta biologian tuntemuksesta ja tietysti uskonnollisesta fundamentalismista. Ei ole liioiteltua väittää että jokainen biologi uskoo evoluutioteoriaan. Ainoastaan pieni osa biologeista uskoo ns. älykkääseen suunnitteluun, mutta hekin uskovat evoluutioteoriaan, tosin suuri osa älykkään suunnittelun kannattajista uskoo ufojen ohjailleen evoluutiota ja toinen osa jumalan.
>>Itse olet vaarallisilla vesillä rakentamalla evoluution olettamukset jo ennestään todistamattomien olettamusten varaan. Tämä on ns. spekulaatiota eli asioiden rakentelua todistamattomien olettamusten varaan. Se on evolutionisteilla sääntö.
on joskus sanonut, että "teoria ilman käytäntöä on hyödyntöntä".
On siis olemassa kahdenlaisia teorioita, niitä joista on olemassa käytänössä selvät todisteet ja niitä jotka ovat pekkiä teorioita ilman käytäntöä, evoluutio kuuluu viimeksimainittuun.
><
Etkö nyt millään oivalla sitä, että Jumalasta tai hänen luomisestaan ei ole olemassa yhtään mitään näyttöä, mutta evoluution puolesta on vaikka kuinka paljon.
Ja silti syytä kehitysoppiteoriaa 'todistamattomiin olettamuksiin' uskomisesta.
Mihin sinä itse uskot?
><
Eikö Jumalasta ole mitään näyttöä. Onko siitä mitään näyttöä, että kiinan muuri on rakennettu, vai onko se evoluution tulos?.
Eikä ympärillä oleva luomakunta erittäin monimutkaisine teknikoineen, paljon monimutkaisempia mitä ihminen osaa hallita, ole selvä näyttö luojasta. Evoluutio ei osaa tehdä edes suhteellsien yksikertaista kiinan muuria tai vastaava laitosta, ei edes tiiltä.
evoluution edellytys on geeneissä tapahtuva kehitys, Raamatun mukaa kuten itsekkin totesit. Kaikki on luotu lajien mukaan.
Siis kyse on jo Geeneissä olevat valmiit muutos mahdollisuudet jota näkyvät lintujen ja muiden eläinten lajien sisäisissä muutoksissa.
Geeneissä ei siis tapahdu kehtystä, vaan miljoonista vaihtoedoista alkavat tietyt ominaisuudet korostua, kun samankaltaiset toisilleen suka olevat lisääntyvät. Kuten myös ihmisten kohdalla on esim. erillainen ihonväri tästä esimerkkinä. Silti geenitutkimusten mukaan kaikki ihmiset ovat 99% toisilleen sukua.
Tämä on minun käsitys, jos mikroevoluutio mahtuu noihin raameihin silloin voi myös sitä sanaa toki käyttää..
Eivät vaihtele vaan määritteet samoista asioista, kuten huomasit sisältö oli sama. Mutta miten asioita nimitetään, siitä oli eri käsitykset.
><
- tuossa sukupuuttoon kuolleiden eliöiden joukossa olevat selvät todisteet lajien eriytymisestä, kuten mm. neandertalin ihminen, joka tutkimusten mukaan ei ole nykyihiminen (tutkittu satoja kalloja sekä DNA), mutta on hyvin läheistä sukua ja paljon lähempänä ihmistä kuin yhtäkään apinoihin luokiteltavaa eliöä
><
Niin pithän sen apinassakin olla 99% DNA:sta samalaisia kuin ihmisellä, mutta nykytutkimuksen mukaan samalaisuutta on vain vaivaiset 17%.
Nature lehti 5.2004
><
- vaikka on hyvin paljon asioita, joita ei vielä tiedetä ja tunneta, niin on myös paljon asioita, joita tiede on kyennyt jo pitkälti selvittämään mm. virusten vaikutus DNA:n perimän muutoksiin
><
Kyse on mutaatioista joita nykyään aiheuttaa mm. säteily. Tulos on aina huonompaan suuntaan, ei koskaan parempaan.
><
- raamatussa esitetyt kertomukset hänen luomistoiminnastaan ovat ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa mm. luomisjärjestyksen osalta sekä eliöiden selviämiskyvyn osalta vedettömässä = sateettomassa maailmassa
><
No ei ole, järjestys on sama.
Kerro miten solu tuli olemassa oloon?, se kun ei asiantuntijoitten mukaan ole voinut selvityä osittaisena, vaan se on täytynyt olla heti alunpitäen täysin valmis. Siinä sinulle yksi luojan luomistyö..
Oletko muuten huomannut miten kehityopin kannattajat ovat lahkontuneet eri leireihin ja käyvät sotaa keskenään eri evoluutioteorioista.
>>Eikö Jumalasta ole mitään näyttöä. Onko siitä mitään näyttöä, että kiinan muuri on rakennettu, vai onko se evoluution tulos?.>Eikä ympärillä oleva luomakunta erittäin monimutkaisine teknikoineen, paljon monimutkaisempia mitä ihminen osaa hallita, ole selvä näyttö luojasta.
Evoluutiosta on olemassa niin vahvat todisteet että käytännössä jokainen biologi uskoo evoluutioteoriaan, jopa ne harvat biologit jotka uskovat jumalaan.
>>Silti geenitutkimusten mukaan kaikki ihmiset ovat 99% toisilleen sukua.
>>Niin pithän sen apinassakin olla 99% DNA:sta samalaisia kuin ihmisellä, mutta nykytutkimuksen mukaan samalaisuutta on vain vaivaiset 17%.
Keskiajalla luotettiin yleisesti kreikkalaisten viisaitten käsityksiin. Kun kerran Aristoteles oli sanonut, että hevosella on niin ja niin monta hammasta, mitäpä siitä väittelemään, paitsi jos joku toinen kreikkalainen viisas oli eri mieltä kuin Aristoteles.
Luotettavin menetelmä olisi ollut katsoa hevosen suuhun, mutta kokeellinen menetelmä ei keskiaikana juuri kiinnostanut.
Eikö luotettavin menetelmä JT:ien sivujen suhteen on katsoa, mitä siellä sanotaan ja ketkä sanovat, eikä pitää kooko asiaa huu-haana, koska itse sattuu uskomaan sen olevan huu-haata?
Tätä toisen argumenttien sivuuttamista tutkimatta on iät ja ajat kutsuttu ennakkoluuloksi. Ei ole mitään syytä muuttaa nimitystä nytkään.
Haittana on vain se, että totuus jää ennakkoluuloiselta silloin löytämättä.
Käsitysten tulee aina kestää tieteellinen tarkastelu.
JT/JW
Minä tiedän, mitä noilla sivuilla opetetaan. Olen lukenut ne, mutta niihin viittaaminen vastauksena tai sen osana on mielestäni asiatonta, sillä ei ole mitään mieltä minun lähteä esittämään mittavia kommentteja koko sivuston sisällöstä.
Kyseessä on aivan sama asia, kuin jos minä esittäisin mielipiteeni tueksi vain ylimalkaisen viittauksen raamatun kirjoituksiin.
Vaikka sekin on teidän uskovaisten tapa, kun ette näytä itse kovinkaan hyvin tuntevan raamatun sisältöä, niin omalta kohdaltani en sen kummemmin itse, kuin keskustelukumppaninikaan, hyväksy moista menettelyä.
Minä esitän täsmällisillä raamatun lainauksilla raamatun oppeja koskevien näkemysten perustelut.
Uskovaisilta ei useinkaan sitä taitoa tunnu löytyvän. Vain Untamo on ollut piristävä poikkeus keskusteluissamme.
oikein, kaikella täytyy olla tekijä:)
><
Jumalakos sen kiinan muurin rakensi? Muistelisin lukeneeni että sen rakensivat kuitenkin kiinalaiset. Eihän kiinan muuri toisaalta liity mitenkään evoluutioteoriaan.
><
Tässä on kyseessä työnjako, Jumala loi maailman, mutta kiinalaiset rakenisvat muurin. Evoluutiolla ei ollut mitään osuutta kumpaakaan.
><
Biologeista jotka tutkivat näitä "jumalan kätten jälkiä" löytyy kaikista vähiten uskovaisia kaikkien tiedemiesten joukosta. Näyttäisi siis siltä että luonnontieteiden tuntemuksen kasvaessa todisteet jumalan tarpeettomuudesta vahvistuisi.
><
Luonnollien selitys on siinä, että nämä tieteilijät eivät tunne vielä kuin pienen murtoosan luomakunnasta. Esim. fotosynteesistä eli yhteyttämisestä eivät ymmärrä vielä mitään, kuten ei muistakaan luonnon syvistä asioista.
He muistuttavat edeltäjiään eea. ajalta joilloin tiedemiehillä oli samalainen asenne kuin nykyään valta osalla on. Jeesus kutsui seuraajakseen kalastajia, mutta ei yhtään sen ajan viisasta.
><
Eikö olekkin metkaa?
><
On se..
tietojen mukaan joita ole itse lukenut, oleko poiminut tuon luvun evo palstalta?
>>oikein, kaikella täytyy olla tekijä:)>Luonnollien selitys on siinä, että nämä tieteilijät eivät tunne vielä kuin pienen murtoosan luomakunnasta. Esim. fotosynteesistä eli yhteyttämisestä eivät ymmärrä vielä mitään, kuten ei muistakaan luonnon syvistä asioista.>Jeesus kutsui seuraajakseen kalastajia, mutta ei yhtään sen ajan viisasta.
>>oleko poiminut tuon luvun evo palstalta?
on varsin vaikea julkaista koko artikkelia, koska se on rummuttanut jo pitkään apinan ja ihmisen sukulaisuuden puolesta. Uskottavuus kärsisi melkoisen kolauksen..
Jos et pääse lukemaan Natura lehden artikkelia, niin älä minua syytä valehtelusta. Siellä on alkuperäinen artikkeli kuten kerroin. Aiheesta kirjoitti Borås Tidnig kesäkuussa 2004, sen artikkeli oli varsin kattava. Kopion lehden artikkelista on minulla ja sen mukaan peräti 83% vertailluista 231 geenistä oli erillaisia.
><
Epäilemättä nuo biologit kuitenkin tietävät enemmän luonnon syvistä asioista kuin ns. tavalliset tallaajat.
><
Mutta myös heidän tietonsa ovat kuitenkin varsin pintapuolisia, jos ei ymmärretä jonkin ilmiön toimintaa, niin myös alkuperä on arvailujen varassa. On muistettava, että he itse myöntävät tietämättömyytensä esim. fotosyynteesin toiminnasta.
Heidän keskuudessaan on myös luomisen kannattajia.
>>On muistettava, että he itse myöntävät tietämättömyytensä esim. fotosyynteesin toiminnasta.>Heidän keskuudessaan on myös luomisen kannattajia
"Simpanssin ja ihmisen genomien vertailu tuottaa yhä päänvaivaa tutkijoille. Genomimme ovat 98,5-prosenttisesti yhtä ja erot ovat ulospäin muutenkin vain hiuksenhienoja, kertoo Nature."
Tiede lehden uutinen on samasta lähteestä saman vuoden samalta kuukaudelta. Muista linkeistä vahvistui sama tulos. Nature lehden artikkelia ei päässyt näemmä lukemaan ilman maksua.
Joko sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten Borås Tidning on painanut puutaheinää.
Kummankohan uskottavuus tässä saikaan kolauksen?
>Kysymys Jehovan todistajille:
Miksi tuota erityisen nopeaa mikroevoluutiota ei ole havaittavissa meidän aikanamme?<
Missä on ne kaikki nisäkkäissä tapathuvat muunnokset tai niiden välimuodot?
Jos mikroevoluutio toteutuu sillä nopeudella kuin sen on vedenpaisumuksen jälkeen täytynyt muovata eläinkuntaa, niin missä on ne tuhanne nykyiset todisteet sen toimimisesta?
Missä ovat kaikki nykyiset muuttumassa olevat välimuodot?
Oletpa biologi tai et, niin yleisen biologisen kannan mukaan mikroevoluutiota tapahtuu koko ajan populaatioissa. Eräät evolutionistit puhuvat jopa evoluutiosta jatkuvana sopeutumisena. Tämä edellyttää jatkuvaa geneettistä muuntelua(variaatio), millä laji (species) tai populaatio sopeutuu entistä paremmin muuttuneisiin ulkoisiin olosuhteisiin.
Joka lajissa (species)on niin paljon muuntelua tai voidaan sanoa mikroevoluutiota, että populaation geenien muuntelua voidaan jopa matemaattisesti tutkia. Jokainen species on toisin sanoen jatkuvassa mikroevoluutiossa ajatellaanpa sitten raamatullisesti tai (makro)evolutiivisesti. Toisin sanoen näet joka specieksessä specieksen sisäisen muuntelun silmiesi edessä. Ellet vieläkään näe, lähde maailmanympärysmatkalle.
JT/JW
Kerro jostain eläimestä, joka parhaillaan muuttuu. Mikä on sen kantamuoto ja mihin se on muuttumassa.
Anna yksi esimerkki jostain nisäkkäästä, josta on olemassa alkuperäinen muoto sekä välimuoto eli se 'puuttuva rengas' sen muuttuessa joksikin muuksi.
Väität siis, ettei mikroevoluutiosta ole mitään merkkejä luonnossa, vaikka mikroevoluutiota pidetään teikäläisten ymmärtämän makroevoluution edellytyksenä. Ellei ole mikroevoluutiota, ei olisi myöskään evolutionistien makroevoluutiota. Olet puhunut itsesi pussiin.
Tosiasia on, että mikroevoluutiota esiintyy, mutta se pysyy Jumalan määräämien raamatullisten lajirajojen, perustyyppien, puitteissa eikä ole todistettavasti johtanut pääryhmästä toiseen. Tämä makroevoluutio on täysin evolutionistien uskon varassa ja vaatii jopa suurempaa uskoa kuin usko Kaikkivaltiaaseen Luojaan.
Andersenin saduissa on sentään joku Hyvä Haltia, joka tekee sitä ja tätä, mutta evolutionisteilla sekin puuttuu ja tilalla ovat mutaatio, isolaatio, valinta ja sattuma. Mikäs ihme se on, jos ihmiset ovat niin masentuneita nykyään, kun toivoa paremmasta ei ole. Mutta täällä on:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/t15/article_01.htm
JT/JW
...että et ole edelleenkään monista pyynnöistäni huolimatta osoittanut tuota 'puuttuvaa rengasta'.
Sinun on aivan turha laittaa linkkejä satusivuillenne tai esittää viittauksia sen kummemmin Andersseniin kuin tieteellisiin tutkijoihinkaan, jos et kykene yksilöimään ja syventämään selittelysi tarkoitusta.
>>Väität siis, ettei mikroevoluutiosta ole mitään merkkejä luonnossa, vaikka mikroevoluutiota pidetään teikäläisten ymmärtämän makroevoluution edellytyksenä. Ellei ole mikroevoluutiota, ei olisi myöskään evolutionistien makroevoluutiota. Olet puhunut itsesi pussiin.
Raamattulaji eli perustyyppi on paljon laveampi kuin tiedelaji (species) ja tarkoittaa niitä tyyppejä, joiden sukusolut pystyvät yhtyessään tuottamaan jälkeläisen tai yhtymään edes alkaakseen tuottaa jälkeläistä, vaikka risteytymänalku tai tsygootti päätyisi keskenmenoon.
Tiedelajeista mm. leijona (Panthera leo) ja tiikeri (Panthera tigris) pystyvät joskus risteytymään ja lisääntymään vankeudessa (tulos: tiikoni ja liikeri), mutta katsotaan silti eri species-lajeiksi (Otavan Suuri Encyclopedia 1978, osa 5:3508, "Laji"). Sen sijaan ne ovat samaa raamatullista perustyyppiä. Luonnossa ne eivät juuri kohtaakaan vaan ovat eristäytyneet toisistaan maantieteellisesti eli "jakaneet saalistusalueet keskenään" lähinnä ihmisen harjoittaman vainon takia.
Samaten pystyvät lisääntyvät keskenään ja tuottavat vielä lisääntymiskykyisiä
jälkeläisiäkin hiirispeciekset Mus musculus eli kotihiiri, Ranskan Mus specilegus ja Keski-Aasian Mux bactrianus, mutta luonnossa ne harvoin kohtaavat (Suuri Encl 5:3508). Ne ovat selvästi samaa kantatyyppiä, mutta kuitenkin eri specieksiä.
Koti- eli kesykissa (Felis domesticus) pystyy risteytymään ainakin kolmen villikissalajin (Felis lybica, arfrikanvillikissa Felis silvestris, Euroopan metsäkissa Felis nigripes, mustajalkakissa) kanssa (Otavan Suuri Ecycl. 4:3064). Mikäs kumma se on, kun kotikissa polveltuukin afrikanvillikissasta? Nämä neljä kuuluvat samaan Raamatun perustyyppiin, mutta ovat eri specieksiä.
Koira (Canis familiaris) polveutunee pienehköstä itäaasialaisesta sudesta, jonka ihminen sitten kesytti palvelukseensa. Luin siitä juuri äskettäin, mutten tähän hätään löytänyt lähdettä. Juuri äskettäin ammuttiin jossain Juvalla päin Suomen suden (Canis lupus) ja koiran (Saksan paimenkoiran?) risteytymäkoiras, joka oli siirtynyt tai jonka sudet olivat hyväksyneet susilauman jäseneksi.
Specieksien risteytymismahdollisuuksisia ei aina saada selville koeloissakaan, koska speciekset eivät suostu yrittämään keskinäistä lisääntymístä. Samoin musta ja valkoinen ihminenkään eivät kovin mielellään muodosta avioparia, vaikka pystyvätkin lisääntymään keskenään. Lempi ei vain leimahda.
Monet keinovalinnalla esiinsaadut koirarodut osoittavat sen, kuinka suuri muuntelu (variaatio) speciekseenkin voi sisältyä. Luonto pystyy samaan pitemmän ajan kuluessa, kunhan olosuhteet muuttuvat uusille muunnoksille otollisiksi. On turha odottaa kuitenkin uusien muunnosten menestyvän niille vihamielisissä olosuhteissa. Ei siis ihme, että ne karsiintuvat nyt heti luonnonoloissa.
Pyyntö saada näyttöä mikroevoluution luomista uusista ´lajeista´ on merkillinen, koska kaikki keskenään risteytymään pystyvät lajit (species)kuuluvat samaan raamatulliseen ´lajiin´ eli perustyyppiin eli ovat silmiemme edessä. Mitään nopeaa lajiutumisesimerkkiä raamatullisesta kantatyypeistä ei siis tarvita, koska tuo lajiutumiskyky on koko ajan noissa kantatyypeissä nytkin olemassa, ja samasta kantatyypistä näkyy nyt jo eri alatyyppejä eli tuo potentiaalinen kyky on koko ajan olemassa ja näkyy erityisesti, kun olosuhteet jotenkin muuttuvat.
Toisaalta kuitenkin on havaittavissa alkavaa lajiutumista. Keltavästäräkki (Motacilla flava) on ilmeisesti hajoamassa eri specieksiin rotujensa kautta (Laihonen-Salo-Vuorisalo: Evoluutio, Otava, 1986 s. 158).
Sama sivu mainitsee myös harmaalokin (Larus argentatus) ja selkälokin (Larus fuscus) tilanteen. Suomessa ne eivät risteydy. Selkälokki lisääntyy kuitenkin Siperian harmaalokin kanssa, joka puolestaan lisääntyy Pohjois-Amerikan harmaalokin kanssa, joka puolestaan lisääntyy Euroopan harmaalokin kanssa. Eurooppalaiset harmaalokki ja selkälokki eivät lisäänny keskenään Euroopassa, mutta voivat siis vaihtaa geenejä harmaalokin alalajien kautta (m. Otavan Suuri Encl. 5:3508). Raamatullisesti molemmat kuuluvat samaan perustyyppiin, mutta tieteellisesti eri lajeihin (species).
Koeoloissa ihmisen lude (Cimex lectularius) ja kyykyn lude (Cimex colubarius) risteytyvät laboratoriossa, mutta eivät luonnossa eri isäntiensä yhteydenpuutteen takia kohtaa toisiaan ja lisäänny keskenään.(Suuri Encl. 5:3509). Ne kuuluvat siis samaan raamatulliseen perustyyppiin, mutta eri tieteen lajiin.
Biotieteistä populaatiobiologia tutkii populaatioita eli samalla paikalla samaan aikaan yhdessä eläviä ja keskenään lisääntyviä yksilöitä. Mitään sellaista ei ole löydetty, joka todistaisi isojen pääjaksojen kehittyneen toisistaan. Koko makroevoluutio on täysin tutkijoiden uskon varassa.
Muutoin meneillään olevasta lajiutumisesta puheen ollen kehotan kääntymään alan tutkijoiden puoleen.
Toivottavasti opponentti ei vain kuulu ryhmään: "Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen vaan tuomaan julki oman mielensä" (San 18:2 KR 1938)?
JT/JW
>>Luonnossa ne eivät juuri kohtaakaan vaan ovat eristäytyneet toisistaan maantieteellisesti eli "jakaneet saalistusalueet keskenään" lähinnä ihmisen harjoittaman vainon takia.>Biotieteistä populaatiobiologia tutkii populaatioita eli samalla paikalla samaan aikaan yhdessä eläviä ja keskenään lisääntyviä yksilöitä. Mitään sellaista ei ole löydetty, joka todistaisi isojen pääjaksojen kehittyneen toisistaan. Koko makroevoluutio on täysin tutkijoiden uskon varassa.>Raamattulaji eli perustyyppi on paljon laveampi kuin tiedelaji (species) ja tarkoittaa niitä tyyppejä, joiden sukusolut pystyvät yhtyessään tuottamaan jälkeläisen tai yhtymään edes alkaakseen tuottaa jälkeläistä, vaikka risteytymänalku tai tsygootti päätyisi keskenmenoon.
>>Toivottavasti opponentti ei vain kuulu ryhmään: "Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen vaan tuomaan julki oman mielensä" (San 18:2 KR 1938)?>Raamattulaji eli perustyyppi on paljon laveampi kuin tiedelaji
Tarkoitin raamatunkohdalla sitä, että toivottavasti et halua vain kinata kuten monet muut täällä olevat, sillä JT:t eivät halua kinata asioista vaan selittää vain Raamatun kannan. Jos taas minä ryhdyn kinaamaan, tuo kohta koskee yhtä hyvin minuakin. En siis väitä, että sinä kuuluisit noihin "tyhmiin".
Tuo laveampi perustyyppikäsitys on JT:ien perua siltä ajalta, kun on mietitty, mitä tuo "lajinsa mukaan" lisääntyminen luomiskertomuksessa mahtaa tarkoittaa.
Lisäksi on parempi uskovienkin käyttää nimeä perustyyppi kuin laji puhuessaan Raamatun lajeista, koska laji (species) on tarkoin määritelty tiedetermi, kun taas tyyppi on riittävän epämääräinen ilman vahvaa tieteellistä termisidontaa.
JT/JW
>>Tarkoitin raamatunkohdalla sitä, että toivottavasti et halua vain kinata kuten monet muut täällä olevat, sillä JT:t eivät halua kinata asioista vaan selittää vain Raamatun kannan.>Lisäksi on parempi uskovienkin käyttää nimeä perustyyppi kuin laji puhuessaan Raamatun lajeista, koska laji (species) on tarkoin määritelty tiedetermi, kun taas tyyppi on riittävän epämääräinen ilman vahvaa tieteellistä termisidontaa.
Heprean MIIN-sanan käännös "laji" oli vuosisatoja suomessakin OK, kunnes luonnontiede otti laji-sanan species-sanan vastineeksi tieteelliseen käyttöön, kun species ei suomeen vääntynyt. Ongelma on siis myöhäissyntyinen ja vain kielitieteellinen. Jumala on tähän syytön, vaikka teologit ehkä taas toisin luulevat.
Tuon perustyyppijutun kuulin kaverilta, joka oli jutellut suomalaisen biogurun, Anto Leikolan kanssa. Hän oli kehottanut uskovia muuttamaan Raamatun luomiskertomuksen "laji"-käännöksen muotoon "tyyppi", jottei laji sotkeutuisi tieteelliseen lajiin (species), jos kerran uskovat ovat sitä mieltä, ettei Raamatun laji ole = species. Näin ollen peruslaji on paremminkin perustyyppi. Tieteen "laji" (species) voidaan määritellä tarkoin, jolloin epämääräinen "tyyppi" on suositeltavampi.
Tämä laji-väännös on saanut aikaan hauskoja hirtehisluuloja, kun jotkut uskovat ovat luulotelleet Nooan ottaneen arkkiinsa joka-ainoan tieteellisen lajin (species). Nooan tarvitsi ottaa vain perustyypit eikä niistäkään ollenkaan hyönteisiä, kaloja, vesilintuja, merikäärmeitä eikä vesinisäkkäitä (kuten valaita) eikä kasvejakaan paitsi ravinnoksi. Myös maahirmuliskot oli hylättävä, jos aikoi pysyä pinnalla.
Tätä käännösongelmaa ei ole englantilaisessa UM/NW -käännöksessä. Siinä tuo heprean MIIN-sana on käännetty sanalla "kind", ei species, mutta kun kind käännetään suomeksi, luemme sanakirjasta, että kind = laji, laatu, luonto, joista suomen UM-käännökseen on valittu laji. Sen sijaan tieteen laji, latinan species, on englanniksikin species. Sama pakonomainen virhe on kaikissa suomalaisissa raamatunkäännöksissä.
Sama ongelma on ruotsalaisilla art-sanansa kanssa.
Tätä voisi sanoa henkisen energian huononemislaiksi: kun käännetään jotakin kieltä, käännös on korkeintaan yhtä hyvä kuin alkuperäinen, mutta useimmiten huonompi.
Kun haet mitä tahansa vikoja, suosittelen, että aloitat ihmisestä eikä Jumalasta. Ethän liene kuitenkaan teologi, joka syyttää lähes kaikesta Jumalaa? Aiemmin olet ilmoittanut, ettei ole ex-JT eikä ole ikinä ollutkaan. Ex-teologianopiskelijuudestasi emme tiedä.
JT/JW
>>Nooan tarvitsi ottaa vain perustyypit eikä niistäkään ollenkaan hyönteisiä, kaloja, vesilintuja, merikäärmeitä eikä vesinisäkkäitä (kuten valaita) eikä kasvejakaan paitsi ravinnoksi.>Myös maahirmuliskot oli hylättävä, jos aikoi pysyä pinnalla.
Kanssasi on mukavaa ja mielenkiintoista keskustella. En tiedä. olemmeko tehneet sitä ennen, mutta tämä 'nykyinen' nikkisi ainakin tuntuu hieman vieraalta.
Sitten kommentteihin:
>>Tämä laji-väännös on saanut aikaan hauskoja hirtehisluuloja, kun jotkut uskovat ovat luulotelleet Nooan ottaneen arkkiinsa joka-ainoan tieteellisen lajin
Mahtaisikohan tuohon sopia ihminen?
Aikaisempi muoto: Homo neanderthal.
Välimuoto: Homo sapiens sapiens.
Tuleva muoto: Tuntematon.
Oletettuna siis lajien jatkuva kehitys ja sopeutuminen alati muuttuvaan ympäristöön.
Neanderthalin ihminen ei ole nykyihmisen aikaisempi muoto, vaan molemmat polveutuvat pystyihmisestä.
Nuo mainitut eläinmuodot saattoivat hyvin säilyä Nooan arkin ulkopuolella tai paremminkin (kuten valaat) kuin jos olisivat olleet siinä.
Hyönteisistä kaikilla on muna- ja aikuinen -vaihe, mutta useilla myös toukka ja kotelo. Ainakin munat ja kotelot säilyivät hyvin arkin ulkopuolella. Hyönteisiä tarvittiin vain jonkin verran lintujen ruoaksi.
Ei ole mahdotonta ajatella, että isot maaliskot ovat eläneet ihmisen kanssa yhtaikaa vedenpaisumukseen asti. Eiköhän "lohikäärme" tunnettane jo kaukaa ihmisen historiasta?
JT:ien mukaan kukin luomispäivä = 7000 vuotta.
JT/JW
>>Nuo mainitut eläinmuodot saattoivat hyvin säilyä Nooan arkin ulkopuolella tai paremminkin (kuten valaat) kuin jos olisivat olleet siinä.>Ainakin munat ja kotelot säilyivät hyvin arkin ulkopuolella.>Ei ole mahdotonta ajatella, että isot maaliskot ovat eläneet ihmisen kanssa yhtaikaa vedenpaisumukseen asti.>JT:ien mukaan kukin luomispäivä = 7000 vuotta.
...mitä tulee tuohon arkin ulkopuolella 'hyvin säilyneihin' eliöihin, niin unohdat yhden pikku jutun. Kyseessähän oli liki parikuukautinen superhrmumyrsky, jonka valtavat massat myllersi kaiken, jopa maanpinnan. Miten siinä olisi mitkään munat tai muut hyönteisen toukat selvinneet hengissä?
Tuossa myllerryksessä satojen metrien syvyyteen välillä pyörähtäneet eliöt olisivat liki kaikki kuolleet sen valtavan paineen vuoksi, mikä syvällä meren pohajlla vallitsee (vesi painaa paljon ja mitä enemmän sitä on päällä sitä enemmän se painaa ja musertaa).
Mietihän hetki uudelleen sitä, kuinka hyvin nuo mainitsemasi eliöt olisivat todellisuudessa selvinneet.
Voisit myös vastata edelleieenkin kysymykseeni. :)
Vain 29% maapallon pinnasta on kuivaa maata. Mantereiden keskikorkeus on vain 800 m merenpinnasta. Jos maapallon pinta tasattaisiin, vesi peittäisi sitä 2425 metrin paksuudelta.
Ennen vedenpaisumusta vuoret olivat matalia. Vedenpaisumus, jonka vesi tuli maata kiertäneestä vesikehästä, peitti koko maan pinnan. Jotta maa olisi tullut näkyviin, meren pohja laski ja muodostui suuria hautoja. Merenpohja syvenee paikoitellen edellen. Vastaavasti vuoret kohosivat nykysiin korkeuksiinsa vastapainona, ja kasvavat ilmeisesti hiukan edelleenkin. Suomessa maanpinta yhä kohoaa Pohjanmaalla. Kaikki tämä vedenpaisumuksen (2370 eaa) jälkikaikuja.
Meriveden paino ei ollut ehkä niinkään murskaava siellä, missä pohja oli korkeammalla. Lisäksi hyönteisten munavaiheet ovat ilmiömäisen kestäviä.
Tieteen edistyessä ja todistaessa mikroevoluution tapahtuneeksi uskovat joutuivat miettimään, mikä Raamatun mainitsema "laji" (perustyyppi) oikein on ja tulivat siihen tulokseen, että sen täytyy olla laveampi käsite kuin tieteen laji (species), mutta miten paljon, on vielä tutkimaton kysymys.
JT/JW
Ihan kivaa spekulointia, mutta todisteita villeille kuvitelmillesi ei sitten ole ainuttakaan.
Jos esimerkiksi nuo vuoret olisivat nousseet vasta paisumuksen jälkeen, niin varmasti sitä olisivat tuon ajan ihmiset ihmetelleet kun vuoret nousevat silmissä ja kirjanneet noita tapahtumia ylös.
Sulla on kyllä vielä villimmät visiot maailmasta kuin Jehovan todistajalla keskimäärin.
>>Sulla on kyllä vielä villimmät visiot maailmasta kuin Jehovan todistajalla keskimäärin.
Vartiotorniseura päässee samalle tasolle esittämällä, että Jehova saattaisi sijoittaa uudessa asiainjärjetelmässä maanjäristykset valtamerten pohjaan, jotta ihmisille ei koituisi vahinkoa maanjäristyksistä.
Tämän jälkeen Vartiotorniseura on toki esittänyt, että Jehova ei ole aiheuttanut kaikkia maanjäristyksiä. En tosin ole nähnyt villiä visiota siitä koska tiukan linjan jehovantodistaja ajattelee mannerlaattojen ilmaantuneen.
Kun vedet rupesivat laskeutumaan merenpohjan syvetessä ja vuoristojen vastaavasti kohotessa, Nooa oli vielä arkissa. Tapahtumaa ei kukaan ihminen ollut näkemässä. Vasta, kun kuivaa maata oli riittävästi, Nooa tuli perheineen ulos arkista.
Ja vieläkin merihaudat syvenevät ja vuoristojen huiput hitaasti kohoavat jossakin päin maailmaa, ja Pohjanmaalla maa yhä hitaasti kohoaa.
Jos vuoristot olisivat vuosimiljoonia vanhoja, EROOSIO olisi kuluttanut ne mataliksi jo aikoja sitten. Mutta niissä on nyt teräväpäisiä huippuja, koska vedenpaisumus alkoi vasta 2370 eaa eli vain noin 4375 vuotta sitten eli ei eroosio siinä ajassa kovin paljon vielä vuoria kuluta.
JT/JW
>>Tapahtumaa ei kukaan ihminen ollut näkemässä.>Ja vieläkin merihaudat syvenevät ja vuoristojen huiput hitaasti kohoavat jossakin päin maailmaa, ja Pohjanmaalla maa yhä hitaasti kohoaa.>Jos vuoristot olisivat vuosimiljoonia vanhoja, EROOSIO olisi kuluttanut ne mataliksi jo aikoja sitten.>koska vedenpaisumus alkoi vasta 2370 eaa eli vain noin 4375 vuotta sitten eli ei eroosio siinä ajassa kovin paljon vielä vuoria kuluta.
"Hän on perustanut maan ... sinä peitit sen vesisyvyydellä (UM-viite 1M 1:2)...vedet seisoivat vuortenkin yläpuolella (UM-viite: 2Pi 3:5) ... sinun nuhtelustasi ... vuoret alkoivat kohota, laaksotasangot laskeutua " (UM-viite 1M 8:5, siis vedenpaisumuksen vesien kokoamiseksi meriin).
Tämä oli ilmeisesti alussa varsin nopeaa kuten Nooan aikakokemuksista näemme (1M 8:4-14). Myöhemmin vuorten kohoaminen hidastui ja merenpohjan vajoaminen vaimentui, mutta vieläkin hidasta liikettä on jäljellä hivenen.
JT/JW
Psalmien kohdassa ei sanallakaan mainita vedenpaisumusta, vaan kohdasta saa mielikuvan luomistapahtumasta.
Ensimmäisen Mooseksen kirjan kahdeksannen luvun kohdassa kerrotaan selväsi veden vähenemisestä ja kuivumisesta.
Tuota vuorten nousemista vedenpaisumuksen jälkeen ei ole tukemassa edes raamattu, todellisuudesta puhumattakaan. Miksi uskovaiset yrittävät aina laittaa raamattuun jotain sellaista mitä siellä ei ole?
...esittämiini kysymyksiin ja kommentteihin. Miksi et?
Mitä tulee teoriaasi siitä, että vuorten pinta olisi ollut vedenpaisumuksen aikana korkeimmillaan tuossa n. 2400 metrin korkeudessa ja vuoret olisivat sen jälkeen 'nouseet', niin sehän ei vaikuta kovinkaan luotettavalta ajatukselta.
Se edellyttäisi sitä, että mikäli nuo korkeimmat vuoret olisivat nousseet TÄHÄN PÄIVÄÄN asti tuon n. 6000 metriä, olisi nousunopeuden pitänyt olla toista metriä vuodessa, joka olisi vastaavasti aiheuttanut jatkuvasti valtaisia maanjärityksiä ja luonnonkatastrofeja.
Koska historia ei kuitenkaan tunne tuollaista tapahtumaa vaan tuon vuorten nousun olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, vaikutukset olisivat olleet moninverroin suuremmat eikä monikaan elollinen olisi selvinnyt sen seuraamuksista.
(Ymmärrät pienet maanpinnan muutosten vaikutukset ehkä parhaiten viimejouluisesta tsunamista ja tuollainen esittämäsi vuoristojen ponnahtaminen ylöspäin olisi aiheuttanut käsittämättömän suuren mullistuksen maapallolle.)
Vuoret nousivat ja merenpohja aleni nopeasti ja suurimmaksi osaksi sinä aikana, kun Nooa oli vielä eläinlasteineen arkissa. Näin kukaan tai mikään ei kärsinyt tuosta nopeasta vuorten kohoamisesta ja merenpohjan alenemisesta.
Saattaa muuten hyvinkin olla, että puolet merivedestä on maapallon entisestä vesikatoksesta peräisin.
Vedenpaisumus on muovannut maanpinnan ja on hyvin todennäköisesti maan magneettisuuden ja magneettinapojen synnyttäjä. Magneettisuushan koko ajan hitaasti heikkenee, ja se syntyi valtavien sähköpurkausten tuloksena vesien purkautuessa hillittömällä voimalla ilmakehän läpi navoilla.
Käy Hgin yiopiston kirjastossa lukemassa Keijo Parkkusen kirja "Sadan vuoden harha-askel", kustant: Eita Oy, Turku; pain: Vaasa Oy, Vaasa, 1984 (ISBN 951-95781-7-X). Sitten voidaan jatkaa.
JT/JW
>>Käy Hgin yiopiston kirjastossa lukemassa Keijo Parkkusen kirja...
Ei sulla olis mitään tieteellisempää ja/tai neutraalimpaa? Viimeksi Parkkusen Keijon tavatessani hän oli turkulainen jehovantodistaja.
Kun tuo meri sitten jäätyi napaseuduilla muodostaen nuo jäätiköt sinne, niin se edellyttäisi sitä, että noista jäätiköstä olisi edelleenkin löydettävissä tuo merivesien koostumus mm. suolapitoisuuden osalta.
Niin ei kuitenkaan ole. MIKSI EI?
Ei siellä taivaan vesikehässä suoloja ollut. Kun vedet putosivat hirveällä ryminällä ja mahtavin sähkönpurkauksin ilmakehän läpi, ne puristivat samalla ilmakehän niin ohueksi, että vesien perässä tullut avaruuspakkanen (-273 o C) pääsi raapaisemaan maanpintaa navoilla, ja sen seurauksena maa jäätyi vedenpaisumuksen vesineen hetkessä muutaman metrin ikiroutaan, joka on napaseuduilla vieläkin napajäätikön lisäksi. Mammuteilta jäi ruoka suuhun ja koko komeus jäätyi patsaaksi kuten on todetta löydetyistä mammuteista. Niiden lihaakin voitiin sulattaa ja syödä. Tuho jäätymisineen oli yhtäkkinen eikä vedenpaisumuksen vesiin ehtinyt silloin suoloja sekoittua, kuten nykyisiin vapaisiin merivesiin on ehtinyt.
Parkkusen kirjan lisäksi kannattaa hakea Helsingin yliopiston kirjastosta lukusaliin kirja:
"Uuras Saarnivaara: "Kaikkeuden synty", Kuva ja Sana, Esan kirjapaino, Lahti, 1953.
Siitä selviää mm, ettEIVÄT koulukirjoissa mainitut geologiset kerrostumat ole MISSÄÄN PÄIN maapallolla kirjojen mainitsemassa järjestyksessä. Tuo oppikirjojen mainitsema perättäinen järjestys on silkkaa humpuukia ja kuvittelua, jonka vain herkkäuskoiset evoluutikot ovat mielenrauhakseen laatineet ja heidän harhauttamansa oppilaat ovat hyväuskoisina omaksuneet.
Jos joku haluaa jatkaa keskustelua, nostakoon jutun uuteen otsikkoon. Minulle rupeaa kirjoittaminen riittämään.
JT/JW
Et jaksa aihetta enää käsitellä, mutta jos vielä tähän yhteen pieneen asiaan kinnittäisit huomiota vaikka vain yhden kerran.
OLETETAAN, että esittämallasi tavalla tuo avaruuspakkanen (joka muuten ei ole -273 asteinen kuin laskennallisesti mustan aukon reunamilla, eli avaruuden lämpö on 270 astetta ja kylmin kohta avaruudessa on ihmisen aikaansaama säiliö, jossa on nestemäisen heliumin lämpötila -271 astetta, lisäksi tuo avaruuslämpö vaihtelee avaruuden ari alueilla) saapui vedenpaisumuksen seurauksena maanpäälle.
Selität:
>>sen seurauksena maa jäätyi vedenpaisumuksen vesineen hetkessä muutaman metrin ikiroutaan, joka on napaseuduilla vieläkin napajäätikön lisäksi. Mammuteilta jäi ruoka suuhun ja koko komeus jäätyi patsaaksi kuten on todetta löydetyistä mammuteista.
vesi lillui kuukausia peittäen maan, miksei se sulattanut jäätä, mammutteja?
Teol.tri Uuras Saarnivaara on tullut tunnetuksi hebreankielen kääntäjänä ja mm. Jehovan todistajien kriitikkona. Hänellä ei ole teologian opintojensa lisäksi minkäänlaista muuta tieteellistä koulutusta tai taustaa.
Pitäisikö meidän luottaa hänen esittämiinsä teorioihin maapallon geologiasta ja synnystä mutta ei hänen tulkintaansa raamatusta ja Jehovan todistajien opeista?
>>Pitäisikö meidän luottaa hänen esittämiinsä teorioihin maapallon geologiasta ja synnystä mutta ei hänen tulkintaansa raamatusta ja Jehovan todistajien opeista?
Jos Vartiotorniseuralta kysyt, niin pitää. Uskollinen ja ymmärtäväinen kyyppari ei flöittaa.
Tosin ihmetyttää, että kolminaisuuttakin on torjuttava Arthur Weigalin avulla. Kolminaisuuskirjasessaan (Should you Believe in the Trinity 1989; page 11) Vartiotorniseura lainaa Arthur Weigalin kirjaa (The paganism in Our Christianity): “Jesus Christ never mentioned such a phenomenom, and nowhere in the New Testament does the word ‘Trinity’ appear. The idea was only adopted by the Church three hindred years after the death of our Lord.”
Katsotaan mitä muuta Arthur-setä kirjoittaa lainatussa kirjassa:
The Twelve Disciples Derived From Zodiac p. 25
The 27 books of the New Testament Canon is invalid p. 37
The name Mary is of pagan origin p. 41
The virgin birth is of pagan origin p. 44, 47, 60
The early life of Jesus is totally unknown p. 49
Jesus born in a stable and wrapped in swaddling clothing is of pagan origin p. 52
Miracles of Jesus are of pagan origin p. 58
Jesus' 40 day temptation in wilderness is of pagan origin p. 61
Earthquake at cross is false p.62
Jesus Crucifixion was a Jewish human sacrifice of pagan origin p.69, 76
Jesus Side Pierced is of pagan origin p.83, 84
Jesus never actually died, two angels were only men p.93, 94
Ascension is of pagan origin p. 100
Jesus suffering to save us is of pagan origin p. 106
Jesus decent into Hades is of pagan origin p. 113
Jesus "hung on a tree" is of pagan origin p. 118
Jesus the "Rock of salvation" is of pagan origin p. 129
Jesus the "slain Lamb of God" is of pagan origin p. 131, 132
"Washed in the Blood of the lamb" is of pagan origin p. 132
Baptism and the Lord's Supper are both of pagan origin p. 134, p. 146, 147
Phrase "Soldiers of Christ" is of pagan origin p. 135
Jesus as "the Shepherd" is of pagan origin p. 136
Lords Supper is of pagan origin p. 146, 147
The idea of "blood atonement for sins" is of pagan origin p. 152, 158
Jesus "Begotten of God" is of pagan origin p. 169
Incarnate Logos of Jn 1:1 is of pagan origin, The "pre-existent angel" is a 4th century concept p. 172, 173-175
*The Trinity is of pagan origin p. 182*
The "Lord's Day" (Sunday) is of Pagan Origin p. 209, 210-211
Jewish Sabbath and the Sunday Lord's Day both of pagan origin p. 136, p. 209, 210-211
Auktoriteetiksi kelpaa mikä tahansa ja jos ei kelpaa, niin auktoriteetin sanomaa voida tarvittaessa tohtoroida. Kolminaisuuskirjanen on tästä hyvä esimerkki, kehitysopin kannattajien lausuntoja pilkotaan kuin verta ikään ja lausunnot saadaan näyttämään kolminaisuusvastaisilta.
>>Kun vedet putosivat hirveällä ryminällä
Jehova siis muutti aiemmin luomaansa painovoimalakia ja otti nyt vedenkin painovoiman piiriin? Toki ymmärrettävä, koska vesi ei tuolla ylhäällä pysyisi, vesihöyry kyllä. Vesihöyryssä on taas se ongelma, että tiivistymisessä tapahtuva muodonmuutos vapauttaa saman verran lämpöä kun haihduttamisessa tapahtuva muodonmuutos sitoo. Tämä tekisi elämisen perin tukalaksi. Tosin tukalaa se olisi ollut jo aikaisemmin, koska tarvittava vesimäärä olisi nostanut ilmakehän painetta valtavasti.
>> ja mahtavin sähkönpurkauksin ilmakehän läpi,
Muistaakseni vielä Rutherfordin aikana Vartiotorniseura opetti, että tämä sähkökehä oli vielä tuolloin purkautumatta. Se on edelleen purkautumatta. Vesihöyryn tiivistyminen luovuttaa lämpöä ei sähköä.
>> ne puristivat samalla ilmakehän niin ohueksi,
Jos kyseessä oli vesihöyry, niin sen tiivistymisessä vapautunut lämpö olisi vielä laskettava yhteen ilman kokoonpuristumisessa vapautuvan lämmön kanssa, oli siinä arkkikansalla olot - pirun kuumaa ja melkoinen paine. No helpottihan se kun ilmanpaine laski ja sitoi kokoonpuristumisessa luovuttamansa lämpömassan.
>> että vesien perässä tullut avaruuspakkanen (-273 o C) pääsi raapaisemaan maanpintaa navoilla,
Tuo on Parkkusen Keijon tyylistä tarinaa, ottikohan Spedekään Keijoa koskaan tosissaan, vaikka yhdessä selittelivät näitä.
Uuras Saarnivaaralla oli kyllä teologian tohtorin tutkinnon lisäksi myös filosofian tohtorin tutkinto - historiasta muistaakseni. Luonnontieteellistä pätevyyttä hänellä ei ollut.
Saarnivaara asui pitkään USA:ssa, ja siellä hän opiskeli n.k. tieteellistä kreationismia, mikä on amerikkalaisittain "tieteellinen" vaihtoehto evoluutioteorialle.
Avaruuspakkanen pääsi kouraisemaan napaseutuja vasta, kun taivaallla kiertäneen vesikehän vesien alasvaluminen oli pusertanut ilmakehän niin ohueksi, että veden pudottua vesikehän yläpuolella ollut avaruuspakkanen pääsi tulemaan hývin alas ja enemmän tai vähemmän koskettamaan napaseutuja. Siis Siperian mammutit kuolivat ensin hukkumalla ja sitten vasta pakastuivat.
Jumala päätti hukuttaa maailman veteen. Kun alun perin tasaisesti maapalloa kiertäneen vesikehän kierto maapallon ympäri alkoi Jumalan voimasta hidastua, vedet rupesivat taivaalla päiväntasaajan seuduilta, joissa ne olivat vahvimmillaan, hissaantumaan kohti napoja, ja kun vesimassaa tuli riittävästi napaseuduille, maan vetovoima voitti veden kiertoliikkeen voiman ja vesi tuli rymisten alas hirveitten sähköilmiöitten kera, koska veden alastulo ilmakehän läpi aiheutti kitkaa ja siis valtavat sähkövaraukset. Nämä sähköpurkaukset ne ovat kovertaneet hiidenkirnut ja ja uurtaneet kallioihin uurteita voimaviivojen mukaan eikä jokin jääkauden jään mukamas kalliota vasten pyörittämä kivi. Kun valtavia sähkönpurkauksia syntyi, muodostui maapallolle heti kaksi vastakkaista magneettista napaa ja niiden väliin voimaviivoja, joiden jäljet näkyvät kallioissa tänäkin päivänä. Kalliouurteet eivät siis ole jääkauden mukanaan kuljettamien kivien uurtamia kuten jääkausiteoria väittää.
Kuulin jostakin, että Parkkusen teorioista kuullaan pian jotakin uutta. Sen kun odotetaan.
JT/JW
Uuras Saarnivaara oli sekä filosofian että teologian tohtori, joka todella paneutui tämän kirjansa tekemiseen. Jälki on myös sen mukainen.
JT/JW
Tämä kirjoitelma livahti nyt sivulle 2, jossa sitä ei enää juuri lueta. Pari sanaa vielä:
Watchtower ei ole Parkkusen teorioista tietoinen, jotka merkitsisivät kuitenkin parannusta aikaisempiin käsityksiin.
Järjestö todella opetti aiemmin, että vesi olisi ollut taivaalla vesihöyrynä. Tämä hypoteesi on todistettu tieteellisesti mahdottomaksi, ja siksi OPAS 2, 1281, luultavasti sanoo kohdassa "vedenpaisumus", että vesien ylhäällä taivaalla pysyminen syyt ja maahan putoamisen syyt ovat spekulointeja. Huomattakoon kuitenkin, että Raamtun mukaan maan vedet erotettiin taivaan vesistä (1Moos 1:6) eikä taivaan höyryistä.
Minusta ei ole lainkaan spekulointia miettiä, miksi maata kiertävät satelliitit pysyvät ylhäällä ja putoavat joskus maahan. Mutta asia ei ehkä kaikkia kiinnosta.
Lisäksi Parkkusen teorioitten vuoro tulee vielä ...
Toisaalta on turha vedota Uuras Saarnivaaran luonnontieteellisen oppineisuuden vähyyteen. Tällä ei ole mitään vaikutusta siihen, etteivät geologiset kerrostumat ole missään oppikirjójen kertomassa järjestyksessä. Tämä on fakta ja Saarnivaaran oppiarvoista riippumaton totuus, joskin on ilmeisesti ennenkuulumatonta, että joku teologi uskaltaa sen totuuden muille kertoa - niin totta kuin JT:ien valan tehnyt vastustaja uskonnollisesti olikin ja sellaisena myös kuoli.
JT/JW
"
>>Watchtower ei ole Parkkusen teorioista tietoinen, jotka merkitsisivät kuitenkin parannusta aikaisempiin käsityksiin.
Mitä sitten? Ei tuo muuta sitä tosiasiaa, että käytit jehovantodistajana tunnetun henkilön mielipiteitä tukemaan Vartiotorniseuran näkemyksiä.
>>Järjestö todella opetti aiemmin, että vesi olisi ollut taivaalla vesihöyrynä. Tämä hypoteesi on todistettu tieteellisesti mahdottomaksi,
Mistä lähtien Vartiotorniseura on ryhtynyt huomioimaan tieteellisiä näkemyksiä, paitsi sellaisia, jotka sopivat Vartiotorniseuran kulloiseenkin oppinäkemykseen?
Hyvä esimerkki on kestoväite, että Vartiotorniseura luottaa ainoastaan Raamatulliseen ajanlaskuun. 607-näkemyksessään Vartiotorniseura hyväksyy tutkijoilta ainoastaan nk. absoluuttisen vuosiluvun. 586/587:n suhteen nämä samat tutkijat ovatkin yllättäen väärässä, vaikka ovat keskenään kaikki yksimielisiä - käsittämätöntä.
>>Huomattakoon kuitenkin, että Raamtun mukaan maan vedet erotettiin taivaan vesistä (1Moos 1:6) eikä taivaan höyryistä.
Raamatun tieteellinen taso ei edes yllä tuolle tasolle. Päättelen sen siitäkin, että vielä nykyäänkin tapaa henkilöitä, jotka ihan omilla silmillään näkevät vesihöyryn.
>>Minusta ei ole lainkaan spekulointia miettiä, miksi maata kiertävät satelliitit pysyvät ylhäällä ja putoavat joskus maahan.
Mitä tuota ihmettelemään, sentripetaali ja -fukaalivoimathan siinä tasapainoilevat. Tosin tekstistäsi saan sen käsityksen, että esittäisit (nesteeksi tiivistyneen) veden pysyneen ylhäällä juuri oman kiertoliikkeensä ansiosta.
>>Lisäksi Parkkusen teorioitten vuoro tulee vielä ...
Ja minä kun luulin, että Vartiotorniseura sanelee jehovantodistajien ajattelukuvion. Päättelen sen COJ:n kohtelusta.