Historiantutkijat väittävät löytäneensä todisteita, joiden mukaan Jeesus olisi ollut naimisissa Magdalan Marian kanssa. On myös todisteita, joiden mukaan Jeesuksella olisi ollut lapsi. On olemassa erilaisia tulkintoja Kristinuskosta. Evankeliumit ovat keskenään aavistuksen ristiriitaisia. Mutta entä sitten? Vaikuttaako mikään näistä todella Jeesuksen jumaluuteen? Ei.
Jeesuksen inhimillisyys
EpäileväTuomas
13646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niimpä.. Mäkin mietin yhdessä vaiheessa noita juttuja ja tulin siihen tulokseen että vaikka Jeesus olisikin ollut Marian mies ja perheenisä, niin ei se muuta sitä etteikö Jeesus olisi voinut olla Jumalan Poika.
Mutta en kuitenkaan lähde tuota milleenkään julistamaan, koska minusta se tuntuu lähinnä aika epätodennäköiseltä, siis että Jeesus olisi mennyt naimisiin ja saanut lapsen (mietin että olisiko se todella ollut Jumalan tahto että Maria jää jo kovin nuorena leskeksi ja lapsi isättömäksi, kun Jeesuksen elämän tehtävä oli kuitenkin kantaa maailman synnit ja kuolla ristillä meidän vuoksemme).
Plus että musta on vähän kummaa ettei neljässä raamatunevankeliumissa mainita asiasta mitään. Nämä neljähän ovat ne evankeliumit mitä on kirjoitettu parin seuraavan vuosikymmenen aikana Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli ne ovat kirjoittaneet ihmiset jotka todella elivät Jeesuksen kanssa. Mutta ns. apogryfi-evankeliumit on tietääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) kirjoitettu vasta muutama sata vuotta jKr. eli kun Jeesus alkoi olla legenda ja kaikenlaiset onnenonkijat alkoivat kirjoitella kirjeitä ym. esim. Paavalin nimissä ja esittivät niitä sitten "hei, löysin Paavalin kirjoittaman kirjeen!" Luulisi että jos Jeesus olisi ollut perheenisä niin se olisi ollut mm. Matteuksesta ihan mainitsemisen arvoinen asia ;)
" Luulisi että jos Jeesus olisi ollut perheenisä niin se olisi ollut mm. Matteuksesta ihan mainitsemisen arvoinen asia ;)"
Matteuksen evankeliumin kirjoittaja, kutsuttakoon häntä yksinkertaisesti Matteukseksi, ei todennäköisesti ollut ikinä nähnytkään Jeesusta. Lisäksi vanhinkin evankeliumi, eli Markuksen, on kirjoitettu ilmeisesti vasta noin 70 jaa, eli nelisenkymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jokin kirjallinen lähde, tai lähteitä, 'alkuevankeliumi' Markuksellakin varmaan oli, mutta se ei valitettavasti ole säilynyt. Muut evankeliumit ovat sitten todennäköisimmin kirjoitettu pohjanaan Markuksen evankeliumi, ja lisänä yksi tai kaksi muuta lähdettä; Johanneksen evankeliumi poikkeuksena synoptisista.
Vanhimpana UT:n kirjoituksena pidetään Paavalin kirjeitä, ne parikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kaikki eivät tosiaan ole Paavalin itsensä kirjoittamia, kuten itse totesitkin.
Tuomaan evankeliumi saattaisi olla jopa vanhempi kuin muut evankeliumit, saattaa siis sisältää sen kaikkein parhaimman tiedon Jeesuksen opetuksista. Yleensä se kuitenkin ajoitetaan noin sadan vuoden päähän Jeesuksen kuolemasta, eli suunnilleen samaan aikaa muiden evankeliumeiden kanssa.
Evankeliumit kirjoitettiin todennäköisimmin huhupuheiden pohjalta ja vastaamaan vanhoja ennustuksia. Tämä jälkimmäinen näkyy vahvimmin Matteuksen evankeliumissa - muistutetaan tapahtuman vastaavan ennustusta.
Monet sijoittavat Jeesuksen syntymänkin Nasaretiin - ei siis Betlehemiin. Eksegetiikan pohjalta kaiketi evankeliumeissa esiintyvät Jeesuksen syntymäkertomukset ovat puhtaasti vanhojen ennustusten ja kirjailijan vapauden pohjalta tehtyjä, ei Jeesuksen tai kenenkään hänen tunteneen ihmisen kertomaa. Evankeliumeissa kerrotulla Jeesuksen toiminnalla olisi sitten paremmin todellisuuspohjaa.
näiden historiantutkijoiden nimet ja heidän tuottamiensa historiallisten dokumenttiaineistojen nimet ?
Jokainen, vähänkin itämaiseen kulttuuriin perehtynyt tietää, että henkinen opettaja on ylittänyt oman aineellisen mielensä tuottamat halut kuin myös ylittänyt aineellisuuden rajat.
Minä en tiedä näistä lähteistä mitään, muuta kuin, että ne ovat olemassa. Kuten jo sanoin, asia on mielestäni merkityksetön.
tuli mieleen jännä juttu. oletetaan että jeesuksella olisi ollut lapsi. tämä olisi myös saanut lapsen jne. minkälaista olisi, jos jeesus olisi oma esi-isä :)
Mainittakoon ensimmäiseksi että en pidä Jeesusta Jumalana, enkä ole lainkaan varma että hän todella on ollut olemassa. Mutta olen silti hyvin kiinnostunut erilaisista Jeesus-teorioista, onhan hän kuitenkin länsimaisittain varsin merkittävä hahmo.
On sanottu että juutalaisten kesken mies ei päässyt synagoogaan opettamaan jos ei ollut naimisissa.
Naisten merkitys juutalaisuudessa on kuitenkin niin vähäinen, ettei heitä välitetty edes erityisemmin luetteloida, kun aikakirjoihin merkittiin keitä kullekin patriarkalle oli syntynyt. Lisäksi tämä "naisvihamielisyys" periytyi ehkä Paavalin kautta (tai väärinymmäretyn Paavalin myötä!) k-uskoon, jolloin kirkko halusi vähätellä Maria M:n merkitystä ja itseasiassa tehdä hänestä huoran. (Mikään ei kuitenkaan takaa että esim. se prostituoitu jonka Jeesus pelasti kivittämiseltä olisi ollut nimenomaan MM.)
On myös sanottu että Jeesuksen jälkeläiset muodostaisivat kirkolle vakavan ongelman. Miten kirkko olisi voinut vaatia ihmisiltä naimattomuuslupauksia, mikäli itse Jeesus jo oli naimisissa? Munkki- ja nunnajärjestelmän myötä kirkko kuitenkin keräsi mahtavan omaisuuden, sillä nämä perheettömiksi jääneet yksilöt joutuivat luovuttamaan perintönsä kirkolle.
On myös mahdollista että kirkko on suorastaan vainonnut Jeesuksen perillisiä...
Intiassa on tapana että mies keskittyy perhe-elämään siihen asti että hänellä on tietty määrä poikia. Viimeistään isoisäksi tultuaan hän saattaa hylätä koko maailmallisen elämän, ja siirtyä askeetikoksi erämaahan. Mikäli Jeesus oli 30-vuotias "uransa" aloittaessaan, hänellä saattoi olla jo lähes aikuisia lapsia, kun oletetaan että avioliitot solmittiin verrattain nuorina. Ja onhan juutalaisuudessa 13-vuotias jo "mies". Mikään ei myöskään takaa sitä ettäkö Jeesus olisi ollut 30-vuotias, onhan hän saattanut olla vanhempikin.
Niinpä... Kenen häät olivat Kaanaan häät? Minkä vuoksi nykyajan ihmisen olisi niin vastenmielistä ajatella että Jeesus olisi osannut rakastaa myös henkilökohtaisesti lähimmäisiään? Itse en pidä Jeesusta Jumalana, joten minulle tämä ei ole ongelma, mutta en minä silti sitäkään ymmärrä että Jumala olisi niin nirppanokkainen luomaansa ihmiskuntaa kohtaan että eläisi selibaatissa kaiken vähäisen elinaikansa. Vai oliko Jeesus muka neutri tai impotentti? :P
kirjoitukseesi: jeesuksen kastaja eli serkkunsa Johannes näytti olleen askeettinen ja maailmasta luopunut. Myös Jerusalemin alkuseurakunnan johtaja Jeesuksen veli Jaakob oli samanlainen munkki (nasiiri). Mielestäni Jeesus ns.ankarana laintulkitsijana olisi saattanut olla myös jonkinlainen osa-aika munkki ,mutta myöskin messias-ehdokkaana(epäonnistunut) olla myös naimisissa,mutta avioliiton olleen vain jälkeläisten tekemistä varten. Messiasehdokaan (kuningas) piti olla naimisissa.
Oletan että se miksi Jeesus ei olisi "saanut" normaalin ihmisen lailla nauttia seksistä johtuu siitä että useimmat ihmiset pitävät seksihaluja itsekkäinä. Mutta kyllähän on mahdollista harrastaa seksiä kumppaninsakin ehdoilla. (Useimmissa liitoissa tuntuu siltä että naisen on ikäänkuin automaattisesti mukauduttava miehensä haluihin - tai riittää loputonta narinaa ja marinaa - mutta miksi henkistynyt mies olisi sellainen despootti?)
Mistä muuten ajatus Jeesuksen veljestä munkkina? Tai mistä käsitys että nasiiri olisi selibaatissa? Simson (vaiko Samson, en tahdo aina muistaa kumpi) Raamatun tarinassa on nasiiri, ja silti hän menee naimisiin. Simson tosin voi olla pelkkä taruolento, joka on väännös Shamash-jumalasta.
Johannes Kastaja toki kuulostaa kovin selibaattiselta, mutta tästäkään meillä ei sitten taida olla oikein todistusta sinne tahi tänne, eikä ole niinkään varmaa että Johannes ei olisi ollut Jeesusta tuntuvasti vanhempi (ja siten jo perheensä koonnut ja jättänyt). UT:n kertomukset Jeesuksen lapsuudesta kun saattavat kaikki tyynni olla melkoista legendaa eli kyhäelmää, kun kerta neitseellinen syntymäkin on. (Voihan siitäkin tietysti muuta väittää, mutta en ymmärrä mikä siinä hedelmöittymisessä ja synnytyksessäkin niin saastaista muka olisi, jos se on täysin inhimillisin tekijöin hoidettu.)
Hegesippus kertoo: että Jaakob oli poikkeuksellisen harras. Hän rukoili lakaamatta,kumarassa asennossa,niin että hänen polviinsa kasvoi paksu nahka. Hän käytti pellavavaatteita,joita pidettiin pyhinä.Hän ei syönyt lihaa eikä juonut viiniä,ei leikannut tukkaansa,ei voidellut itseään öljyllä eikä kylpenyt koskaan. Aika munkinoloinen kaveri kertakaikkiaan. Aivan kuin Johannes Kastajakin.
Nasiirit voivat tehdä myöskin lyhyempiäkin munkkilupauksia esim. koskemaan vain tiettyä tehtävää. Tämä tehtävä Jeesuksella oli messiastehtävä ,mikä kylläkin epäonnistui ja...
Heidän seksiasioistaan minulla ei ole parempaa tietoa kuin se että munkit yleismaalmallisesti harjoittavat selipaattia..
Koska tämä Hegesippus eli?
On olemassa kaikenlaisia taruja siitä miten Jeesus-lapsi teki niin ja näin, ja siihen samaan romanttiseen kategoriaan voidaan liittää nämä hurmahenkiset lausunnot erilaisten "pyhien" ihmisten toiminnoista. Mutta jos tuo Jaakobkin on käyttänyt OIKEASTI em. tavalla, mieleen tulee lähinnä intialainen fakiiri...
Muuten noista pyhimyksistä noin yleensä tulee aina muistaa että osa heistä ei ole edes koskaan elänytkään (tarkoitan nyt näitä monenkirjavia marttyyripyhimyksiä Roomassa etc.) - vaan jokin paikallinen pakanajumala on julistettu kristilliseksi pyhimykseksi, kun on havaittu ettei heikäläisen palvomisesta kuitenkaan päästä eroon.
Ei erityisen hyvä esimerkki, mutta esimerkki nyt kumminkin on muutamissa katolosissa kirkoissa varjeltu hahmo "Musta Madonna", josta tavataan aina väittää että tämä kuva/patsas on mustunut tulipalossa. Todennäköisempää kuitenkin on että ko. Madonna on Maan Jumalatar, joka esitettiin mustana koska multa on usein mustaa. (Lisää: Barbara G. Walker.)
Hegesippus eli n.120-.180jaa. ja hän oli syntyjään juutalainen Palestiinasta.
Mainitsit intialaisista fakiireista oikeampi kuvaus voisi olla Islamilainen sufi eli kerjäläismunkki.
Musta Madonna onkin mieleenkiintoinen hahmo ja epäillään hänen olevankin oikeasti Kubele tai joku muu hedelmällisyyden Jumalatar.
Kerjäläismunkkien tavat voivatkin olla jatkuneena
kristillisessä munkkilaitoksessa erityisesti Syyrian eri kirkoissa.
No jaa, minusta tuo on sen verran myöhäinen aika verrattuna oletettuun Jeesuksen ja veljensä elinaikaan, että moni asia on saattanut jo muuttua taruksi.
Eipä se tietysti minua hetkauta suuntaan eikä toiseen, harjoittiko Jaakob "naimista vai palamista", mutta hieman minulla on sellainen fiilis että kovin paljon on herkistelty siitä selibaatin autuaaksitekevyydestä. Normaalia perhe-elämää viettävät miehet saattavat nimittäin olla paremmin päästään kondiksessa... Mutta toki henkinen kehitys VOI saada turbobuustin siitä että saakin keskittyä täysin omaan itseensä.
Menneinä aikoinahan valinta ei varsinaisesti ollut että seksiäkö vai ei, vaan PERHE vaiko ei. Kun ei mitään ehkäisyä ollut. Ainakaan kovin yleisesti tiedossa mitään menetelmiä... kai.
lukuunottamatta UT:tä ei ole. UT:tä ainakaan Paavalin opetuksia minä en ota kovin vakavasti. En minäkään ole munkkilaitoksen kannattaja ,vaikka rehellisesti näyttää siltä,että....
Näyttää myös siltä että jeesus ja kumppanit harjoittivat jonkinlaista mietiskelyäkin ...