Kukaan ei halua enää investoida Venäjämieliseksi muuttuneeseen demareiden pilaamaan pohjoismaahan.
Orban julkaisi totuuden sairaasta pohjoismaasta Suomesta.
Orban julkaisi totuuden sairaasta pohjoismaasta Suomesta.
Victor Orban Kertoi Suomen Todellisen Tilan
Anonyymi
3751
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ruotsi on jo sodassa.
Ruotsalaiset huolimatta oman maansa tilasta, eivät halua investoida myöskään naapurimaahan Suomeen,
Ruotsalaiset pelkäävät Suomen olevan kohta samassa katastrofaalisessa tilassa kuin heidän oma kotimaa.
Ruotsalaiset investoivat rauhalliseen Kiinaan.
Ainahan oikeuslaitoksen toiminnassa ja mediassakin on parantamisen varaa. Etenkin kun näin on osoittautunut. Tietyt median edustajat kuitenkin paljastivat oudon ajatusmaailmansa reagoidessaan kritiikkiin kuin vesikauhuiset koirat:
Eijei! Meillä on TÄYDELLINEN oikeuslaitos ja media, jotka eivät MITENKÄÄN voi tehdä MITÄÄN virheitä! Orban on KAUHEA NATSI edes vihjatessaan että parannettavaa olisi!
Älä viitsi jauhaa tuota ryssäsoopaa. Ainoa syy Orbanin keuhkoamiselle on täysin sisäpoliittinen omille kannattajilleen vouhottaminen Suomen sattuessaolemaan EUn puheenjohtaja maa. Unkarin natsit pitävät sankariaan kovana jätkänä kun uskaltaa uhitella EUlle. Kyllä Orban vallan hyvin tietää kuinka hyvin Suomen ja Unkarin tilanteet EUn sisällä ja sen ulkopuolella tunnetaan. Teille persnatsipölvästeille nyt aiheuttaa ilopissaorgasmin mikä tai kuka tahansa ulkomaalainen joka isänmaatanne haukkuu.
Juuri näin, tuo korruptiokonna on ovela.
Meilla ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta.
No eipä toisaalta ole Unkarillakaan, vaan Orbanin kavereista koostettu kumileimasin. Meillä taas on hyvin toimiva perustuslaki. Ja sekös natseja ottaa päähän.
Iso Britanniassa ei ole perustuslakituomioistuinta.
Ruotsissa ei ole perustuslakituomioistuinta.
Tanskassa ei ole perustuslakituomioistuinta.
Venäjällä on perustuslakituomioistuin.
Turkissa on perustuslakituomioistuin
Unkarissa on perustuslakituomioistuin.
Se onko maassa perustuslakituomioistuin vai ei, ei siis sinällään kerro yhtään mitään maan demokratian tilasta.
"Meilla ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta."
Lyön pääni vetoa, että sinä et edes tiedä mikä on perustuslakituomioistuin, et ollut kuullutkaan moisesta ennen uutisointia Orbanin kahjoilusta.
Kovinpa tuo perustuslakituomioistuin tuntuu olevan mitätön instanssi, kun lukee ilmoituksia Turkin, Venäjän ja Unkarin oikeuslaitoksista.
Turkissa on laittomia pidätyksiä pilvin pimein, samoin Venäjällä. Eipä tunnu tuo tuomioistuin toimivan. Unkarissa taitaa vain Orban huseerata istuimena.
Turkissa on Erdogan ja Venäjällö Putin se tuomioistuin.
Puhumattakaan, että öyhöt tietäisivät miten perustuslakivaliokunta toimii.
Suomessa on käytännössä hyvin tiukka perustuslakivalvonta, kuten esimerkiksi sote-sotkuissa totesimme. Suomen mallissa se on kaiken lisäksi ennakoiva, eli lakiesitysten perustuslainmukaisuus tarkastetaan ennen lakien hyväksymistä. Esimerkiksi Ruotsissa ei ole parlamenttia sitovaa perustuslakivalvontaa. Lagrådet antaa lausunnon, mutta parlamentilla on suvereeni oikeus päättää itsenäisesti.
Ongelmatonta mallia perustuslain valvontaan ei ole missään maassa. Kuten esimerkiksi USA:ssa näemme, niin siellä perustuslakituomioistuin käyttää poliittista valtaa ja on arpapeliä kenen presidentin aikana tuomareita eläköityy tai kuolee jolloin presidentti pääsee nimittämään oman poliittisen arvomaailmansa mukaisia tuomareita elinikäiseen virkaan. Näin poliittista valtaa voi käyttävä tuomarijoukko joka ei nauti kansan enemmistön kannatusta.
Unkarissa tai Venäjällä perustuslakituomioistuin on vitsi, koska tuomioistuimet ovat siellä poliittisen johdon kumileimasia, jotka eivät oikeasti piittaa perustuslaista tuon taivaallista.
Perustuslaki on kansan vakuutus huonoja hallituksia vastaan, joten sen noudattaminen ei ole yhdentekevää. Suomen malli on toistaiseksi toiminut, mutta sekin on tietenkin altis poliittisen kulttuurin muutokselle. Esimerkiksi sote-kiemuroissa perustuslakivaliokunta teki yksimielisiä päätöksiä tuomitessaan lakeja perustuslain vastaisiksi vaikka jäsenistön enemmistö edusti hallituspuolueita, jotka olisivat sinällään halunneet hallituksen sote-mallin etenevän.
"Näin poliittista valtaa voi käyttävä tuomarijoukko joka ei nauti kansan enemmistön kannatusta."
No, missä se nauttii? Täytyy muistaa että tuomarit ovat ihmisiä, eivät erehtymättömiä yliluonnollisia olentoja.
Mikä olisi parempi kuin USA:n malli jossa KKO:n tuomarit ovat "elinikäisiä" ja heitä on väärinkäytöstenkin vuoksi erittäin vaikea erottaa. Pitäisikö uuden tuomarin viran vapauteuessa muiden KKO:on nimittää uusi tuomari kuten kardinaalit valitsevat joukostaan paavin?
Olla siis täysin demokratialta pois suljettu järjestelmä.
On pelottava asia että tuomarit käyvät ohjaamaan kansan tulevaisuutta estämällä lainsäädännön jolla on kansan enemmistön tuki takanaan vedoten mm. "Ihmisoikeuksiin".
Taitaa USA:n tapauksessa suvakkia nyppiä se että jenkkien suvakit eivät onnistuneet estämään Trumpin nimittämää tuomaria astumasta virkaansa.
Perustuslakia voidaan muuttaa , kuten tehtiin tiedustelulain suhteen.
Siitähän tässä ei ollutkaan kysymys etteikö perustuslakia voisi muuttaa. Pointti on siinä, että kun perustuslakia muutetaan tai jos lainsäädännössä poiketaan perustuslain periaatteista, niin se tehdään parlamentissa perustuslain säätämisjärjestyksssä eli "vaikeutetusti".
"No, missä se nauttii? Täytyy muistaa että tuomarit ovat ihmisiä, eivät erehtymättömiä yliluonnollisia olentoja."
Ongelma on että jos/kun perustuslaki on niin tulkinnanvarainen, että tulkinta on poliittista vallankäyttöä eli lainsäädäntövaltaa. Ideaali on, että tuomiovalta on erillään lainsäädäntövallasta ja lainsäädäntövaltaa käyttäisi demokraattisesti tähän tehtävään valitut. Tuomarit ovat ammattilaisia joiden tehtävä on ratkaista se, mitä lainlaatija on tarkoittanut eikä esittää mielipiteitä siitä, mitä lain tulisi tarkoittaa.
"Mikä olisi parempi kuin USA:n malli jossa KKO:n tuomarit ovat "elinikäisiä" ja heitä on väärinkäytöstenkin vuoksi erittäin vaikea erottaa."
Ongelmattomia malleja ei ole. Ideaali olisi se, että perustuslaki olisi mahdollisimman yksiselitteinen, niin ettei liberaalilla ja konservatiivisella tuomarilla (tai Suomen tapauksessa perustuslakiasiantuntijalla) olisi kovin suurta mahdollisuutta tehdä erilaisia tulkintoja lain sisällöstä. Suomen malli on toiminut tähän mennessä hyvin. Iso Britanniassa on hyvin kevyt perustuslain valvonta ja siellä parlamentin suvereniteetti on johtava periaate. Ruotsi on lähempänä Iso Britanniaa kuin Suomea.
Suomessa perustuslakivalvonnan perustava ajatus on vahvasti perustuslain rooli "vakuutuksena" huonojen hallitusten varalle. Alunperin pelättiin että "huono hallitus" olisi liian vasemmistolainen. Viime hallituskaudella oikeistohallitus kuitenkin törmäsi sote-säntäilyssään perustuslakiin ennätyksellisen monta kertaa.
Suomen mallin ehdoton etu on se, että perustuslakivalvonta on "on-line" eli osa lainsäädäntötyötä eikä jälkikäteistä lain palauttamista parlamenttiin tai jo tehdyn lain mitätöintiä perustuslain vastaisena.
Jos Suomen tila ei miellytä, muuta Unkariin.
Kohta taitaa olla pakko kun islamistit ovat miehittäneet Suomen
Totta. Nyt jokainen persnatsi, pitäkää kiirettä! Ja ostakaa menolippu. Äkkiä!
Suomen valtaklikille terveiset .Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa
Muuta Unkariin äläkä vollota.
Yritä nyt oula silvennoinen jo hengittää rauhallisesti. Älä lohko hampaitasi kireällä agressiivisella purennalla.
Husu se siellä. Haisee hengityksestä raakana syöty geggo.
Hyvin näyttää kalahtaneen
Yle paniikissa. Ulkomaatkin huomanneet niiden propagandakoneiston mamujen hyväksi omaa kansaa vastaan.
Suomessa ei taida mikään muu ihmisryhmä yltää lähellekään teitä persnatseja Ylen palvelujen kuluttajina. Jo iät ja ajat kymmeniä avauksia näillä palstoilla päivittäin Ylen ohjelmista. Silmä kovana töllön ja somen ääressä, persun päiväohjelma. Ihan kuin jonkinlainen gastropakkomielle, joka aiheuttaa pakonomaista verbaaliripulointia eri nettipalstoille.
Yle maksukortin taa. Vero pois. Katsotaan sitten pysyykö pystyssä suvakkien rahoilla
Yleveroa pitäisi nostaa ihan vain pelkästään sen vuoksi että se vituttelisi persnatseja entistäkin enemmän.
Kremlpersut jaksavat maanpetoksen tiellä. Missä persu siellä Venäjä.
Sinun isänmaasi on EU:n liittovaltio?
No Venäjästä ei lähitulevisuudessa tule Kalifaattia .Pilleriannos ehkä uhohtui
Snälla barn.
Nu ska vi titta på Pippi Långstrumpa och Karlsson på taket.
Sen ska vi dansa runt med blommor på håret 👍
Och sluta prata om politik i samma veva
Huraa huraa huraa
Copy that.
Eno
Chäl-le gystaf
Älex
Petteri
Jani&babe
Pekka&antonio
Tytti
Tavja
Li
Lissukka
Sauli&jenni
Jän vapisvuori
Suomen poliitikot, "Unkarin asiantuntijat" sekä ideologisesti ja poliittisesti yksipuolinen liberaali valtamedia eivät ole tehneet mitään muuta kuin solvanneet, nimitelleet, häpäisseet ja väheksyneet Orbánia sekä levittäneet suoranaisia valheita ja sekaantuneet Unkarin sisäisiin asioihin - eli syyllistyneet hybridivaikuttamiseen Unkarissa.
Putinistit pää kiinni nyt.
Aloitus on puhdasta kokarepersujen valehtelua ja propakandaa.
World Justice Projectin julkaisemassa maailman oikeusvaltioindeksissä Suomi on sijalla 3. Unkari on sijalla 57. Unkari on siinä EU-maista heikoin oikeusvaltio ja luisuu koko ajan vauhdilla alaspäin Orbanin johdossa.
Kahta asiaa ihmetelen ketä ovat Putinistit ja Nazinistitit Kertokaa
Suomessa on todellisuudessa enää vain kaksi puoluetta kansallismieliset ja globalistit kumpia sinä kannatat?
Kansallismielisten kansa on Venäjä, joten asia on helppo ratkaista.