Minusta Suomeen ei haluta PLTI:a koska se vaikeuttaisi politikkojen mielivaltaa. Nykysuomessa perustuslaki on lähinnä veteen piirretty viiva ja näin ollen helposti rikottavissa.
Hyvä että Unkari nosti asian esille.
Tehkääpäs joku kansalaisaloite perustusalakituomioistuimen perustamisesta Suomeen.
Hyvä että Unkari nosti asian esille.
Tehkääpäs joku kansalaisaloite perustusalakituomioistuimen perustamisesta Suomeen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Minkä puutteen näet Suomessa olevan oikeusturvassa siinä, ettei Suomessa ole nk perustuslakituomioistuinta?
Mitä sellaisia tapauksia se käsittelisi ja päättäisi, joita nykyiset tuomioistuimet eivät tee tarvittaessa?
Nuo Orbanin höpinät voi jättää omaan arvoonsa, kun tietää mikä niissä on takana?
Aloitetaan parilla jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin:
-Suomi olisi itsenäinen. Eli ei EU:ssa
-Suomella olisi oma valuutta.
- Suomen ei tarvitsisi ottaa matuja. (tosin Schengen sopimuksen mukaan ei nytkään tarvitse ottaa, mutta EU pakottaa ja sitä kautta pakottaa rikkomaan sopimusta.
Suomalaiset eurostoliittolaiset kuvittelivat, että kun Suomen euroeliitti pääsee vetämään suuren osan vaikutusvallastaan menettänyttä EU-puheenjohtajuutta, hommat hoidetaan siihen malliin, että federalistit vain taputtavat päälaelle ja antavat kenties keksinkin. Toisin kuitenkin kävi. Vastassa oli ugrilainen magyari, joka on jo vuosien ajan tottunut räkyttämiseen suunnasta jos toisesta ja jolle Suomen poliitikot eivät merkitse juuri mitään.
Hurskastelevat suomalaiset eurolaiset julistivat, että nyt pistetään Unkari kuriin. Että siellä kaiken muun kauhistuksen lisäksi on oikeusvaltio uhattuna. Siellä poliitikot ovat sabotoineet oikeuslaitosta mielensä mukaan ja nimittävät tuomareita virkoihinsa. Kaikkea kamalaa. Että nyt sitten tulee Eurostoliiton mallioppilaskaaderi ja pistää moisen tarkkailuluokkalaisen ojennukseen. Tiedättehän, länsimaiset arvomme ja sananvapaus ja muita iskulauseita, joista ei niin väliä kotimaassa.
Mutta mitäs hemmettiä Unkarin pomo tekikään? Hänhän vastasi moisiin puheisiin kertomalla parit tosiasiat Suomen oikeuslaitoksesta. Viktor Orbán sanoi, että eikös ole kummallista, ettei Suomessa ole lainkaan perustuslakituomioistuinta. Onhan se. Ja jos ja kun sellaista on ehdotettu, poliitikot koko kentän laidasta laitaan ovat vastustaneet moista kiivaasti. Syykin on selvä. Heidän perustuslain vastaiset toimensa loppuisivat siihen.
Jos Suomessa olisi ollut perustuslakituomioistuin, emme olisi koskaan edes liittyneet Euroopan unioniin. Se oli vastoin perustuslakiamme. Jos perustuslakituomioistuin olisi perustettu ennen vuotta 2011, se olisi kaatanut EU-jäsenyyden perustuslain vastaisena. Se saattaisi tehdä sen edelleen. Olimme perustuslain vastaisesti Euroopan unionin jäseniä 16 vuotta. Vasta vuonna 2011 perustuslakiin lisättiin kaikessa hiljaisuudessa lause ”Suomi on Euroopan unionin jäsen”. Näin siksi, että ilmeisesti tuolloinen oikeusministeri tajusi tilanteen ja se yritettiin paikata tällä puolisalaisella operaatiolla.
Perustuslakituomioistuin voisi edelleen löytää juridisia syitä EU-jäsenyyden kaatamiseen. Euroopan unionin parlamentti on ensisijainen parlamentti koko EU:n alueella. Se tarkoittaa sitä, että Suomen eduskunta on toissijainen eli se ei ole korkein lakia säätävä elin EU-Suomessa. Niin kuitenkin oman lakimme mukaan pitäisi olla. Eli tässä suhteessa elämme edelleen maanpetoksen seurauksena laittomasssa tilassa, joka kelpaa oikein hyvin kaikille eduskunnassa rötköttäville syöttiläille ja virkamiehille. Nakkivarkaat toki joutavat linnaan, mutta perustuslakia ja valtiosääntöämme tietoisesti joka päivä rikkovat poliitikot ja virkamiehet ansaitsevat palkankorotuksia ja huimia etuisuuksia vuodesta toiseen.
EUROON LIITTYMINEN oli sekin rikos, tahallinen ja tarkoituksenmukainen sellainen, koska jo vuonna 1992 EU oli vastannut Suomen hallitukselle, että markka sitten menee ja tilalle tulee eurovaluutta. Siis kolme vuotta ennen kansanäänestystä. Eli kaikki johtavat poliitikkomme tiesivät jo tuolloin, että EU-jäsenyys tarkoitti markasta luopumista, vaikka kansalaisille vakuuteltiin muuta ja vaikka markka oli perustuslakimme mukaan maan valuutta ja rahayksikkö. Juuri tällä perusteella Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö eivät koskaan tuoneet asiaa eduskunnan päätettäväksi, vaan ilmoittivat sen tulleen päätetyksi jo EU-kansanäänestyksen yhteydessä. Niin se tuli, mutta kansa ei tiennyt sitä. He tiesivät.
Ja on aika vaikea uskoa ettei juristi Niinistö muka tiennyt markan vaihtamisen euroon olevan lain vastainen teko. Mutta väliäkös sillä, mitä Suomessa on tehty ja tehdään poliitikkojen toimesta. Pääasia on, että Unkarissa oikeusvaltio ja sananvapaus on vaarassa. Meillähän ei ole sensuuria. Kuten eräs YLE:n entinen johtaja sanoi iloisesti, kertomatta jättäminen ole sensuuria. Eihän?
Mikä kohta/kohdat perustuslaissa johtaisi noihin väittämiisi asioihin? Jos nyt toimitaan noilta osin perustuslain vastaisesti, niin mikään ei estä nostamasta kannetta niiden rikkojia vastaan. Eiole kanteita näkynyt...
Pitäisi olla perustuslakituomioistuin mihin valittaa.
Jos+tarkoitat,+kuten+vuodatuksestasi+helpisti+ymmärtää,+että+perustuslakituomioistuin+antaisi+poliittisia+päätöksiä+ja+ohjaisi+Suomen+poliittista+suuntaa+johonkin+päin,+niin+tilanne+alkaisi+todella+muistuttaa+Orbanin+politiikkaa+ja+tavoitteita.+
Nyt valitusportaita on ainakin kolme rikosasiassa ja ainakin kaksi hallintoasioissa ja lopuksi vielä asiasta riippuen EU:n oikeusistuimet tai euroopan neuvosto.
Montako valitusastetta mielestäsi tarvitaan?
Noissa Suomen valitusasteissa kyllä tutkitaan tapauksen perustuslaillisuus tarkastikin viimeistäönkin korkeimmassa oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa hallintoasioissa, jos jostain syystä sitä ei ole tehty jo aiemmin.
Tunnetko edes perustuslakia?
Kannattaa tutustua:
Perustuslaki
Perustuslaki on kaiken lainsäädännön ja julkisen vallan käytön perusta. Perustuslaista löytyvät suomalaisen kansanvallan keskeisimmät pelisäännöt, arvot ja periaatteet.
Perustuslaki määrittää yksilön ja julkisen vallan välisen suhteen perusteet. Se sisältää myös säännökset julkisen vallan käytön periaatteista, valtion järjestysmuodosta ja ylimpien valtioelinten suhteista.
Suomen perustuslaki tuli voimaan 1. maaliskuuta 2000. Sen pohjana on neljä vanhaa perustuslakia: hallitusmuoto ja valtiopäiväjärjestys sekä kaksi ministerivastuuta koskevaa perustuslakia. Ne säädettiin itsenäisyyden alkuvuosina. Eduskunta on muuttanut perustuslakeja vuosien varrella, mutta valtiosäännön pääpiirteet ovat pysyneet samoina. Nykyistäkin perustuslakia on tarkistettu sen voimaantulon jälkeen.
Perustuslaissa toistuu vanhan hallitusmuodon pääperiaate: valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu kansalle. Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus vaikuttaa yhteisten päätösten tekemiseen. Perustuslaissa on turvattu yksilön perusoikeudet.
Perustuslaki korostaa Suomen poliittisen järjestelmän parlamentaarisia piirteitä ja eduskunnan asemaa ylimpänä valtioelimenä. Valtioneuvoston on nautittava eduskunnan luottamusta. Tasavallan presidentti tekee päätöksensä valtioneuvoston valmistelusta ja ratkaisuehdotuksesta.
Eduskunta valitsee pääministerin, jonka presidentti nimittää. Muut ministerit presidentti nimittää pääministerin esityksen mukaisesti.
Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Presidentin toiminta myös ulkopolitiikassa perustuu valtioneuvoston valmisteluun ja myötävaikutukseen.
Perustuslain mukaan Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi.
Suomi on Euroopan unionin jäsen.
Laki löytyy Finlex-säädöstietopankista:
Suomen perustuslaki
Finlands grundlag
Mielenkiintoinen tuo perustuslainen viimeinen lause: Suomi on Euroopan unionin jäsen.
Perustuslain muuttaminen vaatii kahden eduskuntakauden kaksikolmasosan enemmistöä tai nopeutettuna viisikuudesosaa enemmistöä yhden eduskuntakauden aikana.
Entäs Unkari? Tapahtuiko sen liittyminen EUhun maan perustuslain mukaan? Jos ei tapahtunut, miksi Orban ei eroa EUsta?
Viimeinen lause lisättiin sen jälkeen, kun Suomi liitettiin vastoin perustuslakia EU:hun.
Onhan se mielenkiintoista, että ensin rikotaan perustuslakia ja sitten rikos lisätään perustuslakiin.
Tuokin todistaa perustuslakituomioistuimen tarpeellisuuden. Vain rikolliset politikot vastustaa sitä.
Miksikö ei eroa?
Vastaus lienee selvä. Unkari on suuri avustusten saaja. Osa niistä taitaa mennä vielä mukavasti Orbanin lähipiirille ja Orbanille itselleenkin, jos on uskomista julkisuudessa esiintyviin väitteisiin.
Nythän tässä Orbanin hyökkäyksessä on kyse siitä, että Suomi puheenjohtajana ajaa mm sitä, että tukien saamisen ehtona olisi EU:n liittymisen yhteydessä hyväksytyn keskeisen perustamissopimuksen, jotka Unkarikin on hyväksynyt, noudattaminen.
Nettomaksajilta pääosin, jotka tätä ensisijaisesti vaativat, on kohtuullinen vaatimus.
Mikä oli se vanhan perustuslain kohta, jota vastaan rikottiin, kun kansanäänestyksen mukaisesti eduskunta hyväksyi EU:iin liittymisen?
Mitäpä tuolloin asiasta virkkoi perustuslakivaliokunta, jonka tehtävänä oli tuolloinkin arvioida lakimuutosten perustuslaillisuus?
Mihin perustuslain kohtaan perustuslakituomioistuin, jos sellainen olisi ollut, olisi vedonnut?
Kansanäänestyksen järjestämisen mahdollistamaan lakiin, eduskunnan päätökseen liittymisestä, vai mihin?
Joku kirjoitti, että perustuslaki estää poliitikkojen mielivallan maassa. Mitä se on estänyt Unkarissa ja Puolassa. Siellähän kansat ovat aivan poliitikkojen mielivallan alaisena.
Meillä on aivan hyvä hallinto kaikinpuolin, Valtakin vaihtuu aina silloin tällöin kansan valitessa vaaleilla eduskunnan ja hallituksen.
Minulla on sellainen mielikuva, että itse liittymisessä EU perheeseen ei ollut mitään perustuslain vastaista. Neuvoa-antava kansanäänestys järjestettiiin ja voimakaan lobbaamisen vuoksi jaat voittivat. Muun muassa isot yritykset kuten Nokia uhkasi lähteä maasta jos ei Suomi liity. Turvallisuusnäkökulma ratkaisi loppulta pelin.
Erimielisyyttä on ollut siitä, olisiko myös euro-alueeseen liittymisestä tullut järjestää kansanäänestys, kuten Ruotsissa. Mielestäni olisi.
Ruotsi piti oman valuuttansa, mistä sille on ollut suurta kilpailuetua (joka muuta väittää on pöljä). Myös lainojen korot siellä kuten meilläkin ovat olleet varsin maltilliset.
Meillä on sellainen pieni vika (jos sitten muuallakin maailmassa), että poliitikoilla tai yleisestikään korkeamilla virkamiehillä ei ole minkäänlaista vastuuta tekemisistään, esim. sähköverkkojen myynti. HV-kerho on voimissaan. Siis unohtakaa jo yleiset juhlapuheet, teot on ne jotka jotain merkitsevät.
1. Ensinnäkin EU touhuissa on rikottu perustuslakia.
2 Ongelmana on se että kansanedustajat säätävät lakeja ja toimivat perustuslain tuomareina
3. Suomessa tuomioistuimilla ei ole valtaa kumota lakia kuten PLTI:milla olisi !
Mitä haittaa siitä PLTI:sta olisi kun sitä pitää vastustaa ?
Kyllä lakien muuttaminen ja kumoaminen kuuluu eduskunnalle, ei muille.
Nuo jatkuvasti esiintyvät väitteet EU:n vuoksi tapahtuvista perustuslainvastaisuuksista ovat outoja. Kaipaisi tarkennusta mitä ja mitä perustuslain kohtaa rikotaan.
Kannattaa ilman muuta nostaa kanteita tai aloitteita tai reagoida muilla lain suomilla keinoilla niihin. Jo pelkästään hyvin perusteltu ja yksilöity julkisuuskin saa aikaan jotain. Miksi näin ei tapahdu?
Ei kannata kuvitella jonkun agressiivisen mielipidekirjoituksen jossain mv-lehden tasoisessa roskajulkaisussa kiinnostavan ketään asiallisesti asiaan suhtautuvaan.
En minä ainakaan vastusta perustuslakituomioistuinta, jos sille löydetään jokin rooli, joka paikkaa jotain nykyistä puutetta. Turhaan uutta byrokratiaelintä ei tarvita.
Persnatsien kuvittelisi päinvastoin olevan tyytyväisiä siitä että on "vain" perustuslakivaliokunta. Siihen kun on ihan mahdollista saada ujutettua omaakin väkeä.
Perustuslakituomioistuin sen sijaan koostuisi täysin ammattilaisista. Ja siihen porukkaan ei natseja tule.
Miksi ei? Natseja on kaikkialla. Kyllähän perustuslakituomioistuin on irti puoluevallasta. Se on ihan ok persuille.
Epäisänmaalliset ei halua moista elintä pilaamaan hyviä bisneksiä.
Heh. Nytkö niitä taas on kaikkialla. Omalla nimellä ja naamalla kun pitää vastata, ei sellaisia ole olemassakaan.
Se nyt on ihan se ja sama millä nimellä joku Orbanin kaltainen puolidiktaattori omia instituutioitaan kutsuu ja mitä on mieltä muiden valtioiden vastaavista. Omaa maksettua väkeä ne Unkarin vastaavat kuitenkin ovat täynnä.
Sinun kannattaisi perehtyä Orbanin Fidesz puolueen historiaan ennenkuin kutsut häntä diktaattoriksi. Fidesz puolue sai alkunsa 80-luvulla kun joukko vapaustaistelija nuoria kokoontui salaa Unkarin silloisilta Kommunisti diktaattorielta.
Historia voikin olla puolueelle kunniakas. Nykyinen Orbanin toiminta on melkoisen kaukana siitä kunniakkuudesta, jos sitä on kuvaamasi mukaisesti.
Ihmetyttääkin, miksi Orban on ajamassa Unkaria pois demokratiasta ja on jo pitkälke siinä onnistunutkin. Hänkin on sen ikäinen, että luulisi muistavan aikaa Neuvostoliiton ’alusmaana’ ja demokratian puutteesta. Vaikea ymmärtää halua palata sellaiseen...
On ongelmallista että perustuslakiin on kirjattu tuo EU kuuluminen. Mitä jos EU toimii Suomen etujen vastaisesti niin emmehän pääse siitä paskasta eroon. Miksi perustuslaissa ei lue kaikki mihinkä kuulumme tai emme kuulu ? Emme kuulu NATO:on joten laitetaan sekin sinne. Ja sitten voisimme kirjata ettei Suomi osallistu ensi vuoden jalkapalloottelun loppuotteluun kultamitalista.
Suomihan on mukana päättämässä EU:n toimista. Viime kädessä on vielä veto-oikeuskin, jos Suomelle koituisi kohtalokasta haittaa.
EU:n ulkopuolella tai liitännäisjäsenenä varsinkin Suomi joutuisi kuitenkin mukautumaan EU:n useinpiin päätöksiin, mutta ei voisi olla niistä päättämässä.
Olisi hyvä että lain ammattilaiset valvoisivat pölhöjen lakityöskentelyä sillä amatöörien perustuslakivalikunta on aivan yhdentekevä.
Viimeksi perustuslakia rikottiin tiedustelulain hyväksymisessä.
Suomi vietiin EU alueeseen ilman eduskunnan 2/3 enemmistöä ja sitten kirjoitetaan perustuslakiin että Suomi on EU jäsen ? Eikö tämä ole erikoista että perustuslakiin pitää kirjoittaa sellaista jonka valmistelu ei vaatinut perustuslain noudattamista.
Tämä maa tarvitsee perustuslakituomioistuimen pölhöjen mielivallan sijaan.
Unkarihan onkin malliesimerkki siitä miten perustuslakituomioistuin toimii Orb... köh. Eikun siis koko kansan hyväksi :D
Perustuslaki tuomioistuimen tarkoitus olisi käsitellä perustuslain tulkintaa tapauskohtaiseksi. Esim. että loukkaako naispappeus kristittyjen uskonvakaumusta, olisi sellainen asia jonka PLTI voisi ratkaista. Tällä hetkellä perustuslakia valvoo perustuslakivaliokunta, joka vain pyrkii luomaan yleisen yhteiskunnassa vallitsevan tulkinnan perustuslaille.
Suomessahan on jo elin, joka tuota tekee: perustuslakivaliokunta
Ja hyvin tekeekin eikä ole ostettavissa, kuten edellisellä kaudella havaittiin. Hyvä Suomi! Kansalaisten luottamus ylimpiin oikeusviranomaisiin on ollut aika heikoilla viimeaikoina, joten oikeasti puolueeton ja lahjomaton perustuslakivaliokunta on sellainen elin, johon kansa voi luottaa.
Turkissakin on perustuslakituomioistuin. Ilmeisesti persujen mielestä Turkki on tällöin ihanneyhteiskunta.
Perustuslakituomioistuinta pitää alkaa vaatimaan joka "tuutissa"....
Jopa Ruotsillakin on omansa.
Ruotsissapa ei ole perustuslakituomioistuinta. Asioistahan voisi ottaa selvää ennen älämölöämistä. Itse asiassa perustuslakituomioistuinta ei ole monessakaan sivistysvaltiossa, kun taas diktatuurien arsenaaliin se usein kuuluu.
Mutta Suomihan on oikeusvaltio ja olemme niin onnellisia. Tutkitusti!
Tässäkin keskustelussa loistaa persujen aito isänmaallisuus ja aito suomalaisuus ... Unkarin diktaattori Orbanin puheiden tukemisena!!!!!!!
Heidän isänmaa on Venäjä, joten puheet ovat luonnollisia.
Nationalistipersujen ’isänmaallisuus’ on kaukana siitä mitä normaali ihminen ymmärtää isänmaallisuutena. Hehän ovat aina ja välittömästi ’hylkäämässä/ myymässä’ Suomen, jos se vaan sopii nationalistisiin aatteisiin ja näkemyksiin. Liittolaiset ja sielunkumppanitkin kansainvälisissä yhteyksissäkin, kuten kotimaassakin ovat juuri niitä, joita normaali isänmaallinen lähinnä kavahtaa.
Voithan sinäkin sen aloitteen tehdä
Kyllä perustuslaki tuomioistuin olisi estänyt monet poliitikkojen laittomat mielivaltaiset päätökset. 90-luvun alun keinotekoisen laman ja satojen voittoa tuottavien yritysten konkurssiin ajamisen lisäksi olisi estynyt ainakin eurovaluuttaan siirtyminen ilman kansan hyväksyntää.
Mutta koska suomeen ei haluta demokratiaa, niin moista laitosta ei tänne perusteta.
Ihan kuin Turkissakin perustuslakituomioistuin on tehnyt yhteiskunnasta täysin lahjomattoman :)
Hienoa. olihan se hilkulla edellisellä kaudella, että perustuslakia ei olisi otettu huomioon. Omituista, ettei kukaan nostanut älläkkää EU:hun liittymisestä ja perustuslaista. Ettei vaan laittomuuksia pääse tapahtumaan.
Olishan se herkullinen kirja, jossa näistä tapauksista kirjoitettaisiin.
Mutta nythän moni vanha konkari on jäänyt sivuun. Ei muuta kuin kirjoittamaan muistelmia :)
Pisteet Unkariin, on ihan hyvä saada palautetta ulkopuoleltakin, ettei jää pelkän räksytysten varaan.
Kun ei ole aiemmin kuulunut mihinkään sisäpiirriin, ( inner wheel) niin ei ole tiennyt moniakaan juttuja. Nyt meillä on iki ihana juorupalsta netti nimeltään, josta voi lukea herkullisimmat asiat. Nam, nam.
Kuulin, että jossakin on natsi joku Orbanni?
Seppo Hauta-aho kirjoitti vuonna 2013, uusi Suomi lehdessä artikkelin kansan harhauttamisesta, johon osallistui myös nykyinen presidenttimme. Nämä teot on kaikki kirjattu virallisiin eduskunnan asiakirjoihin (PeVL 14/1994, UaVM 9/1994, HE 135/ 1994). On olemassa myös kasetti, joka kertoo miten harhautus tehtiin ja miten asiat etenivät, tässä kasetissa on haastateltu yhtä senaikaista päättäjää. Sain sattumalta isäni jäämistöstä nämä asiakirjat ja kasetit haltuuni. Luulen kuitenkin, ettei kirjaa jonka ehkä joskus saan koottua julkaistaisi suomessa, vaan julkaisun pitäisi tapahtua jossain muussa maassa ensin. Ehkä nimellä näin Suomi vietiin Euroopan unioniin. Tämä tulee jäämään historiaan aikansa suurena valtiopetoksena. Olen aivan varma, että moni muukin tietää, miten asiat oikeastaan tapahtuivat ja paljastavat tietonsa aikanaan. Ulkoasiainministeriön Eurooppa tiedotus n:o134, vuodelta 1993, kertoo valtioneuvoston selonteosta 9.1.1992. Sain myös tämän dokumentin käsiini, erittäin mielenkiintoista luettavaa, eikä sitä voida edes kumota kun on säilytettävä asiakirja. Voidaanhan tietysti ulkoministeriön asiakirjoja hävittää, mutta minulla on ne tallella, enkä niitä tule hävittämään. Kaikki tämä on historiaa, joka täytyy kertoa, että tulevat sukupolvet tietävät asian oikeanlaidan
Suomen perustuslaki on poliittisessa ohjauksessa, kulloisenkin eduskunnan puoluejakauman mukaisesti. Eli perustuslakivaliokunta ei ole oikeudellisesti täysin riippumaton elin. Meillä pitäisi olla perustuslakituomioistuin mikä olisi täysin riippumaton vaalikausista, sekä eduskunnan hallinnasta, niinkuin esim. korkein oikeus on.
Ja korkeimman oikeuden tuomarit nimittää? Kuka?
Ja lisäksi. Kuka nimittäisi perustuslakituomioistuimen jäsenet?
Mainitsepa yksi maa, jonka perustuslaki ei olisi poliittisessa ohjauksessa?
Samantapainen nimityskäytäntö kuin on korkeimman oikeuden tuomareilla. Eduskunnan kansanedustajat ja puolueiden valtasuhteet vaihtuvat 4 vuoden välein ainakin osittain, mutta tuomaristo uusiutuisi harvakseen eläkkeelle jäämisten takia.
Muutoin olen sitä mieltä, että Suomen ei kannattaisi niin kärkkäästi arvostella muita(maita). Eikö se ole muiden maiden sisäisiin oloihin puuttumista, eikä mitenkään hyväksyttävää. Hyvä, että Orban antaa takaisin näille hurskastelijoille.
Ja tää puheenjohtajuus on täysin yliarvostettu mediassa, kestää vain puoli vuotta, joten ei siinä paljoa ehdi. Suomessa vallitsee joku ihme arvostelukulttuuri tai sitten täällä ei vaan tapahdu mitään, niin jotain jostain täytyy kirjoitella ja samat asiat pysyvät viikkotolkulla otsikoissa. Ehkä toimittajilta pelkää laiskuutta pysyä vanhoissa aiheissa.
Suomen osalta tämä Unkarin ja Puolan esilleotto liittyy vain Suomen EU-puheenjohtajuuteen.
Ei Suomessa ole olemassa mitään arvostelukulttuuria. Ei tietenkään, eivät poliitikot niin tyhmiä ole.
Perustuslakia voidaan muuttaa ja siitä on laki olemassa, miten se tapahtuu. Edellinen hallitus toki keksi syyn, jolla sitä voitiin muuttaa muka "kiireellisenä"
Perustuslain muuttaminen on aivan tarkoituksella tehty vaikeammaksi, mitä tavanomaisten lakien. Kiireellisenä perustuslakia voidaan muuttaa, mutta siihen tarvitaan poliittisten ryhmien pitkälle menevää yksimielisyyttä.
On tarkoin harkittava, milloin tätä keinoa voidaan käyttää. Joku iso asia, kuten perustuslakituomioistuin, tai kansalaisuuslaki, ovat pitkän ajan kysymyksiä. Niiden valmistelu vie aikaa, eikä sellaisia voida ratkaista yhden hallituksen aikana.
Parempi on pitkä ja perusteellinen valmisteluaika.