Unkari oikeassa perustuslakituomioistuimesta.

Aloitetaan parilla jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin:
-Suomi olisi itsenäinen. Eli ei EU:ssa
-Suomella olisi oma valuutta.
- Suomen ei tarvitsisi ottaa matuja. (tosin Schengen sopimuksen mukaan ei nytkään tarvitse ottaa, mutta EU pakottaa ja sitä kautta pakottaa rikkomaan sopimusta.

Suomalaiset eurostoliittolaiset kuvittelivat, että kun Suomen euroeliitti pääsee vetämään suuren osan vaikutusvallastaan menettänyttä EU-puheenjohtajuutta, hommat hoidetaan siihen malliin, että federalistit vain taputtavat päälaelle ja antavat kenties keksinkin. Toisin kuitenkin kävi. Vastassa oli ugrilainen magyari, joka on jo vuosien ajan tottunut räkyttämiseen suunnasta jos toisesta ja jolle Suomen poliitikot eivät merkitse juuri mitään.

Hurskastelevat suomalaiset eurolaiset julistivat, että nyt pistetään Unkari kuriin. Että siellä kaiken muun kauhistuksen lisäksi on oikeusvaltio uhattuna. Siellä poliitikot ovat sabotoineet oikeuslaitosta mielensä mukaan ja nimittävät tuomareita virkoihinsa. Kaikkea kamalaa. Että nyt sitten tulee Eurostoliiton mallioppilaskaaderi ja pistää moisen tarkkailuluokkalaisen ojennukseen. Tiedättehän, länsimaiset arvomme ja sananvapaus ja muita iskulauseita, joista ei niin väliä kotimaassa.

Mutta mitäs hemmettiä Unkarin pomo tekikään? Hänhän vastasi moisiin puheisiin kertomalla parit tosiasiat Suomen oikeuslaitoksesta. Viktor Orbán sanoi, että eikös ole kummallista, ettei Suomessa ole lainkaan perustuslakituomioistuinta. Onhan se. Ja jos ja kun sellaista on ehdotettu, poliitikot koko kentän laidasta laitaan ovat vastustaneet moista kiivaasti. Syykin on selvä. Heidän perustuslain vastaiset toimensa loppuisivat siihen.

Jos Suomessa olisi ollut perustuslakituomioistuin, emme olisi koskaan edes liittyneet Euroopan unioniin. Se oli vastoin perustuslakiamme. Jos perustuslakituomioistuin olisi perustettu ennen vuotta 2011, se olisi kaatanut EU-jäsenyyden perustuslain vastaisena. Se saattaisi tehdä sen edelleen. Olimme perustuslain vastaisesti Euroopan unionin jäseniä 16 vuotta. Vasta vuonna 2011 perustuslakiin lisättiin kaikessa hiljaisuudessa lause ”Suomi on Euroopan unionin jäsen”. Näin siksi, että ilmeisesti tuolloinen oikeusministeri tajusi tilanteen ja se yritettiin paikata tällä puolisalaisella operaatiolla.

Perustuslakituomioistuin voisi edelleen löytää juridisia syitä EU-jäsenyyden kaatamiseen. Euroopan unionin parlamentti on ensisijainen parlamentti koko EU:n alueella. Se tarkoittaa sitä, että Suomen eduskunta on toissijainen eli se ei ole korkein lakia säätävä elin EU-Suomessa. Niin kuitenkin oman lakimme mukaan pitäisi olla. Eli tässä suhteessa elämme edelleen maanpetoksen seurauksena laittomasssa tilassa, joka kelpaa oikein hyvin kaikille eduskunnassa rötköttäville syöttiläille ja virkamiehille. Nakkivarkaat toki joutavat linnaan, mutta perustuslakia ja valtiosääntöämme tietoisesti joka päivä rikkovat poliitikot ja virkamiehet ansaitsevat palkankorotuksia ja huimia etuisuuksia vuodesta toiseen.

EUROON LIITTYMINEN oli sekin rikos, tahallinen ja tarkoituksenmukainen sellainen, koska jo vuonna 1992 EU oli vastannut Suomen hallitukselle, että markka sitten menee ja tilalle tulee eurovaluutta. Siis kolme vuotta ennen kansanäänestystä. Eli kaikki johtavat poliitikkomme tiesivät jo tuolloin, että EU-jäsenyys tarkoitti markasta luopumista, vaikka kansalaisille vakuuteltiin muuta ja vaikka markka oli perustuslakimme mukaan maan valuutta ja rahayksikkö. Juuri tällä perusteella Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö eivät koskaan tuoneet asiaa eduskunnan päätettäväksi, vaan ilmoittivat sen tulleen päätetyksi jo EU-kansanäänestyksen yhteydessä. Niin se tuli, mutta kansa ei tiennyt sitä. He tiesivät.

Ja on aika vaikea uskoa ettei juristi Niinistö muka tiennyt markan vaihtamisen euroon olevan lain vastainen teko. Mutta väliäkös sillä, mitä Suomessa on tehty ja tehdään poliitikkojen toimesta. Pääasia on, että Unkarissa oikeusvaltio ja sananvapaus on vaarassa. Meillähän ei ole sensuuria. Kuten eräs YLE:n entinen johtaja sanoi iloisesti, kertomatta jättäminen ole sensuuria. Eihän?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan parilla jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin:
-Suomi olisi itsenäinen. Eli ei EU:ssa
-Suomella olisi oma valuutta.
- Suomen ei tarvitsisi ottaa matuja. (tosin Schengen sopimuksen mukaan ei nytkään tarvitse ottaa, mutta EU pakottaa ja sitä kautta pakottaa rikkomaan sopimusta.

Lue lisää

Mikä kohta/kohdat perustuslaissa johtaisi noihin väittämiisi asioihin? Jos nyt toimitaan noilta osin perustuslain vastaisesti, niin mikään ei estä nostamasta kannetta niiden rikkojia vastaan. Eiole kanteita näkynyt...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kohta/kohdat perustuslaissa johtaisi noihin väittämiisi asioihin? Jos nyt toimitaan noilta osin perustuslain vastaisesti, niin mikään ei estä nostamasta kannetta niiden rikkojia vastaan. Eiole kanteita näkynyt...

Lue lisää

Pitäisi olla perustuslakituomioistuin mihin valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eurostoliittolaiset kuvittelivat, että kun Suomen euroeliitti pääsee vetämään suuren osan vaikutusvallastaan menettänyttä EU-puheenjohtajuutta, hommat hoidetaan siihen malliin, että federalistit vain taputtavat päälaelle ja antavat kenties keksinkin. Toisin kuitenkin kävi. Vastassa oli ugrilainen magyari, joka on jo vuosien ajan tottunut räkyttämiseen suunnasta jos toisesta ja jolle Suomen poliitikot eivät merkitse juuri mitään.

Hurskastelevat suomalaiset eurolaiset julistivat, että nyt pistetään Unkari kuriin. Että siellä kaiken muun kauhistuksen lisäksi on oikeusvaltio uhattuna. Siellä poliitikot ovat sabotoineet oikeuslaitosta mielensä mukaan ja nimittävät tuomareita virkoihinsa. Kaikkea kamalaa. Että nyt sitten tulee Eurostoliiton mallioppilaskaaderi ja pistää moisen tarkkailuluokkalaisen ojennukseen. Tiedättehän, länsimaiset arvomme ja sananvapaus ja muita iskulauseita, joista ei niin väliä kotimaassa.

Mutta mitäs hemmettiä Unkarin pomo tekikään? Hänhän vastasi moisiin puheisiin kertomalla parit tosiasiat Suomen oikeuslaitoksesta. Viktor Orbán sanoi, että eikös ole kummallista, ettei Suomessa ole lainkaan perustuslakituomioistuinta. Onhan se. Ja jos ja kun sellaista on ehdotettu, poliitikot koko kentän laidasta laitaan ovat vastustaneet moista kiivaasti. Syykin on selvä. Heidän perustuslain vastaiset toimensa loppuisivat siihen.

Jos Suomessa olisi ollut perustuslakituomioistuin, emme olisi koskaan edes liittyneet Euroopan unioniin. Se oli vastoin perustuslakiamme. Jos perustuslakituomioistuin olisi perustettu ennen vuotta 2011, se olisi kaatanut EU-jäsenyyden perustuslain vastaisena. Se saattaisi tehdä sen edelleen. Olimme perustuslain vastaisesti Euroopan unionin jäseniä 16 vuotta. Vasta vuonna 2011 perustuslakiin lisättiin kaikessa hiljaisuudessa lause ”Suomi on Euroopan unionin jäsen”. Näin siksi, että ilmeisesti tuolloinen oikeusministeri tajusi tilanteen ja se yritettiin paikata tällä puolisalaisella operaatiolla.

Perustuslakituomioistuin voisi edelleen löytää juridisia syitä EU-jäsenyyden kaatamiseen. Euroopan unionin parlamentti on ensisijainen parlamentti koko EU:n alueella. Se tarkoittaa sitä, että Suomen eduskunta on toissijainen eli se ei ole korkein lakia säätävä elin EU-Suomessa. Niin kuitenkin oman lakimme mukaan pitäisi olla. Eli tässä suhteessa elämme edelleen maanpetoksen seurauksena laittomasssa tilassa, joka kelpaa oikein hyvin kaikille eduskunnassa rötköttäville syöttiläille ja virkamiehille. Nakkivarkaat toki joutavat linnaan, mutta perustuslakia ja valtiosääntöämme tietoisesti joka päivä rikkovat poliitikot ja virkamiehet ansaitsevat palkankorotuksia ja huimia etuisuuksia vuodesta toiseen.

EUROON LIITTYMINEN oli sekin rikos, tahallinen ja tarkoituksenmukainen sellainen, koska jo vuonna 1992 EU oli vastannut Suomen hallitukselle, että markka sitten menee ja tilalle tulee eurovaluutta. Siis kolme vuotta ennen kansanäänestystä. Eli kaikki johtavat poliitikkomme tiesivät jo tuolloin, että EU-jäsenyys tarkoitti markasta luopumista, vaikka kansalaisille vakuuteltiin muuta ja vaikka markka oli perustuslakimme mukaan maan valuutta ja rahayksikkö. Juuri tällä perusteella Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö eivät koskaan tuoneet asiaa eduskunnan päätettäväksi, vaan ilmoittivat sen tulleen päätetyksi jo EU-kansanäänestyksen yhteydessä. Niin se tuli, mutta kansa ei tiennyt sitä. He tiesivät.

Ja on aika vaikea uskoa ettei juristi Niinistö muka tiennyt markan vaihtamisen euroon olevan lain vastainen teko. Mutta väliäkös sillä, mitä Suomessa on tehty ja tehdään poliitikkojen toimesta. Pääasia on, että Unkarissa oikeusvaltio ja sananvapaus on vaarassa. Meillähän ei ole sensuuria. Kuten eräs YLE:n entinen johtaja sanoi iloisesti, kertomatta jättäminen ole sensuuria. Eihän?

Lue lisää

Jos tarkoitat, kuten vuodatuksestasi helpisti ymmärtää, että perustuslakituomioistuin antaisi poliittisia päätöksiä ja ohjaisi Suomen poliittista suuntaa johonkin päin, niin tilanne alkaisi todella muistuttaa Orbanin politiikkaa ja tavoitteita.

Ei, kyllä politiikkaa johdetaan kansan valitsemasta eduskunnasta ja eduskunnan luottamusta nauttivasta hallituksesta. Lisäksi presidentillä on myös jonkin verran poliittista valtaa.
Eu:iin liityttiin erikseen järjestetyn kansanäänestyksen tuloksen mukaisesti, kun kansan enemmistö niin halusi. Enemmistö oli aika pieni, mutta sen jälkeen kannatus on liikkunut 80%:n nurkilla, joten liittyminen ei ole ollut virhe. Päinvastoin. Kansanäänestyksistä päätetään eduskunnassa aina tapauskohtaisesti. Ne ovat poikkeuksia Suomessa.

Markan vaihtaminen euroon on tosiaan herättänyt keskustelua sen lainmukaisuudesta. Kukaan ei ole nostanut siitä kannetta nykyisiin tuomioistuimiin, en ainakaan ole kuullut. Senhän voi tehdä kuka tahansa.
Miksi edes eu-vastustajat eivät sitä tehneet? Olihan heitäkin reippaasti yli 40%. Sinäkin voisit sen tehdä luultavasti vieläkin, vai onko asia jo vanhentunut, en tiedä. Ei hyödytä mitään jankuttaa asiasta täällä vuosikausia.

Nykyisinhän markkaan ei monikaan halua palata, varsinkaan ne keillä on markka-ajasta pitkäaikaista kokemusta. Ei jatkuvaa ja säännöllistä delvalvaatioita kukaan kaipaa. Toki sen avulla oli huomattavasti helpompi tehdä näitä ’kiky’- sopimuksia, kun ei tarvinnut neuvotella kenenkään kanssa. Devalvaatiothan tehtiin viikonlopun aikana, jolloin palkansaajien ostovoimasta otettiin kerralla pois useita kymmeniä prosentteja, jopa 30%:kin. Muita kärsijöitä olivat säästäjät ja taloutensa hyvin houtaneet. Velalliset, valuuttaspekulantit ja ulkomaankauppaa käyvät yritykset hyötyivät.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla perustuslakituomioistuin mihin valittaa.

Nyt valitusportaita on ainakin kolme rikosasiassa ja ainakin kaksi hallintoasioissa ja lopuksi vielä asiasta riippuen EU:n oikeusistuimet tai euroopan neuvosto.
Montako valitusastetta mielestäsi tarvitaan?

Noissa Suomen valitusasteissa kyllä tutkitaan tapauksen perustuslaillisuus tarkastikin viimeistäönkin korkeimmassa oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa hallintoasioissa, jos jostain syystä sitä ei ole tehty jo aiemmin.

Mielenkiintoinen tuo perustuslainen viimeinen lause: Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Perustuslain muuttaminen vaatii kahden eduskuntakauden kaksikolmasosan enemmistöä tai nopeutettuna viisikuudesosaa enemmistöä yhden eduskuntakauden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo perustuslainen viimeinen lause: Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Perustuslain muuttaminen vaatii kahden eduskuntakauden kaksikolmasosan enemmistöä tai nopeutettuna viisikuudesosaa enemmistöä yhden eduskuntakauden aikana.

Lue lisää

Entäs Unkari? Tapahtuiko sen liittyminen EUhun maan perustuslain mukaan? Jos ei tapahtunut, miksi Orban ei eroa EUsta?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo perustuslainen viimeinen lause: Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Perustuslain muuttaminen vaatii kahden eduskuntakauden kaksikolmasosan enemmistöä tai nopeutettuna viisikuudesosaa enemmistöä yhden eduskuntakauden aikana.

Lue lisää

Viimeinen lause lisättiin sen jälkeen, kun Suomi liitettiin vastoin perustuslakia EU:hun.
Onhan se mielenkiintoista, että ensin rikotaan perustuslakia ja sitten rikos lisätään perustuslakiin.
Tuokin todistaa perustuslakituomioistuimen tarpeellisuuden. Vain rikolliset politikot vastustaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs Unkari? Tapahtuiko sen liittyminen EUhun maan perustuslain mukaan? Jos ei tapahtunut, miksi Orban ei eroa EUsta?

Miksikö ei eroa?
Vastaus lienee selvä. Unkari on suuri avustusten saaja. Osa niistä taitaa mennä vielä mukavasti Orbanin lähipiirille ja Orbanille itselleenkin, jos on uskomista julkisuudessa esiintyviin väitteisiin.

Nythän tässä Orbanin hyökkäyksessä on kyse siitä, että Suomi puheenjohtajana ajaa mm sitä, että tukien saamisen ehtona olisi EU:n liittymisen yhteydessä hyväksytyn keskeisen perustamissopimuksen, jotka Unkarikin on hyväksynyt, noudattaminen.
Nettomaksajilta pääosin, jotka tätä ensisijaisesti vaativat, on kohtuullinen vaatimus.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen lause lisättiin sen jälkeen, kun Suomi liitettiin vastoin perustuslakia EU:hun.
Onhan se mielenkiintoista, että ensin rikotaan perustuslakia ja sitten rikos lisätään perustuslakiin.
Tuokin todistaa perustuslakituomioistuimen tarpeellisuuden. Vain rikolliset politikot vastustaa sitä.

Lue lisää

Mikä oli se vanhan perustuslain kohta, jota vastaan rikottiin, kun kansanäänestyksen mukaisesti eduskunta hyväksyi EU:iin liittymisen?
Mitäpä tuolloin asiasta virkkoi perustuslakivaliokunta, jonka tehtävänä oli tuolloinkin arvioida lakimuutosten perustuslaillisuus?

Mihin perustuslain kohtaan perustuslakituomioistuin, jos sellainen olisi ollut, olisi vedonnut?
Kansanäänestyksen järjestämisen mahdollistamaan lakiin, eduskunnan päätökseen liittymisestä, vai mihin?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs Unkari? Tapahtuiko sen liittyminen EUhun maan perustuslain mukaan? Jos ei tapahtunut, miksi Orban ei eroa EUsta?

Joku kirjoitti, että perustuslaki estää poliitikkojen mielivallan maassa. Mitä se on estänyt Unkarissa ja Puolassa. Siellähän kansat ovat aivan poliitikkojen mielivallan alaisena.

Meillä on aivan hyvä hallinto kaikinpuolin, Valtakin vaihtuu aina silloin tällöin kansan valitessa vaaleilla eduskunnan ja hallituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli se vanhan perustuslain kohta, jota vastaan rikottiin, kun kansanäänestyksen mukaisesti eduskunta hyväksyi EU:iin liittymisen?
Mitäpä tuolloin asiasta virkkoi perustuslakivaliokunta, jonka tehtävänä oli tuolloinkin arvioida lakimuutosten perustuslaillisuus?

Mihin perustuslain kohtaan perustuslakituomioistuin, jos sellainen olisi ollut, olisi vedonnut?
Kansanäänestyksen järjestämisen mahdollistamaan lakiin, eduskunnan päätökseen liittymisestä, vai mihin?

Lue lisää

Minulla on sellainen mielikuva, että itse liittymisessä EU perheeseen ei ollut mitään perustuslain vastaista. Neuvoa-antava kansanäänestys järjestettiiin ja voimakaan lobbaamisen vuoksi jaat voittivat. Muun muassa isot yritykset kuten Nokia uhkasi lähteä maasta jos ei Suomi liity. Turvallisuusnäkökulma ratkaisi loppulta pelin.
Erimielisyyttä on ollut siitä, olisiko myös euro-alueeseen liittymisestä tullut järjestää kansanäänestys, kuten Ruotsissa. Mielestäni olisi.
Ruotsi piti oman valuuttansa, mistä sille on ollut suurta kilpailuetua (joka muuta väittää on pöljä). Myös lainojen korot siellä kuten meilläkin ovat olleet varsin maltilliset.
Meillä on sellainen pieni vika (jos sitten muuallakin maailmassa), että poliitikoilla tai yleisestikään korkeamilla virkamiehillä ei ole minkäänlaista vastuuta tekemisistään, esim. sähköverkkojen myynti. HV-kerho on voimissaan. Siis unohtakaa jo yleiset juhlapuheet, teot on ne jotka jotain merkitsevät.

Kyllä lakien muuttaminen ja kumoaminen kuuluu eduskunnalle, ei muille.

Nuo jatkuvasti esiintyvät väitteet EU:n vuoksi tapahtuvista perustuslainvastaisuuksista ovat outoja. Kaipaisi tarkennusta mitä ja mitä perustuslain kohtaa rikotaan.

Kannattaa ilman muuta nostaa kanteita tai aloitteita tai reagoida muilla lain suomilla keinoilla niihin. Jo pelkästään hyvin perusteltu ja yksilöity julkisuuskin saa aikaan jotain. Miksi näin ei tapahdu?
Ei kannata kuvitella jonkun agressiivisen mielipidekirjoituksen jossain mv-lehden tasoisessa roskajulkaisussa kiinnostavan ketään asiallisesti asiaan suhtautuvaan.

En minä ainakaan vastusta perustuslakituomioistuinta, jos sille löydetään jokin rooli, joka paikkaa jotain nykyistä puutetta. Turhaan uutta byrokratiaelintä ei tarvita.

Miksi ei? Natseja on kaikkialla. Kyllähän perustuslakituomioistuin on irti puoluevallasta. Se on ihan ok persuille.
Epäisänmaalliset ei halua moista elintä pilaamaan hyviä bisneksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei? Natseja on kaikkialla. Kyllähän perustuslakituomioistuin on irti puoluevallasta. Se on ihan ok persuille.
Epäisänmaalliset ei halua moista elintä pilaamaan hyviä bisneksiä.

Lue lisää

Heh. Nytkö niitä taas on kaikkialla. Omalla nimellä ja naamalla kun pitää vastata, ei sellaisia ole olemassakaan.

Sinun kannattaisi perehtyä Orbanin Fidesz puolueen historiaan ennenkuin kutsut häntä diktaattoriksi. Fidesz puolue sai alkunsa 80-luvulla kun joukko vapaustaistelija nuoria kokoontui salaa Unkarin silloisilta Kommunisti diktaattorielta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi perehtyä Orbanin Fidesz puolueen historiaan ennenkuin kutsut häntä diktaattoriksi. Fidesz puolue sai alkunsa 80-luvulla kun joukko vapaustaistelija nuoria kokoontui salaa Unkarin silloisilta Kommunisti diktaattorielta.

Lue lisää

Historia voikin olla puolueelle kunniakas. Nykyinen Orbanin toiminta on melkoisen kaukana siitä kunniakkuudesta, jos sitä on kuvaamasi mukaisesti.
Ihmetyttääkin, miksi Orban on ajamassa Unkaria pois demokratiasta ja on jo pitkälke siinä onnistunutkin. Hänkin on sen ikäinen, että luulisi muistavan aikaa Neuvostoliiton ’alusmaana’ ja demokratian puutteesta. Vaikea ymmärtää halua palata sellaiseen...

Suomihan on mukana päättämässä EU:n toimista. Viime kädessä on vielä veto-oikeuskin, jos Suomelle koituisi kohtalokasta haittaa.
EU:n ulkopuolella tai liitännäisjäsenenä varsinkin Suomi joutuisi kuitenkin mukautumaan EU:n useinpiin päätöksiin, mutta ei voisi olla niistä päättämässä.

Unkarihan onkin malliesimerkki siitä miten perustuslakituomioistuin toimii Orb... köh. Eikun siis koko kansan hyväksi :D

Suomessahan on jo elin, joka tuota tekee: perustuslakivaliokunta

Anonyymi kirjoitti:

Suomessahan on jo elin, joka tuota tekee: perustuslakivaliokunta

Ja hyvin tekeekin eikä ole ostettavissa, kuten edellisellä kaudella havaittiin. Hyvä Suomi! Kansalaisten luottamus ylimpiin oikeusviranomaisiin on ollut aika heikoilla viimeaikoina, joten oikeasti puolueeton ja lahjomaton perustuslakivaliokunta on sellainen elin, johon kansa voi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hyvin tekeekin eikä ole ostettavissa, kuten edellisellä kaudella havaittiin. Hyvä Suomi! Kansalaisten luottamus ylimpiin oikeusviranomaisiin on ollut aika heikoilla viimeaikoina, joten oikeasti puolueeton ja lahjomaton perustuslakivaliokunta on sellainen elin, johon kansa voi luottaa.

Lue lisää

Turkissakin on perustuslakituomioistuin. Ilmeisesti persujen mielestä Turkki on tällöin ihanneyhteiskunta.

Ruotsissapa ei ole perustuslakituomioistuinta. Asioistahan voisi ottaa selvää ennen älämölöämistä. Itse asiassa perustuslakituomioistuinta ei ole monessakaan sivistysvaltiossa, kun taas diktatuurien arsenaaliin se usein kuuluu.

Heidän isänmaa on Venäjä, joten puheet ovat luonnollisia.

Nationalistipersujen ’isänmaallisuus’ on kaukana siitä mitä normaali ihminen ymmärtää isänmaallisuutena. Hehän ovat aina ja välittömästi ’hylkäämässä/ myymässä’ Suomen, jos se vaan sopii nationalistisiin aatteisiin ja näkemyksiin. Liittolaiset ja sielunkumppanitkin kansainvälisissä yhteyksissäkin, kuten kotimaassakin ovat juuri niitä, joita normaali isänmaallinen lähinnä kavahtaa.

Ihan kuin Turkissakin perustuslakituomioistuin on tehnyt yhteiskunnasta täysin lahjomattoman :)

Ja korkeimman oikeuden tuomarit nimittää? Kuka?
Ja lisäksi. Kuka nimittäisi perustuslakituomioistuimen jäsenet?

Mainitsepa yksi maa, jonka perustuslaki ei olisi poliittisessa ohjauksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja korkeimman oikeuden tuomarit nimittää? Kuka?
Ja lisäksi. Kuka nimittäisi perustuslakituomioistuimen jäsenet?

Samantapainen nimityskäytäntö kuin on korkeimman oikeuden tuomareilla. Eduskunnan kansanedustajat ja puolueiden valtasuhteet vaihtuvat 4 vuoden välein ainakin osittain, mutta tuomaristo uusiutuisi harvakseen eläkkeelle jäämisten takia.

Suomen osalta tämä Unkarin ja Puolan esilleotto liittyy vain Suomen EU-puheenjohtajuuteen.
Ei Suomessa ole olemassa mitään arvostelukulttuuria. Ei tietenkään, eivät poliitikot niin tyhmiä ole.

Perustuslain muuttaminen on aivan tarkoituksella tehty vaikeammaksi, mitä tavanomaisten lakien. Kiireellisenä perustuslakia voidaan muuttaa, mutta siihen tarvitaan poliittisten ryhmien pitkälle menevää yksimielisyyttä.
On tarkoin harkittava, milloin tätä keinoa voidaan käyttää. Joku iso asia, kuten perustuslakituomioistuin, tai kansalaisuuslaki, ovat pitkän ajan kysymyksiä. Niiden valmistelu vie aikaa, eikä sellaisia voida ratkaista yhden hallituksen aikana.
Parempi on pitkä ja perusteellinen valmisteluaika.