Todella hieno huomata, että palstalla on lisääntyvässä määrin avauksia joissa perustellaan selkeästi ja suoraan feminismin kielteisiä puolia,
tästä ei feministit tietenkään pidä, heidän käytöksensä onkin kertomassa feministien todellisen ja lapsellisen luonteen: Jos ei leikitä meidän sääntöjen mukaan niin me ei leikitä teidän kanssa.
Ymmärrän kyllä että feministejä totuus harmittaa ja he yrittävät perustaa kuppikuntia ja sekä sulkea silmänsä tosiasioilta, mutta muistetaan se ikuinen viisaus: "totuus sattuu vain jos elää valheessa."
Joten antifeministit, jatketaan me samaan tyyliin, nyt kun on selkeästi huomattavassa alkumerkit feministien valheellisen maailmankuvan hajoamisesta ja pyrkimykset paeta totuutta.
Feminisitit voivat kyllä totuutta paeta, mutta karkuun eivät pääse.
Ja vielä tähän Paasikiven tuimat maskuliiniset mietteet:
"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku"
tästä ei feministit tietenkään pidä, heidän käytöksensä onkin kertomassa feministien todellisen ja lapsellisen luonteen: Jos ei leikitä meidän sääntöjen mukaan niin me ei leikitä teidän kanssa.
Ymmärrän kyllä että feministejä totuus harmittaa ja he yrittävät perustaa kuppikuntia ja sekä sulkea silmänsä tosiasioilta, mutta muistetaan se ikuinen viisaus: "totuus sattuu vain jos elää valheessa."
Joten antifeministit, jatketaan me samaan tyyliin, nyt kun on selkeästi huomattavassa alkumerkit feministien valheellisen maailmankuvan hajoamisesta ja pyrkimykset paeta totuutta.
Feminisitit voivat kyllä totuutta paeta, mutta karkuun eivät pääse.
Ja vielä tähän Paasikiven tuimat maskuliiniset mietteet:
"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku"
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mielestäni on hyvä, että feminismin kaksinaismoralistinen mädännäisyys tulee päivänvaloon.
Yleensähän ismit aina puheen tasolla kaunistelevat asioita, karmea totuus tulee esiin sitten de facto ajetussa politiikassa.
Onneksi sentään suomalaisnaisistakaan ei ole kuin pieni osa feministejä.
Asiallinen faktatieto ja perusteltu tasa-arvoinen politiikka ovat parhaita keinoja taistella pimeyttä vastaan.
tulla kirjaa narille vielä..
...kauppias sanoi lähettäneensä jo viime viikolla. Tänään toiveikkaana taas postiluukkua kurkkien.
tiennyt et sun ennakkoasenteet feminismiä kohtaan on ihan noin kovat.. voiko silloin tosissaan lukea mitään avoimin mielin?
...ennen kuin aloin perehtyä esim. nykyisen kotimaani feministien edesottamuksiin, minulla oli paljon positiivisempi kuva feminismistä.
Nykyisin pidän sitä aika lailla huuhaa-puuhasteluna, ikävä kyllä tässä yhteiskunnassa ei tunnu olevan julkista feminismikritiikkiä lainkaan.
(eilen juuri pääuutisissa tasa-arvotäti totesi, että naisinsinööriopiskelijoille voidaan ihan hyvin maksaa 3000 ekee puhtaana enemmän kuin miesinsinööriopiskelijoille stipendinä, jotta saadaan alalle enemmän naisia).
Samaten täällä työväenpuolueen feministitantat ovat ajamassa lakia, jossa kansan valitsemissakin elimissä pitää olla 50-50 sukupuolijakauma kautta linjan... siis huolimatta siitä, miten kansa alunperin valitsi, feministit haluavat "korjata". Tämä on mielestäni erittäin kyseenalaista.
De facto feministinen politiikka tuntuu olevan niin ällöttävää (ainakin täällä), ettei mitään rajaa.
Mutta - tuon kirjan luen ihan avoimin mielin. Esim., jos siellä on tieteellisiksi väitettyjä juttuja (esim. jos kirjoittajana professori jne), niin ajattelin arvioida metodologisia olettamuksia ja paradigmoja sitten niiden taustalla.
Jos kyseessä on vain mielipiteitä, niin sitten keskustelemme mielipiteistä.
Mulla todella oli aiemmin ruusuisempi kuva feminismistä. Ei ole enää.
esim. olet perehtynyt kahden viimeisimmän Nobelin rauhanpalkinnon voittaneen naisen ajatuksiin ja työhön - ja mikäli sitä sanotaan taas feminismiksi - niin semmoiselle työlle pistän täyden tukeni.
Tämmöistä Eurooppalaista pullamössölasikattoperhevihamielistä feminismiä on syytäkin sitten alkaa kritisoida, näyttää tuo homma sen verran älyttömältä.
kuin lukuiloa. Jos lukee tietyt laput silmillä etsien vain tiettyjä asioita niin paljon voi mennä ohi. Uusia ja ihmeellisiä oivalluksia siis. Voi jopa oma maailmakuva järkkyä.. Avoimin mielin siis! =)
..että feminismin suhteen on otettava ne laput pois silmiltä, jos haluamme välttyä enenevältä pahoinvoinnilta - esim. perheen merkityksen murentamiselta yhteiskunnan tukipylväänä.
kirjaa törmäät kyllä paljon noihin perinteisiä perhearvoja sun muita ravisteleviin mielipiteisiin. esimerkiksi heteroseksuaalisuuden niin sanottua luonnollisuutta kyseenalaistetaan rankasti. mielenkiintoinen kuulla millainen lukukokemus kirja sinulle on ja saatko siitä mitään uusia näkökulmia myös omaan elämänkatsomukseesi.
katsotaan vain. Mielipiteitä heteroseksuaalisuudesta on esitetty jo Sodoman ja Gomorran aikoina eri yhteiskunnissa... joten esim. homostelun "luonnollisuuden" esiin tuomisessa ei sinällään ole ilmiönä mitään uutta.
Yleensä ihmiset keksivät eri halujensa toteuttamiseksi niitä tukevia mielipiteitä - riippumatta aatesuunnasta.
Asia erikseen on se, miten erilaisia juttuja sitten tutkitaan - puhumattakaan, miten esim. yritetään pistää tieteeksi erilaista asiaa. Sen suhteen esim. tuon "itseään tutkiskelleen" professorinnan (josta joku tuolla alempana mainitsi) jutun lukeminen on vallan mielenkiintoista...
millainen koulutuspohja sinulla itselläsi on?
...yhteiskuntatiet. koulutusala (en sano tarkemmin)
...en ole siis "koulutukseen" erikoistunut tohtori, vaan eräällä yhteiskuntatieteellisellä alalla tohtoriksi taannoin lukenut heppu.
lähdenpäs nyt viettämään aikaa "homostelevien" ystävieni kanssa. antaa kaikkien kukkien kukkia! ei tuo koulutus suvaitsevaisuutta, eihän..?
...on monenlaista.
Vaikeinta lie suvaita eri tavalla suvaitsevia ihmisiä kuin itse kokee suvaitsevansa :-)
Jöriksen aloituksessa tuolla muuten keskustelimme tästä asiasta. Vaikka minä kristittynä pidän homostelua syntinä, niin uskonnonvapautta ideaalina en lähde murtamaan -> enkä esim. aja politiikkaa, jossa toisia häiriköimättömät homot tulisi jotenkin pistää liekaan.
Varovaisesti pohdiskelen jopa adoption mahdollisuutta homopareille, mikäli sillä mahdollistetaan hyvä kasvuympäristö kurjiin olosuhteisiin joutuneille lapsille.
Eli mun puolesta homot saavat homostella ihan rauhassa. Se on sitten eri asia, miten uskoni mukaisiin ideaaleihin asia suhtautuu.
Tietysti ylenpalttinen homostelun ihannointi on murentamassa osaltaan perheen merkitystä yhteiskunnan ydinyksikkönä - eli sitä kautta lisääntyvä moraalittomuus tietysti voi olla pahastakin yhteiskunnalle.
Koulutus tuo tietoa siitä, miten ihminen voi havainnoida maailmaa ja yhteiskuntaa. Arvot ja etiikka koulutusaiheina lisäävät tietoa, miten eri ihmiset ajattelevat. Kuitenkin jokaisella on omat arvonsa.
Minä olen suvaitsematon yleensä sananvapauden, uskonnonvapauden, ihmisen oikeuden elämään ja fyysisen väkivallan käytön vastustamisen (muuten kuin itsepuolustukseksi) suhteen. Näiden asioiden suhteen voin aktivoitua myös poliittisesti. Homostelu liittyy sitten uskonnolliseen maailmankatsomukseeni - samoin kuin esim. ahneus jne. synnit - ja pidän sitä asiana, josta ihminen voi päästä eroon, mikäli kokee sen pahana itselleen.
Toisaalta - ellei ihmisellä ole tietoa jumalasta, miksi hän pitäisi homostelua pahana? Sen enempää kuin pahana sitä, että minä pidän sitä syntinä?
kuten mielestäsi homot saavat homostella rauhassa niin minun mielestä jeesustelijat saavat jeesustella rauhassa. Harmi, että monet sellaiset pilaavat kristinuskon monille muillekin totaalisesti.. Mutta lukupiiristä sen verran, että itse en ehdi osallistumaan siihen tämän viikon jälkeen enää puoleentoista viikkoon. Aion siis aloittaa lukupiirin muutaman päivän päästä, olkoon siinä osallistujia tai ei.
...tuosta viestistäsi tuli kuva, että sinä olet ajatellut, että kaikki tohtorikoulutetut ihmiset noin automaattisesti nyökkäilevät hyväksyvästi, kun kuulevat termejä:
- feminismi
- homoseksuaalisuus
- heteroseksuaalisuuden kyseenalaistaminen?
?? Eikös semmoinen ajattelu ole vähän naivia?
...eräs tärkeä käsite on synnin käsite (jota ilman ei olisi armoa).
Toisaalta synteihinsä ei voi jäädä rypemään, esim. ahneuteen, juoppouteen, homoseksuaalisuuden harjoittamiseen, huoraamiseen, vaan ne tulee pistää pois (ts. ainakin pyrkiä niistä eroon).
Mielestäni pilallista "kristinuskoa" on se, joka vesittää tämmöistä sanomaa - armo vesittyy, ellei syntiä olekaan. Ei semmoinen ihminen tarvitse armoa, joka ei koe olevansa syntinen.
Ehkäpä se on enemmän semmoista hyssynuskoa sitten se.
ihan vain tuli mieleen, että mitä teet kun kerta aiot niin tieteellisesti syynätä kirjaa. ei mitään muita taka-ajatuksia. olen itsekin jo lyhyellä matkallani akateemisessa maailmassa törmännyt ahdasmielisyyteen ja tietämättömyyteen koulutuksesta ja asemasta riippumatta. eli en todellakaan otaksu, että koulutus mitään toisi. kaupankassakin voi olla sillä saralla kunnostuneempi kuin professori.
Koulutus ei ole myöskään mikään älykkyyden eikä viisauden mitta.
Monet professorit ovat esim. oman tutkimusalansa suhteen ahdasmielisempiä, kuin vaikkapa graduaan uusin ideoin vääntävä nuori ihminen.
Tietämättömyys on usein vähän eri juttu - sitäkin pahempaa on ignoranssi, jota myös esiintyy.
Siksi ajattelin lukea tuon feminismi-kirjankin ja pidin aloitettasi lukupiiristä oikeasti hyvänä. Aion oikeasti pohtia sitä, mitä, ja miltä pohjalta, nuo kirjoittajat sanovat, mitä sanovat... ja muodostaa niistä mielipiteeni sellaisinaan.
Esim. sitten tuo de facto feministisen politiikan (joita reikäpäisyyksiä olen tässä kuvaillut) pidän toistaiseksi erillään itse kirjasta lukukokemuksena.
Näin lähtökohtaisesti minulle on muuten itsestään selvää, että nainen ja mies ovat tasa-arvoisia. Ja kannatan nimenomaan mahdollisuuksien tasa-arvoa (oikeus elämään, oikeus väkivallattomaan kotiin, oikeudet lain edessä, mahdollisuus koulutukseen jne.). Kuten nähdäkseni jokainen aito kristitty - ainakin tulisi -kannattaa.
Mielestäni viisain maan päällä tähän saakka tallannut ihminen oli koulutukseltaan puuseppä...
...kiitokset sinulle mukavasta juttutuokiosta. Pidän asiallisesta tyylistäsi kirjoittaa - se on aika harvinaista tällä palstalla, ja siksi toivonkin, että turiset täällä jatkossakin.
Toivottavasti viihdyt ystäviesi seurassa - oikeiden ystävien seurassa viihtyy, olivatpa heidän suuntauksensa mitä tahansa.
...ja hyvää naistenpäivää.
että kiitoksia ystävällisistä sanoistasi! En varmastikaan ansaitse niitä ihan, koska tiedän meneväni välillä vähän asiattomuuksiinkin. Tämän palstan ilmapiiri saa toisinaan asennoitumaan aika asemasotamaisesti. Luulenpa, että se on monella muullakin sama homma. Siinä sitten todellinen keskustelu katoaa kun jokainen vaan jankkaa omaa mielipidettään kuuntelematta muita. Pyydän siis anteeksi toisinaan sanomiani halpoja heittoja ja yritän omalta osaltani parantaa tämän palstan keskustelun tasoa.
Mutta homoseksuaalisuus-aihe.. se on minulla kuin bensiiniä heittäisi nuotioon. Ehkä vain on paras pysyä poissa niistä keskusteluista, koska en varmastikaan pysty omilla sanomisillani muuttamaan muiden mielipiteitä. En myöskään halua lukea kyseisiä keskusteluja, koska ne aiheuttavat minulle henkilökohtaista mielipahaa.
...on sellainen, mitä juuri kuvasit. Provosoidun kovasti, vaikka kuinka yritän välttää.
Minä käsittääkseni tulen homoihmisten kanssa noin yleensä toimeen, muuten, siinä missä heterojenkin.
Et ainakaan minulle ole heittänyt "halpoja heittoja" - älä myöskään ota sanojani niin, ettet heitä perusteltua tulistakin kommenttia, kun koet, että siihen on aihetta.
Minusta asiasta kuin asiasta voi sanoa mielipiteensä suoraankin. Henkilökohtainen solvaaminen on asia erikseen. Esim. minusta ei ole henkilökohtainen solvaus, jos vaikka sanot jostain mielipiteestäni, että perustelin sen huonosti. Jne.
Minäkin sitten välillä provosoidun, mikä lie myönnettävä, etenkin semmoisesta keskustelusta, mikä ei tuo mitään lisää, kunhan esittää iskulauseita lietsoen samoin uskovia hurmioon.
Sepä on tuo homoasia sellainen, että deittailkoon kukin vaikka hanhiemon kanssa kunhan se hanhiemokin on asiaan vapaaehtoinen.
Abortti taas. Vastaanhan minäkin olen, periaatteessa.
Mutta joskus lienee tehtävä kipeitäkin ratkaisuja.
Kritiikin esittäminen ja suoranainen haukkuminen ovat kaksi eri asiaa.
Tämä nyt on jo kovin tuttua, että myönnetään feminismia tarvittavan siellä jossakin, mutta ei omassa maassa.
(mahtavatko siellä jossakin ajatella samoin?)
Mitä mieltä muuten sinä olet siitä, että lähes 80 %:a suomalaisista naisista pitää miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana?
(miesten vastaava luku oli 60 %:a)
Miten muuten perustelet väitteesi, että vain pieni osa suomalaisnaisista on feministejä?
Minäkin kannatan naisasiaa, joka on mm. perhemyönteistä ja elämää suojelevaa. Mm. kristityt naiset usein ajavat tällaisia hyviä kestäviä arvoja.
Aika yllättävä tulos, että naiset kokevat olevansa noin heikoilla, kaikista yhteiskuntamme ihmisille tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta. Naisten saamattomuutta? (toisaalta feministisen aivopesun tulosta?)
Näkemykseni on todellakin vain mutua siitä, että valtaosa suomalaisnaisista ei olisi feministejä. Tuttavapiirissäni reippaista työssäkäyvistä suomalaisnaisista kaikki toteavat, etteivät ole ainakaan feministejä. Tasa-arvo on taas luonnollinen juttu.
Olisi ihan mielenkiintoinen tutkimuskohde muuten kysyä, kuinka moni kokee olevansa feministi ja miksi, suomessa. Miksikähän kukaan naistutkija ei ota tätä agendaansa / ole ottanut?
Minulle tuo on ollut selvää koko ajan. Siksi en haaskaakaan sytykkeitä kivien sytyttämiseen. :D
Sitä fiilistelyäkö?
Kaksinaismoralismia on myös haukkua muita itse harjoittamistaan asioista.
Mitäs mieltä sitten olet siitä, että suomalaisista miehistä 60 %:a on samaa mieltä?
Ymmärrähän sinäkin, että nykyinen tila ei ole mikään vakio, ei ole koskaan ollutkaan.
koska en ole erityisemmin seurannut tämän palstan keskustelua. Tämän illan olen tässä mielenkiinnolla lueskellut viestejä yrttiteetä litkien. On hauska huomata, miten ihmisen maailmankatsomus alkaa pikkuhiljaa viestien kautta hahmottua. Siis muidenkin asioiden suhteen kuin vain feminismin. Monillahan täällä ei ole siitä hajuakaan.. Juu mut minun osallisuuteni tämän palstan osalta tulee jäämään kokonaan pois (jos nyt ihmeitä ei tapahdu) lukupiirin jälkeen.
...tekee sitten niin paljon ansiotyötä perheen hyväksi, uskoen naistenlehti/feministisen propagandan naisen "tuplatyötaakasta", että sitten huonon omatuntonsa sokaisemana eivät näe omaa panostaan perheensä hyväksi.
De facto erohan esim. vapaa-ajassa on 20 min. .. sen verran naisella on vähemmän vapaa-aikaa valvetilassa.
Toisaalta... useassa perheessä naisen standardi kotitöille voi olla se määräävä - siinä missä mies ottaa hommat lunkimmin, nainen voi helpostikin hösätä tuon parikytä minsaa ja syyllistää miestä aiheesta. Meidänkin perheessä aiheesta keskustelimme, ja totesimme, mikä on minimitaso yhteisen kotimme pyörittämiseen.
Etenkin yläasteen muinaisilta kotitaloustunneilta on useiden (nais)opettajien toimesta iskostettu mitä ihmeellisimpiä kommervenkkejä ihmisten mieliin siitä, mitä kaikkee kotona pitäis tehdä. Ja ihmiset tekee peräsuoli pitkällä edelleen.
Minä palkkaan siivoamiseen heti piian/pojan, kun saan sen verran rahaa - (jos saan) - arvostan vapaa-aikaani viikonloppuisin sen verran korkealle. Toistaiseksi imuroin/luutuilen/pesen wc-pöntöt ja kylppärit itse, samoin tiskaan. (Rouvalla on pyykkihuolto ja ostologistiikka ja ruokahuolto).
Samaten, kun lapset saa potkittua pesästä, pystyy syömään yhä enemmän ravintoloissa, eikä tarvitse kotona sotkea kippoja ja kappoja ja käyttää aikaa ikävyyksiin. Jostain syystä monet naiset varmaankin ovat enemmän kotitöistä paineita ottavia, ja sitten noissa kyselyissä yhtäkkiä miehestäkin tuntuu, että pitäisi.
Tämä on nyt henk koht mielipiteeni, ei faktaa.
..ovat ihan itsenäisesti ajattelevia fiksuja miehiä, joilla järki on käden sijasta päässä.
Tämä 20 min./vrk on muuten vuodessa viisi päivää lomaa!
..luuletko, että 60 %:a suomalaisista miehistä lukee naistenlehtiä?
...mielikuvaani feminismistä on vaikuttanut todella paljon julkisuudessa feministien ajamat asiat, joita listasinkin (niihin et ole kommentoinut) - jotka ovat mielestäni todella järjettömiä.
Tietty tähän voi sanoa taas, että "feminismiä on niin monenlaista, ah"... toisaalta en ole kuullut kenenkään feministin tuomitsevan noita äärifeministisiä älyttömyyksiä.
Siksipä yleensä tasa-arvokysymyksissä voimme mielestäni puhua tasa-arvosta sinänsä, ilman onnetonta ja arvolatautunutta käsitettä nimeltä feminismi. (Minäkin luulin ennen, että feministit ajavat tasa-arvoa... nyt tiedän paremmin.).
Jännä katsoa, onko feministinen ajattelu (kuten kirjan nimessä on), sitten linjassa esim. Eurooppalaisten äänessä olevien feministien ajamien tyhmyyksien kanssa. Saas nähdä.
"Mielestäni on hyvä, että feminismin kaksinaismoralistinen mädännäisyys tulee päivänvaloon.
Yleensähän ismit aina puheen tasolla kaunistelevat asioita, karmea totuus tulee esiin sitten de facto ajetussa politiikassa. "
Päteekö tämä mielestäsi myös kristinuskoon?
Satuinpa huomaamaan tämän viestin ja päätin kommentoida.
"Mitä mieltä muuten sinä olet siitä, että lähes 80 %:a suomalaisista naisista pitää miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana?
(miesten vastaava luku oli 60 %:"
Jos näin on, niin se varmasti johtuu feministipropagandasta jota meille tyrkytetään jatkuvasti. Keskimäärin ihmiset ovat ihan tyytyväisiä osaansa, mutta totta kai, jos joka tuutista toitotetaan että naiset ovat huonommassa asemassa niin siihen alkaa uskoa sekä naiset että miehet, enemmän kuin muuten uskoisivat. Kumpikaanhan ei voi todella tietää toisen sukupuolen ongelmia ja loppujen lopuksi tuo arviointi omankin sukupuolen kohdalla on hyvin subjektiivista.
Tuo kysymyksen asettelu vaatii miehiä arvioimaan naisten asemaa ja naisia arvioimaan miesten asemaa. Se on vaikeaa.
Paljon luotettavampaa on pyytää ihmisiä arvioimaan omaa onnellisuuttaan. Ja NIISSÄ tutkimuksissa naiset ovat säännönmukaisesti aina keskimäärin onnellisempia ja tyytyväisempiä elämäänsä kuin miehet. Mitäs siihen sanot?
"Jos näin on, niin se varmasti johtuu feministipropagandasta jota meille tyrkytetään jatkuvasti"
- Niin, titenkin niin, kauhea propagandaprovosoija on esim. tilastokeskus, voi että.
Elävätkö ihmiset kenties jossakin täydellisessä umpiossa, toisista erillään, ilman mitään omia havaintoja mistään? Ennen feminismin "maihinnousuakin" tajuttiin tilanne, mutta silloin sitä pidettiin hyväksyttävänä, tilanne on tietenkin muuttunut, mutta nykyään harvempi sitä hyväksyttävänä pitää.
"Tuo kysymyksen asettelu vaatii miehiä arvioimaan naisten asemaa ja naisia arvioimaan miesten asemaa. Se on vaikeaa."
- Toisen saappaisiin astuminen saattaa olla hyvinkin vaikeaa, siksi kannattaakin kaiketi arvioida ihan oman sukupuolensa kannalta.
Kysymyksessa arvioitiin suomalaisten miesten ja naisten asemaa keskimäärin yhteiskunnassa ja vastausvaihtoehdot olivat vapaasti lainaten näin:
a) pitää selvästi miesten asemaa parempana
b) pitää miesten asemaa jonkin verran parempana
c) pitää naisten asemaa selvästi parempana
d) pitää naisten asemaa jonkin verran parempana
e) sukupuolet ovat tasa-arvoisia
f) ei osaa sanoa
Naisten asemaa parempana piti muutama prosentti ja 70 %:a piti miesten asemaa parempana.
Täällä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007175242
"Paljon luotettavampaa on pyytää ihmisiä arvioimaan omaa onnellisuuttaan. Ja NIISSÄ tutkimuksissa naiset ovat säännönmukaisesti aina keskimäärin onnellisempia ja tyytyväisempiä elämäänsä kuin miehet. Mitäs siihen sanot? "
- Tälleen sanon: on se sitten kummallista, että välillä täällä väitetään ja ihmetellään miksi naiset voivat niin huonosti ja ovat miehiä masentuneempia ja mitä kaikkea nyt onkaan väitetty ja välillä taas väitetään naisten olevan onnellisempia ja miesten voivan huonommin jne - ota tästä nyt selvää.
Pistä muuten se tutkimus tänne, niin saadaan tähänkin vaihteeksi jotakin faktaa.
Miksei muuten ihminen voisi olla kuitenkin onnellinen, vaikka kokisikin toisen sukupuolen olevan yhteiskunnallisesti paremmassa asemassa?
Pitääkö onnellisen/tyytyväisen tyytyä siihen mitä on, eikä tavoitella, tai tehdä elämässään mitään? (oikeudenmukaisuuttakaan?)
Vähentääkö jonkun yleistä onnen/tyytyväisyyden oloa tieto siitä, että esim. jossakin nähdään nälkää? Jos vähentää, niin mitäköhän tämä henkilö tekee? Sulkee asian pois mielestään, kiistää asian, vai koittaa tehdä omalta osaltaan jotakin asialle?
"- Toisen saappaisiin astuminen saattaa olla hyvinkin vaikeaa, siksi kannattaakin kaiketi arvioida ihan oman sukupuolensa kannalta. "
En oikein ymmärrä miten tähän sitten sopii se, että pyydetään vertaamaan toiseen sukupuoleen. Tarkoitan juuri sitä että mielestäni tätä vertailua eivät useimmat voi tehdä omien henkilökohtaisten kokemustensa perusteella, vaan luultavasti perustavat vastauksensa ensisijaisesti
siihen mielikuvaan mikä heille on syntynyt tiedotusvälineistä.
"Pistä muuten se tutkimus tänne, niin saadaan tähänkin vaihteeksi jotakin faktaa. "
Niitä on ollut vuosien varrella useammin kuin kerran ja ne on uutisoitu Hesarissa ja muissa. Asiaa on tutkittu eri maissa ja muistaakseni kaikissa tai lähes kaikissa EU-maissa naiset olivat elämäänsä keskimäärin tyytyväisempiä kuin miehet. En löytänyt tähän hätään muuta kuin tämän:
http://europa.eu.int/comm/public_opinion/archives/eb/eb60/eb60.1_finland.pdf
Siitä löytyy ainakin lause
"Naiset olivat tyytyväisempiä elämäänsä kuin miehet." (sivu 40)
Olen myös nähnyt sellaisia pylväskuvia joissa naisten osuus tyytyväisistä tai erittäin tyytyväisistä on aina muutamia prosentteja suurempi kuin miesten.
Tarkoitin siis sitä, että ihmisen mieli tuskin on mikään tabula rasa, eli tyhjä taulu, jota feministinen propaganda voi mielensä mukaan muovata.
Mitä muuten on mielestäsi feministinen propaganda?
Jokaisella ihmisellä on toki (ainakin toivottavasti) oma elämä, jonka valossa mielipiteet muovautuvat, eli jos mies tai nainen kokee, että mies tai nainen on yhteiskunnallisesti paremmassa asemassa, niin sitten näin kokee, tuskin tähän kokemukseen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, mitä lehteen on painettu.
Otetaan esimerkki, että lehdessä seisoo, jotta Lada on loistava ja kelpo kaara, mutta oma Ladasi on onneton ja säälittävä putputin ja sen jälkeen sinulta kysytään onko Lada hyvä vai huono auto? Miten vastaisit?
No kiitti kun pistit tutkimuksen, juu olenhan näitä ennenkin nähnyt.
Muistaakseni kansainvälisessä tutkimuksissa Kanada ja Norja olivat onnellisuustutkimusten kärkimaita, eikä Suomikaan huonosti pärjännyt, voisi näin kärjistäen sanoa, että maissa, joissa feminismi on vahvoilla on myös onnellisia ihmisiä.(propagandaa?)
Tutkimuksen mukaan 91 %:a suomalaisista on melko, tai erittäin tyytyväisiä elämäänsä, no sehän on hyvä se
"Kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä suomalaisista olivat oikeiston äänenkannattajat ja
pohjoissuomalaiset (molemmat 3,28), välisuomalaiset (3,26) sekä johtavassa asemassa
työskentelevät (3,24). Naiset olivat keskiarvolla 3,19 tyytyväisempiä elämäänsä kuin miehet, joiden
keskiarvo oli 3,10."
No ei tuossa nyt niin suurta eroa ollut, mutta voisihan sitä kysyä miksi miehet ovat elämäänsä tyytymättömämpiä?
"Mitä muuten on mielestäsi feministinen propaganda?"
Toisaalta sitä, että nostetaan esille korostetusti naisten kokemat ongelmat samalla kun vähätellään miesten ongelmia. Negatiiviset seikat esitetään usein uutisissa nimenomaan naisten kannalta. Esimerkiksi uutiset joissa joku järjestö päivittelee raiskausten määriä sodissa ikään kuin naiset olisivat niiden suurimpia uhreja, vaikka miehiä tapettaisiin ja kidutettaisiin enemmän samoissa sodissa. Syntyy mielikuva että naiset ovat jonkun mielestä arvokkaampia kuin miehet.
Toisaalta sitä, että väitetään jopa virheellisesti että naiset olisivat jossakin asiassa heikommassa asemassa. Esimerkkinä aiemmin postaamani uutinen josta syntyy vaikutelma että naisia syrjittäisiin kunnissa pätkätöillä vaikka uutisen lähteenä käytetyt tilastot todellisuudessa eivät anna mitään aihetta tällaiselle väitteelle.
Ja vielä sitä, että keksitään ikäänkuin tyhjästä muka tasa-arvoon liittyviä ongelmia kuten kotitöiden epätasainen jakautuminen (ottamatta tässä yhteydessä lainkaan kantaa siihen onko se edes lopulta epäoikeudenmukaista huomioon ottaen myös palkkatyön epätasaisen jakautumisen). Ei tasa-arvokysymys vaan lähinnä perheen sisäinen yhdessä sovittu asia. Tai naisten tilastollisesti huonompi uramenestys hyväpalkkaisissa tehtävissä, joka kuitenkin saattaa johtua myös yksilön omasta kunnianhimosta tai sen puutteesta.
" että lehdessä seisoo, jotta Lada on loistava ja kelpo kaara, mutta oma Ladasi on onneton ja säälittävä putputin ja sen jälkeen sinulta kysytään onko Lada hyvä vai huono auto? Miten vastaisit?"
Jos olisin kymmenen vuotta saanut lehdistä lukea ja TV:stä nähdä Ladan ylistystä enkä muusta tietäisi, niin vastaisin että se on erittäin hyvä auto.
"mutta voisihan sitä kysyä miksi miehet ovat elämäänsä tyytymättömämpiä?"
Suurempi epävarmuus oman elämän tulevaisuudesta ja onnellisuudesta?
Mitä tarkoitit sanoessasi, että korostetaan naisten ongelmia samalla vähätellen miesten ongelmia?
Siis tyyliinkö: Naisia pahoinpidellään, mutta ei se mitään, että miehiä pahoinpidellään?
Tämmöistä väitettä, että näin väitetään voisi sanoa antifeministien propagandaksi.
Se taas onkin eri asia kiinnittää huomiota toisen sukupuolen kokemaan väkivaltaan erikseen, koska miesten ja naisten kokema väkivalta on erilaista: miehet kokevat väkivaltaa enimmäkseen kaduilla ja toisten miesten taholta ja naiset kokevat väkivaltaa enimmäkseen omassa kotonaan miesten taholta. (toivottavasti tästä ei sikiä uusi väkivaltakeskustelu, se aihe on puitu läpi niin monta kertaa).
No onko todellakin feminististä propagandaa todeta, että naisia sodissa raiskataan ja vainko ainoastaan feministit näin toteavat? (kyllä naisiakin kidutetaan ja tapetaan)
Siinä kyllä on totuuden siemen, että usein nainen nähdään jonkinlaisena, ehkäpä jopa arvokkaampanakin olentona (esim. juuri sodissa), joita täytyy erikseen suojella ja tuttu on tämäkin fraasi: "naiset ja lapset ensin" Minne ja miksi? juu, juu heikoille jäille nii.
"Toisaalta sitä, että väitetään jopa virheellisesti että naiset olisivat jossakin asiassa heikommassa asemassa"
- No jos virheellisesti väitetään jotakin, niin se onkin virheellistä, monessa asiassa naiset kuitenkin ovat heikommassa asemassa.
Ja jos kuntien pätkätöissä on enimmäkseen naisia (huolimatta siitä, että kunnissa on naisia töissä 80 %:a ?), niin kuitenkin nämä pätkätytöt ovat nimenomaan enimmäkseen ongelma naisilla.
Entäs pätkätyöt yksityillä sektoreilla?
Mitä mieltä sitten olet siitä, että vaikka julkinen sektori on hyvinkin naisvaltaista, niin johtohenkilöstö sitä ei ole?
Tilastotietoa asiasta:
Julkisen sektorin johtajat hallinon tasoilla:
Ylimmät virkamiehet: naisten osuus 26,6 %:a, miesten osuus 73,4 %:a
Valtion keskushallinnon johtajat: naisten osuus 34,3 %:a miesten osuus 65,7 %:a
Valtion piiri- ja paikallishallinnon johtajat: naisten osuus 19,4, miesten osuus 80,6 %:a
Kuntien ja kaupunkien johtajat: naisten osuus 21,4 %:a , miesten osuus 78,6 %:a
Yksityisellä sektorilla (ei siis kata koko sektoria), jossa naisten henkilöstön määrä on 40-59 %:a, on miesjohtajia kuitenkin 72,8 %
Jos taas naisia on 60-89 %:a, niin siltikin miehiä on johtajina 54,1 %:a
Kaikenkaikkiaan julkisen sektorin johtohenkilöstöstä miehiä on 52,7 %:a
Yksityisellä sektorilla 73,6 %:a
http://www.stat.fi/tk/he/tasaarvo_hykajulkinen.xls#'T7'!A50
"Ja vielä sitä, että keksitään ikäänkuin tyhjästä muka tasa-arvoon liittyviä ongelmia kuten kotitöiden epätasainen jakautuminen "
- Miksi toisen pitäisi tehdä sukupuolensa perusteella enemmän kotitöitä kuin toisen? Siksikö kun äiteekin niin teki? Se on sitten eri asia, jos toinen täysin ilman mitään sukupuolisia paineita ilokseen tykkää esim. kokkailla koko perheelle, mikäs siinä. (moni mies tykkääkin kokkailla).
Se taas, että lastenhoito (ajankäyttötutkimuksen mukaan, naiset hoitavat lapsia kolme kertaa miehiä enemmän) käsitetään yleisesti naisten työksi vaikuttaakin jo ihan yhteiskunnallisellakin tasolla.
"(ottamatta tässä yhteydessä lainkaan kantaa siihen onko se edes lopulta epäoikeudenmukaista huomioon ottaen myös palkkatyön epätasaisen jakautumisen)."
- Mitä tällä tarkoitit? Ettäkö kun toinen tienaa enemmän, niin toisen täytyisi tehkä kotitöitä enemmänkö, vai mitä? Ylitöitä kenties? Silloin mielestäni on ihan ok, että toinen sitten hoitaa kotihommia enemmän.
"Ei tasa-arvokysymys vaan lähinnä perheen sisäinen yhdessä sovittu asia"
- Ennen ja jossain määrin vieläkin pidetään esim. perheväkivaltaa perheen sisäisenä asiana. Niin, vaikket tätä nyt tarkoittanutkaan, vaan eipä siitä silti ole kuin 11 vuotta aikaa, kun raiskaus avioliitossa ei ollut laitonta.
"Tai naisten tilastollisesti huonompi uramenestys hyväpalkkaisissa tehtävissä, joka kuitenkin saattaa johtua myös yksilön omasta kunnianhimosta tai sen puutteesta. "
- Saattaa tietenkin johtua, mutta eikö ole melko kummallista, että naiset kunnianhimoisesti kouluttautuvat hyvinkin pitkälle, mutta työelämään astuttaessa kunnianhimo jotenkin oudosti lässähtäisi?
"Jos olisin kymmenen vuotta saanut lehdistä lukea ja TV:stä nähdä Ladan ylistystä enkä muusta tietäisi, niin vastaisin että se on erittäin hyvä auto."
- No tämä oli siinä mielessä huono esimerkki, koska kaikille ei ole omakohtaisia kokemuksia Ladoista - ei minullakaan, mutta jokaisella on omakohtaisia kokemuksia sukupuolestaan ja jokainen kun yhteiskunnassa elää ja sen omalla tavallaan kokee, niin mitäs siihen on sanomista, jos kokee toisen sukupuolen aseman toista paremmaksi/huonommaksi?
"Suurempi epävarmuus oman elämän tulevaisuudesta ja onnellisuudesta? "
- Tästä aiheesta voisi spekuloida vaikka mitä: tyytymätön rakkaus- tai seksieläämänsä, ongelmia alkoholin kanssa, syrjäytyminen, naapurilla on asiat paremmin, negatiivinen elämänasenne, stressi, jne.
Tai yksi hyvä syy voisi olla se, että miesten työttömyysaste on hieman naisia korkeampi, toisaalta voihan työtönkin olla tyytyväinen oloonsa.
"Siis tyyliinkö: Naisia pahoinpidellään, mutta ei se mitään, että miehiä pahoinpidellään?
Tämmöistä väitettä, että näin väitetään voisi sanoa antifeministien propagandaksi."
Mielestäni ei voi, koska naisiin kohdistuvaa väkivaltaa on pyritty ihan nimenomaisesti vastustamaan kampanjoilla. Ja tässä on ihan periaatteellinen tasa-arvo-ongelma vaikkette sitä ikinä myöntäisikään. Kaiken väkivallan tulisi olla vastustamisen arvoista. Jos kuitenkin halutaan vaikutuksen tehostamiseksi keskittyä tiettyyn väkivallan lajiin, niin oikeudenmukaisesti sen tulisi määräytyä väkivallan laadun ja tyypin mukaan, ei uhrin edustaman väestöryhmän mukaan. Sillä kun samalla lähetetään piiloviestiä, myös muille kuin tämän ryhmän edustajille (=tässä tapauksessa miehille), että tämä kyseinen "suojeltu" ryhmä on jotenkin parempi ja arvokkaampi. Voisitko kuvitella esimerkiksi, että Suomessa vastustettaisiin kampanjalla erikseen valkoihoisten kokemaa väkivaltaa?
Jos vastaat että tässä ei sittenkään tarkoiteta ensisijaisesti uhrin sukupuolta vaan että naisten kokema väkivalta on luonteeltaan nimenomaisesti kotona tapahtuvaa perheväkivaltaa, niin ei mene läpi. Miksei sitten puhuta reilusti perheväkivallasta? Perheväkivaltaa kun kokevat miehetkin ja siitä vasta vaietaankin. Kuitenkin asiaa on tutkittu ja naiset todettu parisuhteissaan yhtä väkivaltaisiksi:
(tutustu allaolevaan linkkiin ennenkuin kommentoit)
http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
Naisten kokeman perheväkivallan uutisointi on myös outoa. Otsikoissa huudetaan kuinka suuri osuus naisista on kokenut perheväkivaltaa. Tarkemmin tutustumalla paljastuu että kyseinen osuus sisältää myös ne naiset jotka ovat kokeneet esim. vain sanallisen uhkauksen tai kiinnipitämistä. Ja jos tutkittaisiin miesten vastaavaa osuutta niin varmasti päästäisiin yhtä järisyttäviin prosentteihin.
"Entäs pätkätyöt yksityillä sektoreilla?"
Ne voivat olla naisille jonkinasteinen ongelma, sen myönnän.
"Mitä mieltä sitten olet siitä, että vaikka julkinen sektori on hyvinkin naisvaltaista, niin johtohenkilöstö sitä ei ole? "
Sanoisin että tuossa on naisilla vielä petraamista. Aika voi vielä tasoittaa osuuksia. Tasa-arvokysymys se tuskin on, kyllä nykyään on jo niin totuttu naisjohtajiin niin julkisella kuin yksityisellä sektorillakin että sanoisin ettei naiselle voi olla mahdotonta nousta johtaviin tehtäviin jos löytyy asennetta, motivaatiota ja sopiva luonne. Kysymys alkaa nyt olla kasvatuksesta ja omasta asenteesta. Mutta kaikista ei silti ole johtajiksi. Itse en esimerkiksi pidä itseäni kovin sopivana ainakaan kovin korkeisiin johtotehtäviin enkä varmaan koskaan sellaisiin päädy, sellaista se on. Vain pieni osa miehistäkin päätyy korkeisiin johtotehtäviin. Lisäksi, onko mahdotonta kuvitella että naisista keskimäärin löytyisi vähemmän johtajan ominaisuuksia omaavia yksilöitä kuin miehistä? Mielestäni ei.
""(ottamatta tässä yhteydessä lainkaan kantaa siihen onko se edes lopulta epäoikeudenmukaista huomioon ottaen myös palkkatyön epätasaisen jakautumisen)."
- Mitä tällä tarkoitit? Ettäkö kun toinen tienaa enemmän, niin toisen täytyisi tehkä kotitöitä enemmänkö, vai mitä? "
No ainakin sitä, että kun naisia on keskimäärin enemmän kotiäiteinä ja hoitovapailla, niin he eivät silloin tee palkkatyötä ja mies hankkii pääosan perheen elannosta. Tästä seuraa aivan luonnollisesti että naiset tekevät keskimäärin enemmän kotitöitä ja miehet keskimäärin enemmän palkkatyötä. Tietysti jos molemmat ovat töissä niin kotitöiden pitäisi jakautua tasaisemmin, toki ylityöt huomioonottaen. No jos toinen tienaakin enemmän niin kyllä sekin saa vaikuttaa. Jos toinen on koulutuksella hankkinut itselleen paremman palkan niin miksei. Mutta tämä on edelleen perheen sisäinen asia.
"- Ennen ja jossain määrin vieläkin pidetään esim. perheväkivaltaa perheen sisäisenä asiana. Niin, vaikket tätä nyt tarkoittanutkaan, vaan eipä siitä silti ole kuin 11 vuotta aikaa, kun raiskaus avioliitossa ei ollut laitonta. "
Jotenkin epäilinkin että tartut tuohon "perheen sisäinen asia" kohtaan mahdollisimman dramatisoivalla tavalla. Kyseinen sanayhdistelmä taitaa olla kuin punainen vaate feministeille. Silti on olemassa perheen sisäisiä asioita jotka eivät ulkopuolisille kuulu. Enkä todellakaan tarkoita tällä mitään vaimon- tai miehenhakkaamista tai tyranniaa vaan ihan tavallisia arkipäiväisiä asioita.
Sikisi kuitenkin uusi väkivaltakeskustelu.
"that women are more likely than men to throw something at their partners, as well as slap, kick, bite, punch and hit with an object. Men were more likely than women to strangle, choke, or beat up their partners.) "
Pitäisikö mielestäsi miehille järjestää turvakoteja? No onhan niitä olemassa.
Miehet itse kokevat, että pahin kriisi heille on erokriisi, mustasukkaisuus ja muut sukupuolielämään liittyvät ongelmat.
Väkivallan osuus kriisinimikkeistä oli alle 10%:a, vuosittain kriisikeskuksessa oli käynyt n. tuhat miestä.
Väkivallassakin miehet ovat kokeneet suurimmaksi ongelmaksi oman väkivaltaisen käytöksensä, tämän takia on perustettu esim. lyömätön linja -tyyppisiä toimintoja.
http://www.lahdenensijaturvakoti.fi/infolinja/kriisi/nainen.htm
"Miksi Amnesty ei kampanjoi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan?
Vastaajana Niina Laajapuro, Amnestyn Suomen osaston kampanjapäällikkö:
Amnestyn työ on vuosikymmenien ajan keskittynyt pääasiassa valtion viranomaisten tekemään väkivaltaan ja ihmisoikeusloukkauksiin, kuten kidutus, laittomat teloitukset ja "katoamiset". Keskittyminen näihin usein poliittiseen toimintaan liittyviin loukkauksiin on käytännössä tarkoittanut sitä, että suurin osa uhreista, joiden puolesta Amnesty on työskennellyt, on ollut miehiä. Miehiin kohdistuva väkivalta on siis ollut eri muodoissaan Amnestyn kampanjoinnin kohteena jo vuosikymmeniä.
Naisiin kohdistuva väkivalta on erittäin laajalle levinnyt ja järjestelmällinen ihmisoikeusloukkaus, joka on valitettavasti aikaisemmin jäänyt ilman Amnestyn erityishuomiota.
Etenkin kodeissa tapahtuvan väkivallan erityispiirre on, että se on perinteisesti mielletty yksityiseksi, ei yhteiskunnalliseksi ongelmaksi. Myös raiskaukset sekä sodissa että rauhan aikana ovat ilmiö, josta on monissa yhteiskunnissa mieluiten vaiettu. Tästä syystä myös yhteiskunnallinen kampanjointi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan on suhteellisen uusi ilmiö."
Täällä lisää kysymyksiä ja vastailuja:
http://www.amnesty.fi/jokuraja/kampanjasta.php
Verbaalisesta uhkailusta sen verran, että kokisitko sinä yhtä uhkaavaksi tilanteen, jossa vaikkapa T.Halme uhkaisi sinua fyysisellä väkivallalla verrattuna vaikka T.Karpelan uhkailuun?
Johtajuusasiasta:
"Tasa-arvokysymys se tuskin on"
- Kyllä tämä nimenomaan on tasa-arvokysymys. Mikä mielestäsi on tasa-arvoasia, jos mikään?
"Kysymys alkaa nyt olla kasvatuksesta ja omasta asenteesta."
"Mutta kaikista ei silti ole johtajiksi. Lisäksi, onko mahdotonta kuvitella että naisista keskimäärin löytyisi vähemmän johtajan ominaisuuksia omaavia yksilöitä kuin miehistä? Mielestäni ei. "
- Näin juuri, hyvin sanottu! Lisäisin tähän vielä, että kyse on myös oman asenteen lisäksi myös muiden asenteista, esim. jos joku johtavassa asemassa oleva henkilö pitää miehiä jämerämpinä, päättäväisempinä, loogisempina jne. kuin naista ja tämä henkilö on mukana rekrytoinnissa, niin toki nämä sukupuolen eri arvotukset vaikuttavat päätökseen.
"No jos toinen tienaakin enemmän niin kyllä sekin saa vaikuttaa"
- No tämä on mielipideasia, suurin osa suomalaisista (90 %:a) on sitä mieltä, ettei pienempipalkkaisen pidä tehdä enemmän kotitöitä.
...että naisasialiikettä tarvitaan edelleen mm. kehitysmaissa, joissa nainen on yhteiskunnallisesti huonommassa asemassa.
Ihailen suuresti esim. kahta viimeisintä Nobelin rauhanpalkinnon voittajaa, Iranissa ja Keniassa työskenteleviä upeita naisia.
Esim. viimeisin rauhanpalkinnon voittaja, prof. Maathai, on myös todella eettinen ihminen: kritisoi löperöä aborttipolitiikkaa, puhumattakaan siitä, että tekee konkreettisesti asioita olojen parantumiseksi kotimaassaan (hänen liikkeensä on istuttanut mm. kymmeniä miljoonia puita).
Nämä suomalaiset lapsivihamieliset lasikattoruikuttajat eivät paljon sympatioitani sitten saa.
Onhan se totuus että naisten asema joissakin maissa vaatii parantamista, mutta suomalaisfeministien päättymätön ahneus etujen ja oikeuksien suhteen on liiallista.
...Suomen meininki, esim. myös tasa-arvolaki, ovat ihan ok usein vielä. Nykykotimaani meininki näyttää olevan ihan villiä.
Ilmeisesti Suomessa on kuitenkin sen verran järkeviä ei-feministejä, naisia ja miehiä, että pahimmat huuhailut ovat kokeneet jarruttelua.
Siinä on sinulle itsellesi selvä viesti.
en tiennytkään että olet antifeministi :)
Onhan se hienoa, että pidät hienoina aloituksia, joita pidät hienoina, niin minäkin pidän.
Oiskos tässä yksi semmoinen hieno aloitus?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007180915
Ja mikäs se totuus on? Sinun totuutesi? Jumalan totuus, yleisenä pidettävä totuus, vai mikä?
...vain jos elää valheessa. Uskon kyllä tähän samaan. Paasikivikin on ollut aivan oikeassa.
Lueskelin palstaa taas, vaikka en pahemmin olekaan ehtinyt kommentoimaan. Näkyy olevan nyt buumina, että aloitukset osoitetaan jo VAIN antifeministeille taikka VAIN feministeille.
Vastasin tähän vain antifeministeille osoitettuun, sillä en kauheesti pidä itseäni ainakaan feministinä.