Muutama kuukausi sitten joku tyyppi sanoi töllössä luottavansa vain siihen, mitä on omin silmin nähnyt. En ole varma, tarkoittiko hän luottavansa omaan kokemukseen (fenomenologia)ensisijaisena auktoriteettina vai kokeellisuuteen (empiria), jolloin luotetaan tieteen huippuniminä pidettyjen tyyppien saavuttamiin tuloksiin.
Usein esitetty kritiikki "omiin silmiinsä luottavia" vastaan kysyy, milloin olet nähnyt maan olevan pallo. Olen itse seurannut kiikarilla, kun etääntyvä laiva painuu horisontin taakse, mutta kupolimainen maapannukakku on ihan yhtä selitys ilmiölle kuin maapallo. Olen nähnyt myös valokuvia ja videoita, joiden väitetään olevan peräisin maan kiertoradalta. Olen lukenut astronauteiksi ja kosmonauteiksi väitettyjen ihmisten kuvauksia aiheesta. Olen myös nähnyt maan varjoksi väitetyn tumman alueen vaeltavan kuun pinnalla ja peittävän kuun kiekon taakseen. Omin silmin en ole maan pallomaisuutta koskaan todennut.
Lueskelin äsken Krishna-liikkeen sivuja. Siellä esitettiin aiheesta seuraavanlaista kritiikkiä: "Jos joku sanoo uskovansa vain sen minkä näkee, voidaan kysyä, miksi sielun tai Jumalan olemassaolo jätetään näköaistin varaan, vaikkei vaikkapa atomin olemassaoloa yleensä kyseenalaisteta, vaikka kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt."
http://www.saunalahti.fi/~krishna/Filosofia01.htm#a
En ole itse ikinä nähnyt, kuullut, koskettanut, haistanut, maistanut, tuntenut, aistinut logiikkaa enkä muita abstrakteja käsitteitä, mutta voivatko "vain omiin silmiinsä luottavat" auttaa minua tässä. Voinko luottaa logiikan olemassaoloon, koska minulla ei ole siitä aistihavaintoja? Fenomenologisesti en ilmeisesti voi, mutta voinko luottaa logiikan olemassaoloon empiirisesti, kun tietääkseni kukaan muukaan ei tunnusta tehneensä siitä aistihavaintoja? Onko kuitenkin niin, että "vain omiin silmiinsä luottavat" sittenkin luottavat muidenkin silmiin (tiedemiehet, mittalaitteet, joiden suurimman osan toimintaperiaatteita ei ymmärretä) ja muihinkin menetelmiin saada tietoa maailmasta kuin pelkkä tieteellinen kokeellisuus?
Usein esitetty kritiikki "omiin silmiinsä luottavia" vastaan kysyy, milloin olet nähnyt maan olevan pallo. Olen itse seurannut kiikarilla, kun etääntyvä laiva painuu horisontin taakse, mutta kupolimainen maapannukakku on ihan yhtä selitys ilmiölle kuin maapallo. Olen nähnyt myös valokuvia ja videoita, joiden väitetään olevan peräisin maan kiertoradalta. Olen lukenut astronauteiksi ja kosmonauteiksi väitettyjen ihmisten kuvauksia aiheesta. Olen myös nähnyt maan varjoksi väitetyn tumman alueen vaeltavan kuun pinnalla ja peittävän kuun kiekon taakseen. Omin silmin en ole maan pallomaisuutta koskaan todennut.
Lueskelin äsken Krishna-liikkeen sivuja. Siellä esitettiin aiheesta seuraavanlaista kritiikkiä: "Jos joku sanoo uskovansa vain sen minkä näkee, voidaan kysyä, miksi sielun tai Jumalan olemassaolo jätetään näköaistin varaan, vaikkei vaikkapa atomin olemassaoloa yleensä kyseenalaisteta, vaikka kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt."
http://www.saunalahti.fi/~krishna/Filosofia01.htm#a
En ole itse ikinä nähnyt, kuullut, koskettanut, haistanut, maistanut, tuntenut, aistinut logiikkaa enkä muita abstrakteja käsitteitä, mutta voivatko "vain omiin silmiinsä luottavat" auttaa minua tässä. Voinko luottaa logiikan olemassaoloon, koska minulla ei ole siitä aistihavaintoja? Fenomenologisesti en ilmeisesti voi, mutta voinko luottaa logiikan olemassaoloon empiirisesti, kun tietääkseni kukaan muukaan ei tunnusta tehneensä siitä aistihavaintoja? Onko kuitenkin niin, että "vain omiin silmiinsä luottavat" sittenkin luottavat muidenkin silmiin (tiedemiehet, mittalaitteet, joiden suurimman osan toimintaperiaatteita ei ymmärretä) ja muihinkin menetelmiin saada tietoa maailmasta kuin pelkkä tieteellinen kokeellisuus?
Vastaukset 22
Vanhimmat
>> En ole itse ikinä nähnyt, kuullut, koskettanut, haistanut, maistanut, tuntenut, aistinut logiikkaa enkä muita abstrakteja käsitteitä, mutta voivatko "vain omiin silmiinsä luottavat" auttaa minua tässä. >>
En ole täysin vakuuttunut siitä että sinä mitenkään erityisen vilpittömästi mitään apua vailla olisitkaan ? Olet ehkä päättänyt todistaa että "vain omiin silmiinsä luottavia" ei olekkaan, ja haluat hiukan briljeerata 'keskustelemalla' aiheesta ?
En voi auttaa, olen auktoriteettiuskoinen jos kuka.
Logiikka on hiukan toinen juttu. Se on niin lähellä käsitettä 'laskutaito' että jos et sellaista koskaan ole havainnut, ole ihmeessä varovainen raha-asioissa.
Vaikka kuinka luottaisisi viisaampiinsa, on kuitenkin valittava monesta mahdollisesta auktoriteetistä.
Valinnat tehdään logiikan avulla, jokainen itselleen ominaisella logiikalla.
On tavallista valita ensin paras tarjolla olevista lopputuloksista, esim. iänkaikkinen elämä ja peratiisin ihanuus. Sitten loogisesti valitaan sellainen elämänkatsomus joka auktoriteettien mukaan johtaa haluttuun tulokseen.
'Ateistinen' logiikka on perin puutteellista edelliseen verrattuna. Se perustuu kausaliteettiin:
- tunnetut lähtökohdat johtavat ennalta ennustettavissa oleviin seurauksiin
- nykyisen tilanteen perusteella voi tehdä loogisia arvioita aikaisemmista olosuhteista.
- mitä kauemmas ajassa mennään, eteen- tai taaksepäin, sitä suurempi virhemarginaali loogisissa johtopäätöksissä.
JK. Maapallo ON pallo, vaikkei aivan ehdottoman pyöreä olisikaan. Olen lentänyt pari kertaa sen ympäri, reunaa ei tule vastaan.
Olen melko samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kirjoitit maailmankatsomuksen valitsemisesta. Maailman ympäri lennosta tuli mieleeni, että voit olla lentänyt vain suuren ympyrän kupolin muotoisen maapannukakun päällä. Selitys sopii havaintoosi yhtä hyvin.
"Logiikka on hiukan toinen juttu. Se on niin lähellä käsitettä 'laskutaito' että jos et sellaista koskaan ole havainnut, ole ihmeessä varovainen raha-asioissa."
Empiirinen havainto todella puuttuu. Voitko auttaa, miten voisin saada empiirisen havainnon logiikan olemassaolosta? Olen todellakin vilpittömän kiinnostunut aiheesta.
"Vaikka kuinka luottaisisi viisaampiinsa, on kuitenkin valittava monesta mahdollisesta auktoriteetistä.
Valinnat tehdään logiikan avulla, jokainen itselleen ominaisella logiikalla."
Mutta voinko luottaa logiikkaan, jos minulla ei ole siitä havaintoa? Vai pitääkö minun vain raa'asti olettaa logiikan olemassaolo ja toimivuus apriori?
>> Empiirinen havainto todella puuttuu. Voitko auttaa, miten voisin saada empiirisen havainnon logiikan olemassaolosta? >>
- Ota yhteyttä ihmisiin jotka harrastavat uhkapeliä.
- Liity joukkoon, niin pienillä panoksilla kuin mahdollista. Jatka peliä säännöllisesti niinkauan että sinut on hyväksytty kalustukseen kuuluvaksi, ja luotat itse muihin, väärinpeluuta ei saa esiintyä. Suurenna vähitellen panoksia.
- Aloita koe: Satsaa vähintäin 1000€ illassa. Pidä silmällä minne voitot illan aikana keräytyvät.
- Jatka näin niinkauan kun sinulla omaisuutta on, tai sinut heitetään ulos koska muilta on rahat loppu.
Saat uskoakseni
A. Empiirisen todisteen siitä että logiikkaa on, ja sen määrää ei ole vakio havainnoitavassa populaatiossa.
B. Vastauksen kysymykseesi, voitko luottaa omaan logiikkaasi.
C. Jos yrität väärinpeluuta itse, saat selville myös sen voitko luottaa jalkojesi nopeuteen.
JK. Jos et luota vakuutukseeni että, maa on pallo, älä luota yllä esitettyyn neuvoonkaan, lentänyt olen paljonkin, niin pitkin päiväntasaajaa kuin sen poikkikin mutta pokeria en ole pelannut kuin pikkupoikana pennin(=vanhan markan-) panoksilla.
ota kaksi esinettä , laita ne koriin.
ota toiset kaksi esinettä, laita ne samaan koriin kuin edelliset.
Jos kori oli alunperin tyhjä, kuinka monta esinettä siellä nyt on.
Esimerkissäsi näkisin luultavasti rahaa kertyvän tietyille tyypeille, mutta onko se jonkin sortin havainto logiikasta? Ja vaikka oletettaisiin sen olevan, niin kaiketi tuuri tai hyvä karma voisivat olla ihan yhtä hyviä selityksiä rahan kertymiselle tietyille tyypeille kuin loogisuuden epätasainen määrä ihmisten ratkaisuissa.
Maailman ympäri lentämisestä saat tehtävän: Pohdi muita selitysmalleja, joilla voit selittää havaintosi lentomatkoilla kuin maan pallomaisuus (navoiltaan litistynyt on tässä tapauksessa kuriositeetti). En hyväksy selitykseksi, että et jaksa tuhlata aikaa humpuukiin, koska nämä saitit ovat juuri ajan tuhlausta mitä suurimmassa määrin.
Jos näen koriin, näen alussa tyhjänä. Ensimmäisen lisäyksen jälkeen näen siellä 2 esinettä ja toisen jälkeen 4 esinettä. Teen aistihavainnot korista (näkö) ja esineistä (näkö, tunto), mutta mistä tulee havainto logiikasta?
>> Esimerkissäsi näkisin luultavasti rahaa kertyvän tietyille tyypeille, mutta onko se jonkin sortin havainto logiikasta? >>
Kyllä se on.
Ei kuitenkaan ole mielekästä teoretisoida asiasta enempää ennenkuin olet tutustunut siihen empiirisesti. Lycka till.
>> Maailman ympäri lentämisestä saat tehtävän:...En hyväksy selitykseksi...>>
Minä taas vähät välitän siitä millaisia tehtäviä sinä minulle annat tai millaiset vastaukset hyväksyt.
Voisit ehkä hankkia koiranpennun ja opettaa sille haluamiasi temppuja. Koirat ovat mukavia, ja saa vielä terveellistä liikuntoakin kun sellaista ulkoiluttaa. Lycka till där också !
esitä oikeita kysymyksiä
Tietenkään sinun ei tarvitse tehdä mitään, mitä minä ehdotan sinulle. Minulla on vastaavasti vapaus valita uhkapeluutehtäväsi suorittamisen ja suorimatta jättämisen väliltä enkä mitenkään koe ehdotustasi kiusallisena. Minulle maailma ei näyttäydy pelinä, jossa toisten käyttäymiseen on pakonomainen tarve vaikuttaa ja saada tekemään heidät mitä haluaa.
Jotenkin minusta tuntuu, että ikään kuin kokisit koko keskustelunaiheen kiusallisena. Tarkoitus ei todellakaan ole aiheuttaa vaivaantumista kenellekään vaan pohdiskella asiaa.
Käydyn lyhyen ajatustenvaihdon pohjalta tuli mieleeni, että perustellaankohan tässä logiikkaa logiikalla?
>> Jotenkin minusta tuntuu, että ikään kuin kokisit koko keskustelunaiheen kiusallisena. Tarkoitus ei todellakaan ole aiheuttaa vaivaantumista kenellekään vaan pohdiskella asiaa. >>
Varsin looginen tunne. Sanoisin jopa että tunteesi toimii empiirisenä todisteena logiikan olemannssaolosta.
>> Käydyn lyhyen ajatustenvaihdon pohjalta tuli mieleeni, että perustellaankohan tässä logiikkaa logiikalla? >>
Neutraalisti tarkasteltuna asia on niin että maapallon pyöreys on jo niin monella tavalla todistetuksi tullut, että jokainen joka asiasta uusia omakohtaisia todistuksia vaatii, on liikkeellä hämäräperäisissä asioissa.
Looginen johtopäätös on että kyseessä on trolli, oletus jota myös täydellinen logiikan puute loogisessa keskustelussa loogisella tavalla vahvistaa.
"Varsin looginen tunne. Sanoisin jopa että tunteesi toimii empiirisenä todisteena logiikan olemannssaolosta."
Nyt päättelyketjusi jäi jotenkin hämärän peittoon. ;-) Oletkohan ihan varma päättelysi loogisuudesta?
"Neutraalisti tarkasteltuna asia on niin että maapallon pyöreys on jo niin monella tavalla todistetuksi tullut, että jokainen joka asiasta uusia omakohtaisia todistuksia vaatii, on liikkeellä hämäräperäisissä asioissa."
Minä olen käsittänyt, että lähinnä "hihhuliuskovaiset" näkevät pyhänhäväistyksenä näkemystensä kyseenalaistamisen. Siksi suhtautumistapasi on minusta outo. Eihän sinun edes ole pakko keskustella asiasta, joten jos kiusaannut, voit halutessasi olla hiljaa.
"Looginen johtopäätös on että kyseessä on trolli, oletus jota myös täydellinen logiikan puute loogisessa keskustelussa loogisella tavalla vahvistaa."
Voisin kuvitella, että päättelyketjusi on suunnilleen tällainen: maapallon pyöreyden kyseenalaistaminen = pyhänhäväistys -> kyse on trollista -> ärsyttävä tyyppi -> haukunpa häntä epäloogiseksi.
Lainaan Nobel-matemaatikko Kurt Gödeliä: "Missä tahansa ajatusjärjestelmässä joudutaan AINA olettamaan todeksi jotain, mitä ei kyseisen järjestelmän piirissä voida todistaa."
Kysymys Sinulle, Farfar: Koetko, että voit todistaa logiikan olemassaolon logiikkaa käyttäen sortumatta kehäpäätelmään?
Pyhänhäväistykset jne. jne. HÖH !
>> Kysymys Sinulle, Farfar: Koetko, että voit todistaa logiikan olemassaolon logiikkaa käyttäen sortumatta kehäpäätelmään? >>
Kyllä voin, olemalla hiljaa !
Sama todistusta tosin teistitkin käyttävät jumalistaan niin että ehkä se ei kovin looginen todistus olekkaan vaikka jopa sinäkin sitä suosittelit !
"Kysymys Sinulle, Farfar: Koetko, että voit todistaa logiikan olemassaolon logiikkaa käyttäen sortumatta kehäpäätelmään? >>
Kyllä voin, olemalla hiljaa !"
Nyt taidat puhua jostain salatusta viisaudesta. ;-)
"Sama todistusta tosin teistitkin käyttävät jumalistaan niin että ehkä se ei kovin looginen todistus olekkaan vaikka jopa sinäkin sitä suosittelit !"
Ehkä tämän keskustelun perusteella voit todeta ajattelusi perustuvan lähtökohdiltaan kehään, jos haluat olla itsellesi rehellinen. Toisaalta kiusaantumisestasi päätellen siinä huomiossa ei taida olla sinulle mitään uutta.
"Kysymys Sinulle, Farfar: Koetko, että voit todistaa logiikan olemassaolon logiikkaa käyttäen sortumatta kehäpäätelmään? >>
Kysymys sinulle Maltillinen teisti:
Koetko että tiedät ja ennestään ainoan oikean vastauksen esittämääsi kysymykseen ?
"Kysymys sinulle Maltillinen teisti:
Koetko että tiedät ja ennestään ainoan oikean vastauksen esittämääsi kysymykseen ?"
Rehellinen vastaus: en koe. Koen olevani melko pieni aitojen kysymysten edessä. Koen ongelmalliseksi, jos jumaluutta todistetaan jumaluudella ja logiikkaa logiikalla. Nyt käsi sydämelle:
- Koetko osoittaneesi logiikan olemassaolon ilman kehää?
vai
- Koetko, että ilmiselvästi olevassaolevan olion (logiikka) olemassaoloa ei vain voida muotoilla järkevään lauseeseen?
vai
- Koetko, että logiikan olemassaolo voidaan todistaa ilman kehää, mutta et itse ole perehtynyt aiheeseen riittävästi etkä halua tuhlata aikaasi siihen?
vai
- Koetko asian jotenkin muulla tavalla?
>> - Koetko, että logiikan olemassaolo voidaan todistaa ilman kehää, mutta et itse ole perehtynyt aiheeseen riittävästi etkä halua tuhlata aikaasi siihen? >>
Puolet oikein **etkä halua tuhlata aikaasi siihen **!
Toinen puoli **et itse ole perehtynyt aiheeseen riittävästi** ei täsmää, koen perehtyneeni asiaan aivan liikaakin.
En koe hiusten halkomista mielekkääksi puuhaksi.
Oma näkökykyni on heikko ja käteni vapisevat, ei kannata yrittääkkään niin tarkkuutta vaativia operaatioita.
Jos ns. auktoriteetti käyttää ilmausta "on loogista ajatella näin...", yritän keskittyä asiaan josta hän puhuu, filosofiset analyysit käsitteestä logiikka jätän niille joita varsinainen asiasisältö ei kiinnosta. Sama koskee monia muitakin ilmauksia kuten esim. 'sattuma'.
>> Koen olevani melko pieni aitojen kysymysten edessä. >>
Kaikki rehellisesti esitetyt kysymykset ovat yhtä aitoja, ei yksiselitteisyys ole aitouden este !
Olen samaa mieltä, että kysymys voi olla esittäjälleen aito, vaikka vastaus olisikin yksiselitteinen. Pahoittelen epätäsmällisyyttä termeissä.
"Jos ns. auktoriteetti käyttää ilmausta "on loogista ajatella näin...", yritän keskittyä asiaan josta hän puhuu, filosofiset analyysit käsitteestä logiikka jätän niille joita varsinainen asiasisältö ei kiinnosta."
Mikä estää kiinnostuksen asiasisältöön, vaikka olisi kiinnostunut "hiusten halkomisesta"? Buddhalainen kysyy: Jos sinuun on ammuttu nuoli, kumpi on järkevämpää: poistaa nuoli, vai kysellä, mistä se tuli. Logiikan hyväksyminen on käytännöllinen ja välttämätön aksiooma, jotta jokin teoria olisi ylipäätään mahdollinen. Voidaan kuitenkin kysyä, miksi jotkut havainnoitta jäävät oliot katsotaan havaintojen puutteessa olemattomiksi, kun toisten "sallitaan olla olemassa" havaintojen puutteesta huolimatta? Jotenkin ei se oletuksen tarpeettomuus tai sopimattomuus teorian kannalta kuulosta oikein hyvältä lähtökohdalta. Tällöinhän teoria "tiedetään" ennalta oikeaksi.
Mikä on havaintoihin pohjaavassa ajattelutavassa tietoa ja mikä uskomusta, on sekin mielenkiintoinen kysymys. V. 1955, 2005 vai 2055 tietämys?
...helpompi katkoa kuin halkoa !
>> Voidaan kuitenkin kysyä, miksi jotkut havainnoitta jäävät oliot katsotaan havaintojen puutteessa olemattomiksi, kun toisten "sallitaan olla olemassa" havaintojen puutteesta huolimatta? >>
Oliot ? Esimerkki ?
Olen yhtä mieltä siitä että kaikki 'oliot' ovat, tai ainakin niiden pitäisi olla samalla viivalla. Lähtökohdan on oltava joko uskoa tai todisteita, ja sen on oltava molemmille (kaikille?) sama.
Kaikki todisteet eivät ole suoria, teorioiden pohjalta tehtyjen ennusteiden todistaminen/kumoaminen perustuu usein epäsuoriin tilastollisiin menetelmiin.
Tavallisen tallaajan omat resurssit eivät kovinkaan kummoisiin teorioihin riitä, on vain pyrittävä loogisiin johtopäätöksiin auktoriteetteja valitessa ja jyviä akanoista eroteltaessa.
Samojen havaintojen pohjalta päätyy toinen evoluutioon, toinen NEC'hen.
Ensin mainitun vaihtoehdon puolesta löytyy ainakin jonkinlaisia todisteita, toinen perustuu pelkkään uskoon ja evoluution 'mahdottomaksi' todistamiseen, hiuksia halkomalla.
Ehkä tuo on suurin syy siihen että pyrin keskittymään yksinomaan asiasisältöön ? Kovin usein pyritään kumoamaan rationaaliset selitykset hiuksia halkomalla, vaikka ainoa vaihtoehto on usko johonkin yliluonnolliseen, tietenkin ilman minkäänlaisia empiirisiä tai loogisia todisteita.
Sitäpaitsi, 'en tiedä' on hyvä vastaus moneen kysymykseen. Väärä vastaus se ei ainakaan ole.
...päistään valmiiksi haaroittuneita pitkiä hiuksia ei ole vaikeaa halkoa. ;-) Tuon filosofoinnin kutsumisen hiusten halkomiseksi taisi aloittaa Einstein ja samaa psalmia toistavat innokkaasti häntä esikuvanaan pitävät tiedekirjailijat vieläkin.
Olen samaa mieltä siitä, että "en tiedä" on hyvä vastaus moneen kysymykseen, joten monessakin asiassa olemme yksimielisiä.
"Oliot ? Esimerkki ?
Olen yhtä mieltä siitä että kaikki 'oliot' ovat, tai ainakin niiden pitäisi olla samalla viivalla. Lähtökohdan on oltava joko uskoa tai todisteita, ja sen on oltava molemmille (kaikille?) sama."
Tarkoitan oliolla sekä materiana olemassaolevaa oliota (esim. puu) tai abstraktina käsitteenä olemassaolevaa oliota (esim. pii). Aineellinen olio voi olla elollinen olento (kärpänen) tai eloton olio (kivi). Aineeton olio voinee olla ainakin eloton (luku kolme) ja mahdollisesti elollinen (henkiolento). Useissa uskonnoissa oletetaan lisäksi, aineeton elollinen olento voi ottaa joskus aineellisen muodon.
Emme voi saada aistein emmekä mittalaittein tietoa materiattomista olioista. Tästäkään syystä minun korvaani ei kuulosta hirmu fiksulta, jos joku väittää luottavansa vain siihen, minkä on omin silmin nähnyt. Jokainen ajatusjärjestelmä tarvitsee suuren määrän aistiemme ulkopuolella olevia olioita. Matematiikka pelaa puhtaasti aistien ulkopuolisilla olioilla eli ehkäpä Gödelin kirkas "näkö" tässä asiassa juontaa juurensa tästä. Miten voimme päästä "kontaktiin" näiden olioiden kanssa? Miten voimme erottaa kuvitteelliset oliot tosiolevaisista?
Evoluutioon olen tutustunut melko tarkkaan, kreationismiin en muutamaa sivusta seurattua nettikeskustelua lukuunottamatta lainkaan. En ole mitenkään vakuuttunut, että olisi tarvettakaan. Koherentti tietoteoria inspiroisi enemmän, vaikka se olisi "hiusten halkomista".
ovat kaiken a ja o. Ei logiikkaankaan kannata suin päin luottaa, vaan voi kokeellisesti testata väitteitä kuten "jos lampaat määkivät ja jos tämä on lammas, niin se määkii".
Peruslaskulakeja voi kokeilla jakamalla lampaita eri tavoin ryhmiin ja yhdistelemällä sitten niitä.
Toistamalla tällaiset kokeet monta kertaa voi alkaa pitää tuloksia suht. koht.luotettavina.
oletko nähnyt elokuvan "kaunis mieli", siinä skitsofreniaa sairastava , harhoja näkevä tunnistaa havaitsemansa ihmisen harhaksi logiikalla.
Ihminen käyttää logiikkaa koko ajan, useimmiten tietämättään ikä aineisto välttämättä ole aina tarpeeksi laajaa.
kyseisen kuvan, vaikken enää yksityiskohtia muistakaan.
Toisessa tämän keskustelun viestissä mainitaan a priori -tiedon mahdollisuus. Omiin uskomuksiini ei sellainen oikein kuulu, vaan luotan enemmän fysikaalisesta maailmasta saatuihin kokemuksiin. Jos ei omiin niin sitten esivanhempien.
Tästä on varmaan monenlaista näkemystä.