Rinne ja Tuppurainen laittavat ensi vaiheessa Unkarin ja Puolan kuriin uhkaamalla leikata näiden EU-tukia. Taitaa olla estotonta valtuuksien kaappaamishalua vain RITUAALISEN puheenjohtajamaan taholta.
Tuet perustuvat niitä koskeviin EU -sääntöihin.
Rituaalisella puheenjohtajamaalla ei ole sääntöjen muuttamisvaltuuksia.
Nämäkin asiat kuuluvat EU:n komissiolle ja EU:n parlamentille, joka on ne jo vahvistanut - EU:n sääntöjen puitteissa.
Ei näissä puitteissa ole Rinnettä tai Tuppuraista edes kärpäsenä katossa.
Muistakaa vappusatasesta edes se, että demaripoliitikko harhaanjohtaa aina. Mistä sensijaan on kyse:
EU yritti syöttää Britannialle erosopimuksen, joka olisi kaatanut vähintään tähänastista vastaavan EU:n byrokratiakuorman Britannian maksettavaksi Brexitin jälkeenkin.
Siihen britit eivät tietenkään suostuneet, edes hillittömästi painostettuina.
Hatunnosto heille! Rule Britannia! Siinä kansa, joka pitää päänsä pystyssä!
Uskon että sopimuksettoman Brexitin toteuduttua EU joutuu tinkimään kuppaamishalujaan. Esimerkiksi tullittomuus Britanniasta ja Britanniaan vastavuoroisena toimena ilman 5000 EU-byrokraatin elättämistä.
Vaihtoehto että EU aloittaisi kauppasodan Britanniaa vastaan kävisi liian kalliiksi EU:n taloudelle, ja vielä kalliimmaksi julkisuussotana.
EU on riitainen byrokratia, joka häviää julkisuussodat. Ei vain siksi, että toimintakykyistä ja häikäilemätöntä Johnsonia vastassa on koomasta herätetty Rinne ja kuplassa koko ikänsä ollut Tuppurainen.
Palatkaa omien aivojenne käyttäjiksi. Muistelkaa että tarvittiin vain yksi toimintakykyinen ja häikäilemätön ihminen, niin johan byrokratia (valtio) kaatui: Lenin kaatoi Venäjän keisarikunnan, Walesa kommunistiPuolan jne. Byrokratioilla, kuten EU:llakin on savijalat. Repivät sisäiset riidat alkavat niissä hyvin nopeasti vastoinkäymisten jälkeen (mamut, Brexit).
EU:n kauppasotaan pakottamana olisi briteillä paljon valtteja, muitakin kuin että se on pyöritellyt maailman maita hyödykseen monivuosisataisella häiläilemättömyydellä.
Brittien kotijoukkoa ovat edelleen Kanada, Australia ja paljolta myös aiempi kansainyhteisö Intiasta ja Singaporesta alkaen. Myös USA:lla on intressi tulla tueksi EU:ta kiusoitellaakseen. Monella muullakin keskeisellä maalla on enemmän vastaantuloa Britannian kuin EU:n suuntaa.
Harkitkaa siis Rinne ja Tuppurainen ja vihervasurijoukkio mitä yritätte!
Mistä siis on kyse Unkarin ja Puolan simputusaikeissa. Kyse on siitä että EU:n budjettiin on laitettu miljardeittain Brexit-tuloja, jotka eivät toteudu.
EU:n olisi pitänyt karsia menojaan vastaavassa määrin: Irtisanoa väkeä, alentaa EU-komissaarien ja parlamentaarikkojen palkkioita jne.
EU halvaantuneena byrokratiana ei tätä tehnyt. Ja tässä nyt ollaan.
Rinteen mainostamat nettomaksajavaltiot (?) eivät halua maksaa lisää mamu- ym taakasta. Siksi nämä haluaisivat karsia sääntöihin perustuvia EU-tukia, muka siksi että eräät jäsenvaltiot eivät noudata "sääntöjä".
Jos tällainen mielivaltainen touhu todella alkaisi, ei se voisi edetä nopeasti eikä se voisi päätyä aiottuun tulokseen, vaan koko EU:n hajoamiseen.
Rankaisutoimiin ei voi ryhtyä edes teoriassa, jollei syytöstä ole juridisesti ja riippumattomasti selvitetty. Jos selvityksiä tehdään, selviää sekin, että Suomenkaan jauhot eivät ole puhtaat niissäkään asioissa, joissa toisia halutaan syyttää.
Britannia lähtee EU:sta, koska brittienemmistön mielestä EU sekaantui itsenäisen Britannian asioihin. Eivätkö sekaantujat ole mitään oppineet tästä, kun sekaantuvat nyt Unkarin, Puolan, Viron, Latvian, Liettuan ja muiden maiden asioihin?
Jää historiaan jos Rinne/Tuppu hajoittaa EU:n riitoihin vain puolessa vuodessa
20
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Britannia on vahva eu n jäsenvaltio ja eu byrokraatit pelkäävät ylitse kaiken Britannian eroamista,Naurettavaa on että jopa Suomessa eräät poliitikot ja eu mieliset todellakin uskovat eu pysyvän kasassa kun Britannia lähtee eu sta,mutta nyt on Suomen asemasta haluammeko maksaa niitä kuluja joita eu n kaatumisesta seuraa? erotaan nyt eu sta mahdollisimman pian minäkin kannatin ennen euroopan unionia mutta totuus on että euroopan unioni on hajoamisen partaalla.
- Anonyymi
Avasu on tavanomaista EU-vihaajan pötyä.
Suomi on nimenomaan EU-komission ja parlamentin päätösten perusteella liikkeellä.
Brexit on britien käynnistämä valekampanjan pohjalta.
EU on hyväksynyt kaksi vuotta neuvotellun erosopimuksen, joten tältä puolelta asia on selvä.
EU jatkaa ilman Britanniaa. Ei siinä ole EU-vihaajilla mitään sanomista.
Briti eivät itsekään tiedä, mitä haluavat.
Huippu on itsekin valehetelua harjoittanut pääministeri Johnson, joka on ristiriidassa muiden UK:n johtajien kanssa. Tällä kertaa valeet eivät kanna pitkälle.- Anonyymi
Yllä tavanomaista sossupuhetta, vappusatasen tasoista:
Että asian taustoittaminen olisi EU-vihaajan pötyä, että Brexit olisi valekampanja, etteivät britit itsekään tietäisi mitä haluavat ja että on valehtelua harjoittanut pääministeri.
Kaikki poliitikot toki valehtelevat joskus. Muutkin kuin sossut.
Tarvittaessa aikaansaava ja häikäilemätön poliitikko, kuten Johnson saattaa toistekin valehdella, mutta ei niin naurettavalla tasolla kuin Rinteen vappusatanen tai ylläolevan kommentoijan ylimielisyys.
Olennainen asia, josta vappusatasporukka haluaa nytkin vaieta on miljardien vaje, joka on EU-budjetissa.
Vaje joka johtuu kuviteltujen Brexit -korvausten saamatta jäämisestä. Vaje jonka "nettomaksajamaat" haluaisivat hoitaa peruuttamalla EU-sääntöihin ja päätöksiin perustuneet tuet mm. Unkarille - näiden muka laittomuuksien vuoksi.
Todellisuudessa siksi, että kallista EU-byrokratiaa ei ole karsittu, eikä myöskään haluttaisi maksaa lisää "taakan kantamiseksi".
Oliko siis EU-parlamentin päätöksen tukena juridinen ja riippumaton selvitys, että Unkari olisi rikkonut lakejaan tai kansainvälistä oikeutta, ja että vastaavantasoista moitittavaa ei olisi muissa, erityisesti syyttävissä maissa.
Vai oliko kyseinen EU-parlamentin päätös toimeksianto EU-komissiolle selvittää asiallisesti ja täsmällisesti, ovatko moitteet perusteltuja ja niin oleellisia, että EU:n tulisi puuttua suvereenin Unkarin valtion asioihin?
Ja tuliko RITUAALISEN puheenjohtajamaan, EU-komission pyynnöstä neuvotella suvereenin Unkarin kanssa tätä syyttelemättä ja varsinkin uhkailematta taloudellisella rankaisulla?
Kun yli-innokkuutta on ilmassa, ehkä Antti ja Tytti (vaiko se RPK:n jeppe) menevät myös naapurimaa Ruotsiin keskustelemaan. Siellä 20...25% kansasta on boikotissa (Ruotsidemokraattien äänestäjät) mielipiteensä johdosta? EU:n oikeusvaltioperiaatteen mukaistako, vaiko valtion sisäinen asia? Eli EU uppoaa lukemattomiin asioihin, jos se on niin tyhmä että se näin tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllä tavanomaista sossupuhetta, vappusatasen tasoista:
Että asian taustoittaminen olisi EU-vihaajan pötyä, että Brexit olisi valekampanja, etteivät britit itsekään tietäisi mitä haluavat ja että on valehtelua harjoittanut pääministeri.
Kaikki poliitikot toki valehtelevat joskus. Muutkin kuin sossut.
Tarvittaessa aikaansaava ja häikäilemätön poliitikko, kuten Johnson saattaa toistekin valehdella, mutta ei niin naurettavalla tasolla kuin Rinteen vappusatanen tai ylläolevan kommentoijan ylimielisyys.
Olennainen asia, josta vappusatasporukka haluaa nytkin vaieta on miljardien vaje, joka on EU-budjetissa.
Vaje joka johtuu kuviteltujen Brexit -korvausten saamatta jäämisestä. Vaje jonka "nettomaksajamaat" haluaisivat hoitaa peruuttamalla EU-sääntöihin ja päätöksiin perustuneet tuet mm. Unkarille - näiden muka laittomuuksien vuoksi.
Todellisuudessa siksi, että kallista EU-byrokratiaa ei ole karsittu, eikä myöskään haluttaisi maksaa lisää "taakan kantamiseksi".
Oliko siis EU-parlamentin päätöksen tukena juridinen ja riippumaton selvitys, että Unkari olisi rikkonut lakejaan tai kansainvälistä oikeutta, ja että vastaavantasoista moitittavaa ei olisi muissa, erityisesti syyttävissä maissa.
Vai oliko kyseinen EU-parlamentin päätös toimeksianto EU-komissiolle selvittää asiallisesti ja täsmällisesti, ovatko moitteet perusteltuja ja niin oleellisia, että EU:n tulisi puuttua suvereenin Unkarin valtion asioihin?
Ja tuliko RITUAALISEN puheenjohtajamaan, EU-komission pyynnöstä neuvotella suvereenin Unkarin kanssa tätä syyttelemättä ja varsinkin uhkailematta taloudellisella rankaisulla?
Kun yli-innokkuutta on ilmassa, ehkä Antti ja Tytti (vaiko se RPK:n jeppe) menevät myös naapurimaa Ruotsiin keskustelemaan. Siellä 20...25% kansasta on boikotissa (Ruotsidemokraattien äänestäjät) mielipiteensä johdosta? EU:n oikeusvaltioperiaatteen mukaistako, vaiko valtion sisäinen asia? Eli EU uppoaa lukemattomiin asioihin, jos se on niin tyhmä että se näin tekee.Lykkäät vain lisää pötyä.
1.Brexit lähti liikkeelle valekampanjasta. Sen ovat britit itse todenneet.
Pääministeri Johnson oli mukana valekampanjassa, eikä pysy totuudessa vieläkään.
2. EU-budjetti on aivan eri asia,kuin tukien maksaminen EU:n perusarvoja rikkoville maille.
3. Eu-parlamentin ja EU-komission päätösten tukena on tutkimus Unkarin rikkomuksista, jotka myös tunnetaan yleisesti jo unkarilaisten omien selvitysten pohjalta.
4. Ruotsin poliittinen tilanne ei kuulu tähän asian mitenkään.
Vain täydellinen typerys sotkee sen tähän,mutta sehän sinä oman todistuksesi perusteella olet. - Anonyymi
1. Osoittaa kommentoijan ylimielisyyttä, väittää Brexitin kannatusta valheeksi. Sitä äänestäneet voittivat kiistatta demokraattisessa ja rehellisessä äänestyksessä vastakkaista kantaa olleet.
2 EU:n tulot ja menot ovat EU-budjetissa. Menoista ratkaiseva osa on juuri näitä tukia. Tuet maksetaan tehtyjen budjettipäätösten mukaan. Jos niitä halutaan poliittisilla päätöksillä muuttaa, on perusteen oltava juridisesti pätevä. Sitä syytökset Unkaria kohtaan eivät ole.
Siksipä komissio EI OLE VOINUT esittää parlamentille kyseisten tukien karsimista. Jos se sellaista esittäisi, seurauksena luultavasti olisi EU:lle kohtalokas riita.
3. Saahan moista väittää S24:ssä. Toista on ymmärrettävien ja oleellisten todisteiden esittäminen. Niitä ei ole näkynyt.
4. Juuri kuten sanoin, esimerkkini Ruotsista kertoi mihin soppaan EU ajautuu, jos se sekaantuu kevyesti ja harkitsemattomasti suvereenien EU-valtioiden sisäisiin asioihin.
Typerys olit siis itse ja ylimielinen. Yhä edelleen haluat vaieta miljardien vajeesta, joka on EU-budjetissa kuviteltujen Brexit-korvausten jäädessä saamatta.
Persaukisen ei kannattaisi olla ylimielinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Osoittaa kommentoijan ylimielisyyttä, väittää Brexitin kannatusta valheeksi. Sitä äänestäneet voittivat kiistatta demokraattisessa ja rehellisessä äänestyksessä vastakkaista kantaa olleet.
2 EU:n tulot ja menot ovat EU-budjetissa. Menoista ratkaiseva osa on juuri näitä tukia. Tuet maksetaan tehtyjen budjettipäätösten mukaan. Jos niitä halutaan poliittisilla päätöksillä muuttaa, on perusteen oltava juridisesti pätevä. Sitä syytökset Unkaria kohtaan eivät ole.
Siksipä komissio EI OLE VOINUT esittää parlamentille kyseisten tukien karsimista. Jos se sellaista esittäisi, seurauksena luultavasti olisi EU:lle kohtalokas riita.
3. Saahan moista väittää S24:ssä. Toista on ymmärrettävien ja oleellisten todisteiden esittäminen. Niitä ei ole näkynyt.
4. Juuri kuten sanoin, esimerkkini Ruotsista kertoi mihin soppaan EU ajautuu, jos se sekaantuu kevyesti ja harkitsemattomasti suvereenien EU-valtioiden sisäisiin asioihin.
Typerys olit siis itse ja ylimielinen. Yhä edelleen haluat vaieta miljardien vajeesta, joka on EU-budjetissa kuviteltujen Brexit-korvausten jäädessä saamatta.
Persaukisen ei kannattaisi olla ylimielinen.Oikaisen valeitasi:
1.Brexit-kampanja alkoi ja jatkui järjestelmällisellä valehtelulla. Ei kukaan olekiistänyt vaalitulosta.
2. Unkari on rikkonut EU:n perusarvoja.Jos sen perusteella päätetään pienentää budjettitukia, niin ei siinä mitään juridiikkaa tarvita.
3. Rikkomukset on osoitettu mm. EU-parlamentin tutkimuksissa ja parlamentti on päättänyt antaa asian tutkittavaksi.Niiden perusteella tehdään aikanan budjettipäätökset. Tosine eivät luultavasti mene läpi, koska muut Visegrad-maat tukevat Unkaria.
4. Ruotsin sotkeminen tähän todistaa vain täydellisestä asiantuntemattomuudesta. Eu ei sekaannu jäsenmaiden hallitusasioihin.
5. EU valmistelee 7 vuoden budjettirunkoa,jossa uusi rahoitustilanne otetaan huomioon.Se ei ole minun vastuullani. - Anonyymi
1. Politiikassa esitetään väitteitä ja vastaväitteitä. Pyrkimys vääristelyyn ja salailuun on kompastus Suomen lehdistölle ja YLElle. Vastaavaa ei ole ollut Britanniassa mm. monipuolisen ja kriittisen lehdistön ansiosta.
On siten irvokasta väittää brittienemmistöä järjestelmällisellä valehtelun pettämäksi.
Kun kukaan ei kiistä vaalitulosta, sulje sitä vähättelevä suusi. Et ole edes elänyt Britanniassa. Et tajua brittien tiukkaa kantaa suvereenisuuteensa.
King (Queen) and Country!
2. Kuten jo totesin, moisen väitteen voi esittää S24:ssä. Mutta päteviä ja riittäviä todisteita et sinä eikä EU:n komissio pysty esittämään.
Tiedämme kyllä Unkarin ja Orbanin vihaajia löytyvän Suomestakin.
3. Kuten itse toteat, epämääräiset ja puolueelliset "todisteet" eivät riitä syrjivän päätöksen läpiviemiseen EU:ssa.
Sellaisen yrittäminen voi kylläkin hajottaa EU:n toimintakyvyttömäksi.
Voi siis käydä niin, että vihervasurimme Rinteen ja Tupuraisen johdolla ovatkin se porukka, joka hajottaa EU:n riitoihinsa.
4. Hengitä viidesti syvään ja lue vihdoin mitä varoitin tässä kohdassa.
Varoitin esimerkkiä käyttäen sotkeutumasta kevytmielisesti suvereenien EU-valtioiden sisäisiin asioihin - oli valtio sitten Ruotsi, Unkari tai joku muu.
Sivuutat yhä tosiasian, että EU -budjetti nojaa kuviteltuihin Brexit -korvausmaksuihin, joita ei (mainittavasti) saada.
Ja väistelit asiaa selittelyllä, 7 vuoden budjettirungon valmistelulla.
Voin heti kertoa, että edessä on 7 laihaa vuotta. Lihavia vuosia ei tule. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllä tavanomaista sossupuhetta, vappusatasen tasoista:
Että asian taustoittaminen olisi EU-vihaajan pötyä, että Brexit olisi valekampanja, etteivät britit itsekään tietäisi mitä haluavat ja että on valehtelua harjoittanut pääministeri.
Kaikki poliitikot toki valehtelevat joskus. Muutkin kuin sossut.
Tarvittaessa aikaansaava ja häikäilemätön poliitikko, kuten Johnson saattaa toistekin valehdella, mutta ei niin naurettavalla tasolla kuin Rinteen vappusatanen tai ylläolevan kommentoijan ylimielisyys.
Olennainen asia, josta vappusatasporukka haluaa nytkin vaieta on miljardien vaje, joka on EU-budjetissa.
Vaje joka johtuu kuviteltujen Brexit -korvausten saamatta jäämisestä. Vaje jonka "nettomaksajamaat" haluaisivat hoitaa peruuttamalla EU-sääntöihin ja päätöksiin perustuneet tuet mm. Unkarille - näiden muka laittomuuksien vuoksi.
Todellisuudessa siksi, että kallista EU-byrokratiaa ei ole karsittu, eikä myöskään haluttaisi maksaa lisää "taakan kantamiseksi".
Oliko siis EU-parlamentin päätöksen tukena juridinen ja riippumaton selvitys, että Unkari olisi rikkonut lakejaan tai kansainvälistä oikeutta, ja että vastaavantasoista moitittavaa ei olisi muissa, erityisesti syyttävissä maissa.
Vai oliko kyseinen EU-parlamentin päätös toimeksianto EU-komissiolle selvittää asiallisesti ja täsmällisesti, ovatko moitteet perusteltuja ja niin oleellisia, että EU:n tulisi puuttua suvereenin Unkarin valtion asioihin?
Ja tuliko RITUAALISEN puheenjohtajamaan, EU-komission pyynnöstä neuvotella suvereenin Unkarin kanssa tätä syyttelemättä ja varsinkin uhkailematta taloudellisella rankaisulla?
Kun yli-innokkuutta on ilmassa, ehkä Antti ja Tytti (vaiko se RPK:n jeppe) menevät myös naapurimaa Ruotsiin keskustelemaan. Siellä 20...25% kansasta on boikotissa (Ruotsidemokraattien äänestäjät) mielipiteensä johdosta? EU:n oikeusvaltioperiaatteen mukaistako, vaiko valtion sisäinen asia? Eli EU uppoaa lukemattomiin asioihin, jos se on niin tyhmä että se näin tekee.Kyllä on puurot ja vellit pahasti sekaisin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Politiikassa esitetään väitteitä ja vastaväitteitä. Pyrkimys vääristelyyn ja salailuun on kompastus Suomen lehdistölle ja YLElle. Vastaavaa ei ole ollut Britanniassa mm. monipuolisen ja kriittisen lehdistön ansiosta.
On siten irvokasta väittää brittienemmistöä järjestelmällisellä valehtelun pettämäksi.
Kun kukaan ei kiistä vaalitulosta, sulje sitä vähättelevä suusi. Et ole edes elänyt Britanniassa. Et tajua brittien tiukkaa kantaa suvereenisuuteensa.
King (Queen) and Country!
2. Kuten jo totesin, moisen väitteen voi esittää S24:ssä. Mutta päteviä ja riittäviä todisteita et sinä eikä EU:n komissio pysty esittämään.
Tiedämme kyllä Unkarin ja Orbanin vihaajia löytyvän Suomestakin.
3. Kuten itse toteat, epämääräiset ja puolueelliset "todisteet" eivät riitä syrjivän päätöksen läpiviemiseen EU:ssa.
Sellaisen yrittäminen voi kylläkin hajottaa EU:n toimintakyvyttömäksi.
Voi siis käydä niin, että vihervasurimme Rinteen ja Tupuraisen johdolla ovatkin se porukka, joka hajottaa EU:n riitoihinsa.
4. Hengitä viidesti syvään ja lue vihdoin mitä varoitin tässä kohdassa.
Varoitin esimerkkiä käyttäen sotkeutumasta kevytmielisesti suvereenien EU-valtioiden sisäisiin asioihin - oli valtio sitten Ruotsi, Unkari tai joku muu.
Sivuutat yhä tosiasian, että EU -budjetti nojaa kuviteltuihin Brexit -korvausmaksuihin, joita ei (mainittavasti) saada.
Ja väistelit asiaa selittelyllä, 7 vuoden budjettirungon valmistelulla.
Voin heti kertoa, että edessä on 7 laihaa vuotta. Lihavia vuosia ei tule.Lykkäät pötyä. Se ei toistaen parane.
1.Suomessa on sananvapaus,kuten Britanniassakin.Brittimedia on itse todistanut EU-vastaisen valekampanjan alkaneen jo liittymisneuvotteluissa. Se oli raivokasta ennen kansanäänetystä. Ja jatkuu edelleen.
2. Unkarin EU-tukien kyseenalaistamisesta ovat päätöksen tehneet EU-komissio ja parlamentti. Ei Suomi. Asia ei valeillasi muut miksikään.
3. Asian käsittely etenee EU:sa ja tulee aikanaan ratkaistavaksi uudessa komissiossa ja parlamentissa. Rinne ja Tuppurainen hoitavat vain tehtäviään pj-maana.
4. EU ei sotkeennu Unkarin sisäisin asioihin, vaan selvittää, rikkooko se jäsenmaana EU:n demokraattisia arvoja ja onko sen perusteella aihetta supistaa tai poistaa tuet EU:n budjetista.
5. EU on hyvin tietoinen brexitin seurauksista budjettiin. Valmistelut ovat olleet käynnissä jo pari vuotta. - Anonyymi
1. Jatkat vääristelyä : Britannian lehdistö ja televisiokanavat ovat jo vuosia valottaneet kansalaisille Brexitiä kaikilta kannoilta.
Mitään muuta eivät britit tai brittiparlamentti ole näin perusteellisesti käsitelleet. Ja kaikki muka valekampanjaa !!!
Siis kaikki muu kuin kritiikitön EU-hymistys olisi valekampanjaa.
Yritä jo sietää että britit ovat olleet tässä päättäjiä. Et sinä eikä EU.
2. Mukamas olisin väittänyt Suomen päättäneen Unkarin EU-tukien kyseenalaistamisesta. Taas valetta. Olen todennut EU-neuvoston pyytäneen puheenjohtajamaa Suomea selvittelemään asiaa Unkarin kanssa. Siis ihmisoikeussyytösten aiheellisuutta ja vakavuutta.
Vaadin tämän selvittelyn tehtäväksi syyttelemättä ja VARSINKIN uhkailematta Unkaria taloudellisella rankaisulla.
Juuri tätä syyttelyä ja uhkailua taloudellisella rankaisulla teet itse yllä!
Myös Rinteen löysät puheet voi katsoa syyttelyksi ja uhkailuksi.
3. Siitä vaan selvittämään syyttelemättä ja uhkailematta taloudellisesti!
4. Tiedät valehtelevasi. Yksin YLE-uutisissa ovat sotakirveet Unkari vastaan toistuvasti esillä. Vieläpä YLElle tyypillisesti puuttuu syytöksiltä täsmällisyys, joka sallisi kuulijoiden itse arvioida syytösten oleellisuutta.
5. Totta kai ollaan tietoisia etteivät budjetoidut Brexit-miljardit toteudu (ainakaan pääosin). Mutta terve yhteisö ei vain valmistele, vaan toimii.
Sitä ei ole tehty. Budjetti on yhä kuppausrahojen varassa.
Kuten itsekin huomaat, pöty tulee itseltäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Jatkat vääristelyä : Britannian lehdistö ja televisiokanavat ovat jo vuosia valottaneet kansalaisille Brexitiä kaikilta kannoilta.
Mitään muuta eivät britit tai brittiparlamentti ole näin perusteellisesti käsitelleet. Ja kaikki muka valekampanjaa !!!
Siis kaikki muu kuin kritiikitön EU-hymistys olisi valekampanjaa.
Yritä jo sietää että britit ovat olleet tässä päättäjiä. Et sinä eikä EU.
2. Mukamas olisin väittänyt Suomen päättäneen Unkarin EU-tukien kyseenalaistamisesta. Taas valetta. Olen todennut EU-neuvoston pyytäneen puheenjohtajamaa Suomea selvittelemään asiaa Unkarin kanssa. Siis ihmisoikeussyytösten aiheellisuutta ja vakavuutta.
Vaadin tämän selvittelyn tehtäväksi syyttelemättä ja VARSINKIN uhkailematta Unkaria taloudellisella rankaisulla.
Juuri tätä syyttelyä ja uhkailua taloudellisella rankaisulla teet itse yllä!
Myös Rinteen löysät puheet voi katsoa syyttelyksi ja uhkailuksi.
3. Siitä vaan selvittämään syyttelemättä ja uhkailematta taloudellisesti!
4. Tiedät valehtelevasi. Yksin YLE-uutisissa ovat sotakirveet Unkari vastaan toistuvasti esillä. Vieläpä YLElle tyypillisesti puuttuu syytöksiltä täsmällisyys, joka sallisi kuulijoiden itse arvioida syytösten oleellisuutta.
5. Totta kai ollaan tietoisia etteivät budjetoidut Brexit-miljardit toteudu (ainakaan pääosin). Mutta terve yhteisö ei vain valmistele, vaan toimii.
Sitä ei ole tehty. Budjetti on yhä kuppausrahojen varassa.
Kuten itsekin huomaat, pöty tulee itseltäsi.1. Brexit oli valekampanjan tulos. Se ei valeita inttämällä muutu.
2.Olet ylikorostanut Suomen roolia tässä asiassa. Selitykset eivät auta.
3. Jos ei noudateta sopimuksia, seuraa sanktio.
4. Ammattimedia kertoo totuuksia. Ei ne EU-vihaajia miellytä.
5. Brexit otetaan huomioon seuraavalla budjettikaudella ja siitä eteenpäin.
Toistelet valeitasi, tosin varovaisesti pahimmista kömmähdyksistä luopuen.
Valemedian väitteet ovat syvässä. - Anonyymi
1. Vaalitulos on ratkaisi asian. Et siis kunnioita edes demokraattisia vaaleja, vaan jatkat Britanniaa ja kansanvaltaa loukkaavien väitteiden esittämistä.
2. ESITÄ se väittämäsi ylikorostus yläpuolelta vastaukseni 2. kohdasta.
Missä, missä, missä sellainen luuraa? EI MISSÄÄN.
Olen kyllä korostanut, että selvittämään EI tule mennä syyttäen tai uhaten rangaistuksella. Syytä olisi sinunkin ymmärtää tämä!
3. Älä esitä yleistä löpinää muka vastauksena. Sopimusten mahdollista rikkomista ollaan vasta selvittämässä, ja sitä onko mahdollinen rikkomus merkityksellinen.
4. Älä esitä omia populistisia yleistyksiäsi muka vastauksena.
5. Ei kai vasta silloin, vuosia tapahtuneen jälkeen.
Häviösi (5-0) väittelyssä ei todella korjaannu populismilla - syyttämällä "valemediaa" ja löysillä valehteluväitteillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Vaalitulos on ratkaisi asian. Et siis kunnioita edes demokraattisia vaaleja, vaan jatkat Britanniaa ja kansanvaltaa loukkaavien väitteiden esittämistä.
2. ESITÄ se väittämäsi ylikorostus yläpuolelta vastaukseni 2. kohdasta.
Missä, missä, missä sellainen luuraa? EI MISSÄÄN.
Olen kyllä korostanut, että selvittämään EI tule mennä syyttäen tai uhaten rangaistuksella. Syytä olisi sinunkin ymmärtää tämä!
3. Älä esitä yleistä löpinää muka vastauksena. Sopimusten mahdollista rikkomista ollaan vasta selvittämässä, ja sitä onko mahdollinen rikkomus merkityksellinen.
4. Älä esitä omia populistisia yleistyksiäsi muka vastauksena.
5. Ei kai vasta silloin, vuosia tapahtuneen jälkeen.
Häviösi (5-0) väittelyssä ei todella korjaannu populismilla - syyttämällä "valemediaa" ja löysillä valehteluväitteillä.Lykkäät edellaen populistista pötyä.
1. Ei vaalitulosta ole kukaan kiistänyt. Voitto saavutettiin valekampanajan ansiosta.
2. Suomi on siis elvittämässä asiaa, vaikka et sitä tajua. Ei syyttämässä, eikä tuomitsemassa. Ne kuuluvat EU-elimille.
3. Peruskirjan rikkomisen ovat todenneet sekä komissio että parlamentti.
Toimenpiteet ovat eri asia. Ne päätetään selvitysten jälkeen.Suomi johtaa niitä pj-kaudellaan jouluuuhn asti.
4. Älä valehtele Suomen ammattimediasta valemedian perusteella.
5. Brexit toteutuu tänä syksynä. Se vaikuttaa budjettiin ensi vuodesta alkaen. Kyllä se on EU:ssa tajuttu vuosia sitten, vaikka näkyy olevan sinulle tuntematonta,
Esität asiantuntemattomia väitteitä ja suoranaisia valeita. Olen ne faktoin oikonut kerran toisensa jälkeen. Ei ole minun vikani, ettet tunnista tosiasioita.
Se kuuluu teidän EU-vihaajien luonteenpiirteisiin. - Anonyymi
Olet väittänyt vastauksiani valeiksi pystymättä osoittamaan "valeita".
Olet siis hävinnyt väittelyn (5-0) .
Väittelyä voit harjoitella Britanniassa, ja toki Suomessakin.
Puolueellisella hyssyttelyllä et sitä opi, etkä vappusatasten avulla.
- Anonyymi
SUOMI haluaa puheenjohtajamaana löytää tapoja, joiden avulla unionin perusarvoja ja oikeusvaltioperiaatetta kunnioitettaisiin nykyistä paremmin.
Yksi niistä on juuri se, että jäsenmaiden EU:lta saama rahoitus sidottaisiin oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen. Tämä tavoite perustuu komission esitykseen, painottaa Suomen EU-edustuston erityisasiantuntija Kaisa Männistö.
Männistön mukaan komission alustavassa esityksessä on pyritty määrittelemään ne kriteerit, joiden perusteella jäsenmailta voitaisiin evätä rahoitusta.- Anonyymi
Tästä on siis kyse, ei siitä sotkusta, mitä EU-vihaajat asiasta esittävät.
Unkari on siis rikkonut oikeusvaltioperiaatteita. Se on komission ja EU-parlamentin johtopäätös tutkimustulosten perusteella.
Nyt asia pitäisi Suomen johdolla selvittää loppuun. Jos Unkari havaitaan syylliseksi, on EU:n elimien asia päättää vähennetäänkö sen saamaa budjettitukea.
Suomi ei ole asiassa päättäjä, vaan selvittäjä pj-kautensa ajan.
On huvittavaa, miten EU-vihaajat asettuvat Unkarin puolelle sen esittäessä perättömiä syytoksiä Suomen demokratiasta ja oikeusjärjestyksestä, sananvapaudesta jne.Kuitenkin Suomi on niissä asioissa maailman kärkeä ja Unkari enemmän peräpäätä.
Se todistaa aika paljon EU-vihaajien isänmaallisuudesta ja totuudenrakkaudesta puhumattakan käsillä olevan asian ymmärtämisestä.
Puolan ja Unkarin johtajat ovat viisaita kun ei halua osallistua tähän mamutushulluteen.Varsinaista taakan jakoa ottaa elätettäväksi porukkaa joita ei huoli edes heidän uskonveljet.
- Anonyymi
EU-Totuus: Nyt kun Britannia eroaa EU sta niin on tosiasia että EU n on saatava puuttuvat jäsenmaksunsa jostakin muualta,koska Britannia on 4 kärjessä EU n suurimpia jäsenmaksajia.Miksi siis enää viivyttelemme eroa EU sta?
- Anonyymi
Totuus on tämä:
Britannian jäsenmaksujen jäädessä pois EU:n on suunniteltava budjettinsa sen mukaiseksi.
Työ on ollut käynnissä parivuotta seitsenvuotisen budjettirungon avulla.
Todennäköisesti mennään säästöihin ja virkakunnan supistuksiin, pienennetään tukia erityisesti maataloudessa ja mahdollisesti nostetaan jäsenmaksua.
Kaikki ovat vaikeita asioita ja nostavat suuren metelin niiltä, joihin ne koskevat.
- Anonyymi
Mite sitten Suomen käy kun jossain vaiheessa Eu leviää riitoihinsa? Meiltä ollaan niinrähmällän Brysseliin, mitä auttaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi miehet kohtelevat mua huonosti
Oon nyt tapaillut kolmea ihmistä. Ensimmäisen kanssa nähtiin kolme kertaa, ja meidän oli tarkoitus mennä leffaan tiettyn1893504Minä haluun vaa oikeesti kuulla
Että sulla on kaikki hyvin. Ihan oikeasti haluan. Ehkä meitä ei sit ollu tarkotettu yhteen, mut oot mulle äärettömän tär611388Ajattelen sinua
aamuin, päivin, illoin. Toisinaan en yölläkään saa nukutuksi, kun pyörit mielessäni. Olemme molemmat aikuisia, etkä tiet441143- 511005
Pariisin olympialaisissa miesnyrkkeilijä löi naisnyrkkeilijän 46 sekunnissa keskeytyskuntoon
Algerian kohunyrkkeilijä nousi kehään – vastustaja luovutti hetkessä ja murtui itkuun https://www.is.fi/urheilu/art-200095932- 57913
- 67855
- 58827
Melko hyvin tunnen jo hänet
Hän ei ole sopiva. Jotain hyvää tässä palstan seuraamisessa on ollut. Omien ajatusten ja tunteiden jäsentämisen lisäksi69817Tänään (1.8) on maailman ylikulutuspäivä
Vuonna 1970 maailman ylikulutuspäivä oli joulukuun 23. päivä. Vuosituhannen alussa vuonna 2000 se osui lokakuun 4. päivä78794