Nyt jätetään kaikenlainen molekyylioppi sivuun ja tarkastellaan elukoita pelkästään anatomis-fysiologisesti, ja siitä kreationistisesta näkökulmasta, että eläimet olisivat olleet paradiisista lähtien muuttumattomia ja "lajinsa mukaisia".
Otetaan malliksi nykyisestä kasvissyöjästä tavallinen navettalehmä, ja nykyisestä lihansyöjästä kotikissa. Voi olla navettakissakin.
Havaitsemme useita anatomisia eroja. Lehmän hampaat soveltuvat ruohon mässyttämiseen. Lehmällä on myös useampi mahalaukku, ja niissä vilkas bakteeritoiminta, mikä hajottaa selluloosankin käyttökelpoiseksi lehmälle.
Kissalla taas on terävät, sisäänvedettävät kynnet, joita tuskin on tarkoitettu ruohojen kiinnisaamiseen. Hampaatkin ovat selvästi lihanleikkaamiseen sopivat. Mahoja on vain yksi ja ruoansulatuskanava on lyhyt sopien nimenomaan eläinperäiselle ravinnolle. Selluloosaa (ruohon päämateriaalia) kissa ei kykene hyödyntämään.
Näin ollen on ilmiselvää, että mainitut on eläimet on TARKOITETTU (näin siis kreationistisessa kontekstissa) syömään tietynlaista, ja toisistaan poikkeavaa ravintoa.
Kyllä kreationisti joutuu tekemään monenmoista aivotemppuilua saadakseen ilmeisen ristiriidan, eli väitetyn kaikkien elukoiden ruohonsyönnin, sopusointuun väitetyn elukoiden muuttumattomuuden kanssa.
Muuttumattomuus alusta pitäen edellyttää myös anatomian ja fysiologian muuttumattomuutta.
Otetaan malliksi nykyisestä kasvissyöjästä tavallinen navettalehmä, ja nykyisestä lihansyöjästä kotikissa. Voi olla navettakissakin.
Havaitsemme useita anatomisia eroja. Lehmän hampaat soveltuvat ruohon mässyttämiseen. Lehmällä on myös useampi mahalaukku, ja niissä vilkas bakteeritoiminta, mikä hajottaa selluloosankin käyttökelpoiseksi lehmälle.
Kissalla taas on terävät, sisäänvedettävät kynnet, joita tuskin on tarkoitettu ruohojen kiinnisaamiseen. Hampaatkin ovat selvästi lihanleikkaamiseen sopivat. Mahoja on vain yksi ja ruoansulatuskanava on lyhyt sopien nimenomaan eläinperäiselle ravinnolle. Selluloosaa (ruohon päämateriaalia) kissa ei kykene hyödyntämään.
Näin ollen on ilmiselvää, että mainitut on eläimet on TARKOITETTU (näin siis kreationistisessa kontekstissa) syömään tietynlaista, ja toisistaan poikkeavaa ravintoa.
Kyllä kreationisti joutuu tekemään monenmoista aivotemppuilua saadakseen ilmeisen ristiriidan, eli väitetyn kaikkien elukoiden ruohonsyönnin, sopusointuun väitetyn elukoiden muuttumattomuuden kanssa.
Muuttumattomuus alusta pitäen edellyttää myös anatomian ja fysiologian muuttumattomuutta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Krokotiilin hampaat on luotu levän pureskelua varten.
Käärmeet syövät maan tomua.
Esittämäsi ongelma on täysin triviaali esimerkiksi globaaliin taikatulvaan verrattuna. Ennen taikatulvaa ruoho sisälsi paljon enemmän ravitsevia aminohappoja ja vähemmän selluloosaa niin, että kissa sai niistä kaiken tarvittavan ravinnon. Sitten kuin taikatulvassa ilmakehän paine, happipitoisuus ja kosteusprosentti laskivat ja säteilyltä suojaava vesipatja taivaalta hävisi niin kasveista tuli vittumaisen sitkeitä ja puumaisia selluloosaläjiä.
"Kissalla taas on terävät, sisäänvedettävät kynnet, joita tuskin on tarkoitettu ruohojen kiinnisaamiseen."
Kissan kynnet on tietysti sitä varten, että se paradiisissa kiipeili puihin, joista se söi mehukkaita ja ravitsevia hedelmiä.
>>Kissan kynnet on tietysti sitä varten, että se paradiisissa kiipeili puihin, joista se söi mehukkaita ja ravitsevia hedelmiä.<<
Joo, tai pakeni ystävällisiä toveri-kasvissyöjiä puuhun.
>>Ennen taikatulvaa ruoho sisälsi paljon enemmän ravitsevia aminohappoja ja vähemmän selluloosaa niin, että kissa sai niistä kaiken tarvittavan ravinnon.<<
Lehmälle olisi ollut aivan liian väkevää rehua.
Onhan pandallakin terävät kynnet, mutta se syö bamburuokoa. Et edelleenkään kykene todistamaan evoluutiota, valehtelija.
Ei sinulle sitä pysty kukaan todistamaan, koska olet ymmärryksestä heittäyksissä. Biologitieteen tutkijain valtavirta pitää sitä todistettuna, mikä tässä asiassa riittää.
Aika kornia sinulta väittää toista valehtelijaksi. Eikö edes hävetä?
Aloituksessa onkin kysymys siitä, kuinka kreationisti, kuten sinä, on jatkuvasti itsensä kanssa ristiriidassa.
Evoluutiota en pyrkinyt mitenkään todistelemaan.
https://www.nature.com/news/panda-guts-not-suited-to-digesting-bamboo-1.17582
Tieteen näkökulma tietenkin on että panda on alunpitäen lihansyöjä, ja että sillä on lihansyöjän suolisto ym. rakenne.
Näettekö pandan tuossa yhdessä kuviossa?
https://www.kidsnews.com.au/just-for-fun/this-mindboggling-spinning-optical-illusion-is-actually-completely-still-and-flat-but-our-brains-dont-see-it-that-way/news-story/fb919addffad552898f4a76de018588b
Joo, kun vetää pään n. 70-80 cm päähän ruudusta alkaa panda näkyä.
Pandalla ei ole kuitenkaan kynttä etukäpälän peukalossaan miksi ei?
Toisaalta pandalla on etukäpälässään "kuudes sormi", joka saattaisi kelvata esimerkiksi ns. uudesta rakenteesta. ROT ei luultavasti kelpuuta esimerkkiä vaan vaatii uudeksi rakenteeksi vähintään siipiä.
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1506538/Pandas-give-thumbs-up-to-theory-of-evolution.html
Se ei kai ole oikea peukalo vaan jotain muuta.
Näyttää olevan juuri se "kuudes sormi". On aika odotettua ettei siinä ole kynttä.
Karhukin osaa saalistaa ja syö lihaa. Mutta syö se aika paljon kasvisperäistäkin ruokaa. Mm. marjoja ja ruohoa.
https://youtu.be/my-eKXLtNvM
Maasto vaikuttaa suolta, niin että tuskinpa nimenomaan ruohoa juuri tuossa syö. Voihan olla vaikka edelliskesän karpaloita.
Kyllä se on ihan tunnettu tosiasia, että karhut syövät ruohoa. Ei se ole mitenkään harvinaista edes niille.
https://www.youtube.com/watch?v=aBLE0d1H0Y8
Kissankin ruohonsyönti on yl. tunnettu asia vaikkei se ruohoa ravinnokseen syö.
Karhulla voi olla samantapainen asia. Melko varmaa on ettei karhu selloloosaa hajota.
Tässä tuli nyt mieleeni, että mitä sitä ruoholla oikeastaan itsekukin tarkoittaa.
Arkisesti suomenkielessä käytetään sanoja heinä ja ruoho hyvin huolettomasti. Ruohosta voidaan puhua vaikka oikeasti puhutaankin heinästä ja päinvastoin.
Kasvitieteessä näillä sanoilla on kuitenkin tarkka ero. Heinillä tässä tarkoitetaan nimenomaan heinäkasveja eli Poaceae heimon kasveja. Ruohoja ovat sitten kaikki muut ruohovartiset paitsi Poaceae heimon kasvit.
Englannissa käytetään sanaa 'forb' noista ruohovartisista Poaceae heimoon kuulumattomista ruohovartisista, ja 'grass' tarkoittaen Poaceae heimoon kuuluvia.
Eikä tuosta videosta kyllä näe, että minkämoista vihreää se karhu oikeasti siinä syö, onko heinää vai ruohoa.