Tämä asia on harvinaisen yksinkertainen, esitetään kysymys Kuinka puolustaa suomea?
Uhkakuvat: ruotsi, norja, venäjä, viro, terrorismi.
Realismi: korkeintaan venäjä
Vaihtoehdot: antautua, monikansallinen USA -vetoinen liitouma, omat voimat, pako.
Analyysi:
1.ei antauduta
2. Pyydetään liittoumaa, mutta monikansalliset USA-painotteiset joukot eivät ryhdy sotatoimiin ydinasevaltio Venäjää vastaan, koska uhkaa ydiniskuilla (tai sodanjulistus) niitä maita jotka asevoimiaan heitä vastaan lähettävät. Kolmannen maailmansodan välttämiseksi USA ym. päättävät paheksua voimakkaasti Venäjän offensiivista Suomi-politiikkaa, mutta samaan hengen vetoon toteavat ymmärtävänsä Suomen alueelta tapahtuneiden tsetseenipakolaisten iskujen seurauksena tapahtuneen Pietarin ja öljysatamien lähialueiden miehityksen olevan vain väliaikainen toimenpide. Samalla motorolla ja kumppanit korkkaavat shamppanjapullot: Nokia pyyhitään markkinoilta.
3. Omat voimat, mobilisoidaan 99%:sti joka tapauksessa.
4. Pakoon? Ruotsiin sosiaalielätiksi? Hmmm.
Yhteenveto: Suomea puolustetaan suomalaisin voimin. Naton lupaukset yhteisestä puolustuksesta ovat poliittista jargonia. Ja kuka haluaa että USA ja Venäjä ottaa yhteen Suomen maaperällä? Voi sitä köyhdytetyn uraanin ja taktisten ydinlatausten määrää...
Kaikki muut argumentit ovatkin toisarvoisia. Todellakin, siis prioriteetti ei ole se että kikujikut ja wulusulut saadaan nyrkkeilykehän kulmauksiin tai että savoon saadaan lentokykyinen viidakkoprikaati, eikä edes se että Washingtonista lähettävät säkillisen fyrkkaa (lainaksi vaan), taikka patria saa lisenssin tinailla M2A3:ia, koska jos meinaa manskulla finskiksi dallailla, divisioonan komentajien pitää puhua suomea.
---
Uhkakuvat: ruotsi, norja, venäjä, viro, terrorismi.
Realismi: korkeintaan venäjä
Vaihtoehdot: antautua, monikansallinen USA -vetoinen liitouma, omat voimat, pako.
Analyysi:
1.ei antauduta
2. Pyydetään liittoumaa, mutta monikansalliset USA-painotteiset joukot eivät ryhdy sotatoimiin ydinasevaltio Venäjää vastaan, koska uhkaa ydiniskuilla (tai sodanjulistus) niitä maita jotka asevoimiaan heitä vastaan lähettävät. Kolmannen maailmansodan välttämiseksi USA ym. päättävät paheksua voimakkaasti Venäjän offensiivista Suomi-politiikkaa, mutta samaan hengen vetoon toteavat ymmärtävänsä Suomen alueelta tapahtuneiden tsetseenipakolaisten iskujen seurauksena tapahtuneen Pietarin ja öljysatamien lähialueiden miehityksen olevan vain väliaikainen toimenpide. Samalla motorolla ja kumppanit korkkaavat shamppanjapullot: Nokia pyyhitään markkinoilta.
3. Omat voimat, mobilisoidaan 99%:sti joka tapauksessa.
4. Pakoon? Ruotsiin sosiaalielätiksi? Hmmm.
Yhteenveto: Suomea puolustetaan suomalaisin voimin. Naton lupaukset yhteisestä puolustuksesta ovat poliittista jargonia. Ja kuka haluaa että USA ja Venäjä ottaa yhteen Suomen maaperällä? Voi sitä köyhdytetyn uraanin ja taktisten ydinlatausten määrää...
Kaikki muut argumentit ovatkin toisarvoisia. Todellakin, siis prioriteetti ei ole se että kikujikut ja wulusulut saadaan nyrkkeilykehän kulmauksiin tai että savoon saadaan lentokykyinen viidakkoprikaati, eikä edes se että Washingtonista lähettävät säkillisen fyrkkaa (lainaksi vaan), taikka patria saa lisenssin tinailla M2A3:ia, koska jos meinaa manskulla finskiksi dallailla, divisioonan komentajien pitää puhua suomea.
---
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miten kummassa Venäjällä yhtäkkiä olisi pokkaa uhkapelata ydinsodalla mutta USA:lla ei? Ydinasevaltiot eivät ole vielä koskaan sotineet keskenään. Jos Suomi olisi Natossa, niin hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys ydinasevaltiota vastaan. Miksi olettaa, että Venäjä yhtäkkiä menisi niin järjiltään? No jos oletetaan kumminkin että niin kävisi, niin olisiko USA:lla muka varaa olla katsomatta Venäjän kortteja ja lähettämättä joukkoja? Siitä lähtien Venäjä voisi jatkossakin kiristää USAa uhkaamalla ydinaseiskulla. USA saisi sen myötä sanoa hyvästit maailman johtoasemalle josta se nyt vielä nauttii.
Vai tarkoititko tilannetta jossa Suomi EI ole Natossa, kuten nykyään? Siinä tilanteessa tuo kuvaamasi tapahtumien kulku on kyllä hyvinkin todennäköinen. Totta, siinä tilanteessa Venäjä saattaisi uskaltaakin hyökätä ja jos Venäjä uhkaisi, niin USA:lla olisi varaa käyttäytyä kuvaamallasi tavalla.
on ydinasevaltio, vielä hetken perustuslakia vailla tosin.
Saako suomi oman pomminsa jos mennään Natoon!? Sitten mennään heti ja sen jälkeen suhautetaan se rytsölän naamalle ja otamma karjalan!
Ei, mutta silloin Suomella on takanaan ydinasevaltioita. Ei itänaapurimme uskalla aloitaa laajaa konfliktia valtion kanssa, jolla on ydinaseita.
mä en tajuu tätä mahtavuutta;poistetaan miinat itärajalta,lakkautetaan varuskuntia,ollaan kavereita .Ai niin pitäis näidein toisten mukaan liittyä NATOON? Tämänkö takii näitä juttui tehään?Meilläkö ei enää oo uhkaa Venäjästä?
Montakos vuotta siitä sorasta olikaan??
Suomen Nato-jäsenyys on Venäjälle pelote jota se ei uskalla uhmata uhkaamalla Suomea hyökkäyksellä
Nato ei varmasti lähde hyökkäämään Venäjälle
Eli rauha säilyy Nato-Suomen itärajalla