1944, se on helposti todistettavissa.
1. Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.
2. Puolustajat olivat kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, eivät mitään pakoonjuoksevia alokkaita. Se oli hyökkääjän pakko ottaa huomioon.
3. N-liitto ei myöskään voinut ennalta tietää miten suurimittaista apua Saksa tulisi antamaan jos tilanne äityisi kovin pahaksi.
4. Suomi on laaja ja helposti puolustettava maa eli Suomen täydellinen valloitus olisi vaatinut suurten joukkojen sitomisen tänne pitkäksi aikaa. Siihen ei N-liitolla ollut varaa eikä olisi ollut mitään järkeäkään.
5. N-liitto sovelsi Clausewitzin oppia siitä miten ei kannata ajaa sodalla sellaista minkä saa ilman sotimistakin. Kun Leningrad ja Suomenlahti olivat turvattuja niin se riitti N-liitolle. Mitä sen parempaa se olisi saavuttanut Suomen miehityksellä, ei mitään, sitonut tänne vain joukkojaan turhaan ? Siellä oltiin reaalipoliitikkoja eikä tunteilijoita.
Erilaiset kohkaajat ovat takertuneet N-liiton harkitsemattomaan lausahdukseen kun se ehdotti Suomelle kesäkuussa antautumista. Kun itsellä menee hyvin ja vastapuolella on heikko hetki niin suusta voi tulla sammakoita. Tietenkin jos Suomen johto olisi hätäpäissään antautunut niin ei kai N-liitto olisi sitä vastaankaan pannut.
Neuvostoliitto ei aikonut valloittaa Suomea
61
<50
Vastaukset
- Anonyymi
”1944, se on helposti todistettavissa.”
Ei tunnu olevan!
”1. Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.”
Ei lueta! Kannaksella ei ollut saksalaisia. Hyökkääjien ylivoima oli viisinkertainen sotilaissa ja vielä suurempi lentokoneissa, ps-vaunuissa ja tykistössä.
”2. Puolustajat olivat kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, eivät mitään pakoonjuoksevia alokkaita. Se oli hyökkääjän pakko ottaa huomioon.”
Puolustajana oli tavallinen reserviläisdivisioona, jota kolmwn vuoden asemasota oli veltostanut. Hyökkääjänä oli kaartin iskudivisioonia, joissa sotilaat olivat nuoria ja heillä paras mahdollinen aseistus.
”3. N-liitto ei myöskään voinut ennalta tietää miten suurimittaista apua Saksa tulisi antamaan jos tilanne äityisi kovin pahaksi.”
Ei niin. Oletus oli, ettei apua tule laisinkaan.
”4. Suomi on laaja ja helposti puolustettava maa eli Suomen täydellinen valloitus olisi vaatinut suurten joukkojen sitomisen tänne pitkäksi aikaa. Siihen ei N-liitolla ollut varaa eikä olisi ollut mitään järkeäkään.”
Kun saadaan aikaan läpimurto, suurten vihollisjoukkojen tuhoamisia ja pääsy ps-vaunuilla sisämaahan niin laajakin maa sortuu nopeasti!
”5. N-liitto sovelsi Clausewitzin oppia siitä miten ei kannata ajaa sodalla sellaista minkä saa ilman sotimistakin. ”
TODELLISUUDESSA Puna-armeija sovelsi YKSINOMAAN S talinin oppia, jonka mukaan valtapiiriä piti lisätä kaikin mahdollisin keinoin!
”Erilaiset kohkaajat ovat takertuneet N-liiton harkitsemattomaan lausahdukseen kun se ehdotti Suomelle kesäkuussa antautumista. ”
Se oli täysin asiallinen vaatimus siinä tilanteessa. Hyökkäys eteni loistavasti!- Anonyymi
''''Kannaksella ei ollut saksalaisia. Hyökkääjien ylivoima oli viisinkertainen sotilaissa j''''
Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. Viisinkertainen tekee 2,25 miljoonaa. Niin paljon ei neukku ollut keskittänyt Suomea vastaan. Ei yhden hyökkäyksen painopiste mitään ratkaise, niinkö tietämätön olet. - Anonyymi
'''''Oletus oli, ettei apua tule laisinkaan.''''''
Jaahas, sinulla on siis joku tieto suoraan Kremlin arkistoista vai omiasiko sittenkin toitotat? Kukaan Kremlissä ei varmastikaan ajatellut noin. Suomen menetys kun olisi vaarantanut rautamalmin kuljetukset Ruotsista. Etkö tätä tiennyt? - Anonyymi
''''''TODELLISUUDESSA Puna-armeija sovelsi YKSINOMAAN S talinin oppia, jonka mukaan valtapiiriä piti lisätä kaikin mahdollisin keinoin!'''''
Mutta NIINHÄN siinä tapahtuikin, Suomi oli sen jälkeen Stalinin valtapiirissä. Kyse on vain keinovalikoimasta. Näkee miten Suomen oikeiston mielestä asioihin on olemassa vain ja ainoastaan sotilaallinen ratkaisu ja miehitys. Sodan ihannointia ja järjen köyhyyttä ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''''Kannaksella ei ollut saksalaisia. Hyökkääjien ylivoima oli viisinkertainen sotilaissa j''''
Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. Viisinkertainen tekee 2,25 miljoonaa. Niin paljon ei neukku ollut keskittänyt Suomea vastaan. Ei yhden hyökkäyksen painopiste mitään ratkaise, niinkö tietämätön olet.”Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. ”
MUTTA hyökkäyskohteesa Kannaksella vain 50.000 ja hyökkääjiä oli viisinkertainen määrä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'''''Oletus oli, ettei apua tule laisinkaan.''''''
Jaahas, sinulla on siis joku tieto suoraan Kremlin arkistoista vai omiasiko sittenkin toitotat? Kukaan Kremlissä ei varmastikaan ajatellut noin. Suomen menetys kun olisi vaarantanut rautamalmin kuljetukset Ruotsista. Etkö tätä tiennyt?”Jaahas, sinulla on siis joku tieto suoraan Kremlin arkistoista vai omiasiko sittenkin toitotat?”
Yleinen tilanne oli se, että Saksa oli hätää kärsimässä kaikilla rintamilla! Siltä liikeni perin niukasti apua edes itselleen.
”Kukaan Kremlissä ei varmastikaan ajatellut noin. ”
Aivan varmasti ajatteli!
”Suomen menetys kun olisi vaarantanut rautamalmin kuljetukset Ruotsista. Etkö tätä tiennyt?”
Hyökkäys Valkeasaaressa ei ollut vielä = ”Suomen menetys”! Mitään ei tapahdu hetkessä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''''''TODELLISUUDESSA Puna-armeija sovelsi YKSINOMAAN S talinin oppia, jonka mukaan valtapiiriä piti lisätä kaikin mahdollisin keinoin!'''''
Mutta NIINHÄN siinä tapahtuikin, Suomi oli sen jälkeen Stalinin valtapiirissä. Kyse on vain keinovalikoimasta. Näkee miten Suomen oikeiston mielestä asioihin on olemassa vain ja ainoastaan sotilaallinen ratkaisu ja miehitys. Sodan ihannointia ja järjen köyhyyttä !”Mutta NIINHÄN siinä tapahtuikin, Suomi oli sen jälkeen Stalinin valtapiirissä”
Mutta ei miehitettynä ja sovjetisoituna! Asia ei ollut se ja sama edes Stalinille saatikka sitten Tarkkispojalle, joka on kantanut asiastu tuskaa sisällään jo vuosikymmeniä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''''Kannaksella ei ollut saksalaisia. Hyökkääjien ylivoima oli viisinkertainen sotilaissa j''''
Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. Viisinkertainen tekee 2,25 miljoonaa. Niin paljon ei neukku ollut keskittänyt Suomea vastaan. Ei yhden hyökkäyksen painopiste mitään ratkaise, niinkö tietämätön olet.Stallari: "Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. Viisinkertainen tekee 2,25 miljoonaa. Niin paljon ei neukku ollut keskittänyt Suomea vastaan. Ei yhden hyökkäyksen painopiste mitään ratkaise, niinkö tietämätön olet."
Täydellistä tietämättömyyttä taas kerran.
Suomen koko kenttäarmeijan rivivahvuus oli hyökkäyksen alkaessa noin
380 000.
Kanaksella oli noin 75 000. Voimasuhteita ei ratkaise henkilöstön lukumäärä, vaan sotakalusto ja muum materiaali. Siinä NL:n ylivoima oli rajaton. Lisäksi hyökkääjällä on aloite.
"Jaahas, sinulla on siis joku tieto suoraan Kremlin arkistoista vai omiasiko sittenkin toitotat? Kukaan Kremlissä ei varmastikaan ajatellut noin. Suomen menetys kun olisi vaarantanut rautamalmin kuljetukset Ruotsista. Etkö tätä tiennyt?"
Saksa oli hätää kärsimässä kaikilla rintamilla jo ennen Normandiaa ja Bagrationia. Niistä oli Moskovalla tieto, ei Suomella ja Sakslla.
Rautamalmi oli täsäkin asiassa sivuseikka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomen armeijan vahvuus oli jopa 450 000. ”
MUTTA hyökkäyskohteesa Kannaksella vain 50.000 ja hyökkääjiä oli viisinkertainen määrä!Miten 3,8 miljoonan kansa voi polkaista 450 000 miehen armeijan? Suomella oli divisiooniksi muutettuna n. 18 divisioonaa joukkoja eli 252 000 miestä. Määrässä ei ole mukana ilmavoimia ja laivastoa eikä kotijoukkoja.
- Anonyymi
Liikekannallepanolla! Asiaa auttoi myös suojeluskunta ja lottajärjestö, jotka korvasivat huoltohommissa miehiä.
- Anonyymi
Jos polsujohto on itse sanonut, että he myötäilivät liikaa Rooseveltin tahtoa Suomen kysymyksessä, näin se lienee ollut.
Heti 1 erikoinen väite.
Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.- Anonyymi
”Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.”
Hyökkäysosasto oli Kannaksen Valkeasaaressa miesvoimaltaan viisinkertainen ja sitäkn suurempi lentokoneidn ps-vaunujen ja tykistön suhteen! Saksalaisia ei Valkeasaaressa ollut! - Anonyymi
Sun pitää nuo latteudet mennä toitottamaan apukoulun tutkintolautakunnalle.
- Anonyymi
"Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan. "
ME PUHUMME NYT KANNAKSEN SUURHYÖKKÄYKSESTÄ kesällä 1944 Valkeasaarella. Kannaksella ei tuossa vaiheessa ollut laisinkaan saksalaisia joukkoja!
Painopistesuunnassa noin 22 kilometrin levyisellä alueella Suomenlahdesta itään oli kenraaliluutnantti D. Gusevin komentama 21. Armeija , johon kuului 15 divisioonaa. Murtoalueella oli keskimäärin 200 tykkiä rintamakilometrillä. Itä-Kannaksella toimivalla, kenraaliluutnantti A. Tsherepanovin komentamalla 23. Armeijalla oli käytössä 5 divisioonaa. Näiden armeijoiden lisäksi venäläisillä oli toisessa portaassa reservinä kenraaliluutnantti Korovnikovin komentama 59. Armeija, josta suomalaisilla ei hyökkäyksen alkuvaiheissa ollut tietoa.
Neuvostoliitto pyrki valmisteluissa ja joukkojen keskityksissä mahdollisimman suureen salaisuuteen. Kaikille alueilla määrättiin radiohiljaisuus, kiellettiin tulevaa hyökkäystä koskeva kirjeenvaihto ja puhelinkeskustelut, puolustukseen viittaavia linnoitustöitä jatkettiin Kannaksella suomalaisten harhauttamiseksi ja lisäjoukkojen keskittäminen jätettiin varsin myöhäiseen ajankohtaan. Kolmen armeijakunnan miehistö tuotiin Kannakselle pääasiassa meritse vain muutamaa päivää ennen hyökkäystä. Salaamisessa onnistuttiin hyvin. Esimerkiksi evakuointia ei ehditty aloittaa lainkaan ennen suurhyökkäystä. Neuvostoliittolaiset tiedustelivat lisäksi yksityiskohtaisesti suomalaisten asemat ja ryhmitykset.
Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä. Koko Suomen ilmavoimilla oli rintamakäytössä kaikkiaan 209 lentokonetta, joista ensi linjan taistelukoneita oli neljännes. Henkilöstöstä oli noin 5 % vielä maanviljelyslomilla, joten suomalaisten todellinen vahvuus 8.6.1944 oli noin 70 000 miestä. Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa.
- Anonyymi
Kun hyökkääjän vahvuus oli n. puolet puolustajista niin sellaisilla hyökkäyksillä saatiin voittoja vain briteistä, ei Suomesta.
- Anonyymi
Kukaan neukun sodanjohdossa ei liene ollut niin höperö, että olisi kuvitellut, että kun kerran täräytetään kunnolla Valkeasaaressa niin sillä Suomi onkin vallattu.
- Anonyymi
”Kukaan neukun sodanjohdossa ei liene ollut niin höperö, että olisi kuvitellut, että kun kerran täräytetään kunnolla Valkeasaaressa niin sillä Suomi onkin vallattu.”
Todellisuudessa oli, koska ensimmäinen tavoite oli Kymijoella! - Anonyymi
Se oli tosiasiallisesti stavkan määrittämä Lpr, siellä humpattaisiin slaavikyykkyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kukaan neukun sodanjohdossa ei liene ollut niin höperö, että olisi kuvitellut, että kun kerran täräytetään kunnolla Valkeasaaressa niin sillä Suomi onkin vallattu.”
Todellisuudessa oli, koska ensimmäinen tavoite oli Kymijoella!…. ensimmäinen tavoite oli Kymijoella! ….
Silloin ei ole vielä Suomi vallattu, paljon valtaamatonta maata on vielä Kymijoen takana. - Anonyymi
"Silloin ei ole vielä Suomi vallattu, paljon valtaamatonta maata on vielä Kymijoen takana. "
Sodankäynti ei ole niin yksinkertaista. Jos rintama repeää ja saadaan pahaa ja syvä läpimurto niin se on korjaamaton paikka ja siinä tilanteessa totaalinen voitto on lähellä. Uskon myös, että siinä tilanteessa olisi Stalinilta voinut jokunen lisädivisioona löytyä myös Suomen suuntaan, koska iso palkinto odotteli!
On täysin toinen asia kysyä lisäjoukkoa jonnekin Tali-Ihantalaan kun on ensin suuriin omin tappioin puskenut päätään seinään! Silloin ei Stalin lisäjoukkoja antanut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silloin ei ole vielä Suomi vallattu, paljon valtaamatonta maata on vielä Kymijoen takana. "
Sodankäynti ei ole niin yksinkertaista. Jos rintama repeää ja saadaan pahaa ja syvä läpimurto niin se on korjaamaton paikka ja siinä tilanteessa totaalinen voitto on lähellä. Uskon myös, että siinä tilanteessa olisi Stalinilta voinut jokunen lisädivisioona löytyä myös Suomen suuntaan, koska iso palkinto odotteli!
On täysin toinen asia kysyä lisäjoukkoa jonnekin Tali-Ihantalaan kun on ensin suuriin omin tappioin puskenut päätään seinään! Silloin ei Stalin lisäjoukkoja antanut!Jaa mikä palkinto? Euroopan venäläisimmälle näyttävä kaupunki Helsinki, vai? Maalaiset sinne vain kaipaavat.
- Anonyymi
Suomen maavoimien armeija koostui kesällä 1944 15:sta divisioonasta ja 6:sta prikaatista. Näistä joukko-osastoista oli lopulta 3/4 osaa Kannaksella. Jos lasketaan divisioonan vahvuudeksi noin 10 000 ja prikaatin vahvuudeksi noin 5000 miestä, niin siinä on suuntaa miesmääristä. Loput oli ilmavoimissa, merivoimissa, huollossa yms. Mobilisaatioaste oli maailmanennätysluokkaa eli n. 16% ja Suomen väkiluku oli tuolloin n. 3.5 miljoonaa, eli miehiä oli armeijan rullissa enimmillään 600 000 ukkoa ja lisäksi lotat n. 50 000 naista.
- Anonyymi
Ihan huvikseenhan se ryssä tapatti useita kymmeniä tuhansia ukkoja kesällä 1944... ihan läpällä vain...
- Anonyymi
Stalin tapatti ukkoja samaan tyyliin joka puolella, ihan sattumalta ...
- Anonyymi
Stalinin armeijalla oli kesäkuun suurhyökkäyksen päämääränä tuhota Kannaksella olevat suomalaisjoukot ja edetä syvälle Suomeen. Kuten kaikki tietävä.t tuhoaminen epäonnistui.
Suomen valtaaminen oli hiuskarvan varassa, koska osa valtiopäällystöämme oli valmis kapituloitumaan Govorovin joukoille. Pääministeri Linkomies esiintyi hyvin jämäkkänä. Stalinin antautumisvaatimukseen Suomi ei vastannut lainkaan, vaan Ryti tekikin sopimuksen aseavusta Ribbetropin kanssa.- Anonyymi
Otsikko pitää kyllä paikkansa, virallisesti tarkoitus oli edtä vain Viipuriin ja sen jälkeen yrittää Lappeenrantaan tietyin rajoituksin. Tienhaarasta punakone olisi päässyt etenemään, mikäli ei olisi hyökkäystänsä pysäyttänyt.
- Anonyymi
”Tienhaarasta punakone olisi päässyt etenemään, mikäli ei olisi hyökkäystänsä pysäyttänyt.”
Tiehaarassa punakone yritti edetä sisämaahan, mutta yritys pysähtyi useiden tykistöpatteristojen keskitettyyn tuleen ja JR61:n vastustukseen! - Anonyymi
Kivisalmen sillan räjäytys jätti sillan auki jalkaväelle, ei siellä ollut kuin yksi kenttätykki sillan länsipäässä niihin aikoihin, kun Kemppi lähti hortoilemaan. Näin kertoo Jäntin kirja.
- Anonyymi
”2. Puolustajat olivat kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, eivät mitään pakoonjuoksevia alokkaita. Se oli hyökkääjän pakko ottaa huomioon.”
Puolustajana oli tavallinen reserviläisdivisioona, jota kolmwn vuoden asemasota oli veltostanut. Hyökkääjänä oli kaartin iskudivisioonia, joissa sotilaat olivat nuoria ja heillä paras mahdollinen aseistus.
Kun puhutaan koko Suomen valtauksesta niin silloin joukkoja olisi ollut vastassa enemmän kuin yksi veltto divisioona saksalaiset lisäksi. Eivätkä nämä reserviläisetkään mikään joulupukkipataljoona ollut vaan sotakokemusta omaava joukko.- Anonyymi
"Kun puhutaan koko Suomen valtauksesta niin silloin joukkoja olisi ollut vastassa enemmän kuin yksi veltto divisioona saksalaiset lisäksi. "
Saksalaisia ei edelleenkään kesän 1944 suurhyökkäyksen käynnistyessä OLLUT Kannaksella! Vuonna 1944 Neuvostoliitto sai yleensä hyökätessään läpimurron aikaiseksi niin halutessaan. Kyse olikin siitä, mitä tapahtuu sen jälkeen! Suomalaiset joukot vetäytyivät yhdentoista päivän aikana Valkeasaaresta Viipuriin, mutta merkittävä asia oli se, että YHTÄÄN AINOAA merkittävää joukko-osastoa ei saarrettu/tuhottu ja hajalle lyödytkin saatiin koottua uudelleen!
JOS rintama olisi revennyt ja syntynyt yleinen pakokauhu niin vihollinen olisi jo silloisellakin ylivoimallkla voinut edetä Lappeenrantaan ja Suomen sotastilanne ollut vakava ellei toivoton!
Onneksi Viipurin jälkeen puolustus sitkistyi! Vihollinen pysäytettiin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Saksalaisilta saadut jokamiehen pst-aseet alkoivat purra! Tali-Ihantalassa onnistuttiin muodostamaan Suomen oloissa mahtava tykistöryhmä. jossa oli peräti 21 patteristoa eli 250 tykkiä ja niistä jokainen pystyi ampumaan Ihantalaan. Niinpä Stalinin nuorien iskudivisioonien miesten suolenpätkiä saatiin kerätä kuusten oksilta ja hyökkäys tyrehtyi! Suurhyökkäys hyytyi saavuttamatta tavoitteitaan ja Stalin katsoi, ettei Suomen suuntaan enempää väkeä keskitetä!
Torjuntavoittojen ansiosta maa pelastui!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun puhutaan koko Suomen valtauksesta niin silloin joukkoja olisi ollut vastassa enemmän kuin yksi veltto divisioona saksalaiset lisäksi. "
Saksalaisia ei edelleenkään kesän 1944 suurhyökkäyksen käynnistyessä OLLUT Kannaksella! Vuonna 1944 Neuvostoliitto sai yleensä hyökätessään läpimurron aikaiseksi niin halutessaan. Kyse olikin siitä, mitä tapahtuu sen jälkeen! Suomalaiset joukot vetäytyivät yhdentoista päivän aikana Valkeasaaresta Viipuriin, mutta merkittävä asia oli se, että YHTÄÄN AINOAA merkittävää joukko-osastoa ei saarrettu/tuhottu ja hajalle lyödytkin saatiin koottua uudelleen!
JOS rintama olisi revennyt ja syntynyt yleinen pakokauhu niin vihollinen olisi jo silloisellakin ylivoimallkla voinut edetä Lappeenrantaan ja Suomen sotastilanne ollut vakava ellei toivoton!
Onneksi Viipurin jälkeen puolustus sitkistyi! Vihollinen pysäytettiin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Saksalaisilta saadut jokamiehen pst-aseet alkoivat purra! Tali-Ihantalassa onnistuttiin muodostamaan Suomen oloissa mahtava tykistöryhmä. jossa oli peräti 21 patteristoa eli 250 tykkiä ja niistä jokainen pystyi ampumaan Ihantalaan. Niinpä Stalinin nuorien iskudivisioonien miesten suolenpätkiä saatiin kerätä kuusten oksilta ja hyökkäys tyrehtyi! Suurhyökkäys hyytyi saavuttamatta tavoitteitaan ja Stalin katsoi, ettei Suomen suuntaan enempää väkeä keskitetä!
Torjuntavoittojen ansiosta maa pelastui!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.…..Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun...…
Mutta ei omin avuin, ainakaan Suomi. Neukku jelppi tavattomasti YYA-sopimuksen tuoman edullisen kaupankäynnin kautta ja velkaa saatiin lännestä investointeihin.
Neukulla oli käsittämättömän hirveät sodantuhot korjattavinaan eikä minkäänlaisia apuja tai tukea tullut mistään. Ihan tyhjästä, lähes nollasta, piti alkaa maata rakentamaan mutta tätähän erilaiset retardit eivät käsitä. - Anonyymi
”Mutta ei omin avuin, ainakaan Suomi. Neukku jelppi tavattomasti YYA-sopimuksen tuoman edullisen kaupankäynnin kautta ja velkaa saatiin lännestä investointeihin.”
Ei ollenkaan tavattomasti, mutta olihan siitäkin hyötyä muun kaupan jatkona.
”Neukulla oli käsittämättömän hirveät sodantuhot korjattavinaan eikä minkäänlaisia apuja tai tukea tullut mistään. ”
Mistäpä se olisi apuja saanut kun ehdoin tahdoin aloitti kylmän sodan! Lisäksi maa ei sodan jo loputtua koskaan saattanut teollisuuttaan rauhan ajan tuotantoon vaan tuotti määrättömästi aseita ja köyhtyi samalla!
”Ihan tyhjästä, lähes nollasta, piti alkaa maata rakentamaan mutta tätähän erilaiset retardit eivät käsitä.”
Kun nollat rakentaa tyhjästä ei jälkeä synny. Saksa, Japani ja Suomi aloittivat myös pohjalta,mutta osaava pärjää aina! Tämä ei mahdu stallarin kaaliin!
Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista, hankalia sanoi Stalin Suomesta.
- Anonyymi
Muistakaa että Dzukasvili (Stalin) oli gruusialainen, ei venäläinen.
- Anonyymi
Muistakaa että Schickgruber (Hitler) oli itävaltalainen, ei saksalainen.
- Anonyymi
Ei valloittanut Suomea.
Saatiin tehdä sotakorvaukset. Se oli pelastus.
Talvisodan pelasti Hitler, miehistys olisi pilannut Barbarossa suunnitelman, se on oli taustalla.
Kuka uskoi että Stalin ja Hitler oikeita kavereita olisi. Paitsi historiantutkijat, se on valemediaa, - parhaita kaunistelioita. Ja kansa uskoo! - Anonyymi
Puolustajat eivät olleet kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, vaan perheenisiä ja muita siviilejä, jotka olivat saaneet heikon peruskoulutuksen joskus aikanaan armeijassa, ja parhaimmillaan n. 5kk sotakokemusta hyökkäysvaiheessa 1941. Anglosaksisessa maailmassa joukkoja kutsuttaisiin militiaksi eli nostoväeksi.
- Anonyymi
Suurin osa heistä oli ollut myös jo Talvisodassa, huom. Jos olivat niin huonoja mitä kuvaat niin miksi vietiin Jatkosotaan laisinkaan -41, pelkästään vain kuolemaanko eikä muuta ?
-----vaan perheenisiä ja muita siviilejä, jotka olivat saaneet heikon peruskoulutuksen joskus aikanaan armeijassa----
Niinhän olivat kaikki koska Suomella ei ollut ammattilaisarmeijaa. Muita kuin siviileitä olivat vain kapiaiset. Mitä siis halunnet taaskin sanoa. Sitäkö, että Suomen armeija oli pelkkää pohjasakkaa hyökkääviin neukkuihin verrattuna, vai mitä. Tiennetkö enää itsekään. Miten Ihantalan ihme onnistui noin huonoilla joukoilla, selitä se. - Anonyymi
Anglosaksisessa maailmassa joukkoja kutsuttaisiin militiaksi eli nostoväeksi.
Missä Suomen nuoret miehet mahtoivat olla jos vitjassa oli vain kolmannen luokan nostoväki, vanhoja osaamattomia ukkoja ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa heistä oli ollut myös jo Talvisodassa, huom. Jos olivat niin huonoja mitä kuvaat niin miksi vietiin Jatkosotaan laisinkaan -41, pelkästään vain kuolemaanko eikä muuta ?
-----vaan perheenisiä ja muita siviilejä, jotka olivat saaneet heikon peruskoulutuksen joskus aikanaan armeijassa----
Niinhän olivat kaikki koska Suomella ei ollut ammattilaisarmeijaa. Muita kuin siviileitä olivat vain kapiaiset. Mitä siis halunnet taaskin sanoa. Sitäkö, että Suomen armeija oli pelkkää pohjasakkaa hyökkääviin neukkuihin verrattuna, vai mitä. Tiennetkö enää itsekään. Miten Ihantalan ihme onnistui noin huonoilla joukoilla, selitä se.Eiköhän se paljon auttanut punatautikin. Vangit ja vangitsijat löyhkäsivät molemmat Viipurinlahdellakin veriselle ripulipaskalle. Miten jenkit selvisivät ilman tautiepidemioita.
- Anonyymi
Ei rivimies tiedä missä mihin heitä viedään, mikä niitä nappuloita siirtää? Siellä käsky käy, Kyllä Lammio tietää mitä tehdään. Suomi oli isojen jaloissa.
Ai niin, Euroopan ytimessä päättämässä, pakkoruotsi, se pakkoruotsi,. - Anonyymi
" Suomi on laaja ja helposti puolustettava maa eli Suomen täydellinen valloitus olisi vaatinut suurten joukkojen sitomisen tänne pitkäksi aikaa. Siihen ei N-liitolla ollut varaa eikä olisi ollut mitään järkeäkään. "
Noin Stavka ei tavoitteitaan asettanut. Kerrotko meille mitkä tavoitteet Stavka asetti Leningradin rintamalle suurhyökkäyselleen Kannaksella 1944 kesäkuussa?- Anonyymi
Mitä ne Ilomantsissa teki, jos tavoitteena oli 'Suomen poistaminen sodasta'. He menivät Ilomantsissa vuoden 1940 rajaa pitemmälle ja kärsivät selvän tappion. Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä. Ilta-Sanomien liitteessä kerrotaan miten euvostoupseeri oli 80-luvulla sanonut hänen porukkansa raiskanneen Sakssa teinejä, koska aikuiset naiset olivat usein paenneet. Sellaista vapautta oli Suomellekin luvassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ne Ilomantsissa teki, jos tavoitteena oli 'Suomen poistaminen sodasta'. He menivät Ilomantsissa vuoden 1940 rajaa pitemmälle ja kärsivät selvän tappion. Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä. Ilta-Sanomien liitteessä kerrotaan miten euvostoupseeri oli 80-luvulla sanonut hänen porukkansa raiskanneen Sakssa teinejä, koska aikuiset naiset olivat usein paenneet. Sellaista vapautta oli Suomellekin luvassa.
Ei ne toisaalta olisi voineet raiskata ketään. Puna-Armeija oli punataudin kourissa, koska miehitysjoukkojen huoltaminen ja Suomen täydellinen alistaminen ilman Viron hallintaa oli täysin mahdotonta. Minä en tiedä olisivatko voineet vallata ensin Viron ja sitten Suomen. Olisiko ne Suomeen käytetyt voimat riittäneet lisäjoukkoina Viron nopeaan valtaamiseen kesällä 1944. Viron lentokentiltä ne olisi voineet paremmalla porukalla moukaroida etelärannikkoa.
- Anonyymi
”Ei ne toisaalta olisi voineet raiskata ketään. Puna-Armeija oli punataudin kourissa, koska miehitysjoukkojen huoltaminen ja Suomen täydellinen alistaminen ilman Viron hallintaa oli täysin mahdotonta. ”
Miksei olisi? Raiskaaminen kun on helpompaa kun omat housut ovat valmiiksi kintuissa! Saksa menetti Viron 1944 eikä sen halussaolo mitenkään korreloinut Suomen miehityshankkeen kanssa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ne Ilomantsissa teki, jos tavoitteena oli 'Suomen poistaminen sodasta'. He menivät Ilomantsissa vuoden 1940 rajaa pitemmälle ja kärsivät selvän tappion. Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä. Ilta-Sanomien liitteessä kerrotaan miten euvostoupseeri oli 80-luvulla sanonut hänen porukkansa raiskanneen Sakssa teinejä, koska aikuiset naiset olivat usein paenneet. Sellaista vapautta oli Suomellekin luvassa.
-----Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä-----
Suomen poistaminen sodasta tarkoitti juuri sitä mitä väliaikaisella rauhansopimuksella tapahtuikin, etkö sitäkään tiennyt. Suomi lopetti sodan itärajalla ja alkoi sotia Lapissa Saksan kanssa. Muu on sinun omia jonniinjoutavia höperehtimisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä-----
Suomen poistaminen sodasta tarkoitti juuri sitä mitä väliaikaisella rauhansopimuksella tapahtuikin, etkö sitäkään tiennyt. Suomi lopetti sodan itärajalla ja alkoi sotia Lapissa Saksan kanssa. Muu on sinun omia jonniinjoutavia höperehtimisiä.Kerrotko meille mitkä TAVOITTEET Stavka asetti Leningradin rintamalle suurhyökkäyselleen Kannaksella 1944 kesäkuussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä-----
Suomen poistaminen sodasta tarkoitti juuri sitä mitä väliaikaisella rauhansopimuksella tapahtuikin, etkö sitäkään tiennyt. Suomi lopetti sodan itärajalla ja alkoi sotia Lapissa Saksan kanssa. Muu on sinun omia jonniinjoutavia höperehtimisiä.”Suomen poistaminen sodasta tarkoitti juuri sitä mitä väliaikaisella rauhansopimuksella tapahtuikin, etkö sitäkään tiennyt”
Vihollisen hyökkäyksen edistyessä hycin ja Viipurib nenetyksen jälkeen Suomi tiedusteli Stalinilta rauhanehtoja ja sai 23.6.1944 vastauksena ”vain ehdoton antautuminen (=sovjetisointi) kelpaa”,, Vasta torjunravoitot käänsivät Stalinin pään, etkö sitäkään tiennyt? - Anonyymi
Molotovin lanseeraamaa Capitulation termiä käytettiin vain toukokuusta kesäkuun loppuun. Heti Viipurin keskustan tultua vallatuksi, asenteet Govorovia myöten muuttuivat. Vanhentuneita suunnitelmia alettiin toteuttaa puolivillaisesti. Seuraavaa tavoitetta eli Imatran ja Lappeenrannan suuntaa ainoastaan tiedusteltiin. NL uskoi Suomen maavoimien tulleen jo lyödyksi Pyöräkankaalla ja pelkäsi vielä Saksan hyökkäystä Baltiasta, se ei voinut jättää selustaansa Leningradissa auki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molotovin lanseeraamaa Capitulation termiä käytettiin vain toukokuusta kesäkuun loppuun. Heti Viipurin keskustan tultua vallatuksi, asenteet Govorovia myöten muuttuivat. Vanhentuneita suunnitelmia alettiin toteuttaa puolivillaisesti. Seuraavaa tavoitetta eli Imatran ja Lappeenrannan suuntaa ainoastaan tiedusteltiin. NL uskoi Suomen maavoimien tulleen jo lyödyksi Pyöräkankaalla ja pelkäsi vielä Saksan hyökkäystä Baltiasta, se ei voinut jättää selustaansa Leningradissa auki.
"Molotovin lanseeraamaa Capitulation termiä käytettiin vain toukokuusta kesäkuun loppuun"
Sitä käytettiin, koska tilanne näytti lupaavalta!
" Heti Viipurin keskustan tultua vallatuksi, asenteet Govorovia myöten muuttuivat. Vanhentuneita suunnitelmia alettiin toteuttaa puolivillaisesti. Seuraavaa tavoitetta eli Imatran ja Lappeenrannan suuntaa ainoastaan tiedusteltiin"
TODELLISUUDESSA Viipurin jälkeen yritettiin tosissaan läpimurtoa Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!
". NL uskoi Suomen maavoimien tulleen jo lyödyksi Pyöräkankaalla ja pelkäsi vielä Saksan hyökkäystä Baltiasta, se ei voinut jättää selustaansa Leningradissa auki"
Todellisuudessa NL totesi omien joukkojensa tulleen lyödyksi Pyörökankaalla ja luopui. Suomen sovjetisoinnista! Saksa ei vuonna 1944 kyennyr hyökkäämään idässä! - Anonyymi
Kivisalmen yli yritti mennä komppaniallinen venäläisiä soutuveneillä, se olisi ollut helppoa suuremmalla joukolla, koska rantaan ei voinut kaivaa puolustusasemia. Mannerheim lienee säikähtänyt tätä erityisesti, koska rankaisi Kemppiä.
Oesch huomasi Ihantalan taistelun merkityksen vasta jälkeenpäin, koska NL 9.7. alkoi vetää pois kokonaisia suurempia yksiköitä takaisin Leningradiin huollettaviksi saksalaisia vastaan.
Vuosalmella hyökkäys siltojen yli tykkitulessa olisi ollut vaikea kenelle tahansa, joten se oli venäläisten virhearvio, jos nämä panssarit olisi viety Ihantalaan, vastahyökkäyksillä ei olisi saatu Pyöräkankaan etulinjaa vallattua takaisin, vaan tankit olisivat ajaneet peltoja pitkin Lappeenrantaan. - Anonyymi
Kivisalmen yli yritti mennä komppaniallinen venäläisiä soutuveneillä, se olisi ollut helppoa suuremmalla joukolla, koska rantaan ei voinut kaivaa puolustusasemia. Mannerheim lienee säikähtänyt tätä erityisesti, koska rankaisi Kemppiä.
Oesch huomasi Ihantalan taistelun merkityksen vasta jälkeenpäin, koska NL 9.7. alkoi vetää pois kokonaisia suurempia yksiköitä takaisin Leningradiin huollettaviksi saksalaisia vastaan.
Vuosalmella hyökkäys siltojen yli tykkitulessa olisi ollut vaikea kenelle tahansa, joten se oli venäläisten virhearvio, jos nämä panssarit olisi viety Ihantalaan, vastahyökkäyksillä ei olisi saatu Pyöräkankaan etulinjaa vallattua takaisin, vaan tankit olisivat ajaneet peltoja pitkin Lappeenrantaan. - Anonyymi
”Kivisalmen yli yritti mennä komppaniallinen venäläisiä soutuveneillä, se olisi ollut helppoa suuremmalla joukolla, koska rantaan ei voinut kaivaa puolustusasemia. Mannerheim lienee säikähtänyt tätä erityisesti, koska rankaisi Kemppiä.”
Taas aika kelvotonta valehtelua stallarilta!
Tienhaarassa yritti Viipurin valtauksen tehneet venäläiset joukot tosissaan yli, mutta tulivat torjutuiksi! Helppoa se ei todellakaan ollut ja puolustajista JR61 oli KAIVAUTUNUT itärannalla. Salmi oli matala ja venäläisjoukkoja oli tuhansia. Onneksi suomalaiset onnistuivat kohdistamaan lähtöasemiin itärannalle ja itse salmeen useiden kenttätykistöpattereiden tuli, jolloin yrittäjät kaatuivat lähtöasemiin tai keskelle salmea! Jotkut saivat jalansijaa länsirannalla, mutta heidätkin heitettiin vastaiskuilla mereen!
Marski oli tyytyväinen taistelun lopputulokseen ja ylensi rykmentin komentajan!
Kemppi joutui sotaoikeuteen Viipurin nopean menettämisen johdosta eikä ollut osallinen Tienhaaran taisteluun!
”Oesch huomasi Ihantalan taistelun merkityksen vasta jälkeenpäin, koska NL 9.7. alkoi vetää pois kokonaisia suurempia yksiköitä takaisin Leningradiin huollettaviksi saksalaisia vastaan.”
Sodanjohto ymmärsi Tali-Ihantalan suurtaistelun arvon alusta lähtien! Olihan se suurin koskaan Pohjoismaissa käytymaataistelu!
”Vuosalmella hyökkäys siltojen yli tykkitulessa olisi ollut vaikea kenelle tahansa, joten se oli venäläisten virhearvio, jos nämä panssarit olisi viety Ihantalaan, vastahyökkäyksillä ei olisi saatu Pyöräkankaan etulinjaa vallattua takaisin, vaan tankit olisivat ajaneet peltoja pitkin Lappeenrantaan.”
Olisi ja olisi? Vuosalmi käytiin ajallisesti Tali-Ihantalan jälkeen!
Kaikesta huomaa sen, kuinka SUURESTI STALLARIA KYRSII SE, ettei Suomea vallattu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomen poistaminen sodasta tarkoitti Suomen armeijan tuhoamista ja etelärannkon asutuskeskusten miehittämistä-----
Suomen poistaminen sodasta tarkoitti juuri sitä mitä väliaikaisella rauhansopimuksella tapahtuikin, etkö sitäkään tiennyt. Suomi lopetti sodan itärajalla ja alkoi sotia Lapissa Saksan kanssa. Muu on sinun omia jonniinjoutavia höperehtimisiä.No voi hyvä tavaton! Polion runtelemilla aivoilla toimiva pyörätuolibolshevikki luuli sen tarkoittavan juuri tuota yhdessä paksupoika Winstonin kanssa. Mielialahäiriöinen fatso kyseli lapsellisesti invalidin kanssa, että mahtaisiko Viipurin jättäminen Suomelle edistää rauhaa. Kremlin herroille ennen torjuntavoittoja Suomen erottaminen sodasta oli yhtä kuin Suomen kansan tappaminen sukupuuttoon. Samanlaista stalinilaista kieroilua on Syyriassa, Erdogan on muka hyökkääjä ja PKK:n terroristit ovat 'demokraattisia konfederalisteja'. Tällä kertaa jokainen Anglo-saksi tietää miten PKK:n kansallisbolshevismi tarkoittaa ei-kurdeille Pohjois-Syyriassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Molotovin lanseeraamaa Capitulation termiä käytettiin vain toukokuusta kesäkuun loppuun"
Sitä käytettiin, koska tilanne näytti lupaavalta!
" Heti Viipurin keskustan tultua vallatuksi, asenteet Govorovia myöten muuttuivat. Vanhentuneita suunnitelmia alettiin toteuttaa puolivillaisesti. Seuraavaa tavoitetta eli Imatran ja Lappeenrannan suuntaa ainoastaan tiedusteltiin"
TODELLISUUDESSA Viipurin jälkeen yritettiin tosissaan läpimurtoa Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!
". NL uskoi Suomen maavoimien tulleen jo lyödyksi Pyöräkankaalla ja pelkäsi vielä Saksan hyökkäystä Baltiasta, se ei voinut jättää selustaansa Leningradissa auki"
Todellisuudessa NL totesi omien joukkojensa tulleen lyödyksi Pyörökankaalla ja luopui. Suomen sovjetisoinnista! Saksa ei vuonna 1944 kyennyr hyökkäämään idässä!Ne totesi sen eväämällä Govorovin ja Meretskovin pyytämät lisäjoukot. Miksi lisäjoukkoja pyydettiin, jos tavoite oli vain 'erottaa Suomi sodasta'.
- Anonyymi
Avauksessa on loogisesti perusteltu se minkä älyköt ovat tienneet koko ajan.
- Anonyymi
Avaaja on ’loogisuudellaan’ munannut pahasti itsensä!
” 1944, se on helposti todistettavissa.
1. Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.
2.Puolustajat olivat kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, eivät mitään pakoonjuoksevia alokkaita. Se oli hyökkääjän pakko ottaa huomioon.”
Rintamilla oli molemmin puolin linjassa miehiä. Kesän 1944 suurhyökkäys tapahtui Kannaksella ja Laatokan Karjalassa, joissa kummassakaan ei ollut hyökkäyshetkellä saksalaisjoukkoja!
Suomalaiset joukot olivat aivan tavallisia reserviläisdivisioonia ikähaitarissa 20-40 ja kolmen vuoden asemasodan veltostamia, kun taas hyökkäykseen osoitetut joukot olivat kaartin iskudivisioonia, jotka koostuivat nuorista ikäluokista, joilla oli paras mahdollinenaseistus. Läpimurtokohtaan Valkeasaareen oli koottu moninkertainen ylivoima hyökkäysjoukoissa, ps-vaunuissa ja kalustossa. Tykistöylivouma oli murskaava ja vaikutusta yehosti neukun ilmavoimat!
Hyökkäysjoukoilla oli tavoitteena:
- saavuttaa Kymijoki
- saarrostaaja tuhota puolustajan joukot
Kummassakin hyökkääjä epäonnistui! - Anonyymi
ME PUHUMME NYT KANNAKSEN SUURHYÖKKÄYKSESTÄ kesällä 1944 Valkeasaarella. Kannaksella ei tuossa vaiheessa ollut laisinkaan saksalaisia joukkoja!
Painopistesuunnassa noin 22 kilometrin levyisellä alueella Suomenlahdesta itään oli kenraaliluutnantti D. Gusevin komentama 21. Armeija , johon kuului 15 divisioonaa. Murtoalueella oli keskimäärin 200 tykkiä rintamakilometrillä. Itä-Kannaksella toimivalla, kenraaliluutnantti A. Tsherepanovin komentamalla 23. Armeijalla oli käytössä 5 divisioonaa. Näiden armeijoiden lisäksi venäläisillä oli toisessa portaassa reservinä kenraaliluutnantti Korovnikovin komentama 59. Armeija, josta suomalaisilla ei hyökkäyksen alkuvaiheissa ollut tietoa.
Neuvostoliitto pyrki valmisteluissa ja joukkojen keskityksissä mahdollisimman suureen salaisuuteen. Kaikille alueilla määrättiin radiohiljaisuus, kiellettiin tulevaa hyökkäystä koskeva kirjeenvaihto ja puhelinkeskustelut, puolustukseen viittaavia linnoitustöitä jatkettiin Kannaksella suomalaisten harhauttamiseksi ja lisäjoukkojen keskittäminen jätettiin varsin myöhäiseen ajankohtaan. Kolmen armeijakunnan miehistö tuotiin Kannakselle pääasiassa meritse vain muutamaa päivää ennen hyökkäystä. Salaamisessa onnistuttiin hyvin. Esimerkiksi evakuointia ei ehditty aloittaa lainkaan ennen suurhyökkäystä. Neuvostoliittolaiset tiedustelivat lisäksi yksityiskohtaisesti suomalaisten asemat ja ryhmitykset.
Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä. Koko Suomen ilmavoimilla oli rintamakäytössä kaikkiaan 209 lentokonetta, joista ensi linjan taistelukoneita oli neljännes. Henkilöstöstä oli noin 5 % vielä maanviljelyslomilla, joten suomalaisten todellinen vahvuus 8.6.1944 oli noin 70 000 miestä. Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja on ’loogisuudellaan’ munannut pahasti itsensä!
” 1944, se on helposti todistettavissa.
1. Hyökkäysarmeija oli siihen aivan liian pieni, tuskin edes 50 % puolustavista joukoista kun saksalaisetkin luetaan mukaan.
2.Puolustajat olivat kokeneita, taitavia ja kovia sotilaita, eivät mitään pakoonjuoksevia alokkaita. Se oli hyökkääjän pakko ottaa huomioon.”
Rintamilla oli molemmin puolin linjassa miehiä. Kesän 1944 suurhyökkäys tapahtui Kannaksella ja Laatokan Karjalassa, joissa kummassakaan ei ollut hyökkäyshetkellä saksalaisjoukkoja!
Suomalaiset joukot olivat aivan tavallisia reserviläisdivisioonia ikähaitarissa 20-40 ja kolmen vuoden asemasodan veltostamia, kun taas hyökkäykseen osoitetut joukot olivat kaartin iskudivisioonia, jotka koostuivat nuorista ikäluokista, joilla oli paras mahdollinenaseistus. Läpimurtokohtaan Valkeasaareen oli koottu moninkertainen ylivoima hyökkäysjoukoissa, ps-vaunuissa ja kalustossa. Tykistöylivouma oli murskaava ja vaikutusta yehosti neukun ilmavoimat!
Hyökkäysjoukoilla oli tavoitteena:
- saavuttaa Kymijoki
- saarrostaaja tuhota puolustajan joukot
Kummassakin hyökkääjä epäonnistui!Väärin meni. Stalinin tarkoitus oli tuhota Karjalan Kannaksen 75 000 suomalaista massiivisella iskulla. Edetä Viipurin tasalle. Loimolan asemalle päästyään suomalaiset antautuvat, oli Stalin veikkaillut. Seuraava tavoite Kymijoki ja siitä seuraava Helsinki. Eteneminen Suomen ehdottoman antautumisen jälkeen Helsinkiin olisi ollut antautumisehtojen mukaista.
Muistakaa kuinka Suomi oli lähellä antautua juhannuksen aikoina, kun Stalin vaati kirjallista antautumissopimusta presidentin ja ulkoministerin allekirjoituksin, ennen kuin hän olisi ollut valmis edes neuvottelemaan kapitulaatiosta.
Jos joukkomme olisi tuhottu, kuten Stavkan suunnitelmiin kuului jo ennen Viipuria, niin jokainen voi arvailla kuinka ulkoasianvaliokunta olisi tällaisessa tilanteessa äänestänyt. Siinä tilanteessa, olisi ilmeisesti antautuminen ollut kaikkein relevantein vaihtoento. Eikä Kymijoki tietenkään voinut olla mikään tavoite koska ehdoton antautuminen olisi ollut se suurin tavoitteiden täyttymys poliittisesti sekä sotilallisesti.
- Anonyymi
"Miksi lisäjoukkoja pyydettiin, jos tavoite oli vain 'erottaa Suomi sodasta'. "
Eritäin hyvä kysymys.
Palstan änkyrät Putin-trollit yrittävät manipuloinnillaan tehdä vaihtoehtoista historiaa. Yrityksenä on vääntää Stavkan tavoitteiden olleen vain Kymijokilinja.
Tavoitteista tärkeinä Kannaksen joukkojen tuhoamissuunnitelma, vaietaan kuoliaaksi. Myös Stavkan pyrkimystä saada Suomi antautumaan ehdoitta, ei haluta tunnustaa. - Anonyymi
Mitäs se trolli täällä paapottaa.. hoitele sitä propakandaa siellä ryssänmaalla..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2056468Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442887- 442347
- 962161
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382051Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311467- 781432
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131366Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j71315Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3871256