Minulla on sekä nais että mies ystäviä, hyvä parisuhde, asiat kaikin puolin kunnossa. Inhoan feministejä, oikeastaan yksi harvoja ilmiöitä mikä todella saa keittämään. Olen rauhallisena miehenä miettinyt että mistä kiukku johtuu, tajusin että mua keittää ilmiössä se että femakot eivät puhu totta. Esimerkkejä: "kaikki lehdet on täynnä kuvia alastomista naisista" tai "joka mainoksessa pitää olla alaston nainen" "autojakin myydään alastomilla naisilla" Katsokaa nyt vaikka TM:n tai Tuulilasin tai vaikka aamulehden autoliitteen mainokset niin en kyllä itse ainakaan millään ilveellä nää naisia ylipäätään, saati sitten alastomia. Median suurkuluttajana on pakko todeta että en muista nähneeni kuin yhden mainoksen jossa oli alaston nainen (knorr-keitto tms. ja siinä oli myös alaston mies), ja ehkä jonkun selkäpuolen olen nähnyt, sen sijaan alastomia miehiä ton tuostakin. "Naiset saa samasta työstä huonompaa palkkaa." Ei muuten yleensä saa saa, mutta jos saa ero on keskimäärin 3% maksimissaan 5%. Jos koulutus ja työkokemus on samat, kyllä palkka on melko tarkkaan sama, erot tilastoissa tulevat naisalojen ja miesalojen palkka eroista, mutta mikään ei estä naisia hakeutumasta mievaltaiselle alalle jos pää ja kunto kestää. "lasikatto estää naisia etenemästä urallaan." Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan, naisia estää etenemästä urallaan lähinnä se ettei johtotehtävät kiinnosta, katso eilistä aamulehteä jos et usko. Näitä esimerkkejä löytyisi loputtomiin.
Kun jo eletään maassa joka ehkä on mailman tasaarvoisin, jatkava vinkuna ja rutina alkaa kertakaikkiaan kyllästyttää. Menkää lomamatkalle vaikka Pakistaniin tai saudeihin ja ruikuttakaa vielä sen jälkeen kuinka suomalaiset miehet on hirveitä jos vielä kehtaatte. Että tälläisiä mietteitä, nyt taidan kömpiä ihanan, naisellisen antifeministi vaimoni viereen.
Kun jo eletään maassa joka ehkä on mailman tasaarvoisin, jatkava vinkuna ja rutina alkaa kertakaikkiaan kyllästyttää. Menkää lomamatkalle vaikka Pakistaniin tai saudeihin ja ruikuttakaa vielä sen jälkeen kuinka suomalaiset miehet on hirveitä jos vielä kehtaatte. Että tälläisiä mietteitä, nyt taidan kömpiä ihanan, naisellisen antifeministi vaimoni viereen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kerroit kyllä omista kokemuksistasi, mutta unohdit kertoa sen, miksi fiksut miehet inhoavat feminismiä.
Olisi pitänyt avata tämä ennen omaa vastausta. Nooh meneehän se näinkin. :)
Kyllä tuo alkuperäinen kirjoittaja kertoi miksi fiksut miehet inhoavat femareita. Sen takia, koska he eivät puhu totta, vääristelevät totuutta, ja ruikuttavat, kitisevät ja valittavat.
Hänen vastauksensa siis, miksi ei pidä feministeistä: hänhän sanoi ihan selvästi, että feministit eivät puhu totta. En minäkään pidä ihmisistä, jotka eivät puhu totta.
Tämä jäi kokonaan hämärän peittoon tuossa kirjoituksessasi.
No "fiksut miehet" nyt ainakin tietää mitä tilastot noin osapuilleen kertoo palkkaeroista ynnä muista.
Ja naisten haluttomuus johtotehtäviinkään ei ole jonkun iltapäivälehden lööpin takainen tieto.
Naisilta puuttuu malli/traditio johtoasemissa olemiseen, eikä hän sen vuoksi saa samanlaista hyväveli-tukea asemalleen kuin mies.
On vastenmielistä tavoitella paikkaa, jos jo etukäteen tietää paikan olevan vastenmielinen tehtävä, esimerkiksi ennakkoluulojen vuoksi.
"Ja naisten haluttomuus johtotehtäviinkään ei ole jonkun iltapäivälehden lööpin takainen tieto."
On varmasti naisia, jotka eivät ole halukkaita johtotehtäviin, mutta on myös naisia, jotka näihin tehtäviin haluavat. Aivan samoin kuin miehiä. Eivät läheskään kaikki miehet ole halukkaita ottamaan vastuuta ja johtotehtävien tarjoamaa haasteellisuutta.
"On vastenmielistä tavoitella paikkaa, jos jo etukäteen tietää paikan olevan vastenmielinen tehtävä, esimerkiksi ennakkoluulojen vuoksi"
Eikä mielestäsi sitten näille ennakkoluuloille täytyisi tehdä jotain?
"Eikä mielestäsi sitten näille ennakkoluuloille täytyisi tehdä jotain?"
Ehdottomasti pitää yrittää tehdä jotain! On järkevää pyrkiä kohti tasa-arvoista järjestelmää. Jos joku väittää, että se ei ole kaikkien osapuolien etu, on syytä epäillä väittäjän arvostelukykyä.
Itsekin tilastoja jonkin verran seuraavana, voin sanoa että luvut pitivät osapuilleen paikkansa. Tämähän ei suinkaan ole salaisuus, kyllä tätä ihmetellään lehdissä jatkuvasti. Tämä palkka ero mantra on muodostunut samanlaiseksi uskonkappaleeksi kuin sairaanhoitajien työn raskaus, kukaan ei enää muista että jos ihan tarkkoja ollaan niin on sitä nyt aivan v*****i raskaampiakin toitä joissa on "huono" (tämäkin on niin suhteellista kun verrataan vaikka siivoojaan, lehdenjakajaan tai kioskinmyyjään jne.) palkka. Ja Aamulehti ei suinkaan ole sama asia kuin Iltalehti kuten herkkävaistoinen voi jo nimestäkin päätellä. Edustaa hesarin jälkeen Suomen korkeatasoisinta juornalismia, kuten varmaan tiesitkin, kunhan taas käytit klassista feministi-kikkaa: kun argumentit loppuu, otetaan käyttöön epätotuus.
Kaveri sanoi että 3-5%, Femakot puhuu 20%:ista, totuus on: " kun on huomioitu henkilöiden koulutus yms.erot ovat miesten palkat keskimäärin 6% naisten palkkoja korkeampia. ...... Yksilötason selittymätön palkkaero on hiukan alle 4%." Eli kaveri erehtyi yhdellä prosentilla, femakot n.14-16%:lla. Että silleen.
Mm. täältä tutkimus tietoa:
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k327.pdf
Tässä tutkimuksessa tutkitaan saman yrityksen saman työsolun sisäisiä palkkaeroja, ei niinkään kokonaispalkkaeroja, jotka heti alussa mainittiin esim. teollisuuden toimihenkilöiden osalta olevan 22 %:a
Mainittiin myös, että koulutus nostaa odotettavissa olevaa palkkaa naisilla vähemmän kuin miehillä ja että naiset saavat liian alhaista palkkaa ominaisuuksiinsa nähden verrattuna miehiin.
Samoin mainittiin, että naisvaltaiset yritykset ja työsolut maksavat muita alhaisempia palkkoja, jostakin havaitsemattomasta syystä.
Jos siis työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu (en tiedä miten arvioitu) yhtä vaativaksi, niin palkkaero on kuitenkin noin 2,8 - 6,1 %:a, tämä tutkimus on siis tehty koskien teollisuutta ja yksityisen sektorin palvelualoja.
Kokonaisero (n. 20 %:a) sisältää työmarkkinoiden (sisältää myös yritystason ja työtehtävätason) segregaation, nuorten naisten ja ei enään niin nuortenkaan (synnytysikä noussut) naisten raskausriski työnantajan kannalta, uralla etenemisen ja miesjohtajuusenemmistön.
Tässä joitakin eri ammattiryhmien palkkaeroja:
Yksityisen sektorin kuukausipalkkaiset lukumäärä 545 134, yhteensä 2 534, miehet 2 904, naiset 2 167,
ero 737 euroa.
Ammattiryhmä, Lukumäärä, Säännöllisen työajan ansio euroa, Yhteensä, Miehet, Naiset
Kaupan konttori toimihenkilöt lukumäärä 69 814, yhteensä 2 731 miehet 3 375 naiset 2 290,
ero 1085 euroa
Kaupan myyjät 34 309, yhteensä 1 624 miehet 1 819 naiset 1 543,
ero 276 euroa
Terveydenhoitoalan henkilöstö 12 853, yhteensä 2 181, miehet 2 954, naiset 2 073,
ero 881 euroa
Tutkimus ja tuotekehitys teollisuudessa 31 151, yhteensä 3 172, miehet 3 296, naiset 2 704,
ero 592 euroa
Myynti ja markkinointi teollisuudessa 31 275, yhteensä 2 888, miehet 3 358, naiset 2 339,
ero 1019
Valmistus ja käyttö teollisuudessa 26 191, yhteensä 2 813 miehet 2 881, naiset 2 311,
ero 570 euroa
Kunta: miehet 2 705, naiset 2 073, ero 632 euroa.
Valtio: miehet 2 823, naiset 2 239 , ero 584 euroa.
Lähde: tilastokeskus.
Tuntipalkkoja:
http://www.stat.fi/tup/suoluk/taskus_palkat.html#työntekijät
Vähän lasikatostakin:
Konsultointiyhtiö Deloitte & Touchen tekemän tutkimuksen mukaan 62 prosenttia tutkimukseen osallistuneista naisista, jotka ovat johtavassa asemassa teknologia-alalla kertoi etenemisen esteenä olevan naisten kykyjen ja osaamisen vähättelyn, sukupuoliset ennakkoasenteet, stereotypiat sekä naisjohtajien vähäisen määrän.
Yksi elävä esimerkki vähättelystä oli tänään tällä palstalle, kun anti mietti, että jos insinööriopinnot vähääkään naisistuvat, niin insinöörien taso laskee. Voi vittu, sanon minä!!! Evvvk!!!
Sillähän me naiset töitä teemme.
Olet nyt taas lukenut ja tulkinnut sen viestin väärin (tahallasiko?). Vaikka en itse kyseistä viestiä kirjoittanutkaan niin tiedän kyllä mistä on kyse. Viestin logiikkahan meni sillä tavalla, että valintakiintiön seurauksena kokonaisuuden taso voi laskea. Jos esimerkiksi johonkin otetaan sata henkilöä ja hakijoista 100 on naista ja 50 miestä ja naisten ryhmässä on enemmän kuin 50 henkilöä, joka on vähintään yhtä pätevää kuin parhaimmisto miesten ryhmästä, tulee heidät kuitenkin syrjäyttää kiintiön takia. Näin lopulta valittujen sadan henkilön yhteenlaskettu pätevyys jäisi alemmaksi kuin mitä se olisi jos yksinkertaisesti valittaisiin 100 parasta yhdeltä suoralta, johon sijoitettaisiin ihmiset sukupuolesta riippumatta kykyjensä mukaiseen järjestykseen.
Viestissä ei siis ollut kysymys mistään muusta kuin siitä, että ihmisen sukupuoli ei saisi vaikuttaa hänen mahdollisuuksiinsa edetä urallaan tai päästä kouluun, vaan ihmistä pitäisi arvostella yksin omaan hänen kyvykkyytensä perusteella. Lienet kuitenkin suurin piirtein samaa mieltä tästä?
Jos historian kirjan sivuja selaa taaksepäin niin jokainen voi todeta, että sukupuolella ei ole ollut väliä kautta vuosisatojen. Ehdokkaat ovat olleet miehiä niin valituksikin on tullut mies.
Nykyisin asia on muuttumussa, koska yhdenvertainen kouluttautuminen on mahdollista kaikille. Myös naiset ovat pätevöityneet kouluttautumisen kautta, joten päteviä ihmisiä löytyy sekä miehistä että naisista. Ainoa todellinen este on ne vuosisataiset ennakkoluulot lasikattoilmiöineen.
Eikä minulla ole edes aikaa tahallani väärin ymmärrellä täällä. Luen mitä kirjoitetaan, en edes pyri päättelemään lisäjohdannaisia, joita ei tekstissä ole.
Titteli selitti erittäin hyvin tuon kiintiöajattelun, joten epäselvää sen ei pitäisi olla enää kenellekään, JOS HALUAA ymmärtää, mitä se oikeasti tarkoittaa. Kurren viesti oli suoraan ajatus siitä, että kiintiöiden mukaan insinöörien taso laskisi ja koska kiintiöiden mukana tulisi lisää naisia, naisinsinöörien mukana koko insinöörien taso laskisi.
Voi veikkonen, että helposta väitteestä pitää tehdä vaikeaa! Pitää uskotella, että juuri minä ymmärrän väärin.
Kiintiöajattelu tarkoittaa sitä, että PARHAISTA HAKIJOISTA valitaan tarvittavan kiintiön mukaan. Nimenomaan tällä pyritään estämään pelkkään sukupuoleen perustuva valinta, joka nykyään on sitä tietyillä aloilla, että pätevät naiset jätetään heti pois laskuista, koska ovat naisia ja miehistä valitaan parhaat. Tämä viimeksi mainittu tilanne ON valintaa juuri sukupuolen perusteella. Kiintiöajattelu pyrkii tasoittamaan tätä tilannetta.
Minun nähdäkseni meillä on tässä nyt sitten kolme vaihtoehtoista valintatapaa.
A.) Sinun esittämäsi "perinteinen" tapa, jossa naisia ei oteta huomioon ja sitten valitaan miehistä pätevyysjärjestyksessä parhaasta lähtien.
B.) Kiintiömalli, jossa ensin valitaan kaikista hakijoista pätevyysjärjestyksessä parhaasta lähtien kiintiörajaan asti. Kun toisen sukupuolen osalta on kiintiö tullut täyteen ei enää valita sen sukupuolen edustajia, vaan keskitytään ainoastaan siihen jäljelle jäävään ja valitaan sen edustajia pätevyysjärjestyksessä kunnes saadaan kokonaismäärä täyteen.
C.) Oikeasti tasa-arvoinen malli, jossa valitaan kaikista hakijoista pätevyysjärjestyksessä parhaasta lähtien kunnes on saatu riittävä määrä kasaan.
Vaihtoehto A on kiistatta menneisyyden malli, eikä sitä enää nykyään esiinny juuri missään. Nyt meidän tuleekin valita se malli, jonka haluamme tulevaisuuden malliksi, siis B vai C? B nostaa sukupuolen yhdeksi valintakriteeriksi ja C puolestaan on sukupuolineutraali.
B-mallin aikaansaama lopputulos ei automaattisesti ole väärä, vaan se voi olla myös sama kuin C:n lopputulos. On kuitenkin mahdollista, että kiintiön täyttymisen jälkeen joudutaan hylkäämään ehdokkaita, jotka olisivat sopivampia ja parempia valintoja kuin ne ehdokkaat, jotka tulevat täyttämään kiintiöpaikkoja. Näin ollen B-mallin lopputulos voi johtaa siihen, että taso laskee. Ei tässä sinänsä ole mitään ihmeellistä. Sehän on puhdasta matematiikkaa.
Pätevyyspisteet:
Ryhmä A 10 9 9 9 9 9 8 8 7 7 7 6 6
Ryhmä B 10 9 9 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7
Valitaan kymmenen henkilöä, kiintiö 50/50
Malli B: otetaan parhaita, kunnes jompaa kumpaa on 5 kpl ja sen jälkeen valitaan vain toista. pätevyyspisteet menevät siis: A10 B10 A9 B9 A9 B9 A9 A9 B8 B8=90
Malli C: otetaan kymmenen parasta: A10 B10 A9 B9 A9 B9 A9 A9 A9 B8=91
Eivät yleensä antaudu keskusteluun feministin kanssa , sillä sellaisesta keskustelusta yleensä ei jää muuta käteen kuin, että olet täysin paska sovinisti sika, joka odottaa jokaista tilannetta päästäkseen sortamaan naisia.
Vaikka olisit tehnyt koko elämäsi yhteiskuntaa hyödyttävää raskasta työtä miesvaltaisella alalla, joka on jopa osittain pilannut terveytesi aiheuttaen erilaisia tuki ja liikuntaelin vammoja, mutta jonkun on paskatkin työt tehtävä.
Vaikka tämä raskas työ olisi laskenut keskimääreisen odotetun elinikäsi kymmenenvuotta alemmaksi kuin naisilla yleensä. Et ehkä edes elä eläkeikään asti terveenä, mutta olet kuitenkin tehnyt yhteiskuntaa hyödyttävän pitkän uran.
Vaikka olisit kasvattanut, ruokkinut, vaatettanut, kustantanut harrastukset ja kouluttanut viisi lasta, jotka pärjäävät elämässään kaikki vähintään tyydyttävästi.
Olet paska naisia sortava sovinisti sika.
Fiksu mies ei antaudu keskusteluun feministin kanssa, sillä maailmassa on tärkeämpiäkin asioita.
Myötätuntoni on kyllä kanssasi, erittäin riipaisevan marttyritarinan jaoit meidän kanssamme. Mutta en siltikään ymmärrä, mitä tekemistä noilla kuvaamillasi seikoilla on sovinismin kanssa. Se, että henkilö työskentelee vuosikausia miesvaltaisella alalla, kasvattaa liudan lapsia ja uhraa elämänsä yhteiskunnan eteen ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi olla typerä sovinisti. Toisaalta myös mies, joka joka tekee tuon kaiken, voi yhtä hyvin olla vankka tasa-arvon kannattaja.
täällähän on jo useaan otteeseen todettu molemmista leireistä, että ei feminismillä sinänsä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Se on etujärjestö siinä missä SAKin. Ei Metalliliitto pyri tasa-arvoon työantajan kanssa vaan maksimoimaan oman osansa.
"täällähän on jo useaan otteeseen todettu molemmista leireistä, että ei feminismillä sinänsä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa."
Sen kyllä olen huomannut, että naisen tasa-arvoista asemaa pelkäävät antifeministit tuota täällä ovat hokeneet, mutta kukahan feministi tällä on moista väittänyt?
Se mitä "täällä sanotaan" (tasa-arvoisen yhteiskunnan totutumisen vastustajat)ja miten asiat todellisuudessa ovat, on kaksi eri asiaa.
No jos oot niin fiksu, niin mikset sitte hakeutunu naisvaltaselle alalle, että elämän laatu prantus ja elämän pitenis?
Miksi sitten naisvaltaisella alalla, jossa tuki- ja liikuntaelinterveys pilaantuu erilaisten fyysisesti raskaiden toimien vuoksi (kuten esim. sairaanhoitajilla), ei makseta yhtälailla palkkaa kuin vastaavalla tavalla rasittavasta työstä miesvaltaisella alalla? Miksi tuotantotyössä toimivalla miehellä oleva vastuu arvioidaan aina suuuremmaksi ja rahallisen korvaukseen positiivisesti vaikuttavaksi kuin esimerkiksi lastehoitosektorilla toimivan naisen vastuu (vrt. esimerkiksi paperikoneenhoitajaa ja lastentarhanopettajaa)?
Molemmat ovat feministisen ajattelun kysymyksiä: kumpi näistä kysymyksistä on miesvihaa tai miesten haukkumista?
Fiksu mies antautuu keskusteluun feministin kanssa. Mikäli feministi keskustelee ala-arvoisesti voi keskustelun toki lopettaa. Fiksu mies ei kuitenkaan yleistä ennakkoluulojaan koskemaan kaikkia feminismin nimissä puhuvia kohtaan, kuten ei feministinkään pitäisi syyllistää miehiä salaliittojoukkona, jossa jokainen yksilömies on yhtälailla syyllinen. Varsin harvoin tähän törmää feministipiireissä...
Rakenteita ja normeja tulee arvioida, ja epäkohtia tulee voida esittää myös sukupuolten välisessä elämässä. Keskustelun sulkeminen ja syyttely ei edistä mitään...
"Fiksu mies ei kuitenkaan yleistä ennakkoluulojaan koskemaan kaikkia feminismin nimissä puhuvia kohtaan,"
En ole välttämättä samaa mieltä. Siinä vaiheessa kun fiksu mies huomaa että jopa arvostettujen tiedotusvälineiden uutisiin jatkuvasti pääsee kummasti livahtamaan salakavalasti naismyönteistä (ja mieskielteistä) mielipiteenmuokkausta, jonka jäljet johtavat useimmiten feministiselle aatteelliselle sylttytehtaalle, niin fiksu mies osaa asettaa ns "feminismin" ilmiönä siihen arvoon jonka se ansaitsee. Feminismi aatteena, jonka sisällön aatteen kannattaja viime kädessä itse määrittelee, on tietysti hieman vaikea tapaus, mutta koska mieskielteisimmät ilmiöt tuntuvat lähtevän niin ikään feministeiksi itseään tituleeraavien keskuudesta, on luonnollista että kaikki tämän aatteen kannattajiksi itse tunnustautuvat saattavat myös kohdata epäluuloa ja voimakastakin kritiikkiä.
Tietysti voisi ajatella että erotetaan naisia suosiva ilmiö/liike/aate ja feminismi-niminen aate keinotekoisesti toisistaan (vaikka jo sana feminismi kertoo mistä aatteessa pitäisi olla kysymys). Ongelmaksi vain jää että feminismi-aatteelle ei taida silloin jäädä enää mitään sisältöä, koska jokainen feministi haluaa varata oikeuden itse henkilökohtaisesti määritellä mitä feminismi juuri hänen kohdallaan sattuu tarkoittamaan.
Minä kun en oikein omassa (mahdollisesti suppeassa) elämänpiirissäni kohtaa sovinisteja. Joitakin öykkäreitä ehkä, mutta niitä kun löytyy molemmista sukupuolista. Omien kokemusteni mukaan miehet ovat 90% sp:n tasa-arvon kannalla ja lopuista ei oikein ota selvää mitä mieltä he ovat. Tiedä vaikka osa olisi feministejä. Ihan yhtä lailla jakautuma menee naisten kohdalla. Ainoan eron tekee se, että miesten halveeraaminen on ikäänkuin hyväksyttyä ja se pieni murto-osa naisista käyttää tätä oikeuttaan kuuluvasti hyväkseen.
`miesten halveeraaminen on ikäänkuin hyväksyttyä`
Minä näen kyllä asian ihan toisinpäin. Naisten halveeraaminen on ikäänkuin hyväksyttyä. Oltiin sitten täällä tai livessä. Tällä palstalla on tosi halveeraavia tekstejä naisista, jos taas samanlaista olisi miehistä, syntyisi kauhea haloo.
ei ole todellakaan todettu.
"
Miksi sitten naisvaltaisella alalla, jossa tuki- ja liikuntaelinterveys pilaantuu erilaisten fyysisesti raskaiden toimien vuoksi (kuten esim. sairaanhoitajilla), ei makseta yhtälailla palkkaa kuin vastaavalla tavalla rasittavasta työstä miesvaltaisella alalla?
"
Siksi, että sillä miesvaltaisella alalla, on helppo laskea työn arvo ihan rahassa.
Jos se mies menee lakkoon, niin kukaan ei kuole.
Siinä ei ole vastaavaa moraalista ongelmaa lakkoilla, kuin vaikkapa hoitsuilla.
Kyllä hoitajatkin saisivat palkkoihinsa kummasti vipinää kun vain menisivätlakoon. Viimeistään kun parikolme ensimmäistä mummoa heittäisi veivinsä, niin eikähän alkaisi liksaa tulemaan.
Juttu onkin vain siinä, että koska hoitajat eivät varmaankaan päästäisi niitä mummoja kuolemaan vaikkeivät saisi latiakaan palkkaa, niin heitä on helppo pitää pikkuliksoilla.
"Nyt en sano edes tasapuolisuuden nimissä, vaan sanon, miten olen asiat kokenut, että miehet (siis se murto-osa) eivät edes halveeraa, vaan pistävät naisia ihan halvalla. Yrittävät nuijia koko naisen ja naiseuden jonnekin maanrakoon."
Epäilemättä on sellaisiakin miehiä. Toisaalta taas, onko kysymyksessä sittenkään se nainen vai se henkilö. Mutta eipä silti, paskamaista kaikki tyynni.
"Meissä jokaisessa asuu pieni piru. Joillakin se on valloillaan koko ajan, joillakin, joskus.
Mutta siellä se on, ja se, milloin se esille tulee, vaikuttaa paljon siihen, millaisen kuvan vastakkainen sukupuoli saa toisistaan."
Olen aikalailla samaa mieltä. Suhtautuminen toiseen sukupuoleen riippuu aika paljolti omista kokemuksista.
"Minun kokemusten mukaan, tuo prosenttiluku olis jotain 80% kieppeillä."
Ai niinkö ;) Olemme kuitenkin aikalailla samoilla linjoilla. Pitäisköhän tehdä galluppi, nimittäin vois sitä hajontaakin alkaa löytymään (ainakin tällä palstalla). Mitä luulet?
No tämän palstan minä jätän tuossa mielessä omaan arvoonsa. Julkisessa keskustelussa pienikin naisen yleisluontoinen arvostelu luokitelaan hyvin herkästi sovinismiksi ja näin se on aikas tehokkaasti vaimennettu. Eipä tuo sinänsä haittaa, sillä yleistäminen on syvältä. No miestä kuitenkin voidaan arvostella ja halveerata aivan vapaasti. Eipä sekään juuri haittaa, mutta mielenkiintoinen piirre sinänsä. Voisko tämä heijastella kyseisten naisten suhtautumista miehiin ja tasa-arvoon.
...tuon "feministisen huumorisivun", johon alempana pariinkin otteeseen viittasin?
Minusta se kertoo jotain feministienkin pohjimmaisena olevasta ajattelusta - kun huumori on samalla tasolla kuin sovinistinen huumori (jota toisaalta sitten on usein feministien toimesta paheksuttu ja voivoteltu), miksi olettaa liikkeeltä ryhdikkyyttä muissakaan asioissa (jota ei sitten löydykään, ei sillä).
Siitä vain. Laitahan galluppi kyselyä menemään.
Monesti, jos yksi mies tekee jotain typerää, se jää helpommin mieleen, kun ne 10 muuta, jotka käyttäytyy moitteettomasti.
Siksi varmasti monet yleistää niin helposti.
Kuinkakohan moni naisvihaaja on kokenut VAIN yhden naisen "koston"??
Ja sen perusteella, kun on kolahtanut itsetuntoon, ruvennut vihaamaan KAIKKIA naisia.
Olisi kiva tietää.
En usko, että KAIKKI naiset olisivat käyttäytyneet huonosti sitä kohtaan.
Silti naurat sovinistisille jutuille. Ehkä se kuvastaa sinun ajatteluasi.
Mikä vitsissä voi vaivata noin paljon???
Jäin miettimään tuota kirjoittamaasi tekstiä.
Vähän harmittaa sellaisen ihmisen näkökulmasta - jolle ihmisten välinen tasa-arvo ja käytännöt niihin liittyen, ovat itsestään selviä asioita lapsesta saakka - niin tämä ajatustapa on kähvelletty jonkin aatteen yksin oikeudeksi.
Esimerkiksi näissä keskustelussa on tullut ilmi, että aatteen kannattajien taholta sitä vartioidaan, kuin jehovantodistajat oikeauskoisuuttaan. Ja vastustajat pyrkivät lyömään käsityksen ja siihen liittyvät vaatimukset lättänäksi...
Tämän palstan jätät tietysti omaan arvoonsa, koska täällä naisten panettelua harrastetaan todella paljon??? No sillähän siitä pääseekin.
Joistakin asioista ei naisille sovi` juu mainita, kuten esim, huonosta ulkonälstä tai vastaavista asioista. Mutta on asioita joista todella voi nauraa naiselle!!
Aivan. Minä en vedä mitään johtopäätöksiä tai yhteenvetoja miesten tai naisten käytöksestä tai todellisesta ajatusmaailmasta tämän palstan perusteella. Täällä on monenlaista hiihtäjää ja vaikuttimet ovat mitkä kelläkin. Älä nyt hyvä ihminen sinäkään niin tee. Siinä voi käydä hassusti. Vai oletko jo tehnyt? Katsopas kun minun kanssa voi keskustella ihan asiallisesti, sukupuoleen katsomatta.
Nauraa naisille - ??? En minä nyt juuri tarkoittanut mitään vitsailua, vaan totista yhteiskunnallista keskustelua.
Vaikka esim. itse inhoan feminismiä ilmiönä, ei minulla todellakaan ole mitään naisia, miehiä,lapsia tai eläimiä vastaan. Eli; se että inhoaa femakoita ei ole merkki mistään naisvihasta.
selventää, mikä siinä feminismissä inhottaa??
Ja jos joku nainen sanoo olevansa feminismi, inhoatko sitä naistakin saman tien, vaiko vain aatetta?
Inhoatko sitä miestä heti vai ainoastaan hänen aatettaan?
Siis antit ovat todenneet, että HEIDÄN MIELESTÄÄN f ei ole tasa-arvoa.
Me feministit olemme todenneet, että feministinen liike nimenomaan tähtää sp väliseen tasa-arvoon. Eli kun naisten asema on heikompi, niin sitä pitää tasoittaa miesten tasolle. Vaikeaa?
...
Aivan täydellisesti. Ei tarvitse kuin vähäsen miestä tai antia yleensä täälläkään tökätä, niin siitä nousee aivan mahdoton rajuilma. Noihin rajuilmoihin ei kyllä pitäisi ottaa mitään kantaa. Kyllä ääntä maailmaan mahtuu. Mutta aina vaan toivoisin tänne palstalle sellaisen miehen, jonka kanssa VOISIN KESKUSTELLA. Turhaa toivetta varmaan. :(
Ei naisten oikeuksia ajavan naisen vihaaminen mitään naisvihaa ole. Hyvänpä heitit!
Mies voi SANOA ihan mitä vaan ja olla siltikin sovinisti. Esimerkkejä tällä palstalla on useita.
on inhota sitä henkilöä, vaikka hän olisi sovinisti?
Niin kauan kun minua kohtaan käyttäydytään kunnolla, minäkin sen teen.
päläpälä :DDD
"Mutta aina vaan toivoisin tänne palstalle sellaisen miehen, jonka kanssa VOISIN KESKUSTELLA. Turhaa toivetta varmaan. :("
Toisin sanoen toivoisit tälle palstalle jonkun jees-miehen, jonka kanssa voisitte olla mukavasti samaa mieltä ja kehua toistenne kaukonäköisyyttä? Olen nimittäin aivan varma, että halutessasi voisit käydä esimerkiksi Narin tai Kurren kanssa ihan henkevää keskustelua itse aiheesta. Varmasti saisit ihan järkeviä vastauksia ilman henkilökohtaisuuksia, mikäli itse jaksaisit pysyä aiheessa. Kyse on vaan siitä haluatko niin tehdä.
Olen kokenut molempien pässinpäiden kanssa "keskustelua". Vittuilua, vääntöä, ainaista oikeassa olemista, ylimielisyyttä, pahansuopuutta ja vaikka mitä. Evvvk!!!
En ole kiinnostunut myöskään mistään jees-miehestä, mutta kyllä aiheessa pitää pysyä ja pitää kyetä olemaan kehuskelematta itseään keskustelun lomassa, pitää pystyä kohtaamaan toinen ihminen tasa-arvoisesti, eikä yläpuolelle asettuen. Näiden sankarien kanssa depattini on päättynyt jo aikoja sitten, enkä todellakaan kadu. Valintani oli oikea. Heidän viestinsä välillä todella ärsyttävät niin, että joudun kirjoittamaan heistä muihin viesteihin, joka sekään ei ole hyvä. Haluan unohtaa heidän mölinät aivan kokonaan. Mutta heilläkin on jopa feministeissä omat kannattajansa, mutta niinhän se on, että toinen ihminen kokee toisen erilailla kuin joku toinen. Jokaiselle jotakin.
Sinä, Ramon, olet jäänyt kovin vieraaksi. Joten en osaa sanoa sinusta mitään. Aito keskustelu kuitenkin edelleen kiinnostaa minua, ei väittely sinällään. (Se että välillä provoan pitää erottaa kokonaan MYÖS HALUSTANI keskuskustella asiallisesti. Provoan lähinnä vastavedoksi feministivastaisille ja ihan päättömille kirjoituksille.)
Voiko muka sovinisti käyttäytyä naista kohtaan kunnioittavasti?
Siinä vaiheessa kun on femakoille osoitettu, että heidän pyrkimyksensä ovat yksipuolisia, he ovat todenneet, että "eivät feministit voi huolehtia kaikkien asiosita, me ajamme naisten asiaa. Huolehtikaa miehet omista eduistanne". Pyrkimyksenä on siis yksipuolinen etujen tavoittelu, aivan kuten palkkaneuvotteluissa. Tasa-arvopyrkimys on erittäin kaukana siitä.
"jopa arvostettujen tiedotusvälineiden uutisiin jatkuvasti pääsee kummasti livahtamaan salakavalasti naismyönteisiä (ja mieskielteisiä) mielipiteenmuokkausta..."
Onhan se kamalaa: Naismyönteisyyttä arvostetuissa tiedotusvälineissä!!! Sehän on katastrofi! :D
voiko kukaan feministi suhtautua mieheen kunnioittavasti. Varsinkaan ruotsalainen?
Eipä feministikään jokaisen vastaantulevan miehen päälle käy. Niin ei sovinistikaan.
Mutta en minä ole pieni!!!
Olen jo nääääääin iso! :D
Ehkä minä vieläkin katson maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi, mutta en jaksa uskoa, etteikö maailmassa olisi paljon hyvyyttäkin jäljellä.
Ja monia ihania ihmisiä, joiden päätarkoitus ei ole aina solvata toista sukupuolta.
Miesten kanssa olen ikäni ollut. Enemmän kuin naisten. Ehkä siitä syystä, minulla on luja luotto miehiin. Ei ne kaikki ole niin pahoja, kun se pari prosenttia, jotka koomailee urakalla. Useat miehet, vaikka mitäsovinisteja sanoisi olevansa, kunnioittaa kyllä jollakin tapaa joitakin naisia, jos vain nainen ei alennu loan heittoon.
Se nyt vain on joskus naisen osa olla viisaampi kuin mies. Mutta sitä viisautta ei tarvitse miehelle näyttää.
Jos miehen asema on naisen asemaa parempi, tulee naisen asemaa korjata.
Mutta ei sovinistiin.
"...naisen osa olla viisaampi kuin mies." Tähän juuri en itse voi yhtyä, sillä tästä kumpuaa juuri se, että mies saa erivapauksia olla törppö.
Katsos, kun pointti onkin se, ettei kannata antaa miehelle tilaisuutta olla törppö!!
Viisaudella en tarkoittanut sitä, että pitää olla hiljaa, ja ottaa vastaan se mitä tuleman pitää!!!
Että nainen voi miehen törppöydelle mitään. Toisaalta nainen ei ole VASTUUSSA miehen käytöksestä. Kun naisten päälle sälytetään kaikenlaisia vastuita jopa toisten ihmisten käyttäytymisestä ja hyvinvoinnista, niin nainen on ja pysyy eriarvoisessa asemassa mieheen nähden. Miehellä on yhtä suuret silmät kuin naisella, mutta jos silmillä ei näe eikä korvilla kuule, niin sydämellä tuntee, eikä se ole sukupuolesta kiinni. Se ei saa olla. Se on ollut siitä kiinni jo aivan liian kauan.
Minulle riittää, että minä olen vastuussa itsestäni ja lapsistani.
Parisuhteesta puhuttaessa, allekirjoitan kyllä sen, että joku mies YRITTÄÄ sälyttää käyttäytymisvastuutaan kumppaninsa harteille.
Minäkin kuulemma olen niin itsenäinen ja yksi vitun persoona, että se ajaa toisen ryyppäämään. Sitä ei kauaa kestänyt. Ilmoitin, että saa etsiä luvan juomiseensa ihan muualta.
Mutta työelämässä tuo ei ole tullut vastaan.
Kai se on ihan luonnollista, että asioita miettinyt ja oman kantansa muotoillut ihminen myös pysyy kannassaan. Näin ollen keskustelu voi tietysti pitemmällä aikajänteellä alkaa kiertää kehää ja jankata paikallaan. Itse kyllä harvemmin tunnistan vittuilua mainittujen nimimerkkien teksteistä, mutta toisaalta en yleensä pidäkään vittuiluna muuta kuin henkilöön käyvää kommentointia. Asioiden riitelyn ei tarvitse johtaa henkilöiden riitelyyn henkilökohtaisella tasolla.
"Asioiden riitelyn ei tarvitse johtaa henkilöiden riitelyyn henkilökohtaisella tasolla."
Olen aivan samaa mieltä, mutta juuri siihen sortuivat nämä kaverukset ja se oli melkoisen jatkuvaa ja tympäännyin siihen täysin. Yritin sen vuoksi molempien kanssa kerran lopullista sovintoa, jotta naljailu saataisiin päättymään, mutta kumpikaan ei halunnut sovintoa kanssani, joten jätin kirjoittelun heidän kanssaan kokonaan. Et ehkä ole lukenut juuri ko. viestejä, mutta jotkut varmasti täällä ovat ja tietävät, mistä on kysymys. Itse kyllä äärimmäisen harvoin syyllistyn henk. kohtaiseen vittuiluun ja senkin teen lyhyellä aikajänteellä. Joskus vaan on aivan pakko heittää takaisin. Toisaalta juuri tälläkään hetkellä minulla ei ole ketään kohtaan antipatiaa, jotta alkaisin heittelemään takaisin, joten jos tilanne jatkuisi nyt asialinjalla kommenttien suhteen, olisi minunkin viestini asiallisia. Itse toivon asiallsuutta, mutta yksin en voi palstaa muuttaa suuntaan, en toiseen. Yritän löytää muuten sen eilisen toisen keskustelumme, koska olisi vähän vielä siitä aiheesta sinulta kysyttävää.
Hitlerkin vainosi juutalaisia ihmiskunnan parhaaksi, Stalin vainosi omaa kansaansa koska luuli sen olevan parasta kokonaisuuden kannalta. Samalla tavalla fundamentalistifasistifemakot haluavat painaa miehet lokaan koska uskovat vilpittömästi olevansa oikeassa ja toimivansa pyyteettömästi tehdääkseen mailmasta paremman paikan. Se että haluaako suuri enemmistö tätä muutosta on sivuseikka. Ovatko oikeassa, sen tulee aika näyttämään. Omasta mielestäni eivät. Fasistinen järjestelmä ei ole koskaan toiminut, eikä toivottavasti tule toimimaankaan. Esimerkiksi ruotsissa fff:t ovat jo kauan sitten lakanneet teeskentelemästä että kysymys olisi naisten oikeuksista tai tasaarvosta, kyse on fasistisesta yhden ihmisryhmän vihaamisesta (miesten). Fasistiseen strategiaan kuuluu olennaisena disinformaatio (epätoden puhuminen), mustamaalaaminen, ja vihollisen (miesten) barbarisointi (vertaa esim: kotiväkivaltatilastot, joissa on "hiukan" heittoa todellisiin lukuihin verrattuna). Seuraava luonnollinen askel on vihatun kansanosan (eli miesten) eristäminen "paremmista ihmisistä" (eli naisista). Poikalapsilla ei tulevaisuuden yhteiskunnassa tule olemaan helppoa...
Niin, juu, joo, jaa, varmaan, siis mitä?
...juuri tuosta syystä.
Eilen tuli telkkarista täällä meillä debatti, jossa kysymyksenä oli "tarvitaanko naisasiataistelua" enää.
Molemmilla puolilla neljä naista osallistujina. Feministien edustajina etupäässä vasemmistolaisia keski-ikäisiä naisia, kun taas sitten toista mieltä eräissä muissa täällä yhtä suosituissa puolueissa avainpaikoilla olevia naisia.
Feministit sanoivat suoraan, että: "naisten tulee taistella saadakseen lisää rahaa ja valtaa" (aivan totta). Nämä (minun mielestäni) fiksut naiset korostivat mahdollisuuksien tasa-arvoa, ja sanoivat, että mikäs ihmistä länsimaissa oikeasti estää, sukupuolesta riippumatta, enää? Korostivat, että lapsien kasvatuksesta homma lähtee, eikä esim. tuon kiintiöittämisen (jota femakot täällä ajavat), kotihoitotuen poistamisen (jotta saataisiin lapset aikaisin femakkojen kynsiin?), tai vaikkapa naisinsinööriopiskelijoiden rahalla houkuttelun (veronmaksajien rahoilla) tielle pitäisi lähteä.
Heillä oli myös erittäin erilainen näkemys todellisuudesta kuin feministeillä.
Jännä tutkimus tuo, että juuri naisten osoittama haluttomuus hakea vastuuta ja johtotehtäviä olisi syynä heidän vähäiseen osuuteensa - voitko linkata ko. artikkeliin? Löytyykö netistä?
.. kun sinä et tuota feministi sanaa ymmärrä etkä hyväksy.
Onkohan sinua suomessa joku väkivaltainen mies pahasti loukannut tavalla ja toisella, olet lähtenyt suomesta karkuun tätä miestä, ja koska olet luullut häntä feministiksi, vihaat niin paljon feministejä.
Sinun mielestähän feministi ei ole edes nainen.
Muistaakseni 8.3 ilmestyneessä Aamulehdessä oli se artikkeli, en valitettavasti löytänyt netistä. Kaikkien kirjasrojen lukusalista löytynee k.o lehti.
...ei löydy... kun en asu Suomessa.
Olet oikeassa Ja miesten sortamista on myös se, että asevelvollisuus koskee vain miehiä.
Jos fiksut miehet inhoavat feministejä, se on heidän ongelmansa.
Fiksuja miehiä on niin vähänkin.