Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Ne ovat kuin yhden hedelmän yhdeksän makua.
Hengen hedelmä on seurausta Pyhän Hengen työstä ihmisessä. Tarkkaan ottaen Pyhän Hengen läsnäolo uskovassa on todettavissa nimen omaan sen kautta, että hedelmä tulee näkyväksi, kuten Jeesus opetti.
Näkyykö nämä maut sinussa ja käytöksessäsi?
Hengen hedelmä
Anonyymi
227
366
Vastaukset
- Anonyymi
Mikä mussa mättää. olen ollut 18 v uskossa ja käynyt säännöllisesti kirkossa. Tupakoin ja masturboin yhä edelleen ja vihaan äitiäni kuin ruttoa.
- Anonyymi
Ei ole normaalia, että mies ei saa kuin omaa kättään kahdeksaantoista vuoteen. Mutta sinulle ilmeisesti on....
"Mikä mussa mättää. olen ollut 18 v uskossa ja käynyt säännöllisesti kirkossa. Tupakoin ja masturboin yhä edelleen ja vihaan äitiäni kuin ruttoa. "
Kuulostaa ihan siltä kuin olisit niitä liberaaliuskovaisia. Hehän eivät muutu Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaan he vain haluavat muuttaa toisia omien väärien ennakkoluulojensa perusteella. Rukoile ja lue Raamattua niin kyllä se siitä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole normaalia, että mies ei saa kuin omaa kättään kahdeksaantoista vuoteen. Mutta sinulle ilmeisesti on....
Moi kaima. Miksi kaimamme olisi mies? Kyllä me naisetkin vihaamme äitejä. Myöskään ei lopu ihnisellä itsetyydtys siihen jos saa seksiä muidne kanssa. Siunausta!
Yksi.uskis kirjoitti:
"Mikä mussa mättää. olen ollut 18 v uskossa ja käynyt säännöllisesti kirkossa. Tupakoin ja masturboin yhä edelleen ja vihaan äitiäni kuin ruttoa. "
Kuulostaa ihan siltä kuin olisit niitä liberaaliuskovaisia. Hehän eivät muutu Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaan he vain haluavat muuttaa toisia omien väärien ennakkoluulojensa perusteella. Rukoile ja lue Raamattua niin kyllä se siitä.Mitä tekemistä uskovaisuuden asteella on sen kanssa, että ihmisellä on seksuaalisia tarpeita? Luuletko, että niítä on "fundiksilla" vähemmän?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole normaalia, että mies ei saa kuin omaa kättään kahdeksaantoista vuoteen. Mutta sinulle ilmeisesti on....
Ei kaimasi suinkaan sanonut, että hän olisi saanut _vain_ omaa kättään.
- Anonyymi
Sä et hitto soikoon petäRokanAntiii!
Erästä Suurta Opusta Lainatakseni.
-solttupoika- - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei kaimasi suinkaan sanonut, että hän olisi saanut _vain_ omaa kättään.
Arvailu ja juoruilu pyhittää.
Tipale kirjoitti:
Mitä tekemistä uskovaisuuden asteella on sen kanssa, että ihmisellä on seksuaalisia tarpeita? Luuletko, että niítä on "fundiksilla" vähemmän?
Kiitos kommentistasi. En tiedä "fundiksista", mutta viesti johon vastasin taisi olla pelkkää trollaamista. Ja siinä kuitenkin mainittiin myös tupakointi ja äitinsä vihaaminen. Ne tuskin ovat hengen hedelmiä. Ei mulla muuta.
- Anonyymi
Se jeesustelun hedelmät näkyy hyvin jeesuksen kotiseuduilla, kaikki rakastavat toisiaan ja elämä on mitä ihaninta.
”Näkyykö nämä maut sinussa ja käytöksessäsi?”
Ainakin tuohon yrittää pyrkiä, vaikkei aina niin onnistuisikaan.
Kyllä uskovissa on näkyvillä tuo ”maut”, ainakin heissä, joita useimmin kohtaan. Osalle sitten nuo eivät ehkä olekaan mitään sellaisia hyveitä tai ominaisuuksia, että niitä arvostettaisiin?- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tästä PH:n työstä harvemmin on näkynyt keskustelua palstalla.
juupa, vähempi on tuota hedelmää näkynyt myöskään joidenkin palstalla kirjoittelevien omasta mielestään pyhän hengen vallanneista ja täyttämistä "uskovaisista".
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tästä PH:n työstä harvemmin on näkynyt keskustelua palstalla.
Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa. Siinähän menisi liberaaleilta tuomitsemisen mahdollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa. Siinähän menisi liberaaleilta tuomitsemisen mahdollisuus.
Niin, Täytyy aina muistaa että Sinä olet aina Oikeassa, oletko?
(kui2) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Täytyy aina muistaa että Sinä olet aina Oikeassa, oletko?
(kui2)ps. anteeksi: siis se - täytyy aina tiedostaa että olet aina oikeassa?
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tästä PH:n työstä harvemmin on näkynyt keskustelua palstalla.
Eikös tämä ole keskustelupalsta eikä mikään armolahjapalsta?
- Anonyymi
Sinussa ei ainakaan mitään,
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tästä PH:n työstä harvemmin on näkynyt keskustelua palstalla.
Ookko saanu nenuus?
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa. Siinähän menisi liberaaleilta tuomitsemisen mahdollisuus.
”Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa.”
Tuota, kyllä se näkyy, kuuluu ja on havaittavissa. Ehkei aina, niin useimmiten.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa.”
Tuota, kyllä se näkyy, kuuluu ja on havaittavissa. Ehkei aina, niin useimmiten.Se on vain sinun tulkintasi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Täytyy aina tiedostaa, että Pyhän Hengen ja rakkauden töitä ei haluta nähdä uskovissa.”
Tuota, kyllä se näkyy, kuuluu ja on havaittavissa. Ehkei aina, niin useimmiten.En nyt ole ihan satavarma, onko Hengenlahja, mutta mulla on ainakin ominaisuus, etten ota oikein äkkiä nokkiini. Se kun on meilläpäin ollut aina "hyve". :)
Joo-o. Miksiköhän jotkin tahot luulevat, että uskis haluaisi jotenkin omia Jumalan...tai että uskis olisi aina oikeassa. Ette Tekään nyt kaikki uskikset ole meidän leveyspiireiltä kotoisin.
Tai epäuskikset?
-konservatiivi, muttei fundamentalisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on vain sinun tulkintasi.
Sinun mielestäsi uskovissa ei näy hengen hedelmä?
- Anonyymi
Joo- sanoisin tähän näkökantaan ja hyvään asiaan. Eivät kaikki muslimit ja "vääräoppiset" ole pahoja. vaan ihmisiä ihmisten joukossa, monenkirjavassa joukossa. On heidän keskuudessaan myös aidosti heidän profeettaansa uskovia aitoja uskovaisia ja uskonnollisia ihmisiä. Esimerkki: jos lähetystyöntekijä tai avustustyöntekijä, joutuu vastoin uskonnollista kristillistä vakaumustaan tai muuta vakaumustaan tekemään jonkun toimenpiteen joka, ei ole hänen todellisen minäkuvansa ja tahtonsa mukainen, tekee kuitenkin poiketen hänen etiikastaan ja näkemyksestään, että jos hän ei, niin joku muu tekee "operaation" ja se on taas kaikki vastoin hänen koulutustaan, oppineisuuttaan ja kokemustaan. Ja ennenkaikkea hygieniakysymys. Nämä on vähänpaljon luettua tietoa ja kokemusta.
" Ja en mä syyllistä kaippa, vaan Lahtista ja konekiväriä, mä kaippa!" Lainatakseni erästä kirjaa. Anonyymi kirjoitti:
Se on vain sinun tulkintasi.
Jaa a. Miten tuollaisi ominaisuuksia sitten voi piilottaa? Miksi hävetä jotain niin hienoa, mitä on saanut osakseen?
"Näkyykö nämä maut sinussa ja käytöksessäsi?"
Ihan hyvä ja aiheellinen kysymys. Mutta ei kovinkaan hyvä julkisen keskustelun aihe. Näitä voi jokainen miettiä itse omassa mielessään, mutta en koe järkeväksi että ihmiset itse alkavat esittämään omia arvioitaan omasta käytöksestään. Keskustelu saattaa helposti kääntyä vain toisten ihmisten käytöksestä jankkaamiseksi. Kyllä olen niin täynnä rakkautta, no et varmaan ole, silloinkin sanoit niin ja niin.
Sen verran nyt voidaan sanoa, että liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta. Sillä tavalla voidaan perustella sitten kaiken maailman samaa sukupuolta olevien avioliittoja ja vihkimisiä, jotka ovat valhetta ja vastoin Jumalan tahtoa.
Rakkaus ei kuitenkaan iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa. Ja totuus on se, että Jumala loi vain miehen ja naisen toisiaan varten. Joten on vain rakkaudellista kertoa tämä totuus.
Jumala ja Jeesus tietenkin rakastavat myös samaan sukupuoleen viehtymystä tuntevia ihmisiä, mutta jos tämä väännetään tarkoittamaan, että heidän ei tarvitse katua tai yrittää muuttua, silloin ollaan jo taas menossa kovasti sinne valheen puolelle.
Älkää antako pettää itseänne. Hengen hedelmänä rakkaus ei voi tarkoittaa kaiken hyväksymistä ja kirkkohäiden vaatimista niille pareille, joita Jumala ei ole luonut toisiaan varten. Rakkaus hengen hedelmänä tarkoittaa enemmänkin Jumalallista rakkautta, agape-rakkautta. Ja Jeesuksen kehoituksen mukaisesti meidän tulisi ensin rakastaa Jumalaa ja se on se Hengen hedelmä, että rakastaa Jumalaa ensin ja pitää hänen käskynsä. Vasta sen jälkeen voi rakastaa lähimmäisiää ja itseään oikealla tavalla eikä siihenkään kuulu mitenkään Jumalan käskyjen tietoinen rikkominen, saati sitten "uskollinen" ja "rakastava" elinikäinen parisuhde, joka käytännössä vain mahdollistaa jatkuvan synnin tekemisen.
Tämän kaiken sanon kaikella ystävyydellä ja myötätunnolla. Ei ole elämä helppoa heillä, jotka uskovat Jumalan ilmoituksen sijaan liberaaleja ajattelijoita.”Ihan hyvä ja aiheellinen kysymys. Mutta ei kovinkaan hyvä julkisen keskustelun aihe.”
Aika mielenkiintoinen kommentti. Jos Raamatussa selkeästi ilmastaan, mitä ovat Hengen hedelmät, niin eikö juuri siitä pitäisi keskustella? Miten ne näkyvät tai mihin itse toivoo pääsevänsä? Mitä merkitsevät ”…rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.”
Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa?
”…mutta en koe järkeväksi että ihmiset itse alkavat esittämään omia arvioitaan omasta käytöksestään…”
Eiköhän se pitäisi jokaisen aloittaa itsestään ja pyrkiä olemaan rehellinen itselleen? Tosin apua on kovasti siitä, kun toisetkin arvioivat ja voit tarkastella näitä samaan aikaan.
”…liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta.”
:D Vai onko niin, että maallinen markkinointi maailman on tällaisen yksipuolistamisen luonut? Ja me kristityt kyllä ymmärrämme – mutta myös moni muu – rakkauden kokonaismerkityksen!
Tosin kumoat aika lahjakkaasti tuon väitteesi, kun itse tuo juuri tuon puolen esille aika vahvasti. ”…ei voi tarkoittaa kaiken hyväksymistä ja kirkkohäiden vaatimista niille pareille, joita Jumala ei ole luonut toisiaan varten.”. Eli seksuaalisuuden kautta.
”Ja Jeesuksen kehoituksen mukaisesti meidän tulisi ensin rakastaa Jumalaa ja se on se Hengen hedelmä, että rakastaa Jumalaa ensin ja pitää hänen käskynsä. Vasta sen jälkeen voi rakastaa lähimmäisiää ja itseään oikealla tavalla…”
Jos nyt luet Raamattua oikein tarkasti, niin huomaat, ettei aivan osunut oikeaan tuo:
Matt
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Huomaa kohdat ”tämän vertainen” ja Näissä kahdessa käskyssä”
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Eli kumpikin aina yhdessä ja samaan aikaan!mummomuori kirjoitti:
”Ihan hyvä ja aiheellinen kysymys. Mutta ei kovinkaan hyvä julkisen keskustelun aihe.”
Aika mielenkiintoinen kommentti. Jos Raamatussa selkeästi ilmastaan, mitä ovat Hengen hedelmät, niin eikö juuri siitä pitäisi keskustella? Miten ne näkyvät tai mihin itse toivoo pääsevänsä? Mitä merkitsevät ”…rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.”
Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa?
”…mutta en koe järkeväksi että ihmiset itse alkavat esittämään omia arvioitaan omasta käytöksestään…”
Eiköhän se pitäisi jokaisen aloittaa itsestään ja pyrkiä olemaan rehellinen itselleen? Tosin apua on kovasti siitä, kun toisetkin arvioivat ja voit tarkastella näitä samaan aikaan.
”…liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta.”
:D Vai onko niin, että maallinen markkinointi maailman on tällaisen yksipuolistamisen luonut? Ja me kristityt kyllä ymmärrämme – mutta myös moni muu – rakkauden kokonaismerkityksen!
Tosin kumoat aika lahjakkaasti tuon väitteesi, kun itse tuo juuri tuon puolen esille aika vahvasti. ”…ei voi tarkoittaa kaiken hyväksymistä ja kirkkohäiden vaatimista niille pareille, joita Jumala ei ole luonut toisiaan varten.”. Eli seksuaalisuuden kautta.
”Ja Jeesuksen kehoituksen mukaisesti meidän tulisi ensin rakastaa Jumalaa ja se on se Hengen hedelmä, että rakastaa Jumalaa ensin ja pitää hänen käskynsä. Vasta sen jälkeen voi rakastaa lähimmäisiää ja itseään oikealla tavalla…”
Jos nyt luet Raamattua oikein tarkasti, niin huomaat, ettei aivan osunut oikeaan tuo:
Matt
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Huomaa kohdat ”tämän vertainen” ja Näissä kahdessa käskyssä”
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Eli kumpikin aina yhdessä ja samaan aikaan!Lähimmäisen rakastaminen ei tarkoita haureuden harjoittamista lähimmäisen kanssa.
Gal 5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.Hmm... Minusta ainakin elämä on äärimmäisen helpoa, kun en ole fundamentalisti uskovainen.
ArtoTTT kirjoitti:
Lähimmäisen rakastaminen ei tarkoita haureuden harjoittamista lähimmäisen kanssa.
Gal 5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.>Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä.
Siinä taas yksi syy vähentää lihansyöntiä ja siirtyä kasvispainotteiseen valioon. Myönnän, vaikeaa on. Erityisesti noituus ja siihen liittyvä 21kateus riivavat lihansyöjää lähes tauotta. Jumalan kiitos useimmat noidat tapettiin 1700-luvulle tultaessa, muutenhan heitä riehuisi nyt jokaisen kristityn naapurustossa. Yksikin on silti liikaa ja surmattava, kuten Raamattu opettaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ihan hyvä ja aiheellinen kysymys. Mutta ei kovinkaan hyvä julkisen keskustelun aihe.”
Aika mielenkiintoinen kommentti. Jos Raamatussa selkeästi ilmastaan, mitä ovat Hengen hedelmät, niin eikö juuri siitä pitäisi keskustella? Miten ne näkyvät tai mihin itse toivoo pääsevänsä? Mitä merkitsevät ”…rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.”
Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa?
”…mutta en koe järkeväksi että ihmiset itse alkavat esittämään omia arvioitaan omasta käytöksestään…”
Eiköhän se pitäisi jokaisen aloittaa itsestään ja pyrkiä olemaan rehellinen itselleen? Tosin apua on kovasti siitä, kun toisetkin arvioivat ja voit tarkastella näitä samaan aikaan.
”…liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta.”
:D Vai onko niin, että maallinen markkinointi maailman on tällaisen yksipuolistamisen luonut? Ja me kristityt kyllä ymmärrämme – mutta myös moni muu – rakkauden kokonaismerkityksen!
Tosin kumoat aika lahjakkaasti tuon väitteesi, kun itse tuo juuri tuon puolen esille aika vahvasti. ”…ei voi tarkoittaa kaiken hyväksymistä ja kirkkohäiden vaatimista niille pareille, joita Jumala ei ole luonut toisiaan varten.”. Eli seksuaalisuuden kautta.
”Ja Jeesuksen kehoituksen mukaisesti meidän tulisi ensin rakastaa Jumalaa ja se on se Hengen hedelmä, että rakastaa Jumalaa ensin ja pitää hänen käskynsä. Vasta sen jälkeen voi rakastaa lähimmäisiää ja itseään oikealla tavalla…”
Jos nyt luet Raamattua oikein tarkasti, niin huomaat, ettei aivan osunut oikeaan tuo:
Matt
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Huomaa kohdat ”tämän vertainen” ja Näissä kahdessa käskyssä”
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Eli kumpikin aina yhdessä ja samaan aikaan!>22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on:
Mitenhän voi olla mahdollista, että käsky 1 on suurin ja samalla kuitenkin käsky 2 sen vertainen?
Logiikka ei nähtävästi ollut 2000 vuoden takaisessa Juudeassa erityisemmin framilla. Kivoja oppiriitoja tällaisista ristiriitaisuuksista toki saadaan aikaan. >Jumala ja Jeesus tietenkin rakastavat myös samaan sukupuoleen viehtymystä tuntevia ihmisiä, mutta jos tämä väännetään tarkoittamaan, että heidän ei tarvitse katua tai yrittää muuttua, silloin ollaan jo taas menossa kovasti sinne valheen puolelle.
Ainakin ollaan menossa siihen että ei kiusata noita ihmisiä pilaamalla heidän koko elämänsä ehkä itsemurhaan saakka. Vai että homon pitäisi katua ja yrittää muuttua – siinäpä vaatimukset joilla tuhoat homoseksuaalin melko varmasti, jos hän on yhtään vallassasi.Anonyymi kirjoitti:
>22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on:
Mitenhän voi olla mahdollista, että käsky 1 on suurin ja samalla kuitenkin käsky 2 sen vertainen?
Logiikka ei nähtävästi ollut 2000 vuoden takaisessa Juudeassa erityisemmin framilla. Kivoja oppiriitoja tällaisista ristiriitaisuuksista toki saadaan aikaan.No nyt mulle kävi usko.vaiset eli painoin Ano-ruksia tohkeissani vahingossa. Tuo on siis minun viestini. 😀
Anonyymi kirjoitti:
>22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on:
Mitenhän voi olla mahdollista, että käsky 1 on suurin ja samalla kuitenkin käsky 2 sen vertainen?
Logiikka ei nähtävästi ollut 2000 vuoden takaisessa Juudeassa erityisemmin framilla. Kivoja oppiriitoja tällaisista ristiriitaisuuksista toki saadaan aikaan.”Mitenhän voi olla mahdollista, että käsky 1 on suurin ja samalla kuitenkin käsky 2 sen vertainen?”
Siksi että ne molemmat yhdessä ovat käsky. Siksi puhutaankin kaksoiskäskystä.
En tiedä, miten tuo alkukielellä menisi, mutta tuo on vanhempi Raamatun suomennos. Ja kieliopillinen seikka.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Mitenhän voi olla mahdollista, että käsky 1 on suurin ja samalla kuitenkin käsky 2 sen vertainen?”
Siksi että ne molemmat yhdessä ovat käsky. Siksi puhutaankin kaksoiskäskystä.
En tiedä, miten tuo alkukielellä menisi, mutta tuo on vanhempi Raamatun suomennos. Ja kieliopillinen seikka.Ovat yhdessä käsky, kylllä ne kuule ovat erikseenkin käskyt. Mutta toinen käsky on riippuvainen ensimmäisestä. Jos et rakasta Jumalaa yli kaiken et voi rakastaa lähimmäistä kuten itseäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Ovat yhdessä käsky, kylllä ne kuule ovat erikseenkin käskyt. Mutta toinen käsky on riippuvainen ensimmäisestä. Jos et rakasta Jumalaa yli kaiken et voi rakastaa lähimmäistä kuten itseäsi.
Silloin jos rakastaa Jumalaa yli kaiken, rakastaa myös Jumalan sanaa ja tahtoa.
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Lähimmäisen rakastaminen ei tarkoita haureuden harjoittamista lähimmäisen kanssa.
Gal 5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.Aviovuoteen siveettömyys taisi unohtua listaltasi, kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu tulisi myös näkyä aidon uskovan kiellettyjen asioiden listalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aviovuoteen siveettömyys taisi unohtua listaltasi, kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu tulisi myös näkyä aidon uskovan kiellettyjen asioiden listalla.
Se joka rakastaa Jumala ei siveettömyyttä. Miehen ja naisen seksuaalisuus on kauniisti kuvattu Laulujen laulussa eikä siinä ole lasten teosta kysymys.
- Anonyymi
>>Sen verran nyt voidaan sanoa, että liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta.<<
Mikäli Raamatusta haetaan seksuaaliselle käyttäytymiselle toimintamallia, niin ainoa hyväksytty tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa näyttäisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Pidäthän sinä aviovuoteesi siveettömyydeltä suojattuna, vai kuulutko sinä niihin genitaaliuskovaisiin jotka kieltävät ainoastaan toisilta oman lempparisyntinsä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se joka rakastaa Jumala ei siveettömyyttä. Miehen ja naisen seksuaalisuus on kauniisti kuvattu Laulujen laulussa eikä siinä ole lasten teosta kysymys.
Laulujen Laulussakaan ei kehoteta naista ja miestä irstailemaan siveettömyydessä, lisääntymiseen kuuluvaa esileikkiä ei pidä sekoittaa siveettömyydessä hekumointiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laulujen Laulussakaan ei kehoteta naista ja miestä irstailemaan siveettömyydessä, lisääntymiseen kuuluvaa esileikkiä ei pidä sekoittaa siveettömyydessä hekumointiin.
Ei Laulujen laulu kerro irstailusta vaan miehen ja naisen seksuaalisuudesta jonka Jumala on heidän ilokseen heille antanut.
Lapset on sitten Jumalan lahja jos niitä tulee, - Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Silloin jos rakastaa Jumalaa yli kaiken, rakastaa myös Jumalan sanaa ja tahtoa.
Miten käytännössä ilmenee ihmisen rakastavan Jumalaa yli kaiken?
Palstalla joku taannoin kertoi se tarkoittavan käskyjen pitämistä, mutta joku toinen taas kertoi ettei yksikään ihminen siihen pysty, jolloin kolmas esitti jo pelkän pyrkimyksenkin riittävän.
Kuitenkaan ei selvinnyt paljonko pitää pyrkiä, että se olisi riittävää.
Yhdenkin kohdalla tapahtunut rikkomus tarkoittanee kaikkien kohtien rikkomista, miten tuollaisesta laskuyhtälöstä yksikään kuolevainen selviää ilman reputtamista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten käytännössä ilmenee ihmisen rakastavan Jumalaa yli kaiken?
Palstalla joku taannoin kertoi se tarkoittavan käskyjen pitämistä, mutta joku toinen taas kertoi ettei yksikään ihminen siihen pysty, jolloin kolmas esitti jo pelkän pyrkimyksenkin riittävän.
Kuitenkaan ei selvinnyt paljonko pitää pyrkiä, että se olisi riittävää.
Yhdenkin kohdalla tapahtunut rikkomus tarkoittanee kaikkien kohtien rikkomista, miten tuollaisesta laskuyhtälöstä yksikään kuolevainen selviää ilman reputtamista?Tärkeintä on sydämen asenne ja halu pyrkiä tekemään Jumalan tahto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten käytännössä ilmenee ihmisen rakastavan Jumalaa yli kaiken?
Palstalla joku taannoin kertoi se tarkoittavan käskyjen pitämistä, mutta joku toinen taas kertoi ettei yksikään ihminen siihen pysty, jolloin kolmas esitti jo pelkän pyrkimyksenkin riittävän.
Kuitenkaan ei selvinnyt paljonko pitää pyrkiä, että se olisi riittävää.
Yhdenkin kohdalla tapahtunut rikkomus tarkoittanee kaikkien kohtien rikkomista, miten tuollaisesta laskuyhtälöstä yksikään kuolevainen selviää ilman reputtamista?Koska ihminen ei ole täydellinen, siksi tuli Jeesus ja täytti lain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Laulujen laulu kerro irstailusta vaan miehen ja naisen seksuaalisuudesta jonka Jumala on heidän ilokseen heille antanut.
Lapset on sitten Jumalan lahja jos niitä tulee,Sitähän mä just tarkotin, lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalisuus on hyväksyttyä Laulujen laulussakin.
Laulujen Laulu ei kaiketi kumoa luomiskertomuksen lisääntymiskäskyä, eikä muualla Raamatussa esiin tuotuja kielteisiä tapoja harjoittaa ihmisten kesken seksiä.
Ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu vaikuttaa hyväksytyltä.
Ainahan voit laittaa kohdan jossa ihmisiä kehotetaan siveettömyydessä hekumointiin (vast).
Minkähän vuoksi Laulujen Laulussa ei mainita Jumalaa nimeltä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeintä on sydämen asenne ja halu pyrkiä tekemään Jumalan tahto.
Tarkoitatko palstan aitojen tosiuskovien olevan väärässä ja muiltakin kuin heiltä riittävän pelkkä pyrkiminen Jumalan tahdon toteuttamiseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska ihminen ei ole täydellinen, siksi tuli Jeesus ja täytti lain.
Mitä sinä ja minä olemme tehneet ja teemme sellaista, että meidän vuoksemme on Jeesuksen pitänyt kuolla tuhansia vuosia sitten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä ja minä olemme tehneet ja teemme sellaista, että meidän vuoksemme on Jeesuksen pitänyt kuolla tuhansia vuosia sitten?
Olemme ansainneet kadotuksen koska emme ole täyttäneet lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemme ansainneet kadotuksen koska emme ole täyttäneet lakia.
Palstalla on tuotu esiin pelkän pyrkimisen jo riittävän muille, miksi sinulta ja minulta vaadittaisiin enemmän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstalla on tuotu esiin pelkän pyrkimisen jo riittävän muille, miksi sinulta ja minulta vaadittaisiin enemmän?
Tärkeintä on se sydämen asenne ja halu pyrkiä tekemään Jumalan tahto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeintä on se sydämen asenne ja halu pyrkiä tekemään Jumalan tahto.
Tuo vaikuttaa ihan loogiselta, eihän ihmisestä muuhun voi ollakaan. Toivottavasti et saa palstan tosiuskovien vihoja niskoillesi ja ala se jonninjoutava länkytys.,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo vaikuttaa ihan loogiselta, eihän ihmisestä muuhun voi ollakaan. Toivottavasti et saa palstan tosiuskovien vihoja niskoillesi ja ala se jonninjoutava länkytys.,
Vain sinä ja muut ateistit länkytätte ja vihaatte.
Anonyymi kirjoitti:
Ovat yhdessä käsky, kylllä ne kuule ovat erikseenkin käskyt. Mutta toinen käsky on riippuvainen ensimmäisestä. Jos et rakasta Jumalaa yli kaiken et voi rakastaa lähimmäistä kuten itseäsi.
”…toinen käsky on riippuvainen ensimmäisestä. Jos et rakasta Jumalaa yli kaiken et voi rakastaa lähimmäistä kuten itseäsi.”
Tai toisinpäin. Ellei ihmisellä ole vilpitöntä rakkautta itseään kohtaan, ei hän myöskään voi rakastaa Jumalaa.
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Kautta linja aina nämä kaksi yhdessä.mummomuori kirjoitti:
”…toinen käsky on riippuvainen ensimmäisestä. Jos et rakasta Jumalaa yli kaiken et voi rakastaa lähimmäistä kuten itseäsi.”
Tai toisinpäin. Ellei ihmisellä ole vilpitöntä rakkautta itseään kohtaan, ei hän myöskään voi rakastaa Jumalaa.
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Kautta linja aina nämä kaksi yhdessä.#Tai toisinpäin. Ellei ihmisellä ole vilpitöntä rakkautta itseään kohtaan, ei hän myöskään voi rakastaa Jumalaa. #
Eli kun oikein kääntää ja vääntää niin rakastaminen tarkoittaakin itsensä(siis oman "lihan") rakastamista.mummomuori kirjoitti:
”Ihan hyvä ja aiheellinen kysymys. Mutta ei kovinkaan hyvä julkisen keskustelun aihe.”
Aika mielenkiintoinen kommentti. Jos Raamatussa selkeästi ilmastaan, mitä ovat Hengen hedelmät, niin eikö juuri siitä pitäisi keskustella? Miten ne näkyvät tai mihin itse toivoo pääsevänsä? Mitä merkitsevät ”…rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.”
Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa?
”…mutta en koe järkeväksi että ihmiset itse alkavat esittämään omia arvioitaan omasta käytöksestään…”
Eiköhän se pitäisi jokaisen aloittaa itsestään ja pyrkiä olemaan rehellinen itselleen? Tosin apua on kovasti siitä, kun toisetkin arvioivat ja voit tarkastella näitä samaan aikaan.
”…liberaaliuskovaiset korostavat liikaa rakkauden romanttis-seksuaalista puolta.”
:D Vai onko niin, että maallinen markkinointi maailman on tällaisen yksipuolistamisen luonut? Ja me kristityt kyllä ymmärrämme – mutta myös moni muu – rakkauden kokonaismerkityksen!
Tosin kumoat aika lahjakkaasti tuon väitteesi, kun itse tuo juuri tuon puolen esille aika vahvasti. ”…ei voi tarkoittaa kaiken hyväksymistä ja kirkkohäiden vaatimista niille pareille, joita Jumala ei ole luonut toisiaan varten.”. Eli seksuaalisuuden kautta.
”Ja Jeesuksen kehoituksen mukaisesti meidän tulisi ensin rakastaa Jumalaa ja se on se Hengen hedelmä, että rakastaa Jumalaa ensin ja pitää hänen käskynsä. Vasta sen jälkeen voi rakastaa lähimmäisiää ja itseään oikealla tavalla…”
Jos nyt luet Raamattua oikein tarkasti, niin huomaat, ettei aivan osunut oikeaan tuo:
Matt
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Huomaa kohdat ”tämän vertainen” ja Näissä kahdessa käskyssä”
Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Eli kumpikin aina yhdessä ja samaan aikaan!" Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa? "
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista. Ihmisellä ei ole valtaa julistaa syntiä ei-synniksi. Kun samarialainen auttoi ryöstettyä miestä, hän ei sanonut miehelle: " Hei kuule, Moos.18:22 ei enää ole voimassa, koska minä juuri rakastin sinua, kuten Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssään."
Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. Sanon tämän kaiken ystävällisesti ja sävyisästi.Yksi.uskis kirjoitti:
" Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa? "
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista. Ihmisellä ei ole valtaa julistaa syntiä ei-synniksi. Kun samarialainen auttoi ryöstettyä miestä, hän ei sanonut miehelle: " Hei kuule, Moos.18:22 ei enää ole voimassa, koska minä juuri rakastin sinua, kuten Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssään."
Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. Sanon tämän kaiken ystävällisesti ja sävyisästi.Heh.
Tottakai Jeesus painotti, että 3.Moos. 18 on kokonaisuudessaan voimassa. Se litania, joka koskee perhe-elämää ja suhteita. Saat ottaa sivuvaimon, mutta et saa ottaa tätiäsi sivuvaimoksi. Et saa maata isäsi muiden vaimojen kanssa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain sinä ja muut ateistit länkytätte ja vihaatte.
Taisit kohdistaa omat kielteisinä pitämäsi ominaisuutesi nyt minuun.
Kerro nyt suoraan oletko sinä länkyttäjä joka vihaa länkyttämiään kirjoittajia? - Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
#Tai toisinpäin. Ellei ihmisellä ole vilpitöntä rakkautta itseään kohtaan, ei hän myöskään voi rakastaa Jumalaa. #
Eli kun oikein kääntää ja vääntää niin rakastaminen tarkoittaakin itsensä(siis oman "lihan") rakastamista.Miksi yrittää vääntää ja kääntää, vai onko miehisenä miehenä pakko yrittää saada Mummon kirjoitus asetettua huonoon valoon ja pääset korostamaan itseäsi palstalla kirjoittavana miehenä joka on tietenkin aina ja kaikessa oikeassa alamaisina pitämiinsä nähden?
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa? "
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista. Ihmisellä ei ole valtaa julistaa syntiä ei-synniksi. Kun samarialainen auttoi ryöstettyä miestä, hän ei sanonut miehelle: " Hei kuule, Moos.18:22 ei enää ole voimassa, koska minä juuri rakastin sinua, kuten Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssään."
Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. Sanon tämän kaiken ystävällisesti ja sävyisästi.Kirjoitit: >>Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. <<
Olisit voinut toki kertoa ennen mainitsemiesi liberaalien arviointia miten olet itse onnistunut rakkaudessasi ja toimiiko rakkauden kaksoiskäsky sinun elämässäsi?
Voimme sitten vaikka yhdessä koko ketjun kanssa arvioida oletko oikea henkilö arvioimaan toisten onnistumista tai epäonnistumista rakkaudessaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit: >>Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. <<
Olisit voinut toki kertoa ennen mainitsemiesi liberaalien arviointia miten olet itse onnistunut rakkaudessasi ja toimiiko rakkauden kaksoiskäsky sinun elämässäsi?
Voimme sitten vaikka yhdessä koko ketjun kanssa arvioida oletko oikea henkilö arvioimaan toisten onnistumista tai epäonnistumista rakkaudessaan.Irvokasta esittää, että te ateistit arvioisitte rakkauden kaksoiskäskyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Irvokasta esittää, että te ateistit arvioisitte rakkauden kaksoiskäskyä.
Irvokasta myös on väittää minua ateistiksi, miksi sinun mielestäsi ateisti ei voisi arvioida sinun onnistumistasi rakkauden kaksoiskäskyn suhteen kuin sinä heidän?
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit: >>Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. <<
Olisit voinut toki kertoa ennen mainitsemiesi liberaalien arviointia miten olet itse onnistunut rakkaudessasi ja toimiiko rakkauden kaksoiskäsky sinun elämässäsi?
Voimme sitten vaikka yhdessä koko ketjun kanssa arvioida oletko oikea henkilö arvioimaan toisten onnistumista tai epäonnistumista rakkaudessaan."Olisit voinut toki kertoa ennen mainitsemiesi liberaalien arviointia miten olet itse onnistunut rakkaudessasi ja toimiiko rakkauden kaksoiskäsky sinun elämässäsi?
Voimme sitten vaikka yhdessä koko ketjun kanssa arvioida oletko oikea henkilö arvioimaan toisten onnistumista tai epäonnistumista rakkaudessaan."
Kiitos kommentistasi. Nyt tässä on semmoinen ero, että minä puhun asioista yleisellä tasolla ilman että otan varsinaisesti kantaa kenenkään yksittäisen ihmisen rakkaudellisuuteen. Mummo sen sijaan näytti olevan halukas puhumaan asiasta. Joten kukin puhukoon itsestään ja arvioikoon toisia ihmisiä jos niin katsoo parhaaksi. Minä en katso sitä parhaaksi, kuten jo ensimmäisessä kommentissani mainitsin. Aloittaja kysymys: "Näkyykö nämä maut sinussa ja käytöksessäsi?" on hyvin huono kysymys tälle palstalle.
Tällä palstalla voi kuka tahansa sanoa mitä tahansa itsestään ja toisista ilman tarkempaa tietoa ihmisestä. Ja sanotaankin. Siihen leikkiin minun ei onneksi tarvitse ryhtyä.
Mutta voi tietenkin esittää miksi Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä ja siksi myös homoina itseään pitävien parien vihkiminen kirkossa on Jumalalle kauhistus. Lapsikin ymmärtää, että kauhistus ja synti ei voi olla se mihin Jumala on ihmiset tarkoittanut eikä se myöskään voi mitenkään olla rakkautta. Synnin ja Jumalan vastaisen teon hyväksyminen ja sen vaatiminen osaksi kirkon toimintaa on yksinkertaisesti Saatanasta, ei Jumalasta. Jos nyt ihan suoraan sanotaan miten asiat ovat.ArtoTTT kirjoitti:
#Tai toisinpäin. Ellei ihmisellä ole vilpitöntä rakkautta itseään kohtaan, ei hän myöskään voi rakastaa Jumalaa. #
Eli kun oikein kääntää ja vääntää niin rakastaminen tarkoittaakin itsensä(siis oman "lihan") rakastamista.”Eli kun oikein kääntää ja vääntää niin rakastaminen tarkoittaakin itsensä(siis oman "lihan") rakastamista.”
No saathan sinä tätä käännelle, ei siinä mitään. Jotenkin nyt vain kuulostaa, ettet taida käsittää, mitä tässä rakkaudella tarkoitetaan?Yksi.uskis kirjoitti:
" Miten ehkä olemme epäonnistuneet tai onnistuneet noissa? "
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista. Ihmisellä ei ole valtaa julistaa syntiä ei-synniksi. Kun samarialainen auttoi ryöstettyä miestä, hän ei sanonut miehelle: " Hei kuule, Moos.18:22 ei enää ole voimassa, koska minä juuri rakastin sinua, kuten Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssään."
Joten liberaalien on hyvin helppo epäonnistua rakkaudessaan tässä asiassa. Sanon tämän kaiken ystävällisesti ja sävyisästi.”Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista…”
Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon.
Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle?mummomuori kirjoitti:
”Eli kun oikein kääntää ja vääntää niin rakastaminen tarkoittaakin itsensä(siis oman "lihan") rakastamista.”
No saathan sinä tätä käännelle, ei siinä mitään. Jotenkin nyt vain kuulostaa, ettet taida käsittää, mitä tässä rakkaudella tarkoitetaan?Jos rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä ja mielestä, haluaa rakastaa myös Jumalan sanaa, opetusta ja tahtoa, eikä yritä muuttaa niitä.
Silloin jos rakastaa lähimmäistä, ei tahdo johdattaa lähimmäistään haureuden syntiin.Anonyymi kirjoitti:
Miksi yrittää vääntää ja kääntää, vai onko miehisenä miehenä pakko yrittää saada Mummon kirjoitus asetettua huonoon valoon ja pääset korostamaan itseäsi palstalla kirjoittavana miehenä joka on tietenkin aina ja kaikessa oikeassa alamaisina pitämiinsä nähden?
# onko miehisenä miehenä pakko yrittää saada Mummon kirjoitus asetettua huonoon valoon ja pääset korostamaan itseäsi palstalla kirjoittavana miehenä joka on tietenkin aina ja kaikessa oikeassa alamaisina pitämiinsä nähden? #
Ei totuus kirjoittajan sukupuolesta ole kiinni, vaan siitä pysyykö Raamatun sanassa vai ei, minäkin olen oikeassa vain siinä tapauksessa jos kerron asiat raamatun sanan mukaisesti. Sinänsä minäkin arvostan naispuolisiakin kirjoittajia esim. Evitaa jota valitettavasti nykyään näkee harvoin.ArtoTTT kirjoitti:
Jos rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä ja mielestä, haluaa rakastaa myös Jumalan sanaa, opetusta ja tahtoa, eikä yritä muuttaa niitä.
Silloin jos rakastaa lähimmäistä, ei tahdo johdattaa lähimmäistään haureuden syntiin.Taksit kirjoittaa hölynpölyä.
Tiedämme varsin hyvin, ettei kukaan tee sitä mitä Jumala Raamatussa vaatii. Eli kukaan ei liiemmin rakasta Jumalaa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Olisit voinut toki kertoa ennen mainitsemiesi liberaalien arviointia miten olet itse onnistunut rakkaudessasi ja toimiiko rakkauden kaksoiskäsky sinun elämässäsi?
Voimme sitten vaikka yhdessä koko ketjun kanssa arvioida oletko oikea henkilö arvioimaan toisten onnistumista tai epäonnistumista rakkaudessaan."
Kiitos kommentistasi. Nyt tässä on semmoinen ero, että minä puhun asioista yleisellä tasolla ilman että otan varsinaisesti kantaa kenenkään yksittäisen ihmisen rakkaudellisuuteen. Mummo sen sijaan näytti olevan halukas puhumaan asiasta. Joten kukin puhukoon itsestään ja arvioikoon toisia ihmisiä jos niin katsoo parhaaksi. Minä en katso sitä parhaaksi, kuten jo ensimmäisessä kommentissani mainitsin. Aloittaja kysymys: "Näkyykö nämä maut sinussa ja käytöksessäsi?" on hyvin huono kysymys tälle palstalle.
Tällä palstalla voi kuka tahansa sanoa mitä tahansa itsestään ja toisista ilman tarkempaa tietoa ihmisestä. Ja sanotaankin. Siihen leikkiin minun ei onneksi tarvitse ryhtyä.
Mutta voi tietenkin esittää miksi Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä ja siksi myös homoina itseään pitävien parien vihkiminen kirkossa on Jumalalle kauhistus. Lapsikin ymmärtää, että kauhistus ja synti ei voi olla se mihin Jumala on ihmiset tarkoittanut eikä se myöskään voi mitenkään olla rakkautta. Synnin ja Jumalan vastaisen teon hyväksyminen ja sen vaatiminen osaksi kirkon toimintaa on yksinkertaisesti Saatanasta, ei Jumalasta. Jos nyt ihan suoraan sanotaan miten asiat ovat.Raamattuhan ei kiellä seksiä samaa sukupuolta olevien kesken, ainoastaan miehiä tietyllä kauhistuttavalla tavalla makaamasta miehen kanssa, tavalla jota kukaan palstalla ei edes tunnu osaavan kertoa vaikka väittää tietävänsä miten se tehdään.
Sinäkin olet yrittänyt selittää sitä monta kertaa ja yhtä monta kertaa olet sotkeutunut sanoissasi lausumaan sellaista mitä ei Raamattuun ole kirjoitettu.
Onko sellainen syntiä jonka sinä olet tulkinnut synniksi, mutta mitä Raamatussa ei selkeästi sanota synniksi? - Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
# onko miehisenä miehenä pakko yrittää saada Mummon kirjoitus asetettua huonoon valoon ja pääset korostamaan itseäsi palstalla kirjoittavana miehenä joka on tietenkin aina ja kaikessa oikeassa alamaisina pitämiinsä nähden? #
Ei totuus kirjoittajan sukupuolesta ole kiinni, vaan siitä pysyykö Raamatun sanassa vai ei, minäkin olen oikeassa vain siinä tapauksessa jos kerron asiat raamatun sanan mukaisesti. Sinänsä minäkin arvostan naispuolisiakin kirjoittajia esim. Evitaa jota valitettavasti nykyään näkee harvoin.Huomaa, sinä arvostat myös naisia kirjoittajina jotka ovat sinun kanssasi samaa mieltä. Komppaavat siis sinun tekemiäsi tulkintoja Raamatun Kirjoituksista?
Olen huomannut miten yhdistelet kerta toisensa jälkeen Raamatun Kirjoituksia tämän päivän asioihin esittämättä analogiaa jolla toteat vertailtavuuden toteutumisen hyväksyttävällä tavalla.
Saatat itse pitää omaa mielipidettäsi riittävänä, mutta minusta Raamatullisen ja nykypäivän tapahtumien sekä ihmisten vertaileminen keskenään ilman osoitusta esim. Raamatullisesta yhdenmukaisuudesta syö esittämiesi sanojen uskottavuutta kohtalokkaalla tavalla.
Ikään kuin toimisit Raamatun Sanaa vastaan julistaessasi omaehtoisia rinnastuksiasi näiden kahden ajan välillä totuutena. Totuus on Raamatussa, irrotettaessa sanat totuudesta omien mielipiteidesi vahvistamiseen ne ovat vastaanottajalle pelkästään esittäjän omia sanoja.
Tarkoitan, että käytettäessä Raamatun Sanoja esittäjän pitää oikeasti tarkastella totuuden toteutumista sanojen välityksellä. mummomuori kirjoitti:
”Minun mielestä on aivan selvää, että lähimmäisen rakastaminen ei voi tarkoittaa jonkun Jumalan käskyn kumoamista…”
Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon.
Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle?" Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni." ( John. 14:15 ) ja myös "Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa." ( 1. John. 5:3 ). En tiedä Raamatusta yhtään kohtaan missä ihminen yksin muuttaa Jumalan tahdon vastaisen teon Jumalan tahdon mukaiseksi teoksi.
" Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle? "
En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista. Jeesushan itse sanoi myös, että laista ei katoa yksikään kirjain. Ei ihminen voi kumota Jumalan käskyjä. Jos voisi, niin eihän niistä jäisi yksikään voimaan. Sellainen on käsittääkseni Jumalasta luopumista ja maallistumista, ei Hänen rakastamistaan.
Voi tietenkin olla, että olen väärässä, joten ehkä voit valaista asiaa joltain toiselta kantilta.Yksi.uskis kirjoitti:
" Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni." ( John. 14:15 ) ja myös "Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa." ( 1. John. 5:3 ). En tiedä Raamatusta yhtään kohtaan missä ihminen yksin muuttaa Jumalan tahdon vastaisen teon Jumalan tahdon mukaiseksi teoksi.
" Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle? "
En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista. Jeesushan itse sanoi myös, että laista ei katoa yksikään kirjain. Ei ihminen voi kumota Jumalan käskyjä. Jos voisi, niin eihän niistä jäisi yksikään voimaan. Sellainen on käsittääkseni Jumalasta luopumista ja maallistumista, ei Hänen rakastamistaan.
Voi tietenkin olla, että olen väärässä, joten ehkä voit valaista asiaa joltain toiselta kantilta.Tuo on ihan hyvin sanottu, nuo kaksi käskyä ovat tavallaan tiivistelmä ja kooste raamatun käskyistä, missä asioita on tiivistetty yhteen, nyt jotkut ovat ymmärtäneet että vääntämällä tuo jälkimmäinen käsky vinoon sillä voitaisiinkin kumota muut käskyt.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni." ( John. 14:15 ) ja myös "Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa." ( 1. John. 5:3 ). En tiedä Raamatusta yhtään kohtaan missä ihminen yksin muuttaa Jumalan tahdon vastaisen teon Jumalan tahdon mukaiseksi teoksi.
" Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle? "
En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista. Jeesushan itse sanoi myös, että laista ei katoa yksikään kirjain. Ei ihminen voi kumota Jumalan käskyjä. Jos voisi, niin eihän niistä jäisi yksikään voimaan. Sellainen on käsittääkseni Jumalasta luopumista ja maallistumista, ei Hänen rakastamistaan.
Voi tietenkin olla, että olen väärässä, joten ehkä voit valaista asiaa joltain toiselta kantilta.On parempi kertoa kuinka itse tekee mitä Raamatussa käsketään.
Pelkät lauseet Raamatusta ovat vain sanoja ilman tekojaYksi.uskis kirjoitti:
" Onko ehkä tämä rakkauden sanan sisältö nyt hiukan kateissa? Ihan ystävällisesti minkäkin tämän sanon. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni." ( John. 14:15 ) ja myös "Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa." ( 1. John. 5:3 ). En tiedä Raamatusta yhtään kohtaan missä ihminen yksin muuttaa Jumalan tahdon vastaisen teon Jumalan tahdon mukaiseksi teoksi.
" Kun Jeesus opettaa, Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin eikö hän mielestäsi sitten tarkoittakaan sitä, että kaikki käskyt on alisteisia tälle kaksoiskäskylle? "
En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista. Jeesushan itse sanoi myös, että laista ei katoa yksikään kirjain. Ei ihminen voi kumota Jumalan käskyjä. Jos voisi, niin eihän niistä jäisi yksikään voimaan. Sellainen on käsittääkseni Jumalasta luopumista ja maallistumista, ei Hänen rakastamistaan.
Voi tietenkin olla, että olen väärässä, joten ehkä voit valaista asiaa joltain toiselta kantilta.Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?
”En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista.”
Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta.mummomuori kirjoitti:
Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?
”En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista.”
Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta." Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena? "
Kiitos kommentistasi. Jumalan rakastaminen pitää kyllä sisällään hänen käskyjensä tottelemisen:
" Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, ja noudattakaa aina hänen lakejaan, hänen säädöksiään, määräyksiään ja käskyjään." ( 5.Moos.11:1 )
Lähimmäisen rakastaminen ei taas voi pitää sisällään lähimmäisen tottelemista, koska lähimmäinen voi haluta Jumalan tahdon vastaisia asioita. Jos kristitty rakastaa Jumalaa silloin hän haluaa pitää Hänen käskynsä eikä silloin voi hyväksyä, kannustaa tai auttaa lähimmäistään tekemään syntiä. Tämä synnin vastustaminen on lähimmäisen rakastamista kuin itseään.
"Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta."
Mutta nyt jätät ikävästi kertomatta, mitä tämä ymmärtäminen tarkoittaa käytännössä. Olen aina luullut, että sinusta seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti ja että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Se ei tietenkään ole minkäänlaista rakkautta.Yksi.uskis kirjoitti:
" Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena? "
Kiitos kommentistasi. Jumalan rakastaminen pitää kyllä sisällään hänen käskyjensä tottelemisen:
" Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, ja noudattakaa aina hänen lakejaan, hänen säädöksiään, määräyksiään ja käskyjään." ( 5.Moos.11:1 )
Lähimmäisen rakastaminen ei taas voi pitää sisällään lähimmäisen tottelemista, koska lähimmäinen voi haluta Jumalan tahdon vastaisia asioita. Jos kristitty rakastaa Jumalaa silloin hän haluaa pitää Hänen käskynsä eikä silloin voi hyväksyä, kannustaa tai auttaa lähimmäistään tekemään syntiä. Tämä synnin vastustaminen on lähimmäisen rakastamista kuin itseään.
"Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta."
Mutta nyt jätät ikävästi kertomatta, mitä tämä ymmärtäminen tarkoittaa käytännössä. Olen aina luullut, että sinusta seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti ja että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Se ei tietenkään ole minkäänlaista rakkautta.Edelleen: Raamatun lauseet ovat nyt kyllä turhaa sanahelinää.
Parempi olisi kertoa miten itse noudattaa Jumalan määräyksiä, ja miten ei..mummomuori kirjoitti:
Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?
”En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista.”
Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta." Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta."
Kiitos kommentistasi. Ymmärrämme siis kiellon harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa rakkauden kaksoiskäskyn kautta. Ja päädymme käytännössä kiellon kumoamiseen ja kirkkovihkimiseen.
Tämä on kuitenkin ongelmallinen ajatus. En näe mitään syytä, miksi rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen kumoaisi vain tämän yhden tietyn käskyn. Jeesushan puhui nimenomaan kaikista käskyistä ja profeetoista.
Miksi rakkauden kaksoiskäsky ei siis voisi kumota kaikkia muitakin käskyjä? Seksi lähisukulaisen kanssa ok, puolison pettäminen ok, Valehtelu, väärä todistus lähimmisestä, tappaminen...kaikki ok, kunhan vain rakastamme Jumalaa ja lähimmäistämme kuin itseämme.
Olen pahoillani, mutta minulla on edelleenkin aika hämärä kuva siitä, mitä tarkoitat tuolla "ymmärtämisellä kaksoiskäskyn kautta". Enkä selvästikään ole tajunnut sitä "rakkaus-sanan sisältöä", en ainakaan samalla tavalla kuin sinä. Voisitko hiukan selventää tätä rakkauden kaksoiskäskyä?Yksi.uskis kirjoitti:
" Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta."
Kiitos kommentistasi. Ymmärrämme siis kiellon harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa rakkauden kaksoiskäskyn kautta. Ja päädymme käytännössä kiellon kumoamiseen ja kirkkovihkimiseen.
Tämä on kuitenkin ongelmallinen ajatus. En näe mitään syytä, miksi rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen kumoaisi vain tämän yhden tietyn käskyn. Jeesushan puhui nimenomaan kaikista käskyistä ja profeetoista.
Miksi rakkauden kaksoiskäsky ei siis voisi kumota kaikkia muitakin käskyjä? Seksi lähisukulaisen kanssa ok, puolison pettäminen ok, Valehtelu, väärä todistus lähimmisestä, tappaminen...kaikki ok, kunhan vain rakastamme Jumalaa ja lähimmäistämme kuin itseämme.
Olen pahoillani, mutta minulla on edelleenkin aika hämärä kuva siitä, mitä tarkoitat tuolla "ymmärtämisellä kaksoiskäskyn kautta". Enkä selvästikään ole tajunnut sitä "rakkaus-sanan sisältöä", en ainakaan samalla tavalla kuin sinä. Voisitko hiukan selventää tätä rakkauden kaksoiskäskyä?Kun kysyin ”Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?”, yritän päästä vähän kiinni siihen, mitä sinä pidät rakkautena. Joten ”Enkä selvästikään ole tajunnut sitä "rakkaus-sanan sisältöä", en ainakaan samalla tavalla kuin sinä.”, saattaa pitää paikkansa – tai sitten ei.
Päätellen siitä, miten kirjoitat rakkaudesta, niin taitaa olla niin, että ymmärrämme tuon rakkauden aivan toisin.
”…Olen aina luullut, että sinusta seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti ja että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Se ei tietenkään ole minkäänlaista rakkautta.”
”Ymmärrämme siis kiellon harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa rakkauden kaksoiskäskyn kautta.”
”Seksi lähisukulaisen kanssa ok, puolison pettäminen ok, Valehtelu, väärä todistus lähimmisestä, tappaminen...kaikki ok, kunhan vain rakastamme Jumalaa ja lähimmäistämme kuin itseämme.”
Kiedot ja yhdistät rakkauden seksiin. Jostain kumman syystä??!!
Voit lähestyä rakkautta Raamatun kautta, sillä 1.Korinttolaiskirjeessä se on ilmaistu todella hyvin.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Monia muitakin kohtia varmaan löydät?
Kerran eräs ortodoksi sanoi, että ellemme osaa nähdä lähimmäisimmissämme Jeesuksen olemusta, emme silloin ole rakastaneet edes Jumalaa. Hän viittasi tähän Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Kun kohtaamme toisen ihmisen, meidän pitää lähteä siitä, että hän on meidän itsemme kaltainen, niin hyvässä kuin heikkouksissa. Tulee katsoa sitä hyvää, mikä miltei jokaisessa on.
Olen tavannut lukuisia ihmisiä, joita on kohdeltu kaltoin, syrjäytetty, nujerrettu jne. Heillä on ahdistusta, syvää häpeää, huonommuuden tunteita, joita he yrittävät lieventää tai peitellä. Usein nuo tavat ovat juuri niitä, joita kutsutaan synneiksi. Kun he saavat jossain vaiheessa rohkeutta ottaa sitä rakkautta vastaan, se tuo suuren muutoksen. Tämä ei ole millään tavalla helppo juttu heille. Siksi se lähtee pienestä, kuten Jeesuskin mainitsee
Matt 13:27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
13:28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
13:29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
13:30 Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa.
13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
Kun tuon suuren muutoksen saa kokea, silloin ei enää tarvitse paeta näihin tekosynteihin.
”Lähimmäisen rakastaminen ei taas voi pitää sisällään lähimmäisen tottelemista…”
”Tämä synnin vastustaminen on lähimmäisen rakastamista kuin itseään.”
Olen huomannut, että se lapsuuden kokemus rakkaudesta vaikuttaa paljon siihen, miten me se ymmärretään. Jos lapsi on joutunut ostamaan tottelemisella, kiltteydellä jne. vanhempiensa hellyttää, huomiota ja jonkin laista välittämistä, silloin saattaa jäädä käsitys, että totteleminen olisi rakkautta. Mutta ei se ole, se on kaupankäynti. Kun minä teen näin, niin rakastathan ja hyväksyt minut?
Todellinen rakkaus on sitä, että vaikka tekee jotain väärää, on aina varmaa, että sinua rakastetaan silti. Siksi voit pyytää anteeksi, voit palata aina takaisin. Eikä sinua hyljätä. Hylkäämisen pelossa eläminen ei ole rakkautta vaan vallan käyttöä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?
”En usko, että nämä kaksi käskyä tarkoittavat muiden käskyjen kumoamista.”
Ei todellakaan, vaan kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta.> kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta <
Ei vaan ymmärtää, että kaikki käskyt sisältyy kaksoiskäskyyn. Ei ole niin, että kun vain rakastaa ja rakastaa, niin mitäpä pikku synneistä, rakkaus on tärkeintä. Kaksoiskäskyllä ei peitetä muita käskyjä. Jeesus tiivisti käskyt Rakkauden kaksoiskäskyksi. Hän ei lieventänyt käskyjä vaan pikemminkin tiukensi. mummomuori kirjoitti:
Kun kysyin ”Tulkitsisinko oikein, että pidät rakastamista vain tottelemisena?”, yritän päästä vähän kiinni siihen, mitä sinä pidät rakkautena. Joten ”Enkä selvästikään ole tajunnut sitä "rakkaus-sanan sisältöä", en ainakaan samalla tavalla kuin sinä.”, saattaa pitää paikkansa – tai sitten ei.
Päätellen siitä, miten kirjoitat rakkaudesta, niin taitaa olla niin, että ymmärrämme tuon rakkauden aivan toisin.
”…Olen aina luullut, että sinusta seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti ja että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Se ei tietenkään ole minkäänlaista rakkautta.”
”Ymmärrämme siis kiellon harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa rakkauden kaksoiskäskyn kautta.”
”Seksi lähisukulaisen kanssa ok, puolison pettäminen ok, Valehtelu, väärä todistus lähimmisestä, tappaminen...kaikki ok, kunhan vain rakastamme Jumalaa ja lähimmäistämme kuin itseämme.”
Kiedot ja yhdistät rakkauden seksiin. Jostain kumman syystä??!!
Voit lähestyä rakkautta Raamatun kautta, sillä 1.Korinttolaiskirjeessä se on ilmaistu todella hyvin.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Monia muitakin kohtia varmaan löydät?
Kerran eräs ortodoksi sanoi, että ellemme osaa nähdä lähimmäisimmissämme Jeesuksen olemusta, emme silloin ole rakastaneet edes Jumalaa. Hän viittasi tähän Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Kun kohtaamme toisen ihmisen, meidän pitää lähteä siitä, että hän on meidän itsemme kaltainen, niin hyvässä kuin heikkouksissa. Tulee katsoa sitä hyvää, mikä miltei jokaisessa on.
Olen tavannut lukuisia ihmisiä, joita on kohdeltu kaltoin, syrjäytetty, nujerrettu jne. Heillä on ahdistusta, syvää häpeää, huonommuuden tunteita, joita he yrittävät lieventää tai peitellä. Usein nuo tavat ovat juuri niitä, joita kutsutaan synneiksi. Kun he saavat jossain vaiheessa rohkeutta ottaa sitä rakkautta vastaan, se tuo suuren muutoksen. Tämä ei ole millään tavalla helppo juttu heille. Siksi se lähtee pienestä, kuten Jeesuskin mainitsee
Matt 13:27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
13:28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
13:29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
13:30 Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa.
13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
Kun tuon suuren muutoksen saa kokea, silloin ei enää tarvitse paeta näihin tekosynteihin.
”Lähimmäisen rakastaminen ei taas voi pitää sisällään lähimmäisen tottelemista…”
”Tämä synnin vastustaminen on lähimmäisen rakastamista kuin itseään.”
Olen huomannut, että se lapsuuden kokemus rakkaudesta vaikuttaa paljon siihen, miten me se ymmärretään. Jos lapsi on joutunut ostamaan tottelemisella, kiltteydellä jne. vanhempiensa hellyttää, huomiota ja jonkin laista välittämistä, silloin saattaa jäädä käsitys, että totteleminen olisi rakkautta. Mutta ei se ole, se on kaupankäynti. Kun minä teen näin, niin rakastathan ja hyväksyt minut?
Todellinen rakkaus on sitä, että vaikka tekee jotain väärää, on aina varmaa, että sinua rakastetaan silti. Siksi voit pyytää anteeksi, voit palata aina takaisin. Eikä sinua hyljätä. Hylkäämisen pelossa eläminen ei ole rakkautta vaan vallan käyttöä." Päätellen siitä, miten kirjoitat rakkaudesta, niin taitaa olla niin, että ymmärrämme tuon rakkauden aivan toisin."
Kiitos kommentistasi. Näin minäkin luulen.
"Kiedot ja yhdistät rakkauden seksiin. Jostain kumman syystä??!!"
Nyt on mummolla sisälukutaito hieman kateissa. Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista. Liberaalit vaativat homouden hyväksymistä ja kirkkohäitä, en minä. Raamatun homoseksikiellot liittyy kai seksiin.
En usko, että nämä suhteet ovat platonisia. En usko, että näissä suhteissa esiintyvä ei-seksuaalinen rakkaus voisi pelastaa heidät heidän seksuaalisten syntiensä aiheuttamasta syntitaakasta, jos eivät tunnusta sitä synniksi ja kadu sitä. Mutta liberaalithan juuri väittävät, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti. Sitä ei tarvitse katua, vaan se on ihmisen ominaisuus, josta voi olla ylpeä.
"Voit lähestyä rakkautta Raamatun kautta, sillä 1.Korinttolaiskirjeessä se on ilmaistu todella hyvin."
Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä. Jos kaksoiskäsky ja rakkauden määritelmät ovat vain sanoja jonkun kirjan sivuilla, se ei kovinkaan paljoa ketään hyödytä. Synnin elinikäinen mahdollistaminen ja siitä ikuiseen kadotukseen joutuminen ei tunnu kovinkaan hyvältä hedelmältä.
" Kerran eräs ortodoksi sanoi, että ellemme osaa nähdä lähimmäisimmissämme Jeesuksen olemusta, emme silloin ole rakastaneet edes Jumalaa. Hän viittasi tähän Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Ja Paavali sanoi, että "miesten kanssa makaavat miehet" eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta liberaalit taas ajattelevat juuri päinvastoin: "miesten kanssa makaavat miehet" perivät Jumalan valtakunnan kuten muutkin ja ovat myös oikeutettuja avioliittoon Jumalan siunauksella.
" Kun tuon suuren muutoksen saa kokea, silloin ei enää tarvitse paeta näihin tekosynteihin."
Mutta kirkkohäitä vaatiessa ei ehtona ole vihittävien "suuri muutos", joka saisi heidät luopumaan siitä synnistä, joka on heidän parisuhteensa ja ei-platonisen avioliiton osa. Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään. Ikään kuin rakkauden kaksoiskäsky olisi jo kumonnut kaikki käskyt ja siten kaikki ihmiset olisivat synnittömiä ja hyviä ihmisiä.
Mutta ei ihmisen rakkaus ketään pelasta tai tee synnittömäksi. Vain Jumalan rakkaus ja armo tekee sen Jeesuksen ristinkuoleman kautta. Jos kumoamme Jumalan käskyt ja julistamme ihmisiä synnittömäksi rakkauteen vedoten, me emme enää rakasta Jumalaa, vaan olemme ottaneet itsellemme sen vallan, joka kuuluu vain Hänelle.
" Olen huomannut, että se lapsuuden kokemus rakkaudesta vaikuttaa paljon siihen, miten me se ymmärretään..."
Kiitos tästä psykologisesta oivalluksesta. Kyllä Jumala tietää kaiken tuon. Eiköhän homonkin traumat ole käsiteltävissä, kun syntyy uudestaan ylhäältä käsin Jumalan lapseksi taivaan kotiin.
"Todellinen rakkaus on sitä, että vaikka tekee jotain väärää, on aina varmaa, että sinua rakastetaan silti. Siksi voit pyytää anteeksi, voit palata aina takaisin. Eikä sinua hyljätä. Hylkäämisen pelossa eläminen ei ole rakkautta vaan vallan käyttöä. "
Olet empaattinen ihminen. Mutta Raamatun tuntemuksesi ja sen ymmärtäminen ei ole yhtä korkealla tasolla. Jeesus viittaa kaksoiskäskyssään Vanhaan Testamenttiin. Sieltä löytyy noin 12 jaetta, joiden sisältö on " rakastakaa Jumalaa ja noudattakaa Hänen käskyjään". Löytyypä myös tällaista:
"Halleluja! Hyvä on sen osa, joka pelkää Herraa ja rakastaa Herran käskyjä." (Ps. 112:1 )
Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa. Mitä tahansa muuta Jeesus tarkoittaakin, se ei voi olla ristiriidassa Jumalan käskyjen noudattamisen vaatimuksen kanssa. Jeesus itsekin sanoi, että laki pysyy niin kauan kuin taivas ja maa pysyvät.
Lähimmäistä sen sijaan kehoitetaan rakastamaan vain yhdessä VT:n jakeessa:
3. Moos. 19:18 : " Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra."
Juuri edellisessä jakeessa sanotaan jotain mielenkiintoista:
3. Moos. 19:18 : "Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään."
Ja tietenkin edellisessä luvussa 18 on se kuuluisa Mooseksen homoseksikielto, älä makaa miehen kanssa...
Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa. Ehkä homoja pitäisi nuhdella avoimesti. Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista. Ehkä näin tehdessään toimii enemmän rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti, kuin kaikki homomyönteiset homoparien kirkkohäitä vaativat ihmiset.Anonyymi kirjoitti:
> kaikki käskyt tulee ymmärtää kaksoiskäskyn kautta <
Ei vaan ymmärtää, että kaikki käskyt sisältyy kaksoiskäskyyn. Ei ole niin, että kun vain rakastaa ja rakastaa, niin mitäpä pikku synneistä, rakkaus on tärkeintä. Kaksoiskäskyllä ei peitetä muita käskyjä. Jeesus tiivisti käskyt Rakkauden kaksoiskäskyksi. Hän ei lieventänyt käskyjä vaan pikemminkin tiukensi.”…kaikki käskyt sisältyy kaksoiskäskyyn…”
Tavallaan ne sisältyvät silloin, kun ensin otetaan kaksoiskäsky ja vasta sitten tarkastellaan sellaista tekoa, mikä rikkoo jotain muuta käskyä.
Jeesus painotti moneen otteeseen sitä, ettei lainkirjainta tule tulkita kirjaimellisesti ja jäykästi – kuten fariseukset tekivät, vaan pitää aina ottaa huomioon kokonaisuus.
Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.Yksi.uskis kirjoitti:
" Päätellen siitä, miten kirjoitat rakkaudesta, niin taitaa olla niin, että ymmärrämme tuon rakkauden aivan toisin."
Kiitos kommentistasi. Näin minäkin luulen.
"Kiedot ja yhdistät rakkauden seksiin. Jostain kumman syystä??!!"
Nyt on mummolla sisälukutaito hieman kateissa. Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista. Liberaalit vaativat homouden hyväksymistä ja kirkkohäitä, en minä. Raamatun homoseksikiellot liittyy kai seksiin.
En usko, että nämä suhteet ovat platonisia. En usko, että näissä suhteissa esiintyvä ei-seksuaalinen rakkaus voisi pelastaa heidät heidän seksuaalisten syntiensä aiheuttamasta syntitaakasta, jos eivät tunnusta sitä synniksi ja kadu sitä. Mutta liberaalithan juuri väittävät, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole synti. Sitä ei tarvitse katua, vaan se on ihmisen ominaisuus, josta voi olla ylpeä.
"Voit lähestyä rakkautta Raamatun kautta, sillä 1.Korinttolaiskirjeessä se on ilmaistu todella hyvin."
Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä. Jos kaksoiskäsky ja rakkauden määritelmät ovat vain sanoja jonkun kirjan sivuilla, se ei kovinkaan paljoa ketään hyödytä. Synnin elinikäinen mahdollistaminen ja siitä ikuiseen kadotukseen joutuminen ei tunnu kovinkaan hyvältä hedelmältä.
" Kerran eräs ortodoksi sanoi, että ellemme osaa nähdä lähimmäisimmissämme Jeesuksen olemusta, emme silloin ole rakastaneet edes Jumalaa. Hän viittasi tähän Luuk. 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Ja Paavali sanoi, että "miesten kanssa makaavat miehet" eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta liberaalit taas ajattelevat juuri päinvastoin: "miesten kanssa makaavat miehet" perivät Jumalan valtakunnan kuten muutkin ja ovat myös oikeutettuja avioliittoon Jumalan siunauksella.
" Kun tuon suuren muutoksen saa kokea, silloin ei enää tarvitse paeta näihin tekosynteihin."
Mutta kirkkohäitä vaatiessa ei ehtona ole vihittävien "suuri muutos", joka saisi heidät luopumaan siitä synnistä, joka on heidän parisuhteensa ja ei-platonisen avioliiton osa. Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään. Ikään kuin rakkauden kaksoiskäsky olisi jo kumonnut kaikki käskyt ja siten kaikki ihmiset olisivat synnittömiä ja hyviä ihmisiä.
Mutta ei ihmisen rakkaus ketään pelasta tai tee synnittömäksi. Vain Jumalan rakkaus ja armo tekee sen Jeesuksen ristinkuoleman kautta. Jos kumoamme Jumalan käskyt ja julistamme ihmisiä synnittömäksi rakkauteen vedoten, me emme enää rakasta Jumalaa, vaan olemme ottaneet itsellemme sen vallan, joka kuuluu vain Hänelle.
" Olen huomannut, että se lapsuuden kokemus rakkaudesta vaikuttaa paljon siihen, miten me se ymmärretään..."
Kiitos tästä psykologisesta oivalluksesta. Kyllä Jumala tietää kaiken tuon. Eiköhän homonkin traumat ole käsiteltävissä, kun syntyy uudestaan ylhäältä käsin Jumalan lapseksi taivaan kotiin.
"Todellinen rakkaus on sitä, että vaikka tekee jotain väärää, on aina varmaa, että sinua rakastetaan silti. Siksi voit pyytää anteeksi, voit palata aina takaisin. Eikä sinua hyljätä. Hylkäämisen pelossa eläminen ei ole rakkautta vaan vallan käyttöä. "
Olet empaattinen ihminen. Mutta Raamatun tuntemuksesi ja sen ymmärtäminen ei ole yhtä korkealla tasolla. Jeesus viittaa kaksoiskäskyssään Vanhaan Testamenttiin. Sieltä löytyy noin 12 jaetta, joiden sisältö on " rakastakaa Jumalaa ja noudattakaa Hänen käskyjään". Löytyypä myös tällaista:
"Halleluja! Hyvä on sen osa, joka pelkää Herraa ja rakastaa Herran käskyjä." (Ps. 112:1 )
Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa. Mitä tahansa muuta Jeesus tarkoittaakin, se ei voi olla ristiriidassa Jumalan käskyjen noudattamisen vaatimuksen kanssa. Jeesus itsekin sanoi, että laki pysyy niin kauan kuin taivas ja maa pysyvät.
Lähimmäistä sen sijaan kehoitetaan rakastamaan vain yhdessä VT:n jakeessa:
3. Moos. 19:18 : " Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra."
Juuri edellisessä jakeessa sanotaan jotain mielenkiintoista:
3. Moos. 19:18 : "Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään."
Ja tietenkin edellisessä luvussa 18 on se kuuluisa Mooseksen homoseksikielto, älä makaa miehen kanssa...
Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa. Ehkä homoja pitäisi nuhdella avoimesti. Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista. Ehkä näin tehdessään toimii enemmän rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti, kuin kaikki homomyönteiset homoparien kirkkohäitä vaativat ihmiset.”Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista.”
Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?
Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle.
Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin.
Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?
”Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä.”
Niin, minä taas katson asiaa siten, että avioliitto on maallinen asia. Kun maallinen laki sallii saman sukupuolen avioliiton, niin papit, joilla on maallisen vallan antama oikeus vihkiä maalliseen avioliittoon, voivat noudattaa tätä lakia.
Mutta hyväksyn kyllä sen, että jos yhteisö on kieltänyt näin tekemästä, niin myös papit ja muut vihkioikeuden omaavat toimivat sen mukaan. Esim. ortodoksisessa kirkossa avioliitto on sakrametti eli pyhä toimitus, jolloin heillä on vahva peruste.
Mitä se sitten on, kun luterilainen pappi vihkii, ja miten perustella sitä Raamatulla. No, ensinnäkin Raamattu ei puhu halaistua sanaa näistä. Siksi avioliitto aikoinaan sallittiin tuhat vuotta samaa sukupuolta oleville miehille, mutta kun näihin liittyi juuri tuo romanttinen suhde seksuaalisuuksineen, se kiellettiin. Nyt kun tiedämme, mistä on kyse, asiaa on voitava arvioida sen mukaan.
Kun kaksi samaa sukupuolta ovat kristittyjä ja joille usko on tavalla tai toisella tärkeää, niin todellakin tuon vanhan tavan mukaan joudumme ristiriitaan. Noudattaako vanhoja perinteitä vai ei?
Kun kaksi ihmistä on todellakin kiintymyssuhteessa eli rakastavat toisiaan, he haluavat elää silloin yhdessä. Jotta tuo yhdessä eläminen olisi vakaampaa, sitä tukee avioliitto. Yhtälailla kun emme tuomitse heteroiden kirjavia tapoja harrastaa sitä keskinäistä seksielämää, mielestäni emme voi tuomita näidenkään parien seksielämää vain toisiaan joiden perinteisten tapoja mukaan.
”Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään.”
Kun ei heteroiltakaan vaadita avioliiton ehtona ”luopumaan synneistään”, niin miksi tältä pieneltä ryhmältä niin pitäisi tehdä?
”Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa.”
Ehkäpä tuo on sinun varsin kapea käsitys rakkaudesta, ja siksi Jeesuksen opetukset eivät oikein avaudu täysin sinulle?
”Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa.”
Sinä siteeraat Moosesta vaikka kristittynä sinun pitäisi siteerata ja ymmärtää Jeesuksen opetuksia? !!
”Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista.”
Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?
Kun aivan varmaan suomessa ei ole enää yhtään sellaista, joka ei tietäisi tuota kantaa, niin miksi siis keskittyä vain tähän – liittäen siihen paljon valheita, joka rikkoo käskyä, ettei lähimmäisestä saa antaa väärää todistusta – ja unohtaa kaikki muut käskyt?
Mihin unohtuivat vaikka nämä käskyt:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
Älä varasta.
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaamummomuori kirjoitti:
”Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista.”
Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?
Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle.
Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin.
Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?
”Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä.”
Niin, minä taas katson asiaa siten, että avioliitto on maallinen asia. Kun maallinen laki sallii saman sukupuolen avioliiton, niin papit, joilla on maallisen vallan antama oikeus vihkiä maalliseen avioliittoon, voivat noudattaa tätä lakia.
Mutta hyväksyn kyllä sen, että jos yhteisö on kieltänyt näin tekemästä, niin myös papit ja muut vihkioikeuden omaavat toimivat sen mukaan. Esim. ortodoksisessa kirkossa avioliitto on sakrametti eli pyhä toimitus, jolloin heillä on vahva peruste.
Mitä se sitten on, kun luterilainen pappi vihkii, ja miten perustella sitä Raamatulla. No, ensinnäkin Raamattu ei puhu halaistua sanaa näistä. Siksi avioliitto aikoinaan sallittiin tuhat vuotta samaa sukupuolta oleville miehille, mutta kun näihin liittyi juuri tuo romanttinen suhde seksuaalisuuksineen, se kiellettiin. Nyt kun tiedämme, mistä on kyse, asiaa on voitava arvioida sen mukaan.
Kun kaksi samaa sukupuolta ovat kristittyjä ja joille usko on tavalla tai toisella tärkeää, niin todellakin tuon vanhan tavan mukaan joudumme ristiriitaan. Noudattaako vanhoja perinteitä vai ei?
Kun kaksi ihmistä on todellakin kiintymyssuhteessa eli rakastavat toisiaan, he haluavat elää silloin yhdessä. Jotta tuo yhdessä eläminen olisi vakaampaa, sitä tukee avioliitto. Yhtälailla kun emme tuomitse heteroiden kirjavia tapoja harrastaa sitä keskinäistä seksielämää, mielestäni emme voi tuomita näidenkään parien seksielämää vain toisiaan joiden perinteisten tapoja mukaan.
”Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään.”
Kun ei heteroiltakaan vaadita avioliiton ehtona ”luopumaan synneistään”, niin miksi tältä pieneltä ryhmältä niin pitäisi tehdä?
”Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa.”
Ehkäpä tuo on sinun varsin kapea käsitys rakkaudesta, ja siksi Jeesuksen opetukset eivät oikein avaudu täysin sinulle?
”Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa.”
Sinä siteeraat Moosesta vaikka kristittynä sinun pitäisi siteerata ja ymmärtää Jeesuksen opetuksia? !!
”Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista.”
Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?
Kun aivan varmaan suomessa ei ole enää yhtään sellaista, joka ei tietäisi tuota kantaa, niin miksi siis keskittyä vain tähän – liittäen siihen paljon valheita, joka rikkoo käskyä, ettei lähimmäisestä saa antaa väärää todistusta – ja unohtaa kaikki muut käskyt?
Mihin unohtuivat vaikka nämä käskyt:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
Älä varasta.
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa"Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?"
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä seksi saman sukupuolen kanssa on synti Raamatun mukaan. Se on luomiskertomuksessa esitetyn Jumalan tahdon vastaista.
Joskus viitataan 3.Mooses 18 lukuun ja ajatellaan, että vain epäjumalanpalvonnan yhteydessä seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä. Tämä ajatus johtaa kuitenkin siihen ongelmaan, että myös mm. lapsien uhraaminen ja eläimiin sekaantuminen ovat kiellettyjä vain epäjumalanpalvontamenojen yhteydessä, jos ei perustella miksi vain seksi saman sukupuolen kanssa "kumoutuu" tämän epäjumalapalvonnan kontekstin takia. Etkä sinäkään ole sellaisia esittänyt.
Raamatun kielto ei tee jakoa homojen ja heteroiden kesken. Käsky koskee siis tasapuolisesti kaikkia ihmisiä suuntauksesta riippumatta. Jumala on oikeudenmukainen eikä katso henkilöön vaan tuomitsee tekojen mukaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?"
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä seksi saman sukupuolen kanssa on synti Raamatun mukaan. Se on luomiskertomuksessa esitetyn Jumalan tahdon vastaista.
Joskus viitataan 3.Mooses 18 lukuun ja ajatellaan, että vain epäjumalanpalvonnan yhteydessä seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä. Tämä ajatus johtaa kuitenkin siihen ongelmaan, että myös mm. lapsien uhraaminen ja eläimiin sekaantuminen ovat kiellettyjä vain epäjumalanpalvontamenojen yhteydessä, jos ei perustella miksi vain seksi saman sukupuolen kanssa "kumoutuu" tämän epäjumalapalvonnan kontekstin takia. Etkä sinäkään ole sellaisia esittänyt.
Raamatun kielto ei tee jakoa homojen ja heteroiden kesken. Käsky koskee siis tasapuolisesti kaikkia ihmisiä suuntauksesta riippumatta. Jumala on oikeudenmukainen eikä katso henkilöön vaan tuomitsee tekojen mukaan."...niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi..."
Alastomana ja maailman ihmisten haavoittamanakin Hän tarjoaa Rakkauttaan, tarkoittaako se toinen toistemme vikojen esiin nostamista ja toistemme tekojen punnitsemista Lain kirjaimilla joita emme itsekään kykene täyttämään vajavaisuudessamme.
Mitä siis on oikea Rakkaus? Armoa, laupeutta, anteeksiantoa vai tuomitsemista?
Jokainen osaa ja pystyy syyttelemään sekä tuomitsemaan, Jeesus armahtaa miksei myös toinen ihminen pysty samaan... mummomuori kirjoitti:
”Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista.”
Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?
Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle.
Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin.
Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?
”Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä.”
Niin, minä taas katson asiaa siten, että avioliitto on maallinen asia. Kun maallinen laki sallii saman sukupuolen avioliiton, niin papit, joilla on maallisen vallan antama oikeus vihkiä maalliseen avioliittoon, voivat noudattaa tätä lakia.
Mutta hyväksyn kyllä sen, että jos yhteisö on kieltänyt näin tekemästä, niin myös papit ja muut vihkioikeuden omaavat toimivat sen mukaan. Esim. ortodoksisessa kirkossa avioliitto on sakrametti eli pyhä toimitus, jolloin heillä on vahva peruste.
Mitä se sitten on, kun luterilainen pappi vihkii, ja miten perustella sitä Raamatulla. No, ensinnäkin Raamattu ei puhu halaistua sanaa näistä. Siksi avioliitto aikoinaan sallittiin tuhat vuotta samaa sukupuolta oleville miehille, mutta kun näihin liittyi juuri tuo romanttinen suhde seksuaalisuuksineen, se kiellettiin. Nyt kun tiedämme, mistä on kyse, asiaa on voitava arvioida sen mukaan.
Kun kaksi samaa sukupuolta ovat kristittyjä ja joille usko on tavalla tai toisella tärkeää, niin todellakin tuon vanhan tavan mukaan joudumme ristiriitaan. Noudattaako vanhoja perinteitä vai ei?
Kun kaksi ihmistä on todellakin kiintymyssuhteessa eli rakastavat toisiaan, he haluavat elää silloin yhdessä. Jotta tuo yhdessä eläminen olisi vakaampaa, sitä tukee avioliitto. Yhtälailla kun emme tuomitse heteroiden kirjavia tapoja harrastaa sitä keskinäistä seksielämää, mielestäni emme voi tuomita näidenkään parien seksielämää vain toisiaan joiden perinteisten tapoja mukaan.
”Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään.”
Kun ei heteroiltakaan vaadita avioliiton ehtona ”luopumaan synneistään”, niin miksi tältä pieneltä ryhmältä niin pitäisi tehdä?
”Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa.”
Ehkäpä tuo on sinun varsin kapea käsitys rakkaudesta, ja siksi Jeesuksen opetukset eivät oikein avaudu täysin sinulle?
”Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa.”
Sinä siteeraat Moosesta vaikka kristittynä sinun pitäisi siteerata ja ymmärtää Jeesuksen opetuksia? !!
”Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista.”
Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?
Kun aivan varmaan suomessa ei ole enää yhtään sellaista, joka ei tietäisi tuota kantaa, niin miksi siis keskittyä vain tähän – liittäen siihen paljon valheita, joka rikkoo käskyä, ettei lähimmäisestä saa antaa väärää todistusta – ja unohtaa kaikki muut käskyt?
Mihin unohtuivat vaikka nämä käskyt:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
Älä varasta.
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa"Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?"
Kiitos kommentistasi. Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa on kuitenkin kielletty. Nämä suhteet eivät ole Jumalan tahdon vastaisi siksi, että ne ovat rakkaudellisia ( agape ) tai uskollisia, vaan juuri sen suhteessa harrastetun seksin takia. Tässä rajatussa mielessä Raamattu kyllä kieppuu seksissä.
Minä mainitsin ylläolevassa kommentissani, jota siteerasit, myös Jumalan rakkauden ja armon. Joten on mielenkiintoista, että sinä nostat esille vain seksin ja samalla et kuitenkaan huomioi Jumalan rakkautta ja armoa. Minä vastustan homouden hyväksymistä ja kirkkohäitä juuri sen takia, että Raamatussa nostetaan kiellon kohteeksi seksi saman sukupuolen kanssa. Se on se kielletty teko, jonka Raamattu nostaa esille useimmin tässä asiassa. En näe mitään syytä, että minun pitäisi hävetä Jumalan sanaa ja vaieta siitä.
Jumalan armo ja rakkaus tulee taas esille siinä, että ihminen pelastuu jos hän tunnustaa että hänen harrastamansa seksi saman sukupuolen kanssa on synti. Jumalan rakkaus on valtavan voimakasta. Sillä on valta muuttaa syntinen ihminen pelastuksen saaneeksi Jumalan lapseksi, oli hän homo tai hetero tai mitä tahansa muuta "suuntausta". Mutta Jumalan armo ja rakkaus eivät pääse vaikuttamaan, jos ihmiset omin avuin alkavat kumoamaan Hänen käskyjään.
" Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle."
Ei minulla ole mitään tätä kaikkea vastaan, jos muistamme, että Raamatun mukaan pois pitää jäädä seksi saman sukupuolen kanssa. Jumalan rakkaus ei siis ole aivan kaiken sen pohja, mitä ihmiset kutsuvat rakkaudeksi. Jumalan rakkaudella ei ole mitään tekemistä sen rakkauden kanssa, joka johtaa samaa sukupuolta olevat harrastamaan seksiä keskenään. Sillä ei ole mitenkään mahdollista, että Jumalan antama rakkaus johtaisi ihmistä tekemään syntiä.
Ei Jumalallinen rakkaus aja myöskään esim. heteroa aviomiestä aviorikokseen vieraan naisen kanssa. Motiivit ovat mitä ovat, mutta pelkkä ajatuskin, että Jumalan rakkaus ajaisi aviomiehen syntiin on absurdi. Aviorikos on synti. Joten tilanne on tässä mielessä sama niin heterolla aviomiehellä kuin samaa sukupuolta olevilla pareilla. Molemmista synneistä määrätään vielä sama rangaistuskin, eli kuolema. ( Tämä aviorikoksen vakavuus unohdetaan usein liberaaleilta ja he kauhistelevat vain homojen saamaa rangaistusta. )
Jumala nimenomaan kieltää tekemästä syntiä eikä ihmisen oma käsitys tekojensa rakkaudellisuudesta tai hänen omat tunteensa merkitse Jumalan edessä yhtään mitään, vaikka ne olisivat kuinka voimakkaita ja kauniita ja tarpeellisia ihmisen itsensä mielestä.
Synnin tekeminen ei ole Jumalan, lähimmäisen tai edes itsensä rakastamista. Sellainen rakkaus joka johtaa synnin tekemiseen ei voi kuulua rakkauden kaksoiskäskyyn. Jumalan rakastamista ei ole sitä, että tekee Jumalasta valehtelijan. Silloin Hänen sanansa ei ole meissä.
" Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä" ( 1. John.1: 9-10 )- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?"
Kiitos kommentistasi. Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa on kuitenkin kielletty. Nämä suhteet eivät ole Jumalan tahdon vastaisi siksi, että ne ovat rakkaudellisia ( agape ) tai uskollisia, vaan juuri sen suhteessa harrastetun seksin takia. Tässä rajatussa mielessä Raamattu kyllä kieppuu seksissä.
Minä mainitsin ylläolevassa kommentissani, jota siteerasit, myös Jumalan rakkauden ja armon. Joten on mielenkiintoista, että sinä nostat esille vain seksin ja samalla et kuitenkaan huomioi Jumalan rakkautta ja armoa. Minä vastustan homouden hyväksymistä ja kirkkohäitä juuri sen takia, että Raamatussa nostetaan kiellon kohteeksi seksi saman sukupuolen kanssa. Se on se kielletty teko, jonka Raamattu nostaa esille useimmin tässä asiassa. En näe mitään syytä, että minun pitäisi hävetä Jumalan sanaa ja vaieta siitä.
Jumalan armo ja rakkaus tulee taas esille siinä, että ihminen pelastuu jos hän tunnustaa että hänen harrastamansa seksi saman sukupuolen kanssa on synti. Jumalan rakkaus on valtavan voimakasta. Sillä on valta muuttaa syntinen ihminen pelastuksen saaneeksi Jumalan lapseksi, oli hän homo tai hetero tai mitä tahansa muuta "suuntausta". Mutta Jumalan armo ja rakkaus eivät pääse vaikuttamaan, jos ihmiset omin avuin alkavat kumoamaan Hänen käskyjään.
" Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle."
Ei minulla ole mitään tätä kaikkea vastaan, jos muistamme, että Raamatun mukaan pois pitää jäädä seksi saman sukupuolen kanssa. Jumalan rakkaus ei siis ole aivan kaiken sen pohja, mitä ihmiset kutsuvat rakkaudeksi. Jumalan rakkaudella ei ole mitään tekemistä sen rakkauden kanssa, joka johtaa samaa sukupuolta olevat harrastamaan seksiä keskenään. Sillä ei ole mitenkään mahdollista, että Jumalan antama rakkaus johtaisi ihmistä tekemään syntiä.
Ei Jumalallinen rakkaus aja myöskään esim. heteroa aviomiestä aviorikokseen vieraan naisen kanssa. Motiivit ovat mitä ovat, mutta pelkkä ajatuskin, että Jumalan rakkaus ajaisi aviomiehen syntiin on absurdi. Aviorikos on synti. Joten tilanne on tässä mielessä sama niin heterolla aviomiehellä kuin samaa sukupuolta olevilla pareilla. Molemmista synneistä määrätään vielä sama rangaistuskin, eli kuolema. ( Tämä aviorikoksen vakavuus unohdetaan usein liberaaleilta ja he kauhistelevat vain homojen saamaa rangaistusta. )
Jumala nimenomaan kieltää tekemästä syntiä eikä ihmisen oma käsitys tekojensa rakkaudellisuudesta tai hänen omat tunteensa merkitse Jumalan edessä yhtään mitään, vaikka ne olisivat kuinka voimakkaita ja kauniita ja tarpeellisia ihmisen itsensä mielestä.
Synnin tekeminen ei ole Jumalan, lähimmäisen tai edes itsensä rakastamista. Sellainen rakkaus joka johtaa synnin tekemiseen ei voi kuulua rakkauden kaksoiskäskyyn. Jumalan rakastamista ei ole sitä, että tekee Jumalasta valehtelijan. Silloin Hänen sanansa ei ole meissä.
" Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä" ( 1. John.1: 9-10 )Kirjoitat Rakkaudesta monisanaisesti, kerrotko vielä miten sinä näet itsesi esittämäsi Rakkauden arvoisena ja jos sinä pidät itseäsi Rakkauden arvoisena niin miksei joku mainitsemistasi olisi myös? Kukaan ihminen ei käsittääkseni ole täydellinen, miksi toinen vajavainen ansaisisi jotakin mitä toinen ei?
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat Rakkaudesta monisanaisesti, kerrotko vielä miten sinä näet itsesi esittämäsi Rakkauden arvoisena ja jos sinä pidät itseäsi Rakkauden arvoisena niin miksei joku mainitsemistasi olisi myös? Kukaan ihminen ei käsittääkseni ole täydellinen, miksi toinen vajavainen ansaisisi jotakin mitä toinen ei?
Juu, jos vaikka ensin kertoisit olemmeko aikaisemminkin keskustelleet täällä ja millä nimimerkillä silloin kirjoitit? Minulla on rajatusti aikaa, joten lukuisat anonyymit kysymykset jäävät pakostakin vastaus-listani hännille, erityisesti silloin, jos anonyymi ei mitenkään kommentoi aikaisemmin kirjoittamaani. Ei millään pahalla, vaan kaikella kunnioituksella ja lempeydellä. Nimimerkin rekisteröiminen on ilmaista ja täysin kivutonta.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Juu, jos vaikka ensin kertoisit olemmeko aikaisemminkin keskustelleet täällä ja millä nimimerkillä silloin kirjoitit? Minulla on rajatusti aikaa, joten lukuisat anonyymit kysymykset jäävät pakostakin vastaus-listani hännille, erityisesti silloin, jos anonyymi ei mitenkään kommentoi aikaisemmin kirjoittamaani. Ei millään pahalla, vaan kaikella kunnioituksella ja lempeydellä. Nimimerkin rekisteröiminen on ilmaista ja täysin kivutonta.
Ajassa jonka käytit kommenttisi kirjoittamiseen olisit voinut aivan hyvin tarkastella esittämääni ajatusta. Ellet halua ottaa siihen kantaa, miksi vaivautua selittelemään yhtään mitään.
Ai, sinulla on oikein vastauslista vähän samaan tapaan kuin tansseissa joillakin vanhemmilla naisilla varauslista, kerro ihmeessä mihin tarvitset sellaista listaa kun kommenteista voi valita sen mihin haluaa vastata ja kirjoittaessa aidosti omana itsenään voi asiansa esitellä lyhyesti muutamin sanoin. mummomuori kirjoitti:
”Minähän juuri vastustan romanttis-seksuaalisen "rakkauden" ja Jumalan rakkauden ja armon sekoittamista.”
Niin, ja kuitenkin koko ajan kieput tuossa seksissä?
Rakkaus on asia, joka koskee meitä kaikkia. Rakkautta on monenlaista, mutta kaiken pohja on Jumalan rakkaus. Kun kykenemme ottamaan rakkautta vastaan, silloin sitä voi jakaa muille. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän saa. Rakkaus on suuri dynaaminen voima.
Rakkautta saamme ja annamme Jumalan lisäksi monille muille. Sitä voi antaa niin vanhemmilleen kuin ystävilleen. Sitä voi antaa lähimmäisilleen sekä sille erityiselle henkilölle, jonka kanssa haluamme jakaa sen arjen elämän – puolisolle.
Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin.
Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?
”Minä pohdin miten käytännössä rakkauden kaksoiskäskyn pohjalta voidaan perustella samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä.”
Niin, minä taas katson asiaa siten, että avioliitto on maallinen asia. Kun maallinen laki sallii saman sukupuolen avioliiton, niin papit, joilla on maallisen vallan antama oikeus vihkiä maalliseen avioliittoon, voivat noudattaa tätä lakia.
Mutta hyväksyn kyllä sen, että jos yhteisö on kieltänyt näin tekemästä, niin myös papit ja muut vihkioikeuden omaavat toimivat sen mukaan. Esim. ortodoksisessa kirkossa avioliitto on sakrametti eli pyhä toimitus, jolloin heillä on vahva peruste.
Mitä se sitten on, kun luterilainen pappi vihkii, ja miten perustella sitä Raamatulla. No, ensinnäkin Raamattu ei puhu halaistua sanaa näistä. Siksi avioliitto aikoinaan sallittiin tuhat vuotta samaa sukupuolta oleville miehille, mutta kun näihin liittyi juuri tuo romanttinen suhde seksuaalisuuksineen, se kiellettiin. Nyt kun tiedämme, mistä on kyse, asiaa on voitava arvioida sen mukaan.
Kun kaksi samaa sukupuolta ovat kristittyjä ja joille usko on tavalla tai toisella tärkeää, niin todellakin tuon vanhan tavan mukaan joudumme ristiriitaan. Noudattaako vanhoja perinteitä vai ei?
Kun kaksi ihmistä on todellakin kiintymyssuhteessa eli rakastavat toisiaan, he haluavat elää silloin yhdessä. Jotta tuo yhdessä eläminen olisi vakaampaa, sitä tukee avioliitto. Yhtälailla kun emme tuomitse heteroiden kirjavia tapoja harrastaa sitä keskinäistä seksielämää, mielestäni emme voi tuomita näidenkään parien seksielämää vain toisiaan joiden perinteisten tapoja mukaan.
”Sehän se tässä se ongelma onkin, että rakkauden nimissä opetetaan ihmisille, että heidän ei tarvitse luopua synneistään.”
Kun ei heteroiltakaan vaadita avioliiton ehtona ”luopumaan synneistään”, niin miksi tältä pieneltä ryhmältä niin pitäisi tehdä?
”Ehkä Jeesus siis tarkoitti, että Jumalan rakastaminen tarkoittaa ainakin Hänen käskyjensä noudattamista ja jopa enemmän: käskyjä pitää rakastaa.”
Ehkäpä tuo on sinun varsin kapea käsitys rakkaudesta, ja siksi Jeesuksen opetukset eivät oikein avaudu täysin sinulle?
”Nämä kaikki asiat tulisi siis ottaa huomioon, kun tulkitsemme sitä, mitä rakkauden kaksoiskäsky tarkoittaa.”
Sinä siteeraat Moosesta vaikka kristittynä sinun pitäisi siteerata ja ymmärtää Jeesuksen opetuksia? !!
”Ehkä homoseksi on synti. Ehkä näiden asioiden sanominen on rakkauden kaksoiskäskyn mukaista.”
Niin, ehkä kahden miehen välinen seksi on syntiä. Ehkä kahden naisen välinen seksi on syntiä. Näitä harrastavat myös heterot – ihan vain jännityksen tai muun vastaavan vuoksi. Etenkin muiden jumalien palvominen on synti ja siihen liittyvät seksuaaliset ilmiöt?
Kun aivan varmaan suomessa ei ole enää yhtään sellaista, joka ei tietäisi tuota kantaa, niin miksi siis keskittyä vain tähän – liittäen siihen paljon valheita, joka rikkoo käskyä, ettei lähimmäisestä saa antaa väärää todistusta – ja unohtaa kaikki muut käskyt?
Mihin unohtuivat vaikka nämä käskyt:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
Älä varasta.
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa" Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin. "
Kiitos kommentistasi. Onko sinulla esittää jotain jaetta tai edes jotain yleisempää ajatusta Raamatusta, joka tukee väitettäsi tuosta Jumalan hyväksi näkemisestä ja biologiasta sen "pienen osan" kohdalla?
Moni varmaan tietää, että Jeesus on puhunut ihmisistä, joiden "biologia toimii toisin", jonkinlaisista eunukeista joidenkin tulkintojen mukaan, mutta sitä nyt tuskin voi käyttää perusteena kirkkovihkimisille. ( Matt.19:11-12 )
Niissä Raamatun jakeissa, joissa tuomitaan seksi saman sukupuolen kanssa, ei mainita biologiaa tai synnynnäisyyttä lieventävänä tai hyväksynnän mahdollistavana asianhaarana. Ja juuri niihin jakeisiin tällainen lievennys kuuluisi.
Ei pidä luulla, että ihmisten tieto ( lääketiede, psykologia, filosofiat jne ) tai yleinen mielipide tietäisi asiat jotenkin oleellisesti paremmin kuin Jumala itse, joka on luonut kaikki ihmiset, kaiken elävän ja elottoman maan päällä ja koko universumin kaikkineen. Erityisesti kristityn velvollisuus on laittaa Jumalan sana ensimmäiselle sijalle. Ateistit ja muut saavat tietenkin ajatella miten haluavat.
" Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi? "
Kyllä heterot tekevät paljon enemmän määrällisesti seksuaalisia syntejä kuin homot. Tämän tietävät kaikki. Myös Jumala tietää sen ja esim. aviorikoksesta ( perinteisessä avioliitossa ) on määrätty kuolemanrangaistus Raamatussa.
Mutta kuten varmaan itsekin ymmärrät, heteroiden tekemät synnit eivät automaattisesti tee homojen synneistä hyväksyttäviä Jumalan silmissä, vaan siinä kaikki ihmiset tekevät väärin. Logiikka liberaaleilla tuntuu olevan, että koska enemmistö tekee syntiä paljon, vähemmistön pitää saada tehdä syntiä myös. Se on kuitenkin vain ihmisten mukaisen ajattelun tulos. Sellaisessa ajattelussa ei ole mitään kristillistä eikä se perustu Raamatussa esitettyyn Jumalan sanaan.Yksi.uskis kirjoitti:
" Meille on annettu erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana, jota kutsut romanttis-seksuaaliseksi. Se on myös peruspohja kahden eri sukupuolen välillä. Jostain syystä Jumala on hyväksi nähnyt, että on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin. "
Kiitos kommentistasi. Onko sinulla esittää jotain jaetta tai edes jotain yleisempää ajatusta Raamatusta, joka tukee väitettäsi tuosta Jumalan hyväksi näkemisestä ja biologiasta sen "pienen osan" kohdalla?
Moni varmaan tietää, että Jeesus on puhunut ihmisistä, joiden "biologia toimii toisin", jonkinlaisista eunukeista joidenkin tulkintojen mukaan, mutta sitä nyt tuskin voi käyttää perusteena kirkkovihkimisille. ( Matt.19:11-12 )
Niissä Raamatun jakeissa, joissa tuomitaan seksi saman sukupuolen kanssa, ei mainita biologiaa tai synnynnäisyyttä lieventävänä tai hyväksynnän mahdollistavana asianhaarana. Ja juuri niihin jakeisiin tällainen lievennys kuuluisi.
Ei pidä luulla, että ihmisten tieto ( lääketiede, psykologia, filosofiat jne ) tai yleinen mielipide tietäisi asiat jotenkin oleellisesti paremmin kuin Jumala itse, joka on luonut kaikki ihmiset, kaiken elävän ja elottoman maan päällä ja koko universumin kaikkineen. Erityisesti kristityn velvollisuus on laittaa Jumalan sana ensimmäiselle sijalle. Ateistit ja muut saavat tietenkin ajatella miten haluavat.
" Kuitenkin erityisesti heterot harrastavat seksiä, mihin ei millään tavalla liity romantiikka ja vielä vähemmän rakkaus. Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi? "
Kyllä heterot tekevät paljon enemmän määrällisesti seksuaalisia syntejä kuin homot. Tämän tietävät kaikki. Myös Jumala tietää sen ja esim. aviorikoksesta ( perinteisessä avioliitossa ) on määrätty kuolemanrangaistus Raamatussa.
Mutta kuten varmaan itsekin ymmärrät, heteroiden tekemät synnit eivät automaattisesti tee homojen synneistä hyväksyttäviä Jumalan silmissä, vaan siinä kaikki ihmiset tekevät väärin. Logiikka liberaaleilla tuntuu olevan, että koska enemmistö tekee syntiä paljon, vähemmistön pitää saada tehdä syntiä myös. Se on kuitenkin vain ihmisten mukaisen ajattelun tulos. Sellaisessa ajattelussa ei ole mitään kristillistä eikä se perustu Raamatussa esitettyyn Jumalan sanaan.”…esittää jotain jaetta tai edes jotain yleisempää ajatusta Raamatusta, joka tukee väitettäsi tuosta Jumalan hyväksi näkemisestä ja biologiasta sen "pienen osan" kohdalla?”
Raamatusta ei löydy mitään, sillä se ei ole biologian oppikirja millään tasolla. Tarkoitat varmaan näitä kahta kohtaa ”…erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana…” ja ”…on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin. "
Ihastuminen ja rakastuminen ovat aika lailla biologisperäistä. Ihmisen elimistö alkaa tuottamaan monia erilaisia hormoneja sekä väittäjäaineita (mm. feromonit, kortisoli, m testosteroni, serotoniini, dopamiini jne. ). . Nämä puolestaan vaikuttavat ”tunteena” ja käyttäytymisenä.
Kun rakastuminen alkaa vaimeta, niin sitten alkavat toimia oksitosiini – etenkin yhdynnän jälkeen samoin imetyksen aikana erittyvä hormoni. ¨Mutta sitä erittyy hellyyden tai halaamisen yhteydessä ja näin luo kiintymystä.
Nämä järjestelmät ovat hyvin herkkiä menemään epätasapainoon ja saattaa olla jopa synnynnäisesti poikkeavaa. Huomattavaa on, ettei ihminen kykene niitä millään tavalla itsessään säätelemään.
”…Jeesus on puhunut ihmisistä, joiden "biologia toimii toisin", jonkinlaisista eunukeista joidenkin tulkintojen mukaan…”
Ei, ei todellakaan ole. Ei pidä väännellä nyt Raamattua…
”…heteroiden tekemät synnit eivät automaattisesti tee homojen synneistä hyväksyttäviä Jumalan silmissä, vaan siinä kaikki ihmiset tekevät väärin.”
Kysymys oli ”Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?”
Miksi siis näitä syntejä ei käsitellä yhdenvartaisina? Miksi esim. sinä et paasaa näistä?
”Logiikka liberaaleilla tuntuu olevan, että koska enemmistö tekee syntiä paljon, vähemmistön pitää saada tehdä syntiä myös.”
Sinä voit päätellä noin, mutta ikävä kyllä nyt se meni pieleen. Ei, kyse on siitä, että miksi nämä tuomitsevat tahot ohittavat enemmistön tekemät synnit ja nostavat vain vähemmistön tekemiä syntejä?
Yksi.uskis 30.8.2019 21:26
”Joskus viitataan 3.Mooses 18 lukuun ja ajatellaan, että vain epäjumalanpalvonnan yhteydessä seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä.”
Niin, kun siinä tarkasti ottaen näin tehdään. Toki voimme lähteä sitten tekemään tulkintaa, jossa tarkastelemme miesten välistä seksiä – jota siis harjoitti myös heterot!.Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat Rakkaudesta monisanaisesti, kerrotko vielä miten sinä näet itsesi esittämäsi Rakkauden arvoisena ja jos sinä pidät itseäsi Rakkauden arvoisena niin miksei joku mainitsemistasi olisi myös? Kukaan ihminen ei käsittääkseni ole täydellinen, miksi toinen vajavainen ansaisisi jotakin mitä toinen ei?
Anonyymi 1.9.2019 2:01 kysyit aika hyvän kysymyksen Yksi.uskis nimimerkille: ”…kerrotko vielä miten sinä näet itsesi esittämäsi Rakkauden arvoisena ja jos sinä pidät itseäsi Rakkauden arvoisena niin miksei joku mainitsemistasi olisi myös?”
Olisin mielenkiinnolla tutustunut tuon nimimerkin ajatuksiin rakkaudesta. Ihan juuri noin miten hän sen omalta kohdaltaan ajattelee. Mutta ei taida tulla kuin ulkokohtaista teoreettista sanomaa.
Tuo pitää todellakin paikkansa ”Ajassa jonka käytit kommenttisi kirjoittamiseen olisit voinut aivan hyvin tarkastella esittämääni ajatusta…”mummomuori kirjoitti:
”…esittää jotain jaetta tai edes jotain yleisempää ajatusta Raamatusta, joka tukee väitettäsi tuosta Jumalan hyväksi näkemisestä ja biologiasta sen "pienen osan" kohdalla?”
Raamatusta ei löydy mitään, sillä se ei ole biologian oppikirja millään tasolla. Tarkoitat varmaan näitä kahta kohtaa ”…erikoinen biologinen ominaisuus (rakastuminen, kiintymys, seksuaaliset halut), joka toimii tuon suhteen perustana…” ja ”…on aina pieni osa, joilla tuo biologia toimii toisin. "
Ihastuminen ja rakastuminen ovat aika lailla biologisperäistä. Ihmisen elimistö alkaa tuottamaan monia erilaisia hormoneja sekä väittäjäaineita (mm. feromonit, kortisoli, m testosteroni, serotoniini, dopamiini jne. ). . Nämä puolestaan vaikuttavat ”tunteena” ja käyttäytymisenä.
Kun rakastuminen alkaa vaimeta, niin sitten alkavat toimia oksitosiini – etenkin yhdynnän jälkeen samoin imetyksen aikana erittyvä hormoni. ¨Mutta sitä erittyy hellyyden tai halaamisen yhteydessä ja näin luo kiintymystä.
Nämä järjestelmät ovat hyvin herkkiä menemään epätasapainoon ja saattaa olla jopa synnynnäisesti poikkeavaa. Huomattavaa on, ettei ihminen kykene niitä millään tavalla itsessään säätelemään.
”…Jeesus on puhunut ihmisistä, joiden "biologia toimii toisin", jonkinlaisista eunukeista joidenkin tulkintojen mukaan…”
Ei, ei todellakaan ole. Ei pidä väännellä nyt Raamattua…
”…heteroiden tekemät synnit eivät automaattisesti tee homojen synneistä hyväksyttäviä Jumalan silmissä, vaan siinä kaikki ihmiset tekevät väärin.”
Kysymys oli ”Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?”
Miksi siis näitä syntejä ei käsitellä yhdenvartaisina? Miksi esim. sinä et paasaa näistä?
”Logiikka liberaaleilla tuntuu olevan, että koska enemmistö tekee syntiä paljon, vähemmistön pitää saada tehdä syntiä myös.”
Sinä voit päätellä noin, mutta ikävä kyllä nyt se meni pieleen. Ei, kyse on siitä, että miksi nämä tuomitsevat tahot ohittavat enemmistön tekemät synnit ja nostavat vain vähemmistön tekemiä syntejä?
Yksi.uskis 30.8.2019 21:26
”Joskus viitataan 3.Mooses 18 lukuun ja ajatellaan, että vain epäjumalanpalvonnan yhteydessä seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä.”
Niin, kun siinä tarkasti ottaen näin tehdään. Toki voimme lähteä sitten tekemään tulkintaa, jossa tarkastelemme miesten välistä seksiä – jota siis harjoitti myös heterot!."Raamatusta ei löydy mitään, sillä se ei ole biologian oppikirja millään tasolla.(...) Huomattavaa on, ettei ihminen kykene niitä millään tavalla itsessään säätelemään."
Kiitos kommentistasi. Siitä kiistellään vielä tieteenkin piirissä, kuinka paljon ihmisen käytökseen vaikuttaa synnynnäinen biologia ja kuinka paljon ympäristö.
Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä. Biologia määrittelee paljon ihmisen kaikenlaista käytöstä. Kristityillä on kuitenkin muitakin määrittelijöitä. Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki. "Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää. " ( Room. 8:13 )
Jännää, että Jeesus sanoi rakkauden kaksoiskäskystä: "Tee näin, niin saat elää." ( Luuk. 10:28 )
Lisäksi, aivan kuten heteroiden ruumiit, homon ruumis tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja. He väittävät olevansa homoseksuaaleja, mutta heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.
" Ei, ei todellakaan ole. Ei pidä väännellä nyt Raamattua…"
Ajatuksesi että "biologia toimii toisin" voi tarkoittaa monia asioita. Joten pieni tarkennus olisi varmaan paikallaan. Jutellaan sitten lisää Raamatun vääntelystä.
" Kysymys oli ”Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?”
Miksi siis näitä syntejä ei käsitellä yhdenvartaisina? Miksi esim. sinä et paasaa näistä? "
Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä. Mutta mikä tärkeämpää, Jumala ja Raamattu puhuvat kaikista muistakin synneistä. Ei kristitty palvo ihmisiä, vaan Jumalaa.
Perinteisessä avioliitossa aviorikos on synti Raamatun mukaan. Tätä ei käsittääkseni edes liberaalit kyseenalaista. He eivät väitä, että puolison pettäminen on kielletty vain Molokin temppelissä. Päinvastoin, he korostavat homoparien uskollisuutta. Ja kuitenkin aviorikos mainitaan samassa kontekstissa kuin miesten välinen seksi.
Selkeä Raamatun viesti on, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan. En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen. Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )
" Sinä voit päätellä noin, mutta ikävä kyllä nyt se meni pieleen. Ei, kyse on siitä, että miksi nämä tuomitsevat tahot ohittavat enemmistön tekemät synnit ja nostavat vain vähemmistön tekemiä syntejä? "
Päättelin siis väärin. Oikein hyvä. Nyt ymmärrän mitä tarkoitit. Esittämäsi ei vain ole peruste samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäille.
" Niin, kun siinä tarkasti ottaen näin tehdään. Toki voimme lähteä sitten tekemään tulkintaa, jossa tarkastelemme miesten välistä seksiä – jota siis harjoitti myös heterot!."
Juu, Raamatussa ei puhuta heteroista ja homoista, vaan kielto seksistä saman sukupuolen kanssa koskee kaikkia ihmisiä.
3.Moos. 18:22 ei ole ollenkaan tarkka kielto vain epäjumalanpalveluksen yhteydessä suoritetusta miesten välisestä seksistä. Raamattussa kyllä mualla kielletään aivan selvästi seksi epäjumalanpalveluksen yhteydessä. : "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." ( 33/38 käännös ) ja "Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi." ( 92 käännös ) ( 5. Moos. 23:17(18) ). Kun siis tämä halutaan kieltää, se sanotaan aika selvästi.
Tämän rinnalla 3.Moos.18:22 jae vaikuttaa vajavaiselta. Siitä puuttuu juuri se epäjumalan palvomisen konteksti, jonka liberaalit siihen lukevat sisään. Se on liberaali perustelu, joka perustuu taas vain siihen mitä Raamatussa ei sanota. Unohtuu se mitä sanotaan.
Ja edelleenkin on olemassa se looginen kummallisuus, että jos seksi miesten välillä ( jae 22 ) olisi kielletty vain epäjumalan temppelissä, pitäisi myös lasten uhraaminen (jae 21 ) ja eläimiin sekaantuminen ( jae 23 ) olla sallittua aivan samalla tavalla Raamatun mukaan aivan kuten aviorikoskin ( jae 20 ). Ne ovat kaikki peräkkäisiä jakeita. Pitää ottaa huomioon myös se konteksti ja asian kokonaisuus.
Usein liberaalit sanovat: " No, se älä makaa miehen kanssa, se on vain yksi jae ja irroitettu konteksistaan" mutta totuus on se, jakee 22 kontekstiin kuuluu nuo ympärillä olevat jakeet. Järkevä tulkinta on, että kaikki luvun 18 teot ovat kiellettyjä, koska ne ovat Jumalan tahdon vastaisia riippumatta paikasta tai ajasta.
Roomalaiskirjeessä seksuaaliset himot naisten välillä ja miesten välillä kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään. Mielestäni se voi viitata mm. siihen että kaksi sukupuolta sopivat toisilleen ja tuottavat jälkeläisiä tämän yhteensopivuuden takia. Tässä ajatuksessa ei ole mitään epäjumalan palvontaa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Raamatusta ei löydy mitään, sillä se ei ole biologian oppikirja millään tasolla.(...) Huomattavaa on, ettei ihminen kykene niitä millään tavalla itsessään säätelemään."
Kiitos kommentistasi. Siitä kiistellään vielä tieteenkin piirissä, kuinka paljon ihmisen käytökseen vaikuttaa synnynnäinen biologia ja kuinka paljon ympäristö.
Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä. Biologia määrittelee paljon ihmisen kaikenlaista käytöstä. Kristityillä on kuitenkin muitakin määrittelijöitä. Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki. "Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää. " ( Room. 8:13 )
Jännää, että Jeesus sanoi rakkauden kaksoiskäskystä: "Tee näin, niin saat elää." ( Luuk. 10:28 )
Lisäksi, aivan kuten heteroiden ruumiit, homon ruumis tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja. He väittävät olevansa homoseksuaaleja, mutta heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.
" Ei, ei todellakaan ole. Ei pidä väännellä nyt Raamattua…"
Ajatuksesi että "biologia toimii toisin" voi tarkoittaa monia asioita. Joten pieni tarkennus olisi varmaan paikallaan. Jutellaan sitten lisää Raamatun vääntelystä.
" Kysymys oli ”Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?”
Miksi siis näitä syntejä ei käsitellä yhdenvartaisina? Miksi esim. sinä et paasaa näistä? "
Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä. Mutta mikä tärkeämpää, Jumala ja Raamattu puhuvat kaikista muistakin synneistä. Ei kristitty palvo ihmisiä, vaan Jumalaa.
Perinteisessä avioliitossa aviorikos on synti Raamatun mukaan. Tätä ei käsittääkseni edes liberaalit kyseenalaista. He eivät väitä, että puolison pettäminen on kielletty vain Molokin temppelissä. Päinvastoin, he korostavat homoparien uskollisuutta. Ja kuitenkin aviorikos mainitaan samassa kontekstissa kuin miesten välinen seksi.
Selkeä Raamatun viesti on, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan. En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen. Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )
" Sinä voit päätellä noin, mutta ikävä kyllä nyt se meni pieleen. Ei, kyse on siitä, että miksi nämä tuomitsevat tahot ohittavat enemmistön tekemät synnit ja nostavat vain vähemmistön tekemiä syntejä? "
Päättelin siis väärin. Oikein hyvä. Nyt ymmärrän mitä tarkoitit. Esittämäsi ei vain ole peruste samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäille.
" Niin, kun siinä tarkasti ottaen näin tehdään. Toki voimme lähteä sitten tekemään tulkintaa, jossa tarkastelemme miesten välistä seksiä – jota siis harjoitti myös heterot!."
Juu, Raamatussa ei puhuta heteroista ja homoista, vaan kielto seksistä saman sukupuolen kanssa koskee kaikkia ihmisiä.
3.Moos. 18:22 ei ole ollenkaan tarkka kielto vain epäjumalanpalveluksen yhteydessä suoritetusta miesten välisestä seksistä. Raamattussa kyllä mualla kielletään aivan selvästi seksi epäjumalanpalveluksen yhteydessä. : "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." ( 33/38 käännös ) ja "Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi." ( 92 käännös ) ( 5. Moos. 23:17(18) ). Kun siis tämä halutaan kieltää, se sanotaan aika selvästi.
Tämän rinnalla 3.Moos.18:22 jae vaikuttaa vajavaiselta. Siitä puuttuu juuri se epäjumalan palvomisen konteksti, jonka liberaalit siihen lukevat sisään. Se on liberaali perustelu, joka perustuu taas vain siihen mitä Raamatussa ei sanota. Unohtuu se mitä sanotaan.
Ja edelleenkin on olemassa se looginen kummallisuus, että jos seksi miesten välillä ( jae 22 ) olisi kielletty vain epäjumalan temppelissä, pitäisi myös lasten uhraaminen (jae 21 ) ja eläimiin sekaantuminen ( jae 23 ) olla sallittua aivan samalla tavalla Raamatun mukaan aivan kuten aviorikoskin ( jae 20 ). Ne ovat kaikki peräkkäisiä jakeita. Pitää ottaa huomioon myös se konteksti ja asian kokonaisuus.
Usein liberaalit sanovat: " No, se älä makaa miehen kanssa, se on vain yksi jae ja irroitettu konteksistaan" mutta totuus on se, jakee 22 kontekstiin kuuluu nuo ympärillä olevat jakeet. Järkevä tulkinta on, että kaikki luvun 18 teot ovat kiellettyjä, koska ne ovat Jumalan tahdon vastaisia riippumatta paikasta tai ajasta.
Roomalaiskirjeessä seksuaaliset himot naisten välillä ja miesten välillä kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään. Mielestäni se voi viitata mm. siihen että kaksi sukupuolta sopivat toisilleen ja tuottavat jälkeläisiä tämän yhteensopivuuden takia. Tässä ajatuksessa ei ole mitään epäjumalan palvontaa.Voitko tarkastella samaa sukupuolta olevien välisen seksin kiellettävyyttä siitä näkökulmasta, ettei miestä kielletä makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Minkä merkityksen se tuo sinulle samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä? Yksi.uskis kirjoitti:
"Raamatusta ei löydy mitään, sillä se ei ole biologian oppikirja millään tasolla.(...) Huomattavaa on, ettei ihminen kykene niitä millään tavalla itsessään säätelemään."
Kiitos kommentistasi. Siitä kiistellään vielä tieteenkin piirissä, kuinka paljon ihmisen käytökseen vaikuttaa synnynnäinen biologia ja kuinka paljon ympäristö.
Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä. Biologia määrittelee paljon ihmisen kaikenlaista käytöstä. Kristityillä on kuitenkin muitakin määrittelijöitä. Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki. "Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää. " ( Room. 8:13 )
Jännää, että Jeesus sanoi rakkauden kaksoiskäskystä: "Tee näin, niin saat elää." ( Luuk. 10:28 )
Lisäksi, aivan kuten heteroiden ruumiit, homon ruumis tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja. He väittävät olevansa homoseksuaaleja, mutta heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.
" Ei, ei todellakaan ole. Ei pidä väännellä nyt Raamattua…"
Ajatuksesi että "biologia toimii toisin" voi tarkoittaa monia asioita. Joten pieni tarkennus olisi varmaan paikallaan. Jutellaan sitten lisää Raamatun vääntelystä.
" Kysymys oli ”Kuitenkaan näistä ei pääsääntöisesti tuomitsevammat piirit puhu hiiskaustakaan. Miksi?”
Miksi siis näitä syntejä ei käsitellä yhdenvartaisina? Miksi esim. sinä et paasaa näistä? "
Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä. Mutta mikä tärkeämpää, Jumala ja Raamattu puhuvat kaikista muistakin synneistä. Ei kristitty palvo ihmisiä, vaan Jumalaa.
Perinteisessä avioliitossa aviorikos on synti Raamatun mukaan. Tätä ei käsittääkseni edes liberaalit kyseenalaista. He eivät väitä, että puolison pettäminen on kielletty vain Molokin temppelissä. Päinvastoin, he korostavat homoparien uskollisuutta. Ja kuitenkin aviorikos mainitaan samassa kontekstissa kuin miesten välinen seksi.
Selkeä Raamatun viesti on, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan. En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen. Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )
" Sinä voit päätellä noin, mutta ikävä kyllä nyt se meni pieleen. Ei, kyse on siitä, että miksi nämä tuomitsevat tahot ohittavat enemmistön tekemät synnit ja nostavat vain vähemmistön tekemiä syntejä? "
Päättelin siis väärin. Oikein hyvä. Nyt ymmärrän mitä tarkoitit. Esittämäsi ei vain ole peruste samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäille.
" Niin, kun siinä tarkasti ottaen näin tehdään. Toki voimme lähteä sitten tekemään tulkintaa, jossa tarkastelemme miesten välistä seksiä – jota siis harjoitti myös heterot!."
Juu, Raamatussa ei puhuta heteroista ja homoista, vaan kielto seksistä saman sukupuolen kanssa koskee kaikkia ihmisiä.
3.Moos. 18:22 ei ole ollenkaan tarkka kielto vain epäjumalanpalveluksen yhteydessä suoritetusta miesten välisestä seksistä. Raamattussa kyllä mualla kielletään aivan selvästi seksi epäjumalanpalveluksen yhteydessä. : "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." ( 33/38 käännös ) ja "Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi." ( 92 käännös ) ( 5. Moos. 23:17(18) ). Kun siis tämä halutaan kieltää, se sanotaan aika selvästi.
Tämän rinnalla 3.Moos.18:22 jae vaikuttaa vajavaiselta. Siitä puuttuu juuri se epäjumalan palvomisen konteksti, jonka liberaalit siihen lukevat sisään. Se on liberaali perustelu, joka perustuu taas vain siihen mitä Raamatussa ei sanota. Unohtuu se mitä sanotaan.
Ja edelleenkin on olemassa se looginen kummallisuus, että jos seksi miesten välillä ( jae 22 ) olisi kielletty vain epäjumalan temppelissä, pitäisi myös lasten uhraaminen (jae 21 ) ja eläimiin sekaantuminen ( jae 23 ) olla sallittua aivan samalla tavalla Raamatun mukaan aivan kuten aviorikoskin ( jae 20 ). Ne ovat kaikki peräkkäisiä jakeita. Pitää ottaa huomioon myös se konteksti ja asian kokonaisuus.
Usein liberaalit sanovat: " No, se älä makaa miehen kanssa, se on vain yksi jae ja irroitettu konteksistaan" mutta totuus on se, jakee 22 kontekstiin kuuluu nuo ympärillä olevat jakeet. Järkevä tulkinta on, että kaikki luvun 18 teot ovat kiellettyjä, koska ne ovat Jumalan tahdon vastaisia riippumatta paikasta tai ajasta.
Roomalaiskirjeessä seksuaaliset himot naisten välillä ja miesten välillä kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään. Mielestäni se voi viitata mm. siihen että kaksi sukupuolta sopivat toisilleen ja tuottavat jälkeläisiä tämän yhteensopivuuden takia. Tässä ajatuksessa ei ole mitään epäjumalan palvontaa.”Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä.”
Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. Elimistömme on hämmästyttävän monimutkainen. Dopamiini on mm. hormoni, jonka vaikutuksen sitten sanoitamme aina tilanteen mukaan – mielihyvä, mukava olo, positiivinen jännitys tai ihastuminen – joille olemme myös antaneet eri ”arvoja”. Missä ja mistä niin saa tuntea ja mistä ei.
Eräissä tutkimuksissa on mm. havaittu että ennustuksiin tai parapsykologiaan uskovilla on tavallista korkeammat dopamiinitaso.
Serotoniini puolestaan vähentää aggressioita, pelkotiloja jne. Oksitosiini on hyvin tärkeä äidin ja lapsen tunnesuhteen kehittymiseen, sillä äidillä erittyy imettäessä sitä suuria määriä. Samoin kun joku läheinen halaa tai koskettaa meitä, erityisesti orgasmissa sitä erittyy suuria määriä. Oksitosiini myös vahvistaa myötätunnon tunteita.
Endorfiinit tuovat hyvää oloa esim. liikunnassa, auttavat kestämään kipuja paremmin jne.
Näitä on lukuisia, mutta tässä oli muutaman esimerkki niistä, joilla on elämää parantava vaikutus.
”Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki.”
Sillä tavalla olet oikeassa, ettei nämä biologiset puolet pelkästään ohjaa meitä. Emme siis ole biologian orjia. Vaikka emme voi tahdonvoimalla vaikuttaa näihin hormoneihin ja eri välittäjäaineisiin, niin voimme kyllä ohjata käytöstämme silloin, kun se on sosiaalisesti pahaksi meille tai muille ihmisille.
”…tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja.”
”…heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.”
Öh, tuota kivekset tuottavat toki testosteronia mutta niin tuottavat niitä myös naisilla munasarjat ja lisämunaisen kuorikerros vähäisiä määriä. Myös miehet tuottavat vähäisiä määriä estrogeeneja. Nämä eivät yksin määrittele seksuaalisia mieltymyksiä, vaan siihen osallistuu melkoinen määrä muita hormoneja sekä välittäjäaineita.
”Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä.”
Jaa a. Kun vertaa sitä määrää, mitä nyt paasataan homoseksuaaleista, niin määrä heillä on hyvin vähäistä. Kuten olen sanonut, jostain suupielestä vähän pihautetaan, ja sitten ne jätetään sikseen.
”…seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan.”
Niin, koska mielestäni jokainen voi itse, omalta kohdaltaan tuollaisen kiellon asettaa, jos tuntee sen erityisen tärkeäksi. Mutta muita ei voi pakottaa tekemään samoin. Yhtälailla uuskonservatiiviset ohittavat Jeesuksen varoitukset mammonan keräämisestä, jota päinvastoin puolustellaan. Sama juttu 8. käskyn kohdalla, kun sumeilematta poliittisen näkemyksen mukaan mustamaalataan muita ihmisiä.
”…kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään.”
Luonnonvastainen tarkoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa väärää, eli normien (sääntöjen) vastaista. Luonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
”Alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstissä kyseisessä kohtaa käytetään sanaa ’physis’, joka tarkoittaa ’henkilön luonteesta poikkeavaa’. Eli jos iäkkäät vanhempani alkaisivat tanssia hiphoppia, tanssiminen sinänsä ei olisi väärin, mutta se ei olisi heille luonteenomaista.2
Kotimaa24 ”Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta” 31.07.2018
”Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )…”
Etpä juuri avaa sitä, miten itse koet rakkauden merkityksen konkreettisella tasolla. Toisaalta tuo on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä teet.
Kuten 1.Korinttolaiskirje kuvaa, miten tulee toimia, kun se tehdään rakkaudesta:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
”En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen.”
Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa.mummomuori kirjoitti:
”Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä.”
Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. Elimistömme on hämmästyttävän monimutkainen. Dopamiini on mm. hormoni, jonka vaikutuksen sitten sanoitamme aina tilanteen mukaan – mielihyvä, mukava olo, positiivinen jännitys tai ihastuminen – joille olemme myös antaneet eri ”arvoja”. Missä ja mistä niin saa tuntea ja mistä ei.
Eräissä tutkimuksissa on mm. havaittu että ennustuksiin tai parapsykologiaan uskovilla on tavallista korkeammat dopamiinitaso.
Serotoniini puolestaan vähentää aggressioita, pelkotiloja jne. Oksitosiini on hyvin tärkeä äidin ja lapsen tunnesuhteen kehittymiseen, sillä äidillä erittyy imettäessä sitä suuria määriä. Samoin kun joku läheinen halaa tai koskettaa meitä, erityisesti orgasmissa sitä erittyy suuria määriä. Oksitosiini myös vahvistaa myötätunnon tunteita.
Endorfiinit tuovat hyvää oloa esim. liikunnassa, auttavat kestämään kipuja paremmin jne.
Näitä on lukuisia, mutta tässä oli muutaman esimerkki niistä, joilla on elämää parantava vaikutus.
”Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki.”
Sillä tavalla olet oikeassa, ettei nämä biologiset puolet pelkästään ohjaa meitä. Emme siis ole biologian orjia. Vaikka emme voi tahdonvoimalla vaikuttaa näihin hormoneihin ja eri välittäjäaineisiin, niin voimme kyllä ohjata käytöstämme silloin, kun se on sosiaalisesti pahaksi meille tai muille ihmisille.
”…tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja.”
”…heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.”
Öh, tuota kivekset tuottavat toki testosteronia mutta niin tuottavat niitä myös naisilla munasarjat ja lisämunaisen kuorikerros vähäisiä määriä. Myös miehet tuottavat vähäisiä määriä estrogeeneja. Nämä eivät yksin määrittele seksuaalisia mieltymyksiä, vaan siihen osallistuu melkoinen määrä muita hormoneja sekä välittäjäaineita.
”Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä.”
Jaa a. Kun vertaa sitä määrää, mitä nyt paasataan homoseksuaaleista, niin määrä heillä on hyvin vähäistä. Kuten olen sanonut, jostain suupielestä vähän pihautetaan, ja sitten ne jätetään sikseen.
”…seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan.”
Niin, koska mielestäni jokainen voi itse, omalta kohdaltaan tuollaisen kiellon asettaa, jos tuntee sen erityisen tärkeäksi. Mutta muita ei voi pakottaa tekemään samoin. Yhtälailla uuskonservatiiviset ohittavat Jeesuksen varoitukset mammonan keräämisestä, jota päinvastoin puolustellaan. Sama juttu 8. käskyn kohdalla, kun sumeilematta poliittisen näkemyksen mukaan mustamaalataan muita ihmisiä.
”…kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään.”
Luonnonvastainen tarkoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa väärää, eli normien (sääntöjen) vastaista. Luonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
”Alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstissä kyseisessä kohtaa käytetään sanaa ’physis’, joka tarkoittaa ’henkilön luonteesta poikkeavaa’. Eli jos iäkkäät vanhempani alkaisivat tanssia hiphoppia, tanssiminen sinänsä ei olisi väärin, mutta se ei olisi heille luonteenomaista.2
Kotimaa24 ”Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta” 31.07.2018
”Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )…”
Etpä juuri avaa sitä, miten itse koet rakkauden merkityksen konkreettisella tasolla. Toisaalta tuo on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä teet.
Kuten 1.Korinttolaiskirje kuvaa, miten tulee toimia, kun se tehdään rakkaudesta:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
”En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen.”
Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa." Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. "
Kiitos kommentistasi. Mahtavaa. Erehdyin taas. Pyydän anteeksi virhettäni. Hyvä kun korjasit.
"Elimistömme on hämmästyttävän monimutkainen. Dopamiini (...)
Näitä on lukuisia, mutta tässä oli muutaman esimerkki niistä, joilla on elämää parantava vaikutus."
Kiitos näistä tiedoista. Olet selvästikin perehtynyt tähän aiheeseen ja tiedät siitä paljon. Se on hyvä asia. Ei oppi ojaan kaada.
" Sillä tavalla olet oikeassa, ettei nämä biologiset puolet pelkästään ohjaa meitä. Emme siis ole biologian orjia. Vaikka emme voi tahdonvoimalla vaikuttaa näihin hormoneihin ja eri välittäjäaineisiin, niin voimme kyllä ohjata käytöstämme silloin, kun se on sosiaalisesti pahaksi meille tai muille ihmisille. "
Olen samaa mieltä kanssasi. Tämä on mukava keskustelu, kun ollaan sulassa sovussa.
" Öh, tuota kivekset tuottavat toki testosteronia mutta niin tuottavat niitä myös naisilla munasarjat ja lisämunaisen kuorikerros vähäisiä määriä. Myös miehet tuottavat vähäisiä määriä estrogeeneja. Nämä eivät yksin määrittele seksuaalisia mieltymyksiä, vaan siihen osallistuu melkoinen määrä muita hormoneja sekä välittäjäaineita. "
Ahaa. En tuota tiennytkään. Tai ehkä tiesin mutta en muistanut. Minulla on vähän sellainen paha tapa, että tietyt asiat tuppaavat poistumaan muistista ajan myötä, kun niitä ei tarvitse mihinkään.
" Jaa a. Kun vertaa sitä määrää, mitä nyt paasataan homoseksuaaleista, niin määrä heillä on hyvin vähäistä. Kuten olen sanonut, jostain suupielestä vähän pihautetaan, ja sitten ne jätetään sikseen."
No, voit olla aivan oikeassa tuossa asiassa. En usko, että tämä on mikään suuri synti. :)
" Niin, koska mielestäni jokainen voi itse, omalta kohdaltaan tuollaisen kiellon asettaa, jos tuntee sen erityisen tärkeäksi. Mutta muita ei voi pakottaa tekemään samoin. "
Tässä asiassa en voi mitenkään olla samaa mieltä. Aviorikos ja seksi saman sukupuolen kanssa on synti Raamatussa. Ehkä pakanat ja liberaalit voivat ajatella noin kuten esität, mutta kristitty ei koskaan. Minä en aseta itselleni tai muille kieltoja tai jätä asettamatta. Vain Jumala voi asettaa kiellot. Minä vain alistun ja julistan sitä, mitä Jumala sanoo tästä asiasta.
"Luonnonvastainen tarkoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa väärää, eli normien (sääntöjen) vastaista. Luonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
”Alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstissä kyseisessä kohtaa käytetään sanaa ’physis’, joka tarkoittaa ’henkilön luonteesta poikkeavaa’. Eli jos iäkkäät vanhempani alkaisivat tanssia hiphoppia, tanssiminen sinänsä ei olisi väärin, mutta se ei olisi heille luonteenomaista.2
Kotimaa24 ”Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta” 31.07.2018 "
Ok. Mielenkiintoista. Jos tuota "henkilön luonteesta poikkeavaa" pidetään oikeana tulkintana, silloin Roomalaiskirjeen merkitys riippuu siitä, mitä tarkoittaa "henkilön luonteesta poikkeava". Henkilön luonne on kuitenkin aika väljästi sanottu. En tiedä Raamatusta yhtään kohtaa, jossa henkilön luonne antaisi ihmiselle oikeuden tehdä syntiä. Jos tämä asia olisi noin yksinkertainen, että se selviäisi yhden sateenkaariaktivistin blogilla, evlut-kirkko olisi jo aikoja sitten vihkinyt spn-pareja.
Minun mielestä Paavali viittaa luonnollisella luomistyöhön, eli Luomiskertomukseen. Paratiisissa oli vain mies ja nainen. Seksi saman sukupuolen kanssa oli mahdotonta. Eikä siellä ollut epäjumalanpalvontaakaan. Liberaali tulkinta, että seksi saman sukupuolen kanssa kielletään vain epäjumalanpalveluksen yhteydessä, vaikuttaa aina vain heikommalta. Samoin Roomalaiskirjeen liberaali tulkinta ei tunnu saavan tukea muusta Raamatun tekstistä.
"Etpä juuri avaa sitä, miten itse koet rakkauden merkityksen konkreettisella tasolla. Toisaalta tuo on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä teet."
Kuten 1.Korinttolaiskirje kuvaa, miten tulee toimia, kun se tehdään rakkaudesta:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. "
Voi olla, että muut ihmiset osaavat paremmin toteuttaa näitä, kuin minä. Onneksi hyvät teot eivät pelasta ihmistä, vaan vain usko Jeesukseen pelastaa. Muuten minä olisin tuon Korintilaiskirjeen kohdan perusteella tosi pahassa pulassa. :)
( jatkuu... )mummomuori kirjoitti:
”Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä.”
Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. Elimistömme on hämmästyttävän monimutkainen. Dopamiini on mm. hormoni, jonka vaikutuksen sitten sanoitamme aina tilanteen mukaan – mielihyvä, mukava olo, positiivinen jännitys tai ihastuminen – joille olemme myös antaneet eri ”arvoja”. Missä ja mistä niin saa tuntea ja mistä ei.
Eräissä tutkimuksissa on mm. havaittu että ennustuksiin tai parapsykologiaan uskovilla on tavallista korkeammat dopamiinitaso.
Serotoniini puolestaan vähentää aggressioita, pelkotiloja jne. Oksitosiini on hyvin tärkeä äidin ja lapsen tunnesuhteen kehittymiseen, sillä äidillä erittyy imettäessä sitä suuria määriä. Samoin kun joku läheinen halaa tai koskettaa meitä, erityisesti orgasmissa sitä erittyy suuria määriä. Oksitosiini myös vahvistaa myötätunnon tunteita.
Endorfiinit tuovat hyvää oloa esim. liikunnassa, auttavat kestämään kipuja paremmin jne.
Näitä on lukuisia, mutta tässä oli muutaman esimerkki niistä, joilla on elämää parantava vaikutus.
”Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki.”
Sillä tavalla olet oikeassa, ettei nämä biologiset puolet pelkästään ohjaa meitä. Emme siis ole biologian orjia. Vaikka emme voi tahdonvoimalla vaikuttaa näihin hormoneihin ja eri välittäjäaineisiin, niin voimme kyllä ohjata käytöstämme silloin, kun se on sosiaalisesti pahaksi meille tai muille ihmisille.
”…tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja.”
”…heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.”
Öh, tuota kivekset tuottavat toki testosteronia mutta niin tuottavat niitä myös naisilla munasarjat ja lisämunaisen kuorikerros vähäisiä määriä. Myös miehet tuottavat vähäisiä määriä estrogeeneja. Nämä eivät yksin määrittele seksuaalisia mieltymyksiä, vaan siihen osallistuu melkoinen määrä muita hormoneja sekä välittäjäaineita.
”Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä.”
Jaa a. Kun vertaa sitä määrää, mitä nyt paasataan homoseksuaaleista, niin määrä heillä on hyvin vähäistä. Kuten olen sanonut, jostain suupielestä vähän pihautetaan, ja sitten ne jätetään sikseen.
”…seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan.”
Niin, koska mielestäni jokainen voi itse, omalta kohdaltaan tuollaisen kiellon asettaa, jos tuntee sen erityisen tärkeäksi. Mutta muita ei voi pakottaa tekemään samoin. Yhtälailla uuskonservatiiviset ohittavat Jeesuksen varoitukset mammonan keräämisestä, jota päinvastoin puolustellaan. Sama juttu 8. käskyn kohdalla, kun sumeilematta poliittisen näkemyksen mukaan mustamaalataan muita ihmisiä.
”…kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään.”
Luonnonvastainen tarkoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa väärää, eli normien (sääntöjen) vastaista. Luonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
”Alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstissä kyseisessä kohtaa käytetään sanaa ’physis’, joka tarkoittaa ’henkilön luonteesta poikkeavaa’. Eli jos iäkkäät vanhempani alkaisivat tanssia hiphoppia, tanssiminen sinänsä ei olisi väärin, mutta se ei olisi heille luonteenomaista.2
Kotimaa24 ”Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta” 31.07.2018
”Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )…”
Etpä juuri avaa sitä, miten itse koet rakkauden merkityksen konkreettisella tasolla. Toisaalta tuo on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä teet.
Kuten 1.Korinttolaiskirje kuvaa, miten tulee toimia, kun se tehdään rakkaudesta:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
”En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen.”
Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa." Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa."
En todellakaan tiedä kuka kadotukseen lopulta joutuu. Mutta uskoon tulo voi olla mahdollista kenen tahansa uskovaisen kautta, jopa niiden käännyttäjien ja pakottajien kautta. Uskovaisilta minäkin Jeesuksesta kuulin, en niinkään ateisteilta tai tapakristityiltä. Jos joku "pakottaa" jonkun uskovaiseksi eikö uskoon tullut silti vältä kadotuksen ja saa iankaikkisen elämän? Eihän se lähtökohta ole tärkeä, vaan lopputulos. Jeesuskin puhuu kadotuksesta evankeliumin julistamisen yhteydessä ja jakaa ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin: " Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." ( Mark. 16:15-16 )
Lakihenkisyys on toki ristiriidassa Jumalan armon kanssa, jos sitä tarkoitit. Vain yksin usko Jeesukseen pelastaa. Minä en vaadi keneltäkään oikeaoppisia mielipiteitä, puheita tai käytöstä. Minä vain vaadin, että ei levitetä selvää harhaoppia ja harrasteta epäjumalanpalvelusta. Homouden hyväksyntä ja kirkkohäiden vaatiminen kiistämättömästi ovat juuri sitä. Siinä ei ole enää kyse kristinuskosta ollenkaan. Raamatusta ei löydy tukea sellaisille vaatimuksille. Ei yhden ainokaista jaetta!
Kyse on kirkon opin ja Jumalan tahdon ulkopuolisesta ja sille vastakkaisesta vaikutuksesta, joka pitää jämäkästi torjua, jos rakastamme Jumalaa ja lähimmäistä kuten itseämme. Nuo vaatimukset ovat yksinkertaisesti huonon puun huonoja hedelmiä.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa."
En todellakaan tiedä kuka kadotukseen lopulta joutuu. Mutta uskoon tulo voi olla mahdollista kenen tahansa uskovaisen kautta, jopa niiden käännyttäjien ja pakottajien kautta. Uskovaisilta minäkin Jeesuksesta kuulin, en niinkään ateisteilta tai tapakristityiltä. Jos joku "pakottaa" jonkun uskovaiseksi eikö uskoon tullut silti vältä kadotuksen ja saa iankaikkisen elämän? Eihän se lähtökohta ole tärkeä, vaan lopputulos. Jeesuskin puhuu kadotuksesta evankeliumin julistamisen yhteydessä ja jakaa ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin: " Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." ( Mark. 16:15-16 )
Lakihenkisyys on toki ristiriidassa Jumalan armon kanssa, jos sitä tarkoitit. Vain yksin usko Jeesukseen pelastaa. Minä en vaadi keneltäkään oikeaoppisia mielipiteitä, puheita tai käytöstä. Minä vain vaadin, että ei levitetä selvää harhaoppia ja harrasteta epäjumalanpalvelusta. Homouden hyväksyntä ja kirkkohäiden vaatiminen kiistämättömästi ovat juuri sitä. Siinä ei ole enää kyse kristinuskosta ollenkaan. Raamatusta ei löydy tukea sellaisille vaatimuksille. Ei yhden ainokaista jaetta!
Kyse on kirkon opin ja Jumalan tahdon ulkopuolisesta ja sille vastakkaisesta vaikutuksesta, joka pitää jämäkästi torjua, jos rakastamme Jumalaa ja lähimmäistä kuten itseämme. Nuo vaatimukset ovat yksinkertaisesti huonon puun huonoja hedelmiä.wp:ssa määritellään homoseksuaalisuuden tarkoittavan seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.
Miten sinä määrittelet homoseksuaalisuuden?
Mikäli tuon WP:n määritelmän mukaan tarkastellaan palstalla homoseksuaalisuutena esitettyjä Raamatussa kuvattuja tekoja, niin oman näkemykseni mukaan Raamatussa ei ole kuvattu homoseksuaalisia tekoja vaan muunlaisen seksuaalisuuden harjoittamista, kahden uroksen välisellä lemmiskelyllä on mahdollisesti tarkoitettu k a i k k e a sellaista seksuaalista nautiskelua joka ei johda raskauteen... myös siis miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Onko tarkoitus siten kohdistaa yleinen huomio omasta lihallisesta siveettömyydestä homoseksuaalisiin tekoihin, jolloin tekopyhästi voitaisiin oikeuttaa Jumalan luomistyössään ihmiselle antaman tehtävän noudattamatta jättäminen: "...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."??? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa."
En todellakaan tiedä kuka kadotukseen lopulta joutuu. Mutta uskoon tulo voi olla mahdollista kenen tahansa uskovaisen kautta, jopa niiden käännyttäjien ja pakottajien kautta. Uskovaisilta minäkin Jeesuksesta kuulin, en niinkään ateisteilta tai tapakristityiltä. Jos joku "pakottaa" jonkun uskovaiseksi eikö uskoon tullut silti vältä kadotuksen ja saa iankaikkisen elämän? Eihän se lähtökohta ole tärkeä, vaan lopputulos. Jeesuskin puhuu kadotuksesta evankeliumin julistamisen yhteydessä ja jakaa ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin: " Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." ( Mark. 16:15-16 )
Lakihenkisyys on toki ristiriidassa Jumalan armon kanssa, jos sitä tarkoitit. Vain yksin usko Jeesukseen pelastaa. Minä en vaadi keneltäkään oikeaoppisia mielipiteitä, puheita tai käytöstä. Minä vain vaadin, että ei levitetä selvää harhaoppia ja harrasteta epäjumalanpalvelusta. Homouden hyväksyntä ja kirkkohäiden vaatiminen kiistämättömästi ovat juuri sitä. Siinä ei ole enää kyse kristinuskosta ollenkaan. Raamatusta ei löydy tukea sellaisille vaatimuksille. Ei yhden ainokaista jaetta!
Kyse on kirkon opin ja Jumalan tahdon ulkopuolisesta ja sille vastakkaisesta vaikutuksesta, joka pitää jämäkästi torjua, jos rakastamme Jumalaa ja lähimmäistä kuten itseämme. Nuo vaatimukset ovat yksinkertaisesti huonon puun huonoja hedelmiä.>Jos joku "pakottaa" jonkun uskovaiseksi eikö uskoon tullut silti vältä kadotuksen ja saa iankaikkisen elämän? Eihän se lähtökohta ole tärkeä, vaan lopputulos. <
Juuri näin. Itse näin jälkeen päin olisin toivonut, että minut oltaisiin 14-vuotiaana vaikka 'pakotettu' uskoon, olisin hyvin herkästi tullut. Mitä väliä sillä on, miten uskon sisälle pääsee? Eihän me eletä syntymästä. Vaikka se olisi ollut miten kivulias ja pakotettu tahansa, me aletaan kasvaa, niin fyysisessä kuin hengellisessä mielessä. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä.”
Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. Elimistömme on hämmästyttävän monimutkainen. Dopamiini on mm. hormoni, jonka vaikutuksen sitten sanoitamme aina tilanteen mukaan – mielihyvä, mukava olo, positiivinen jännitys tai ihastuminen – joille olemme myös antaneet eri ”arvoja”. Missä ja mistä niin saa tuntea ja mistä ei.
Eräissä tutkimuksissa on mm. havaittu että ennustuksiin tai parapsykologiaan uskovilla on tavallista korkeammat dopamiinitaso.
Serotoniini puolestaan vähentää aggressioita, pelkotiloja jne. Oksitosiini on hyvin tärkeä äidin ja lapsen tunnesuhteen kehittymiseen, sillä äidillä erittyy imettäessä sitä suuria määriä. Samoin kun joku läheinen halaa tai koskettaa meitä, erityisesti orgasmissa sitä erittyy suuria määriä. Oksitosiini myös vahvistaa myötätunnon tunteita.
Endorfiinit tuovat hyvää oloa esim. liikunnassa, auttavat kestämään kipuja paremmin jne.
Näitä on lukuisia, mutta tässä oli muutaman esimerkki niistä, joilla on elämää parantava vaikutus.
”Toisin sanoen "liha" ei saa määrätä kristittyä vaan Henki.”
Sillä tavalla olet oikeassa, ettei nämä biologiset puolet pelkästään ohjaa meitä. Emme siis ole biologian orjia. Vaikka emme voi tahdonvoimalla vaikuttaa näihin hormoneihin ja eri välittäjäaineisiin, niin voimme kyllä ohjata käytöstämme silloin, kun se on sosiaalisesti pahaksi meille tai muille ihmisille.
”…tuottaa siemennestettä ja lesbon ruumis tuottaa sukusoluja.”
”…heidän "biologiansa" on heteroseksuaalinen.”
Öh, tuota kivekset tuottavat toki testosteronia mutta niin tuottavat niitä myös naisilla munasarjat ja lisämunaisen kuorikerros vähäisiä määriä. Myös miehet tuottavat vähäisiä määriä estrogeeneja. Nämä eivät yksin määrittele seksuaalisia mieltymyksiä, vaan siihen osallistuu melkoinen määrä muita hormoneja sekä välittäjäaineita.
”Kyllä "tuomitsevat piirit" puhuvat muistakin synneistä.”
Jaa a. Kun vertaa sitä määrää, mitä nyt paasataan homoseksuaaleista, niin määrä heillä on hyvin vähäistä. Kuten olen sanonut, jostain suupielestä vähän pihautetaan, ja sitten ne jätetään sikseen.
”…seksi saman sukupuolen kanssa on synti, siinä kuin aviorikoskin. Mutta liberaalit kieltävät tämän. Siinä yksi syy, miksi minä paasaan.”
Niin, koska mielestäni jokainen voi itse, omalta kohdaltaan tuollaisen kiellon asettaa, jos tuntee sen erityisen tärkeäksi. Mutta muita ei voi pakottaa tekemään samoin. Yhtälailla uuskonservatiiviset ohittavat Jeesuksen varoitukset mammonan keräämisestä, jota päinvastoin puolustellaan. Sama juttu 8. käskyn kohdalla, kun sumeilematta poliittisen näkemyksen mukaan mustamaalataan muita ihmisiä.
”…kuvataan luonnonvastaisiksi. Ja Paavali viittaa luonnollisella Jumalan luomistyöhön, joka on kaikkien nähtävillä ja jonka takia kukaan ei voi puolustella itseään.”
Luonnonvastainen tarkoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa väärää, eli normien (sääntöjen) vastaista. Luonnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
”Alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstissä kyseisessä kohtaa käytetään sanaa ’physis’, joka tarkoittaa ’henkilön luonteesta poikkeavaa’. Eli jos iäkkäät vanhempani alkaisivat tanssia hiphoppia, tanssiminen sinänsä ei olisi väärin, mutta se ei olisi heille luonteenomaista.2
Kotimaa24 ”Paavali ei tuominnut homoseksuaalisuutta” 31.07.2018
”Se on lähimmäisen rakastamista, koska "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." ( Room.13:10 )…”
Etpä juuri avaa sitä, miten itse koet rakkauden merkityksen konkreettisella tasolla. Toisaalta tuo on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä teet.
Kuten 1.Korinttolaiskirje kuvaa, miten tulee toimia, kun se tehdään rakkaudesta:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
”En halua, että kukaan eksyy ja joutuu kadotukseen.”
Niin, eihän meistä kukaan sellaista halua lähimmäisilleen, mutta kun se ei ole meidän päätettävissä. Et voi väkisin ketään käännyttää, et saada uskomaan, tai et edes voi tietää, kuka sinne kadotukseen lopulta joutuu.
Vaikka kuinka joku alkaisi käyttäytyä vaaditulla tavalla, muuttaisi mielipiteitään tai puheitaan juuri ”oikeiksi” määriteltyihin suuntiin, ei se vain riitä! Jos nämä puutuvat 1Kor. 13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus., et sinä niitä voi antaa, et käskeä etkä ketään pakottaa.Hormonit on biologiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hormonit on biologiaa.
Täydennystä:
> ”Kristitylle asia on selkeä : jos biologia tuottaa sellaista rakkautta, joka johtaa synnin tekemiseen, jotain on vakavasti pielessä.”
mummo: Ei biologia ”tuota” mitään tuollaista, vaan vaikuttaa meidän tunteisiin ja käytökseemme aika tavalla. <
mummo: > Ihastuminen ja rakastuminen ovat aika lailla biologisperäistä. Ihmisen elimistö alkaa tuottamaan monia erilaisia hormoneja <
Siis biologia ei tuota homoseksuaalisuutta, mutta rakastumisessa vaikuttaa hormonit, jotka vaikuttaa myös homoseksuaaleissa, niin..?
Kunhan nyt ihmettelen...
- Anonyymi
Omahyväisyyttä täällä näkee aika paljon, sitä "minä olen Oikeassa ja muulla tavalla ajattelevat ovat Väärässä", mitä sellaisten kanssa keskutelisi, ei niin mitään.
- Anonyymi
Ookko sä siis väärässä?
>> Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Ne ovat kuin yhden hedelmän yhdeksän makua.
Hengen hedelmä on seurausta Pyhän Hengen työstä ihmisessä. <<
Saisinko vakavasti otettavat perustelut näille väitteille.Kyllä minä noita pyrin elämässäni harjoittamaan ja vaalimaan. Ja samalla rukoilen ja uskon että Pyhä Henki tekee minussa työtä koko ajan. Ja siitä voin olla kiitollinen :)
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Juuri tuohon meidän tulee pyrkiä.
Koska sinä aloitat edes pyrkimisen?
Anonyymi kirjoitti:
Koska sinä aloitat edes pyrkimisen?
Taas lipsahti usko.vaisen pikkulilli Anonyymi-ruksiin. 😁
Sinun jutuistasi sentään jonkinlainen sisäinen rauha ja ystävällisyys kuvastuvat. Toista se on usko.vaisella, Korkkiruuvilla ja eräillä muilla. Korkkiruuvin painajaismaista haahuiluympäristöä ei voi edes Suomenmaaksi tunnistaa, jos planeetta Maaksikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska sinä aloitat edes pyrkimisen?
Oikeastaan sinun tulisi nähdäkseni ensin itse osoittaa pyrkiväsi toteuttamaan Juhanin mainitsemia asioita ja sitten vasta alkaa tenttaamaan toisilta sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan sinun tulisi nähdäkseni ensin itse osoittaa pyrkiväsi toteuttamaan Juhanin mainitsemia asioita ja sitten vasta alkaa tenttaamaan toisilta sitä.
Ei kenekään tarviste osoittaa sinulle yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kenekään tarviste osoittaa sinulle yhtään mitään.
Aito todellinen uskova ihminen esiintyy omalla nimellään jos epäilee toisen ihmisten uskoa, muunlainen toiminta saattaa viitata vilpillisyyteen ja jopa harhaanjohtamiseen tai eksytykseen.
Ethän sinä vaan ole eksyttäjä ja/tai harhaanjohtaja? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinun jutuistasi sentään jonkinlainen sisäinen rauha ja ystävällisyys kuvastuvat. Toista se on usko.vaisella, Korkkiruuvilla ja eräillä muilla. Korkkiruuvin painajaismaista haahuiluympäristöä ei voi edes Suomenmaaksi tunnistaa, jos planeetta Maaksikaan.
No hupsista, entäs ne teidän kilvan kimpassa uskovia solvaavat ketjunne...
Anonyymi kirjoitti:
No hupsista, entäs ne teidän kilvan kimpassa uskovia solvaavat ketjunne...
Kun ihminen korottaa itsensä muita paremmaksi ja vielä täysin irrationaalisin perustein, hän tietysti kerjää virtuaalista verta nenästään.
Useimmat uskovat eivät suinkaan ole tuollaisia eikä heitä juurikaan solvata, mutta ne ovat, jotka täällä eniten täydellisen oikeassa olemisen tuottavaa uskovaisuuttaan mainostavat ja korostavat.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun ihminen korottaa itsensä muita paremmaksi ja vielä täysin irrationaalisin perustein, hän tietysti kerjää virtuaalista verta nenästään.
Useimmat uskovat eivät suinkaan ole tuollaisia eikä heitä juurikaan solvata, mutta ne ovat, jotka täällä eniten täydellisen oikeassa olemisen tuottavaa uskovaisuuttaan mainostavat ja korostavat.Se, minkä ateistit tulkitsette itsensä korottamiseksi, ei ole mikään peruste suoltaa solvauksia toisella tapaa ajatteleviin. Se mikä teille näyttäytyy irrationaalisena, ei ole muuta kuin teidän tietämättömyyttä todellisuuden olemuksesta. Vaikka te ateistit (niin, agnostikko ei ole sen kummempi kuin ateisti, samaa vihaa tihkutte konservatiivisia uskovia kohtaan), uskovia haukutte, emme me uskovat teidän neniänne kohtaan virtuaali-iskuja harrasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, minkä ateistit tulkitsette itsensä korottamiseksi, ei ole mikään peruste suoltaa solvauksia toisella tapaa ajatteleviin. Se mikä teille näyttäytyy irrationaalisena, ei ole muuta kuin teidän tietämättömyyttä todellisuuden olemuksesta. Vaikka te ateistit (niin, agnostikko ei ole sen kummempi kuin ateisti, samaa vihaa tihkutte konservatiivisia uskovia kohtaan), uskovia haukutte, emme me uskovat teidän neniänne kohtaan virtuaali-iskuja harrasta.
Ajattele, Repsu on maisteri Tampereen yliopistosta ja journalisti. Kirjoittanut kirjojakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattele, Repsu on maisteri Tampereen yliopistosta ja journalisti. Kirjoittanut kirjojakin.
Sepä se, eipä se yliopisto välttämättä sielua sivistä. Ulkokohtainen kirjaviisauden opiskelu on pelkkää teknistä suorittamista eikä synnynnäistä alttiutta pahuuteen poista. Vaan lieneekö tuo kertomansa totta, kirjan kirjoittaja ja sortunut töksäyttelemään teinien tavoin.
Kristittyjen rakkaus ilmenee lähinnä haukkumisena, jota he nimittävät kauniisti nuhteluksi.
Kauneina nuhtelu on tietysti silloin, kun sitä säestää perkele, saatana, helvetti ja horna.
Pyhä henki ilmentää itseään tulisina kielinä pään päällä.Aloituksessa mainitut hedelmät eivät tosiaankaan esiinny tämän palstan ns. "oikeauskoisten" kommentteissa millään tavalla.... Päinvastoin
- Anonyymi
Kommenttien perusteella osa heistä ei edes ymmärrä, mistä on kyse. Ehkä sitä pyhää henkeä ei sitten heissä olekaan?
- Anonyymi
Juuri näin, joko ei vastata kunnolla vaan ilkeillään tai sitten tulkitaan raamatusanoja aivan toisin kuin aloituksessa esitään.
sage8 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, joko ei vastata kunnolla vaan ilkeillään tai sitten tulkitaan raamatusanoja aivan toisin kuin aloituksessa esitään.
sage8Totta, toinen hössöttää haureudesta ja toinen homohäistä, kolmas veisaa jälleen virttä siitä ettei kukaan halua nähdä näitä makuja hänessä, halutaan vain vainota.
Uskovista vain mummolla ja Juhanilla oli asiaan sanottavaa. Ei sitten vissiin tämä raamatun kohta ollutkaan niin tärkeä. Tärkeämpää lienee löytää kohtia, jotka koskevat toisia. Anonyymi kirjoitti:
Totta, toinen hössöttää haureudesta ja toinen homohäistä, kolmas veisaa jälleen virttä siitä ettei kukaan halua nähdä näitä makuja hänessä, halutaan vain vainota.
Uskovista vain mummolla ja Juhanilla oli asiaan sanottavaa. Ei sitten vissiin tämä raamatun kohta ollutkaan niin tärkeä. Tärkeämpää lienee löytää kohtia, jotka koskevat toisia.Tai onko tärkeintä tuomita uskovaisia?????
ArtoTTT kirjoitti:
Tai onko tärkeintä tuomita uskovaisia?????
Tuomita? Kuka teikäläisiä täällä tuomitsee?
Ei kukaan.ArtoTTT kirjoitti:
Tai onko tärkeintä tuomita uskovaisia?????
Minäkin riikkisen jäin miettimään sitä, että halusit tässä kohtaa, kun puhuttiin hedelmän eri ulottuvuuksista (rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen), nostaa esiin irtauden. Ehkä haluat tarkentaa?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Minäkin riikkisen jäin miettimään sitä, että halusit tässä kohtaa, kun puhuttiin hedelmän eri ulottuvuuksista (rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen), nostaa esiin irtauden. Ehkä haluat tarkentaa?
Aloitushan perustuu Galatalaiskirjeen viidenteen lukuun jossa nämä asiat on esitetty vastakohtana.
Gal.5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22
Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, 23
lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. 24
Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen.ArtoTTT kirjoitti:
Aloitushan perustuu Galatalaiskirjeen viidenteen lukuun jossa nämä asiat on esitetty vastakohtana.
Gal.5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22
Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, 23
lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. 24
Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen.Niin? Ymmärsin, että ap:n tarkoituksena oli herättää keskustelua Hengen hedelmästä.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin? Ymmärsin, että ap:n tarkoituksena oli herättää keskustelua Hengen hedelmästä.
Mitä sinä ymmärrät hengen hedelmillä ja Hengellä?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä ymmärrät hengen hedelmillä ja Hengellä?
Mitä ovat hengen hedelmät?
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Mitä ovat hengen hedelmät?
Minä kysyin sinulta jotain koska haluat kuulemma keskustella asiasta. Mutta alatkin kyselyrumbasi.....
Anonyymi kirjoitti:
Minä kysyin sinulta jotain koska haluat kuulemma keskustella asiasta. Mutta alatkin kyselyrumbasi.....
Kysyin vain, että mitä ovat hengen hedelmät. Niistä en ole koskaan kuullutkaan.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kysyin vain, että mitä ovat hengen hedelmät. Niistä en ole koskaan kuullutkaan.
Älä sitten osallistu keskusteluun jos et edes tiedä mistä keskustellaan. Ok?
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten osallistu keskusteluun jos et edes tiedä mistä keskustellaan. Ok?
Nyt taitaa olla niin ettet sinä itse ymmärrä. Kannataa lukea vaikkapa ap:n kirjoitus tarkkaan, niin ehkä sinulle selviää, mistä tässä ketjussa keskustellaan.
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten osallistu keskusteluun jos et edes tiedä mistä keskustellaan. Ok?
Näkyy hengen hedelmät olevan ihmisen hyviä ominaisuuksia. Niitä on siten myös ateisteilla.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nyt taitaa olla niin ettet sinä itse ymmärrä. Kannataa lukea vaikkapa ap:n kirjoitus tarkkaan, niin ehkä sinulle selviää, mistä tässä ketjussa keskustellaan.
Mitä vielä jankutat?
torre12 kirjoitti:
Näkyy hengen hedelmät olevan ihmisen hyviä ominaisuuksia. Niitä on siten myös ateisteilla.
Nooh, hengen hedelmät ovat tuntematon käsite, mutta Hengen hedelmä on Raamatusta tuttu käsite.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nooh, hengen hedelmät ovat tuntematon käsite, mutta Hengen hedelmä on Raamatusta tuttu käsite.
Minkä Hengen hedelmistä puhut?
Anonyymi kirjoitti:
Minkä Hengen hedelmistä puhut?
Tuolla yksi tivasi, että mitä ajattelen hengen hedelmistä ja totean etten tiedä mitä ne ovat.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tuolla yksi tivasi, että mitä ajattelen hengen hedelmistä ja totean etten tiedä mitä ne ovat.
siliti osallistut keskusteluun, outoa....
Anonyymi kirjoitti:
siliti osallistut keskusteluun, outoa....
Vähintään yhtä outoa on ettei ymmärrä, että kyse on hedelmästä, ei monikosta.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vähintään yhtä outoa on ettei ymmärrä, että kyse on hedelmästä, ei monikosta.
Miten se muuttaa aiheen luonnetta 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Miten se muuttaa aiheen luonnetta 🤔❓
Jos kyseessä on Hengen hedelmä, niin pakettiin kuuluvat kaikki nuo yhdeksän piirrettä. Jos puhutaan hedelmistä, niin silloin voisi vaikka ajatella, että osa riittää.
Et varmaankaan puhu jumalista, joita on kolme, vaan Jumalasta, jolla on kolme eri puolta.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Jos kyseessä on Hengen hedelmä, niin pakettiin kuuluvat kaikki nuo yhdeksän piirrettä. Jos puhutaan hedelmistä, niin silloin voisi vaikka ajatella, että osa riittää.
Et varmaankaan puhu jumalista, joita on kolme, vaan Jumalasta, jolla on kolme eri puolta.🤔 nuo yhdeksän ominaisuutta on rakkauden ominaisuuksia ja Jumala on rakkaus. Vain Jumalalla on nuo kaikki ominaisuudet.
Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki eikä mikään niistä ole puoli vaan persoona.
Ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan olemusta koska se ei ole kuten ihmisellä.
Mutta asia on sama kuin jos emme tuntisi kolmiulotteisuutta vaan ymmärryksemme rajoittuisi kaksiulotteisuuteen ja joku yrittäisi kertoa meille mikä on kuutio 🤓- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
🤔 nuo yhdeksän ominaisuutta on rakkauden ominaisuuksia ja Jumala on rakkaus. Vain Jumalalla on nuo kaikki ominaisuudet.
Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki eikä mikään niistä ole puoli vaan persoona.
Ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan olemusta koska se ei ole kuten ihmisellä.
Mutta asia on sama kuin jos emme tuntisi kolmiulotteisuutta vaan ymmärryksemme rajoittuisi kaksiulotteisuuteen ja joku yrittäisi kertoa meille mikä on kuutio 🤓Mielenkiintoinen näkökulma.
usko.vainen kirjoitti:
🤔 nuo yhdeksän ominaisuutta on rakkauden ominaisuuksia ja Jumala on rakkaus. Vain Jumalalla on nuo kaikki ominaisuudet.
Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki eikä mikään niistä ole puoli vaan persoona.
Ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan olemusta koska se ei ole kuten ihmisellä.
Mutta asia on sama kuin jos emme tuntisi kolmiulotteisuutta vaan ymmärryksemme rajoittuisi kaksiulotteisuuteen ja joku yrittäisi kertoa meille mikä on kuutio 🤓Jos Jumala on rakkaus, niin miksi hän ei ole sitä osoittanut ainakaan Raamatussa? Koko juttu haiskahtaa.
- Anonyymi
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi hän ei ole sitä osoittanut ainakaan Raamatussa? Koko juttu haiskahtaa.
Jumala on sinuakin sietänyt jo monta kymmentä vuotta.
- Anonyymi
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi hän ei ole sitä osoittanut ainakaan Raamatussa? Koko juttu haiskahtaa.
Jaa. En tunne mitään vetoa naisiin. Miehet ovat mielessäni. Silti olen naisten kanssa väleissä, jos kohdalle sattuu, en mene kauemmas.
Joistakin heteromiehistä joskus kuvittelen asioita mielessäni. En kyllä kuvittele, että hetero muuttuisi homoksi. Joskus aiemmin minulla oli kokemus, missä tuttu heteromies halusi olla kanssani, ja olimmekin useamminkin.
Seksi ei ole minulle se tärkein asia, mutta silloin tällöin on mukava olla kahdestaan. Mulle riittää parisuhteessa seksiä 2-3 viikossa. Pitempään yksin ollessa tulee seksiä mietittyä enemmän. Yhdessä olo, hellyys ja rakkaus on se paras elämän osa. Ja seksiä aina joskus siihen päälle.
Mutta ei kaikki miehet tee vaikutusta. Vain harva, joka saa pään kääntymään. Eli ei kiimaisena jokaisen perässä!
t. Jokke Anonyymi kirjoitti:
Jumala on sinuakin sietänyt jo monta kymmentä vuotta.
Kyllä sietää kaikkia, koska on ihan omissa oloissaan. Ei häntä kiinnosta mitä täällä tapahtuu.
usko.vainen kirjoitti:
🤔 nuo yhdeksän ominaisuutta on rakkauden ominaisuuksia ja Jumala on rakkaus. Vain Jumalalla on nuo kaikki ominaisuudet.
Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki eikä mikään niistä ole puoli vaan persoona.
Ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan olemusta koska se ei ole kuten ihmisellä.
Mutta asia on sama kuin jos emme tuntisi kolmiulotteisuutta vaan ymmärryksemme rajoittuisi kaksiulotteisuuteen ja joku yrittäisi kertoa meille mikä on kuutio 🤓Hmm... kun hieman tarkastelin eri uskonnollisten viiteryhmien käsityksiä asiasta, niin kyllä Hengen hedelmän kohdalla tulkitaan, että kyse on Hengen vaikutuksesta uskovaisessa. Ehkä sinulla on eri tulkinta?
Kun kirjoitin sinulle kolminaisuudesta, niin käytin sitä vain esimerkkinä yhdessä olevasta moninaisuudesta.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Hmm... kun hieman tarkastelin eri uskonnollisten viiteryhmien käsityksiä asiasta, niin kyllä Hengen hedelmän kohdalla tulkitaan, että kyse on Hengen vaikutuksesta uskovaisessa. Ehkä sinulla on eri tulkinta?
Kun kirjoitin sinulle kolminaisuudesta, niin käytin sitä vain esimerkkinä yhdessä olevasta moninaisuudesta.Minä kerroin jo kantani joka on Raamatusta. Vaikuttaako sinun Henki ja onko sinulla näitä hedelmiä 🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Minä kerroin jo kantani joka on Raamatusta. Vaikuttaako sinun Henki ja onko sinulla näitä hedelmiä 🤓❓
Kiinnostavaa, että myös Patmoksen sivuilla kerrotaan: "Pyhä Henki tuottaa Hengen hedelmän uskovan elämässä" sekä Meller: "Hän (PH) on Hengen hedelmän tuottaja".
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kiinnostavaa, että myös Patmoksen sivuilla kerrotaan: "Pyhä Henki tuottaa Hengen hedelmän uskovan elämässä" sekä Meller: "Hän (PH) on Hengen hedelmän tuottaja".
Miten ne näkyvät sinussa?
Noilla perusteilla PH on kiertänyt ainakin palstan patmosfanit melko kaukaa. 🤔
- Anonyymi
Aloittajalle: Siihen pitää pyrkiä, varmaan jokainen meistä haluaa olla mahdollisimman hyvä ihmisenä. Helppoa se ei aina ole koska ihmisyyteen kuuluu se toinenkin puoli.
Ihmisestä löytyy onneksi myös työkalut näiden asioiden puntarointiin ,kuten omatunto.- Anonyymi
1. Kello löi jo viisi, lapset herätkää... Juhani ja Liisi, muuten matka jää.
2. Kas tässä vesimalja, silmät huuhtokaa.
3. Lämmin karhuntalja, reessä odotaaaa...
(joululaulu) Onko tässä aloituksessa lainkaan kyse omista pyrkimyksistämme? Omatuntokin on meillä ihmisillä kovin joustava ja venyvä. Olemme hyviä näkemään kaikki tekomme oikeutettuna.
ArtoTTT kirjoitti:
Onko tässä aloituksessa lainkaan kyse omista pyrkimyksistämme? Omatuntokin on meillä ihmisillä kovin joustava ja venyvä. Olemme hyviä näkemään kaikki tekomme oikeutettuna.
Niin juuri.
Eräskin kuvitteli, että riittää kun on halu tehdä Jumalan tahdon mukaan. Itseasiassa edellytetään tehdä Jumalan tahto.ArtoTTT kirjoitti:
Onko tässä aloituksessa lainkaan kyse omista pyrkimyksistämme? Omatuntokin on meillä ihmisillä kovin joustava ja venyvä. Olemme hyviä näkemään kaikki tekomme oikeutettuna.
"Omatuntokin on meillä ihmisillä kovin joustava ja venyvä. Olemme hyviä näkemään kaikki tekomme oikeutettuna. "
Onhan se asia näinkin. Siksi pitää ensin tutkiskella sitä, mikä se oma tilanne milloinkin on.
- Anonyymi
Hyvä keskustelun ja kannanottojen aihe. Lukaisin viestiketjun läpi ja joo kaksoiskäskyhän se on tosiaankin, kummankaan pois sulkematta toista. Ja niinhän se, ettei jos rakasta yhtään itseään, miten voisi rakastaa lähimmäistään ja kanssaihmistään?
Senhän kyllä ymmärtää marxilaiset psykiatritkin ja psykologit ja etiikan omaavat sairaanhoitajat.
Leppoisasti vaan, hiljakseen, niin että kunnon hiki ja ei liian kuuma.
-syvissä merissä uinut-Eli siis mielestäsi kaikki kunnossa jos vain rakastaa itseään (ja omia lihan pyrkimyksiään)????
Ja niinhän se, ettei jos rakasta yhtään itseään, miten voisi rakastaa lähimmäistään ja kanssaihmistään?”
Näinhän se on. Henkilö joka ei osaa rakastaa – edes itseään – hänellä ei ole mitään annettavaa muillekaan. Sillä tällainen henkilö kohtelee itseäänkin jo kovasti ja kylmästi, ja sitä samaa hän sitten jakaa muillekin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ja niinhän se, ettei jos rakasta yhtään itseään, miten voisi rakastaa lähimmäistään ja kanssaihmistään?”
Näinhän se on. Henkilö joka ei osaa rakastaa – edes itseään – hänellä ei ole mitään annettavaa muillekaan. Sillä tällainen henkilö kohtelee itseäänkin jo kovasti ja kylmästi, ja sitä samaa hän sitten jakaa muillekin.Mitä annettavaa sinä kuvittelet sinulla olevan tälle palstalle?
mummomuori kirjoitti:
Ja niinhän se, ettei jos rakasta yhtään itseään, miten voisi rakastaa lähimmäistään ja kanssaihmistään?”
Näinhän se on. Henkilö joka ei osaa rakastaa – edes itseään – hänellä ei ole mitään annettavaa muillekaan. Sillä tällainen henkilö kohtelee itseäänkin jo kovasti ja kylmästi, ja sitä samaa hän sitten jakaa muillekin.Tuosta ei liene suurta pelkoa.
2 Tim. 3:
Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. 2
Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaaArtoTTT kirjoitti:
Tuosta ei liene suurta pelkoa.
2 Tim. 3:
Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. 2
Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaaEiköhän tuo ole historiallinen totuus?
Ja mitä hyötyä Timoteukselle oli tietää miten asiat lopun ajalla tulevat olemaan? Taisi olla turhaa tietoa.ArtoTTT kirjoitti:
Tuosta ei liene suurta pelkoa.
2 Tim. 3:
Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. 2
Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaaTuo itserakkaus ei ole rakkautta varsinaisesti, vaan heikon ihmisen yritys ihailla itseään, jota oikeasti ei kykene rakastamaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tuo itserakkaus ei ole rakkautta varsinaisesti, vaan heikon ihmisen yritys ihailla itseään, jota oikeasti ei kykene rakastamaan.
itsehän itsesi tunnet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
itsehän itsesi tunnet.
Vihasi hedelmät kukoistaa. Hyvin tuhoat uskoa.
- Anonyymi
Hengen hedelmät on Jumalan työtä ihmisessä. Ei omaa kasvuaan ja niitä hengen hedelmiä itsessään näe. Eikä tältä palstalta voi sanoa kenestäkään, kenellä on hengen hedelmiä. Kas kun ateistien ja liberaalien mielestä kritiikki harhaoppeja kohtaan ei osoita hengen hedelmää. Semminkin nuo kaksi ryhmää ovat juuri heitä, jotka toisia uskovia haukkuu, ihan ketjukaupalla kimpassa. Sitten tulee näitä itsekehuketjuja, jossa silmät ymmyrkäisinä ihmettelevät, että kun ei ainakaan näissä palstan patmosfaneissa näy hengen hedelmiä. No näkyykö sitä toisten uskovien tarkoituksellisessa haukkumisessa kimppakivana päivästä toiseen...
Jeesuksessa oli hengen hedelmät täydellisimmillään. Kuitenkin hänkin korotti äänensä ja sanoi tiukkoja sanoja. Ei hän ollut poliittisesti korrekti.
On tulossa uuden päivän aamunkoitto
On vahva tuuli sekoittaen "Cross The Ancient Graves"
Siinä on ääni, joka kutsuu 'Haluatko tulla vapaaksi?'
Tulossa on muutos
Anna sen alkaa minusta
On tulipalo, joka polttaa lakaisten yli tämän maan
On lämpöä joka kuluttaa jokaisen pahan suunnitelman
On kultaa, joka tulee ilmi liekin puhdistuksessa
On timantti joka loistaa
Jossa kerran oli häpeä
On vallan kumous ylitse merten
Tiedämme sen tulevan, ihmisten tulee olla vapaita
Tunne vuorovesi, tunne vuorovedet muuttumassa
Kuule aaltojen vyöry
Anna tämän vallankumouksen pestä pois syntimme
Tulossa on muutos
Anna sen alkaa minusta
https://www.youtube.com/watch?v=5vDz5UypYlI - Anonyymi
Rakkauden kaksoiskäsky "Rakasta Herraa” ja “Rakasta lähimmäistäsi” ei voi toteutua, ellei ole ymmärtänyt Jumalan rakkautta itseensä eli ymmärrä ja ottaa vastaan Jeesuksen pelastustekoa omalle kohdalleen. Eikä Jumalaa voi rakastaa, ellei Pyhä Henki ole saanut vaikuttaa ihmisessä tahtomista ja tekemistä. Ensin tulee rakastaa Jumalaa, että voi rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään.
Rakkauden kaksoiskäsky ei tarkoita, että vain nämä kaksi rakkauskehotusta olisi voimassa ja muut käskyt ei kun noissa kahdessa riippuu laki ja profeetat. Riippuen uskontokuntien käskyjen numeroinnista kolme ensimmäistä käskyä koskee ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja loput seitsemän käskyä koskevat ihmisen suhdetta lähimmäiseensä ja siihen mikä kuuluu lähimmäiselle. Rakkauden kaksoiskäsky Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä niin kuin itseäsi pitää sisällään kaikki Kymmenen käskyä. Eli kaikki käskyt on tärkeitä. Niitä ei ihminen omassa voimassaan kykene noudattamaan, siksi Jeesus tuli ja täytti lain puolestamme.
Mitä on Jumalan rakastaminen?
Se on Hänen käskyjensä ja sanansa pitämistä ja kunnioittamista. Raamatun sanan vääristäminen itselle mieluisaksi on kapinaa Jumalaa vastaan eikä siten lainkaan Hänen rakastamista.
"Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Joh 14:21
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat.’’ (1. Joh. 5: 3.)
Ensin tulee rakastaa Jumalaa, että voi rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään. Ja Jumalan rakkaus ei tule ihmisestä itsestään vaan Pyhän Hengen vaikuttamana. Sana ei opeta rakastamaan itseäsi vaan rakastamaan itseäsi Niin Kuin Lähimmäistäsi. Näin itserakkaus ja itsekkyys ei saa sinussa sijaa, koska itsensä rakastaminen on sidottu siihen kuinka rakastaisit lähimmäistäsi. Itsensä hyväksyminen oikein tulee siitä, että otamme Jumalan sanan sellaisena kuin se on. Jos Raamattua alkaa tulkitsemaan omien mielihalujen mukaan eikä pidä Pyhää Henkeä kykenevänä opastamaan, oma minä tulee tärkeämmäksi ohjaamaan uskonelämää. Siten rakkaus Jumalaankin on vain farisealaisuutta.
“Ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.” Gal 2:20.Niin. Ei taida ainakaan Suomessa olla ketään, joka pitäisi Jeesuksen käskyt, saati Jumalan. En ole koskaan sellaista ihmettä nähnyt.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niin. Ei taida ainakaan Suomessa olla ketään, joka pitäisi Jeesuksen käskyt, saati Jumalan. En ole koskaan sellaista ihmettä nähnyt.
Kirjoitatko sinä kahdella rek. nikillä helsinkijokkeri ja torre12 ja vielä lisäksi Jokke-nikillä ilman rekkautumista?
Miksi pitää tulla omista seksiasioista raportoimaan tänne luterilaisuus-palstalle? Ja ketjuun, jossa puhutaan Pyhästä Hengestä, pitää tulla häpäisemään syntijutuillaan. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitatko sinä kahdella rek. nikillä helsinkijokkeri ja torre12 ja vielä lisäksi Jokke-nikillä ilman rekkautumista?
Miksi pitää tulla omista seksiasioista raportoimaan tänne luterilaisuus-palstalle? Ja ketjuun, jossa puhutaan Pyhästä Hengestä, pitää tulla häpäisemään syntijutuillaan.Kirjoitin seksijuttuja sellaisella palstalla. Yhä edelleen on näkynyt kerrottavan omia kokemuksia.
Olin helsinkijokkeri. Nikki muuttui muutama vuosi sitten, kun Suomi24 meni sotkuun ja sähköposti katosi. Rekisteröin sitten uuden torre12. Myöhemmin myös helsinkijokkeri alkoi toimimaan.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kirjoitin seksijuttuja sellaisella palstalla. Yhä edelleen on näkynyt kerrottavan omia kokemuksia.
Olin helsinkijokkeri. Nikki muuttui muutama vuosi sitten, kun Suomi24 meni sotkuun ja sähköposti katosi. Rekisteröin sitten uuden torre12. Myöhemmin myös helsinkijokkeri alkoi toimimaan.Älä selittele. Käytät edelleen tuota nikkiäsi, viimeksi pari päivää sitten.
- Anonyymi
Mikset kirjoittanut tätä HeIsinkiJokkeri-nikilläsi?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kirjoitin seksijuttuja sellaisella palstalla. Yhä edelleen on näkynyt kerrottavan omia kokemuksia.
Olin helsinkijokkeri. Nikki muuttui muutama vuosi sitten, kun Suomi24 meni sotkuun ja sähköposti katosi. Rekisteröin sitten uuden torre12. Myöhemmin myös helsinkijokkeri alkoi toimimaan.Kyllä minä tiedän, että torre12 on Helsinkijokkeri, mutta miksi ihmeessä samassa ketjussa kirjoitat molemmilla? Vaikka alkoikin toimimaan, ei ne itsekseen pomppaa esiiin vaan sinä itse valitset, mitä käytät. Mitä järkeä on kirjoittaa molemmilla nikeillä vuoron perään. Onko tuo Jokke-nikki siis jonkun muun kirjoittama, joka on sinun joskus muilla palstoilla kirjoittamasi viesti, ja myönnät, että näin on? Sinun tehtävä on laittaa poistoon tuollaiset viestit, ei mennä niitä kommentoimaan.
Mutta edelleen: Miksi ihmeessä raportoit täällä seksijuttujasi? Sinua on pyydettu useaan otteeseen lopettamaan moinen älyttömyys ja ettei tarvitse kommentoida trollin inttämisiä homoilustasi. Lopeta oikeasti moinen älyttömyys. Et ole velvollinen raportoimaan kenenkään kyselyihin intiimielämästäsi eikä niitä uskonto-palstoilla kaivata. Olen jo ainakin kaksi kertaa laittanut viestin poistoon, mutta ei näköjään homojutut lähde mutta Raamattu-linkit on syy poistaa uskovien viestejä.
Paholainen tuota Jokke-kirjoittajaa nyt hyppyyttää ihan selvästi. Joten lopetahan sinäkin torren vainoaminen. Käytän nykyään torre12, mutta välillä on jäänyt sähköposti sulkematta, joten on myös helsinkijokkeri esillä.
En ole välttänyt korjata tilannetta.
Minun kirjoituksia on kopioitu muilta sivuilta, ja pantu aika-ajoin tñnne.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Käytän nykyään torre12, mutta välillä on jäänyt sähköposti sulkematta, joten on myös helsinkijokkeri esillä.
En ole välttänyt korjata tilannetta.
Minun kirjoituksia on kopioitu muilta sivuilta, ja pantu aika-ajoin tñnne.> Minun kirjoituksia on kopioitu muilta sivuilta, ja pantu aika-ajoin tänne.<
Laita ne heti poistoon. Nyt oli poistettu se kopsausviesti, kun tänään laitoin uudelleen poistoon.
- Anonyymi
Pyhän Hengen hedelmä on hieno ja tuoksuva, Sen vuoksi uskovainen onkin siitä niin tarkka, ettei käytä sen antimia kuin harvoille ja valituille.
Ennen kaikkea siitä ei muruakaan naispapeille homoparien siunaajille, homoille itselleen, lesboista puhumattakaan.
Lukemalla tätä palstaa ymmärtää hyvin, että Hengen hedelmä ei ole kuvinkaan hyvin itänyt niissä ihmisissä, jotka julistavat olevansa uskossa ja tietävänsä, mitä Jumala milloinkin on sanassaan tarkoittanut.
Ymmärrys puuttuu, rakkaus puuttuu. Itserakkaus korvaa molemmat.
Takapenkkiläinen”…uskovainen onkin siitä niin tarkka, ettei käytä sen antimia kuin harvoille ja valituille.”
Mielenkiintoista. Oikeasti kyse on tästä, kuten ”Anonyymi ” 21.8.2019 20:49 viisaasti kirjoittaa ”Ilo, rauha, pitkämielisyys yms. ovat seurausta aidosta rakkaudesta.”. Eli ne näkyvät, halusi tai ei!
Sinä sen sijaan väännät nämä joksikin, joita ”säädellään” vain halutuille tahoille! Juuri päinvastoin kuin mitä Jeesus opetti:
Luuk. 6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
Luuk. 6:33 Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…uskovainen onkin siitä niin tarkka, ettei käytä sen antimia kuin harvoille ja valituille.”
Mielenkiintoista. Oikeasti kyse on tästä, kuten ”Anonyymi ” 21.8.2019 20:49 viisaasti kirjoittaa ”Ilo, rauha, pitkämielisyys yms. ovat seurausta aidosta rakkaudesta.”. Eli ne näkyvät, halusi tai ei!
Sinä sen sijaan väännät nämä joksikin, joita ”säädellään” vain halutuille tahoille! Juuri päinvastoin kuin mitä Jeesus opetti:
Luuk. 6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
Luuk. 6:33 Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.Tulkintasi mukaan jokainen saa tulkita miten itse haluaa, niin miten sinä mummo tulitset nuo Raamatun kohdat?
Anonyymi kirjoitti:
Tulkintasi mukaan jokainen saa tulkita miten itse haluaa, niin miten sinä mummo tulitset nuo Raamatun kohdat?
No, olen tätä mieltä kuten kirjoitin: ”Ilo, rauha, pitkämielisyys yms. ovat seurausta aidosta rakkaudesta.”. Eli ne näkyvät, halusi tai ei!
Samoin ilmaisin, että Jeesus opetti juuri päinvastoin, meidän tulee olla hyvä kaikille – erottelematta!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
No, olen tätä mieltä kuten kirjoitin: ”Ilo, rauha, pitkämielisyys yms. ovat seurausta aidosta rakkaudesta.”. Eli ne näkyvät, halusi tai ei!
Samoin ilmaisin, että Jeesus opetti juuri päinvastoin, meidän tulee olla hyvä kaikille – erottelematta!Entä jos toiset tulkitsee toisella tavalla? Mikä takaa, että sinun tapasi olisi se ainoa oikea?
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos toiset tulkitsee toisella tavalla? Mikä takaa, että sinun tapasi olisi se ainoa oikea?
Niin, näinhän sitä aina tehdään, jokainen ymmärtää tavallaan. Näistä voi keskustella aivan asiallisestikin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Niin, näinhän sitä aina tehdään, jokainen ymmärtää tavallaan. Näistä voi keskustella aivan asiallisestikin.
Mutta et vastannut, mikä takaa, että sinun tapasi olisi se ainoa oikea tapa tulkita?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et vastannut, mikä takaa, että sinun tapasi olisi se ainoa oikea tapa tulkita?
Ei mikään, sillä en ole koskaan edes väittänyt, että vain minä osaan tulkita ainoalla oikealla tavalla.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei mikään, sillä en ole koskaan edes väittänyt, että vain minä osaan tulkita ainoalla oikealla tavalla.
Kysymys piti olla: Mikä takaa, että sinun tapasi olisi oikea? Huomasin heti viestin lähetettyäni, että ainoa-sana antaa väärän kuvan kysymyksestäni.
> Näistä voi keskustella aivan asiallisestikin. <
Mutta kun se ei sinun kanssasi onnistu vaan puhut negaation kautta ja alat haukkua uskovia ja vääristellä toisten tekstejä. Anonyymi kirjoitti:
Kysymys piti olla: Mikä takaa, että sinun tapasi olisi oikea? Huomasin heti viestin lähetettyäni, että ainoa-sana antaa väärän kuvan kysymyksestäni.
> Näistä voi keskustella aivan asiallisestikin. <
Mutta kun se ei sinun kanssasi onnistu vaan puhut negaation kautta ja alat haukkua uskovia ja vääristellä toisten tekstejä."Mikä takaa, että sinun tapasi olisi oikea? "
Ei mikään, sillä me ihmiset teemme aina omat tulkitamme ja Jumalan ajatuksia emme voi tietää.
Raamattua voi tulkita eri tavoin, näitä eri tapoja voi kokeilla aivan jokainen. Sitä kutsutaan sanan tutkimiseksi. Ei ole valmiita vastauksia. Mutta ei ole hyvä juuttua vain yhteen tapaan, vaikka se oma yhteisö tuntuisi vaativan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Mikä takaa, että sinun tapasi olisi oikea? "
Ei mikään, sillä me ihmiset teemme aina omat tulkitamme ja Jumalan ajatuksia emme voi tietää.
Raamattua voi tulkita eri tavoin, näitä eri tapoja voi kokeilla aivan jokainen. Sitä kutsutaan sanan tutkimiseksi. Ei ole valmiita vastauksia. Mutta ei ole hyvä juuttua vain yhteen tapaan, vaikka se oma yhteisö tuntuisi vaativan.Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei ihme, että olet pihalla kuin liikaa rääkynyt käki kellossaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei ihme, että olet pihalla kuin liikaa rääkynyt käki kellossaan.
Ehkä sinulle ei ole järkeä, mutta jos ajattelet asiaa vaikka siten, että Jumala yksin tietää ja me emme koskaan voi tässä asiassa olla Jumalan vertaisia.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ehkä sinulle ei ole järkeä, mutta jos ajattelet asiaa vaikka siten, että Jumala yksin tietää ja me emme koskaan voi tässä asiassa olla Jumalan vertaisia.
Sinäkö, liberaali, joka et edes usko Jumalan olevan kykenevä ilmoittamaan tahtoaan Raamatussa, sinäkö alat paasaamaan, ettemme voi olla Jumalan vertaisia!
Jumala on ilmoittanut tahtoaan Raamatussa, hänen ajatuksiaan voi tietää ilman, että alinomaa sekoilee: emme voi tietää.
> Ei ole valmiita vastauksia.<
Jeesus sanoo: Teidän pitää uudestisyntyä. Siinä on niin valmis vastaus, ettei tarvitsisi riekkua konservatiiveista, että onko hänkin niitä uudestisyntyneitä, kuten sinä teet. Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö, liberaali, joka et edes usko Jumalan olevan kykenevä ilmoittamaan tahtoaan Raamatussa, sinäkö alat paasaamaan, ettemme voi olla Jumalan vertaisia!
Jumala on ilmoittanut tahtoaan Raamatussa, hänen ajatuksiaan voi tietää ilman, että alinomaa sekoilee: emme voi tietää.
> Ei ole valmiita vastauksia.<
Jeesus sanoo: Teidän pitää uudestisyntyä. Siinä on niin valmis vastaus, ettei tarvitsisi riekkua konservatiiveista, että onko hänkin niitä uudestisyntyneitä, kuten sinä teet.”Sinäkö, liberaali, joka et edes usko Jumalan olevan kykenevä ilmoittamaan tahtoaan Raamatussa…”
Niin, sinun mielestäsi Jumala on niin pieni, että se mahtuu kirjoitettuun tekstiin ja painettuun kirjaan? Ehkä meillä on aika lailla eri käsitys Jumalasta?
”Jeesus sanoo: Teidän pitää uudestisyntyä.”
Niin, silti me pysymme ihmisinä, vajavaisina sellaisina. Ei meistä tule Jumalan kaltaisia vaikka millaisen uskon olisimme saaneet.
1Kor. 2:11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
Jes. 40:28 Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.
Jes. 55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Jer. 23:18 Mutta kuka on seisonut Herran neuvottelussa ja nähnyt ja kuullut hänen sanansa? Kuka on tarkannut ja kuullut hänen sanansa?"
Room. 1:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä
11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
Eikö ole aikamoista korskeutta esittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sinäkö, liberaali, joka et edes usko Jumalan olevan kykenevä ilmoittamaan tahtoaan Raamatussa…”
Niin, sinun mielestäsi Jumala on niin pieni, että se mahtuu kirjoitettuun tekstiin ja painettuun kirjaan? Ehkä meillä on aika lailla eri käsitys Jumalasta?
”Jeesus sanoo: Teidän pitää uudestisyntyä.”
Niin, silti me pysymme ihmisinä, vajavaisina sellaisina. Ei meistä tule Jumalan kaltaisia vaikka millaisen uskon olisimme saaneet.
1Kor. 2:11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
Jes. 40:28 Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.
Jes. 55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Jer. 23:18 Mutta kuka on seisonut Herran neuvottelussa ja nähnyt ja kuullut hänen sanansa? Kuka on tarkannut ja kuullut hänen sanansa?"
Room. 1:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä
11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
Eikö ole aikamoista korskeutta esittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee?>Niin, sinun mielestäsi Jumala on niin pieni, että se mahtuu kirjoitettuun tekstiin ja painettuun kirjaan? Ehkä meillä on aika lailla eri käsitys Jumalasta?<
Olenko sanonut noin? En ole! Miksi asetat omia sanojasi toisten suuhun jatkuvasti? Vähän enemmän kunnioitusta odottaisi uskovalta toisia kirjoittajia kohtaan. Jumala on niin suuri, että Hän on kykenevä antamaan luomilleen pienille ihmisille selvästi tahtonsa, sen mitä elämiseen ja jumalisuuteen tarvitaan tämän elämän aikana. Se ei tarkoita, että meistä Hänen vertaistaan tulisi.
>Niin, silti me pysymme ihmisinä, vajavaisina sellaisina. Ei meistä tule Jumalan kaltaisia vaikka millaisen uskon olisimme saaneet. <
Tietenkin pysytään. Kuka on sanonut, että meistä Jumalan kaltaisia tulee? Vain sinä esität noin hölmöjä. Argumentointisi on kauhean loukkaavaa. Hoksottimet puuttuu lukemisen ymmärtämisessä, kun aina vaan yrität negaation kautta toisia uskovia alentaa ja omia sanjasi toisten suuhun asettaa. Itsekkyyttähän tuo on. Ei kukaan uskova tuolla tavalla kirjoita täällä, että asettaa toisten suuhun jatkuvasti sanojaan ja sitten laittaa kysymysmerkin tyhmästi perään.
Väitteesi "Ei ole valmiita vastauksia" sait kääntymään kummalliseen ajatukseen Jumalan kaltaisuudesta. On meillä valmiita vastauksia Raamatussa. Tällaisia nämä keskustelusi ovat. Argumentointisi liikkuu kevyesti vastapuolen mukaan, vaikka sitten ihan päättömiin väitteisiin. Mutta väittää vaan pitää – kun voisi tulla toista vastaan ja ymmärtää oikeasti toisten kirjoitukset, jos kerran uskova on.
Jumalan ajatuksista saa selvää Raamatusta. Ei siellä KAIKKIA Hänen ajatuksiaan suinkaan ole, tulkoon nyt tämä huomautus, kun kuitenkin olisit vetämässä taas negaatiosi minuun ja esittäisit, että uskot siis, että Jumalan kaikki ajatukset ihminen pystyy tietämään...
- Anonyymi
Saatana ja demonit voivat jäljitellä kielilläpuhumista, profeetoimista, kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja. Ne eivät kuitenkaan voi jäljitellä Pyhän Hengen hedelmää, kahdesta syystä. 1. Niiden tavoite on päinvastainen, saada ihmisessä aikaan lihan tekoja ja synnin orjuutta, jolloin toimimalla toisin he sotisivat itseään vastaan. 2. He eivät edes pysty siihen, koska heillä itsellään ei ole kyseisiä ominaisuuksia.
Siksi Jeesus sanoi, että hyvä puu ei tuota huonoa hedelmää ja huono puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää. Hän neuvoi tunnistamaan tosi kristityt, ei tunnusteoista ja ihmeistä, vaan hyvää hedelmää tuottavasta uskosta.
Tuo hedelmä on rakkaus. Ilo, rauha, pitkämielisyys yms. ovat seurausta aidosta rakkaudesta. Rauha on rakkauden seuraus, sillä "sitä joka pelkää ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa". Samoin pitkämielisyys, sillä Jumalan rakkautta (agape) kuvataan pitkämieliseksi Ensimmäisen Korinttilaiskirjeen 13. luvussa. Jeesus sanoikin, että "tästä kaikki tuntee teidät minun opetuslapsikseni, että teillä on rakkaus keskuudessanne". Samoin Johannes kirjoitti, että "Rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.""Saatana ja demonit voivat jäljitellä kielilläpuhumista, profeetoimista, kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja..."
Hyvin sanottu ja kommentoitu. Saatana viettelee ihmistä tekemään syntiä. Viettelihän hän Jeesustakin ja joka kerralla kyse oli siitä, että Jeesus toimisi Jumalan tahtoa vastaan. Nykyään liberaalit opettavat Jumalan sanan vastaisesti, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole syntiä ja että heidät pitäisi jopa vihkiä kirkossa avioliittoon. Ihan sama kuvio toistuu siis edelleenkin. Nyt sitä vain kutsutaan lähimmäisen rakastamiseksi.
Homomyönteisyyden ja kirkkohäiden vaatimusten hedelmät ovat jo nyt nähtävillä: homojen on entistäkin vaikeampaa tulla uskoon, katua syntejään ja jättää entinen syntinen elämä taakseen. Heidän on toki helpompi lähestyä liberaaliteologisia seurakuntia ja kokea hyväksyntää, mutta sen hintana on vaara joutua kadotukseen, koska homouden pohjalla oleva identiteetti pohjautuu Jumalan vastaiseen tekoon, syntiin joka liberaalissa opissa on kumottu.
Raamatun auktoriteettiä ja koko perinteistä tervettä kristinuskoa kyseenalaistetaan jatkuvasti ja koko ajan enemmän. Yhä useammin kaikuu vanha kysymys: "Niin mutta onko Jumala todella sanonut, että...?"
Lisäksi kirkko on hajaannuksessa, seurakunnat hämmennyksessä ja Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.
On selvää, että nämä kaikki ovat huonoja hedelmiä. Mätiä ja syömäkelvottomia hedelmiä.
Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Saatana ja demonit voivat jäljitellä kielilläpuhumista, profeetoimista, kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja..."
Hyvin sanottu ja kommentoitu. Saatana viettelee ihmistä tekemään syntiä. Viettelihän hän Jeesustakin ja joka kerralla kyse oli siitä, että Jeesus toimisi Jumalan tahtoa vastaan. Nykyään liberaalit opettavat Jumalan sanan vastaisesti, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole syntiä ja että heidät pitäisi jopa vihkiä kirkossa avioliittoon. Ihan sama kuvio toistuu siis edelleenkin. Nyt sitä vain kutsutaan lähimmäisen rakastamiseksi.
Homomyönteisyyden ja kirkkohäiden vaatimusten hedelmät ovat jo nyt nähtävillä: homojen on entistäkin vaikeampaa tulla uskoon, katua syntejään ja jättää entinen syntinen elämä taakseen. Heidän on toki helpompi lähestyä liberaaliteologisia seurakuntia ja kokea hyväksyntää, mutta sen hintana on vaara joutua kadotukseen, koska homouden pohjalla oleva identiteetti pohjautuu Jumalan vastaiseen tekoon, syntiin joka liberaalissa opissa on kumottu.
Raamatun auktoriteettiä ja koko perinteistä tervettä kristinuskoa kyseenalaistetaan jatkuvasti ja koko ajan enemmän. Yhä useammin kaikuu vanha kysymys: "Niin mutta onko Jumala todella sanonut, että...?"
Lisäksi kirkko on hajaannuksessa, seurakunnat hämmennyksessä ja Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.
On selvää, että nämä kaikki ovat huonoja hedelmiä. Mätiä ja syömäkelvottomia hedelmiä.
Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)Pohdit kokoajan Hengen hedelmän näkymistä muissa, mutta sinussahan (jos uskis olet) se pitäisi näkyä. Voit vastata vain omista tekemisistäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Pohdit kokoajan Hengen hedelmän näkymistä muissa, mutta sinussahan (jos uskis olet) se pitäisi näkyä. Voit vastata vain omista tekemisistäsi.
Tämä oli oikein hyvä muistutus. Kiitos siitä.
Yksi.uskis kirjoitti:
"Saatana ja demonit voivat jäljitellä kielilläpuhumista, profeetoimista, kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja..."
Hyvin sanottu ja kommentoitu. Saatana viettelee ihmistä tekemään syntiä. Viettelihän hän Jeesustakin ja joka kerralla kyse oli siitä, että Jeesus toimisi Jumalan tahtoa vastaan. Nykyään liberaalit opettavat Jumalan sanan vastaisesti, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole syntiä ja että heidät pitäisi jopa vihkiä kirkossa avioliittoon. Ihan sama kuvio toistuu siis edelleenkin. Nyt sitä vain kutsutaan lähimmäisen rakastamiseksi.
Homomyönteisyyden ja kirkkohäiden vaatimusten hedelmät ovat jo nyt nähtävillä: homojen on entistäkin vaikeampaa tulla uskoon, katua syntejään ja jättää entinen syntinen elämä taakseen. Heidän on toki helpompi lähestyä liberaaliteologisia seurakuntia ja kokea hyväksyntää, mutta sen hintana on vaara joutua kadotukseen, koska homouden pohjalla oleva identiteetti pohjautuu Jumalan vastaiseen tekoon, syntiin joka liberaalissa opissa on kumottu.
Raamatun auktoriteettiä ja koko perinteistä tervettä kristinuskoa kyseenalaistetaan jatkuvasti ja koko ajan enemmän. Yhä useammin kaikuu vanha kysymys: "Niin mutta onko Jumala todella sanonut, että...?"
Lisäksi kirkko on hajaannuksessa, seurakunnat hämmennyksessä ja Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.
On selvää, että nämä kaikki ovat huonoja hedelmiä. Mätiä ja syömäkelvottomia hedelmiä.
Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)”..Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.”
Ikävä kyllä myös Raamattu voidaan käyttää – ja sitä onkin vuosisatoja käytetty – omien tarkoitusperien kainalosauvana! Milloin mitäkin syrjinnästä tai väkivaltaan on oikeutettu Raamatun eri kohdilla. Mielestäni tämä on väärin.
”Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)”
No, ei ainakaan heidän kirjoituksistaan tai sanomistaan mitenkään nuo tule esille. Päinvastoin, välillä ne ovat hyvin jyrkkiä, vihamielisiä, vailla mitään ystävällisyyttä, saati sävyisyyttä. Ei siis ihme, että ne järkyttävät myös monien uskovien mieltä!Yksi.uskis kirjoitti:
"Saatana ja demonit voivat jäljitellä kielilläpuhumista, profeetoimista, kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja..."
Hyvin sanottu ja kommentoitu. Saatana viettelee ihmistä tekemään syntiä. Viettelihän hän Jeesustakin ja joka kerralla kyse oli siitä, että Jeesus toimisi Jumalan tahtoa vastaan. Nykyään liberaalit opettavat Jumalan sanan vastaisesti, että seksi saman sukupuolen kanssa ei ole syntiä ja että heidät pitäisi jopa vihkiä kirkossa avioliittoon. Ihan sama kuvio toistuu siis edelleenkin. Nyt sitä vain kutsutaan lähimmäisen rakastamiseksi.
Homomyönteisyyden ja kirkkohäiden vaatimusten hedelmät ovat jo nyt nähtävillä: homojen on entistäkin vaikeampaa tulla uskoon, katua syntejään ja jättää entinen syntinen elämä taakseen. Heidän on toki helpompi lähestyä liberaaliteologisia seurakuntia ja kokea hyväksyntää, mutta sen hintana on vaara joutua kadotukseen, koska homouden pohjalla oleva identiteetti pohjautuu Jumalan vastaiseen tekoon, syntiin joka liberaalissa opissa on kumottu.
Raamatun auktoriteettiä ja koko perinteistä tervettä kristinuskoa kyseenalaistetaan jatkuvasti ja koko ajan enemmän. Yhä useammin kaikuu vanha kysymys: "Niin mutta onko Jumala todella sanonut, että...?"
Lisäksi kirkko on hajaannuksessa, seurakunnat hämmennyksessä ja Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.
On selvää, että nämä kaikki ovat huonoja hedelmiä. Mätiä ja syömäkelvottomia hedelmiä.
Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)Nuo Paavalin pitkämielisyys, ystävällisyys ym. oli hänestä itsestään kyllä kaukana.
Ja kenen tahansa on nykyään vaikea tulla uskoon: Suomessa enää noin 30% uskoo Jumalaan. Homot eivät ole poikkeuksia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”..Jumalan sanan julistaminen tulkitaan vihapuheeksi ja johtaa jopa rikostutkimukseen, esim. Päivi Räsäsen kohdalla.”
Ikävä kyllä myös Raamattu voidaan käyttää – ja sitä onkin vuosisatoja käytetty – omien tarkoitusperien kainalosauvana! Milloin mitäkin syrjinnästä tai väkivaltaan on oikeutettu Raamatun eri kohdilla. Mielestäni tämä on väärin.
”Lisäksi voidaan kysyä tuleeko Tapio Puolimatkan ja Aki Ruotsalan tapauksista ja kaiken maailman muista somekohuista mieleen ensimmäisenä rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen. :)”
No, ei ainakaan heidän kirjoituksistaan tai sanomistaan mitenkään nuo tule esille. Päinvastoin, välillä ne ovat hyvin jyrkkiä, vihamielisiä, vailla mitään ystävällisyyttä, saati sävyisyyttä. Ei siis ihme, että ne järkyttävät myös monien uskovien mieltä!Myös Jeesuksen puheet järkytti monien mieliä ja järkyttää edelleen niin paljon, että Raamatun sanaa vääristellään ja syntiä puolustetaan rakkaudella ja pyritään poistamaan se vaikka se oli Jeesuksen sanomassa yksi keskeinen asia. Rakkauden kaksoiskäskyyn sisältyy kaikki käskyt.
> Ikävä kyllä myös Raamattu voidaan käyttää – ja sitä onkin vuosisatoja käytetty – omien tarkoitusperien kainalosauvana! <
Ja sinä käytät sitä omien tarkoitusperiesi kainalosauvana. Anonyymi kirjoitti:
Myös Jeesuksen puheet järkytti monien mieliä ja järkyttää edelleen niin paljon, että Raamatun sanaa vääristellään ja syntiä puolustetaan rakkaudella ja pyritään poistamaan se vaikka se oli Jeesuksen sanomassa yksi keskeinen asia. Rakkauden kaksoiskäskyyn sisältyy kaikki käskyt.
> Ikävä kyllä myös Raamattu voidaan käyttää – ja sitä onkin vuosisatoja käytetty – omien tarkoitusperien kainalosauvana! <
Ja sinä käytät sitä omien tarkoitusperiesi kainalosauvana."...Jeesuksen puheet järkytti monien mieliä ja järkyttää edelleen niin paljon, että Raamatun sanaa vääristellään..."
Ikävä kyllä erityisen paljon sitä vääristelevät nämä uuskonservatiivit. Rakkaus on heille tosiaan miltei kirosana.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...Jeesuksen puheet järkytti monien mieliä ja järkyttää edelleen niin paljon, että Raamatun sanaa vääristellään..."
Ikävä kyllä erityisen paljon sitä vääristelevät nämä uuskonservatiivit. Rakkaus on heille tosiaan miltei kirosana.Voitko vanhoillisvassuna nyt esittää muutaman näytön väitteellesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko vanhoillisvassuna nyt esittää muutaman näytön väitteellesi?
Sitä odotamme kieli pitkänä... ja odotamme toiseen päivään... ja odotamme... ja odotamme... ikävä kyllä ei sitä tule... kun ei ole perusteita omille tonavoilleen...
Anonyymi kirjoitti:
Voitko vanhoillisvassuna nyt esittää muutaman näytön väitteellesi?
"Voitko vanhoillisvassuna nyt esittää ..."
En voi kun en ole tuollainen erikoisuus :D- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä odotamme kieli pitkänä... ja odotamme toiseen päivään... ja odotamme... ja odotamme... ikävä kyllä ei sitä tule... kun ei ole perusteita omille tonavoilleen...
Ja ei sitä tullut. Mutta tuli letkautus, sitä tyypillistä mummoo...
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Voitko vanhoillisvassuna nyt esittää ..."
En voi kun en ole tuollainen erikoisuus :DSinä olet kunnon vanhanajan kommari.
- Anonyymi
<<"Saatana ja demonit voivat jäljitellä... kykyä parantaa tai tehdä ihmeitä yms. Hengen armolahjoja..."
Siksi Jeesus sanoi, että hyvä puu ei tuota huonoa hedelmää ja huono puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää. Hän neuvoi tunnistamaan tosi kristityt, ei tunnusteoista ja ihmeistä, vaan hyvää hedelmää tuottavasta uskosta.<<
Väitätkö sinä, että Jeesus oli saatanasta?! No, ensmmäinen demoni näytti nyt sitten sarvensa. Mutta aivan kuten Pietari 2. kirjeessään sanoikin Paavalin kristuskultin seuraajille, että antakaa Kointähden paistaa sydämiinne. Ja hyvin on paistanut.
<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<
Koko luomiskertomuksen oikea tarina ja ihmisen karkoitus paratiisista liittyy Jeesuksen mukaan ihmeiden tekemiseen, joka totuus peitettiin Paavalin tekemällä kristuskultilla ja määrämällä Jeesuksen omat opetukset hävitettäväksi - Paavali vielä kirosi taivaan enkelinkin (Raamatussa), jos se lausuu Jeesuksen omiin opetuksiin liittyvää evankeliumia.
<< Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. ... Taivaallisen sodan jälkeen Jumala karkotti Luciferin, jolloin Luciferista tuli paholainen, langennut enkeli, ja HÄNEN SEURAAJISTAAN DEMONEITA.[2]<<
Kuinka moni uskovainen nyt peukutti tätä hänen juttuaan? - Anonyymi
Unohtui tämä - Pietari Paavalin kaveri puhuu:
<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI KOITTAA teidän SYDÄMISSÄNNE.<< - Anonyymi
<<Siksi Jeesus sanoi, että hyvä puu ei tuota huonoa hedelmää ja huono puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää. HÄN NEUVOI TUNNISTAMAAN TOSI KRISTITYT...<<
Tämä oli hyvä, heh, Kristus Jeesuksesta tehtiin vasta Paavalin syntiopilla Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten Jeesus ei tällaisia tunnistamisneuvoja ole ollut jakamassa. Mutta aika hyvin sinulta - tuskin moni huomasi tätä jippoa. Mitähän kaikkea muuta sieltä löytyy? - Anonyymi
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Siksi Jeesus sanoi, että hyvä puu ei tuota huonoa hedelmää ja huono puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää. HÄN NEUVOI TUNNISTAMAAN TOSI KRISTITYT...<<
Tämä oli hyvä, heh, Kristus Jeesuksesta tehtiin vasta Paavalin syntiopilla Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten Jeesus ei tällaisia tunnistamisneuvoja ole ollut jakamassa. Mutta aika hyvin sinulta - tuskin moni huomasi tätä jippoa. Mitähän kaikkea muuta sieltä löytyy?Mutta hyvän esimerkin puhumisellasi annoit kristuskultista, ja uskovaiset taputtivat pieniä karvaisia käsiään innosta, huomaamatta missään mitään vikaa.
- Anonyymi
Kirkon hedelmät: muumioitunutta paskaa.
- Anonyymi
Et taida edes haista enää?
- Anonyymi
Ahaa, olen ilmeisesti ymmärtänyt asiat aivan eri tavoin kuin ne ketjua lukiessani oikeasti tarkoittavat.
Jumala on luomistyönsä yhteydessä lahjoittanut ihmiselle kyvyn lisääntyä miehen ja naisen välisen seksin avulla. Hän ei ole kuitenkaan Raamatussa esitettyjen kiellettyjen asioiden lisäksi ilmaissut kieltoa tai hyväksyntää seksin käyttämistä pelkästään nautiskeluun, kunhan se ei ole siveettömyyttä, hekumointia, haureutta etc. On vain käskenyt ”…miehen ja naisen olla hedelmällisiä, lisääntyä ja täyttää maa…”
Naisten välisestä seksistä ei palstalla ole tuotu esiin kieltoa, miesten välisessä seksissä väkivallan lisäksi on kielletty miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan (jonka toteutustapaa ei palstalla vielä ole kukaan suurista puheistaan ja avaruuksia syleilevästä fantasiointikyvystään huolimatta kyennyt selittämään Kirjoitusten osoittamalla tavalla).
R a k k a u t t a on siis kieltää samaa sukupuolta olevilta ihmisiltä vapaaehtoisuuteen ja keskinäiseen rakkauteen perustuva seksuaalinen nauttiminen toistensa kanssa sekä pitää kuitenkin hyväksyttävänä itselleen vastaavan seksuaalisen käyttäytymisen pelkkää nautintoa etsiessään... vaikka niin ei Kirjoituksissa sanotakaan...- Anonyymi
On luonnotonta, että miehet tai naiset harjoitavat keskenään seksiä. Sen kertoo jo ihmisen sukuelimetkin miten niitä on tarkoitus käyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On luonnotonta, että miehet tai naiset harjoitavat keskenään seksiä. Sen kertoo jo ihmisen sukuelimetkin miten niitä on tarkoitus käyttää.
Niin, ...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistä on samanlaista kaikilla, jos Raamatusta haetaan hyväksyntää seksuaaliselle käyttäytymiselle niin ainoa tapa jonka Jumala on siunannut vaikuttaa olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Kiellettäessä seksi jossa ei lisäännytä joltakin ihmisryhmältä, se asettaa velvoitteen kieltää kyseinen seksuaalinen käyttäytyminen kaikilta.
Raamatussa kuvattujen kahden uroksen välisen seksin kielto voidaan nähdä kielteisenä myös kaiken sellaisen seksuaalisen nautiskelun jossa ei lisäännytä myös miehen ja naisen avioliitossa.
Vain raskauteen johtavaan seksiin kykenevillä olisi silloin hyväksyttävää nautiskella seksistä. Anonyymi kirjoitti:
Niin, ...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistä on samanlaista kaikilla, jos Raamatusta haetaan hyväksyntää seksuaaliselle käyttäytymiselle niin ainoa tapa jonka Jumala on siunannut vaikuttaa olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Kiellettäessä seksi jossa ei lisäännytä joltakin ihmisryhmältä, se asettaa velvoitteen kieltää kyseinen seksuaalinen käyttäytyminen kaikilta.
Raamatussa kuvattujen kahden uroksen välisen seksin kielto voidaan nähdä kielteisenä myös kaiken sellaisen seksuaalisen nautiskelun jossa ei lisäännytä myös miehen ja naisen avioliitossa.
Vain raskauteen johtavaan seksiin kykenevillä olisi silloin hyväksyttävää nautiskella seksistä.”…niin ainoa tapa jonka Jumala on siunannut vaikuttaa olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”
Jos tosiaan Raamattu lähdetään sanatarkasti tulkitsemaan, niin näin asia olisi. Tätä vain ei haluta huomioida tietyissä piireissä lainkaan.
”Kiellettäessä seksi jossa ei lisäännytä joltakin ihmisryhmältä, se asettaa velvoitteen kieltää kyseinen seksuaalinen käyttäytyminen kaikilta.”
Aivan, joka on aina ollut täysin mahdotonta tehdä!
Jos seksiä saisi vain harrastaa silloin, kun raskaus on sen tavoite, niin ensinnäkin pitää kieltää ehkäisyvälineet. Toisekseen yhdynnät olisi kiellettyä jopa avioparilta silloin kun naisella on kuukautiset, hän on raskaana tai saavuttanut menopaussin. Jos perhe ei halua kuin 1 tai kaksi lasta, vain näiden lasten siittämiseksi olisi mahdollista muutaman kerran koko elämän aikana harrastaa seksiä.
En usko, että edes ne tiukimmat uuskonservatiivit alkavat itseltäänkään tällaisia vaatia.
- Anonyymi
Kyllä kannattaa lukea uuttatestamenttia joka päivä vähintään luvun verran. Jos niin teet, tulet kokemaan terveellisiä vaikutuksia ennen kaikkea hengessäsi, mutta myös kehossasi. Jumalan sana ei tyhjänä palaja.
Aloituksessa mainitut hyveet eivät ole pitkään aikaan kuuluneet määrättyjen palstalla kirjoittavien fundiksien valikoimaan.
Kyllä heillä noitakin hyveitä on, mutta jostain syystä he kovasti pyrkivät tainnuttamaan ne itsessään. Tämä eräs asia, jota en ole koskaan oikein käsittänyt.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kyllä heillä noitakin hyveitä on, mutta jostain syystä he kovasti pyrkivät tainnuttamaan ne itsessään. Tämä eräs asia, jota en ole koskaan oikein käsittänyt.
Sinähän se tiedät toisten asiat paremmin kuin omat asiasi. Kuinka ne näkyy omassa palstakirjoittelussasi...
Koska ajattelit lopettaa uskovien mollaamisen? Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se tiedät toisten asiat paremmin kuin omat asiasi. Kuinka ne näkyy omassa palstakirjoittelussasi...
Koska ajattelit lopettaa uskovien mollaamisen?En mollaa uskovia, vaan kyseenalaistan vain pienen osan uskovien näkemyksiä. JOs sinä koet sen "mollaamisena", niin ehkä se johtuu siitä, että omatuntosi kolkuttaa ja pyrit sen vaientamaan noin?
En minä tiedä toisten asioista "paremmin",. Tuossakin vain esitin mielipiteen, joka on mietittyttänyt jo vuosikymmeniä. Miten joku uskova kykenee puhumaan toista ja tekemään toista.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En mollaa uskovia, vaan kyseenalaistan vain pienen osan uskovien näkemyksiä. JOs sinä koet sen "mollaamisena", niin ehkä se johtuu siitä, että omatuntosi kolkuttaa ja pyrit sen vaientamaan noin?
En minä tiedä toisten asioista "paremmin",. Tuossakin vain esitin mielipiteen, joka on mietittyttänyt jo vuosikymmeniä. Miten joku uskova kykenee puhumaan toista ja tekemään toista.Täällä moni kokee tekstisi uskovista mollaamisena. Valkopesuammattilaisena käytät siitä vain nimeä 'kyseenalaistaminen'. Kyllä sinä nyt vaan tiedät paremmin, kun tiedät jopa, mitä Ahvio päässään ajattelee. Menet ateistien kanssa kilvan keksimään tajunnanvirroistanne tarinoita, jopa et itse ota selvää, vaan menet esim. Pekun valheisiin mukaan.
Kovasti sinua askarruttaa toisten uskovien tekemiset, varsinkin niiden uudestisyntyneiden konservatiivien. Koskaan ei kuule sinulta liberaaliuskovien kritiikkiä. Vaan eihän korppi korpin silmää noki.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2006168Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442857- 442317
- 932079
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382021Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311427- 771402
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3031397Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131326Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61266