Jaksaa aina hämmentää. Otetaanpa esimerkiksi muutama perusväite.
Luonnon suojelu on periaatteessa ihan jees, mutta se ei saa maksaa. Ja ympäristön suojeluhan maksaa aina liikaa tai on uhka kilpailukyvylle, mikäli taantumuksen ääntä kuunnellaan. Ympäristönsuojelu on aina alisteinen taloudelle ja se tulisi tehdä taloudellisesti kannattavaksi sekä sitoa tiukemmin taloudelliseen toimintaan. Tämä on mahdollista kun perustetaan WTO:n kaltainen, epädemokraattinen, saneleva ja päätöksiään pakotteilla uhkaamalla valvova kansainvälinen toimija, jolla on todellista valtaa jäsenmaihinsa. Ja jäseneksi kuuluvat kaikki maailman valtiot, sen enempää kyselemättä. Tällä hetkellä esim uraani on ilmaista ja se on kaikki pois tulevilta sukupolvilta. Vain kaivaminen ja kuljetus maksavat. Se, joka haluaa käyttää uraania, maksakoon raaka-aineesta käyvän korvauksen, koska on toiminnallaan heikentänyt tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samaa raaka-ainetta. Sama pätee kaikkiin uusiutumattomiin luonnonvaroihin, öljy, kivihiili, jne. Lisäksi pitäisi tulla lisälaskua, mikäli tuotantotapa on erityisen haitallinen luonnolle, kuten hiilen poltto. Päästökauppa on erinomainen ensiaskel yritykseksi hinnoitella ympäristöä kuormittavaa tuotantoa.
Ydinvoimaa vastustetaan tunteen omaisesti. Potaskaa ja täyttä roskaa. Miten järkeen vetoavaa oli uhkailu suomalaisen teollisuuden ja kilpailukyvyn romahtamisella, ennen päätöstä viidennestä voimalasta? Mikään noista uhkakuvissa ei pitänyt paikkaansa. Pätkänkään verran ei ole vitonen energiaa tuottanut ja olemme maailman kilpailukykyisimpiä maita. Toisaalta eipä tieto tulossa olevasta ’halvasta energiasta auta ’suomalais’yrityksiä investoimaan kotimaahan. Tunteisiin vetoavaa, mutta täyttä valhetta.
Ydinvoimauskovainen on huolissaan suomalaisesta teollisuudesta joka on huolissaan neljännesvuosittaisesta tilinteon hetkestä. Teollisuuden yhteiskuntavastuu on tänä päivänä harhainen ja vapaan kilpailun sekä kaupankäynnin vastainen, vahingollinen illuusio, josta kuvittelisi kuulevan vain vappupuheissa. Ilmeisesti ydinvoimauskovaiset käyvät vieläkin vappumarsseilla. Tällaista bresneviläisyyttä haluaa ydinvoimauskovainen ylläpitää ja tukea. Varmin voittaja on energiaa tuottava teollisuus, ei suomen valtio ja kaikkein vähiten suomalainen kuluttaja, joka saa alkaa totutella eurooppalaiseen, kalliiseen sähköön myös meilläkin. Sähkön hinta tulee nousemaan, siinä ei ydinvoimalla ole mitään sanomista. Ei tosin millään muullakaan energiantuotantomuodolla.
Ilmastonmuutos ja kasvihuonepäästöt eivät ole millään tavalla riippuvaisia ydinvoiman lisärakentamisesta. Tämän nyt luulisi olevan selvää kelle tahansa, jolla on pienintäkään käsitystä talouden toiminnasta ja yritysten tuotantopäätöksiin vaikuttavista tekijöistä. Todellinen halu vaikuttaa ilmastonmuutokseen loppui, kun viides voimala sai luvan. Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii sen hyväksymistä, että elintaso ei enää länsimaissa voi juurikaan nousta ja kukapa sen vapaaehtoisesti hyväksyisi. En minäkään. Elintason nousuun tullaan vielä puuttumaan, nyt se olisi mahdollista tehdä vähemmän rajusti ja hallitusti. Hallituista rakennemuutoksista suomessa on tosin melko heikot kokemukset.
Käsittämätöntä on, että ydinvoimakriittisyys sotketaan aina jollain tapaa vihreisiin ja gp:n. Meikäläisen kaltaisesta oikeistoliberaalista tämä on tympeää. Kokoomuksesta lähtein tämä maa on täynnä vasemmistoänkyröitä, etujensa perään itkeviä turakaisia ja sosiaalitanttoja. Ei se elintaso parane sillä velkavolvolla ajelevalla duunarilla, vaikka tänne rakennettaisiin kymmenen voimalaa. Ostakaa ennemmin niitä TVO:n osakkeita. Ja lukekaa joskus kirja.
Luonnon suojelu on periaatteessa ihan jees, mutta se ei saa maksaa. Ja ympäristön suojeluhan maksaa aina liikaa tai on uhka kilpailukyvylle, mikäli taantumuksen ääntä kuunnellaan. Ympäristönsuojelu on aina alisteinen taloudelle ja se tulisi tehdä taloudellisesti kannattavaksi sekä sitoa tiukemmin taloudelliseen toimintaan. Tämä on mahdollista kun perustetaan WTO:n kaltainen, epädemokraattinen, saneleva ja päätöksiään pakotteilla uhkaamalla valvova kansainvälinen toimija, jolla on todellista valtaa jäsenmaihinsa. Ja jäseneksi kuuluvat kaikki maailman valtiot, sen enempää kyselemättä. Tällä hetkellä esim uraani on ilmaista ja se on kaikki pois tulevilta sukupolvilta. Vain kaivaminen ja kuljetus maksavat. Se, joka haluaa käyttää uraania, maksakoon raaka-aineesta käyvän korvauksen, koska on toiminnallaan heikentänyt tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samaa raaka-ainetta. Sama pätee kaikkiin uusiutumattomiin luonnonvaroihin, öljy, kivihiili, jne. Lisäksi pitäisi tulla lisälaskua, mikäli tuotantotapa on erityisen haitallinen luonnolle, kuten hiilen poltto. Päästökauppa on erinomainen ensiaskel yritykseksi hinnoitella ympäristöä kuormittavaa tuotantoa.
Ydinvoimaa vastustetaan tunteen omaisesti. Potaskaa ja täyttä roskaa. Miten järkeen vetoavaa oli uhkailu suomalaisen teollisuuden ja kilpailukyvyn romahtamisella, ennen päätöstä viidennestä voimalasta? Mikään noista uhkakuvissa ei pitänyt paikkaansa. Pätkänkään verran ei ole vitonen energiaa tuottanut ja olemme maailman kilpailukykyisimpiä maita. Toisaalta eipä tieto tulossa olevasta ’halvasta energiasta auta ’suomalais’yrityksiä investoimaan kotimaahan. Tunteisiin vetoavaa, mutta täyttä valhetta.
Ydinvoimauskovainen on huolissaan suomalaisesta teollisuudesta joka on huolissaan neljännesvuosittaisesta tilinteon hetkestä. Teollisuuden yhteiskuntavastuu on tänä päivänä harhainen ja vapaan kilpailun sekä kaupankäynnin vastainen, vahingollinen illuusio, josta kuvittelisi kuulevan vain vappupuheissa. Ilmeisesti ydinvoimauskovaiset käyvät vieläkin vappumarsseilla. Tällaista bresneviläisyyttä haluaa ydinvoimauskovainen ylläpitää ja tukea. Varmin voittaja on energiaa tuottava teollisuus, ei suomen valtio ja kaikkein vähiten suomalainen kuluttaja, joka saa alkaa totutella eurooppalaiseen, kalliiseen sähköön myös meilläkin. Sähkön hinta tulee nousemaan, siinä ei ydinvoimalla ole mitään sanomista. Ei tosin millään muullakaan energiantuotantomuodolla.
Ilmastonmuutos ja kasvihuonepäästöt eivät ole millään tavalla riippuvaisia ydinvoiman lisärakentamisesta. Tämän nyt luulisi olevan selvää kelle tahansa, jolla on pienintäkään käsitystä talouden toiminnasta ja yritysten tuotantopäätöksiin vaikuttavista tekijöistä. Todellinen halu vaikuttaa ilmastonmuutokseen loppui, kun viides voimala sai luvan. Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii sen hyväksymistä, että elintaso ei enää länsimaissa voi juurikaan nousta ja kukapa sen vapaaehtoisesti hyväksyisi. En minäkään. Elintason nousuun tullaan vielä puuttumaan, nyt se olisi mahdollista tehdä vähemmän rajusti ja hallitusti. Hallituista rakennemuutoksista suomessa on tosin melko heikot kokemukset.
Käsittämätöntä on, että ydinvoimakriittisyys sotketaan aina jollain tapaa vihreisiin ja gp:n. Meikäläisen kaltaisesta oikeistoliberaalista tämä on tympeää. Kokoomuksesta lähtein tämä maa on täynnä vasemmistoänkyröitä, etujensa perään itkeviä turakaisia ja sosiaalitanttoja. Ei se elintaso parane sillä velkavolvolla ajelevalla duunarilla, vaikka tänne rakennettaisiin kymmenen voimalaa. Ostakaa ennemmin niitä TVO:n osakkeita. Ja lukekaa joskus kirja.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Luin kolme kertaa ja vielä vaatii muutaman kerran päälle ennenkuin ymmärrän miten paljon asiaa sait mahtumaan muutamaan riviin. Lähes kaikki kertomasi on riidelty täällä moneen kertaan ilman että kukaan oikeastaan edes ajattelee mitä vastasi ja mihin vastasi.
Toivottavasti joku muukin lukee viestisi muutaman kerran. Kannattaa varmasti, oli sitten asiasta ihan mitä mieltä tahansa.
Ilmeisesti ei ole mitään rajaa.
Paljon väität itsestäänselvyytenä. Mitään et perustele.
Lukemisen lisäksi kannattaa käyttää omia aivojaan. Kirjoja kyllä löytyy joka näkökannalle.
Aloitetaan helposta päästä.
Ympäristön kannalta suurin ongelma ei ole kulutus vaan saasteet. Niiden välillä ei ole yhtäsuuruusmerkkiä. Kulutus saastuttaa jos sitä tuetaan edullisella fossiilisten poltolla.
Jos ympäristöä halutaan säästää niin se tehdään realistisimmin vähentämällä kulutuksen aiheuttamia saasteita.
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Sitä tarkoittaa että siirrytään käyttämään päästöttömiä energialähteitä. Ainoa realistinen vaihtoehto on ydinvoima. Fossiilisten ja myöskin bioaineiden poltosta pitäisi pyrkiä pois ASAP.
Uraania riittää. Älä ole siitä huolissasi. Lue vaikka joku kirja aiheesta. Sitä saadaan jopa merivedestä.
Fossiilisten poltto pitäisi lopettaa tässä ja nyt. Ne ovat suurin uhka ympäristölle.
Miksi minun pitäisi perustella ydinvoimauskovaisten tosiasioiden vastaisia väitteitä?
Kumpaa pidät ongelmallisempana saasteiden suhteen, määrää vai laatua? Saasteiden määrää yhtä tuotettua yksikköä kohtaan voidaan vähentää tiettyyn pisteeseen saakka. Tämän jälkeen on siirryttävä vähentämään kulutusta mikäli saasteen määrän vähentäminen tulee liian kalliiksi tai ei ole enää teknologisesti mahdollista.
Mikäli saaste on laadultaan sellaista, että sitä ei voida tehdä vaarattomaksi ympäristölle tai ihmiselle, on ainoa mahdollisuus välttää altistuminen puuttumalla saastetta tuottavaan kulutukseen.
Uraanin otin yhdeksi esimerkiksi. Yhtä hyvin olisi voinut olla kysymys mahdollisuudesta kävellä pääkaupungissa ruuhka-aikaan kärsimättä pienhiukkasista. Luuletko, että viisikymmentä vuotta sitten tilanne oli nykyisenkaltainen? Pitemmän aikavälin ajattelu voi olla vaikeea jos henkilökohtainen aikakäsitys ulottuu aterialta toiselle.
Samaa mieltä olemme fossiilisten poltosta, se on mielipuolista. Erityisesti kivihiili on aika paha. Luuletko muuten, että kivihiiltä poltettaisiin riippumatta siitä tarvitaanko sitä energiankulutuksen vuoksi? Jos kulutus ei ole ongelma, onko se silloin merkityksetön saasteiden suhteen? Mikäli se ei ole merkityksetön, eikö se silloin ole merkittävä? Mikäli kivihiilisähkölle on kysyntää, eli kulutus on riittävän suurta niin sitä myös tuotetaan. Minusta kulutus silloin vaikuttaa tuotantoon ja myös saasteiden määrään.
Kuka määrittelee mikä on tosiasia? Ei kukaan! Tosiasiat syntyvät perustelujen kautta. Tätäkin oppisit kirjoja lukemalla.
Kukaan ei halua kivihiilisähköä. Kuluttajat haluava SÄHKÖÄ. Ja he maksavat aina alhaisimman mahdollisen hinnan siitä. Jos ydinsähköä saa edullisemmin kuin hiilisähköä, niin kukaan ei ole niin hullu että tuottaisi hiilisähköä kuin hätätapauksessa.
Saasteen määrällä ja laadulla ei ole väliä. Väliä on sen vaikutuksilla. Länsimaisen ydinvoiman "saasteilla" on todettu olevan erittäin marginaalinen vaikutus. Käytännössä ydinvoima on saasteetonta.
50 vuotta sitten kaupunkien ilma oli huomatavasti huonompaa kuin nykyisin. Syy siihen oli lämmitys joka hoidettiin haloilla, koksilla ja kivihiilellä. Syy tähän oli sähkön korkea hinta. Siihen mennään takaisin jos sähkön hinta nousee.
Paras tapa ajaa alas hiilenpoltto on rakentaa PALJON lisää ydinvoimakapasiteettia. Edullisen sähkön avulla voidaan myöskin hoitaa muita saasteongelmia.
Jos kaupunkien pienhiukkasista halutaan eroon niin kaupungin lämpövoimalat pitäisi sulkea ja kaupunkilikenne siirtää sähköllä toimivaksi. Tämäkin lisää sähkön kulutusta räjähdysmäisesti.
"Kuluttajat haluava SÄHKÖÄ. Ja he maksavat aina alhaisimman mahdollisen hinnan siitä."
Tuo ei ole tosiasia. Voin vakuuttaa, että maksan sähköstä enemmän kuin mitä mahdollisimman alhainen hinta olisi. Ja moni muukin maksaa. Tiedätkö miksi? Siksi, että valistuneet ihmiset ei halua tukea myrkyllisten ja saastuttavien sähköjen tuottamista. Tarkemmin http://www.vaihdavirtaa.net
Sanopa mikä ydinvoiman kannattajien väite esittämistäni ei ole tosiasioidenvastainen. Perustele samalla miten kilpailukyvytön yhteiskunta suomi tällä hetkellä on, koska vitonen sai luvan kymmenen vuotta liian myöhään. Tai miten lähitulevaisuuden halpa energia rohkaisee teollisuutta investoimaan kotimaahan vaikkapa uruguayn sijaan.
Painovoima on tosiasia. Sen määritteli Newton. Sitä ennen lusikat tipahtelivat pöydältä milloin lattiaan ja milloin kattoon.
Sinä haluat kivihiilisähköä kuluttamalla sähköä. Millä ne kaupungit muuten lämpenisivät jos voimalat suljettaisiin. Ydinvoimallako?
Ydinvoima on suurelta osin kotimaista energiaa. Se energia mikä ei tuoteta kotimaisin keinoin tuotetaan ulkomailta. Onko sitten huono juttu kansantaloudelle että Venäjälle Norjaan tai Puolaan kaadetaan rahaa? Monien mielestä se vaikuttaa hyvinki paljon vaihtotaseeseen. Saat itse selvittää mitä alijäämäinen vaihtotase tarkoittaa kansantaloudessa.
Mitä maksaa sitten se että yv:llä tuottamaton energia on tuotettu fossiilisilla? Vaikea sanoa. Lasku voi olla hyvinkin korkea jos valtamerien metanaatti tai tundran soihin sitoutunut hiili vapautuu ilmakehään.
Kaikki näemme vaikutuksen siinä että Suomen sähkön hinta on riippuvainen siitä sattuuko Norjassa satamaan.
Aivan oikein... Riittävän halpa ydinsähkö voisi hyvinkin korvata kaupunkien lämmityksen. Voisi jopa rakentaa ydinlämpövoimaloita. Hiiltä ei pitäisi polttaa.
Voi olla, että teet viikonlopun juomostopäätöksesi kriteereillä 'määrällä ja laadulla ei ole väliä. Väliä on sen vaikutuksilla'. Ydinvoiman saasteista en ole maininnut mitään.
Ydinsähköä saa muuten halvemmalla kuin hiilisähköä. Vai onko se sittenkin kalliimpaa? Jos se on kalliimpaa, niin eihän se silloin korvaa kivihiiltä, koska kuluttaja haluaa sähkönsä mahdollisimman halvalla. Joku hullu sitä hiilisähköä nyt kuitenkin tuottaa ja tuottaa samalla saasteita. Koeta nyt perustella miten kulutus ei vaikuttaisi saasteiden määrään.
Kuluttajat eivät määrää hintaa niin vapaassa kilpailussa kuin myöskään pohjoismaisilla sähhkömarkkinoilla.
Saastuttava kulutus saastuttaa. Ei saastuttava ei saastuta. Sähköä voi tuottaa ei saastuttavasti. Parhaiten se onnistuu vesivoimalla ja ydinvoimalla.
Ydinsähköä ei saa halvemmalla kuin hiilisähköä. Sähkön hinta on sama. Sillä on markkinahinta. Ydinsähkön tuottaja saa kuitenkin suurempaa voittoa tuottamastaan sähköstä.
Hiilisähköä tuotetaan koska ydinvoimaa ei ole saanut rakentaa tarpeeksi. Mitä tästä et ymmärrä? Inkoon voimala ajetaan aina alas kun ydin ja vesisähköä löytyy tarpeeksi. Ydinvoimaloita ei koskaan ajeta alas näistä syistä.
Millä tavalla saasteiden määrä lisääntyy jos kulutan sähköä joka tulee vesivoimalasta?
Kysyntä ja tarjonta (sekä tuotantokustannukset) määräävät hinnan. Miten luulit sen muodostuvan? Hassin päätöksellä?
Siltä varalta, että olet epähuomiossa jättänyt kommentoimatta aiempaan viestiini, toistan sen:
"
Et puhu totta
Kirjoittanut: Vastaaja 9.3.2005 klo 12.25
"Kuluttajat haluava SÄHKÖÄ. Ja he maksavat aina alhaisimman mahdollisen hinnan siitä."
Tuo ei ole tosiasia. Voin vakuuttaa, että maksan sähköstä enemmän kuin mitä mahdollisimman alhainen hinta olisi. Ja moni muukin maksaa. Tiedätkö miksi? Siksi, että valistuneet ihmiset ei halua tukea myrkyllisten ja saastuttavien sähköjen tuottamista. Tarkemmin http://www.vaihdavirtaa.net
"
punaisilla pisteillä on paikat, jossa on ydinsähköä saatavilla - sitä halpaa ja puhdasta:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
samat alueet ovat myös suurimpia saastuttajia. miksi?
Hiilisähköä tuotetaan aina silloin, kun sen tuottaminen on kannattavaa. Vaikka suomessa olisi viisikymmentä yv:a hiilisähköä tuotettaisiin, jos se olisi kannattavaa. Pohjoismaisilla energiamarkkinoilla löytyy aina ostaja suomalaiselle kivihiilisähkölle. Siksipä kivihiilisähköä täällä tuotetaan kunnes laitteet hajoavat, investonnit on kuoletettu, ostajat todella loppuvat tai laki kieltää. Hiilivoimaa ei koskaan ajeta alas vapaaehtoisesti. Luuletko, että hiilisähkön tuottaja laittaa hiilivoimalan kiinni vain siksi että se saastuttaa?
Taloudelliset tekijät pitävät hiilivoimalat pyörimässä, yv:sta riippumatta.
Sulla on muuten aika paljon vastattavaa ja perusteltavaa odottamassa.
Toivottavasti et ole tosissasi.
Olet aivan oikeassa. En ole muta väittänytkään.
Faktaa kuitenkin on että ydinsähkö on edullisempaa kuin hiilisähkö. Jos y-sähköä saa halvemmalla niin hiiltä ei poltetta grammaakaan.
JUURI SEN TAKIA INKOON VOIMALAA SEISOTETAAN HARVA SE VIIKKO.
Hiilivoimassa polttoainekustannukset ovat määrääviä. Ydinvoimassa pääomakustannukset. Sen takia hiilivoimaloita seisotetaan vaikka niitä ei olisi kuolletettu.
Risto hyvä. Nosta tasoasi. En kohta enään viitsi vastata. ÄLÄ VÄITÄ, VAAN PERUSTELE!
Ellet osaisi kirjoittaa epäilisin jo että olet Vastaaja joka kirjoittaa eri nimimerkillä.
Onko sinulla mitään tietoa siitä, kuinka paljon energian ja tuotteiden kulutus saastuttaa?
'Ydinsähköä ei saa halvemmalla kuin hiilisähköä.'
'Faktaa kuitenkin on että ydinsähkö on edullisempaa kuin hiilisähkö. Jos y-sähköä saa halvemmalla niin hiiltä ei poltetta grammaakaan.'
Mitä mieltä mahdat huomenna olla? Jos tätillä olisi munat se olisi setä. Määrittele sanomasi tarkemmin tai ole johdonmukainen, miten haluat.
'JUURI SEN TAKIA INKOON VOIMALAA SEISOTETAAN HARVA SE VIIKKO.'
Ja jos hinta on sopiva, sitä pyöritetään harva se viikko.
Ympäristöasiat eivät vaikuta hiilivoimalan tuotantopäätöksiin. Vain taloudelliset asiat. Hiilivoimalaa pyöräytetään heti kun sähkönostaja ilmaantuu.
Jos luet tarkasti niin toisessa oli kysymys tuotantohinnasta ja toisessa ostohinnasta.
Ilmeisesti kun et pysty perustelemaan niin rupeat vittuilemaan.
Annetaan olla.
On sulta ollut alusta lähtien. Avaukseen oli siis kerätty ydinvoiman kannattajien tyypillisimpiä väitteitä. Niille en todellakaan ala etsiä perusteluja kun niitä et näytä löytävän sinäkään. Paikkansa pitämättömiä ja asenteellisia siinä missä vastustajienkin väitteet pahimmillaan. ydinvoiman lisärakentamisen järkevyydestä pitäisi voida käydä asiapitoistakin keskustelua.
Hyväuskoisuutesi suomalaisen teollisuuden luonteen suhteen on ihaltavaa. Muutaman vuoden kuluttua näemme, mikä käytännön vaikutus yv:llä on ollut co2 päästöihin. Vastaavaa koetta ei nimittäin ole missään päin maailmaa tehty. Jos päästöt vähenevät pitkäaikaisesti, olen valmis tarkistamaan kantaani.
Voisit muuten itse ainakin miettiä kuinka paljon on sopiva hinta ympäristönsuojelusta.
Tähän keskusteluun olet tuonut ainoastaan vaatimuksen perustella pystymättä itse vastaamaan useimpiin kysymyksiin, edes omia mielipiteitäsi koskeviin.
Annetaan olla.
Et perustele, inität ja saivartelet.
Yritä siinä sitten käydä keskustelua. Kaikki omien näkökantojesi vastaiset perustelut jätät huomioimatta.
Keskustelutyylisi perusteella olet tummanvihreä.
"Luonnon suojelu on periaatteessa ihan jees, mutta se ei saa maksaa."
Oletko tätä mieltä?
Sinua ei lasketa kuluttajaksi. Kuluttajat käyttävät itse työnteolla ansaitsemia rahojaan.
Sossu antaa rahaa tarpeen mukaan. Kun kiikuttaa sähkölaskunsa sinne niin voi rauhassa kasvatella hamppua vaikka pandasähköllä.
"
Et puhu totta
Kirjoittanut: Vastaaja 9.3.2005 klo 12.25
"Kuluttajat haluava SÄHKÖÄ. Ja he maksavat aina alhaisimman mahdollisen hinnan siitä."
Tuo ei ole tosiasia. Voin vakuuttaa, että maksan sähköstä enemmän kuin mitä mahdollisimman alhainen hinta olisi. Ja moni muukin maksaa. Tiedätkö miksi? Siksi, että valistuneet ihmiset ei halua tukea myrkyllisten ja saastuttavien sähköjen tuottamista. Tarkemmin http://www.vaihdavirtaa.net
"
Erikoisesti sähkön kuluttaja on kuluttaja joka kulttaa sähköä.
hohhoijakkaa
maksaa laskun.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.
Mutta palataan asiaan, eli siihen että et puhu totta:
"
Et puhu totta
Kirjoittanut: Vastaaja 9.3.2005 klo 12.25
"Kuluttajat haluava SÄHKÖÄ. Ja he maksavat aina alhaisimman mahdollisen hinnan siitä."
Tuo ei ole tosiasia. Voin vakuuttaa, että maksan sähköstä enemmän kuin mitä mahdollisimman alhainen hinta olisi. Ja moni muukin maksaa. Tiedätkö miksi? Siksi, että valistuneet ihmiset ei halua tukea myrkyllisten ja saastuttavien sähköjen tuottamista. Tarkemmin http://www.vaihdavirtaa.net
"
sinällään ei mikään yllätys
Otetaan vielä yksi helppo.
Et taida tietää kovinkaan paljon siitä miten hinat muodostuvat? Siitäkin on olemassa kirjoja.
Hinnan nousu kertoo vain ja ainoastaan siitä että ei ole tarpeeksi edullista kapasiteettia. Korkea hinta ohjaa kulttajat tuottamaan energiansa fossiilisella poltolla ja energiayhtiöt ostamaan sähkönsä ulkomailta. Tuotu sähkö on aina kalliimpaa kuin samoin menetelmin itse tuotettu. Venäjällä sähkö tuotetaan millä tuotetaan...
Kulutus on suurin syy saasteisiin. Katso vaikka tätä karttaa, jossa on maailman eniten saastuttavat alueet:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Väitän, että halpa sähkö ei ole maailman tärkein asia.
Jollet ole miljonääri niin voipi tulla vitun kylmä.
Siis sillä edellytyksellä että sinun toiveesi toteutetaan ja humenna suljetaan hiilivoimalat ydinvoimalat kaasuvoimalat vesivoimalat ja annetaan uusiutuvien tuottaa se mitä käytetään (eli ei käytetä). Voipi tulla vähän nälkäkin kun energian puutteessa ei ruokaa saada tuotua kauppaan tai edes suomeen tai kun energian puutteessa pakastimet sulavat ja ruoka/pakastetut lääkkeet sulavat ja pilaantuvat. Voipi tulla orpo olo kun joutuu väkipakolla ja leipäpalkalla (jos nyt sitäkään riittää) kädet kohmeessa pykäämään tuulimyllyjä jonkun kyläsepän pajassa (voipi tulla neuvostoliiton 5 vuotissuunnitelmat mieleen). Voipi olla ikävä fiilis kun ei pääse sairaalaan kun maan hevoskanta on kutistunut maan autoistumisen mukana olemattomiin. voi tulla äitiä ikävä kun jengi ympärillä kuolee nälkään ja tauteihin ja kylmään samalla kun raahaavat satoa kärryillä kaupunkiin. Josset ole unohtanut että karttaa vilkaisemalla voi todeta suomen sijaitsevan pohjoisessa niin kerronpa sinulle ja pohjoisessa on talvisin kylmä.
Ilmeisesti tahdot kuitenkin tätä: vanhukset ja suuret ikäluokat kuolkoot ekaksi nälkään ja viluun.
"Siis sillä edellytyksellä että sinun toiveesi toteutetaan ja humenna suljetaan hiilivoimalat ydinvoimalat kaasuvoimalat vesivoimalat ja annetaan uusiutuvien tuottaa se mitä käytetään (eli ei käytetä)."
ton pitemmälle en vaivautunu lukemaan.
Pistät suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Olet inhoittava tyyppi.
-vastaaja-
Oletpas oletpas sanonut joskin siitä on aikaa.
Näytän sulle kieltä. Lueppa loppuun vaan.
se kertoo siitä mitä tapahtuu kun viherhörhelöt pääsevät päättämään asioista.
....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006536031
Joo sieltä se löyty.
Pidätät itsellesi näköjään tulkita niin, että kun olet antanut joitain vaihtoehtoja valittavaksi, se yht'äkkiä onkin valitsijan toive!
Tommonen tarkottaa sitä, että ei sulle oikeestaan voi mitään vastata - joko tahallasi tai tahattomasti olet valmis silmää räpäyttämättä tulkitsemaan sitä ihan mielesi mukaan.
Pitääkö vääntää rautalankaa; kerro se mun TOIVE!
Tai älä kerro. Turhaa paskan jauhantaa tulis vaan. Mulle riittää kun tiedän mikä oot.
Näin vin ymmärsin asian olevan ja vaihtoehtoja oli useita ja valitsit yhden. En harrastanut mitään ihme tulkintoja ainakaan mielestäni.
Mutta kerro toiveesi mulle
ensinnäkin vaihtoehtosi oli syvältä uraanikaivoksesta, mutta oleellista on, että väitit valintaani toiveekseni.
toisten sanomaksi väittämisien kanssa ole huolellisempi. termisi 'ymmärsin' voit liittää niihin, niin ei tule valehdeltuu kovin paljoo.
Väitteesi on provokatiivinen ja absurdi. Itse ja monet tuntemani henkilöt, jotka kannattavat ydinvoimaa, tekevät sen kaikkea muuta kuin uskonnon pohjalta. He perustavat näkemyksensä kohtuullisen laajaan informaatioon. Myös vastustajien informaatio kuuluu tähän.
Luulenpa ydinvoiman kannattajissa olevan huomattavasti enemmän asiaan vihkiytyneitä asiantuntijoita kuin ydinvoiman vastustajissa.
Mitä on uskonto. Uskonto alkanee siitä, kun tieto loppuu. Seurattuani tätä palstaa yli vuoden, en ole nähnyt ydinvoiman vastustajien taholta kovaa faktaa juuri ollenkaan. Laajalti tunteisiin vetoavaa julistamista kyllä sitäkin enemmän.
Ydinvoiman vastustajien argumentointi on ollut miltei samankaltaista vuosikymmeniä. On peloteltu vaikka millä tunnepohjaisella argumentoinnilla. Mikään uhkakuvista ei ole osoittautunut käytännössä toteen.
Väittäisin ydinvoiman nykyään pinnalla olevan väitteen, että talouskasvu hidastuu kun ydinvoimaa ei rakenneta, olevan täysin uskomisen varassa. "Uskon" asiassa käyvän, kuten Koleta kirjoittaa, saastuminen lisääntyy. Ihminen tuppaa olemaan niin näppärä, että se polttaa vaikka mitä, saadakseen lämpöä. Katso tilannetta kehitysmaissa.
Hallelujaa...
Jonkin verran kyllä. On mielestäni kuitenkin tarpeetonta yv:n kannattajien puolelta leimata vastustajat tunneperäisiksi viherhörhöiksi. Minä ainakin olen ihan tavallinen yleisnero. Sitä paitsi käytän mieluummin nimitystä yv:n kriittisesti suhtautuva.
Suomessa on ydinvoimaa ja sitä rakennetaan lisää. Näin on siis päätetty ja hyvä niin. Kuitenkin ne perusteet, joita ennen päätöstä vitosestä käytettiin, olivat ala-arvoisia. Peloteltiin työpaikkojen menetyksellä ja teollisuuden poismuutolla. Peloteltiin Kioton sopimuksen velvoitteilla ja sillä miten velvoitteet voidaan täyttää vain rakentamalla lisäydinvoimaa. Nythän on käynyt ilmi, että teollisuus ja johtavat poliitikkomme ovat tehneet sujuvan takinkäännön. Pelotellaan sähkön hinnan nousulla, joka tulee tapahtumaan varmasti riippumatta yv:sta viimeistään kun eurooppalaiset sähkömarkkinat saadaan aikaan. Viidennen mukana laadittu 'risupaketti' on haudattu. Siinä meni haja-asutusalueita työllistävä ohjelma kaikessa hiljaisuudessa. Uhattiin ilmastonmuutoksella ja nyt onkin havaitavissa että yv:sta ei ole kasvihuonekaasupäästöjen vähentäjäksi, varsinkin kun todellinen halu vähennyksiin puuttuu. Tälläkin palstalla halutaan kuudetta voimalaa vain siksi että se sattuu olemaan ydinvoimala. Todellisen tarpeen kanssa ei asialla ole mitään tekemistä.
Oikeasti, jos olisin yv:n kannattaja edellä mainituilla perusteilla, tarkistaisin kantaani nopeasti. Ainakin heti kun huomaisin tulleeni kusetetuksi.
"Luulenpa ydinvoiman kannattajissa olevan huomattavasti enemmän asiaan vihkiytyneitä asiantuntijoita kuin ydinvoiman vastustajissa."
Mistähän asiasta nyt puhut, siis mihin asiaan vihkiytyneistä?
"Mitä on uskonto. Uskonto alkanee siitä, kun tieto loppuu."
Tieteessä on paljonkin olettamuksia, uskomuksia yms. tiedon puutteesta johtuvaa, jopa arvailua.
Tiedemiehet uskovaisia?
"Jonkin verran kyllä. On mielestäni kuitenkin tarpeetonta yv:n kannattajien puolelta leimata vastustajat tunneperäisiksi viherhörhöiksi. Minä ainakin olen ihan tavallinen yleisnero. Sitä paitsi käytän mieluummin nimitystä yv:n kriittisesti suhtautuva. "
On hyvä suhtautua kriittisesti. Mutta jos ei itse pysty perustelemaan väitteitään niin leimautuu helposti hörhöksi.
"Suomessa on ydinvoimaa ja sitä rakennetaan lisää. Näin on siis päätetty ja hyvä niin. Kuitenkin ne perusteet, joita ennen päätöstä vitosestä käytettiin, olivat ala-arvoisia. Peloteltiin työpaikkojen menetyksellä ja teollisuuden poismuutolla."
Eikö työpaikoja ole vähentynyt? Miten paljon teollisuuden poismuuttoa haluat nähdä ennen kuin uskot?
" Peloteltiin Kioton sopimuksen velvoitteilla ja sillä miten velvoitteet voidaan täyttää vain rakentamalla lisäydinvoimaa. Nythän on käynyt ilmi, että teollisuus ja johtavat poliitikkomme ovat tehneet sujuvan takinkäännön."
CO2 päästöt ovat kasvaneet kokoajan. Poriin rakennettiin uusi voimala ja Venäjältä tuodaan ydin ja hiilisähköä. En ymmärrä väitettäsi.
"Pelotellaan sähkön hinnan nousulla, joka tulee tapahtumaan varmasti riippumatta yv:sta viimeistään kun eurooppalaiset sähkömarkkinat saadaan aikaan."
Varmasti nousee hinta. Syy on että Euroopasta ei löydy tarpeeksi kapasiteettia. On aika paljon vaadittu että Suomen uusi ydinvoimala kattaisi koko Euroopan vajeen.
" Viidennen mukana laadittu 'risupaketti' on haudattu. Siinä meni haja-asutusalueita työllistävä ohjelma kaikessa hiljaisuudessa."
Suomessa taidetaan tuottaa risuja polttamalla suurempi osa energiasta kuin missään mualla. Ongelmana sen lisäämisessä on että metsänomistajan pitää maksaa että joku tulisi keräämään risut pois.
" Uhattiin ilmastonmuutoksella ja nyt onkin havaitavissa että yv:sta ei ole kasvihuonekaasupäästöjen vähentäjäksi, varsinkin kun todellinen halu vähennyksiin puuttuu. "
Missä on havaittavissa? Ainoa mikä on havaittu että ydinvoiman lisärakentamisen nykytahdilla ei saada CO2 päästöjä vähennettyä. Ydinvoima on kuitenki paras keino. Mitä pitäisi siis tehdä? Olla rakentamatta lisää, vaiko lisätä rakentamista rajusti?
"Tälläkin palstalla halutaan kuudetta voimalaa vain siksi että se sattuu olemaan ydinvoimala. Todellisen tarpeen kanssa ei asialla ole mitään tekemistä. "
En ole huomannut. Tällä palstalla halutaan ydinvoimaa koska se on saasteetonta ja sillä voidaan korvata fossiilisten polttoa. Niin kauan kuin muualta tuodaan jatkuvasti sähköä ja lämmitysöljyä niin todellista tarvetta on.
"Oikeasti, jos olisin yv:n kannattaja edellä mainituilla perusteilla, tarkistaisin kantaani nopeasti. Ainakin heti kun huomaisin tulleeni kusetetuksi. "
Helv...n huonot perustelut. Ei ihme että kukaan ei ole tullut vakuuttuneeksi ydinvoiman turmiollisuudesta. Perustele äläkä väitä.
"Väittäisin ydinvoiman nykyään pinnalla olevan väitteen, että talouskasvu hidastuu kun ydinvoimaa ei rakenneta, olevan täysin uskomisen varassa."
Pinnan alla voi olla odottamassa maailmanlaajuisesti esitettävä väite, että talouskasvun pitääkin laskea, jotta ilmasto puhdistuisi. Miten suhtautuisit väitteeseen?
'Eikö työpaikoja ole vähentynyt? Miten paljon teollisuuden poismuuttoa haluat nähdä ennen kuin uskot?'
On vähentynyt, eikä yv niitä näytä pelastavan. En mitenkään erikoisesti halua nähdä yritysten poismuuttoa. Väitätkö todella, että työpaikkojen väheneminen johtuu siitä, ettei ydinvoimaa rakennettu kymmenen vuotta sitten? Eikö kalliilla tuotantokustannuksilla, raaka-aineen saannilla tai euroopan taantuneimmalla ammattiyhdistyksellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Huolimatta siitä, että suomeen on tulossa viides voimala, teollisuus mieluummin investoi ulkomaille. On siis kysymys muista tekijöistä kuin edullisesta energiasta. Muihin tekijöihin ei yv voi vaikuttaa.
'CO2 päästöt ovat kasvaneet kokoajan. Poriin rakennettiin uusi voimala ja Venäjältä tuodaan ydin ja hiilisähköä. En ymmärrä väitettäsi.'
Tuosta voidaan tehdä se johtopäätös, että suomessa ei ole valmistuduttu pätkän vertaa kioton sopimuksen voimaantuloon, kun co2 päästöjen on annettu kasvaa koko vuosikymmen. Nytkin Kioton jatkosopimuksen laatimista pyritään vastustamaan ja koko sopimus leimataan julkisuudessa suomelle epäedulliseksi, vaikka ktm oli sopimusta laatimassa. Todellinen halu siis puuttuu.
'Varmasti nousee hinta.' Niin tekee, syynä on se, että suomessa on ollut niin kauan euroopan mittapuun mukaan halpa sähkö. Nousee normaalimmalle tasolle.
Minustakin nuo ovat aika huonot perustelut kannattaa ydinvoimaa. Tämä tästä
"'Eikö työpaikoja ole vähentynyt? Miten paljon teollisuuden poismuuttoa haluat nähdä ennen kuin uskot?'
On vähentynyt, eikä yv niitä näytä pelastavan. "
Miten olisi voinut? Sitähän ei rakennettu. Se on 10 v myöhässä.
"En mitenkään erikoisesti halua nähdä yritysten poismuuttoa. Väitätkö todella, että työpaikkojen väheneminen johtuu siitä, ettei ydinvoimaa rakennettu kymmenen vuotta sitten? Eikö kalliilla tuotantokustannuksilla, raaka-aineen saannilla tai euroopan taantuneimmalla ammattiyhdistyksellä ole mitään tekemistä asian kanssa."
Kaikki vaikuttaa yritystoimintaan. Moni asia puhu Suomessa yritystoimntaa vastaan. Nyt ollaan viemässä yhtä niistä harvoista asioista joka puhuu sen puolesta. Edullinen energia. Se on kompensoinut muita puutteita Suomen yritysilmastossa.
" Huolimatta siitä, että suomeen on tulossa viides voimala, teollisuus mieluummin investoi ulkomaille. On siis kysymys muista tekijöistä kuin edullisesta energiasta. Muihin tekijöihin ei yv voi vaikuttaa."
Teollisuus investoi ulkomaille mm. siksi että 5. yv pitäisi olla käynnissä jo nyt ja 6. rakenteilla. Energian saannin suhteen tulevaisuus näyttää epävarmalta. Ei ole takeita siitä että saadaan lisää, varsikin nyt kun Kioto asettaa rajoituksia hiilivoiman saannin suhteen.
"'CO2 päästöt ovat kasvaneet kokoajan. Poriin rakennettiin uusi voimala ja Venäjältä tuodaan ydin ja hiilisähköä. En ymmärrä väitettäsi.'
Tuosta voidaan tehdä se johtopäätös, että suomessa ei ole valmistuduttu pätkän vertaa kioton sopimuksen voimaantuloon, kun co2 päästöjen on annettu kasvaa koko vuosikymmen. Nytkin Kioton jatkosopimuksen laatimista pyritään vastustamaan ja koko sopimus leimataan julkisuudessa suomelle epäedulliseksi, vaikka ktm oli sopimusta laatimassa. Todellinen halu siis puuttuu. "
Paras tapa vähentää CO2 päästöjä on ydinvoima. Koska sen lisärakentamisen suhteen on epävarmuutta on keksittävä muita keinoja. Esim Kioton vesittäminen. Minkä teollisuuden sulkisit jotta tavoitteisiin päästäisiin? Mikä energiakulutus on turhaa?
"'Varmasti nousee hinta.' Niin tekee, syynä on se, että suomessa on ollut niin kauan euroopan mittapuun mukaan halpa sähkö. Nousee normaalimmalle tasolle. "
Normaalille tasolle? Hinta on se mitä se on. Suomessa "normaalitaso" on alhaisempi mm siksi että käyttömäärät ovat teollisuuden rakenteen ja ilmaston takia suuremmat.
"Minustakin nuo ovat aika huonot perustelut kannattaa ydinvoimaa. Tämä tästä "
Keksi parempaa!
"On mielestäni kuitenkin tarpeetonta yv:n kannattajien puolelta leimata vastustajat tunneperäisiksi viherhörhöiksi."
Pata kattilaa soimaa, kun itse ensin uhosi ydinvoimauskovaisista.
Vastustajia lienee jotakuinkin kolmannes kansasta. Siten vain pieni osa niistä voi olla "hörhöjä", sillä mielestäni kolmasosa kansasta ei ole "hörhöjä". Kieltämättä ydinvoiman vastustaja / kannattaja ovat ongelmallisia luokituksia. Varmaan täällä käytetyssä uudiskielessä ydinvoiman vastustajilla tarkoitetaan nimenomaan niitä tahoja jotka aktiivisesti kampanjoivat ydinvoimaa vastaan saaden julkisuutta. Älä suotta ota sitä itseesi, ainakaan minun puheissani.
"Minä ainakin olen ihan tavallinen yleisnero. Sitä paitsi käytän mieluummin nimitystä yv:n kriittisesti suhtautuva."
Sun kaltaisella yleisnerolla onkin sitten varmasti päteviä argumentteja siihen miksi eräs perusvoiman tuotantomuodoista, ydinvoima, pitäisi kategorisesti kieltää tai marginalisoida?
Sitä, että uraania pitäisi riittää tuleville sukupolville, en niele.
Ensinnäkin ydinpolttoainetta voidaan tuottaa lisää ns. fertiileistä isotoopeista, joten sinällään uraanin kulutus ei ole nykyisellään kovin vakava ongelma. Kustannukset tosin nousevat ja joskushan sekin loppuu.
Jos oletetaan, että uraanivaroja on x tonnia ja ne tulee jakaa tasan tulevien sukupolvien kesken. Kuinka monta tulevaa sukupolvea tulee ottaa huomioon? 10? 1000? Miljoona? Mitä inhimillistä toimintaa suunnitellaan noin pitkälle aikavälille?
Eikö tuollainen argumentti pitäisi yleistää koskemaan kaikkia kaivannaisia ja uusiutumattomia luonnonvaroja? Eikö tuulimyllyillekin pitäisi asettaa tuotantokiintiöt, sillä ei ne sinne nouse kuin sienet sateella, vaan ne valmistetaan kaivannaisista?
Miksi meidän pitäisi ajatella tulevien sukupolvien luonnonvarojen riittävyyttä, kun eivät aikaisemmatkaan ole ajatelleet meitä? Millä tavalla meidän pitäisi voida ennustaa tulevaisuutta: ehkä niitä ei kiinnosta uraani ollenkaan tai ehkä niillä on raskasionitörmäytin, jolla voi tuottaa uraania lisää?
Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että yksi ihminen saa omistaa korkeintaan kaksi cd-levyä, koska muu on ökyilyä ja luonnonraiskausta.
Argumenttisi ontuu, mutta tarkoituksesi ymmärrän. Haluat pistää kulutushysteriaa kuriin ja siihen voin jossain määrin yhtyä. Se vain vaatii vähän erilaiset puitteet toiminnalle kuin mitä nykyisin on tarjolla. Itse pidän sitä pöhkönä ideana, jos täällä aletaan ajaa ilman mitään kv-sopimusta omaa elintasoa alas yksipuolisesti. Platonisessa ideoiden maailmassa ydinvoiman lisärakennus lisää kulutusta, mutta entä jos oikeassa maailmassa sähkö tuotetaan tarvittaessa muillakin konsteilla, jotka eivät ainakaan puhtaampia ole.
"Oikeasti, jos olisin yv:n kannattaja edellä mainituilla perusteilla, tarkistaisin kantaani nopeasti. Ainakin heti kun huomaisin tulleeni kusetetuksi."
Sulla taitaa mennä vähän puurot ja vellit sekaisin. Yv:n kannattaminen ja se pitikö Olkiluodon kolmosyksikölle antaa lupa ovat eri asioita. Kieltämättä teollisuus pistelee omiaan perustellessaan. Osittain siitä syystä en ole siihen kuuseen ikinä kurkottanut, vaikka liksa olisi toista. En kyllä näe siinä mitään isoa vahinkoa, että FIN-5 rakennetaan. Tuontisähköstä riippuvuus vähenee ja on lisää kapasiteetti myös ulkomaille myytäväksi tarvittaessa. Edelleen kaasuturpiinien käytön odottaisin vähenevän.
Kuudennesta yksiköstä sen verran, että byrokratia ja rakentaminen kestävät sen verran kauan, että seuraavana vuosikymmenenä kuitenkin alkaa taas voimalaitoksia ikääntyä ja olisi hyvä olla jotakin tilalle. Sähkö vientiartikkeli siinä missä moni muukin.
On miellyttävä saada asiallistakin palautetta.
Ydinvoimauskovaisista puhuminen oli osin provsointia, hyvä etteivät kaikki provosoidu. Omasta puolestani voin mielihyvin luopua nimittelystä.
'Sun kaltaisella yleisnerolla onkin sitten varmasti päteviä argumentteja siihen miksi eräs perusvoiman tuotantomuodoista, ydinvoima, pitäisi kategorisesti kieltää tai marginalisoida?'
En ole katergorisesti kieltämässä tai marginalisoimassa yv:a, enkä ole sitä mieltä että toiminnassa olevat yksiköt tulisi pysäyttää. En siis ole fanaattinen vastustaja, ainoastaan kriittinen, kuten vaikutat itsekin olevan.
Pidän kasvihuonekaasujen päästöistä johtuvaa ilmastonmuutosta suurempana ongelmana kuin yv:a. Ilmastonmuutos voi iskeä nopeammin. Yv:lla voidaan teoriassa vähentää kivihiilenpolttoa mutta todellisesta halusta vähentää kivihiilen käyttöä en ole vakuuttunut.
Ensinnäkin, mikäli hiiltä olisi pidetty todellisena ongelmana olisi energiantuotantovaihtoehtoja mietittäessä voitu valita perustellusti kansallisen ilmastostrategian maakaasuvaihtoehto, jonka samaisessa julkaisussa todettiin johtavan nopeammin pienempiin co2-päästöihin kuin yv vaihtoehto.
Toiseksi, pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla kysynnän suuruudesta johtuen joudutaan kulutusta tyydyttämään kivihiilenpoltolla. Tämä nostaa samalla sähkönhintaa ja lisää sähköntuotajien voittoja. Energiantuotanto laahaa aina hieman kulutuksen perässä ja niinpä on järkevää rajata tarjontaa mieluummin kuin tuottaa 'liikaa' varastoon. Ydinvoimala on niin iso investointi, että sen tuotteelle tulee olla kysyntää markkinoilla. Ennennkuin päätös uudesta voimalasta tehdään tulee markkinoilla olla yhden voimalan verran vajausta. Siksi hiiltä käytetään myös tulevaisuudessa täyttämässä tätä vajausta, tasaamassa kulutushuippuja ja nostamassa sähkönhintaa ja samalla sähköntuottajien voittoja.
Kiina ilmiö. Voimakkaasti sähköäkuluttavan teollisuuden suurin investointi viimeisen kymmenen vuoden aikana on ollut Tornion terästehtaan laajentaminen. Tämä päätös on tehty ennen tietoa viidennen rakentamisesta. Terästä tarvitaan paljon, esim Kiinassa, mutta silti epäilen investoidaanko tuotantoon heti lisää. Ei se suomessa ainakaan energiantuotannosta jää kiinni. Metsäteollisuuden investointi ulkomaille johtui lehtitietojen mukaan raaka-aineen saannin epävarmuudesta, ei kalliista tai liian vähästä energiasta. Myös vähän energiaa kuluttava teollisuus on siirtymässä ulkomaille. Joten, teollisuuden pitäminen kotimaassa on mielestäni yv:n perusteluna ontuva.
Jos olisin vakuuttunut siitä, että maamme päättäjillä on todellista halua vähentää co2-päästöjä yv:n avulla, olisi minun kannatettava yv:n lisärakentamista. Näin myös tekisin. Ainakin julkisuudessa ovat muutamat poliitikot kiistäneet koko co2-päästöjen vähentämistarpeen, Pekkarinen, Korhola näin parina esimerkkinä.
'Sitä, että uraania pitäisi riittää tuleville sukupolville, en niele.'
Uraani oli yksi esimerkki ja ajatuksen taisitkin tajuta. Tapamme käyttää luonnonvaroja rajoittaa tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samoja luonnonvaroja. Toimintamme vaikuttaa ympäristöömme siten, että tulevien sukupolvien mahdollisuudet nauttia puhtaasta ympäristöstä ovat rajallisemmat. Esimerkkialueina voin mainita Ruhrin saksassa ja vaikkapa koko venäjä, jossa öljykin kuljetetaan avo-ojissa. Tilanteessa, jossa realistista vaihtoehtoa uusiutumattomien käytölle ei ole näköpiirissä, ja koska olemme niin riippuvaisia uusiutumattomista, tulisi niiden käyttöä pyrkiä rajoittamaan. Esim lentopolttoaineen verotus olisi yksi mahdollinen keino. Liikkuminen on välttämätöntä, mutta taatusti nyt liikutaan hieman turhaankin. Uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlaileva käyttö johtaa myös samalla siihen, että on pakko ryhtyä keksimään vaihtoehtoisia, toivottavasti uusiutuviin perustuvia energiantuotantotapoja. Enkä tarkoita että terästä tulisi tehdä ruokohelvellä.
Kulutushysteriasta puhuminen on aina ongelmallista. Kuitenkin juuri kulutus on se joka pitää yllä esim meidän elintasoamme. Olemme riippuvaisia siitä, että matkapuhelimia ja paperia ostetaan ja kulutetaan. Kulutus edellyttä tuotantoa ja tuon tuotannon muuttaminen ekologisesti kestävämmälle pohjalle kuin nyt, on se keskeinen kysymys. Jälkeläisillämme ei ole mahdollisuutta kuluttaa hakattua metsää, tuulimyllyn pilaamaa maisemaa, pienhiukkasetonta kaupunki-ilmaa tai dioksiinitöntä silakkaa samalla tavalla kuin meillä on ollut. Esittäisin vastakysymyksen, mikä oikeus meillä on rajata jälkipolvien kulutusmahdollisuuksia toiminnallamme? Kaikella ihmisen toiminnalla on vaikutusta ympäristöön. Se, joka pystyy määrittelemään rahallisen arvon tuon toiminnan ympäristövaikutuksille, on melkein löytänyt viisasten kiven. Ilman sitä yhteistä mittaa luontoarvot ovat aina alisteisia taloudellisille arvoille.
Kuudennesta olen aika lailla samaa mieltä. Se ei ole ratkaisu Kioton sopimuksen velvoitteiden täyttämiselle, eikä myöskään lyhyen aikavälin co2-päästöjen vähentämiselle. Mielestäni sähkönkulutuksen tarve täytyy syntyä ensin, jonka jälkeen voidaan miettiä silloisessa maailmantilanteessa, mikä on se järkevin tapa tyydyttää lisääntynyt kysyntä.
todella sitä luokkaa kuin tulkintasi tässä?
Perusteluja kaivataan
Kirjoittanut: Risto 10.3.2005 klo 09.54
http://www.tvo.fi/377.htm
Katsokaa kuvaa. Näettekö mitään outoa?
Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.
Mitä pidät tulkintanani tästä?
Tuulkintani kuvasta on se, että Kioton sopimuksen kaudella, siis ennen vuotta 2012, ei tuon kaavion mukaan ole tarkoitus puuttua hiilivoimalla tuotetun energian määrään lainkaan huolimatta siitä, että viides aloittaa toimintansa.
Luotan kyllä enemmän VTT:n ja TVO:n asiantuntijoihin kuin sinun perustelemattomiin mielipiteisiisi.
Tiesin tasan tarkkaan mikä tulkintasi oli.
Kuva on ennuste. Koska enusteen takana on varsin arvovaltaisia ja uskottavia tahoja niin luotan siihen.
Päästöjen väheneminen on mahdollista sitä kautta että fossiilista kapasiteettia vanhenee ja se korvataan ei-fossiilisella. Tämä koskee sekä sähköntuotantoa, liikennevälineitä että lämmitystä.
Pidin kyllä aika itsestään selvänä että kuka tahansa näkee tämän kaaviota ktsomalla. Yritän vääntää paremmin rautalangasta tulevaisuudessa.
"
Kuva on ennuste. Koska enusteen takana on varsin arvovaltaisia ja uskottavia tahoja niin luotan siihen.
Päästöjen väheneminen on mahdollista sitä kautta että fossiilista kapasiteettia vanhenee ja se korvataan ei-fossiilisella. Tämä koskee sekä sähköntuotantoa, liikennevälineitä että lämmitystä.
Pidin kyllä aika itsestään selvänä että kuka tahansa näkee tämän kaaviota ktsomalla. Yritän vääntää paremmin rautalangasta tulevaisuudessa.
"
Ennenkaikkea IAEA olisi iloinen tiedoistasi. Sen omien skenaarioiden mukaan 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastroofiin.
"Ydinvoimauskovaisista puhuminen oli osin provsointia"
Onhan niitäkin. Oman kokemuksen mukaan tyypillisesti teknillisen tai luonnontieteellisen alan opiskelijoita, jotka eivät ole aiheeseen erityisen hyvin perehtyneet. Voimayhtiöiltä ja niiden kattojärjestöiltä saa helposti turhan auvoisia popularisointeja aiheesta. Kotimainen Ydinenergianuoret on myös huvittava järjestö.
"En siis ole fanaattinen vastustaja, ainoastaan kriittinen, kuten vaikutat itsekin olevan."
Sanotaanko näin, että ydinaseiden kanssa touhuaminen jätti jälkensä.
"maakaasuvaihtoehto, jonka samaisessa julkaisussa todettiin johtavan nopeammin pienempiin co2-päästöihin kuin yv vaihtoehto."
Maakaasussa on vain ihan muita ongelmia, lähinnä eettisiä. Sehän tulisi Venäjältä. Jos on lukenut uutisia siitä mitä Venäjän energiasektorilla on viime aikoina tapahtunut, niin ei kyllä tee paljon mieli tehdä niiden kanssa yhteistyötä, kun valtion yhtiöiden tuella rakennellaan venäläistä versiota demokratiasta. Venäläiset käyttävät myös kaasuhanojen kiristämistä ulkopolitiikan jatkeena. Vaikka kuohunta alkoikin FIN-5:n päätöksen jälkeen, niin kyllä Gazprom ehti vallata ainoan riippumattoman TV-kanavan NTV:n jo ennen sitä. Edelleen ympäristönsuojelu on noilla Venäjän porausalueilla ihan lastenkengissä. Meidän kielisukulaisten alueita vieläpä.
Näin ollen en jonkinlaisena fennougristina tykännyt siitä yhtään.
Maakaasun suomat CO2-vähennykset ovat jääneet minulle hieman hämäriksi. FIN-5:n vaihtoehtohan oli joku 600 MW (?) maakaasulaitos. Sillähän on toki etunsa etenkin monikäyttöisyydessä ja säätövoimana. Kuitenkin maakaasun CO2-päästöt per Wh ovat paljon enemmän kuin ydinvoiman (koko polttoainekierto mukaan) ja sen lisäksi Venäjällä on _kuulemma_ ongelmia metaanivuotojen hallinnassa. Tuon pikaisten vähennysten arvion täytyy perustua joko lyhyeen aikaväliin tai sitten kokonaiskuvan tarkasteluun, jossa ydinvoiman nähdään aiheuttavan välillisesti päästöjä.
Minusta oli kyllä Hassilta vähän jännä veto olla mainitsematta mitään noista maakaasun muista ongelmista, joiden kaltaiset asiat muuten vihreitä kiinnostavat. Tai ainakaan en minä kuullut mitään sellaista kommenttia.
Minä myös luulen, että käytännössä käy niin, että Suomen päästöistä ainoastaan CO2:n suhteellisuus osuus putoaa EPR:n myötä.
Työllisyyteen ja teollisuuden etuihin en ota kantaa, koska ne ovat minun nupilleni liian monen muuttujan epälineaarisia yhtälöitä ja ratkaisut aina suoria linearisointeja, joiden on ilmiselvästi tarkoitus kuulostaa lähinnä helposti nieltäviltä.
"Esittäisin vastakysymyksen, mikä oikeus meillä on rajata jälkipolvien kulutusmahdollisuuksia toiminnallamme?"
Vastausta olen miettinyt jo pitkään.
Voin toki puhua vain omasta puolestani. Ensimmäisenä varjelulistallani on vaimo, sitten varmasti sukulaisia, ystäviä, hengenheimolaisia ja lopulta yleensä ihmiset, sillä kyllähän minua sapettaa kun paavi puhuu kondomeja vastaan ja HIV leviää. Edelleen tuohon on laskettava tulevat ihmisetkin. En vanhoilla päivilläni hautaisi mihinkään ydinpommia ja ajastaisi sitä posahtamaan sadan vuoden kuluttua ajatellen "mitä väliä sillä on mitä silloin tapahtuu". Näin ollen vastuuttomuus on suljettu pois.
Toisaalta kiistatonta on se, että kulutamme oikein hyvää vauhtia tiettyjä luonnonvaroja, kuten öljyä tai harvinaisia puolijohteita (olisiko vaikka indium sellainen).
Mitä asialle pitäisi tehdä? On lanseerattu kestävä kehitys (sisältö?) ja puhutaan ekotehokkuudesta, siitä ettei pakata kaikkea älyttömään kasaan muovia tai haaskata huvikseen sähköä vaikka se olisi kuinka halpaa. Tämän toimivuus edellyttäisi kokonaisvaltaista lainsäädäntöä, mielellään globaalia sellaista. Sopimusta, että jää vähän muillekin, ja vältetään saastuttamista, vaikka saastuttaminen näyttäisikin tulevan halvemmaksi. Suoraan sanoen hyvää tahtoa. Eikä se oikeastaan tarkoita elintason romahtamista.
Käytännön ongelmia ei varmaan tarvitse edes luetella. Lopullista ratkaisua ei kestävä kehityskään suo, sillä kohtalaisen elintason ylläpitäminen edellyttää kuitenkin niin laajaa teollista infrastruktuuria kaivoksista jalostukseen, vaikka ns. turhuudet karsittaisiinkin ja tuotteilta vaadittaisiin energiansäästöä ja pitkää ikää.
Summittainen arvio voisi olla sellainen, että tähän pitäisi pyrkiä puhumalla asioista niiden oikeilla nimillä. Ydinvoimalla tuntuu olevan tässä liki myytin mittoihin paisuva rooli, jostakin syystä. Pitäisi pistää kapuloita rattaisiin sille mitä ei haluta, eikä sille joka toimittaa osan sen tarvitsemasta ravinnosta.
Viherhörhöistäkin voidaan hyvin puhua, niitäkin löytyy. Harmi vain, että sinänsä järkevätkin henkilöt ja asiat jäävät esim Vihreissä joidenkin huume- ja sukupuolielinjuttujen varjoon. Itseäni Vihreissä ärsyttää eniten punavihreys. Kyllä vasemmistoliitto saisi pitää ne jutut kokonaan itsellään. Modernin, eurooppalaisen puolueen ohjelmaan ei vasemmistolaiset ajatukset istu.
Maakaasulla on taatusti ongelmansa, eikä pienin niistä ole juuri co2 päästöt. Kuitenkin juuri noiden päästöjen suhteen maakaasu puoltaa paikkansa suhteessa kivihiileen. Luulen, että kun tässä lähimmän vuosikymmenen aikana Suomessa joudutaan etsimään hiilelle muitakin vaihtoehtoja kuin yv, niin maakaasu voisi olla eräs niistä. En tiedä.
Hassin toiminta on kyllä ymmärrettävää, mutta ei välttämättä hyväksyttävää. Kaikilla energiantuotantomuodoilla on hyvät ja huonot puolensa Avoimessa yhteiskunnassa molemmista puolista tulisi pystyä puhumaan avoimens rehellisesti. Mielestäni tämä tavoite on jäänyt toteutumatta esim yv-keskustelussa.
Mitä tulee tuohon Venäjän epädemokraattiseen kehitykseen, niin se on huolestuttavaa ja valitettavaa. Mielestäni paras tapa edistää demokratiaa venäjällä on kuitenkin sitoa se eurooppalaiseen taloudelliseen yhteistyöhön. Ainakin se on parempi tapa kuin maan eristäminen. Kuitenkin kaikkien meidän etumme on mahdollisimman vakaa itänaapuri, joka on kuitenkin kasvava kansantalous ja sitä kautta voisi hyödyttää myös suomea. Venäjä taakka on neuvostoliitto ja järjetön yhteiskuntakokeilu. Täytyy muistaa, että Venäjällä tanssattiin balettia kun suomessa rakenneltiin majoja turpeesta. Lisäksi, autonomian aika oli suomen kansallisen kehityksen kannalta parasta aikaa, lukuunottamatta aivan loppuvaihetta. Menee taatusti aikaa, ennenkuin suhtautuminen venäjään voi olla vähemmän tunnepitoista.
Vastuullisuus jälkipolville. Tavattoman vaikea asia. Itse olen miettinyt sitä ensisijaisesti siitä syystä, että olen ajoittain tuntenut niin voimakasta surua siitä, että omat lapseni eivät voi nauttia samoista ympäristöelämyksistä kuin itse olen saanut. Luonto on antanut minulle niin hienoja kokemuksia, jollaisia haluaisin itse myös lapsilleni tarjota. Voihan tietysti olla , etteivät nuo asiat heile edes merkiste samaa kuin itselleni. Kuitenkin, tahtoisen, että heillä olisi vastaavaan mahdollisuus.
Tuosta kansainvälisestä lainsäädännöstä olen aika lailla samoilla linjoilla. Taloudellista toimintaa säätelemään on olemassa WTO, jonka valta ulottuu osin ohi kansallisen lainsäädännön. Tuohon tulisi mielestäni liittää ympäristönäkökulma tai perustaa vastaava ympäristöasioihin erikoistunut kansainvälinen toimija. Itse olen kyllä sen verran omaa hyötyä tavoitteleva, että ympärisön laadusta huolehtiminen on itsekkään elämänasenteeni vuoksi tärkeysjärjestyksessä siellä kärkipäässä. Olen sitä mieltä, että henkilökohtainen hyötyni maksimoituu samaan aikaan kun ympäristön hyöty maksimoituu. Olen itsekäs ja sen myönnän.
Ehkä elintason mittaamiseen tulisi liittää myös ei-aineellinen, laadullinen ulottuvuus. Tutkimusten mukaanhan suomalainen arvostaa esim vapaa-aikaa osin palkkaa enemmän. En haikaile mitään viisikymmen luvun yhteiskuntaa, vastaavanlainen tehottomuus yhdistettynä nykyteknologiaan olisi taatusti tuhoisaa. Pelkäänpä kuitenkin, että elintasoomme tullaan puuttumaan, jossain vaiheessa se käy välttämättömäksi.
"Harmi vain, että sinänsä järkevätkin henkilöt ja asiat jäävät esim Vihreissä joidenkin huume- ja sukupuolielinjuttujen varjoon."
Aika tyypillistä poliitikoille. Pitäisi hyväksyä se, että he ovat ihmisiä kuten nykyisin kirkkoherratkin, ja jättää lööpit omaan arvoonsa. Neljäs valtiomahti pitää poliitikot seinää vasten.
Oma taustani on taas sellainen, että silloin kun aloitin yliopistolla olin hyvin kiinnostunut luonnonsuojelusta ja ihmisoikeuksista, kuten moni muukin fuksi. Ei siinä kauan mennyt kun tympäännyin radikalismiin ja siihen, että kaikki omaan linjaan sopiva menee läpi, ja sen jälkeen olen päästellyt suustani aiheettomankin kitkeriä kommentteja.
"päästöjen suhteen maakaasu puoltaa paikkansa suhteessa kivihiileen"
Ehdottomasti. Kivihiilessäkin on kehitettävää. Globaalisti katsoen paremmilla suodattimilla esim. teollistuvissa maissa ja varmaan monissa länsimaissakin saataisiin aikaan merkittäviä vähennyksiä SOx-, NOx- ja hiukkaspäästöissä. Kustannuskysymys, mutta ei pitäisi olla mitenkään mahdoton homma, ainakaan Italiassa. CO2-päästöjä voisi taklata kivihiilen prosessoinnilla lyhyemmiksi hiilivetyketjuiksi ja vedyksi, jotka poltettaisiin. Päästöt laskisivat huomattavasti ja saataisiin hiiltä runsaasti sisältävää jätettä. Kallista puuhaa, valitettavasti.
"Mielestäni paras tapa edistää demokratiaa venäjällä on kuitenkin sitoa se eurooppalaiseen taloudelliseen yhteistyöhön."
Sitähän ne tuntuivat yrittävän, mutta EU:lta näyttää nyt uupuvan ote yhteistyöstä Venäjän kanssa. Asiat eivät ole mallillaan, sillä viime aikoina annetut kommentit toisen maailmansodan aikaisista tapahtumista ovat melkoisen populistisia kosiskeluja omalle kansalle ja toisaalta venäläiset ratsastavat vanhalla kortilla, arvaamattomuudella, jota lännessä ainakin pelätään. Suomessa erityisen paljon, mitä on toisinaan vaikea ymmärtää.
"Itse olen kyllä sen verran omaa hyötyä tavoitteleva, että ympärisön laadusta huolehtiminen on itsekkään elämänasenteeni vuoksi tärkeysjärjestyksessä siellä kärkipäässä."
Monien pienten asioiden tekeminen on lähinnä asennekysymys. Niistä puhutaan meillä kotona aina silloin tällöin :)
"Tutkimusten mukaanhan suomalainen arvostaa esim vapaa-aikaa osin palkkaa enemmän."
Tuo ei yllätä ja taitaa olla niitä harvoja asioita, joista olen yhtä mieltä Linkolan kanssa. Ihannetilanne olisi sellainen, jossa ihmiset voisivat monilla eri aloilla valita tekevätkö vähemmän ja saavat vähemmän käteen vai toisinpäin. Toki täytyy ottaa huomioon työvoimatilanne ja työn luonne. On toki työnarkomaaneja ja sellaisia, jotka haluavat rahaa ja mikäpä siinä. Jos ihmiset todella olisivat valmiita vaihtamaan palkkaa vapaa-aikaan, niin luulisi tuollaisen järjestelyn työllistävän työttömiäkin.
"Ennenkaikkea IAEA olisi iloinen tiedoistasi. Sen omien skenaarioiden mukaan 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastroofiin."
Miksi sitten IAEA kertoo sivuillaan ydinvoiman vähentävän hiilidioksidi päästöjä noin 50 tonnia sekunnissa (1600 Mt / a)?
"Tieteessä on paljonkin olettamuksia, uskomuksia yms. tiedon puutteesta johtuvaa, jopa arvailua. "
Niin, mutta alkuoletukset, ja muut myös mainitaan, ja yleensä myös perustellaan.
Usein oletuksia käyttäessä voidaan myös esittää vaihtoehtoisia oletuksia. Kuten esimerkiksi IAEA on tehnyt esittäessään suuntaa antavia arvioita energian tuotannon ja tarpeen kehityksestä lähitulevaisuudessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007122599
Kyllä noin voi sanoa.
Oletko jo tutustunut tähän vastustajien kirjeisiin KTM:lle. Tässä yksi esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007208357
Katso esimerkiksi puolesta puhujien kirjeitä smasta linkistä. Pohdi sen jälkeen, kummassa on enemmän faktaa ja tunteita.
hei sähän oot oikein tosiuskovainen!
tuot esiin dokuja, jotka on laadittu ydinvoimalan, sen varsinaisen ongelman, saamiseksi suomeen :D
Kyllä sun on ehdottomasti luettava keskustelun avausviesti uudestaan, että puhuisit jotenkinkaan samasta asiasta:
"
Ydinvoimauskovaisten outous.
Kirjoittanut: Risto 9.3.2005 klo 11.15
Jaksaa aina hämmentää. Otetaanpa esimerkiksi muutama perusväite.
Luonnon suojelu on periaatteessa ihan jees, mutta se ei saa maksaa. Ja ympäristön suojeluhan maksaa aina liikaa tai on uhka kilpailukyvylle, mikäli taantumuksen ääntä kuunnellaan. Ympäristönsuojelu on aina alisteinen taloudelle ja se tulisi tehdä taloudellisesti kannattavaksi sekä sitoa tiukemmin taloudelliseen toimintaan. Tämä on mahdollista kun perustetaan WTO:n kaltainen, epädemokraattinen, saneleva ja päätöksiään pakotteilla uhkaamalla valvova kansainvälinen toimija, jolla on todellista valtaa jäsenmaihinsa. Ja jäseneksi kuuluvat kaikki maailman valtiot, sen enempää kyselemättä. Tällä hetkellä esim uraani on ilmaista ja se on kaikki pois tulevilta sukupolvilta. Vain kaivaminen ja kuljetus maksavat. Se, joka haluaa käyttää uraania, maksakoon raaka-aineesta käyvän korvauksen, koska on toiminnallaan heikentänyt tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samaa raaka-ainetta. Sama pätee kaikkiin uusiutumattomiin luonnonvaroihin, öljy, kivihiili, jne. Lisäksi pitäisi tulla lisälaskua, mikäli tuotantotapa on erityisen haitallinen luonnolle, kuten hiilen poltto. Päästökauppa on erinomainen ensiaskel yritykseksi hinnoitella ympäristöä kuormittavaa tuotantoa.
Ydinvoimaa vastustetaan tunteen omaisesti. Potaskaa ja täyttä roskaa. Miten järkeen vetoavaa oli uhkailu suomalaisen teollisuuden ja kilpailukyvyn romahtamisella, ennen päätöstä viidennestä voimalasta? Mikään noista uhkakuvissa ei pitänyt paikkaansa. Pätkänkään verran ei ole vitonen energiaa tuottanut ja olemme maailman kilpailukykyisimpiä maita. Toisaalta eipä tieto tulossa olevasta ’halvasta energiasta auta ’suomalais’yrityksiä investoimaan kotimaahan. Tunteisiin vetoavaa, mutta täyttä valhetta.
Ydinvoimauskovainen on huolissaan suomalaisesta teollisuudesta joka on huolissaan neljännesvuosittaisesta tilinteon hetkestä. Teollisuuden yhteiskuntavastuu on tänä päivänä harhainen ja vapaan kilpailun sekä kaupankäynnin vastainen, vahingollinen illuusio, josta kuvittelisi kuulevan vain vappupuheissa. Ilmeisesti ydinvoimauskovaiset käyvät vieläkin vappumarsseilla. Tällaista bresneviläisyyttä haluaa ydinvoimauskovainen ylläpitää ja tukea. Varmin voittaja on energiaa tuottava teollisuus, ei suomen valtio ja kaikkein vähiten suomalainen kuluttaja, joka saa alkaa totutella eurooppalaiseen, kalliiseen sähköön myös meilläkin. Sähkön hinta tulee nousemaan, siinä ei ydinvoimalla ole mitään sanomista. Ei tosin millään muullakaan energiantuotantomuodolla.
Ilmastonmuutos ja kasvihuonepäästöt eivät ole millään tavalla riippuvaisia ydinvoiman lisärakentamisesta. Tämän nyt luulisi olevan selvää kelle tahansa, jolla on pienintäkään käsitystä talouden toiminnasta ja yritysten tuotantopäätöksiin vaikuttavista tekijöistä. Todellinen halu vaikuttaa ilmastonmuutokseen loppui, kun viides voimala sai luvan. Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii sen hyväksymistä, että elintaso ei enää länsimaissa voi juurikaan nousta ja kukapa sen vapaaehtoisesti hyväksyisi. En minäkään. Elintason nousuun tullaan vielä puuttumaan, nyt se olisi mahdollista tehdä vähemmän rajusti ja hallitusti. Hallituista rakennemuutoksista suomessa on tosin melko heikot kokemukset.
Käsittämätöntä on, että ydinvoimakriittisyys sotketaan aina jollain tapaa vihreisiin ja gp:n. Meikäläisen kaltaisesta oikeistoliberaalista tämä on tympeää. Kokoomuksesta lähtein tämä maa on täynnä vasemmistoänkyröitä, etujensa perään itkeviä turakaisia ja sosiaalitanttoja. Ei se elintaso parane sillä velkavolvolla ajelevalla duunarilla, vaikka tänne rakennettaisiin kymmenen voimalaa. Ostakaa ennemmin niitä TVO:n osakkeita. Ja lukekaa joskus kirja.
"