Sivareiden ja totaalikieltäytyjien logiikka ja suhtautumunen maanpuolustukseen on täysin epäloogista varsinkin jos perusteluna väitetään siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen olevan rauhanomaisempiratkaisu kuin sotilaspalveluksen.
Sivarit unohtavat muutamia hyvin tärkeitä kohtia.
1. Mikään ei ehkäise sotia tehokkaammin nimen omaan Suomea vastaan kuin uskottavan maanpuolustuksen ylläpitäminen. Jos vieraan vallan edustajat tietävät suomen puolustuksen olevan taistelukykyinen ja tahtoinen he miettivät pitkään ennenkuin hyökkäävät tänne. Jos taas puolustus on vähän sitä sun tätä hyökkäämisen ja sotilaalisten toimien aloittamisen kynnys Suomea ja Suomalaisia vastaan on paljon matalampi.
2. Joskus sotilaallistenvoimien käyttö voi olla pienempi paha kuin niiden käyttämättä jättäminen. Esim. vaikkapa tilanteessa jossa jossakin Suomen lähialueilla tai suomessa on käynnissa etninen puhdistus tai kansanmurha. Tälläinen tilanne ei toki ole todennäköinen, mutta on parempi olla valmistautunut epätodennäköiseenkin kuin ei olla valmistautunut ollenkaan. Eipä kukaan pitänyt aasian Tsunamiakaan todennäköisenä silti se tapahtui. Mitä jos emme olisi ollenkaan olleet valmistaituneita?
3. Rauhanomaisempi ei voi olla Suomalaisten kannalta sellainen ratkaisu, joka vähentää suomalaisten turvallisuutta esim. kriisi ja suuronnettomuustilanteissa joissa armeijan antama virka-apu voi olla viimeinen mahdollisuus kun ammattiauttajien ja pelastustyöntekijöiden resurrsit eivät enää riitä. Tälläiset tilanteet ovat epätodennäköisiä, mutta mahdollisia ja niihin valmistautuvat toimet lisäävät ihmisten yleista turvallisuutta.
Sivarit unohtavat muutamia hyvin tärkeitä kohtia.
1. Mikään ei ehkäise sotia tehokkaammin nimen omaan Suomea vastaan kuin uskottavan maanpuolustuksen ylläpitäminen. Jos vieraan vallan edustajat tietävät suomen puolustuksen olevan taistelukykyinen ja tahtoinen he miettivät pitkään ennenkuin hyökkäävät tänne. Jos taas puolustus on vähän sitä sun tätä hyökkäämisen ja sotilaalisten toimien aloittamisen kynnys Suomea ja Suomalaisia vastaan on paljon matalampi.
2. Joskus sotilaallistenvoimien käyttö voi olla pienempi paha kuin niiden käyttämättä jättäminen. Esim. vaikkapa tilanteessa jossa jossakin Suomen lähialueilla tai suomessa on käynnissa etninen puhdistus tai kansanmurha. Tälläinen tilanne ei toki ole todennäköinen, mutta on parempi olla valmistautunut epätodennäköiseenkin kuin ei olla valmistautunut ollenkaan. Eipä kukaan pitänyt aasian Tsunamiakaan todennäköisenä silti se tapahtui. Mitä jos emme olisi ollenkaan olleet valmistaituneita?
3. Rauhanomaisempi ei voi olla Suomalaisten kannalta sellainen ratkaisu, joka vähentää suomalaisten turvallisuutta esim. kriisi ja suuronnettomuustilanteissa joissa armeijan antama virka-apu voi olla viimeinen mahdollisuus kun ammattiauttajien ja pelastustyöntekijöiden resurrsit eivät enää riitä. Tälläiset tilanteet ovat epätodennäköisiä, mutta mahdollisia ja niihin valmistautuvat toimet lisäävät ihmisten yleista turvallisuutta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Yleisiä ja perusteltuja mielipiteitä. Ne eivät koske kuitenkaan ainakaan kaikkien aseistakieltäytyjien logiikkaa (ei ainakaan minun).
En ole poistamassa puolustusvoimia lähitulevaisuudessa, sen sijaan yleinen asevelvollisuus olisi lakkautettava. Vaikka kieltäydyn itse aseista, ymmärrän realiteetit eli armeijan välttämättömyyden vielä nykyään. Kieltäytyminen ei siis ainakaan omalla kohdallani tarkoita kannanottoa täydellisen ja välittömän aseistariisunnan puolesta. Mutta maailmasta ei tule parempaa paikkaa ilman muistutusta siitä että ilman aseita voisi elää.
Kakkoskohta on vaikea kysymys, mutta jos tosiaankin hyväksytään sotilaallinen puuttuminen lähialueiden ongelmiin, mihin asetat rajan? NL olisi voinut perustella hyökkäämisen '39 siten että punaisia oli teloitettu Suomessa. USA harjoittaa tällaista sodankäyntiä nyt.
Puolustusvoimat on periaatteessa ainoa armeija jonka voin hyväksyä (rauhanturvajoukot ja poliisi ovat muut aseelliset tahot jotka hyväksyn). Toisaalta on kuitenkin hyvin vaikea pistää rajaa puolustukselle ja hyökkäykselle. Käytännössä siis kaikki hyökkäyssodat ovat puolustussotia. Kriisin aikana tiedotusvälineiden kuvaan ei voi koskaan luottaa, joten miten milloinkaan voimme tietää taistelemmeko "hyvällä" vai "pahalla" puolella? Ja vaikka tietäisimmekin, meillä on käskyt joita tulee noudattaa riippumatta puolesta. Sotilaat ne aina joutuvat kärsimään sodista, eivät pääsyylliset. Sotilaat ovat viattomia. Minä en ryhdy ainakaan viattomia ihmisiä lahtaamaan.
Tappaminen ja kriisien selvittely/pelastustyöt ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sotkea keskenään.
Oletko koskaan miettinyt mistä kriisit saavat lähtönsä? Mieti sitä ja kysy uudestaan. Vihjeenä voin sanoa, että yläluokan eduntavoittelulla (johon liittyy tiiviisti armeijan ylläpitäminen) on usein osuutensa asiaa.
Tarkoitan siis, että sivarit ja totaalit tietävät, että moni muukin asia on väärin. Väärällä tarkoitan sitä, että ihmisiä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ja hyvinvointi keskitetään vain osalle väestöstä, lähes poikkeuksetta huono-osaisten kustannuksella. Sodankäynti on yksi hyvä esimerkki tällaisesta toiminnasta. Mutta siis vain yksi.
Asepalveluksen ideana lienee ollut, että jokainen auttaa osaltaan yhteiskuntaa. Siinä ei ole mitään huonoa, armeija vain on väärä tapa auttaa yhteiskunnan rakentamista.
Ainakin siinä muodossa kuin se nyt toimii, se ajaa tiettyjen ryhmien etuja ja sortaa toisia. Ei tällä hetkellä ehkä Suomessa, mutta maailmalla hyvä esimerkki tällaisesta on USA. Olen yllättynyt siitä, kuinka USA sai täysin perusteettoman sodan naamioitua niin hyvin "maailmanrauhan edistämisoperaatioksi". Yläluokan näkökulmasta katsottunahan sota oli perusteltu, rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät, juuri niin kuin oli tarkoitus. Tämä on yksi niistä asioista, joiden vuoksi siviilipalvelus tulee olemaan minun valintani.
"Suomen lähialueilla tai suomessa on käynnissa etninen puhdistus tai kansanmurha."
Kyllähän maahan voi törmätä vaikkapa meteoriitti, ja tuhota koko ihmiskunnan.
Miksi II maailmansodassa Sveitsiin ei hyökätty, vaikka se oli koko euroonpan keskellä? Olisikohan ollut, koska he olivat joka suhteessa puolueettomia. Suomikin olisi saattanut välttää sodan, jos olisi tajunnut vuokrata määrätyt paikat Neuvostoliitolle. Kannattaa myöntyä suuremman maan mukaan, eikä kuvitella, että olisimme voineet voittaa maailman suurimman maan.
Mitä Suomi tekee nyky sodassa? Taisteleeko se rohkeasti kunnon massalla ja 50 vuotta vanhoilla kalusteilla nykyaikaista vihollista vastaan?
Miksi Israel voitti kuudenpäivän sodan määrällisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Koska heillä oli USAn rahoittama moderni armeija, eikä paljon roskajoukkoa yrittämässä vyöryä vihollisen ylitse.
"Miksi Israel voitti kuudenpäivän sodan määrällisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Koska heillä oli USAn rahoittama moderni armeija, eikä paljon roskajoukkoa yrittämässä vyöryä vihollisen ylitse."
Koska Isralin sodanjohto arvasi Egyptin olevan hyökkäämässä ja sodan olevan syttymässä joka tapauksessa, mutta onnistui yllättämään Egyptin täydellisesti itse hyökkäämällä ensin.
Aamulla kello 7:45 5. kesäkuuta 1967 Israelissa annettiin ilmahälytys, ja Israelin ilmavoimien lähes kaikki 200 konetta hyökkäsivät Egyptin lentokenttiä vastaan. Egyptin ilmavoimiin kuului 385 konetta, jotka olivat Neuvostovalmisteisia, ja kohtuullisen moderneja. Erityisen huolen aiheena olivat 45 Tu-16 pommittajaa.
Egyptin puolustusvalmius oli heikko, eikä sen lentokentillä ollut punkkereita suojaamassa koneita. Koneiden lisäksi kiitoradat tuhottiin jäljelle jäävien koneiden jäädessä kentille odottamaan seuraavaa aaltoa. Operaatio oli menestys, ja lähes koko Egyptin ilmavoimat tuhoutui pienillä Israelilaistappioilla, taaten Israelille ilmaherruuden sodan ajaksi. Kolmen tunnin kuluttua israelilaiset olivat tuhonneet lähes 400 hävittäjää. Kiitotiet oli pommitettu käyttökelvottomiksi.
Tämän jälkeen Egyptin panssaroidut joukot olivat täysin suojattomia Israelin ilmavoimia vastaan.
Tässähän näitä syitä on aika monia miksi Egypti Hävisi sodan:
- Egyptiläiset eivät olleet valmistautuneita tämän kaltaisen hyökkäyksen torjuntaan vaan heidän koko ilmavoimansa saatiin tuhottua kolmen ensimmäisen sota tunnin aikana, joka jo periaattessa ratkaisi sodan kulun.
- Egyptiläisten aseet eivät olleet mitenkään ratkaisevasti heikompia kuin Israelilaisten aseet.
Samaan aikaan käytiin mm. Vietnamin sotaa USA sotakalustolla, joka päättyi USA joukkojen poistumiseen vietnamista ja sissisotaa täysin alkeellisilla aseilla käyvän Pohjois Vietnamin poliittiseen "voittoon".
Tuossa oli hyvä esimerkki, että vähempi määrä voittaa suuremman. Eli Suomen pitäisi perustaa palkka-armeija, koska muuten Suomi on kuin Egypti, joka kärsii suuret tappiot lyhyessä ajassa huonosti koulutetun ja varustellun armeijansa takia.
Totta helvetissä Vitnamilaiset taistelivat, koska heidän rahoittajanaan ja tukijanaan toimi sen ajan vaikutusvaltasin supervalta, eli Neuvostoliitto.
En ymmärrä miksi sinä vain vahvistit pitkällä tekstilläsi minun kantaa.
"En ymmärrä miksi sinä vain vahvistit pitkällä tekstilläsi minun kantaa"
Sitä se keskustelu on. Vaikka tämä onkin sivari-palsta, ei täälläkään aina tarvitse pelkästään kinastella ;)
Israelissä on kylläkin varusmies armeija ei palkka armeija. Jos Israelilla olisi pelkkä palkka-armeija heidät olisi tuhottu aika päiviä sitten.
Israelissä jokainen varusmies ja nainen palvelee vähintään 4 vuotta elämästään armeijassa ja upseerit 8 vuotta. Se on kuulemma se mitä vaaditaan että pysyy elossa arabien keskellä, jotka ovat yrittäneet tuhota Israelia jo kuudessa eri sodassa.
Edes USA ei ole puhdasta palkka-armeijaa vaan heilläkin on satojentuhansien miesten vahvuiset vapaaehtoisuuteen perustuvat joukot "National Guard" ja muuten reserviläisyyteen perustuvat joukkojen osat, jotka eivät ole palkattua henkilöstöä.
Olenko sanonut, ettei Israelissa olisi asevelvollisuutta? Olen yrittänyt jankuttaa sitä, että Israel voitti määrällisesti ylivoimaisen vastustajan, armeijansa laadun ansiosta.
Suomessa on todella huonosti rahoitetut armeijat, kun vertaa joihinkin oikeisiin maihin. Olisi Suomenkin aika panostaa kalustoonsa, eikä kouluttaa suurta joukkoa pelkureita, jotka kävivät intin vain laskien päiviä ja lusmuten kaikista mahdollisista asioista.
Eikös Ilta-Sanomissa ollut joku historiantutkija, joka "paljasti" suuren salaisuuden: toinen maailmansota olisi päättynyt Suomen osalta lyhyeen ilman natsien apua. Bye, bye, talvisodanihme ja muu propaganda... :-D
Toisaalta varusmieskoulutuksen logiikka ja kantahenkilökunnan suhtautuminen varusmiehiin on täysin epäloogista. Kouluttajien tulisikin vastata seuraaviin perustavaalaatua oleviin kysymyksiin ennenkuin olen valmis puolustamaan aseellisesti maatani.
1. Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle
tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen
ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää
olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?
2. Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen
kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä
niiden heikoimpien tasolle?
3. Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan,
ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi
resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä
leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi.
4. Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle
hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella
drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida
opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii
luovuutta.
5. Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää
siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli
niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata.
6. Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin
toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä
pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että
kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta
tehostaa menetelmiä?
7. Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen
mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia,
jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta
kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin
ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen
pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään
mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan
esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun.
8. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja
management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi
tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla
mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella
ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät
toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti
yhteistyössä. RUK:ssa ei kun tarvittaisi pitää erityisesti kuria, se lähtee
upseerioppilaista itsestä. Perusyksikössä kuri perustuu mouhoamiselle
ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimitaan
joku mählö, jota kiusataan, kunnes tämä menee puhumaan papille ja pääsee pois.
Et kai vain väitä että Suomella olisi Neuvostoliittoa vastaan sitten jotain mahdollisuuksia? Sillä logiikalla että kunhan tarpeeksi sotilaita kävelee vastaan niin ei ne uskalla hyökätä? Muuten väittämäsi ovat loogisia ja perusteltuja.
1. Väärin. On aika rohkeaa väittää, että aseiden ja koulutuksen hankkiminen estää pitkässä juoksussa sotia, mutta väittää, että se on paras keino...
Paras tapa estää sotia on eliminoida syyt, jotka johtavat sotaan, eikä sotia todellakaan aiheuta se, että maanpuolustus ei olisi kunnossa.
2. Kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia tapahtuu jatkuvasti eikä Suomea voisi vähempää kiinnostaa sotilaallisesti. Suomen puolustusvoimat nimittäin suojelee Suomen rajojen koskemattomuutta, ei muiden ihmisten turvallisuutta.
3. Kriisitilanteita varten valmistautuminen onnistuu parhaiten sellaisen infrastruktuurin luomisella, mikä on suunniteltu kriisitilanteita varten.
Puolustusvoimia ei ole suunniteltu siviilikriisitilanteita varten. Se, että niistä saattaa olla apua tulvapaalien raahaamisessa, on vain onnekas sattuma.
Kuuluisiko tämäkin viesti tuonne maanpuolustus palstalle? Sivariin meno on jokaisen henkilökohtainen päätös, eikä yksittäisen henkilön päätöstä voi pitää vastuussa Suomen puolustuspolitiikasta, naurettava ajatuskin :-D Mutta keskustellaanpa hetki siitä ns. puolustuspolitiikasta...
”Mikään ei ehkäise sotia tehokkaammin nimen omaan Suomea vastaan kuin uskottavan maanpuolustuksen ylläpitäminen. Jos vieraan vallan edustajat tietävät suomen puolustuksen olevan taistelukykyinen ja tahtoinen he miettivät pitkään ennenkuin hyökkäävät tänne.”
Tarkoittanet ”vieraalla vallalla” Venäjää. Venäjällä on lyhyen matkan päässä Suomen rajalta suurkaupunki, yksi Euroopan suurimmista metropoleista, jonka väestömäärä ylittää reilusti koko Suomen väestömäärän ja sen lisäksi tuon kaupungin strategisen sijainnin merkitys Suomenlahden pohjukassa on hyvin suuri. Jos he kokevat tuon suhteen minkäänlaista uhkaa, voit olla varma siitä, että hyökkävät tänne, eikä siinä merkitse mitkään sotilaalliset uskottavuudet tuon taivaallista. Sotilaallista uskottavuutta suurempi merkitys on hyvillä naapuruussuhteilla, vaikka tällä palstalla riehuvat pikkuhitlerit pitäisivätkin sitä merkkinä maanpetturuudesta.
”Esim. vaikkapa tilanteessa jossa jossakin Suomen lähialueilla tai suomessa on käynnissa etninen puhdistus tai kansanmurha. Tälläinen tilanne ei toki ole todennäköinen, mutta on parempi olla valmistautunut epätodennäköiseenkin kuin ei olla valmistautunut ollenkaan. Eipä kukaan pitänyt aasian Tsunamiakaan todennäköisenä silti se tapahtui. Mitä jos emme olisi ollenkaan olleet valmistaituneita?”
Juu, kaikenlaista voi tapahtua. Voi tulla ydinturma tai terroristit iskevät ydinvoimalaan tai naapurissa pamahtaa ydinvoimala. Nämäkin ovat todennäköisempiä kuin nuo aikaisemmin mainitsemasi tapahtumat ja seurauksiltaan huomattavasti pahempia, eikä niitäkään voida käytännössä estää - ja toimivalla maanpuolustuksella vielä vähempää. Elämä on ikävä kyllä epäreilua. Minua myös ihmetetyttää tuo outo näkemys sodista – ikään kuin ne olisivat jonkinlaisia luonnonmullistuksia: tulevat ja menevät, eikä niitä voi millään tavalla ehkäistä, pitää vain varautua etukäteen.
”Rauhanomaisempi ei voi olla Suomalaisten kannalta sellainen ratkaisu, joka vähentää suomalaisten turvallisuutta esim. kriisi ja suuronnettomuustilanteissa joissa armeijan antama virka-apu voi olla viimeinen mahdollisuus kun ammattiauttajien ja pelastustyöntekijöiden resurrsit eivät enää riitä. Tälläiset tilanteet ovat epätodennäköisiä, mutta mahdollisia ja niihin valmistautuvat toimet lisäävät ihmisten yleista turvallisuutta.”
Epätodennäköistä, mahdollista, todennäköisempiä... * haukotus * Ihan oikeasti, minusta tuntuu siltä, että sinä et edes itsekään tiedä syytä siihen, miksi menit armeijaan. Se on kuule yleistä: armeijan käy moni siksi, koska muutkin menevät ja se kun nyt vain on tapana ja kun sitten joku kieltäytyy mokomasta, niin nousee kauhea häly. Jeppajee.
"Epätodennäköistä, mahdollista, todennäköisempiä... * haukotus * Ihan oikeasti, minusta tuntuu siltä, että sinä et edes itsekään tiedä syytä siihen, miksi menit armeijaan. Se on kuule yleistä: armeijan käy moni siksi, koska muutkin menevät ja se kun nyt vain on tapana ja kun sitten joku kieltäytyy mokomasta, niin nousee kauhea häly. Jeppajee."
Minun armeija aikaan uhraamani aika on korvautunut minulle henkilönä takaisin jo pelkästään siitä ansiosta, että olen onnistunut luomaan kontaktiverkoston muihin reservin upseereihin ja maanpuolustuksesta kiinnostuneisiin.
En elämässäni ole päivääkän joutunut kärsimään mm. työttömyydestä. Elämän tosiasia on, että armeijassa pärjääminen on osoitus jonkinlaisista sosiaalisista kyvyistä ja perusterveydestä nämä ovat asioita, joita suurin osa esim. työnantajista arvostaa ja sinä hyödyt rahallisesti.
Sitä vaan mietin, että vaikka ehkä olet heikentänyt omia mahdollisuuksia pärjätä yhteiskunnassa henkilönä niin miksi "propagandasi" pitäisi heikentää kenenkään muun mahdollisuuksia yhteiskunnassa ja elämässä. Vai onko niin, että kun sinäkään et pärjää kukaan muukaan ei saa pärjätä paremmin kuin sinä?
Kommunismi on kuollut ja kuoppattu jo siitäkin syystä, että se mikä ihmiset sanovat heille merkitsevän kuten vaikkapa yhteisöllisyys eivät todellisuudessa merkitse heille jos se on jollakin tavalla pois heidän omasta lompakostaan tai muista eduista. Ihmiset sanovat olevansa hyviä ihmisiä ja tekevänsä hyviä asioita, mutta todellisuudessa he tekevät näitä asioita todella rajoittuneesti jos se on heiltä itseltä pois. On helpompaa sanoa olevansa hyvä ja ottaa vastaan saatu maine kuin tehdä asioita jotka ovat itseltä pois. Siihen ei suurin osa kykyne ja kommunismi kuolee.
"Minun armeija aikaan uhraamani aika on korvautunut minulle henkilönä takaisin jo pelkästään siitä ansiosta, että olen onnistunut luomaan kontaktiverkoston muihin reservin upseereihin ja maanpuolustuksesta kiinnostuneisiin. "
Ja tämäkö on puolustusvoimien tarkoitus? Vaikka samapa tuo, itse hyödyin siviilipalveluksesta oman alan duunissa suhteita suoraan potentiaaliseen työpaikkaan luoden. Tekevä ihminen luo kontakteja missä ja milloin vain, ei elämä niin vaikea taiteenlaji ole kuin väitetään.
"En elämässäni ole päivääkän joutunut kärsimään mm. työttömyydestä. "
Kuin myös. Mutta näillä ei hirveästi ole yleensä tekemistä toistensa kanssa. Tokihan jotkut vanhoilliset työnantajat katsoo vähän kieroon, mutta tiedä sitten kuka siinä häviää jos sivari/totaali on oikeasti hyvä työntekijä. Realistinen pomo kun ymmärtää ettei niillä asioilla ole yhteyttä.
Ja ihan yhtä hyvin kuin sinä voit väittää armeijasta kunnialla selviämisen olevan osoitus sosiaalisista taidoista ja terveydestä, minä voin väittää aseistakieltäytymisen olevan osoitus oma-aloitteisuudesta, sosiaalisen paineen kestämiskyvystä ja rohkeudesta.
"Ja ihan yhtä hyvin kuin sinä voit väittää armeijasta kunnialla selviämisen olevan osoitus sosiaalisista taidoista ja terveydestä, minä voin väittää aseistakieltäytymisen olevan osoitus oma-aloitteisuudesta, sosiaalisen paineen kestämiskyvystä ja rohkeudesta. "
Pöh pöh täällä Suomessakin pitäisi ottaa käyttöön sama systeemmi kuin jenkkilässä jossa opiskeleminen on ilmaista vain armeijapalveluksen käyneille ja muut joutuvat maksamaan lukukausimaksuja opiskelustaan valtionkin oppilaitoksissa.
Armeijan käyneitä pitää alkaa palkita samalla kun valtiotaan vihaavia yksilöiltä laskuttaa opiskelusta. Ilmaisia lounaita on tässä maassa jaettu ihan liian kauan. Sen näkee monien tälle foorumille kirjoittavien asenteista kotimaataan kohtaan. Ei Suomi ja sen valtio ole pelkästään instanssi jolta vastaanotetaan pelkkiä etuja tämä näyttää hämärtyneen monelta.
Amerikassa systeemi johtaa yhteiskunnan eriarvoistumiseen ja luokkajakoon, kun perheen taloudellinen tila määrää opiskelumahdollisuudet (tai armeijapakon). Jokaisen ihmisen tulisi olla samanarvoinen ja kaikilla samat mahdollisuudet elää hyvä elämä.
Ei asevelvollisuutta pidä nähdä sellaisena rajan vetäjänä "isänmaan puolella olemiselle" kuten sinä näet. On kestämätön ajatus, että valtion puolesta pitää tehdä uhrauksia. Se ei ole valtion tarkoitus, päinvastoin. Kyllä minun mielestäni valtion on oltava instanssi joka tarjoaa etuja ja joka kuitenkin on olemassa kansalaisten ehdoilla. Kansalaiset kustantavat nämä edut, mutta eivät missään nimessä elämillään. Hinta on siinä tapauksessa liian suuri. Valtio ei myöskään saa vaatia ihmistä toimimaan vastoin tämän moraalia. Valtio joka ei tarjoa kansalaisilleen riittävästi etuja, kokee lopulta vallankumouksen. Demokratia onneksi mahdollistaa tämän rauhanomaisesti ja maltillisesti.
"Kansalaiset kustantavat nämä edut, mutta eivät missään nimessä elämillään."
Voisit henkilökohtaisesti kunnioittaa jotain Suomen sotien veteraania joita vielä on olemassa elossa. Ei tosin enää kauaa, sillä siitä ikäluokasta noin 75 000 miestä antoi elämänsä ja saman verran invalidisoitui enemmän tai vähemmän sen eteen, että Suomi ei olisi osa Neuvostoliiton hyvinvointi valtiota joissa näitä etuja ei olisi ollut ja teikäläisten aseistakieltäytyjien kohtalo olisi ollut siperian keskitysleiri jos ette olisi tajunneet sopeutua systeemmiin ja pitää suuta kiinni. Siperiassa minimituomiot liikkuivat 15 vuoden ja loppuelämän välillä.
Neuvostoliitossa oli myös minimiasepalvelus kaikille 4 vuotta ja suurin osa siitä poliittista koulutusta ja perunan keräämistä eikä sotilaallista koulutusta tai siihen liittyvää kuten suomessa. Ilman mahdollisuutta aseettomaan palvelukseen. Simputuskin Neuvosto armeijassa on sitä luokkaa, että miehet riviin joka aamu ja kersantti kävelee ohi ja vetää nyrkillä vatsaa niin kovaa kuin lähtee jokaista varusmiestä. Toinen yleinen keino oli pistää varusmiehet pitkäksi matoksi maahan jolloin upseerit juoksevat maiharit jalassa maton yli päästä päähän.
Tämän kunnioituksen sotaveteraaneja kohtaan voi osoittaa kahdella tavalla joko käymällä asepalveluksen tai sitten olla kokonaan käyttämättä niitä palveluja jonka he ovat antamallaan uhrillaan mahdollistaneet tai sitten muuttaa kokonaan Venäjän puolelle asumaan jos kokee elämisen vapaassa Suomessa etuineen niin kovin hankalaksi asiaksi, ettei voi tehdä Suomen eteen mitään.
"On kestämätön ajatus, että valtion puolesta pitää tehdä uhrauksia"
Heh heh.
Miten veteraanit liittyvät asiaan? Vai onko niin että järkisyyt loppuivat joten yrität syyllistää minua noin?
Onko asevelvollisuus tosiaankin säilytettävä yli 60 vuotta sitten sattuneiden sotien takia, sotilaita kunnioittaaksemme? Onko se loogista? Eikö olisi loogisempaa perustella valintoja katsomalla nykypäivää?
Onko loogista mennä armeijaan kunnioittamaan veteraaneja? Mieluummin kunnioitan kaikkia sodassa kuolleita mutta sotiin syyttömiä sotilaita toimimalla rauhan puolesta jottei heitä enää tarvittaisi lisää.
Voin kiittää ja hämmästellä veteraanien tekoja, koska historia on osoittanut että sotien tulos oli Suomelle varsin edullinen. On kuitenkin joitakin asioita jotka häiritsevät kunnioittamista:
1.sotilaat toimivat pakon edessä, heillä ei ollut käytännössä vaihtoehtoja
2.he eivät vain puolustaneet Suomea vaan hyökkäsivät vieraan vallan alueelle
3.jos olemme loogisia ja kunnioitamme Suomen sotilaita, miksi emme kunnioita myös NL:n ja Saksan sotilaita? Mikä tekee Suomen sotilaista erityisiä?
Mutta kyllähän he hoitivat velvollisuutensa hyvin ja Suomi pysyi itsenäisenä. Näen heidät kuitenkin enemmänkin sodan uhreina kuin sankareina.
Veteraaneilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykypäivän valintojen kanssa, pohjaudun mieluummin järki- kuin tunnesyihin.
"tai sitten olla kokonaan käyttämättä niitä palveluja jonka he ovat antamallaan uhrillaan mahdollistaneet "
Kiitämmekö myös apinoita siitä että saimme heidän kauttaan kehittyä ihmisiksi ja rakentaa nykyisen hyvinvoinnin? Pitäisikö apinoiden käyttö koe-eläiminä kieltää, ja siinä sivussa kaikkien muiden eläimien jotka ovat vaikuttaneet ihmiskunnan kehitykseen? Tällä vertauskuvalla tarkoitan sitä, että Veteraanit eivät sotimalla rakentaneet hyvinvointia vaan se rakennettiin sotien jälkeen ja siitä voin heitä ja muita rakentajia kiittää ja kunnioittaa hyvin syvästi.
Sinulta on jäänyt nyt miettimättä elämän tarkoitus :)
Miksi olemme täällä?
Mitä elämällä tulisi tehdä?
Onko elämällämme ylipäätään tarkoitusta?
En tiedä.
Tuntuu mitättömiltä asiolta sivarin / armeijan käyminen tai käymättä jättäminen, kun ne laittaa vähän isompaan vinkkeliin.
Tai ehkä sinun elämäsi tarkoitus on julistaa ilosanomaan armeijan käymisestä ja autuaaksi tekevästä vaikutuksesta :D
Minä olen täällä koska isomunainen isäni työnsi molonsa äitini revaan eikä pelännyt rumia lapsia samalla kuin työskenteli ilman kumia. :D
Ihminen katsos tarvitsee itselleen jonkin identiteetin jonkin taustan jonkin paikan ja ryhmän johon kuulua. Muutoin sitä on aika hukassa.
Minä olen kyllä jo yli kymmenen vuotta sitten ohittanut sen elämänvaiheen jossa mietin mihin kuulun ja sittemmin löytänyt oman paikkani elämässä ja paikan johon kuulun ja ne asiat, jotka ovat tärkeitä minulle elämässä. Minä teen yhteiskuntaa konkreettisesti hyödyttäviä asioita ja joista tietenkin myös itse hyödyn taloudellisesti.
Minun puolestani jokainen eläköön elämänsä miten haluaa, mutta ilmaisia palveluita heille ei tule kustantaa valtion kassasta ja minun verorahoistani ilman vasta palveluksia. Sen takia kannatan koulutuksen ilmaisuutta pelkästään varusmiespalveluksen suorittaneille. Muilta pitäisi periä lukukausimaksuja samaan tapaan kuin ulkomaalaisopiskelijoilta aiotaan ruveta perimään.
Yhtä paljon ilmaista koulujärjestelmää pidetään yllä minun veroeuroistani kuin sinunkin. Sen takia minulla on myös oikeus ilmaiseen koulutukseen vaikka en ikinä kävisi yhtään maastolenkkiä juoksemassa.
Onko Suomella varaa ottaa maksu koulutuksesta? Eikös ilmaisen koulutuksen idea ole juuri se, että ihmiset valmistuisivat ammatteihin ja alkaisivat korvata valtiolle palveluja verorahoilla? Ei se kouluttamattomien sosiaalipummien hyysääminenkään mitään halpaa lystiä ole.
Miksi olet valmis puolustamaan maata, jossa on mielestäsi noinkin pahoja epäkohtia? Eikö Suomen yksi tärkeimmistä arvoista ole vapaus valita ja päättää itse omasta elämästään? Teidän logiikallanne Suomi joutuu ilman armeijaa osaksi Venäjää, jossa kenelläkään ei ole mitään oikeuksia päättää asioista. Kuitenkin itse ehdotatte samanlaista kontrollia tänne Suomeen, jossa kaikki menevät armeijaan, vaikka omatunto tai fyysiset asiat estävät. Suomi on paska maa, jos jopa tällainen asia edistää epätasa-arvoa.
1. Aseet eivät vähennä sotia, ne synnyttävät niitä. Et kai tosissasi väitä, että Venäjä tai muu naapurimme muodostaa meille sotilaallisen uhan. Siirtymäajan jälkeen (15-20 vuotta) Venäjä on EU:n jäsen, joten viimeistään silloin armeija voidaan lopullisesti "ajaa alas". Jos kaikki kaikissa maissa kävisivät siviilipalveluksen tai kieltäytyisivät aseista, niin sodat voitaisiin unohtaa.
2. Tsunamia ja etnistä puhdistusta on hiukan vaikea verrata keskenään. Kuten myös meteoriittia ja ydinaseilla tehtävää iskua. Toiseen ihminen voi vaikuttaa, toiseen ei.
3. Virka-apu voidaan toteuttaa huomattavasti halvemmallakin ja siviilikriisinhallintaan sopivilla joukoilla. Armeija on jäykkä ja toimimaton systeemi siviilihommiin siirrettynä. Esimerkiksi kadonneen henkilön etsimisessä vapaaehtoinen pelastuspalvelu motivoituneena ja tehtävään harjaantuneena tekee saman "tuloksen" kymmenen kertaa pienemmällä porukalla.