Kokoon suhteutettuna. Suomessa aukko-hakkuu on vain silputtu pienemmiksi kaistaleiksi, jotta sitä ei ikään kuin huomattaisi. Vielä härskimmäksi toiminnan ilmaston kannalta tekee se, että oksat ja kannotkin maasta revitää poltettavaksi. Eikä tässä pätkääkään ajatella myöskään luonnon monimuotoisuutta. Sinne tänne aukolle törröttämään jätetyt yksittäiset rangat eivät palvele tätä tarkoitusta vaan on silmänlumetta naurettavat direktiivit luoneille.
Ikävää mutta totta, suomi on yksi etunenämaita ilmastonmuutoksen edesauttamisessa ja luonnon monimuotoisuuden tuhoamisessa. Ja kaikki tämä vain kapitalistisen ahneuden nimissä. Elintasomme ei sitä enää vaadi.
t. Haans.sea
Suomen metsätalous vastaa Brasilian metsätuhoja
Anonyymi
5
58
Vastaukset
- Anonyymi
Kun metsää ei hoideta, on sen tuottaman yhteyttävän puun määrä huomattavasti vähäemmän kuin hyvin hoidetuissa metsissä. Hoitamttomissa lkaa tapahtua lahoamista koko ajan enemmän ja enemmän, kunnes lopulta puuta lahoaa enemmän kuin kasvaa. Lahoaminen on puun palamista ja tuottaa hiilidioksidia. Hoitamttomien metsien vähäisempi puun tuotto aiheuttaa enemmän hiilidioksiddia ja vähemmän hiilidioksidin muuttumista yhteyttämisen kautta hapeksi, kuin mitä hoidetuissa metsissä.
On täysin selvää ja uonnollista että hiilidioksidin tuotanto on suurempaa ja hapen tuotanto pienenmpää hoitamattomissa metsissä kuin hoidetuissa, kun lasketaan pitkällä aikajaksolla, eikä tarkastella ainoastaan uudistushakkuuvaihetta, mikä on vain hyvin lyhyt hetki puun koko kiertoiästä.Suuri mysteeri on miten ihmeessä metsät osasivat kasvaa miljoonia vuosia ennen suomalaisten metsänhoitoyhdistysten perustamista?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi mitä se metsien "hoitaminen" tarkoittaa sen sitoman hiilen kannalta? "Hoitaminen" on metsän harventamista ja tyypillisesti harvennuksessa kaadettu ohutrunkoinen puu menee selluksi eli sen sisältämä hiilidioksidi vapautuu ilmakehään välittömästi. Sellutehdashan tuottaa tonneissa mitattuna enemmän hiilidioksidia kuin sellua. Toinen vaihtoehto on harvennetun puun käyttäminen energiapuuna eli sen muuttaminen hiilidioksidiksi.
"Hoidetuissa" metsissä on siis hitaasti lahoavaa puuta vähemmän, mutta sieltä poistetun puun hiilidioksidi on vapautettu ilmakehään paljon nopeammin kuin mitä se olisi lahoamisen kautta vapautunut.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suuri mysteeri on miten ihmeessä metsät osasivat kasvaa miljoonia vuosia ennen suomalaisten metsänhoitoyhdistysten perustamista?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi mitä se metsien "hoitaminen" tarkoittaa sen sitoman hiilen kannalta? "Hoitaminen" on metsän harventamista ja tyypillisesti harvennuksessa kaadettu ohutrunkoinen puu menee selluksi eli sen sisältämä hiilidioksidi vapautuu ilmakehään välittömästi. Sellutehdashan tuottaa tonneissa mitattuna enemmän hiilidioksidia kuin sellua. Toinen vaihtoehto on harvennetun puun käyttäminen energiapuuna eli sen muuttaminen hiilidioksidiksi.
"Hoidetuissa" metsissä on siis hitaasti lahoavaa puuta vähemmän, mutta sieltä poistetun puun hiilidioksidi on vapautettu ilmakehään paljon nopeammin kuin mitä se olisi lahoamisen kautta vapautunut.Kyllä referoimasi metsähoitoyhdistyksen mies tiesi mitä lausui eli sen, että on yksi ja sama, mikä metsässä yhteyttää mutta puki sen ahneuden kannalta seuraavaan muotoon:
"""Kun metsää ei hoideta, on sen tuottaman yhteyttävän puun määrä huomattavasti vähäemmän kuin hyvin hoidetuissa metsissä.""
On siis aivan sama, mikä sielä vihertää mutta ahnehtijan kannalta tietenkään ei. Ja kun asioita halutaan kanavoida ahnehtijoiden (keskusta-oikeistolaisten) pussiin, ne tietenkin haluavat valehdella ja tuossa toisessa avauksessa kaveri puki asian ytimen sanoiksi näin:
"" Siitä syystäkö bensiinin ja dieselin verotusta on kiristettävä, kuten myös autoverotusta.
Ei ymmärrä näitä Antti Rinteen hallituksen meininkejä."""
( https://keskustelu.suomi24.fi/t/15842304/turpeen-nosto-ja-metsan-hakkuu )
Eli summasummarum: Suomalaisessa ilmastonmuutoskeskustelussa ja toimissa, joilla asiaan yritetään vaikuttaa, on vain ja ainoastaan kysymys VEROTUKSEN KASVATTAMISESSA taviksen niskassa jotta AHNEHTIJOIDEN (teollisuuden) edut eivät vaarantuisi ja lisäksi esitetään erilaisia laskelmia, että aukkohakkuita ja muuta vastaavaa tuhoamista siis voidaan entiseen malliin jatkaa !
- Anonyymi
Eikö se ole juuri sitä luonnon monimuotoisuutta kun on aukkoja ja ryteikköjä?
Kaksipiippuinen juttu. Toisaalta tarvittaisiin ikivanhoja metsiä lahopuineen, mutta toisaalta jotkut ötökät tarvitsevat ihmisen raivaamia niittyjä. Ja ennen metsätkin saivat palaa rauhassa.
Monimuotoisuus turvattaisiin todennäköisesti parhaiten lopettamalla torjunta-aineiden ja apulannan käyttö. Mutta tämä on vain omaa yksityisajatteluani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643295Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433107- 432478
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1032274- 311913
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271820- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851415- 391300
- 821149