On yö ja siis aika Valvojan tehdä kierroksensa.
Ensi silmäyksellä näytti siltä, että Valvoja on eksynyt väärällä palstalle, koska viimeisissä parissakymmenessä keskustelussa ei puhuta uskonnosta mitään. Mikäs siinä, keskustelu on vapaa.
Siitä huolimatta seuraavassa kova väite kaikille palstan uskovaisille :
En ole tällä palstalla nähnyt yhtään Luterilaisen kirkon oppeihin uskovaa protestanttista kristittyä. Jokainen uskovainen tuntuu selittävän kaikkia kirkon sakramentteja kuten kolminaisuutta, raamatun kertomuksia tai Jeesuksen tarkoitusperiä ihan omalla tavallaan. Jokainen painottaa oman uskomiskokemuksen merkitystä, mutta kokemukset vaihtelevat panteistisista ilmestyksistä Buddhalaiseen valaistumiseen.
En ole asiantuntija kirkon virallisessa opissa, mutta kysyn silti : Oletteko kristittyjä ensinkään. Ja jos niin miten sovitatte oman harhaoppinne luterilaisen kirkon sanomaan.
Ensi silmäyksellä näytti siltä, että Valvoja on eksynyt väärällä palstalle, koska viimeisissä parissakymmenessä keskustelussa ei puhuta uskonnosta mitään. Mikäs siinä, keskustelu on vapaa.
Siitä huolimatta seuraavassa kova väite kaikille palstan uskovaisille :
En ole tällä palstalla nähnyt yhtään Luterilaisen kirkon oppeihin uskovaa protestanttista kristittyä. Jokainen uskovainen tuntuu selittävän kaikkia kirkon sakramentteja kuten kolminaisuutta, raamatun kertomuksia tai Jeesuksen tarkoitusperiä ihan omalla tavallaan. Jokainen painottaa oman uskomiskokemuksen merkitystä, mutta kokemukset vaihtelevat panteistisista ilmestyksistä Buddhalaiseen valaistumiseen.
En ole asiantuntija kirkon virallisessa opissa, mutta kysyn silti : Oletteko kristittyjä ensinkään. Ja jos niin miten sovitatte oman harhaoppinne luterilaisen kirkon sanomaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
kysymys ns.uskoville? Tämä palsta on enimmäkseen täynnä harhaoppia ja eripuraa!
eripura kai on hyväkin. Jotta syntyy keskustelua, kunhan ei mene riitelyksi.
Harhaoppikin on kai katsojan silmässä. Ja sinänsä täysin sallittua.
Minun kysymys jumalaan (tai jumaliin) uskoville on: Onko uskollanne mitään tekemistä luterilaisen kirkon tai minkään kristillisen kirkon virallisten näkemysten kanssa ?
Yhtään silti ottamata kantaa etteikö virallisesta näkemyksestä poikkeava mielipide voisi olla viisas ja perusteltu.
No eilen täällä oli mielestäni aikojen hauskimmat pippalot.
Ei ole pitkään aikaan ollut niin hauskaa.
EIhän nyt uskovaisetkaan eikä asioista kiinnostuneet jaksa vuositolkulla päivittäin yksinomaan raamatunsisällöstä paasata.
Kyllähän sitä taas vakavina ehditään olemaan jos herra elonpäiviä suo.
Itse en ole mistään lutherilaisuudesta kummemmin kiinnostunut, elämäntapakysymyksistä, oikeasta ja väärästä, jne kylläkin.
etenkin valtiokirkko, on harhaopeista suurimpia, mitä maailmasta löytyy.
Näin väittää Leksa eikä pyytele anteeksi.
Alussa ei ollut mitään protestatteja eikä luterilaisia kristittyjä, joten niiden nimimerkkien alle ei välttämättä kenenkään tarvite lukeutua. Mutta tuosta huolimatta sana on vapaa ja jos haluat, niin voit esittää oman tarkemman näkemyksesi siitä, millaista on kunnon kristillisyys, oppeineen ja elämäntapoineen. Katselaan sitten onko siinä mitään järkeä :-)
Minun näkemykseni perustuu ns. alkukristillisyyteen (Jeesuksen kuoleman jälkeisten seurakuntien periaatteisiin) Näkemykseeni sisältyy niin jälleensyntymä kuin uudestisyntyminenkin. Uskon siis yhteen Jumalaan, Hänen poikaansa Kristukseen ja raamattuun. Kaikki tämä on selitetty Johannes Greberin kirjassa Yhteydessä henkimaailman kanssa. Jos se olisi nykyistä luetumpi kirja, niin tälläkään palstalla ei tarvitsisi jatkuvasti kysellä, miksi on niin tai miksi on näin, miksi Jumala sallii vääryyden jne, jne.
Ehkä nimimerkkikin heijastaa ajatusta siten, että siksakkiahan tässä käydään hengen ja aineen välillä elämä elämän jälkeen, kunnes jossakin elämässä kirkastuu (ihminen uudestisyntyy, kuten Paavali asian ilmaisee).
Et liene sama kuin Valvoja, joka alussa tuumaili protestanttisesta kristillisyydestä? Itse olen ollut aina hiukan epäileväinen noihin "henkimaailman yhteyksiin", mutta sen verran sait herätettyä kiinnostusta, että etsin kirjan käsiin ja katselen. Siunausta tiellesi.
Kirkastavia lukuhetkiä. Oman maailmankuvan tuo teos mullisti aikoinaan -80-luvun puolivälissä täysin. Siihen saakka olin etsinyt ja etsinyt totuutta kaikkialta tieteellinen materialismi mukaan lukien. Sen jälkeen olen sen lukenut 5-6 kertaan ja hyvin kriittisesti (esim. kun on syytetty demonien kanssa vehkeilemisestä) ja aina se vakuuttaa yhtä voimallisesti ja perusteellisesti. Kirkkohan nyt sitä ei voi tietenkään hyväksyä, mutta esim. minulle se antoi eheän maailmankuvan ja sen jälkeen raamatussakaan ei ole mitään mystistä, vaan ymmärrän (lähes) kaiken, mitä siihen on kirjoitettu ja miltä pohjalta. No turha tässä on mainostella, jokaisen pitää se itse lukea, jotta ymmärtäisi, mitä tarkoitan.
Lukekaa keskustelun ratoksi myös alla oleva linkki!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
En ole kristitty, koska olen nuoren maan kreationisti ja esitänkin vastakysymyksen Valvojalle, että miten hän sovittaa kristillisen harhaoppinsa kreationistiseen tulkintaan. Valvoja voi tutustua uskonnäkemykseeni edellisessä keskustelussa, osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000053721
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
En edes yritä, koska ymmärrä kreationismin perusteita alkuunkaan.
Kuinka sinä tiedät että keskustelijat ovat harhaoppisia? ja mistä tiedät että kirkon oppi on se ainoa oikea?
Mielestäni uskon perusta on rakkaus JUMALAA,HÄNEN POIKAANSA JEESUSTA KRISTUSTA ,PYHÄÄ HENKEÄ,kaikkia lähimmäisiäni(nekin jotka minua vihaavat) ja minua itsenikin kohtaan.
Kirkon oppeja on niinpaljon muokattu ihmisten mieleisiksi ajan saatossa että sen alkuperäinen tekijä kauhistuisi.
Nykyaikana näyttää siltä että kunhan saadaan paljon kansaa kirkkoon niin sanan ja sakramenttien sisällöstä viis.Niitä muokataan ihmismielen mukaisiksi ja vain harva enää muistaa tai tietää Jeesuksen antamia ohjeita ja neuvoja uskoville.
Älkäämme tuomitko ettei meitäkään tuomittaisi.
Jos ihminen pitää käskyn RAKASTAKAA LÄHIMMÄISTÄNNE NIINKUIN ITSEÄNNE,hän on oikealla tiellä mutta koska ihminen on vajavainen hän tekee syntiä joka päivä ja joka hetki olipa uskovainen tai ei.Mutta jos hän syntejään katuu ja rukoilee niitä anteeksi Jumalalta niin Hän meitä armahtaa.
Jo Vanhassa Testamentissahan Jumala valittaa profeetta Jeremiaan kautta sitä, että siihen on tullut niin paljon väärennöksiä: Katso kirjanoppineen valhekynä on väärentänyt totuuden.
Sen jälkeen ihmiset ovat ymmärtämättömyydessään "muokanneet" raamattua ja näin sen totuudellisuus ja samalla todistusvoima on suuresti menettänyt tehoaan. Kirjoilla on kohtalonsa, niin myös raamatulla. Tosin "sydämen uskovainen" löytää siitä tarpeeksi totuutta uskolleen, mutta valitettavasti se ei tehoa kriittiseen lukijaan.
Oikeassa olet siinäkin, että uskonnon sisäistäminen ja sen mukainen elämä on todellista Paavalin tarkoittamaa uudestisyntymistä.
tämä on jo kolmas viesti, jossa totean, että en ottanut kantaa siihen onko konkun usko parempi kuin toisen. Väitin vaan, että lähes kaikilla tämän palsatn uskovaisilla tuntuu olevan oma käsityksensä siitä mitä ovat jumala, jeesus ja pyhä henki ja miten niitä lähestytään.
ja näillä käsityksillä tuntuu olevan joskus tuskin mitään yhteistä luterialaisen tai sen puoleen katolilaisenkaan kirkon näkemyksen kanssa.
Mikä sitten on kristinuskoa ?
sinun tai sirkun julistama "totuus". Mikä se on olevinaan. Miksi minun pitäisi sinua uskoa.
Otan nyt kantaa ensimmäisen kerran ja vain ka ainoastaan suhteessa sinun julistamaasi uskontoon: Jos pitäisi valitan sinun sydämen totuuden ja luterialisen kirkon oppien välillä, minusta luther&Co tarjoaa paljon vakavammin otettavan vaihtoehdon. Luterilaisen kirkon näkemystä on sentään hioneet tuhannet ellei sadat tuhannet asioihin erittäin syvällisesti perehtyneet ihmiset satojen vuosien aikana.
Otan tämän kanna vain siksi, että kun minua kehotettiin unohtamaan Luther. Mikä ettei, mutta ei pelkästään sen takia että sinä sen sanot. Perusteluitakin pitäisi olla.
Ja tutustu Jeesukseen. Hän koputtaa sydämen oveesi ja haluaa tulla luoksesi.
Kaikki Jeesukseen uskovat ovat yhtä
Aamen
Vielä tuosta harhaoppisuudesta sen verran, että katolisten mukaanhan luterilaisuus on harhaoppista, kreikkalaiskatolisten mukaan roomalaiskatolisten usko on harhaoppia ja päin vastoin. Entä ne lukemattomat muut opit ja lahkot, joiden mukaan vain niiden oma näkemys on oikea ja kaikki muut ovat väärässä? Sen perusteella ei voi jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin, usko ei ole kiinni ismistä, vaan sisäistyneestä uudistumisesta. Muoto ei ole ratkaiseva vaan sisältö. Ihmistä ei tuomittane sen perusteella, että sattui syntymään väärään maahan ja väärään uskonnolliseen yhteisöön ja omaksui sen vuoksi väärät opit. Hänet tuomitaan sen perusteella, miten suhtutuu Jumalaan, Jeesukseen ja lähimmäisiinsä, ts. täyttääkö tai edes yrittää täyttää rakkauden periaatteen elämässään.
No niin, kukaan ei tietysti lukenut viestejäni kunnolla.
En ottanut kantaa onko jonkin toisen harhaoppi parempaa kuin toisen, tai onko jonkun usko oikeampaa kuin muiden.
Sen vaan väitän että lähes kaikki tämän palstan uskovaiset voisivat kirjoitustensa perusteella perustaa oman uskontonsa. Suurimman osan käsitys jumalasta, jeesuksesta ja siihen miten niihin saa yhteyden poikkeaa luterilaisen kirkon tai minkä hyvänsä muunkin kristillisen kirkkokunnan tulkinnoista.
Tässä keskustelussahan kaikki sen myöntävät. Se on minun puolestani täysin OK. Saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta.
Kysymys kuuluikin : Onko tällä palstalla oikeastaan yhtään luterilaista tai edes mitään muutakaan kristittyä.
Jatkokysymys onkin sitten : kun näkemykset poikkeavat niin paljon, niin ovatko edes jumala ja jeesus, joista puhutaan samoja olioita kuin mistä kristinuskon kirkko puhuu. Vai onko kyseessä vain retoriikka ?
Tätä miettikää !
Minkätakia ylipäätään puhut harhaopista,sinäkö ainoastaan tiedät mikä on harhaoppia?
Kysymykseesi onko palstalla yhtään Luterilaista,Vastaus: Minä olen ja moni muukin.
Sinulla näyttää menevän sekaisin käsitys uskonto ,usko ja uskonlahko(uskonsuunta)
Luepa vaikka kirkkohistoriasta,siellä selitetään sanojen erot.
On olemassa monia suuntia mutta kaikille yhteistä on usko Jeesukseen Kristukseen.Siis vain yksi usko,se miten kukin meistä sitä ilmentää onkin jo asia erikseen.
Viimeiseen kysymykseen sanonkin vain, On olemassa vain ja ainoastaan yksi JUMALA ja yksi JEESUS KRISTUS ja Pyhä henki.Nimittäkööt kukin heitä millä nimellä parhaaksi katsovat.
Jo käskyissä sanotaan Minä olen Herra sinun Jumalasi,älä pidä muita Jumalia.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kirjasta kuin Katekismus,Luterilainen kirkko muistaakseni jakoi joka kotiin sellaisen joten kehoittaisin sinua syventymään siihen,sekin on muuttunut vuosien varrella mutta pääpiirteittäin asiat samat.
Rukoilin illalla puolestasi kuten lupasin ja jatkan sitä niin kauan että JUMALA kuulee rukoukseni.
Hyvää päivän jatkoa ja Taivaan Isän varjelusta tiellesi
Jokin aika sitten kävin kanssasi saman keskustelun, kun kyselit, olenko perustamassa uutta uskontoa. Keskustelumme löytyy osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=1000000000032850
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
>>Onko tällä palstalla oikeastaan yhtään luterilaista tai edes mitään muutakaan kristittyä.
Harhaoppi on tietysti provosoiva nimitys, mutta yleisesti käytetty uskonnoista puhuttaessa. Perinteisesti uskonnot käyttävät toisista samankaltaisista uskonnoista nimitystä harhaoppi.
Muiden uskonsuuntien edustajista käytetään nimityksia kuten vääräuskoinen koira tai muuta yhtä ilkeätä.
Minä en ole ottanut kantaa kenen harhaoppi on parempi kuin toisen. Sen kuitenkin tosiaan väitän, että en tunnista luterilaisen kirkon sanomaa monestakaan tämän palstan kirjoituksesta. Lue viestejä niin huomaat että useimmat myöntävät sen itsekin. Toistan vielä että se on minun puolestani täysin OK.
Sanot että on olemassa monia suuntia mutta vain yksi usko. Sanot sinä. Mutta minäpä sanonkin että näin juuri ei ole. Uskoja ja uskontoja on tavattoman monia. Tällä palstallakin kymmeniä. Vaikka useat käyttävät samoja nimikkeitä Jeesus ja Jumala ei kyseessä selvästikään voi olla samat otukset. Niin vastakkaista sanomaa toisiinsa nähden nämä hahmot eri ihmisille merkitsevät.
Lue viestejä ja vastineita muutamiin väitteisiini, niin huomaat mitä tarkoitan.
On itseasiassa hyvin tarkkaa miten oman jumalasi määrittelet omassa uskossasi ja uskontorakennelmassasi. Teoriassa nimikkkeet voivat kuulostaa samalta, mutta käytäntö puhuu toista.
Esimerkkejä kirkkohistoriasta :
- Kolminaisuusopin pienten yksityiskohtien takia Käytiin kaksi sataa vuotta sotia maailman silloin ainoassa kristityssä valtiossa Bysantissa. Kiistan seuruksena Bysantin koptilaiset antautuivat mielummin muslimeille kuin elivät yhdessä kristittyjen uskonveljiensä kanssa sillä seurauksella että koko Pohjois-Afrikka on nykyään islamilainen.
- 30 vuotinen sota. Martti Lutherin muutaman teesin takia koko 1600 luvun alkupuoli oli yhtä sotaa ja kärsimystä keski-euroopassa.
Tällaiset sodat voivat tapahtua ainoastaan, jos kyse on erilaisista uskoista ja uskonnoista. Kukin sotii oman jumalansa puolesta.
Selvään kysymykseen selvä vastaus. Kiitos siitä.
Tämän keskustelun aloituksen tarkoitus oli kysyä samaa laajemmaltikin.
> Mitä tulee tuohon luterilaiseen tai mihinkä tahansa muuhun laitostuneeseen uskontoon, niin tuskimpa on sellaista
No niin. Sitä minä juuri epäilinkin.
Toisaalta laitostuminen on yksi juttu, mutta luterilainen uskonto on toinen. Jos et ole luterilainen tunnustat jotain muuta uskontoa.
> Uskaltaisin väittää, että suomalainen luterilainen tietää vähän jos ei mitään, mitkä ovat luterilaisuuden opit kaikissa yksityiskohdissaan
Saattaa pitää paikkansa. toisaalta se on aika outoa varsinkin kun ajattelee, kuinka monta tuntia (suorastaan kuukauseja ellei vuosia) elämästään tavallinen Suomalainen kirkkoon kuuluva ihminen käyttää nimenomaan luterilaisen uskonnon perusasioiden läpikäymiseen.
Evankelis-luterialisen kirkon perustietoja : "Luterilainen kirkko tunnustaa kristillistä uskoa, joka perustuu yksin Raamattuun. Usko on ilmaistu kolmessa ekumeenisessa, vanhan kirkon ajalta periytyvässä uskontunnustuksessa, jotka ovat apostolinen uskontunnustus sekä Nikean ja Athanasiuksen uskontunnustukset. Ev.-lut. kirkon tunnustusta selittävät Augsburgin tunnustus sekä muut Tunnustuskirjat."
En nyt ihan voisi sanoa niin, että jos ei kaikkea hyväksy luterilaisuudessa, niin ei silti voisi tunnustautua luterilaiseksi. Itseasiassa sitähän ei kukaan kiellä vaikka olisi oikeasti kiinalainen ja harjoittaisi muuten kungfutselaisia tapoja. Käytännössä siis puhumme siitä, onko tunnustaminen se ydin, mikä tekee ihmisestä jonkin, vai joku muu asia, esim. KAIKKIEN oppien uskominen ja niiden tunteminen. Lisäksi joutuisi miettimään, onko oikea kristitty se, joka tietää mikä on totuus, ei enää pelkästään usko.
>>toisaalta se on aika outoa varsinkin kun ajattelee, kuinka monta tuntia (suorastaan kuukauseja ellei vuosia) elämästään tavallinen Suomalainen kirkkoon kuuluva ihminen käyttää nimenomaan luterilaisen uskonnon perusasioiden läpikäymiseen.>"Luterilainen kirkko tunnustaa kristillistä uskoa, joka perustuu yksin Raamattuun. Usko on ilmaistu kolmessa ekumeenisessa, vanhan kirkon ajalta periytyvässä uskontunnustuksessa, jotka ovat apostolinen uskontunnustus sekä Nikean ja Athanasiuksen uskontunnustukset. Ev.-lut. kirkon tunnustusta selittävät Augsburgin tunnustus sekä muut Tunnustuskirjat."