Keskusteluja seurattuani olen yhä enemmän kallellani siihen suuntaan että ydinvoiman vastustajilla ei ole mitään perusteluja vastustukselleen. Aina kun joku perää perusteluja niin kysymykset joko sivuutetaan tai sitten yritetään ohjata keskustelu sivuraiteille.
Miksi ei ydinvoiman vastustuksessa päde samat tieteet ja opit mitä kouluissa ja yliopistoilla opetellaan? Miksi pitää aina kehittää täysin uusia malleja joilla ei ole mitään todellisuuden perää? Onko niin että ydinvoiman vastustajat eivät ylipäätänsä tiedä mitään taloudesta, luonnosta ja tekniikasta vai miksi järkevien perustelujen saaminen on niin vaikeata?
Eikö ydinvoimaa pysty vastustamaan järkisyin? Vai onko niin että koulutettu ihminen ei vastusta ydinvoimaa?
Kaipaisin kunnon keskustelua ja kunnon perusteluja. Puolesta olen nähnyt jo kilometrikaupalla hyviä perusteluja. Vastaan en oikeastaan muuta kuin että on arvovalinta että elintasoa maassa leikattaisiin. Kukaan ei ole sitten ottanut kantaa siihen miten realistinen tällainen vaatimus olisi.
Miksi ei ydinvoiman vastustuksessa päde samat tieteet ja opit mitä kouluissa ja yliopistoilla opetellaan? Miksi pitää aina kehittää täysin uusia malleja joilla ei ole mitään todellisuuden perää? Onko niin että ydinvoiman vastustajat eivät ylipäätänsä tiedä mitään taloudesta, luonnosta ja tekniikasta vai miksi järkevien perustelujen saaminen on niin vaikeata?
Eikö ydinvoimaa pysty vastustamaan järkisyin? Vai onko niin että koulutettu ihminen ei vastusta ydinvoimaa?
Kaipaisin kunnon keskustelua ja kunnon perusteluja. Puolesta olen nähnyt jo kilometrikaupalla hyviä perusteluja. Vastaan en oikeastaan muuta kuin että on arvovalinta että elintasoa maassa leikattaisiin. Kukaan ei ole sitten ottanut kantaa siihen miten realistinen tällainen vaatimus olisi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei mielipiteen muodostaminen tarvitse tieteeseen perustuva olla. Minä luulen, että vastustamisessa on enemmänkin kysymys luottamuspulasta. Taustalla kummittelee edelleenkin tshernobyl. Vaikka kuinka perusteltaisiin vastaavan toistumisen mahdottomuutta Suomessa, vastustus ei juurikaan vähene. Ei enemmistö kansalaisista juurikaan jaksa pohtia hiilidioksidipäästöjä ja kioton sopimusta. Sähkön hintakin on paljon tärkeämpi asia, vaikka vastaaja toisin väittäisi?
Jos katsoo KTM:n saamia lausuntoja ja mielipiteitä koskien TVO:n rakentamislupahakemusta (http://www.ktm.fi/index.phtml?menu_id=1050&lang=1), voi esille ottaa esimerkiksi seuraavan Jessica Sunin (näyttää toimivan ainakin seuraavissa organisaatioissa: Vasemmistonuoret, Maan Ystävät, Sadankomitea ja Vegaaniliitto):
Jessiva Suni: "Huolestuneena kansalaisena ja veronmaksajana kehotan teitä olemaan myöntämättä rakennuslupaa TVO:n kaavailemalle Olkiluoto3:lle. Vanhentuneen ja vaarallisen ydinvoimateknologian sijaan Suomen tulisi energiaratkaisuissaan panostaa uusiutuviin energialähteisiin".
Kun esimerkiksi tähän varsin vaikuttavan vastustajajoukon edustajan kirjeeseen KTM:lle tutustuu, tukee se Ilmari sinun kannanottoasi selvästi. Pehmeät ovat perustelut ydinvoiman vastustamiseksi. Tällöin tarkoitan kovaa faktaa ja järkisyitä. Toinen näkökulma on tunnepohjaiset reagoinnit asian suhteen. Ne ovat tietysti otettava huomioon päätöksen teossa. Mutta voidaanko jokaista huolestunutta kuunnella nykyisessä yhteiskunnassa, jos vetoomuksen perusteena ei ole muuta kuin MUTU, minusta tuntuu tältä?
"Miksi ei ydinvoiman vastustuksessa päde samat tieteet ja opit mitä kouluissa ja yliopistoilla opetellaan?"
Koska yv:n vastustajilla ei ole hajuakaan noista asioista. Luonnontieteellisen koulutuksen saanut voi lähinnä huvittaa itseään niiden jutuilla, joissa menevät termit sekaisin ja tehdään ihan pöhköjä johtopäätöksiä. Asioita heikosti tuntevan korviin ne voivat toki kuulostaa uskottavilta.
Vastaavasti minä kuulemma olen "aivopesty" ja olen tieteellisteknillisen uskon vanki. Äärimmillään se menee "tiedon ja tieteen sosiologiaan", jossa ylikorostetaan sitä kuinka tiedolle ja tieteelliselle teorialle on aina intressi jne. Tätä edustaa esim. Olli Tammilehto, joka on oikea Suomen yv-vastaisen liikkeen Grand Old Man.
http://gamma.nic.fi/~otammile/
Klikkaa siitä vasemmanpuoleisesta palkista "...teknologiasta", jos haluat lukea yv-kritiikkiä.
"Eikö ydinvoimaa pysty vastustamaan järkisyin? Vai onko niin että koulutettu ihminen ei vastusta ydinvoimaa?"
Insinööreistä ja fyysikoista tunnen yhden yv:n vastustajan. Hänkin taitaa olla lähinnä kulutuskriittisellä kannalta eikä oikeastaan ole perehtynyt energia-asioihin.
Mitä koulutukseen tulee, niin suuri osa humanisteista ihan varmasti "vastustaa" yv:aa. Onhan se vähän hauskaa, kun tiedekorkeakouluopiskelijat asettavat kansalaisjärjestöjen sanomiset tiede-establishmentin edelle.
"Vastaan en oikeastaan muuta kuin että on arvovalinta että elintasoa maassa leikattaisiin."
Paitsi, että tuota ei sanota eksplisiittisesti, ainakaan yleensä.