http://www.tvo.fi/377.htm
Katsokaa kuvaa. Näettekö mitään outoa?
Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.
Katsokaa kuvaa. Näettekö mitään outoa?
Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Harmaa osuus, joka on tulevaisuudessa varattu uusiutuville energiamuodoille on kattava ja laaja, sehän kuvasta näkyy hyvin. Kun harmaa-alue on katettu uusiutuvilla energialähteillä, hiilidioksidipäästöt on saatu kuriin, eikä ydinvoimaa tarvita. Ydinvoimaa tarjotaan nykytilanteessa vaihtoehtona, että saataisiin ihmiset ymmärtämään uusiutuvien energiamuotojen tärkeys ja luonnon ystävät oikeasti sijoittamaan uusiutuviin energialähteisiin. Myös energian tuotannon riittämättömyyttä korvataan Ruotsista tuodulla sähköenergialle. Ruotsissa energia tuotetaan tulevaisuudessa ympäristöystävällisillä ja hiilidioksivapailla tuotantotavoilla, kuten vedyllä... hahhaaa, että sitä voikin kirjoittaa tällaista potaskaa..
vastaaja kumppaneineen on laskenut, kuinka paljon tuulimyllyjä ja puuta tarvitaan harmaan-alueen täyttämiseen...
Eli hiukan oudolta näyttää kuvasi, mutta vastaukseni sisälsi sen perusjutun, miten ydinvoima vähentää hiilidoksidipäästöjä. Oudolta näyttää se harmaa väri, kun muut ovat niin värikkäitä alueita.
harmaa alue kuvaa tulevaa energian tarvetta. Muut nykyisin käytössä olevaa kapasiteettia. Jos uusia hiili- ydin tai ms voimaloita ei rakenneta, kapasiteetti laskee kuvion mukaisesti laitoskannan vanhentuessa ja poistuessa käytöstä.´
Itse en jutusta ymmärtänyt mitään kantaa siihen millä energiavaje pitäisi kattaa.
Asiallinen kaavio. Harmaa ei ole uusiutuville varattua. Se on sitä kapasiteettia mistä ei vielä ole konkreettisia suunnitelmia. Värikkäiden alueiden pienentyminen kertoo siitä että vanhat laitokset vanhenevat ja otetaan pois käytöstä. Jollain tavalla sähkön tarve on kuitenkin katettava.
Vaihtoehdot ovat:
Lisää hiililauhdetta
Lisää ydinvoimaa
Lisää tuontia Venäjältä.
Siirretään energiankäyttöä mahdollisimman paljon pois sähköstä käyttämään suoraan fossiilisia (öljylämmitys, polttomoottorit)
"Eli hiukan oudolta näyttää kuvasi, mutta vastaukseni sisälsi sen perusjutun, miten ydinvoima vähentää hiilidoksidipäästöjä."
Todella outoa. Kerro meillekin. Tai IAEAlle tuo ihka oma havaintosi.
ja ennustehan se vaan on.Tarve kasvaa tietenkin kokoajan mutta tuotantotapojen pienentymiseen en todellakaan usko. Tälläkin hetkellä hiililaitoksia modernisoidaan useassa paikassa. Automaatiouudistuksia ja elinikälaskelmien perusteella tehtäviä turbiinin roottori ja kattila uudistuksia mietitään ja TEHDÄÄN useassa eri paikassa. Käyttöikaa laitoksille saadan jo 25-35 vuotta lisää. Niin miksiköhän?
, kun siinä ei ollut mitään vastausta!
Juttu on se, että siitä harmaasta alueesta ei selvitä ilman ydinvoimaa. Ajattelin vastata Ristolle samalla mitalla, kuvion ongelma on se harmaa alue, ei se miten ydinvoima vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Jos päästöjä tulevaisuudessa joku vähentää, olettaen harmaan alueen toteutuvan, niin se on todellakin ydinvoima. Viherpipertäjille on tätä asiaa turha selittää, täytyy vaan varmistaa, että asiat etenevät oikeaan suuntaan. Kaikkia ei saa ymmärtämään kaikkia asioita. Toisaalta pakenemismahdollisuus nykyisestä uhoamisesta myös näillä pipertäjillä pitää olla. Historiahan toistaa itseään. Ensimmäistä kahta vastustettiin, ne tulivat. Seuraavaa kahta vastustettiin, ne tulivat. Viidettä vastustetaan, se tulee. Kuudes lähtee suunnitteluun ja sitä vastustetaan. Samanlaista taukoa kuin 80- ja 90-luvulla syntyi, ei saa enää syntyä. Nyt kärsimme siitä ylimääräisellä hiilidioksidituotannolla, kun jouduimme ottamaan (kolme talvea) käyttöön hiilivoimaa.
En millään voi luottaa uusiutuvien tuottavan tätä määrää sähköenergiaa. Eli kuudennen suunnittelu (=päätösprosessi) tulee laittaa työn alle.
Katso myös tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811
Katsoppa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007211896
"Juttu on se, että siitä harmaasta alueesta ei selvitä ilman ydinvoimaa."
Onko sulla jotain perusteluitakin tuollaiselle väitteelle?
palstatrollimme on aika söpö sinikydessään. Harva muu palsta voi ylpeillä yhtä dedikoituneella trollilla.
Kaikki muu meni perille.
"Eli hiukan oudolta näyttää kuvasi, mutta vastaukseni sisälsi sen perusjutun, miten ydinvoima vähentää hiilidoksidipäästöjä. Oudolta näyttää se harmaa väri, kun muut ovat niin värikkäitä alueita. "
Tästä osasta jäi sellainen mielikuva että olit käsittänyt kuvan väärin. Voi olla että vitsi meni astetta pidemmälle. Odotin jo "reality check" tässä vaiheessa kirjoitusta. Zsorry!
arvasin sen
Pysy asiassa, älä saivartele tai käännä keskustelua toisiin asioihin.
Tarkennetaan kysymystä niin ehkä tajuat. Perustele millä tavalla yv vähentää hiilidioksidin käyttöä energiantuotannossa Kioton sopimuksen aikana, siis ennen vuotta 2012?
Jos sähköstä tuotetaan 30% ydinvoimalla!
Yritä itse arvata millä tavoin se vähentää CO2 päästöjä.
Vähennys olisi paljon surempi jos 5. olisi rakennettu 10 v sitten.
Yritä edes itse vähän ajatella.
OK. Haluat kiusata ja provosoida. Yritä tehdä se älykkäästi äläkä antamalla itsestäsi kuvaa että olet täysi ääliö.
"
Voi jukolauta!
Kirjoittanut: Koleta 10.3.2005 klo 12.47
Jos sähköstä tuotetaan 30% ydinvoimalla!
Yritä itse arvata millä tavoin se vähentää CO2 päästöjä.
Vähennys olisi paljon surempi jos 5. olisi rakennettu 10 v sitten.
Yritä edes itse vähän ajatella.
OK. Haluat kiusata ja provosoida. Yritä tehdä se älykkäästi äläkä antamalla itsestäsi kuvaa että olet täysi ääliö.
"
Edes IAEA ei tiedä, miten ydinvoimalla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
IAEAn oman raportin mukaan 70% lisäys ydinvoimaan vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin. /1/
Eikö se vieläkään mahdu sun päähäsi?
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959
Tyypillistä, kun perustelut loppuvat alkaa nimittely.
'Yritä itse arvata millä tavoin se vähentää CO2 päästöjä.'
Ei millään tavalla. Se on teoreettisesti mahdollista mutta toteutumaton utopia.
Kerron tuosta kuvasta. Vuonna 2010 jolloin vitonen käynnistyy sillä ei hurskaista lupauksista huolimatta korvata paskan vertaa hiilisähköä. Siksi, koska tuotannossa on yhä vajausta kysynnän suhteen. Ja jos ei ole vajausta on aina jossain kalliimpi tuotantotapa, kuin yv tai hiilisähkö, joka poistuu markkinoilta halvemman tilalta. Esim pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla tuulivoima.
Ainoa tapa vähentää co2 päästöjä on käyttää vähemmän fossiilisia.
Toisaalta, uusi ydinvoimala vähentää tarvetta lisätä hiilenpolttoa. Jos CO2 päästöjä halutaan vähentää, niin silloinhan ydinvoimaa pitää tietenkin rakentaa enemmän kuin on ennakoitu kulutuksen kasvavan. Tietenkään CO2 päästöt eivät vähene, jos rakennetaan uutta kapasiteettia vain ennakoidun kulutuksen kasvun verrain tai vähemmän.
Eli yhteenvetona: CO2 päästöt vähenee kun rakennetaan niin paljon uutta ydinvoima kapasiteettia että sillä todellakin pystytään korvaamaan hiilenpolttoa.
Kehitysmaiden energian kulutus kasvaa huomattavasti nopeammin kuin teollisuusmaiden.
Onko sinulla jotain ajatusta siitä, miten maailman kokonaiskasvihuonekaasupäästöjen määrää voitaisiin vähentää?
jotain perusteluja ennen kuin rupeat valittamaan niiden puutetta.
Olet aivan oiken nähnyt kaaviosta että hiilivoiman tuotanto ei vähene kun 5. otetaan käyttöön. Sen sijaan tuontia Venäjältä vähennetään saman verran. Mitä Venäjällä tapahtuu? Joko sieltä myydään ylimääräinen sähkö Saksalle tai suljetaan hiilivoimala. Vai ruvetaanko sulattamaan tundraa ylimääräsähköllä?
Et vielä missään ole kertonut miksi Inkoon voimalaa seisotetaan suurimman osan ajasta. Onhan se sentään Suomen suurin hiilivoimala. Ovatko omistajat tyhmiä?
selvitetään asioita helppotajuisesti. Sinä ilmeisesti käytät sitä itsesi sitomiseen umpisolmuun. Enpä ole ennen nähnyt moista.
Ps. Jos ei osaa perustella niin ei auta että haukkuu muita. Ja jos haukkuu niin ei kannata syyttää toisia asioista joita itse tekee huomattavasti enemmän.
Kiitos, tuo riittääkin, olemme tulkinneet kuvan samalla tavalla.
Sen venäjän tuonnin vähentäminen onkin minusta outoa. Yv:nhän piti nimenomaan auttaa vähentämään omia co2-päästöjämme. Nyt vähennämmekin niitä ilmeisesti rajan takana. Kioton sopimuksen kannalta yv on siis merkityksetön. Hiilenpolton vähennykset alkavat todenteolla vasta vuoden 2015 kieppeillä.
Edelleenkin, yv on teoriassa hyvä vaihtoehto hiilelle. Käytäntö näyttää sitten aivan toiselle. Voisi olla aika tunnustaa, että yv:a markkinoitiin näiltä osin valheellisin perustein.
Et ole kysynyt mitään inkoosta. Tarkemmin en tilannetta sielläpäin maata tiedä, mutta luultavasti syynä ovat tuotannollis-taloudelliset tekijät. Tyhmiä omistajat eivät ole. Mutta eikös se ole ihan kiva juttu, jos se seisoo?
Tuotannollis-taloudelliset tekijät seisottavat Inkoon voimalaa. Ydinsähköä saa halvemmalla. Niin se toimii.
Et siis ole tietoinen asiasta että Inkon voimalaa seisotetaan? Kuitenkin sinulla on vahvoja mielipiteitä energiataloudesta? Mille tiedolle perustat mielipiteesi?
Mitä enemmän ydinvoimaa sitä enemmän seisotetaan hiilivoimaloita. Tänään Inkoo kohta Meri-Pori...
Ps. Meri-Porikin on hiilivoimala. Se rakennettiin koska 5. myöhästyi. Sille ei tarvittu eduskunnan lupaa.
Sama toimii myöskin Venäjällä. Luulitko että Kioto on Suomalainen asia?
Jos Ruotsista loppuu sähkö, niin tietysti Suomi myy heille kallista hiilisähköä ja tuo itse lisää edullista ydinsähköä Venäjältä.
Ne päästöt johtuvat siitä että Ruotsi on laimiinlyönyt omaa energiatuotantoaan.
Ydinvoima on käytännössä erittäin hyvä vaihtoehto hiilivoimalle. Itse asiassa ainoa vaihtoehto.
Onko sinusta luonnonsuojelu ihan jees?
Miksi hiilivoimaloiden ( siis niiden ydinvoimayhtiöiden omistamia, saastuttavien ja luonnonvaroja tuhlaavien) tuotantoa ei säädellä esimerkiksi tuulivoiman mukaan?
Luonto säästyisi, ilma puhdistuisi, uusiutumattomia luonnonvaroja säästyisi
Tuo asia on kerrottu sinulle jo hyvin monta kertaa. Yritä itse etsiä.
Olet kai vastannut väärään kysymykseen. Siispä uusiksi:
"
Miksi ei tuulivoimaa mukana?
Kirjoittanut: Vastaaja 10.3.2005 klo 16.07
Miksi hiilivoimaloiden ( siis niiden ydinvoimayhtiöiden omistamia, saastuttavien ja luonnonvaroja tuhlaavien) tuotantoa ei säädellä esimerkiksi tuulivoiman mukaan?
Luonto säästyisi, ilma puhdistuisi, uusiutumattomia luonnonvaroja säästyisi
"
Inkoo on pysähdyksissä ja se on co2 päästöjen suhteen hyvä asia, eikö? Tämähän tarkoittaa sitä, että co2 päästöjä voidaan vähentää ilman viidettä voimalaa, kun kerran tuotannollis-taloudellisista syistä Inkoo ei pyöri. Kun sähköstä maksetaan tarpeeksi alkaa inkookin pukata co2:a ilmoille. Toisaalta VTT:n esityksen mukaan viidennen voimalan käyttöönotto ei vähennä hiilenpolttoa. Ristiriitaista. Kumpaa muuten itse käytät mieluummin, suomalaista hiilisähköä vai venäläistä yv:a?
Viidennen myöhästyminen on lisännyt co2 päästöjä vain siitä syystä, että hiilivoimaa on rakennettu lisää. Tutkittiinko muita vaihtoehtoja kuin hiili? Luulen että tutkittiin. Kun tutkittiin ja todettiin, että hiilenpoltto on kokonaistaloudellisesti toiseksi paras tapa tuottaa energiaa, miten luulet, että nykytilanteessa, jossa energiankysyntä on tarjontaa suurempi, voidaan luopua toiseksi parhaasta energiantuotantomuodosta, siis hiilestä?
On siis todettava, että Kioton sopimuksen aikana yv:n lisärakentamisella ei ole vaikutusta Suomen co2 päästöihin. Ensinnäkin, viides, co2 päästöjen suhteen merkityksetön, alkaa tuottamaan vuonna 2009. Kuudetta ei saada Kioton aikana edes tarveselvityksen tasolle. Kioton sopimus päättyy vuonna 2012. Sen jälkeisistä päästöleikkauksista aletaan nyt keskustella ja aamun lehtien mukaan leikkaustavoitteet ovat tiukat. Yv ei siis yksinään riitä, koska se on massiivisena investointina ja rakennusprojektina liian hidas jopa hitaasti etenevälle ilmastonmuutokselle. Ei tässä maassa riitä edes rahaa vaikkapa kahden yksikön yhtäaikaiselle suunnittelulle ja rakentamiselle. Kioton sopimuksen päästötavoitteiden täyttäminen oli keskeinen peruste viidennelle yksikölle. Nyt peruste on osoittautunut valheelliseksi. Se tunteisiin vetoamisesta ja mielikuvilla uhkaamisesta.
Eikö olisi jo aika lakata hokemasta yv-mantraa ja tunnustaa tosiasiat?
Edelleen, olen sitä mieltä, että teoriasssa yv on hyvä co2 päästöjen vähentäjä, mutta kyllä päästöjä tehokkaimmin vähennetään sulkemalla fossiilisia polttavia laitoksia. Ilmeisesti tiedät milloin Meri-Porissa pannaan lappu luukulle.
Hankin tietoa puolueettomista tiedotusvälineistä, KTM:n, Motivan, energiantuottajien ja Tilastokeskuksen sivuilta, muutamia mainitakseni. Huom ei Vihreä Lanka.
'Ne päästöt johtuvat siitä että Ruotsi on laimiinlyönyt omaa energiatuotantoaan.'
Miksi suomen tulee kantaa huolta ruotsin energiapolitiikasta? Ja toisaalta, kuten mainitsit, meidänhän kannattaa myydä ruotsalaisille kallista hiilisähkö, koska päästökiintiön hinta on liian alhainen, jotta se tosiasiassa tekisi saastuttavan energiantuotantomuodon käytön kannattamattomaksi.
Tämä viesti koskee ainoastaan yv:n mahdollisuuksia vähentää co2 päästöjä kioton aikana. Voimme toisaalla keskustella siitä, millä keinoin voisimme turvata energiansaantimme ja samalla saavuttaa Kioton sopimuksen ja sen jälkeisten sopimusten asettamat päästörajat.
kaiken..
"Edelleen, olen sitä mieltä, että teoriasssa yv on hyvä co2 päästöjen vähentäjä, mutta kyllä päästöjä tehokkaimmin vähennetään sulkemalla fossiilisia polttavia laitoksia."
Ja milläköhän näistä suljetuista voimaloista aiheutunut energiavaje korvataan? Luin kyllä viestin lopun, mutta kannattaisi silti vähän miettiä mitä kirjoittaa.. Yhtä hyvin voisin sanoa, että poistetaan kaikki saasteet ja annetaan kaikille ihmisille länsimaalainen elintaso, se olisi hieno juttu!
Ydinvoima vähentää kasvihuonekaasupäästöjä VAIN ja AINOASTAAN TEORIASSA!
On aika tehdä jotain konkreettista: kun hiilivoimaa korvataan uusiutuvilla, SAASTEET VÄHENEE TODELLISUUDESSAKIN!
Olet oikeassa. Pitäisiköhän pikkuhiljaa alkaa miettiä niitä muitakin vaihtohtoja kun yv:sta ei näytä yksinään olevan co2-päästöjen vähentäjäksi.
Viestistäsi on havaittavissa yksi jo aiemmin esittämistäni yv:n kannattajien asenteista. Co2-päästöjä pitää vähentää, mutta se ei saa maksaa mitään, eikä vaikuttaa elintasoon. Eli, loppupelissä co2-päästöjen vähentäminen ei ole yhtä tärkeää kuin hiilenpolton jatkaminen. Nykyisen kaltaisen kulutustason ylläpitäminen näillä energiantuotantomuodoilla on mahdoton yhtälö, mikäli halutaan vähentää co2-päästöjä. Mikäli ei haluta, voidan jatkaa hyväksi koetulla yv-hiilivoima-tiellä.
Ilmeisesti ilmastonlämpeneminen ei ole riittävän suuri uhka, jonka torjumiseksi kannattaisi hieman alentaa elintasoa. Älkää enää väittäkö miten yv:n avulla voidaan vähentää co2-päästöjä, kun toisaalta halu todellisiin vähennyksiin puuttuu.
..kirjoitin myös edellisen viestin..
"Viestistäsi on havaittavissa yksi jo aiemmin esittämistäni yv:n kannattajien asenteista. Co2-päästöjä pitää vähentää, mutta se ei saa maksaa mitään, eikä vaikuttaa elintasoon."
Kyllä se saa jotain maksaa, mutta toimenpiteet pitää olla toteutettavissa taloudellisin keinoin, niin, että se ei heikennä merkittävästi Suomen elintasoa ja kilpailukykyä VERRATTUNA muihin valtioihin. Siis Suomi ei yksin voi vaikuttaa päästöihin juuri mitenkään jos muut maat eivät ole mukana samassa hankkeessa. Niinpä puheet massiivisista uusiutuvien lisäämisestä ja jopa YV:n mahdollisesta vähentämisestä tai 5. rakentamatta jättämisestä eivät ole mitenkään edullisia Suomelle ja suomalaisille. Niin kauan kuin Yhdysvallat ja Australia ei ota osaa erilaisiin sopimuksiin ja vähennä päästöjään, ei Suomi yksinkertaisesti voi tehdä mitään merkittäviä pakotteita teollisuudelle tai kuluttajille (energian hinnan nostamisen muodossa).
=> Turha jauhaa vihreätä ideologiaa ja halusta tehdä muutoksia, kun järkevät keinot puuttuvat täysin ~ analogia ~ Ydinvoiman kannattajat puhuvat CO2 päästöjen vähentämiestä, mutta teot puuttuvat
"Kyllä se saa jotain maksaa, mutta toimenpiteet pitää olla toteutettavissa taloudellisin keinoin, niin, että se ei heikennä merkittävästi Suomen elintasoa ja kilpailukykyä VERRATTUNA muihin valtioihin"
Tästä nyt ei selviä saako se maksaa vai eikö se saa maksaa, koska kilpailutilanteessa tullaan olemaan iät ja ajat aina jollakin tavalla. Milloin luulet tulevan tilanteen, jossa kaikki Suomen kilpailijamaat toteavat yksimielisenä että nyt sitten pistetään rahaa ilman puhdistamiseen yhdessä? Mikä vaikutus elintasoon on hengityssuojaimilla?
Mutta kun sanoit että puhtaasta ilmasta saa maksaa, niin toistetaan sulle toisaalla avatun keskustelun kysymys: paljonko olet valmis maksammaan ITSE puhtaasta ilmasta? Puhdas ilma olkoon sellaista, että sitä voi hengittää ilman hengityssuojaimia, jotka kuitenkin jotakin maksaisi?
Kyllä tässä nyt vielä sen verran ollaan tosiolevaisessa kiinni, että sentään yv:n vähentämistä en ole missään esittänyt. Ainoastaan sen, että yksin viidennen yksikön tai yv:n avulla yleensä ei ole mahdollista saavuttaa Kioton sopimuksen mukaisia päästötavoitteita sopimuskaudella. Ei myöskään Kioton jälkeisellä ajalla. Ymmärrän kyllä suomalaispoliitikkojen vastentahtoisuuden käydä minkänlaisiin neuvotteluihin Kioton jatkosta, koska energiantuotanto nojaa liiaksi fossiilisiin. Lisäksi, koska vaihtoehtoja ei ole huolella mietitty, eikä energainkysynnän ja tarjonnan välistä vajeta voida täyttää edes yv:llä, ollaan aika ankeassa tilanteessa. Maksaakohan tuo kansantaloudelle jo hieman enemmän kuin Kioto?
Mikäli niitä muita toimenpiteitä ei aleta suunnittelmaan jo nyt, ollaan vuonna 2008 tilanteessa, jossa joudumme ostamaan päästölupia koko sille määrälle, mikä viimeisen vuosikymmenen aikana on co2-päästöjä kasvatettu. Vain siitä syystä, että hiilenpoltto on katsottu kansantalouden kannalta kannattavimmaksi energiantuotantomuodoksi.
Yv:n lisärakentaminen siten, että siitä olisi minkään sortin iloa co2-päästöjen suhteen lähimmän kymmenen vuoden aikana ei ole taloudellisesti toteutettavissa oleva keino.
Suomen vastahakoisuus käydä neuvotteluihin Kioton sopimuksen jälkeisestä ajasta on päättäjiltämme vastuutonta. Marginaalisen pikkuvaltion vastaanharaaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että jenkeissä on herätty ilmastonmuutoksen vaikutuksiin ja Bushin jälkeen voi olla toiveita paremmasta. Nyt on tarkoitus käynnistää juuri niitä neuvotteluja, joissa ilmastosopimuksen piiriin saataisiin niin usa kuin australiakin. Tätä kehitystä vastaan meillä harataan. Rautoihin nuo edesvastuuttomat poliitikot. Mihin on jäänyt se asenne, että on parempi olla mukana yhteisesä pöydässä päättämässä asioista kuin olla hangoitteleva änkyrä? Varsinkin kun sen sopimuksen voimaantulo ei ole millään tavalla riippuvainen suomen kannasta.
"Ainoastaan sen, että yksin viidennen yksikön tai yv:n avulla yleensä ei ole mahdollista saavuttaa Kioton sopimuksen mukaisia päästötavoitteita sopimuskaudella."
Ei, mutta se on ehkä jopa mahdollista vähentämällä fossiilisia, kun on edes jotain millä tuottaa vähennyksestä aiheutuva vaje.
"Lisäksi, koska vaihtoehtoja ei ole huolella mietitty, eikä energainkysynnän ja tarjonnan välistä vajeta voida täyttää edes yv:llä, ollaan aika ankeassa tilanteessa."
Ei edes YV:llä = ei ainkaan uusiutuvilla ?
Tyhmäkin varmaan tajuaa, että loppujen lopuksi puhutaan kapasiteetista. Kapasiteetin tarve on vielä lisäksi nousussa, niin mitkä ovat ne keinot, paisi ydinvoima, joilla ajattelit tämän kapasiteetin vajeen täyttää, jos se ylipäätään on mahdollista? Jos ja kun se ei ole kokonaan, niin millä sitä vajetta kanattaa paikata? Siis mitkä ovat ne realistiset tuotantotavat, jotka todella tuottavat niin paljon energiaa kuin tarvitaan? Mitä nämä keinot tulevat maksamaan, ovatko ne maksut enemmän kuin kiintiöistä tulevat maksut?
Tämän jälkeen, jos itse olisit teollisuuspamppu/sijoittaja, niin mihin rahasi laittaisit? Jos ehdotat, että hiilen poltosta tehtäisiin kannattamatonta ja lisä YV:tä ei saa ranketaa, niin mihin sitten luulet teollisuuspampun/sijoittajan rahansa laittavan? Epäilen, että ei ainakaan Suomeen..
Tiesit varmaan, että yritysten tehtävänä on tuottaa niiden omistajille rahaa, työpaikat tulevat vain sivutuotteena, joten niin kauan kuin nämä isot tuotantolaitokset ovat yksitysomistuksessa, niin on varmaan aika tuha odottaa joukossa olevan mitään laupiaita samarialaisia, jotka hyvää hyvyyttään heittävät rahansa tuulen vietävätksi..
on kyllä "hieman" vaikeaselkoinen. Elet vissiin jonin sortin poliitiko?
Lääkkeenä CO2 päästöjen kasvamiseen tarjoat että ei rakenneta lisää sitä ainoata CO2 vapaata energiatuotantoa mitä pystyy teknisesti ja taloudellisesti hyödyntämään.
Se että edullinen ydinsähkö jo nyt aina välillä seisottaa Suomen suurinta hiilivoimalaa ei kerro sinulle mitään.
Se että ydinvoimavaihtoehdossa ei oteta samoja keinoja käyttöön kuin ydinvoimattomassa on vain poliitikojen pahansuopaisuutta. Ei mikään nytkään estä kivihiilen korvaamista maakaasulla. Vai onko sinulla parempaa tietoa?
Onko parempi sukea fossiilisia silloin kun korvaavaa kapasiteettia on olemassa vaiko silloin kun sitä ei ole olemassa?
Kerro ihmeessä mitä olet opiskellut? En keksi mitään koulutusta missä pärjäisi ko. päättelykyvyllä.
Yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla sähkön hinta nousee kapasiteettipulan takia niin korkeaksi että hiiltä kannattaa polttaa. Päästömaksuista huolimatta? Sinun lääke tähän on vissin että vähennetään lisää CO2 vapaata kapasiteettia?
En kertakaikkiaan ymmärrä logikkaasi.
Et ole vielä vastannut että pitäisikö sähköautot kieltää? Ne kun lisäävät sähkön kulutusta.
On todettava, että suomalaisen energiapolitiikan linjan huomioiden nyt rakennettu yv on korvannut tuotantonsa verran hiilivoimaa. Meillä kun näyttää edelleenkin olevan vain kaksi tapaa tuottaa sähköä. Yv ja hiili. Co2-päästöjen suhteen merkityksetön ja väärä.
Sitä vajausta, joka energian kysynnän ja tuotannon välillä on ei täytä yksin uusiutuvat, sitä ei tässä aikataulussa voi täyttä yv, joten on vain ostettava enemmän sähköä venäjältä tai kuka sitä nyt meille suostuu myymäänkään. Yv ei siis ole tämän aikataulun puitteissa taloudellisesti realistinen vaihtoehto. Uskoisin että sen sijaan, että koetettaisin pienentää tuontitarvetta esim lisäämällä uusiutuvia taloudelisesti kannattavasti, päädytään kuitenkin ostamaan sähköä ulkomailta ja rakentamaan jossain vaiheessa se kuudes joka on jo silloin 20 vuotta myöhässä. Eikä kenenkään vastustuksesta, sillä jos kutonen saisi eduskunnan hyväksynnän nyt, sen tuotannosta pääsisimme nauttimaan noin 10 vuoden kuluttua Minkäs verran meillä on silloin sitä vajausta tuotannon ja kysynnän välillä kun mitään muita energiantuotantomuotoja kuin hiili ja yv ei tunneta?
Teollisuuspamppuna taitaisin laitta rahani Kiinaan. Hiilenpoltostahan pitää tehdä kannattamatonta ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta, vai kuinka? Yv-ratsuväki on nyt myöhässä. Hyvä, että siellä vasemmallakin aletaan tajuta yksityisomistuksen luonne.
"Tyhmäkin varmaan tajuaa, että loppujen lopuksi puhutaan kapasiteetista."
Ei puhuta. Nyt puhutaan hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä, ydinvoiman ja sen vaihtoehtojen osuudesta siihen.
"Kapasiteetin tarve on vielä lisäksi nousussa, niin mitkä ovat ne keinot, paisi ydinvoima, joilla ajattelit tämän kapasiteetin vajeen täyttää, jos se ylipäätään on mahdollista?"
Uusiutuvat. On mahdollista.
"Jos ja kun se ei ole kokonaan, niin millä sitä vajetta kanattaa paikata?"
JOS ja KUN? Siis kumpi? Uusiutuvia voidaan rakentaa nopeasti, jopa nopeammin kuin kulutus kasvaa.
"Siis mitkä ovat ne realistiset tuotantotavat, jotka todella tuottavat niin paljon energiaa kuin tarvitaan?"
Uusiutuvat. Myös CHP-tuotanto vähentäisi CO2-päästöjä.
"Mitä nämä keinot tulevat maksamaan, ovatko ne maksut enemmän kuin kiintiöistä tulevat maksut?"
Voisitko jo vihdoinkin vastata, kuinka paljon olet ITSE valmis maksamaan siitä, ettet tarvitse hengityssuojaa ulkona?
Päätä jo. Pitäisikö ydinvoiman rakentaminen lopettaa vai rakennetaanko sitä mielestäsi lisää liian hitaasti?
Minulla on hyviä utisia jos olet hulissasi että sitä ei saada tarpeeksi nopeasti. Ydinvoimalarakentajilla on valmiina erittän nopean tomituksen modulaarisia voimaloita joita voidaan tomittaa hyvinkin nopeala aikataululla. Valmistajat ovat hyvinkin tietoisia länsimaihin iskevästä energiavajeesta. On vain politiikasta kinni miten nopeasti niitä saadaan rakentaa lisää.
Valitettavasti hiilivoimaloita saa rakentaa paljon nopeammin. Pitäisikö asian olla toisin päin?
En tarjoa tuolaista lääkettä. Totean vain, että lyhyellä aikavälillä yv ei ole talodellis-teknisesti toteutettavissa oleva ratkaisu co2-päästöihin ja Kioton velvoitteisiin sopimuskaudella. En ole sanonut missään, että vitosta ei saisi rakentaa. Kutonenhan tähän hätään ei ehdi.
Siedän yv:a koska se on pienempi paha. Olen kuitenkin sitä mieltä, että eduskunnan, yv:n vastustajien sekä kannattajien ja luvanhakijoiden tapa käsitellä viidennen suunnittelu- ja rakennuslupa-asioita ei ole toteuttanut hyvää ja kestävää energiapolitiikkaa eikä täytä hyvän kansalaiskeskustelun tunnusmerkkejä. Kun tuohon lisätään ne harhaanjohtamiset ja mielikuvilla pelottelu yv-kampanjan aikana, on jälki aika siivotonta. Pelottelua ja väärien mielikuvien levittämistä esiintyi molemmin puolin ja siksi onkin harmi, että näin tärkeästä asiasta ei voitu keskustella asiapitoisesti. Kuten esimerkiksi me nyt.
Kulutuksen ja tuotannon välisen kuilun pienentämiseksi ja co2-päästöjen vähentämiseksi tarvitaan jo olevan yv:n ja viidennen lisäksi kaikki co2-neutraali tuotanto, mitä on mahdollista taloudellisesti järkevästi rakentaa. Lisäksi joudutaan varmasti turvautumaan tuontiin. Jos oikeasti halutaan vähentää co2-päästöjä, fossiilisia käyttäviä laitoksia suljetaan riippumatta onko korvaavaa olemassa vai ei. Itse ottaisin venäläistä yv:a, pienemmän pahan logiikalla.
'Se että edullinen ydinsähkö jo nyt aina välillä seisottaa Suomen suurinta hiilivoimalaa ei kerro sinulle mitään.'
Kyllä se kertoo, yv:llä on mahdollista korvata hiiltä, jos vain on hyvää tahtoa. Se kertoo myös, että tuon seisokin verran enemmän tuodaan suomeen venäläistä ydin- tai hiilisähköä. Kumpaa sinä muuten kannatat, kotimaista hiiltä vai venäläistä yv:a? Lisäksi se kertoo suomalaisen energiateollisuuden siotoutumisesta co2-päästövähennystalkoisiin. Tuprautetaan kun se kannattaa taloudellisesti. Pakkohan ei olisi tuprauttaa koska seisottamaankin pystyy.
Mitenkäs suhtaudut ajatukseen, että kun tuulivoiman varastoiminen on ollut ongelmallista, niin rakennettaisiin tuulivoimaa lataamaan sähköautojen akkuja. Näitä akkuja voitaisiin vaihtaa tuulihuoltoasemilla kuten kaasupulloja ikään. Kun tuulee enemmän ladataan enemmän akkuja, kun tuulee vähemmän olisi akkuja kuitenkin varastossa sen verran, että liikenne ei pysähdy. Liikenteen co2-päästöjen vähentäminen co2-neutraalilla uusiutuvalla. Ei paha?
"Meillä kun näyttää edelleenkin olevan vain kaksi tapaa tuottaa sähköä. Yv ja hiili. Co2-päästöjen suhteen merkityksetön ja väärä"
Ja mitäs ne muut taloudellisesti kannattavat keinot sitten olisikaan?
"Minkäs verran meillä on silloin sitä vajausta tuotannon ja kysynnän välillä kun mitään muita energiantuotantomuotoja kuin hiili ja yv ei tunneta? "
Niin, mikä tässä sitten on ongelma? Lisää ydinvoimaa 10 reaktorin verran.. :-)
Ja sitten kun hiilenpoltosta tehdään kannattamatonta, niin se koskee myös toivottavasti myös niitä valtioita, jotka aiheuttavat 50% CO2 päästöistä, eikä pelkästään Suomea, joka aiheuttaa 0,001% päästöistä. Muuten rahat todellakin virtaavat Kiinaan ja tiedät varmasti miten Suomen hyvinvoinnin sitten käy.. siinä vaiheessa Suomen CO2 päästöt ei taida paljon painaa.
Lyhyellä aikavälillä muutokset ovat aina vaikeita. Lisäydinvoiman rakentaminen taitaa kuitenkin olla vähiten vaikea muutos.
Eli olet kirjoituksillasi ajanut takaa että lisäydinvoimalla ei heti voida vähentää CO2 päästöjä? Jos heti haluaa muutoksia niin pitäisi lopettaa puun poltto tyystin. Se sitoisi kuitenkin hiilen n. 20 vuodeksi ja varasto olisi koko ajan se 20 vuoden poltto. Tosin jollain sekin energia olisi korvattava.
Nopeasti ei saada mutoksi aikaiseksi millään. Tärkeintä on kuitenkin pitkä-ajanjakso, jos letetaan että CO2 ei aiheuta maailmanloppua lähimmän 10 v aikana. Voitaisiin hyvin aloittaa korvaamalla kivihiilen poltto maakaasulla ja tilaamalla ydinvoimaloita iso kasa lisää.
"kaikki co2-neutraali tuotanto, mitä on mahdollista taloudellisesti järkevästi rakentaa. "
Siinäpä se ongelma onkin. Jätät noilla ehdoilla kandidaateista kaikki muut paitsi ydinvoiman pois. Sen takia täällä vaahdotaan.
Kotimainen hiili vai Venäläinen ydinvoima? Vaikea kysymys, mutta koska CO2 ongelma on akuutti nin kallistun Venäjän ydinvoimaan. Ei Tsernobyltyppiseen kevytvesireaktoriin. Pitkin hampain. Kaikein paras on kotimainen ydinvoima.
Tuulivoima lataamassa sähköautoja on ihan OK idea. Taloudellisesti järkevä se ei ole jos on ydinsähköä tarjolla. Huoltoasemat joutuvat myymään ei-oota silloin kun ei tuule. Akkuarmaada tosin helpottaa säätövoimatarvetta. Ehkä jossain kaukana korvessa missä ei ole sähköverkkoa...
Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään että jos halutaan tuottaa samanverran sähköä tuulella kuin ydinvoimalalla niin propelleja tarvitaan enemmän kuin mitä maisema ja asukkaat sietävät.
suunnitellaan kymmeniä uusia ydinvoimaloita. Haluavat ilmeisesti kantaa kortensa kekoon kioton puolesta.
Sama koskee myöskin Yhdysvaltoja.
Kyllä, muutokset ovat vaikeita. Yv ei ole lyhyellä tähtäimellä todellakaan se ratkaisu, enkä usko että pitemmälläkään. Päästövähennystavoitteet tiukentuvat Kioton jälkeen ja tämä tarkoittaisi niin voimakasta yv:n lisäämistä että siihen eivät riitä omat eikä varastetut, lainatut tai sijoittajilta kerätyt rahat. Tarveselvitys, lupaprosessit, asiaankuuluvat valitukset, tarjouskilpailut jne varmasti venyttävät aikataulua entisestään.
Jos halutaan saavuttaa Kioton tavoitteet, on fosiilisten käyttöä vähennettävä sopimusaikana. Siitä synty lisää energiantuotannon vajausta. Ei tämä ole sen kummallisempaa. Kun on todettu, että yv ei yksin riitä kattamaan edes kysynnän kasvua ja vielä vähemmän kun fossiilisia suljettaan, ovat ainoat vaihtoehdot tuonnin lisääminen sekä kaiken käyttökelpoisen uusiutuvan käytön lisääminen. Tai jatkaa hiilenpolttoa. Uskoisinpa, että kun energiasta on kova pula, myös kalliimpia tuotantomuotoja joudutaan ottamaan käyttöön. Tämä johtaa uusiutuvien käytön lisäämiseen.
Jos haluttaisiin saavuttaa energian kysynnän taso kokonaan yv:lla se tarkoittaisi karkeasti arvioiden neljän uuden reaktorin käynnistämistä tuossa 2020. Sen TVO:n ennusteen mukaisin oletuksin. Ihan oikeasti, onko tuo sinusta realistinen vaihtoehto?
Oikeastaan kaikkein tärkein tällä hetkellä puuttuu, eli teollisuuden halu rakentaa lisää ydinvoimaa. Täällä kymmenettä reaktoria voi vaatia, mutta ketään ei voi pakottaa sitä rakentamaan. Kuten mainitsit, eurooppalaiset sähkömarkkinat kyllästetään ranskalaisella yv:lla, ostetaan sitä sitten vaikka sieltä, jotta saadaan omat hiilisotkijat suljettua.
Tehdään siis Ruotsin mallin mukaisesti. Suljetaan silmät ja toivotaan että joku ratkaisu löytyy?
Pitäisi kyllä ajatella vähän laajemmin kuin että saavutetaan Suomen tavoitteet mutta tuodaan loput ulkomailta.
Millä aikataululla ensimmäiset 4 reaktoria rakennettiin? Miksi ei nyt pystyttäisi samaan? En ollenkaan yllättyisi vaika teollisuudella olsi valmiina hakemus jo muutamalle lisäyksikölle. Helpostihan se menee kun suurin osa selvityksistä on jo tehty. Ja kuten sanoin niin nopean aikataulun sarjavalmisteisia reaktorita on myöskin tulossa markkinoille. Kun sähkö loppuu ja hinat nousevat pilviin niin poliittinenkin vastustus murentuu.
Mikään puolue ei halua huonontaa kannattajiensa elintasoa.
Mitkä ovat nämä kalliimmat tuotantomuodot jotka vain odottavat käyttöönottoa?
Miksi maksaa ranskalaisille kun voisimme itsekin myydä? Onko niin että ainoa ongela on poliittinen vastustus?
Nythän nimenomaan toimitaan Ruotsin mallin mukaan, kun ei reagoida millään tavoin tulevaan.
Suomessahan 70 % energian kokonaiskulutuksesta tuodaan ulkomailta, voisimme kai ulkoistaa koko tuotannon ja samalla päästöongelmat joillekuille muille.
Kerro sinä ensimmäisten neljän aikataulu, viidettä veivataan lähes kymmenen vuotta. Odotellaan teollisuuden pelinavausta. Meillähän siihen on varaa kun poltellaan samaan aikaan hiiltä niin maan perusteellisesti.
'Mitkä ovat nämä kalliimmat tuotantomuodot jotka vain odottavat käyttöönottoa?'
Vaikka tuuli, jonka tuotanto voisi tulla taloudellisesti kannattavammaksi energian hinnan noustessa. Työllistäisi hieman enemmän kuin pelkän tuontienergian varaan jättäytyminen. Ei se ydinvoimakaan sitä kysynnän ja tuotannon vajausta pysty täyttämään. En ymmärrä, että tilanteessa, jossa energiantuotantomme omavaraisuus on vaarassa romahtaa, joillakin on varaa täydellisesti ylenkatsoa monipuolista energiantuotantomallia. Varsinkin kun yv-dinosaurus on liian hidas reagoimaan muutokseen ympärillään.
Ainoa ongelma on vitkasteleva ja vastentahtoinen teollisuus, joka ei ole älynnyt hakea lupaa lisäydinvoimalle. Tämä teollisuuden vitkastelu tulee meile kyllä todella kalliiksi. Se nimittäin jarruttaa järkevää energiapolitiikkaa. Ja ei, en vaadi kuudetta vireille, se kun on merkityksetön.
Muuten, teollisuuden kokonaistuotantoindeksi on jämähtänyt vuoden 2000 tasolle, jopa hieman siitä tipahtanut. Kuitenkin teollisuuden energian kulutus on lisääntynyt samana aikana, Masaa lainaten, noin 1,5% vuodessa. Kyllä ei kilpailukykymme kauan moista kestä. Tehostakaa toimintaanne, vetelykset.
Jos sähkö uhkaa loppua niin lupaprosessi lyhentyy huomattavasti nykyisestä 10 vuodesta.
Onko jotain perusteluja että se ei tekisi niin?
Aikataulu: 6. v 2009, 7. v 2010, 8. v 2013, 9. v 2020.
Siinä sinulle aikataulu. En tosin tiedä tuletko siitä onnellisemmaksi. Realistinen se kuitenkin on. Toinen vaihtoehto on että joka vuosi 2010 eteenpäin otetaan käyttöön 20 kuulakekoreaktoria. Maailma muuttuu. Pakon edessä nopeammin...
Tietysti voimme ulkoistaa vaikka mitä. Ymmärrätkö ollenkaan mitä tällainen ulkoistaminen tekee kansantaloudelle?? Oletin että päämäränä on Suomen pitäminen kilpailukykyisenä. Olinko väärässä?
Tuuli EI OLE vaihtoehto. Ei vaika se olisi ilmaista (mitä se ei todellakaan ole). Ainoa mihin se pystyy on että sitä "ei ole liikaa häiriötä". Sen käyttö onnistuu jotenkuten jos sen rinnalla on runsaasti säätö ja perusvoimaa. Kerro jos sinulla on muuta tietoa!
Miksi takerrut niin innokkaasti siihen että että uuden ydinvoimalan rakentaminen kestää vähintään 10 v? Onko sinulla jotain salattua tietoa asiasta? Jos 70 luvulla onistuttiin nopeammassa aikataulussa niin luulen (tiedän) kyllä että se nykyäänkin onnistuu.
Käsitykseni mukaan tuottavuus on noussut voimakkaasti. Mihin perustat tietosi? Ettei vaan olisi mutua?
Perustan käsitykseni ainoastaan siihen, minkä verran aikaa on kulunut tämän vitosen kanssa näperrellessä. Eikös se saanut luvan tuossa alkuvuosituhannesta. Vitostahan on tehty jo vuosi ja se valmistuu 2009. Tekee viisi vuotta rakentamista. Suunnitteluun kolme vuotta ja tarjouskilpailuun vuosi. Sehän sulkee jo käytännössä tuon aikataulusi pois. Mutta turha tästä on kiisteellä niin kauan kun teollisuuden halu rakentaa puuttuu.
Eihän sähkö euroopasta tai venäjältä lopu. Ehkä ostaminen onkin kokonaisedullisempaa kuin oman rakentaminen.
Vaikka kuinka väittäisit mustaa valkeaksi ei yv meitä Kioton suhteen auta.
Sinulta puuttuu ilmeisesti paljon kokemusta. Kokeneena voin kertoa että kun jonkun asian on tehnyt jo kerran niin sen toistaminen onnistuu paljon nopeammin.
Ei sitä sähköä ulkomailta löydy. Se kapasiteetti rakenetaan sinne tarpeen mukaan. Luuletko todella että venäjällä on 10 reaktoria vain odottamassa päätöstä siitä ostaako Suomi vai ei.
Se kapasiteetti rakennetaan joko Suomeen tai sitten ulkomaille.
Minulta rupeaa rautalanka loppumaan. Oletko varma että et ole Vastaaja?
Testauta aikataulusi TVO:lla. Kerro sitten mitä siellä sanottiin. Siihen saakka, tuo jossittelu ei kiinnosta. Eikä muuta tosiasioita.
uusiutuvien lisärakentamiseen.
Tai vaikka hiilivoiman lisärakentamiseen.
Todella sumeaa...
Vuoteen 2020 mennessä tarvitaan uutta tuotantoa noin 7000 megawattia!!! Siinä on jo riittävästi syytä rakentaa gigawatti jos toinenkin sitä ydinvoimaa.
Ja IAEA kertoo sivuillaan 1'600'000'000 vähintään yhtä painavaa syytä... nimittäin ne hiilidioksidi tonnit, mitkä eivät toteutuneetkaan - kiitos ydinvoiman.
Seitsämän miljoonaa kilowattia uusiutuvia on käytännössä suurinpiirtein sama kuin mahdoton.
Johan se on Saksassakin nähty, kun ydinvoimaa ei tule, niin hiilivoimaa siellä rakennetaan, ja paksumpia kaapeleita rajoille. Tuulimyllyjäkin yritetään, mutta niillä ei saada paljon muuta aikaiseksi kuin lisää numeroita sähkölaskuihin.
"Edes IAEA ei tiedä, miten ydinvoimalla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. "
Mutta miksi sitten IAEA:n sivuilla kerrotaan ydinvoiman olevan hyvä keino kasvihuonekaasupäästöjen alentamiseen?
Ja mitä se juttu niistä 1600 miljoonasta hiilidioksidi tonnista tarkoittaa, jos IAEA ei muka tiedä miten ydinvoimalla vähennetään päästöjä?
"Kyllä, muutokset ovat vaikeita. Yv ei ole lyhyellä tähtäimellä todellakaan se ratkaisu, enkä usko että pitemmälläkään. Päästövähennystavoitteet tiukentuvat Kioton jälkeen ja tämä tarkoittaisi niin voimakasta yv:n lisäämistä että siihen eivät riitä omat eikä varastetut, lainatut tai sijoittajilta kerätyt rahat"
Kyllä Ristolla tässä on ajatusta. Esim tvo:n liikevaihto on noin 1,3 miljardia euroa. Uuden kolmosyksikön hinta on 3 miljardia euroa. on siis todella huikea investointi suhteutettuna liikevaihtoon. Tuskimpa ainakaan tvo:lla on varaa uusiin (mittaviin) investointeihin seuraavien 15-20 vuoden aikana?
Olet onnistunut teloittamaan oman perusteesi...
Siis hiilivoimaa käytetään, koska se on halpaa, ja sitä käytetään etenkin siinä tapauksessa, että rakennetaan lisää ydinvoimaa...
Mutta jostain syystä kuitenkin käytetään niitä kalliita tuulivoimaloita, maakaasua, ja suurinpiirtein kaikkea mahdollista... Mutta jostain syystä kuitenkin kalliita koneita seisotetaan Inkoossa ihan tyhjän panttina... Eikä niitä laiteta käyntiin kuin vasta äärimmäisessä hädässä, ennemmin käytetään vaikka maakaasua.
Miksi näin?
Ovatko omistajat tyhmiä, kun eivät käytä halpaa ja tuottoisaa hiilivoimaa?
Vai onkohan sittenkin ympäristöarvoilla jotain merkitystä?
"Kun sähköstä maksetaan tarpeeksi alkaa inkookin pukata co2:a ilmoille."
Mutta kyllähän sähköä tuotetaan jatkuvasti paljon Inkoon voimalaa kalliimmilla tavoilla, miksi?
Sähkölle on kysyntää, ja sitä tehdään kalliilla, eikä halvalla? Missä vika? Ovatko omistajat tyhmiä?
"Ydinvoima vähentää kasvihuonekaasupäästöjä VAIN ja AINOASTAAN TEORIASSA! "
Entä ne 1600 miljoonaa tonnia (n.50 t/s)?
Eiku... eihän tota saanut sanoa. Unohtakaa koko juttu. OK? GeePeen sivuilta saa varmaan parempaa prop... eiku tuota ööö... TIETOA tarkoitan...
liikevaihdossa taisi tulla markkamääräinen...siis 220 milj euroa
Kirjoitukseni aihe aiemmin oli nimenomaan perustelut. Jos et trollaisi (vai oletko niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä toiset kirjoittaa ?) niin hemmetisti ja tutustuisit toisten esityksiin, olisi tämäkin keskustelu voitu jättää käymättä. Eli luepa uudelleen (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811 ).
Sen jälkeen voimme luonnollisesti keskustella, kenellä on painoarvoa sanoa ja mitä. Ja kenen sanomisia kuunnellaan. Tämän palstan keskusteluilla on päätöksen teossa varmaan marginaalinen arvo.
Mutta viitaten aiemmin esittämääni materiaaliin (linkki yläpuolella) ja siihen kokemukseeni, mitä olen alalla kerryttänyt, ilmoitan kantanani ydinvoimaa tarvittavan tulevaisuudessa. Milloin seuraava päätös syntyy, toivottavasti ei liian myöhään. Jos et ole vastaaja ikäloppu, tulet näitä päätöksiä vielä näkemään sekä Pohjoismaissa että muissa länsimaissa. Esittämäni materiaali koskee Suomea. Tilanne Pohjoismaissa on vielä hälyttävämpi. Mutta koska tämän keskustelupalstan rajaus on nimenomaan ydinvoima ja Suomi, yritän välttää rönsyilyä. Tosin Pohjoismainen pula sähköstä (jo nyt) ja tulevaisuudessa vaikuttaa suuresti Suomen suunnitelmiin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007248601 ). Sen näytti nämä muutama aiempi talvi: kylmää ja ei vettä... käynnistettiin Suomen hiilivoimalaitokset ja tuonti Venäjältä on logistiikka huomioiden kaiketi ollut tapissa.
Eli vastaaja hyvä, näkemyksesi näissä asioissa ei voisi vähempää kiinnostaa minua, mutta kun täällä ei oikein muita vastustajia ole, niin jonkun kanssa on tätä keskustelua käytävä. Ole hyvä ja tee vasta perustelu väittämääni (katso aiempia linkkejä), että uusiutuvilla ei pystytä ratkaisemaan Suomen tulevaisuuden sähkön tarpeen tyydyttämistä, vaan siihen tarvitaan ydinvoimaa.
Sekö on parhain argumentti olla rakentamatta lisää ydinvoimaa että sähkön tarve tulee kasvamaan ja vanhaa tuotantokapasiteettia poistuu verkosta.
Kerro viisaana mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö kaikki lämmitys hoitaa fossiilisilla ja jos joku on niin hullu että tarvitsee sähköä hänen pitäisi hankkia oma agregaatti?
Tyhmempi (minä?) näkee sivustoilta että yhteiskunnan olisi velvoitettava voimalayhtiöitä korvaamaan vanhaa kapasiteettia ydinvoimalla sekä huolehtia siitä että lisätarve tuotetaan myöskin ydinvoimalla.
Ilmeisesti sähköjunat, raitiovaunut ja metro pitäisi mielestäsi kieltää? Sähköautoille pistää 1000% haittavero ja katuvalaistus korvata öljylampuilla. Sähköautot kun tulevat ainakin kaksinkertaistamaan kotitalouksien sähkönkulutuksen.
IAEAn omassa skenaariossa ydinvoiman 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin.
Syynä kehitysmaiden valtava energian kulutuksen kasvu, jota ei voi tyydyttää ydinvoimalla. Arvaa miksi ei.
Pysy asiassa, älä saivartele. Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä. Muuten alkaa tuntua siltä ettei sinulla ole substanssia käydä tätä keskustelua.
'Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.'
Tyhmempi (minä?) näkee sivustoilta että yhteiskunnan olisi velvoitettava voimalayhtiöitä korvaamaan vanhaa kapasiteettia ydinvoimalla sekä huolehtia siitä että lisätarve tuotetaan myöskin ydinvoimalla.
"Kerro viisaana mitä pitäisi tehdä?"
Uusiutuvat ovat turvallisia myös kehitysmaissa.
Kun alamme itse enemmän ottamaan käyttöön uusiutuvia, saadaan niiden hinta niin alas, että voidaan viedä vaikka kehitysapuna - nythän suomen kehitysavun energiasektorssa vain noin 8% on uusiutuville.
Näin kehitysmaiden tulevan energiantuotannon saasteet ei myrkytä ilmakehäämme.
Jutun viisauden perusteella olet onnistunut saamaan vastaajan nimimerkin käyttöösi. Ihailijasta ja ihailtavasta on tullut yksi. There can be only one!
Et kai ymmärtänyt ehdotustani. Tässä se uudestaan:
"Kerro viisaana mitä pitäisi tehdä?"
Uusiutuvat ovat turvallisia myös kehitysmaissa.
Kun alamme itse enemmän ottamaan käyttöön uusiutuvia, saadaan niiden hinta niin alas, että voidaan viedä vaikka kehitysapuna - nythän suomen kehitysavun energiasektorssa vain noin 8% on uusiutuville.
Näin kehitysmaiden tulevan energiantuotannon saasteet ei myrkytä ilmakehäämm. Pelastumme ilmastokatastrofilta
Olli pieni. Et tunnista lainausta. Et edes ymmärrä sitä. Älä ole huolissasi. Kaikki muut sen tekevät.
"Twelve voices were shouting in anger, and they were all alike. No question, now, what had happened to the faces of the pigs. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which."
hohhoijakkaa
"Sähkönkäytön arvioidaan kasvavan vuoteen 2010 mennessä keskimäärin 1,5 prosenttia vuodessa ja tämän jälkeen keskimäärin prosentin vuodessa. Samanaikaisesti vanhoja fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia poistuu käytöstä."
Kertoisko joku missä ja kuinka paljon "vanhoja fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia" on poistettu käytöstä?
Jos nyt katottais jo aiemmin esitettyjä faktoja rinnakkain TVOn ennusteen kanssa:
"
Tärkeää tietää [1]
Kirjoittanut: EräsTrolli 3.3.2005 klo 09.17
Suomen ydinvoimalat omistavat yhtiöt (Fortum, TVO) omistavat myös hiililauhdevoimaloita. Inkoossa niitä on neljä, ja Porissa yksi. Näiden yhteisteho on 1560MW.
Ydinvoimayhtiöt luonnollisesti haluavat kaikille sijoituksilleen mahdollisimman hyvän tuoton. Niinpä ei ole mitään syytä olettaa, että ne riemumielin ryhtyisivät maailman pelastajiksi sulkemalla saastuttavat hiilivoimansa.
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007088006
Tulkitsen kuvaa niin, että vuonna 2020 Suomessa toimii 10 ydinvoimaa tuottavaa reaktoria ja pari uutta on rakenteilla. Ja siihen ei muuten vaikuta Vastaajan tai hänen hengenheimolaistensa mielipiteet pätkääkään.
Öljylämmitteisiä taloja muutetaan sähkölämmitteisiksi ja maailma pelastuu.
kenenkään mielipiteillä ei ole merkitystä
hoihhoijakkaa
Suomessa toimii 20 ydinlaitosta. Suomesta tulee Euroopan Kuwait ja myy kalliilla sähköä Ruotsiin, Tanskaan ja Saksaan. Maailma pelastuu ja eläkeläisistä huolehtii 10 00 000 tänne palkattua ruotsalaista, saksalaista ja tanskalaista.
"
Oikea tulkinta
Kirjoittanut: Vastaaja 10.3.2005 klo 10.40
kenenkään mielipiteillä ei ole merkitystä
hoihhoijakkaa
"
Tuo ydinvoimayhtiön ennuste on ilman muuta ydinvoimayhtiön mielestä niin hyvin tehty kuin se on mahdollista tehdä, se pitää jokaisen myöntää.
Siinä on kuitenkin suuri puute: se tarkastelee energia-asiaa hyvin pienen alueen osalta; vain Suomen.
Esimerkiksi IAEA on tarkastellut asiaa globaalisti. Tulos on järkyttävä IAEAn oman energia-alan, eli ydinvoiman kannalta: 70% lisäys ydinvoimaan vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin. /1/
Syynä on kehitysmaiden kasvava energian kulutus, jota ydinvoimalla ei voida tyydyttää.
Uusiutuvat ovat turvallisia myös kehitysmaissa.
Kun alamme itse enemmän ottamaan käyttöön uusiutuvia, saadaan niiden hinta niin alas, että voidaan viedä vaikka kehitysapuna - nythän suomen kehitysavun energiasektorssa vain noin 8% on uusiutuville.
Näin kehitysmaiden tulevan energiantuotannon saasteet ei myrkytä ilmakehäämme.
viite /1/ jäi pois, oli pientä hässäkkää täällä. tässä se viite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959
Tämmösen löysin. En ehtinyt tutustua vielä.
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=401&Item=10125
Kivihiilen käytön hallittu rajoittaminen sähkön ja lämmön tuotannossa
Toimikunnan mietintö
Valmistunut 21.06.2004
Hyvä raportti. Kun sitä hiukan tutkii, vahvistuu entisestään käsitys ydinvoiman lisärakentamisesta tulevaisuudessa. Itse asiassa ko. raportti on ottanut suoraan kantaa, että ydinvoimatuotanto tulee lisääntymään.
Katsotaanpa myös seuraavia lukuja:
Primäärienergian kulutus maailmassa (BP/2002):
hiili 26%
öljy 39 %
kaasu 23 %
summa 88 %.
Tunnettujen varojen riittävyys nykyisellä kulutuksella (BP/2002):
hiili 200 vuotta
öljy 40 vuotta
maakaasu 62 vuotta.
Raportti arvioi fossiilisten polttoaineiden kulutuksen kokonaisprimäärienergiassa prosentuaalisesti pienenevän, mutta absoluuttisesti kasvavan. Eli mainitut varat eivät välttämättä riitä edes näin kauan.
Millä tämä yllä mainittu 88 % voidaan korvata. Ja vieläpä korvata mahdollisimman pikaisesti, jotta kasvihuonekaasupäästöt saadaan kuriin ja että fossiilisia polttoaineita riittää tärkeämpään kuin polttoon (lukuisat tuotesovellukset esimerkiksi elintarviketeollisuudessa).
Ydinvoiman %-osuus primäärienergian kulutuksessa on vain 7 %. Tästä on hyvä lähteä. Suomen ja muiden länsimaiden tulisi kantaa vastuu ja laajentaa pikaisesti ydinvoimatuotantoaan, jotta fossiilisia polttoaineita voisi käyttää maat, joilla ei ole varaa investoida tai riittävää kokemusta ydinvoimalaitosten käyttämiseksi.
Oletpa vastaaja löytänyt hyvän raportin, joka tukee selvästi ydinvoiman lisärakentamista. Eli laitetaanpa se kuudes yksikkö suunnitteluun pikaisesti.
Paikoin ihan hyvää nippelitietoa MuTua korvaamaan, muuten täysin vaaraton lähde jo esipuheenkin perusteella:
"
Esipuhe
Kauppa- ja teollisuusministeriö asetti 3.10.2002 toimikunnan selvittämään kivihiilen käytön hallittua rajoittamista sähkön ja lämmön tuotannossa.
Toimikunnan keskeisimmät tehtävät olivat selvittää kivihiilen käytön osuutta ja korvattavuutta sähkön ja lämmön tuotannossa sekä tarkastella määrällistä tarvetta kivihiilen käytön rajoittamiselle. Toimikunnan tuli tehdä ehdotus tarvittavista toimista ja laatia ehdotus toimiin liittyvistä, mahdollisesti tarvittavista säädösmuutoksista.
Toimikunnan alkuperäinen kokoonpano oli: puheenjohtaja yli-insinööri Timo Ritonummi (kauppa- ja teollisuusministeriö), neuvotteleva virkamies Arto Rajala (kauppa- ja teollisuusministeriö), finanssineuvos Carita Putkonen (valtiovarainministeriö), hallitussihteeri Oili Rahnasto (ympäristöministeriö), laskentaekonomi Mari Sipola (Energiamarkkinavirasto), apulaisjohtaja Markku Rekola (Huoltovarmuuskeskus), Regulation Manager Marja Rasi-Kurronen (Nordic Energy Oy, Energia-alan keskusliitto ry Finergy), toimitusjohtaja Heikki Koivisto (Suomen Kaukolämpö ry) ja osastopäällikkö Pertti Salminen (Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto ry).
Toimikunnan jäsenen Markku Rekolan menehdyttyä 12.12.2002 Huoltovarmuuskeskus nimesi 8.1.2003 edustajakseen valmiusasiamies Matti Jauhiaisen. Toimikunta esittää osanottonsa Markku Rekolan poismenon johdosta.
Toimikunnan jäsenen Mari Sipolan jäätyä virkavapaalle 14.2.2004 hänen tilalleen nimitettiin toimikunnan jäseneksi Johanna Haverinen (Energiamarkkinavirasto).
Toimikunnan sihteerinä toimi erikoistutkija Lotta Aho (kauppa- ja teollisuusministeriö) 30.6.2003 asti ja ylitarkastaja Miika Tommila (kauppa- ja teollisuusministeriö) siitä lähtien. Toimikunnan jäsenen Marja Rasi-Kurrosen vaihdettua työnantajaa ja ollessa 1.5.2004 jälkeen estyneenä edustamaan Energia-alan keskusliittoa, kutsuttiin toimikunnan pysyväksi asiantuntijaksi toimialajohtaja Harry Viheriävaara Energia-alan keskusliitosta. Toimikunnan pysyvänä asiantuntijana toimi johtaja Heli Antila (Electrowatt-Ekono Oy, Liikkeenjohdon konsultointi).
...
"
Olisihan se älyvapaata, etenkin KTM:n, joka puolsi ydinvoimalaa, laittaa toimikunta sanomaan TVO:lle että lupausten mukaisesti sitten hiilivoimaa pois päältä :D
Mutta oman kommenttisi
"Suomen ja muiden länsimaiden tulisi kantaa vastuu ja laajentaa pikaisesti ydinvoimatuotantoaan, jotta fossiilisia polttoaineita voisi käyttää maat, joilla ei ole varaa investoida tai riittävää kokemusta ydinvoimalaitosten käyttämiseksi."
perusteella et tunnu vieläkään tajuavan, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua. Mutta sen selvittely jatkuu toisaalla.
Tämä on taas esimerkki, että et oikein ymmärrä, mistä puhutaan. Vastaat asian vierestä, kunhan saat vaahdota jotain. Toivottavasti edes itse luulet tietäväsi, mitä esität!.
Oletko muuten huomannut, että Suomi24:n alussa (etusivu) kielletään muualla tuotettujen tekstien kopioiminen näille sivuille. Lopeta please, varsinkin, kun et edes niitä kopiointejasi osaa sitten selittää tai referoida mitenkään.
Eli aiempaan kirjoittamaani et kommentoinut otsikon pääaiheeseen (otsikkoni) mitään (?!) , vaan höpötät jotain asian vierestä, kopioimalla esipuheen?!
Eli fossiiliset, jotka edustavat 88 % maailman primäärienergian tuotannosta loppuvat asteittain 50 - 200 vuoden kuluessa. Sinulla ei ole ratkaisua tämän määrän korvaamiseksi. Minulla on. Se on ympäristöystävällinen ja hiilidioksidineutraali ydinvoima.
1: esitän linkin mielestäni keskustelun aiheeseen hyvin sopiveltuvan lähteeseen
2: esität siitä omia arvioitasi muistaakseni kehuen kun se suosittelee kuudetta ydinvoimalaa tai jotain sinne päin
3: esitän omia arvioitani siitä mikä linkissä on hyvää ja miksi se mielestäni on kutakuinkin vaaraton tänne esitettäväksi
en näe tuossa itseltäni mitään epäjohdonmukaisuutta. Sitä olisi, jos kohdan 2 jälkeen olisin alkanut väitteleen jostain yksityiskohdasta kanssasi - asianihan oli todellakin vain esittää linkki, josta jopa kiittelit!
hohhoijakkaa.
"Oletko muuten huomannut, että Suomi24:n alussa (etusivu) kielletään muualla tuotettujen tekstien kopioiminen näille sivuille."
En
"Lopeta please, varsinkin, kun et edes niitä kopiointejasi osaa sitten selittää tai referoida mitenkään."
Juurihan kiittelit minua hyvän dokumentin osoittamisesta!
Hohhoijakkaa
1. Tutustu Suomi24:sen sääntöihin.
2. Linkki oli hyvä, ei sen sisällön älytön kopiointi keskustelupalstalle.
3. Edelleenkään et pysy asiassa. Pääteemani oli 88% osuuden (fossiiliset) korvaaminen jollakin uudella uskottavalla energialähteellä. Et näytä tätä ymmärtävän. Väittämäni on, ettei merkittävissä määrin ole muita mahdollisuuksia kuin ydinvoima, näin valtavan määrän korvaamiseen. Myöhemmin ehkä fuusioenergia ja fuusioenergian kehitystä tukee fissioenergian käyttö.
Suomessa sähkötuotantokapasiteetin niukkuusonglma on myös läsnä. Eli tarvitsemme kuudennen yksikön varsin pikaisesti käyntiin viidennen käynnistyttyä. Eli luepa uudelleen perusteluni ja yritä ryhdistäytyä, älä intä vaan tuo jotain uutta keskusteluun:
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006931811 ).
Luettuasi esitä arviot, millä muulla pystyt korvaamaan vajeen kuin ydinvoimalla.
hohhoijakkaa
mikä nyt oikein mättää? etsin sulle leikkikalun, onko mun nyt pakko leikkiä sun kaa?
sori, mutta kirjoittelusi on lievää törkeämpää painostusta asiaan, josta juuri nyt en ole kiinnostunut - "Perustelkaa sen jälkeen, miten yv:n avulla vähennetään kivihiilen käyttöä energiantuotannossa.", koska IAEAn mielestä tuo ei mitenkään mahdollista.
eti joku toinen leikkikaveri.
Eli ympyrä sulkeutui taas kerran. Hävisit debatin, et pystynyt enää jatkamaan sitä ja vastaamaan kysymykseeni. Katson, että sinulla ei ole todellakaan mitään ratkaisua tulevaisuuden sähköenergian tuotanto-ongelmiin. Ainoa, joka pystyy takaamaan riittävän tuotannon, on ydinvoima. Eli ydinvoimaa tarvitaan.
(Sen sijaan siirryit uuteen aiheeseen tekemällä uuden kysymyksen. Säälittävää.) Pidä vaan lelusi ja leiki yksinäsi, olet sen ansainnut. Meillä tuskin ovat samanlaiset lelut ja intressit. Pyrin käyttämään aikaani oikeaan ympäristön suojeluun. Enkä pelkästään leikkimiseen.
hohhoijakkaa
Ilmeisesti sinullekin alkaa valjeta mahdottomuus tulla toimeen ilman ydinvoimaa tulevaisuudessa.
Kysymys ei liene onko siitä haittaa vai ei. Kysymys on kuinka paljon ja nopeasti sitä rakennetaan lisää, kun muita realistisia vaihtoehtoja ei ole.
Se hyvä puoli ydinvoimassa kyllä on, että se on ympäristöystävällisempää kuin muut perusvoimavaihtoehdot ja vieläpä hiilidioksidineutraalia.
varo kuitenkin kertomasta johtopäätöksiäsi minun sanomisekseni.
hohhoijakaa