Onko Pyhä Henki samaa olemusta kuin Jeesuksen Henki?
Apt.16:6-7 [KR-92]
He jatkoivat sitten matkaa Frygian ja Galatian halki, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasian maakunnassa. Mysian puolelle tultuaan he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut sitä,
Apt.16:6-7 [KR-38]
Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa. Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.
Myös jt:ien um kääntää sanat pyhä henki ja Jeesuksen henki mutta pienellä kirjoitettuna.
Minusta tuo Raamatunkohta Apt.16:6-7 osoittaa, että Pyhä Henki on samaa olemusta kuin Jeesuksen Henki, joten tuo puhuu kolminaisuuden puolesta.
Tietääkö kukaan, miten jt:t seliseliselittävät tuon Raamatunkohdan?
-Corrector-
http://www.turvapaikka.fi/thread.php?threadid=201&page=last#p1981
Apt.16:6-7 [KR-92]
He jatkoivat sitten matkaa Frygian ja Galatian halki, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasian maakunnassa. Mysian puolelle tultuaan he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut sitä,
Apt.16:6-7 [KR-38]
Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa. Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.
Myös jt:ien um kääntää sanat pyhä henki ja Jeesuksen henki mutta pienellä kirjoitettuna.
Minusta tuo Raamatunkohta Apt.16:6-7 osoittaa, että Pyhä Henki on samaa olemusta kuin Jeesuksen Henki, joten tuo puhuu kolminaisuuden puolesta.
Tietääkö kukaan, miten jt:t seliseliselittävät tuon Raamatunkohdan?
-Corrector-
http://www.turvapaikka.fi/thread.php?threadid=201&page=last#p1981
Vastaukset 40
Vanhimmat
tuossa raamatunpaikassa puhutaan kahdesta hengestä, ei kolmesta.
Vähän samantyylinen kohta on Joh 20:
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
Oliko kyseessä siis Jeesuksen Henki? Jos tällaisia raamatunpaikkoja pitää todisteena kolminaisuudesta, mikäpä siinä.
Itse en kuitenkaan kolminaisuuteen usko, koska Raamattu kokonaisuutena ei sitä opeta. Tuo mainitsemasi kohta on helposti selitetty: Jeesus toimii Isänsä sijaisena, Hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Hän käyttää Jahven/Jehovan voimaa kuin omaansa. Siinä mielessä Pyhä Henki on myös Jeesuksen Henki.
Otsikko siis oli:"Apt.16:6-7 - jehovilla taas seliselipaikka", ja edellinen kirjoittaja lausui - tilanteessa jossa eväät loppuivat - meille kaikille tutuksi tulleet jt-seliselisanat:"SIINÄ MIELESSÄ Pyhä Henki on myös Jeesuksen Henki."
"Siinä mielessä, tässä mielessä, tuossa mielessä..." ja aina jehovien selitykset on yhtä pielessä. Jehovien pinttynyt halua olla vastarannankiiskiä jokaikisessä asiassa kristittyihin nähden, ajaa jt:t toistuvasti tilanteeseen, jossa he joutuvat pyörtämään Raamatun selvän sanoman ja korvaamaan sen vartiotornilaisella hapatuksella ja liittämään selityksen loppun sanat tuttuakin tutummaksi tulleet sanat "siinä mielessä".
Eikö olisi jeppulat helpompaa vain todeta, että Raamattu osoittaa Jeesuksen Hengen ja Pyhän Hengen olevan yksi ja sama Henki ja persoona, joka puhuu, käskee, estää jne... ilman mitään "siinä mielessä" tahi "tässä mielessä" -kommentteja.
----------
"Pyhä Henki on persoona: Pyhä Henki toimii kuten persoona. Hän opettaa ja muistuttaa (Jh 16:26), Hän todistaa (Jh 15:26), Hän näyttää todeksi (Jh 16:8), Hän johdattaa, puhuu, kuulee ja julistaa (Jh 16:1), Hän lähettää (Apt 13:4), Hän estää (Apt 16:7) ja Hän rukoilee (Rm 8:26).
Pyhään Henkeen voidaan myös suhtautua kuten persoonaan: Häntä voidaan (yrittää) pettää (Apt 5), vastustaa (Apt 7:51), Hänet voidaan saattaa murheelliseksi (Ef 4:30) ja Hänelle voidaan puhua (Hs 37:9). - Jeesus käyttää Pyhästä Hengestä puhuessaan yksikön kolmatta persoonaa "Hän" (Jh 16:7-15)."[http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/henkensa2.html]
------------
-Corrector-
kirjoitus sen kertookin.
>>>Minusta tuo Raamatunkohta Apt.16:6-7 osoittaa
mieleenkään, että Jumala olisi kolme eri persoonaa. Näin olen ajatellut, että Jumala on yksi. Jeesus on Jumalan ainokainen poika ja pyhä henki on Jumalan voima, jota Hän käyttää, Hänen pyhä henkensä, eli voimansa. Ja jos Jumala olisi kolmiyhteinen, ajattelisin SEN esiintyvän raamatussa HYVIN SELVÄSTI.- Eikä tarvitsisi etsiä, että mikä raamatunpaikka voisi(tukea) selittää tälläisen oletuksen, jossa kaikki kolme olisivat Jumalia.
Jotenkin arvelisin, että kijoittaja ei edes ollut Jt.
Hei, tarvitaanko Raamatun ymmärtämiseen selityskirjallisuutta!!!! Aika säälittävää!!! Etenkin, kun ottaa huomioon, millainen parku Jt:jien kirjallisuudesta nousee. Itse sitten tyrkyttää seliseliselityksiään.
Tässä taas näkyy kahdenlaiset punnukset.
Ihan ensiksi sellainen tieto, että en ole jehova, jt, jeppula enkä Jehovan todistaja. Enkä aio heihin myöskään liittyä, mutta tässä kolminaisuus-asiassa olen heidän kanssaan samaa mieltä. Suo anteeksi, kun vastasin jehoville suunnattuun kysymykseen, enkä pitänyt tarpeellisena mainita etten kuulu varsinaiseen kohderyhmään.
Mutta nyt asiaan. Raamattu ei ole tällaisissa kuka-kukin-on asioissa aina erityisen tarkka. Kun enkeli ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa, hän puhui kuin olisi ollut kaikkivaltias Jumala. Itse asiassa, Raamatun kirjoittajakin tuntuu menevän kyseisessä paikassa sekaisin, onko siellä pensaassa nyt sitten enkeli vai Jumala. Melkoista sekoilua? Tai sitten ei - pensaassa oli enkeli, mutta hän edusti Jumalaa. Jumala siis todella oli pensaassa "siinä mielessä", että Hänen valtuuttamansa enkeli oli siellä. Kun Mooses keskusteli enkelin kanssa, hän "ikään kuin" keskusteli Jumalan kanssa.
Kaunista ja yksinkertaista, eikö totta? "Edustamis-periaate" selittää kaikki kuka-kukin-on ongelmat, eikä tarvita sekavaa kolminaisuus oppia, joka lisäksi on Jumalaa halventava. "Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."
"ajattelisin SEN esiintyvän raamatussa HYVIN SELVÄSTI.- Eikä tarvitsisi etsiä, että mikä raamatunpaikka voisi(tukea) selittää tälläisen oletuksen"
Tätähän JT:t tekevät jatkuvasti.
Miksi JT:n mielestä esim. tupakointi on kielletty?
Ajattelisin SEN esiintyvän raamatussa HYVIN SELVÄSTI.- Eikä tarvitsisi etsiä, että mikä raamatunpaikka voisi(tukea) selittää tälläista oletusta.
Kuitenkin tuo Mooses käytti tuosta jumalastaan sanaa ELOHIM, mikä tarkoittaa jumalat, siis monikossa.
Tuota ELOHIM-monikkoa on tosiaan käytetty perusteluna kolminaisuusopin puolesta.
Kolminaisuusopin kannattajat tuskin kuitenkaan hyväksyvät sellaista tulkintaa, että ELOHIM-monikkoa saa käyttää vain "kolmiyhteisestä Jumalasta" kokonaisuutena puhuttaessa, ja kolminaisuuden osista (Isä, Poika ja Pyhä Henki) erikseen puhuttaessa pitäisi käyttää yksikkömuotoa EL tai ELOAH.
Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Siis jokainen yksinään on ELOHIM, ja kaikki yhdessä ovat ELOHIM.
Mutta silloinhan, jos kerran Isästä yksinään on lupa käyttää ELOHIM-monikkoa, ollaan aika lähellä sitä käsitystä, minkä Jehovan todistajatkin jakavat. Eli kysymyksessä on näennäinen, "majesteetillinen monikko", josta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
>>Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Siis jokainen yksinään on ELOHIM, ja kaikki yhdessä ovat ELOHIM.
Paitsi että kolminaisuusoppi on järjenvastainen ja epäraamatullinen oppi.
ELOHIM = Jumalat (monikko)
Isä on Jumalat, Poika on Jumalat, Pyhä Henki on Jumalat, ja kaikki yhdessä on Jumalat. Naurettavaa.
Tässä Correlle luettavaa kolminaisuudesta, ole hyvä http://www.qnet.fi/mpeltonen/kolminaisuus.htm
Jehovan todistajat kastatteko TE Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kuten Jeesus kehotti? Kastatteko kolmen, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen?
Matteus 28:19
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän
ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
(Pyhällä hengellä on muuten NIMI kuten kohta osoittaa)
Vastaan itse. Ette kasta. Jehovan todistaja kastetaan JÄRJESTÖN NIMEEN:
JT-kasteelle menevältä kysytään:
"1) Oletko Jeesuksen Kristuksen uhrin perusteella katunut syntejäsi ja vihkiytynyt Jehovalle tehdäksesi hänen tahtonsa?
2)Ymmärrätkö, että vihkiytymisesi ja kasteesi osoittavat sinun olevan yksi Jehovan todistajista Jumalan hengen ohjaaman järjestön yhteydessä?"
>>>Pyhällä hengellä on muuten NIMI kuten kohta osoittaa
http://www.geocities.com/biblelexicon
--> Selitetyt raamatunkohdat
--> Apostolien teot 16:7
[email protected]
Lainauksesi oli hieman... hmm... sanosinko harhaanjohtavaa.
Tässä laajemmat lainaukset ensin KR92 ja sitten KR33/38:
KR92
Paavalin näky Troaksessa
6 He jatkoivat sitten matkaa Frygian ja Galatian halki, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasian maakunnassa. 7 Mysian puolelle tultuaan he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut sitä, 8 ja niin he kulkivat Mysian kautta ja tulivat Troakseen.
9 Yöllä Paavali näki näyn. Makedonialainen mies seisoi hänen edessään ja pyysi: "Tule meren yli tänne Makedoniaan ja auta meitä." 10 Kun Paavali oli nähnyt tämän näyn, me hankkiuduimme heti lähtemään Makedoniaan, sillä ymmärsimme, että Jumala oli kutsunut meidät julistamaan evankeliumia siellä.
KR33/38
16:6 Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa.
16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.
16:8 Niin he vaelsivat ohi Mysian ja menivät Trooaaseen.
16:9 Ja Paavali näki yöllä näyn: makedonialainen mies seisoi ja pyysi häntä sanoen: "Tule yli Makedoniaan ja auta meitä."
16:10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
Kun lukee nuo kertomukset kummasta käännöksestä tahansa havaitsee selvästi, että kertomuksessa Paavali oli:
1. pyrkinyt Aasiaan, mutta Pyhä Henki oli estänyt heitä
2. pyrkinyt sen jälkeen Bityniaan, mutta Jeesus ei sallinut sitä
3. tämän jälkeen hän näki näyn, jossa Jumala kehotti häntä muuttamaan suunnitelmiaan ja lähtemään Makedoniaan.
Paavalin matkasuunnitelmia ohjasi eri aikoina kolme eri henkeä. Ei yksi ja sama kolmiyhteinen henki.
Kun etsii raamatusta (olemattomia) todisteita kolminaisuusopin puolesta, niin aina kannattaa pitää mielessä kaksi asiaa:
1. juutalaiset, jotka nuo kertomukset laativat, eivät uskoneet kolminaisuuteen
2. lukemalla laajemmin (kuin vain 1-2 jaetta) käsiteltävän asian ja luvun näkee paremmin, mitä noissa joskus hieman epäselkoisissakin jakeissa sanotaan
Raamattua on hyvin helppo lukea ja ymmärtää kun tajuaa, ettei siihen tarvita mitään mystistä tulkintaa sanojen 'oikeasta' merkityksestä'.
Itseasiassa ei ollut.
Pyhä Henki ja Jeesuksen Henki ovat tuossa kertomuksessa sama Henki. Pyhää Henkeä sanotaan Jeesuksen Hengen lisäksi mm. Kristuksen Hengeksi ja tämän lisäksi sen osoitetaan lukuisissa tapauksissa olevan persoona. Tämä kaikki - kuten koko kristillisyys - oli useimmille juutalaisille varmastikin uutta ja vaikea hyväksyä.
Mitä sanoisit seuraavasta: Apt.13:1-3
1 Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, josta käytettiin nimeä Niger, kyreneläinen Lukios, Menahem, joka oli neljännesruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, sekä Saul. 2 Kerran, kun he olivat palvelemassa Herraa ja paastoamassa, PYHÄ HENKI SANOI: "Erottakaa Barnabas ja Saul minun työhöni, siihen tehtävään, johon minä olen heidät kutsunut." 3 Niin he paastosivat ja rukoilivat, ja sitten he panivat kätensä näiden kahden päälle ja lähettivät heidät matkaan.
Ei kyse ole synonyymeistä, vaan erillisistä hengistä.
Olen itsekin käyttänyt joskus tuota mainitsemaasi Apt kohtaa osoittamaan sen, että Pyhä Henkikin on jokin itsenäinen henkiolento, mutta ei se kuitenkaan ole sama kuin Jeesus tai Jumala.
MIKÄÄN raamatun kohta ei yhdistä tuota Pyhää Henkeä Jumalaksi.
Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA, mutta SAMAA JUMALALLISTA OLEMUSTA. (Sivumennen sanoen tämä on eritysesti jehoville vaikea ymmärtää, koska heidät on aivopesty ajattelemaan kolminaisuuden käsitettä Vartiorniseuran syöttämällä väärällä näkemyksellä.)
Kolminaisuus ei ole käsite, johon yritetään sovittaa nämä kolme erillistä persoonaa, vaan kolminaisuuden käsite kristillisyydessä auttaa ymmärtämään näiden eri persoonien olemusta siten kuin Raamttu esittää.
Esimerkiksi inhimillisestä näkökulmasta katsottuna Pyhä Henki voi olla vaikea mieltää persoonaksi, vaikka Raamattu selvästi osoittaa Hänen olevan persoona kuten edellisessä vastauksessani osoitin. Jos me ihmiset muistamme, että "Jumalan ajatukset ja teot eivät ole ihmisten ajatuksia ja tekoja", niin meidän on helpompi hyväksyä se, että Pyhä Henki on persoona kuten Raamattukin sen osoittaa.
...Pyhä Henki voi hyvinkin olla persoona, mutta ei Jumala.
Tuon alkuosan hyväksyminen on hyvä lähtökohta.
Kun puhutaan Jumalasta niin sillä tarkoitetaan usein Isä Jumalaa persoonana. Esimerkiksi jt:t ajattelevat näin poikkeuksetta.
Mietitään Pyhän Hengen olemusta:
Kristillisissä piireissä ymmärretään, että Pyhä Henki on "iankaikkinen". Olisikin aika outoa kuvitella Isä Jumalan olleen olemassa ilman Pyhän Hengen olemassaoloa. Niinpä Pyhä Henki on ollut myös aina olemassa, elikä Pyhä Henki on samaa olemusta - siis jumalallista olemusta - Isän kanssa mutta luonnollisesti eri persoona. Sinäkin osoitit noiden persoonien erillisyyden edellisissä viesteissäsi.
Jeesuksen olemuksesta: Koska Raamattu kertoo, että Kristus oli olemassa ennen luomakuntaa, niin hän on myös alkuperältään jumalallista olemusta Isän ja Pyhän Hengen kanssa, mutta eri persoona, kuin edelliset.
Se miten Raamattu kertoo ja kuvailee Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olemusta, on saanut aikaan kolminaisuuden käsitteen määritelmän. Pääpaino ei ole käsitteellä 'kolminaisuus' vaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olemuksilla eri persoonina mutta samaa olemusta olevina.
Persoonina heidät nähdään erilaisessa asemassa ja toimenkuvassa, koska "kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa."[1. Kor. 15:28]
-Corrector-
...ei ole raamatun mukaan Jumala. Missään ei sanota niin.
Vaikka hän on Jumalan kaltainen henkiolento, kuten raamatun mukaan muutkin henkiolennot taivaassa ovat jumalia, niin hän EI ole Jumala.
Tämä tuntuu yleensä jotenkin inttämiseltä, kun kolminaisuusopin puolustajat esittävät mitä erilaisempia versioita tuosta opista mutta koskaan sen puolesta ei löydetä mitään todistetta KOSKA... kolminaisuusoppi ei ole raamatun kirjojen kirjoittajien oppi eikä sitä siksi voi noista kirjoituksista löytyä.
Esitän sinulle pari ajatusta/kysymystä ja hakasuluissa olevia omia kommenttejani niihin. Toivon, että ottaisit kantaa näihin.
(1)Uskotko että Raamatun mukaan Pyhä Henki on "iankaikkinen"?
[Olisi aika outoa kuvitella Isä Jumalan olleen olemassa ilman Pyhän Hengen olemassaoloa. Niinpä Pyhä Henki on ollut myös aina olemassa.]
(2)Pyhä Henki on pakosti samaa jumalallista olemusta Isän kanssa, koska olisi hullua ajatella että Pyhä Henki ja Isä Jumala olisivat eri jumalallista olemusta.
-Corrector-
sitten huusi kuollessaan Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit......jos kerran Jumala oli Jeesus tai Jeesus oli Jumala?
Olet fger toivonut tätä keskustelua; oletko tyytyväinen kehityksen kulkuun?
Muuten hyvä kysymys ystäväiseni, mutta kysymyksesi ei ole oikein muotoiltu kristilliseltä kannalta katsottuna. Jeesus Kristus ja Isä Jumala ovat eri persoonia vaikka ovatkin samaa jumalallista olemusta. Huomaan, että sinulla ei ole vielä palat loksahtaneet kohdalleen vaan oleet vielä kiinni vartiotornilaisessa hapatuksessa. ;-)
-Corrector-
-Corrector-
Käytkö Corre katsomassa tämän linkin kirjoitukset ja eritoten Jämän vastineen kirjoitukseen.
Onko Jämän kommentti totuudenmukainen vaiko valheellinen ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000007169971
hapatusta on mutta ei vartiotornilaista :)
En ole JT. ( sukulaiset on).
En ole päättänyt vielä miten omaksun tämän ns.kolminaisuusoppikäsityksen.
Jo vain!
Sitten vielä eräs asia. Miksi kaikissa tärkeissä tilaisuuksissa henkeä ei näy? Isä ja poika kylläkin.
Moikka S.
Ok, eikä varmaan kannata hätiköidäkään. Kaikki aukeaa aikanaan.
Mielestäni fiksuinta olisikin lukea Raamattua sellaisenaan ilman mitään erityistä selityskirjallisuutta, paitsi ehkä Bo Giertzin taustoja kuvaavia oppaita suosittelisin; niitä voi kirjastosta lainata.
Esimerkiksi Apostolien tekoja lukemalla harkiten ja samalla muistiinpanoja tehden, esittämällä itselleen aiheeseen liittyviä kysymyksiä moni asia aukeaa totuudenmukaisesti. Esimerkiksi lukemalla Apt 8 luvusta kertomuksen etiopialaisen hoviherran (valtiovarainministerin) uskoontulosta, voi ymmärtää helposti sen, ettei kristityksi tuleminen vaadi mitään aivopesukirjakurssia ja pakkouskomista jt:läiseen tulkintaan vuodesta 1914.
Samoin lukemalla vaikkapa Paavalin ensimmäisestä lähetysmatkasta Apt.13 luvusta alkaen, voi nähdä hyvin sen, että evankeliointi tapahtui julisilla paikoilla, ei siis oveltaovelle; toki yksityiskodeissakin, mutta ne olivat paimennuskäyntejä, ei järjestelmällistä ovelta ovelle liikkumista.
Miellyttäviä lukuhetkiä Raamatun parissa!
-Corrector-
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000007183205
mm. "Tuollaisista asiayhteydestä irroitetuista vartsikkatyylisistä lainauksista ei kannata välittää."
Jämän mielipiteet ovat kiinnostavia vain silloin kun hän käsittelee Vartiotorniseuran historiaa. Toki luen niitäkin kriittisesti koska en pidä häntä luotettavana.
-Corrector-
>>Toki luen niitäkin kriittisesti koska en pidä häntä luotettavana.
Epäluotettavuuteni ei toki ole ainoa merkillepanemasi ominaisuuksistani, tässä pari muistinvirkistystä:
" heppu, jos kuet tämän niin olet säälittävä paska ja sivistymätön nimiluopio"
"Heppu on riitaa haastava nilviäinen ja saivartelija..."
Aivan oikein! Sellainenhan sinä olet omienkin sanojesi mukaan, saivartelija ja sivistymätön nimiluopio.
Tuo "säälittävä paska" on toki voimakkaan tuntuinen ilmaisu - se myönnettäköön - mutta senkin lausumiselle oli aikoinaan erinomaisen hyvät syyt. Lapsellinen esiintymisesi irc-kanavalla laski osakkeitasi kaikkien palstalla olleiden silmissä ja samoin taisi käydä vesipostissakin - näin muistan kuulleeni.
Kun otan huomioon millainen olet ihmisenä (perustuu omiin kokemuksiini), on aivan oikein tuntea sääliä sinua kohtaan, ylpeäkään en voi olla. Olet itse sanonut, että meidän välinen ystävyys ei tule toteutumaan ennenkuin kaksi Harmagedonia on käyty läpi, joten jatketaan edelleen kylmän sodan merkeissä.
-----------
Kaikille palstalaisille:
Tämä keskustelu Jämän ja minun välisistä asioista ei kuulu tälle palstalle, joten ehdotan että pysytään asiassa ja käydään keskustelua jehnulaisuudesta, ei toisista kirjoittajista.
-Corrector-
Ps. Jämän asiantuntemus Vartiotorniseuran historiasta on mielestäni hänen parasta antia ja on varmasti ollut avaamassa monen silmiä. Toivon hänen kirjoittavan samaan malliin jatkossakin.
1. En näe mitään syytä ajatella, että Pyhä Henki olisi raamatun mukaan ikuinen. Etkö sinä ollut entinen JT, joten entinen näkemyksesi siitä, että Pyhä Henki on Jumalan voima sotkee hieman päättelyäsi.
Raamattu ei opeta Pyhän Hengen ikuisuudesta mitään.
2. Juutalaiset, jotka raamatun kirjoitti ja kertoivat myös mm. Pyhästä Hengestä, eivät uskoneet sen olevan Jumalan toinen näkyvä muoto. Miksi sinä uskot kuitenkin, että niin olisi raamatun mukaan?
Huomaankin nyt, että sinä et itseasiassa usko komiyhteiseen Jumalaan, vaan kolmeen Jumalaan.
Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, jossa on kolme eri persoonaa ja kaikki samaa jumalallista olemusta. Näinhän tuo määritellään katekismuksessakin.
Näistä ja muista asioista voisi joku kerta jutella vaikkapa facetoface, joten pane viestiä tulemaan jos kalenterista löytyy aikaa.
-Corrector-
(1) Ajatus Pyhän Hengen ikuisuudesta on uskoville luonnollinen. Jopa joissakin eikristillisissä uskonnoissakin kuten esimerkiksi jehnulaisuudessa ajatellaan että Pyhä Henki (jehnuilla pyhä henki) on ikuinen.
(2) Kysymys ei ollut siitä onko Pyhä Henki näkyvä vai näkymätön, vaan siitä, että Pyhä Henki on persoona (jonka jo myönsitkin) ja saamaa jumalallista olemusta Isä Jumalan kanssa, ei siis eri jumalallista olemusta.
Juutalaisten käsitys ei ole tässä oikea vertailukohde, koska juutalaiset kansana olivat kristillisyyden syntyaikoihin melko maallistuneita ja usein aika pahasti hakoteillä esimerkiksi perinnäissääntöihin sotkeutuneina, vaikka toki tunsivat kirjoituksiakin kohtalaisen hyvin (ainakin ne jotka kävivät synagoogassa). Juutalaiskristityilläkin oli tosiaan paljon oppimista uskoon tulonsa jälkeen ja niinpä seurakunnissa piti olla henkilöitä joilla oli erilaisia armolahjoja kuten opettamisen ja profetoimisen armolahjoja raitistamassa kristityiksi kääntyneiden puuttellista ymmärrystä.
-Corrector-
Kyllä se kuuluu.
Nimittäin usein kerrot kuinka jehofiilit eivät kykene muuhun kuin aiheen viereestä kirjoittamiseen tai valheellisiin sepustuksiin.
Tai sitten vastailet sinulle osoitettuihin kysymyksiin HöHöHöHöHöHöHöhÖ:_llä.
Nyt on näytetty toteen että Jämä ei ole jehofiili ja Jämän mukaaan ne asiat/väittämät joita sinua kohtaan on esitetty, ovat tarkkoja.
Ja nyt sitten höhöttelyn sijasta itket että jämän ja sinun väliset asiat eivät kuulu palstalle. Mikset ole tätä tunnustanut jo aikaa sitten. Päin vastoin olet väittänyt että kirjoitukset ovat valetta ja höhötellyt.
Säälin sinua. Suolistokaasupallokin kehittyy niin kuin eheytymisprosessikin.
>>Jeesus Kristus ja Isä Jumala ovat eri persoonia vaikka ovatkin samaa jumalallista olemusta. Huomaan, että sinulla ei ole vielä palat loksahtaneet kohdalleen vaan oleet vielä kiinni vartiotornilaisessa hapatuksessa. ;-)