1. Tim.5:19 KR38
"Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa."
Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa. Miten seurakunnan tulee suhtautua sellaiseen ihmiseen, joka opettaa vastoin Jumalan ilmaisemaa tahtoa? Raamattu antaa vsstauksen siihenkin.
2. Joh. 10 KR38
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä."
Tulisiko Jt:ien toimia Jumalan antaman ohjeistuksen mukaisesti?
"Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa."
Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa. Miten seurakunnan tulee suhtautua sellaiseen ihmiseen, joka opettaa vastoin Jumalan ilmaisemaa tahtoa? Raamattu antaa vsstauksen siihenkin.
2. Joh. 10 KR38
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä."
Tulisiko Jt:ien toimia Jumalan antaman ohjeistuksen mukaisesti?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Korjaan lähteen:
1.Tim. 5: 19 KR92
"Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa."
Entäpä jos seurakunnanvanhin menee asuntoon naisen kanssa, joka ei ole hänen vaimonsa tai lähisukua? Montako todistajaa silloin tarvitaan?
Jehovan todistajien raamatuntulkinta on paitsi perverssiä, myös tekopyhää: he eivät itsekään ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti, eivätkä katso, että kaikki edes Uuden testamentin puolella ilman muuta koskisi nykyajan kristittyjä.
2. Kor. 2:5 Jos joku on tuottanut surua, hän ei ole tuottanut sitä vain minulle vaan teille kaikille -- ainakin jossain määrin, etten nyt liioittelisi.
6 Tuollaiselle riittää se rangaistus, jonka useimmat teistä ovat hänelle jo antaneet.
7 Nyt teidän on päinvastoin annettava anteeksi ja lohdutettava häntä, ettei hän menehtyisi suruunsa.
8 Niinpä kehotan teitä jälleen osoittamaan hänelle rakkautta.
Huomaa "useimmat teistä" - kyseessä ei siis ollut kollektiivinen seurakunnan langettama rangaistus, vaan jokaisen itse päättämä asia.
Eipä tämä käsky jätä yksilölle valinnan varaa:
2. Joh. 10 KR38
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä."
Kyse oli seurakunnan kokoontumisesta, jonne ei pitänyt ottaa opettamaan sellaisia, jotka poikkeavat Kristuksen opista ja opettavat omiaan. Tämän raamatunkohdan perusteella myöskään Jehovan todistajat eivät pääsisi opettamaan alkuseurakunnan kokouksessa.
Kirjoitus asiayhteyksineen:
"Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. 11 Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa." (2. Joh 9-11 KR92)
Ei tullut ottaa kotiinsa. Ei tullut tervehtiä.
Jeesus opetti, että Isä on häntä suurempi, että Isä on myös hänen Jumalansa, että Isä on lähettänyt hänet, että hän ei voi tehdä itsestään mitään. Joten kolminaisuusoppi ei ole Jumalasta eikä osa Jeesuksen Kristuksen opetusta.
Ehkei opettanu kolminaisuusoppia, mutta siinäkö kaikki.? Opettiko Jeesus sitten, ettei hänellä ole kaikki valta taivaassa ja maan päällä, ettei hän voi vastaanottaa rukouksia, jne?
"Ei tullut ottaa kotiinsa. Ei tullut tervehtiä."
Ohje koski seurakunnan kokoontumista, jotka tyypillisesti tapahtuivat yksityiskodeissa.
"Jeesus opetti, että Isä on häntä suurempi, että Isä on myös hänen Jumalansa, että Isä on lähettänyt hänet, että hän ei voi tehdä itsestään mitään. Joten kolminaisuusoppi ei ole Jumalasta eikä osa Jeesuksen Kristuksen opetusta. "
Jeesus ei myöskään opettanut, että on hallintoelin.
Mikäs päätti Apostolien teoissa mainitun ympärileikkauskiistan, ellei pyhän hengen ohjauksessa toiminut apostoleista ja Jerusalemin vanhimmista koostunut hallintoelin??
Kirkkoraamattu, Apostolien teot 15 luvusta:
"Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys tästä kiistakysymyksestä. - - 6 Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä. - - Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. - - 23Heille annettiin mukaan seuraava kirje:
»Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. - -."
Miksi kiistakysymystä ei ratkaistu paikallisesti siinä seurakunnassa jossa ongelma tuli esiin? Nähtiin vaivaa että asia vietiin apostoleista ja vanhimmista koostuvan hallintoelimen ratkaistavaksi. Hallintoelimen päätös luettiin kirjeenä seurakunnissa, ja tuo päätös on luettavissa edelleenkin kaikissa seurakunnissa kautta maailman.
Koska asialla oli myös Pyhä Henki. Teillä ei ole mitään tietoa siitä miten Pyhä Henki toimii.
Muutoinkin kysymys oli kauaksi kantava periaate tapaus.
Ja muutoinkin Paavali ja Barnabas eivät kuuluneet mihinkään paikallis seurakuntaan ja siksi he lähettivät kysymyksen Jerusalemiin, tunnettujen veljien pohdittavaksi.
Selkiskö?
Ei hallintoelin vaan vanhimmat.
Hallintoelin oli Pyhä Henki.
Tuomiokapituli on hiippakunnan hallintoelin, jonka muodostavat piispa, tuomiorovasti jakolme asessoria.
Ympärileikkausta koskevaan kiistakysymyksen ratkaisuun tarvittiin hierargisesti korkeampaa tahoa kuin se paikallisseurakunta, jossa kiista vallitsi. Näin ollen veljet lähtivät Jerusalemiin, josta käsin apostolit (Jeesuksen asettamat) johtivat seurakuntia. Kiistan ratkaisuun osallistuneet apostolit ja seurakunnanvanhimmat rukoilivat Jumalalta pyhän hengen tukea ja viisautta päätöksentekoon. Se oli silloinen hallintoelin, joka kokoontui myös antaakseen hengellistä ohjausta muille seurakunnille, kuten Apostolien teot nimusestä kirjasta tulee esiin.
23 Heille annettiin mukaan seuraava kirje:
»Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. - -."
Antiokiassa, Syyriassa ja Kilikiassa sijaitsevat seurakunnat saivat kirjeen, ja ehkä kopiot kirjeistä, seurakunnissa luettavaksi.
Ei se ollut hallintoelin, vaan kertaluontoinen tapahtuma tietyn kysymyksen ratkaisemiseksi. Ja vaikka tulkitsisikin, että tuossa on malli hallintoelimelle, niin eihän se sitä tarkoita, että ketkä tahansa voisivat sellaiseksi ryhtyä omalla ilmoituksellaan. Apostolit olivat Jeesuksen nimittämiä.
Apostolien tekojen kertomuksen historiallisuutta on myös syystä epäilty: pikemminkin kyseessä vaikuttaa olevan seurakunnan yhtenäisyyttä tukeva myöhempi sepite kuin historiallisesti tarkka kuvaus tapahtumien kulusta.
Ei kaikista ihmisistä tule kuninkaita ja pappeja Jumalan valtakuntaan.
Vanhan Testamentin ajoilta tiedämme etteivät kaikki Israelin ja Juudan kansalaiset olleet kuninkaita ja pappeja. Mutta osa heistä oli. Jumala nimitti muunmuassa Daavidin ja hänen poikansa Salomon kuninkaaksi. Aaron tuli ylimmäiseksi papiksi Jumalan tahdosta.
Jumala voitelee pyhällä hengellään osan kristityistä Jeesuksen hengellisiksi veljiksi. Uskollisuutensa Jumalalle säilyttäen heistä tulee Jumalan valtakuntaan kuninkaita ja pappeja, ja he hallitsevat Kristuksen rinnalla.
Ei tulisi toimia. Käytännössä rikoksia voi tehdä rajattomasti, koska harvoin on kahta, saati kolmea todistajaa, varsinkin jos on kyse seksuaalirikoksista. Nykyisin on luotettavampia menetelmiä todisteiden saamiseksi, dna testejä ja vaikka mitä.
Miten se on ylipäätänsä mahdollista, että tuollainen rikos pääsee tapahtumaan? Löivötkö lasten vanhemmat laimin lapsensa valvonnan? Jättivätkö lasten vanhemmat vastuun lapsensa turvallisuudesta muille? On tietysti eri asia jos lasta vastaan tehtyyn rikokseen on syyllistynyt lapsen oma perheenjäsen, jonka olisi tullut suojella lasta. Ei kenenkään vanhemmista tulisi luottaa eikä luovuttaa lapsensa valvontaa muille ihmisille - tämän kierountuneen sukupolven keskellä. Lasten kanssa tekemissä olevilta kaikilta tulisi tarkistaa rikisrekisteriotteen olemassaolo.
Korjaus tekstiin:
...rikosrekisteriotteen olemassaolo.
Hyvin on mahdollista, jos tekijä on teokraattisesti arvostettu. Kyllähän laspsensa voi jättää huoletta sellaisen huostaan. Jos ne sitten oireilevat, on iso kynnys jos niiden kertomuksia otetaan todesta ja mennään syyttämään veli teokraattista ja tuottamaan vielä häpeää Jehovan nimelle, jne... .
Lapset ne keksii kaikenlaista. Niin sen täytyy olla.
Yksinhuoltajaäiti jättää poikansa seurakunnan vanhimman valvontaan oppimaan "miehen mallia". Nämä lähtevät yhdessä viikonlopuksi mökille. Olisiko sisaren pitänyt kysyä vanhimmalta rikosrekisteriote?
Lasten kanssa ammatikseen olevilta henkilöiltä edellytetään nuuhteetonta taustaa. Heistä tehdään turvallisuusselvitys. Oikeusministeriöstä voi pyytää itselleen ns. nuuhteettomuustodistusta, josta ilmenee onko ao. henkilöllä rikosrekisteriä.
Seurakunnan vanhimmat eivät ole ammattilaisia, vaan kouluttamattomia puoskareita.
Kirkkoraamatun mukaan kristittyjen ei sovi käydä oikeutta pakanain edessä eikä yleensä käräjöidä keskenään 1-7
1. Korinttilaisille 6: 1-7 KR38
"Kun teidän keskuudessanne jollakin on riita-asia toisen kanssa, kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi? Miksi hän ei jätä sitä pyhien ratkaistavaksi? - -
Jo se, että yleensä käräjöitte keskenänne, on teille tappioksi. Miksi ette ennemmin kärsi vääryyttä? Miksi ette ennemmin anna riistää itseltänne."
Tämä on Jumalalta tuleva ohje. Tulisiko kristityn noudattaa tätä ohjetta?
Harvoin oikeuslaitoksen tuomari on Jehovan todistaja.
Kyse oli kristittyjen välisistä riidoista - ei rikosasioista.
Rikosasioistapa hyvinkin, koska jotkut kristityt kävivåt käräjöintejä toisiaan vastaan pakanain edessä. Siihenhän kirjeessä nimenomaan viitataan.
6:1 Kun teidän keskuudessanne jollakin on riita-asia toisen kanssa, kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi? - - 4 Mutta kun teillä on riitaa maallisista asioista, te otatte tuomareiksi sellaisia, joille seurakunnassa ei anneta mitään arvoa. - - 6 Veli siis käy oikeutta veljeään vastaan, ja vielä epäuskoisten edessä!
Jo se, että yleensä käräjöitte keskenänne, on teille tappioksi." (Kirkkoraamattu 1992, 1. Kor. 6. luvusta)
Viitattiin myös maallisiin asioihin.
Kyse oli maallisista, esim. omaisuuteen tai liiketoimiin liittyvistä riidoista, jotka Paavali suositteli ratkomaan omassa keskuudessa. Tämä luonnollisesti edellyttää, että osapuolten kesken on riidan ratkaisemisen halua. Mitään ehdotonta kieltoa viedä asia maalliseen tuomioistuimeen ei Paavalikaan esitä.
Hengelliset asiat ja maalliset asiat.
Miten tuon tulisi ymmärtää? "kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi?" ellei kieltona..
Jos tiedät kuka on murhannut veli kierosilmän, niin et kai väitä että asiaa ei saa viedä maalliseen tuomioistuimeen?
Täytyy sopia seurakunnan sisäpuolella.
Ääliö!
Mitään rangaistusta Paavali ei kuitenkaan määrää, vaan ainoastaan esittää paheksuntansa. Ilmeisesti Korintin seurakunnassa oli riidelty pakanoiden edessä, eikä oltu kyetty sopimaan asioita. Jakeesta 2 käy ilmi, että kyse oli vähäpätöisistä asioista, tappo tai raiskaus eivät tietenkään sellaisia ole.
1 Tim.5:19 koskee tietenkin seurakunnan sisäisiä riitoja ja syytöksiä. Maallisella oikeusistuimille ei siihen ole mitään indressejä osallistua jos rikosta ei ole tapahtunut. Tämähän on selviö.
Maallinen oikeus puntaroi tapauksia maalliseen lakiin.
Vai oletteko huomanneet heidän osallistuneen seurakunnan sisäisiin riitoihi?
Maallinen oikeus on seurakunnan rikostenkäsittelyn yläpuolella.
Anonyymi 15.8.2019 2:50
2. Joh. 10 KR38
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä."
Tulisiko Jt:ien toimia Jumalan antaman ohjeistuksen mukaisesti?
--------------------
Niin, siinähän se onkin. Ei tulisi päästää kotiin, ennenkuin väärennetyt Raamatut, eri muutetut painokset niistä ovat poltetut. Jotta voisi olla mahdollista " opeta tällä tavoin " - kuten Sanassa sanotaan.
Mutta se ei ole ainoa.
-5 Moos 18:20-22 ilmoittaa väärän profeetan.
Herätkää n:o 23 v. 1968 "esittelemme ylitsepursuavat todisteemme maailmanlopusta vuodelle 1975" haluaa täyttää väärän profeetan tunnuksen.
Näin se on täyttänyt myös vuosille 1914, 1925 ja 1942, muiden muassa.
Todistajat tulisi myös lukea ilm. 20:10, Jumalan rangaistus, ikuisuus tulimeressä.
Todistajan voinee kuitenkin ottaa vastaan kotiinsa, jos on vahva usko ja tuntee kutsumusta ja voimaa auttaa häntä paholaisen vallassa olevana lähimmäisenä, ymmärtäisin.
Entä siinä tapauksessa, joka ilmaistaan . 1. Tim.5:19 KR38?
"Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa."
Tuo Jumalalta peräisin oleva käsky lukee kirkkoraamatussa.
Se koskee seurakunnan sisäisiä kiistakysymyksiä, ei maalliseen oikeuteen saatettavia asioita.
Yksikin todistaja riittää, joissakin tapauksissa maallisissa tuomio istumissa, riippuen rikoksesta.
1 Tim.5: 19 ei käsittele maallisen tuomioistuimen toimintaa. SELVIÖ?
Tuo kahden todistajan edellytys lienee peräisin Mooseksen laista, eikä sitä ollut tarkoitettu sovellettavaksi aivan vähäpätöisiin asioihin.
Kuolemanrangaistus oli seuraamus vakavista rikoksista. Jumala halusi sisällyttää tuon kahden todistajan vaatimuksen myös kristityille annettuun ohjeistukseen.
5. Moos. 17:6 KR92
"Kuolemantuomion langettamiseen tarvitaan vähintään kahden todistajan lausunto; yhden todistajan sanojen perusteella ei syytettyä saa tuomita kuolemaan. "
Mooseksen Lain alaisuudessa papisto (Leeviläisistä muodostettu) toimi tuomareina tuomiten Mooseksen Lain perusteella. Mooseksen Laki kriminalisoi lapsiin kohdistuneet sukupuolisuhteet ja hävyn paljastamiset törkeinä tekoina. Tuolloin rikossasioita ei ollut tarkoitus viedä pakanain tuomioistuimiin ratkaistaviksi. Mooseksen Lain alaisuudessa toimivan papiston tuli hoitaa ne Jumalan edessä.
Anonyymi 15.8.2019 10:06
Entä siinä tapauksessa, joka ilmaistaan . 1. Tim.5:19 KR38?
"Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa."
------------------------
Tuoss Jehova on tarkoittanut totuuden selvittämistä.
" kaksi tai kolme todistajaa " osoittaa sanamuodoltaan myös totuuden selvittämistä.
Jos kaksi ovat täysin luotettavia ja todistus ymmärretään selväksi, esim. läheltä näkeminen päivänvalossa, on asia selvä.
Mutta nykyjänsä voidaan käyttää muitakin todistuskeinoja.
Toisaaltahan lahkolaisen todistus tuskin koskaan on yksiselitteinen.
Lahkolainen on käytännössä seonnut hiukan niistä teokraattisen sodnakäynnin ohjeista, ja kun hän käsittää vanhimman määräykset toteltaviksi, on kysyttävä, onko kolmenkin todistajan lausunto itse asiassa yhden vanhimman neuvoman lausunnon toistoa.
Tuolloin papistolla oli Mooseksen Lain alaisuudessa niin oikeus kuin velvollisuuskin määrätä pahantekijä poistettavaksi Jumalan kansan keskuudesta. Se oli kuolemantuomio joka pantiin täytäntöön kivittämällä.
5. Mooseksen kirja 17:12 KR92
"Mutta jos joku on niin röyhkeä, ettei piittaa tuomarin tai Herran palvelijana toimivan papin päätöksestä, hänen on kuoltava. Hävittäkää paha Israelista."
Kristityille annetussa ohjeistuksessa ei kehoiteta surmaamaan pahantekijää, mutta surmaamisen sijaan pahantekijä poistetaan seurakunnan yhteydestä.
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. - - Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija - - älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. »Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.»"
Mooseksen lain alaisuudessa kuolemantuomion saaneen ja toimeenpannun kanssa ei oltu tekemissä. Se oli totaalinen erotus hänestä. Kristittyjen tuli pitää seurakunnasta erotettua ulkopuolisena ikäänkuin kuolleena, jonka kanssa ei oltu tekemisissä - ellei pahantekijä katunut ja kääntynyt pahoilta teiltään.
Tuossahan oli kyse nimenomaan sukurutsaisen haureellisen tuomitsemisesta.
1. Ko.6: 1, 2 KR92
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 2 Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen."
Rangaistusasteikon mukaan kuolemantuomion täytäntöönpanija on Jumala, eivät seurakunnan jäsenet. Seurakunnan tuli poistaa katumaton pahantekijä seurakunman yhteydestä seurakunnan ulkopuolelle, jossa Jumala tuomitsee hänet. Seurakunta tuli pitää hengellisesti puhtaana, tuli poistaa kaikki "hapate".
Tarkoittaako tämä sitä että pahantekijä hallintoelin pitäisi erottaa?
Erottavatko he itse itsensä, siis eroavat, tai voiku joku erottaa heidät?
Jehovan todistajat eivät tässäkään ole johdonmukaisia. Seurakunnasta voidaan erottaa, jos mies ja nainen ovat viettäneet keskenään aikaa epäilyttävissä olosuhteissa. Pelkät aihetodisteet riittävät, yhtään todistajaa "haureudelle" ei tarvita.
Seurakunnasta piti poistaa joo, mutta kun sanotaan, että erotettu on kuin kansojen ihminen, niin mökötetäänkö kansojen ihmiselle?
Eikö hänelle sanota edes päivää? Mitenkäs sitten ovelta ovelle työssä? Sanotaanko kansojen ihmiselle päivää siellä?
Ja vielä: parempi että Jumala tuomitsee kun joku lahko-komitea.
Puoskareita kaikki tyyni.
Todellinen valta Jehovan todistajissa lienee jossain Vartiotorni-seuran uumenissa, hallintoelimen ollessa lähinnä keulakuva. Jos Vt-seura katsoo, että hallintoelimestä on tullut rasite, se heitetään menemään.
Seurakunnasta erotettuun piti suhtautua kuin kehen tahansa ulkopuoliseen.
Niin, elikä jos kohteliaita ollaan sanotaan päivää ja jos halutaan olla niinkuin yleensä ihm iselle, ollan ystävällisiä, kysytään:" miten menee?"
Mutta lahkossahan näin ei tehdä erotetuille/ eronneille.
Juutalaiset ja varhaiset kristityt eivät olleet toisuskoisten kanssa ylipäätään kovin läheisissä tekemisissä. Mitään raamatullista perustaa ei kuitenkaan ole sille, että entisiin jäseniin suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin sellaisiin, jotka eivät ole koskaan olleetkaan jäseniä. Karttamisrangaistus on lahkon kosto lähtijälle ja yritys estää entisten jäsenten vaikutus vielä mukana oleviin. Jos karttamisesta luovuttaisiin, Jehovan todistajien järjestö nykymuodossaan todennäköisesti hajoaisi samantien.