Tuossa edellisessä keskusteluketjussa pisti silmiin Tapanin repliikki
"Uudet ilmoitukset eivät poista entisistä mitään eikä jo saatuja saa muuttaa"
Miten sitten selitätte sen, että Joseph Smith muutti jo saatuja ilmoituksiaan? Kuinka jumalan ilmoituksia voi muuttaa?
http://www.mormonismi.net/kk/index.html
Jo yksistään tämä todistaa Joseph Smithin vääräksi profeetaksi ja huijariksi. Jos luette nuo muutetut kohdat, joita muuten on aika runsaasti liikaa, jotta ne voitaisiin selittää minään painovirheinä, niin huomaatte kyllä muutosten tarkoituksen. JS muutti aiempia ilmoituksiaan sopimaan paremmin tilanteeseen, johon hän halusi kirkkoa johtaa. Esimerkiksi luvussa 4 tapahtui merkittävä muutos:
Jakeessa kaksi sanotaan, että Josephin "ainoa lahja" oli kääntää Mormonin kirja. Mutta Joseph oli alkanut MK:n valmistuttua tarkistaa raamattua. Myöhemmin hän kääntäisi myös Aabrahamin kirjan. Näin Käskyjen kirjan luvun neljä jakeesta kaksi tuli vanhentunut. Korjatakseen tämän ilmiselvän ristiriidan Smith muutti sanat "ainoa lahja" sanoiksi "ensimmäinen lahja, jonka olen antanut sinulle". Ja siinä kun alkuperäinen teksti kieltää Smithiä "tavoittelemasta mitään muuta lahjaa, sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa", hänelle uudessa versiossa LK 5:4 sanotaan: "tavoittelemasta mitään muuta lahjaa, ennen kuin aivoitukseni tässä asiassa on täyttynyt; sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa, ennen kuin kääntäminen on loppuun suoritettu."
Ja jos luulette, että JS muutti ilmoituksia, koska hän täydensi niitä jumalan käskystä, niin miksi hän sitten pyrki peittelmään aiempia ilmoituksia? Kyse ei myöskään ollut pelkästä täydentämisestä vaan myös asioiden muuttelusta. Nyt hälytyskellot soimaan mormonit ja tunnustakaa JS sellaiseksi kuin hän on. Pelkkä huijari.
Arvatenkin ette vaivaudu tutkimaan asiaa, koska se esiintyy sivulla mormonismi.net ja senhän täytyy kaikki olla vääristeltyä. Tosiasia kuitenkin on, että alkuperäisen Book of Commandmentsin ilmoituksia on säilynyt alkuoperäisessä muodossaan ja niitä voi kuka tahansa tutkia tänäkin päivänä. Kaikki siis voivat halutessaan tarkistaa pitääkö mormonismi.net sivuilla annettu tieto paikkaansa. Se on vain mormonien omasta halusta kiinni saada tietää totuus kirkostaan. Miksiköhän kirkon virallisessa historiassa ei kerrota näistä tapahtumista?
"Uudet ilmoitukset eivät poista entisistä mitään eikä jo saatuja saa muuttaa"
Miten sitten selitätte sen, että Joseph Smith muutti jo saatuja ilmoituksiaan? Kuinka jumalan ilmoituksia voi muuttaa?
http://www.mormonismi.net/kk/index.html
Jo yksistään tämä todistaa Joseph Smithin vääräksi profeetaksi ja huijariksi. Jos luette nuo muutetut kohdat, joita muuten on aika runsaasti liikaa, jotta ne voitaisiin selittää minään painovirheinä, niin huomaatte kyllä muutosten tarkoituksen. JS muutti aiempia ilmoituksiaan sopimaan paremmin tilanteeseen, johon hän halusi kirkkoa johtaa. Esimerkiksi luvussa 4 tapahtui merkittävä muutos:
Jakeessa kaksi sanotaan, että Josephin "ainoa lahja" oli kääntää Mormonin kirja. Mutta Joseph oli alkanut MK:n valmistuttua tarkistaa raamattua. Myöhemmin hän kääntäisi myös Aabrahamin kirjan. Näin Käskyjen kirjan luvun neljä jakeesta kaksi tuli vanhentunut. Korjatakseen tämän ilmiselvän ristiriidan Smith muutti sanat "ainoa lahja" sanoiksi "ensimmäinen lahja, jonka olen antanut sinulle". Ja siinä kun alkuperäinen teksti kieltää Smithiä "tavoittelemasta mitään muuta lahjaa, sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa", hänelle uudessa versiossa LK 5:4 sanotaan: "tavoittelemasta mitään muuta lahjaa, ennen kuin aivoitukseni tässä asiassa on täyttynyt; sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa, ennen kuin kääntäminen on loppuun suoritettu."
Ja jos luulette, että JS muutti ilmoituksia, koska hän täydensi niitä jumalan käskystä, niin miksi hän sitten pyrki peittelmään aiempia ilmoituksia? Kyse ei myöskään ollut pelkästä täydentämisestä vaan myös asioiden muuttelusta. Nyt hälytyskellot soimaan mormonit ja tunnustakaa JS sellaiseksi kuin hän on. Pelkkä huijari.
Arvatenkin ette vaivaudu tutkimaan asiaa, koska se esiintyy sivulla mormonismi.net ja senhän täytyy kaikki olla vääristeltyä. Tosiasia kuitenkin on, että alkuperäisen Book of Commandmentsin ilmoituksia on säilynyt alkuoperäisessä muodossaan ja niitä voi kuka tahansa tutkia tänäkin päivänä. Kaikki siis voivat halutessaan tarkistaa pitääkö mormonismi.net sivuilla annettu tieto paikkaansa. Se on vain mormonien omasta halusta kiinni saada tietää totuus kirkostaan. Miksiköhän kirkon virallisessa historiassa ei kerrota näistä tapahtumista?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Toistankin äsken lähettämäni viestin tässä, ettei se huku tuohon toiseen ketjuun.
Sääntö ja sen poikkeukset
Kirjoittanut: kuten tavallista 11.3.2005 klo 13.34
"Uudet ilmoitukset eivät poista entisistä mitään eikä jo saatuja saa muuttaa."
Käskyjen kirjaa muutettiin, ennen kuin siitä muotoutui Opin ja liittojen kirja
http://www.mormonismi.net/kk/index.html
Merkittäviä muutoksia Mormonin kirjassa
http://www.mormonismi.net/mk/muutoksia.shtml
Oppi Aadamista Jumalana
http://www.mormonismi.net/artikkelit/aadam-paradoksi.sh tml
Moniavioisuus - mormonikirkon kiviriippa
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtm l
- asiaa koskeva luku 101, joka poistettiin Opin ja liittojen kirjasta:
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
Ote:
Jotkut mormonit voivat huomauttaa, että tämä kappale ei ollut jumalallista ilmoitusta Joseph Smithille, vaan että sen kirjoitti Oliver Cowdery. Joseph Smith kuitenkin hyväksyi sen, ja olisihan hänellä ollut kymmenisen vuotta aikaa (1835-1844) huomauttaa veljilleen, ettei tämä ollut oikein, ja korjata juttu. Sitä hän ei koskaan tehnyt. Smith päinvastoin lainasi tätä tekstiä useita kertoja nimenomaan pyrkiessään julkisuudessa peittelemään omaa moniavioisuuttaan:
Valkoisen vallan mormonismi
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Luku 137 Opin ja liittojen kirjassa osin sensuroitu
http://www.mormonismi.net/lk/lk137muutettu.shtml
Mormonien temppeleistä
http://www.mormonismi.net/temppeli/index.shtml
- Kirkon oma oppikirja vääristelee jälleen historiaa
http://www.mormonismi.net/temppeli/oppikirja2jfs.shtml
Reijo, miksi otat niin fundamentalistisen näkökulman Jumalan antamiin ilmoituksien laatuun?
Pari Ensign-artikkelia ilmoitusten muutoksista, niistä ei suinkaan ole vaiettu:
http://library.lds.org/library/lpext.dll/ArchMagazines/Ensign/1985.htm/ensign february 1985.htm/preparing early revelations for publication.htm?fn=document-frame.htm&f=templates&2.0
http://library.lds.org/library/lpext.dll/ArchMagazines/Ensign/1985.htm/ensign january 1985 .htm/how the revelations in the doctrine and covenants were received and compiled.htm?fn=document-frame.htm&f=templates&2.0
Ja yksi muu juttu:
http://www.lightplanet.com/mormons/basic/doctrines/scripture/dc/petersen_changes.htm
Oletko noin tyhmä, että tutkit vain yhtä laitaa asiasta... gradun arvosana sinulle on FAIL. Jos tutkit, niin tutki joka kantilta....
Tutkipa seuraavaksi mikä oli Joosepin ennustusten täyttymisen prosentuaalinen suhde... kenties saat silmäripsesi vihdoin auki...? Kenties et saa... olethan näemmä hysteerisesti mormonismin pauloissa....
Taas pitää selittää parhain päin asiat. Miksi jumalalta saadut ilmoitukset piti muutella? Mitä nyt nopeasti vilkaisin, niin ei vastaa kiperiin kysymyksiin. Noita kielivirheitä voi jankata, mutta opillisten kysymysten kopelointi on vakavampi juttu. Aika moni hoksasi tuolloin JS:n huijauksen ja nosti kytkintä.
Ja voisin kyllä sanoa, että kirkko ei kovin aktiivisesti mainostakaan näitä asioita. Selitetään kun on pakko. Pelastetaan mitä pelastettavissa on?
Enkä käsitä miten jumalan ilmoitusta voisi olla ottamatta fundamentalistisesti?
jo niinhyvin että tiedät mitä hän tarkoitti. Ihan turhaan otat esille tämän kohdan jonka hän muotoili hieman huonosti. Niin kun ei muusta saa kii nii saivarrellaan.
montakohan eri versiota Raamatustakin on olemassa. Evankeliumeissakin sama tapahtuma kerrotaan usein eri tavoin. Ajatusten tarkennukset eivät ole muutoksia. Mikään kieli ei ole aivan täsmällinen - paitsi Aadamin kieli, mutta sitä ei osata enää. Tehdessään innoitettua versiota Raamatusta Joseph Smith korjaili moneen kertaan tekstiään eikä saanut sitä sittenkään valmiiksi ennen kuolemaansa.
Kyse ei ole samasta asiasta ja sinä tiedät sen. Tässä on kyse Josephille annetuista suorista ilmoituksista, joita on jälkeenpäin kopeloitu, jotta ne paremmin vastaisivat käyttötarkoitustaan. Sulje vain silmäsi jos et kestä totuutta. Se onkin ainoa keino selvitä tästä mormonismin ongelmasta.
Tuossa linkissä ei ollut ainoatakaan esimerkkiä miten olisi muutettu. Siinä vain väitettiin niitä olleen. Ovatko muutokset todella olleet opillisia ja mitkä opit oli muutettu? Jos asia on pysynyt samana, vaikka sanoja muutetaankin, niin mitä se haittaa.
että ensin Jumala (tai Jeesus) kertoi Joseph Smithille, että "tämä on AINOA lahja" jonka hän saisi. Sitten jonkun ajan kuluttua muutettiin tuo kohta kuulumaan niin että tarkoitus täysin muuttui: eli ettei Smith saa muuta lahjaa ennenkö on toimittanut sen ensimmäisen tehtävän. Miten tuon voi käsittää muuksi kuin ISOKSI muutokseksi ja SISÄLLÖLLISEKSI muutokseksi, kun "ilmoituksen" tarkoitus muuttuu täysin.
No se on kai sitä mogiikkaa taas.
Newer Yörk Timesissä.
muutos eikä muutos lainkaan. Opillisesti se ei muuttanut mitään. Tuolla "ainoalla lahjalla" on aivan hyvin voitu tarkoittaa sen hetkistä tilannetta. Tämähän ilmenee jatkostakin "ennen kuin on toimitanut ensimmäisen tehtävän". En todellakaan näe tässä ajatuksen muuttumista. Sanat "ainoa lahja" koskivat selvästi silloin valinnutta tilannetta.
"...sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa"
tehnyt ensin tuon annetun tehtävän." Tuo ajatus on ainakin minusta luonnollinen jatke, vaikka sitä ei olisi sanottukaan.
Mikä tahansa näyttää sinusta olevan 'uskottavaa' ja 'luonnollista'. Normaaleista ihmisistä tuollainen tekstin "kohentelu" ei takuulla ole sitä, vaan aivan selvästi ihmisen keksimien juttujen paikkailua tilanteisiin sopivammaksi.
Samoin kai Jumalan ensin "unohti" sanoa, että Oliverin lahja oli 'Aaronin' ja väitti sitä ensin "taikavarvun" lahjaksi - taikavarpua käyttelivät silloin useatkin miehet.
Mitä 'luonnollista' siinäkin muutoksessa sitten näet, se on normaalille ihmiselle täysi arvoitus. Outo jumala teillä, kun ei heti tajua, miten ihmisille pitää asiat ilmaista, vaikka on itse luonut ihmiset.
Aivan kysymysmerkkinä täällä saa aina istua suu ammmollaan ja ihmetellä "logiikkaanne".
ilmoituksissa niukasti tai ei laikaan suoraan, vaan vertausten muodossa. Myöhemmin voi tulla lisäselvitystä sitä mukaa, kun olemme uskollisia sille, jonka olemme saaneet. Niinpä on luvattu, että kun olemme uskollisia Mormonin kirjan anomalle, myös muiden 10 sukunnnan saamat Kristuksen sanat ilmoitetaan. Kristus kävi kaikkien Istraelin sukukuntien luona.
kuinka itse syyllistyt tähän tulkitsemiseen. Kun aina sanot kuinka raamattua voidaan tulkita omiin tarkoituksiin, niin teet itse koko ajan niin MK:n OL:n ja Raamatun kohdalla.
mutta ei omiin tarkoituksiin. - Vastustajien tulkinnat ovat sitä, että etsitään kaikesta moitittavaa. Omasta puolestani koetan ottaa asiat sellaisina kuin ne ovat. Ensimmäiseksi ei tule ajatella kielteisesti, vaan ajatella puolin ja toisinkin. Se on tutkimista eikä väittämistä.
Ei kuulosta järin jumalalliselta, vaan taikauskoiselta höpötykseltä. Kun mormoniuskonto muotoutui, ei toki sopinut enää puhua kurkistuskivistä ja taikavarvusta - siispä ruvettiin puhumaan uurimista ja tummimista sekä Aaronin lahjasta. Voivoi sentään, millaista hyväuskoisten huijausta koko hommeli. Jos Smithillä olisi ollut parta, hän olisi nauraa kihertänyt mahansa kipeäksi.
Kaipa ei osattu heti käyttää oikeita sanoja. Taikavarpuun uskovat nytkin monet saati tuona aikana.
Teet nyt Tapani itsesi aivan naurettavaksi.
Myönnän tietämättömyyteni, sillä en tiedä, mikä se Aaronin lahja on. Yritin etsiä sitä hakemistoista, mutta hallussani olevat eivät sitä tunne. Kerro jos tiedät siitä.
Nuo kurkistuskivet ovat omituinen ilmaisu. En ole tavannut sitä muualla kuin vastustajien sivuilla. Onkohan uurimista ja tummimista paremman puuteessa käytetty tuota nimitystä? En ole asiantuntija tällaisissa asioissa enkä pidä niitä edes olennaisina.
Väität olleesi kirkkosi jäsen viidettäkymmenettä vuotta, etkä kuitenkaan tiedä näistä perustavistakaan asioista yhtään mitään.
Turha minun on niistä sinulle kertoa, tutki itse!
tiedän aika tavalla, mutta kurkistuskivet ja Aaronin lahja eivät ole perustavia asioita. Silti opin jatkuvsti lisää. En luule tietäväni kaikkea eikä kaikkea ole edes ilmoitettu.
Mikähän on sinun tietämyksesi perustavista asioista ja mitä sinusta niihin kuuluu?
No miksi et ota sellaisina kuin ne ovat, eli siis: "...sillä minä en tule antamaan sinulle mitään muuta lahjaa"
ei ole kielletty. Vain lapset (ja jotkut antimorkut) tietyssä iässä (vastustuskiihkossaan)ovat kirjaimellisia. Aikuisen tulee ajatella, mitä tarkoitetaan
Eli mormoni voi muutella ja selitellä mielensä mukaan, jos jokin ei sovikaan oppiin tai on ilmiselvä ristiriita.
Kaikki muut kuin mormonit ovat tyhmiä, kun eivät ymmärrä, että asiat pitää ottaa kirjaimellisesti tai ei kirjaimellisesti aina sen mukaan, miten asiat morkuille sopivat.
Just, joo.
Voit lukea Aaronin lahjasta kirjasta Oppi ja liitot, luku 8. Et kai väitä, että se on uudessa 2002 versiossa jätetty pois? Et kai heitä pois vanhoja kappaleita pyhistä kirjoituksistasi? Minun kappaleessani vuodelta 1997 se löytyy kyllä. Ellei sinulla ole sitä, voit lukea sen sivulta
http://www.mormonismi.net/lk/lk008.html
Sen ensimmäinen versio oli Käskyjen kirjassa luku 7. Siinä versiossa ei puhuttu mistään raamatullisesta Aaronin lahjasta, vaan karkeasti taikavarvusta.
Se taas löytyy sivulta
http://www.mormonismi.net/kk/kk07.html
Ellet usko, voit varmastikin tilata kirkolta näköiskappaleen Käskyjen kirjaa (Book of Commandments).
Täytyy vain taas ihmetellä tuota (teeskenneltyä?) tietämättömyyttäsi näistä jutuista. Missä silmäsi ja korvasi ovat olleet viimeiset vuosikymmenet?
mikä se Aaronin lahja on. Se on sattanut tarkoittaa sitä, että Aaronin suotiin olla avustajana Moosekselle. Tuossa puhutaan kääntämisen lahjasta, jota Oliwer toivoi itselleen. Hän saikin sen hetkeksi, mutta ei pystynyt sitä käyttämään, koska ei tehnyt omaa osuuttaan.
Tuohon aikaan taikavarpuun uskottiin tosiaan enemmän. Nykyisinkin kaivon paikkoja etsitään sen avulla. Tuntematta asiaa paremmin, mieleeni tulee se mahdollisuus, että varpuun (rod) viitattiin tässä vertauskuvallisesti kätketyn paljastamisessa.
Oulussa on muuten tehty tutkimus, jossa on osoitettu varvun käyttö tehottomaksi.
Etkö tiennyt sitäkään? Etpä paljon taida tietää. Lisäksi epäilen vahvasti kykyäsi lukea englanninkielistä tekstiä ja ymmärtää sitä sen vertaa, että osaisit tehdä omia johtopäätöksiä.
Kummallista, ellet löytänyt Aaronin lahjaa omista kirjoistasi. Minä ainakin ihmettelin sitä Opin ja liittojen kirjan kappaletta jo ollessani jäsen. Mutta teksti selvisikin sitten, kun löysin Internetistä sen edeltäjän eli Käskyjen kirjan, jossa sanottiinkin, että Oliverilla oli käsissään taito käyttää taikavarpua. Vasta myöhemmin tuohon kohtaan muutettiin mystinen "Aaronin lahja". Vissiin kuulosti raamatullisemmalta sitten.
Sinun vänkytyksesi ja selitysyrityksesi ovat kyllä tosi kehnoja.
Ainoa systeemi joka selittää koko mormonismin ja kirkastaa sen kuvan täysin on se, että se on valhetta alusta loppuun. Tilanteisiin ja tarpeisiin keksittyjä satuja. Silloin oppien ja tekstien kanssa ei tarvitse enää painiskella ja miettiä kaikkia niitä ristiriitoja ja sitä, miksi niin monilla on niin paha olla mormonikirkossa, että lähtevät pois. Humpuukia ja huijausta koko järjestö.
Eipä muuttunut. Siitähän tässä on ollut kysymys. En tunne edes kiinnostusta sellaisiin yksityiskohtiin, joita tässä on tuotu esille. En ole todellakaan asiantuntija tällaisissa enkä pidä aiheellisena ollakaan. Muu on paljon tärkeämpää.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/melkisedek1.shtml
Pappeuden palautus ja melkisedekin pappeus eivät kuuluneet alkuperäiseen ilmoitukseen. Ei myöskään mainintaa Pietarista, Jaakobista tai Johanneksesta. Kaikki tämä on lisätty jälkeenpäin. Outoa, eiks vaan? Vie kovasti pohjaa "palautetusta kirkosta".
Sananmuodot ovat muuttuneet, mutta ei oppi. Alkuaikoina on ollut ajallista ja käsitteellistä epäselvyttä, joita sittemmin näköjään repostellaan, mutta pääasia on ollut koko ajan selvä: pappeudet palautettiin.
Sekään ei ole mitenkään poikkeuksellista, että sanotaan yhden palauttaneen, vaikka palautukseen osallistui kolme. Niinhän nykyisinkin sanotaan. Pappeuden seuraannossa mainitaan vain hänet, joka puhuu, vaikka esim. kaksi muuta myös osallistuu toimitukseen.
Niin, mikä oppi tässä pappeuden palautuksessa tai muussa on muuttunut?
No se, että koko melkisedeksin pappeus tuotiin uutena asiana juttuun mukaan. Se on iso opillinen muutos. Mutta ethän sinä sitä tajua.
Sama olisi jos Hinckley nyt toisi vielä kolmannen ja ylemmän pappeuden ja sanoisi että se on ollut aina ja muuttaisi JS:n saamat ilmoitukset uusiksi ja lisäisi niihin tämän kolmannen pappeuden. Kyllä silloin voisi luonnehtia että oppi muuttuu.
Olet heikoilla Tapani. Tässä tulee nyt paljon ilmi sellaista asiaa, jota et aiemmin edes tiennyt. Joko huomaat kuinka kirkon esittämä versio historiastaan on pahasti puutteellinen ja parhain päin vääristelevä?
siinä on, jos täsmennetään sitä, mitä on sanottu? Ensimmäisestä näystäkin on monta versiota. Niitä kaikkia tarkastellaan sivuilla
http://www.mormoni.net
Tässä on ilmeisesti kysymys samantapaisesta täydentämisestä. Asioita tulee tutkia ymmärryksellä eikä niin, että etsimällä etsitään muodollisia virheitä. Raamattukin on monin kohdin ristiriitainen, mutta ymmärrystä käyttäen nekin kohdat selviävät.
On jotenkin lapsellista vaatia kaikesta lakikirjalta odotettavaa täsmällisyyttä. Lakiakin sen täsmällisyydestä huolimatta joudutaan monesti tulkitsemaan lain tarkoituksen kannalta.
Kyllä minusta voi ihan hyvin vaatia että Jumala/Jeesus ilmoittaa jo eka kerralla kaiken oikein ja selvästi. Niinhän tekin väitätte sopivissa kohdissa, että kirjoitukset sanovat mitä tarkoittavat ja tarkoittavat mitä sanovat. Sitten taas epämukavissa kohdissa joudutte tulkitsemaan sitä sanottua miten milloinkin. Kovin hataraa touhua. Sekoitatte yhtä hyvin "ihmisfilosofioita" evankeliumiinne kuin kaikki muutkin kirkot.
eikö Mormonin kirjan ja Opin ja liittojen kirjan ym. pitänyt juuri tuoda selvyyttä kaikkeen vanhaan, jota peitti patina "suuren luopumuksen" aikana?
Miten hitossa voit oikeuttaa muutokset Opin ja liittojen kirjassa muutoin kuin olemalla täysin epärehellinen ja vilpillinen?
Saihan Smith sitä paitsi raamattunsa valmiiksi, mutta sitä ei painettu. Nykyään sen valmistuminen kielletään niin kuin Tapanikin tuossa yllä valehteli.
Herran valtuudella, mutta tekevät virheitä. Kun suhtautuu ymmärryksellä eikä vain virheitä etsien, niín totuus löytyy ihmisten tekemistä virheistä huolimatta.
niitä on muutoksia vaikka millä mitalla.
Jos heti annat periksi kun eka sivulla linkissä ei ole kaikkea tietoa vaan pitää klikata eteenpäin, niin eipä sitten ihme ellet mitään uutta pysty oppimaankaan.
Kyllä siellä on paljon muutoksia, poistoja ja lisäyksiä, ne on merkitty sinne väreillä vielä että oikein helposti näkisi heti mitä on muutettu.
Oletko ihan tosi noin täysin jähmettynyt humpuukiuskoosi, ettet uskalla edes jotain sivua lukea saati miettiä, mitä muutokset merkitsee?
Siitähän tässä on kysymys. En ole todennut oppimuutoksia. Montakohan kertaa Raamatunkin sanamuotoja on muutettu.
Olen viitannut myös ensimmäistä näkyä koskeviin erilaisiin versiohin. Ne ovat kaikki esillä sivuilla http://www.mormoni.net sivuilla. Samantapaisia selvityksiä voisi tehdä noista muistakin muutoksista, mutta ne eivät ole tarpeen, sillä perusoppi ei ole muuttunut miksikään.
Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen. Herra voi antaa innoitusta korjata ja selventää sitä, mikä on epäselvää. Juuri siksi on saatu Mormonin kirjakin.
läpi kokonaan. Saati että olisit ehtinyt miettiä muutosten merkitystä. Luoja paratkoon, ei sinuun kannata tuhlata aikaansa.
"Tyhmyyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan."
niin anna esimerkkejä todellisesta muuttamisesta eikä vain jonkun selventämisestä. On aivan turhaa käydä läpi sellaista, mistä vastaväittäjä ei esitä mitään muuta kuin perustelematonta yleistystä.
Siis: mitä perustavaa oppia on muutettu ja miten?