Yhteiskunnat ovat aina olleet jatkuvassa muutoksen tilassa. Lisääntynyt tieto ihmisestä ja ihmisyydestä on muuttunut nykyisin tutkitun tiedon ansiosta. Sen seurauksena myös näkemykset miehen ja naisen asemasta yhteiskunnassa.
Onko feminismi tässä muutosten prosessissa kehityksen jarru. Vai muutoksen mukana elävä ajatustapa pyrkiä ratkaisemaan sukupuolten tasa-arvon totutumista yhteiskunnassa myös KÄYTÄNNÖN tasolla.
Onko feminismi tässä muutosten prosessissa kehityksen jarru. Vai muutoksen mukana elävä ajatustapa pyrkiä ratkaisemaan sukupuolten tasa-arvon totutumista yhteiskunnassa myös KÄYTÄNNÖN tasolla.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ensin olisi hyvä miettiä sitä, mitkä ovat niitä ihmiselle tärkeitä asioita elämässä ja suhteuttaa tuo naisten asian ajaminen siihen.
Sp:n tasa-arvoahan ei oikein voida mitata muuten kuin tilastollisesti massoja vertaamalla. Yksilöä nämä tilastot eivät juurikaan lämmitä, muuta kun henkisellä tasolla.
Itse olen lähinnä tuollaisen ajatuksia muokkaavan tasa-arvokehityksen kannalla ja siihen ei päästä laeilla ja asetuksilla, pikemminkin päin vastoin.
No sitten se, mikä on yleensä ihmiselle tärkeää. Mielestäni se, että kokee itsensä täysivaltaiseksi ja muiden kanssa tasa-arvoiseksi yhteiskunnan jäseneksi. Ensimmäinen edellytys tälle on kohtuullinen toimeentulo. Minua esim. ei haittaa pätkän vertaa, jos esim. työnantaja kahmii toiminnasta, jossa minäkin olen mukana, suuret voitot, mikäli se edes jossain määrin parantaa myös minun elintasoani.
Mielestäni feminististen liikkeiden ja toimijoiden pitäisikin kääntää toimintansa koko yhteiskunnan hyödyksi ja nimenomaan pyrkiä toimimaan yhteistyössä kaikkien muiden toimijoiden kanssa. Syyttely ja syyllisten etsintä ei hyödytä ketään ja siinä häviävät kaikki, toiset enemmän ja toiset vähemmän.
..j.pukkila pitää feminismiä kaaosta luovana elementtinä, jolla voi olla vakavat seuraamukset mm. syntyvyyteen, perheiden onnellisuuteen, jopa koko perheinstituution häviämiseen..
Oletko sitä mieltä, että naisten tulee pitää tiukasti kiinni perinteisestä roolistaan, eikä antaa tilaa isälle perheessä, jota he ovat oikeutetusti alkaneet vaatia itselleen?
Pakko kiinnittää huomiota tuohon "perheiden onnellisuuteen" -kohtaan. Mistä tiedät kuinka onnellisia perheet ovat olleet ennen feminismiä? Toki voi olla, että miehet ovat olleet siinä suhteessa varsin onnellisia, että heillä on ollut ilmainen kodin/lastenhoitaja, mutta muilta osin en olisi niinkään varma, etenkin naisten onnellisuutta epäilisin vahvasitikin.
..viimeaikainen hedelmöityshoitohöpinä on oire ja esimerkki siitä, mihin maailma on menossa, perheet hajoavat, nainen vieraantuu itsestään ja miehestä ..
..feminismi on ikävää miehen syyllistämistä ja alituista sitä sun tätän vaatimista..
..j.pukkila tietää, mm. sen, ettei feministi ole koskaan tyytyväinen, jos olisi, niin joku k.nutrio kirjoittaisi maailmanhistorian uudestaan..
"nainen vieraantuu itsestään ja miehestä "
En nyt jaksa edes pohtia, mistä naisten/miestenlehdestä näitä ajatuksiasi tänne lainailet. Oikeassa elämässä en ole tavannut ketään naista, joka olisi jollain tapaa kokenut vieraantuneen itsestään. Tuo tekstisi kuulostaakin tyypilliseltä puheelta ihmiselle, joka pelkää, että nainen itsenäistyy liikaa. On sinänsä jännittävä piirre, että vuosikausia miehet ovat valittaneet parisuhde-asioissa sitä, että naiset ovat liian riippuvaisia miehistä, ja sitten kun naiset itsenäistyvät, miehet ovat valittamassa että nainen etääntyy liikaa miehestä.
..nainen luotiin miestä varten, mutta ongelma onkin siinä, että nykyisin luomisen kohde on muuttunut tuotantoelämäksi, nykyään nainen siis palvelee tuotantoelämää ja on siis vieraantunut alkuperäisestä tehtävästään..
Et vastannut kysymykseen.
"..eikä antaa tilaa isälle perheessä, jota he ovat oikeutetusti alkaneet vaatia itselleen? .."
..en ymmärrä ylläolevasta yhtään mitään..?
nainen ei anna tilaa isälle perheessä, mutta on alkanut vaatia perheessä tilaa itselleen, tuohan on ihan sairas virke..!
Siis ISÄT ovat alkaneet vaatia ITSELLEEN tilaa perheessä. Eikö sinun mielestäsi isällä ole oikeutta osallistua oman perheensä sisäiseen toimintaan, siis arkeen?
Miten feminismi hävittää syntyvyyden?
Miten feminismi hävittää perheiden onnellisuuden?
Miten feminismi hävittää perheinstituution?
En olekaan huomannut, että olet uskovainen.
Aatami oli maanantaikappale, ja jaksa vieläkin kehua retostella sillä.
..feminismihän pyrkii ottamaan miehen hallintaansa, tämä on vastoin luonnonjärjestystä, josta ei seuraa muuta kuin riita ja epäsopu..
..adam luotiin ensin, sitten vasta luojan mieleen juolahti naisen tekeminen, että näin..
..kaikki hyvä kannattaa pitää ja huono pitää pois mielestä..
Luonnonjärjestystä ei ole olemassa.
Geeniteoria kyllä osoittaa, että se tapahtuma onkin päin vastoin. Koko luomistaru on vaarassa mennä uusiksi, koska Aatami Y erkaantui X - Eevasta eikä Eeva Aatamista.
Niin että se luonnon järjestys alunperin taitaakin olla toisin päin, jos tätä tapahtumaa pidetään mittarina.
Eräänä päivänä Paratiisissa Eeva sanoi Jumalalle:
"Jumala, minulla on ongelma. Okei, olet luonut minut ja minulle tämän ihanan paratiisin ja kaikki nämä hienot eläimet, ja sen hillittömän hauskan käärmeenkin, mutta kun minä en ole onnellinen."
"Miksi ihmeessä, Eeva?" kysyi Jumalan ääni ylhäältä.
"Jumala, minä olen yksinäinen. Ja korviani myöten kyllästynyt omenoihin."
"No, siinä tapauksessa, Eeva, minulla on ratkaisu. Minäpä luon sinulle miehen."
"Jumala, mikä on "mies"?"
"No. Mies tulee olemaan olio jolla on paljon virheitä ja pahoja tapoja. Hän valehtelee, pettää, on omahyväinen, ja tulee tekemään elämäsi ajoittain vaikeaksi. Mutta hän tulee olemaan sinua isompi ja nopeampi ja haluaa metsästää ja tappaa asioita. Hän tulee näyttämään hassulta kiihottuneena, mutta koska nyt olet siinä valitellut, niin teenpä hänet sellaiseksi että hän tyydyttää sinun, hmm, fyysiset tarpeesi. Hän tulee olemaan vähän järjetön ja nauttii lapsellisista asioista kuten tappelusta ja pallon potkiskelusta ympäriinsä. Hän ei tule olemaan mitenkään turhan fiksu, joten hän varmasti tulee tarvitsemaan sinun neuvojasi ajatellakseen kunnolla."
"Kuulostaa tosi hienolta", sanoi Eeva, toinen kulmakarva ironisesti koholla.
"Tähän on siis joku koira haudattuna."
"No joo...saat hänet yhdellä ehdolla."
"Ja se on?"
"No, kuten sanoin, hän tulee olemaan ylpeä, pöyhkeä ja itseään ihaileva...joten sinun täytyy antaa hänen uskoa että minä tein hänet ensiksi. Mutta muista: se on sitten meidän oma salaisuutemme...näin naisten kesken!"
..sivuseikkoja nuo geenit, sitä paitsi tosi tieto taitaa uupua vielä siitä, kuka nuo geenit on pannut alulle, niin ja asioilla on sitten vielä symbolinenkin merkitys, ei kaikki ole pelkkää konekieltä..
..tosin voimme tietysti väitellä asiasta, muistelen tosin käyneeni kerran kanalassa, ja siellä vallitsi muistaakseni nokkimisjärjestys, luin sittemmin kirjallisuudesta ..
..hauska juttuna, mutta valitettavasti maistuu liiaksi joka naisen niksikirjalta..
Uskoto sinä j.pukkila Raamattuun? Sehän on kirkonmiesten kirjoittama teos kirkkoinstitution syntyvaiheen aikaan. Uusi ja Vanhatestamentti koottiin yhdeksi teokseski 150 - 300 vuotta jKr. Se on raskaalla kädellä manipuloitu teos ja laadittiin sen aikaisen ihmiskäsityksen, keisarivallan ja patriarkaatin tukemista varten. Samalla se syrjäytti jumaltar- uskonnot vallastaan.
Tämänhän nyt tietää jokainen.
Herätät lähinnä hilpeyttä väittämällä, että "pitää vaan uskoa" on pätevämpi muoto jäsentää todellisuutta kuin esimerkiksi tutkittu tieto.
Mitä sillä on väliä kuka raamatun on kirjoittanut? Jos uskot niin uskot, mielestäni se on ihan pätevä periaate näissä uskonkysymyksissä. Jos taas katsot tarpeelliseksi perustella uskoasi tieteen keinoin olet pulassa, koska ihan oikeasti luomiskertomuksessa ei ole kovinkaan paljon järkeä. Tai siinä, että Jeesus pystyi monistamaan kaloja kuin joku Xerox. Toisaalta jos uskot, että Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä niin voit varmaan uskoa raamatunkin olevan herran sanaa. Se lienee pienin ongelma suhteessa realismiin; kumpi on vaikeampaa uskoa - se, että Jumala loi fyysisen maailman vai se, että jumala otti yhteyttä ihmiseen ja sanoi "kirjoitas nämä jutskat ylös"?
"Jos taas katsot tarpeelliseksi perustella uskoasi tieteen keinoin olet pulassa, koska ihan oikeasti luomiskertomuksessa ei ole kovinkaan paljon järkeä."
Nyt tuli tenkkapoo eteen. Olen nyt tuijottanut tuota kirjottamaasi tekstiä mutta en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa. Jos olet tarkoittanut sen yleiseksi pohdinnaksi niin ok. Mutta...
minun puolestani jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta uskonto ei saa olla ristiriidassa ihmisoikeuskäsitysten kanssa - kuten valtauskonnot ovat. Ja varsinkin silloin, jos kirkko ja valtio ovat liitossa keskenään. Vai oletko eri mieltä?
En ole teisti, agnostikko, ateisti enkä tiedeuskovainen. Mainitsin jotain todellisuuden jäsentämisestä ja siihenhän vaikuttaa aina itse omaksutut taustaoletukset.
Pointtini tuossa Raamattu-selostuksessa oli se, että j.pukkila vetoaa nyt viestissään 2 000 vuotta vanhoihin kirkonmiesten näkemyksiin naisen asemasta tämän päivän modernissa yhteiskunnassa.
Samaa mieltähän minäkin olen. Viestilläni tarkoitin lähinnä sitä, että uskovaisen lyöminen tieteellisellä tekstillä on tasan yhtä älykästä ja rakentavaa kuin se, että jotkut uskovaiset lyövät vääräuskoisia raamatulla päähän. Jos ihminen uskoo niin sitä ei muuta se, että raamattu on ihmisen kirjoittama, kristinusko perustuu kuitenkin siihen.
En saanut otetta tekstistäsi ehkä sen vuoksi, kun samoin ajattelevalta yleensä ei saa palautetta! Olen aivan samaa miletä kanssasi, mitä kirjoittamaasi juttuun tulee.
Feminismi on muutos.
Avaa vähän...hölmöä?
yxi ismeistä
-jotka kaikki häiritsevät ihmisten elämää
Itse näen feminismin edelläkävijänä.
Kannattaa lukea tämän päivän Hesarista: Nainen lasikaton ja lasilattian välissä.
Siinä otetaan kantaa juuri niihin kysymyksiin, mitä tällä feminismi-palstalla nyt on käyty.
Joopa, ja kannattaa jatkaa heti perään saman lehden artikkelilla "Mihin naiset hukkuivat?". Aika paljon lisää nais-poveria tarvitaan...
Luettu on. Ja kriittisesti.
Ja katsottu kirjoittajatkin.
Homma ei toimi vaikka etupyörät vetäisivät täysillä jos käsijarru on päällä.