Luin tuossa tämän päivän lehdestä jutun, joka sai taas ihmettelemään tätä Suomen niin kutsuttua oikeuslaitosta.
"Nuorukaisen tuomio aleni Hovissa
Helsingin hovioikeus on alentanut raiskauksesta tuomitun nuoren miehen tuomiota lähes vuodella. Mies tuomittiin toissa vuonna Helsingin käräjäoikeudessa raiskauksesta, pahoinpitelystä ja vahingonteosta kahden vuoden ja neljän kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen samoihin tekoihin, mutta alensi tuomion pulentoista vuoden vankeudeksi. Väkivalta kohdistui nuorukaisen tyttöystävään, joka palasi työpaikkansa pikkujoulujuhlista pariskunnan asunnolle.
Hovioikeudessa mies vaati rangaistuksen alentamista vedoten muun muassa siihen, että teko oli tapahtunut yhteisessä kodissa ja hän oli naisen poikaystävä."
Mielestäni parisuhteissa tapahtuvan väkivallan vastainen työ vesitetään melko pätevästi, jos oikeudelle käy lieventäväksi asianhaaraksi väkivalta- ja raiskaus-tapauksissa se, että on ko. uhrin kumppani. Oikeustajuni mukaan tämän asian pitäisi olla pikemminkin asiaa vakavammaksi muuttava tekijä.
"Nuorukaisen tuomio aleni Hovissa
Helsingin hovioikeus on alentanut raiskauksesta tuomitun nuoren miehen tuomiota lähes vuodella. Mies tuomittiin toissa vuonna Helsingin käräjäoikeudessa raiskauksesta, pahoinpitelystä ja vahingonteosta kahden vuoden ja neljän kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen samoihin tekoihin, mutta alensi tuomion pulentoista vuoden vankeudeksi. Väkivalta kohdistui nuorukaisen tyttöystävään, joka palasi työpaikkansa pikkujoulujuhlista pariskunnan asunnolle.
Hovioikeudessa mies vaati rangaistuksen alentamista vedoten muun muassa siihen, että teko oli tapahtunut yhteisessä kodissa ja hän oli naisen poikaystävä."
Mielestäni parisuhteissa tapahtuvan väkivallan vastainen työ vesitetään melko pätevästi, jos oikeudelle käy lieventäväksi asianhaaraksi väkivalta- ja raiskaus-tapauksissa se, että on ko. uhrin kumppani. Oikeustajuni mukaan tämän asian pitäisi olla pikemminkin asiaa vakavammaksi muuttava tekijä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Suututtaa.
Annetaan näin ymmärtää, että mitäs otit noin huonon miehen.
Tai, mitäs olit pikkujouluissa liian myöhään. Joten, itse aiheutit ongelmasi.
Sitähän tuo kuvastaa.
Kun voimaan tuli laki että avioliiton sisällä tapahtunut raiskaus on rikos, mikäs vuosi se vasta olikaan, niin kuulin sanottavan että täytyy valita,höh,sellainen mies ettei sellaista tapahdu.
"... muun muassa..." Siinä tapauksessahan mukana täytyi olla joitain oikeitakin syitä, siis niitä, joista tuomio aleni.
Avomieheni oli juristi joka pahoinpiteli minut kuoleman vakavalla tavalla. Kartoitin ennen mahdollista käräjöintiä mahdollisuuttani saada oikeutta, koska hän oli sekä narsitinen persoonallisuushäiriöinen henkilö ja edusti itse oikeuslaitosta.
En tidä mitä roolia oikeuslaitoksen edustaja saamissani vastuksissa näytteli, mutta minun oli kuulemma melko turhaa mennä lakitupaan vaikka oli olemassa lääkärin antamia lausuntoja vammoista. Lakia tulkitaan kuulemma yhä edelleen siinä raamatullisessa hengessä,että mies on perheen pää ja että tapahtuma on perheen sisäinen asia.
Tuomio olisi ehkä saattanut tulla, mutta lakia tulkittaisiin em. mainituista syistä sen lievemmän muodon mukaan. Siis tuomio olisi joko ei mitään, sakkoja tai jokin kuukausi ehdon alaista.
hyvä ettei ihan mitkä tahansa naisen väitteet mene niin vain läpi oikeudessa...
miehen ajatusmaailmasta.Kun on avo/avioliitossa on niinku naisen pää ja omistaja ja saa kurittaa ja sillee..
Sitähän tuo vetoomus yhteiseloon kai tarkoitti-miehen logiikalla.
"Hovioikeudessa mies vaati rangaistuksen alentamista vedoten muun muassa siihen, että teko oli tapahtunut yhteisessä kodissa ja hän oli naisen poikaystävä."
- Yhtälailla voisi samoihin seikkoihin vedota: nainen murhaa poikaystävänsä kotona - sehän oli vain poikaystävä, eli enemmän ymmärrettävä teko, kuin se, että murhaisi jonkun muun?
Milläköhän tavoin vaikuttaisi uhrin pukeutuminen, tai humalatila ryöstön kohteeksi joutuneella?
Lyhentäisiköhän teon tehneen tuomiota?