200 000 natsisotilasta valvoi noin 500 km. Suomen rajasta pohjoisessa!!!
Ilman Saksan massiivisia ase- ja materiaalitoimituksia ja suuria Stuka laivueita Suomi ei olisi pärjännyt alkuunkaan.
Suur- Suomesta oli kirjattuja lausuntoja, joista hurjimmat yltivät Uralille saakka!! Suoranaista sotahulluutta oli siis eräiden silmäätekevien haaveissa.
Vanhat dokumentit paljastivat myös , että korkeaa suomalaista armeijan johtoa oli mukana kun laadittiin Hitlerin kanssa operaatio Barbarosaa. Siellä myös päätettiin, että Suomi hyökkää pari viikkoa sen jälkeen Neuvostoliittoon, kun Saksa ensin aloittaa toisaalta.
Näin myös kävi ja Suomi yhdessä Saksan kanssa aloitti jatkosodan pommittamalla ensin Neuvostoliiton alueita ja sitä ennen miinoitettiin yhdessä Suomenlahtea.
Uusimmat puolueettomat tutkimukset ja väitöskirjakin tyrmäävät erillissotamääritelmän täysin.
Halosen puheet erillissodasta olivat politikointia ja tavallaan takinkääntämistä tulevia presidentin vaaleja silmälläpitäen.
Ihmettelenkin nykytutkijoiden tapaan, koska Suomalaiset pääsevät irti traumoistaan ja siitä, että liittyivät yhteen maailmanhistorian pahimman murhaajan kanssa.
Totuutta on katsottava suoraan silmiin ja totuus on se, että Suomi oli natsisaksan liittolainen tekojensa perusteella. Myös Rytin lupaus olla tekemättä erillisrauhaa on yksi niitti asiassa.
Ilman Saksan massiivisia ase- ja materiaalitoimituksia ja suuria Stuka laivueita Suomi ei olisi pärjännyt alkuunkaan.
Suur- Suomesta oli kirjattuja lausuntoja, joista hurjimmat yltivät Uralille saakka!! Suoranaista sotahulluutta oli siis eräiden silmäätekevien haaveissa.
Vanhat dokumentit paljastivat myös , että korkeaa suomalaista armeijan johtoa oli mukana kun laadittiin Hitlerin kanssa operaatio Barbarosaa. Siellä myös päätettiin, että Suomi hyökkää pari viikkoa sen jälkeen Neuvostoliittoon, kun Saksa ensin aloittaa toisaalta.
Näin myös kävi ja Suomi yhdessä Saksan kanssa aloitti jatkosodan pommittamalla ensin Neuvostoliiton alueita ja sitä ennen miinoitettiin yhdessä Suomenlahtea.
Uusimmat puolueettomat tutkimukset ja väitöskirjakin tyrmäävät erillissotamääritelmän täysin.
Halosen puheet erillissodasta olivat politikointia ja tavallaan takinkääntämistä tulevia presidentin vaaleja silmälläpitäen.
Ihmettelenkin nykytutkijoiden tapaan, koska Suomalaiset pääsevät irti traumoistaan ja siitä, että liittyivät yhteen maailmanhistorian pahimman murhaajan kanssa.
Totuutta on katsottava suoraan silmiin ja totuus on se, että Suomi oli natsisaksan liittolainen tekojensa perusteella. Myös Rytin lupaus olla tekemättä erillisrauhaa on yksi niitti asiassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
taasen pikkupoika revittelemään riittävän vanhaa
aihetta,mutta minä en osallistu muutenkuin sivusta seuraajana ja kommentoimatta tämän enempää.
vähän selvennystä kuinka suomi ajautui tuohon tilanteeseen aikoinaan: nl.sekaantui välirauhan aikana mm.suomen ministeri nimityksiin presitentinvalintaan:tosin ryti kelpasi myös naapurille.tyrmäsi puolustusliittohankkeen ruotsin kanssa.vaati itselleen kauttakulkua rautateitse hankoon,osallisuutta ahvenanmaan puolustukseen ja toimilupaa petsamon nikkeliin(ja sitä moni venäläinen saikin)
silloin päätökset olivat vaikeita,milloinkaan muulloin suomen historiassa eivät ulkopolitiikan johtajat ole joutuneet suomen itsenäisyyden kannalta yhtä vaikeisiin tilanteisiin kuin talvisodan ja välirauhan aikana.
johtajat joutuivat toimimaan ankarassa paineessa,varmoista vaihtoehdoista ei päästy valitsemaan.päätökset perustuivat suurvaltojen politiikan ja sodankäynnin suhdanteisiin ja hyvin epävarmoihin kehityskulkuihin.saksan voittoa ei ollut vielä mitään syytä epäillä,saksa oli ainoa valonpilkahdus.venäläiset olivat sotineet kurjasti talvisodassa,eikä yhdysvallat ollut vielä liittynyt sotaan.saksa olisi joka tapauksessa käyttänyt suomen aluetta astinlautanaan neuvostoliittoon.on selvää,että ilman stalinin ja molotovin aloittamaa väkivaltapolitiikkaa suomi ei olisi mennyt saksan rinnalle.saksan hyökkäys olisi alkanut ilman suomen mukana oloakin.
oliko suomella muuta mahdollisuutta vuonna 1941?
asiaa: kun sopimuksia vuonna 41 tehtiin saksan kanssa suomi vaati mm.että saksan oli hyökättävä ensin,ja kieltäytyi aloittamasta sotatoimia ennen neuvostoliittoa.sotilasliitosta ei ollut kysymys.suomi korosti tulevaa sotaa erillissotana,jossa sillä oli omat tavoitteensa.(mm.mannerheim torjui saksalaisten vaatimuksen hyökkäyksen jatkamisen kohti leningradia,koska se ei palvellut suomen etuja ja tavoitteita)
22.6-41 alkoi barbarossa-hyökkäysmustanmeren-itämeren rintamalla.ja hitler julisti maailmalle ,että saksa suojaa suomen aluetta "liitossa" suomalaisten kanssa.suomen kannalta kiusallisesti sanottu mutta piti asiallisesti paikkansa.
eduskunta totesi suomen olevan sodassa 25.6-41. suomen alueella saksalaiset aloittivat hyökkäysen rajan yli petsamossa 29.6-41
ja suomihan irtautui niinkuin varmaan tiedät sodasta ennen saksaa.mikä jäi ko.ohjelmassa kertomatta.
onko tuo jotain uutta että suomi tukeutui saksaan sodassa? ilmeisesti jollekkin on.väitteesi:"Suomi yhdessä Saksan kanssa aloitti jatkosodan pommittamalla ensin Neuvostoliiton alueita" on melkoista satuilua,voi tietämättömiä.
kyllä varmaan joidenkin kahjojen mielestä raja olisi pitänyt vetää uraalille,mutta ei kai kukaan järkevä silloinkaan uskonut että vajaan puolenmiljoonan miehen armeija kykenee sellaiseen.
suomalaisia sotilaita kaatui v1941 loppuunmennessä n.25500 ja haavoittui n.50000. oliko suomella varaa käydä kuluttavaa hyökkäyssotaa,vastaus on ei.
Saksalaisjoukot (mm. SS-divisioona Nord, joka onneksi kuului Wehrmachtiin, ei siis ollut pahamaineisia varsinaisia SS-joukkoja) hyökkäsivät myös Sallasta ja Suomussalmelta.
Lintumaailmassakin halveksitaan sellaista lajia, joka sotkee omaa pesäänsä ulosteillaan.
Nyt on Suomi saanut oman pesänlikaajansa tällä kanavalla, jossa Iron Mike rienaa menneitten sukupolvien saavutuksia riehuessaan -likasankojaan paiskoen kuin päätön kana aitauksessaan...
Kuka on väittänytkään, että "olisimme pärjänneet" loppuun asti ilman Stuka-koneita tai panssarintorjunta-aseita, joita saimme Saksalta Mannerheimin suostuttua ottamaan vastaan ase-apua vastaan?
Mieluummin Saksalta aseitten avulla vapaina kuin ilman Saksan apua Stalinin keskitysleireillä...
Erillissota on fakta eikä mikään kinasteluasia.
Emme sotineet ketään muuta kuin maahamme hyökännyttä N-liittoa vastaan -emmekä olisi sitäkään tehneet, ellei meitä Stalin siihen olisi pakottanut.
Jos siis taistelimme vain maatamme vastaan hyökännyttä N-liittoa vastaan, eikö se ole sinunkin järjenjuoksusi mukaan erillissotaa?
Jos et millään pysty sitä terveesti näkemään, voit tietenkin pitää sairaan näkemyksesi "sodastamme kaikkia maailman maita vastaan", jos se takaa sinulle paremman yöunen.
Älä kuitenkaan silloin kuvittele, että sinun kaltaistasi henkistä maanpetturia voi kukaan pitää arvossa, mutta siihen asetelmaan kai olet jo tottunutkin...
Suomelle ja Saksallekin olisi riittänyt, jos Suomi olisi asettanut joukkonsa puolustusryhmitykseen torjumaan neuvostojoukkojen mahdollista hyökkäystä Operaatio Barbarossan alettua.
Ehkä Pohjois-Suomessa olevat saksalaisjoukot olivat välttämättömyys. Olisi annettu saksalaisten hyökätä sieltä käsin Kuolan niemimaalle ja Vienanmeren rannikolle. Saksalaisten käyttämistä maamme aluetta hyväkseen emme olisi voineet välttää. Se hinta oli pakko joka tapauksessa maksaa, jotta itsenäisyytemme säilyisi. MUTTA SUOMEN EI OLISI OLLUT PAKKO ITSE LÄHTEÄ HYÖKKÄÄMÄÄN.
nyt jauhamaan edullisista puolustuslinjoista, jotka oli saavutettava.
Edullinen puolustuslinja oli myös ensinnäkin Salpa-linja aivan rajalla ja sitten sisä-Suomeen päin lukuisat vesistölinjat.
Isäni oli aikoinaan komppanianpäällikkönä hoitamassa, että edulliset ja epäedulliset puolustuslinjat pitävät Suomen itsenäisenä.
Minun ei tarvitse enää käydä sotaa uudestaan muutaman kinastelijan kanssa.
Tyhmintä viisautta on niin sanottu jälkiviisaus...
sota oli ja loppui,turha noista nimistä on kiistellä. Tottakai tuo oli Halosen sisäpoliittinen veto. Enpä olisi uskonut,noin ovelaksi. Sodalla on omat lakinsa, ei se ole urheilukilpailu. Ei muuten kannata hävetä,tuota käytyä sotaa. Olihan vastustaja ihan varteenotettava. Isompiakin yrittäjiä on takaisin ajanut.
Sota on toistaiseksi ohi,mutta kovasti se vaan kaivelee. Kumpa suomi pystyisi ottamaan opikseen niistä tilanteista,suomettumatta.
Tarkoitan,ettei koskaan mentäisi tyhmästi maailmanpolitiikkaan mukaan. ja kaiken varalta,pienellä suomella täytyy olla paukkuhuolto omasta takaa kunnossa,ettei kesken lopu,eikä tartte maailmalta kerjätä,kun ja jos ollaan etulinjassa.
Koska valtavasti ammutaan tosipaikan tullen ohi. Mitä järkeä siinä on? Pelkkää metelin pitämistä 9/10 osaa koko sota.
Armeija pitää opettaa ampumaan tarkasti ja epäröimättä.
En ole missään nimessä sotahullu. Mieluummin löisin raamatulla vihollista päähän,mutta jos sota tulee,silloin joka paukun on osuttava.
Siispä joka sotilas on opetettava ampumaan,ja sitten vasta tottelemaan. Paukun olisi osuttava juostessa ja ilmahypyn aikanakin,eikä niinkuin viime sodan aikana,300 000 laukausta yhtä tappoa kohti. Sehän on sama kuin pystysuoraan ilmaan paukuttelun tulos. kivellä heittämälläkin saa parempia osumia.
Ja osumista sodan kulku on kiinni,eikä ylivoimaisesta armeijasta.
Pienikin armeija takoo monikymmenkertaisen ylivoiman matalaksi,kun luodit osuu. Siitä se on kiinni,varsinkin automaattiaseilla.
Siispä,minä olen sitä mieltä,että rauhaa on rakennettava kaikilla osa-alueilla,mutta kun sota syttyy,silloin on osattava ampua lennosta,ja tarkasti,vaikka kaarella!
Ja kaikki kynnelle kykenevät ukot harjoittamaan ampumataitoaan! Minä esim.voisin ruveta opettamaan jollekin porukalle syöksyssä ampumista,ettei tartte 2minuuttia tähdätä.
Hiki säästää verta. Sanonta on tuolta Saksanmaalta päin ja pitää paikkansa tänäänkin.Psyyke on hyvällä sotilaalla oltava sellainen,ettei kuolemaa ajattele. Jo lähtiessä on tavallaan oltava kuollut,eli valmistautunut jo. Ei tilanteissa tarvitse muuta kuin toimia. Jos selviää,niin hyvä,jos ei,niin eipä itse sitä sure.
tulla ruostetta housuihin!
Tulkintakysymys.
Natoliittolainen on siis syyllinen kaikkeen irak-valehteluun!?!?