Minä en ymmärrä kun ihmiset ajavat vanhoilla autoilla. Moottorit eivät ole bensaa säästäviä niin kuin modernissa autossa, yleensä ne ovat vielä väljiä jolloin öljyä kuluu= saasteita enemmän. Vanha kartano volvo kuluttaa enemmän kuin uusi SUV. Ne ovat sekä matkustajille että jalankulkijoille vaarallisia korirakenteen takia.
Mottoni: Antakaa ihmisten ajaa millä vaan kunhan auto on korkeintaan 6v vanha.
Mottoni: Antakaa ihmisten ajaa millä vaan kunhan auto on korkeintaan 6v vanha.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kultalusikka suussa niinkuin Sinä.
Täällä malliesimerkki köyhästä autoilijasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=592&posting=22000000007240500
Onko omakohtaisia kokemuksia volvon kulutuksesta? Matka-ajossa esim. 740-88 ruisku bensafarkku menee alle 8ltr ihan kevyesti, sekö on liikaa? Kaupungissa 10ltr, liikaa? Omakohtaisia kokemuksia on nimittäin muutamasta kappaleesta!!! Ja turvallisuus, eilen ihastelin vm-85 740 farkkua, kertaakaan ei ole tarvinnu hitsata, kori suora ja RUOSTEETON!!! Mittarissa melki 600tkm! Ja siitä turvallisuudesta, se on tehty pellistä ja raudasta, ei mistään muovista ja alumiinista kuin nykypulkat... Voi vittu mikä tollo-einari sinäkin olet. Mene nyt siitä tiskaamaan ja imuroimaan niin isi voi antaa illalla tojotan lainaan tunniksi!
Nykyään tuo rauta on kevyttä kun vanha volvo painaa 1340kg niin uusi Skoda Octavia muovista ja alumiinista tehty painaa 1440kg et sillee!
"Ja siitä turvallisuudesta, se on tehty pellistä ja raudasta, ei mistään muovista ja alumiinista kuin nykypulkat..."
*reps*
Tiedätkö minne törmäyksen voimat kohdistuvat kun "pellistä ja raudasta" valmistettu "turvallinen" 80 luvun Volvo ajetaan esim. 50km/h pylväseen? Vastaus: Matkustajiin.
---
Tiedätkö minne törmäyksen voimat kohdistuvat kun "muovista ja alumiinista" tehty "turvaton" 2000- luvun auto ajetaan 50km/h pylvääseen? Vastaus: keula painuu kasaan sitoen energiaa, jolloin sitä ei kohdistu niin paljoa matkustajiin.
Eli lyhyesti: turvallisen volvon matkustajat lähtevät piipaa-autolla - tai pahimmassa tapauksessa ruumisautolla -, kun taas vaarallisen nykyauton matkustajat kävelevät paikalta pois.
ite ajoin n40km/h sora-auton kylkeen 83 bensarosvojenkkilahnakoirankopilla eli farkulla itse säilyin naarmuitta ja ajoin sen vielä 130km kotiin sen jälkeen.
Tiedätkö itse, että jo 70-luvun Volvossa on asteittain kokoonpainuvat törmäysvyöhykkeet edessä ja takana ja niiden välissä turvakori sivutömäyssuojineen. Tietenkään aibageja ei ole, mutta koska koska esim tuulilasi ja kojelauta ovat kauempana matkustajista ei niiden tarvekaan ole samanlainen.
Ei 240 varmaankaan mikään viiden tähden auto ole, mutta epäilemättä turvallinen tänäkin päivänä. Korirakenne on juuri sellainen, mihin ne SUVit pyrkivät.
yleensä erittäin huono sijoitus.Mitä järkeä ostaa uusi 20000e auto,ajaa sillä vaikka 8 vuotta ja sitten uuteen vaihtaessa siitä saa alle 7000e.Mielummin ostan hyväkuntoisen,ruostesuojatun käytetyn.
Ja muuten,luonnollisesti asun omassa asunnossa,en vuokralla.
Ei huvita autoon sijoittaa, toisekseen ei kiinnosta nämä nykyajan tietokoneohjatut muovihärpäkkeet.
Tyhmät ne hommaa perseensä alle yliturvalliseksi mainostetun Volvo V70:n, ajaa sillä vitun leuhkasti muista piittaamatta. Ovat niin ympäristöihmisiä ja olevinaan turvassa.
Itse ajelen kesäisin Opel Mantalla vm.-84, siinä on 3.0 Omegan tekniikka, voit muuten uskoa että kulkee, on vielä matalapaine turbolla terästetty. Kuluttaa toki paljon, mut mitä väliä kun rahaa on. Mukava härnätä ja kyykyttää ylpeitä juppeja vanhalla Opelilla.
Ympärivuotisena käyttöautona on sitten Saab 900i turbo vuodelta -85. Edullista ylläpitää kun itse huoltaa ja korjaa.
Asumme muuten emännän kanssa maksetussa omistusasunnossa.
ostaa uusi auto, auton arvo putoo reilusti yli puolella ennen kun auto on kuusi vuotta vanha, mun auton arvo ei ole pudonnut parissa vuodessa ollenkaan (vm 89) kulkee hyvin, ei hukkaa mitään nesteitä, päästöt ja kaikki niin hyvin kun olla ja voi sanoi katsastusmies. Ei ole kertaakaan ollut mitään ongelmia, lisäksi korjauskustannukset on halvemmat mikäli niitä tulee. Lisäksi vanhoissa autoissa on parempi tuntu tiehen kun niitä ei ole tehty sellaisiksi että idioottikin niiden kanssa pärjää, tämä ominaisuus parantaa huomattavasti tilannenopeus käsityksiä ja varoivaisuutta liikenteessä = liikenneturvallisuutta.
ja mitä taas tulee tuohon saasteisiin niin mieti sitä jätteen määrää kun kaikki autot menisi heti purettavaksi, romuksi ja uusiokäyttöön mahdollisesti, kuormittaa huomattavasti enemmän luontoa.
Miksi pitäisi ostaa uusi auto, että näyttäisi rikkaammalta tms? Itselläni -86 honda civic ja siinä on paljon sellaista mitä ei uudemmissakaan autoissa (alle 6 vuotta vanhoissa) ole, esim moottorin käyntiääni, sitä ei ole! Se ei kuulu.. Katsastusmies kehui autoni maasta taivaisiin; ei näin vanha auto voi käydä näin hyvin, uudemmissakin on päästötkin ihan liian korkeat jne.. tämä auto ei saastuta päästöt oli jopa alle niitten sallittujen lukemien, ei mitään moitetta..
Itse kun huoltaa ja korjailee ja tajuaa jotain autoista, niin hyvin ne vanhatkin "romut" palvelee. EIkä muuten vie bensaa ku sen 5-6 litraa satasella.. riippuen tietenki missä ajelee ja mikä on keli..
Miksi vaihtaa vanha toimiva uuteen mahdollisesti huononpaan??