Viestiketjun katkaisun vuoksi joudun vastaamaan uudella aloituksella:
> Sinunkin, hyvä Hebron on ollut pakko tunnustaa se tosiasia,että kristinusko muistuttaa erehdyttävästi muita antiikin pakanauskontoja. <
Kerropa muutama esimerkki, mainitsemasi mithralaisuuden ja nabatealaisten entisen uskonnon lisäksi. Muistathan, että mithralaiset palvoivat kuuta ja aurinkoa, eivät elävää Herra Sebaotia. Nabatealaiset uskoivat evankeliumin Paavalin vierailun yhteydessä.
> Paavalista : miksi Paavalin opetus pakanoille oli niin pakanallista ja julistus ja oppi juutalaisille Jerusalemin alkuseurakunnalle niin erilaista? <
Paavali mainitsee erosta itse:
"ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;..."
1 Kor. 9:20 lue myös edelliset sekä jakeet 21 ja 22.
Paavalin käyttämä julistustyyli oli erilainen, mutta hän pysyi kuitenkin tiukasti Kristuksen evankeliumissa ja julisti puhdasta totuutta ylösnousseesta Jeesuksesta.
< Kristillinen kirkko(kaikki) julistaa edelleenkin Paavalin luomaa pakanallista muotoa, vaikka se tietää Jeesuksen oikean julistuksen olleen ratkaisevasti erilaista. <
Kerropa miten Paavalin julistus on ollut pakanallista? Pyydän vastaamaan mahdollisimman lyhyesti. Ebioniittien seurakunta ei ole kaipaamani todistus, vrt. seuraava kohta:
> Todistuksena on esim.ebioniittien(köyhät) seurakunta joka jatkoi alkuperäistä Jeesuksen opetuksia vielä pitkälle 600-luvulle. He opettivat Paavalista poiketen Jeesuksen olleen vain ihminen ja henkinen opettaja. <
Ebioniittien yrittivät selkeästi ainoastaan hälventää Jeesuksen jumaluutta selittämällä Hänen olevan ainoastaan ihminen, tosin poikkeuksellinen sellainen. Tämä liberaalinen tulkinta oli heillä kuitenkin vain sen vuoksi, että he halusivat rakentaa sovinnollisesti kuilun umpeen kristittyjen ja juutalaisten välillä. Apostoliset kristityt eivät tätä kuitenkaan hyväksyneet, koska se olisi merkinnyt luisumista pois Kristuksen alkuperäisistä opetuksista.
> Paavali ei ollut kiinnostunut elävän Jeesuksen opetuksista vaan" ylösnousseesta" neitseestä syntyneestä pakanallisesta -sankarista,joka kuolemallaan pelastaa syntiset ihmiset... <
Paavali nimenomaan julisti evankeliumia puhtaasti:
"Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!" Gal. 6:14
Paavali ei todellakaan langennut pakanalliseen julistukseen. Miksi hän olisi tehnyt niin? Hänhän menetti henkensä evankeliumin julistuksen tähden.
> kumpaa haluat uskoa Jeesuksen omia sanoja ,vai Paavalin? <
Uskon sen mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavali julisti Kristuksen evankeliumia. Missä näet ristiriidan?
> Ei sinun tarvitse hyljätä mitään,vaikka olisitkin Jeesuksen oikea seuraaja. Toteuta vain Jeesuksen omat sanat ja 10 käskyä ja unohda Paavali. Paavali opetti nimenomaan hölynpölyä. <
Minä olen Jeesuksen seuraaja. Miksi epäilet sitä? Noudatan myös kymmentä käskyä, jotka myös on kiteytetty näihin kahteen käskyyn: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Ikävä kyllä, hyvä Tinotito, en voi unohtaa Paavalia, sillä hänen kirjoittamansa kirjeet ovat Raamatussani, ja luen Raamattua koknaisuutena, Jumalan Sanana.
> ja jotkut tutkijat näkevät hänen ja seuraajiensa toimissa myöskin selviä valtapoliittisia ja militaristisia piirteitä. <
Voitko täsmentää?
> Sinunkin, hyvä Hebron on ollut pakko tunnustaa se tosiasia,että kristinusko muistuttaa erehdyttävästi muita antiikin pakanauskontoja. <
Kerropa muutama esimerkki, mainitsemasi mithralaisuuden ja nabatealaisten entisen uskonnon lisäksi. Muistathan, että mithralaiset palvoivat kuuta ja aurinkoa, eivät elävää Herra Sebaotia. Nabatealaiset uskoivat evankeliumin Paavalin vierailun yhteydessä.
> Paavalista : miksi Paavalin opetus pakanoille oli niin pakanallista ja julistus ja oppi juutalaisille Jerusalemin alkuseurakunnalle niin erilaista? <
Paavali mainitsee erosta itse:
"ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;..."
1 Kor. 9:20 lue myös edelliset sekä jakeet 21 ja 22.
Paavalin käyttämä julistustyyli oli erilainen, mutta hän pysyi kuitenkin tiukasti Kristuksen evankeliumissa ja julisti puhdasta totuutta ylösnousseesta Jeesuksesta.
< Kristillinen kirkko(kaikki) julistaa edelleenkin Paavalin luomaa pakanallista muotoa, vaikka se tietää Jeesuksen oikean julistuksen olleen ratkaisevasti erilaista. <
Kerropa miten Paavalin julistus on ollut pakanallista? Pyydän vastaamaan mahdollisimman lyhyesti. Ebioniittien seurakunta ei ole kaipaamani todistus, vrt. seuraava kohta:
> Todistuksena on esim.ebioniittien(köyhät) seurakunta joka jatkoi alkuperäistä Jeesuksen opetuksia vielä pitkälle 600-luvulle. He opettivat Paavalista poiketen Jeesuksen olleen vain ihminen ja henkinen opettaja. <
Ebioniittien yrittivät selkeästi ainoastaan hälventää Jeesuksen jumaluutta selittämällä Hänen olevan ainoastaan ihminen, tosin poikkeuksellinen sellainen. Tämä liberaalinen tulkinta oli heillä kuitenkin vain sen vuoksi, että he halusivat rakentaa sovinnollisesti kuilun umpeen kristittyjen ja juutalaisten välillä. Apostoliset kristityt eivät tätä kuitenkaan hyväksyneet, koska se olisi merkinnyt luisumista pois Kristuksen alkuperäisistä opetuksista.
> Paavali ei ollut kiinnostunut elävän Jeesuksen opetuksista vaan" ylösnousseesta" neitseestä syntyneestä pakanallisesta -sankarista,joka kuolemallaan pelastaa syntiset ihmiset... <
Paavali nimenomaan julisti evankeliumia puhtaasti:
"Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!" Gal. 6:14
Paavali ei todellakaan langennut pakanalliseen julistukseen. Miksi hän olisi tehnyt niin? Hänhän menetti henkensä evankeliumin julistuksen tähden.
> kumpaa haluat uskoa Jeesuksen omia sanoja ,vai Paavalin? <
Uskon sen mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavali julisti Kristuksen evankeliumia. Missä näet ristiriidan?
> Ei sinun tarvitse hyljätä mitään,vaikka olisitkin Jeesuksen oikea seuraaja. Toteuta vain Jeesuksen omat sanat ja 10 käskyä ja unohda Paavali. Paavali opetti nimenomaan hölynpölyä. <
Minä olen Jeesuksen seuraaja. Miksi epäilet sitä? Noudatan myös kymmentä käskyä, jotka myös on kiteytetty näihin kahteen käskyyn: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Ikävä kyllä, hyvä Tinotito, en voi unohtaa Paavalia, sillä hänen kirjoittamansa kirjeet ovat Raamatussani, ja luen Raamattua koknaisuutena, Jumalan Sanana.
> ja jotkut tutkijat näkevät hänen ja seuraajiensa toimissa myöskin selviä valtapoliittisia ja militaristisia piirteitä. <
Voitko täsmentää?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä Hebron sinäkin näemmä olet tunnustanut sen tosiasian että kristinusko muistuttaa monia aikansa mysteeriuskontoja.Se on ajattelevan ihmisen lähes pakko tunnustaa.Miksi se muistuttaa? Koska Paavali julisti pakanoille erilaista uskoa kuin alkuperäinen Jeesus opetti . Siitähän sinä mainitsit jo yhden esimerkin.
Paavalin" vierailusta": Se kesti peräti 14 vuotta. Siinä ajassa ehtii omaksua vaikka minkälaisen sekauskonnon.
Lueppa Jaakobin kirje UT:ssa ja vertaile sitä Paavalin armokokemuksiin.Siinä yksi todiste ristiriidasta alkukirkon ja paavalin edustaman kristus-liikkeen välillä. Usko ilman tekoja on...
Korostan edelleen sitä että Paavali ei ollut ns.oikea apostoli vaan hänen julistuksensa pohjautui enennmuuta hänen henkilökohtaisiin kokemuksiinsa.Ensimmäisten kristittyjen kokemukset ylösnousemisesta eivät olleet yhteneviä (Risto Uro: kirjassaan Jeesus-liikkeestä kristinuskoksi).
Ebioniiteista: Kutsuit heidän uskoaan liberaaliksi koska he eivät uskoneet Jeesuksen Jumaluuteen. Sehän juuri on se alkuperäinen usko jota Jeesuskin opettaa :Mark. (10-17-18):Miksi sanot minua hyväksi? EI KUKAAN OLE HYVÄ PAITSI JUMALA YKSIN.
EN MINÄ ITSESTÄNI VOI MITÄÄN TEHDÄ(JOH.5:30)
TÄSSÄ ON SE VALINTA HEBRON:Mooseksen laista luopuminen ( Galattalaiskirje 3:10-11.24-25)
vastaan Jeesuksen omat sanat:ÄLKÄÄ LUULKO,ETTÄ OLEN TULLUT HÄVITTÄMÄÄN LAKIA TAI PROFEETTOJA. EN OLE TULLUT HÄVITTÄMÄÄN VAAN TÄYTTÄMÄÄN,SILLÄ TOTISETI MINÄ SANON TEILLE,ETTÄ ENEMMIN TAIVAS JA MAA KATOAISIVAT KUIN PENINKÄÄN KIRJAIN TAI KIRJAIMEN OSANEN MITENKÄÄN KATOAISI LAISTA KAIKEN TAPAHTUMATTA.SEN TÄHDEN SITÄ JOKA RIKKOO YHDEN NÄISTÄ VÄHÄISIMMISTÄKIN KÄSKYISTÄ JA OPETTAA IHMISIÄ SIIHEN SUUNTAAN(PAAVALI)......
Kumpaa sinä Hebron uskot Jeesuksen alkuperäisiä opetuksia vai Paavalin illuusiota?
Siinäpä kysymys.
Ei sinun minun takiani tarvitsekkaan hyljätä Paavalin kirkkopolitiikkaa vaan Jeesuksen takia.
Mielenkiintoisia kohtia olet bongannut UT:sta.
Aika mielenkiintoista sekin, että kun usein olen aikani kuluksi halunnut tivata selitystä uskovaisilta monenlaiseen asiaan, niin aina on sanottu että lue Raamattua niin alat uskoa. Sitten kun olen lukenut Raamattua ja olen löytänyt jotain mikä sotii vastaan noiden uskovaisten omia harhakuvitelmia ja fantasioita, niin sitten heikäläiset aina suuttuvat.
Mutta kun ne vaikeat kohdat kuitenkin ovat Raamatussa...
Ilmeisesti ko. kirjaa pitää lukea niin että jättää aivotoiminnan sikseen ja laittaa sellaiset uskonvioletit lasit silmilleen, että hoksaa kuitenkin päätyä samaan uskoon kuin uskovaiset. Ja sehän on:
- Jeesus on kiiltokuvajumala
- Jeesus on jokaisen oikealla tavalla uskovan oma rakastettu, jota kohtaan tunnetaan romanttisia tunteita
- on ihanaa mässäillä Jeesuksen verellä ja sillä ajatuksella että itse ei tarvitse tehdä mitään henkisen kehityksensä eteen
- kaikki muut kuin oman lauman jäsenet menevät helvettiin
etc.
Minusta tuntuu toisinaan että mahdollinen Jeesus voisi suhtautua varsin huvittuneesti tähän hänen fanikerhoonsa. Varsinkin kun hän tuskin on niin angstinen, että alkaa suorastaan hävetä kerhoaan... (Itse voisin toki hävetäkin hänen asemassaan, mutta onneksi mää olen vaan mää!)
> Hyvä Hebron sinäkin näemmä olet tunnustanut sen tosiasian että kristinusko muistuttaa monia aikansa mysteeriuskontoja. <
Kyllä muistuttaa. Huomaat varmaankin, että Jumala on asettanut iäisyyskaipuun ihmiseen; ihminen haluaa aina lähestyä Jumalaa, ja jos he eivät tunne oikeata Jumalaa, he yrittävät keksiä Hänet.
> Koska Paavali julisti pakanoille erilaista uskoa kuin alkuperäinen Jeesus opetti . <
Hyvä Tinotito! Ei Paavali suinkaan opettanut erilaista uskoa kuin Jeesus. Paavali sanoi saman asian eri tavalla, hän kertoi evankeliumin Jeesuksesta, mutta myös palveli opettajan virassa eri seurakunnille. Paavali tunnustautui selkeästi Kristuksen opetuslapseksi ja palvelijaksi. Paavali sanoi: "Pois minusta se, että minä muusta kerskaisin kuin Herramme Jeesuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!" Evankeliumi oli Paavalin intohimon kohde.
> Paavalin" vierailusta": Se kesti peräti 14 vuotta. Siinä ajassa ehtii omaksua vaikka minkälaisen sekauskonnon. <
En havaitse Paavalin elämässä näin pitkää ajanjaksoa yhdellä paikkakunnalla. Kerrotko vielä mistä olet saanut tuollaisen luvun esiin?
> Lueppa Jaakobin kirje UT:ssa ja vertaile sitä Paavalin armokokemuksiin. <
En havaitse ristiriitaa armon ja uskon välillä näissä kahdessa kirjeessä.
> Korostan edelleen sitä että Paavali ei ollut ns.oikea apostoli vaan hänen julistuksensa pohjautui enennmuuta hänen henkilökohtaisiin kokemuksiinsa. <
Paavali oli ns. pakanain apostoli. Juutalaiset eivät uskoneet hänen sanomaansa armosta, ja hän kääntyi pakanain puoleen.
Paavalilla oli kieltämättä erittäin voimakas henkilökohtainen kokemus kohdatessaan Jeesuksen Damaskon tiellä. Mutta julistuksessaan Paavali tukeutui myös kirjoituksiin VT:sta sekä - olet varmaan huomannut - hän keskusteli myös paljon muiden apostolien kanssa ja tutustui perusteellisesti Jeesuksen elämään ja kuolemaan sekä ylösnousemukseen. Paavalin kirjeet viestittävät erittäin vakavasta paneutumisesta hänelle niin rakkaaseen asiaan - evankeliumin julistukseen ylösnousseesta Kristuksesta.
> Ensimmäisten kristittyjen kokemukset ylösnousemisesta eivät olleet yhteneviä <
Havaitsetko ristiriitaa niiden välillä?
> Kutsuit heidän uskoaan liberaaliksi koska he eivät uskoneet Jeesuksen Jumaluuteen. <
Ebioniitit tavoittelivat juutalaisten suosiota, ja halusivat näin vesittää evankeliumin, sillä juutalaiset eivät voineet hyväksyä Jeesusta Messiaaksi.
> EI KUKAAN OLE HYVÄ PAITSI JUMALA YKSIN.
EN MINÄ ITSESTÄNI VOI MITÄÄN TEHDÄ(JOH.5:30)<
Jeesus halusi nimenomaan antaa esimerkin siitä, että Jumalan, Isän, kunnioitus oli Jeesukselle itselleenkin tärkeä asia. Hän halusi aina korottaa Isää Jumalaa kaikessa. Tosin Jeesus myös mainitsi, että "Isä ja minä olemme yhtä". Hän tarkoitti, että he ovat yksi ja sama Jumala, mutta Jeesus oli täällä maan päällä kuitenkin ihminen, ja ihmisten lakien alainen ja velvollinen vaeltamaan kuten ihminen vaeltaa.
Jeesuksen sana: "Olen tullut täyttämään lain..."
Jeesus todellakin tuli täyttämään lain, ei kumoamaan sitä. Tänäkin päivänä juutalaiset noudattavat lakia tunnontarkasti. Jeesuksen oli täytettävä laki, muuten Hän ei olisi ollut VT:n mainitsema "uhrikaritsa". Hän täytti lain meidän edestämme, jotta me pääsisimme armon alle.
Oletko kokenut Jumalan armon, Tinotito?
> Kumpaa sinä Hebron uskot Jeesuksen alkuperäisiä opetuksia vai Paavalin illuusiota? <
Ei Paavalilla ollut mitään illuusiota. Hän oli pahennukseksi juutalaisille aivan kuten Jeesuskin. Mutta Jeesuksen opetus oli erilaista, sillä Jeeusksen opettaessa Hän oli maan päällä, fyysiseti olemassa. Paavalin opettaessa ja kirjoittaessa kirjeitään Jeesus oli Isän luona taivaassa. Sävy on tällöin erilainen.
Mielestäni Jeesuksen opetuksessa ja Paavalin kirjeissä ei ole mitään ristiriitaa. Pyhä Henki ei ole tehnyt virheitä innoituksessa.
jargon on melko käsittämätöntä: mikä uhrikaritsa Jeesus nyt oli? Jumala tappaa itse itsensä muutamaksi päiväksi voidakseen antaa anteeksi omat mokansa ja "taistelee" itse luomaansa kuolemaa vastaan?
Juutalainen laki on noudatettava laki samoin kuin Suomen laki. Ei sitä joku voi toisten puolesta täyttää eikä se liioin ole koskaan koskenut "meitä", sehän kuuluu pelkästään juutalaiseen uskontoon ja kulttuuriin.
"Isän, kunnioitus oli Jeesukselle itselleenkin tärkeä asia. Hän halusi aina korottaa Isää Jumalaa kaikessa. Tosin Jeesus myös mainitsi, että "Isä ja minä olemme yhtä". Voi voi.
Tämä minuakin kieltämättä ärsyttävä eläimellinen aspekti johtuu varmaankin siitä, että kun oletettu Jeesus syntyi kenties joskus vuoden 7 eaa tienoilla, oli Oinaan aika juuri päättymässä. Silloin tämä Oinas esitettäisiin symbolisesti pikkuruisena eli karitsana.
Nämä tällaiset Oinaan ja (nykyinen) Kalojen ajat johtuvat siitä että kevätpäiväntasauspiste siirtyy koko ajan tähtitaivaalla johtuen Maan akselin piirtämästä näennäisestä ympyrästä.
Kristittyjen tunnus aluksi olikin Kala, mutta sitten ilmeisesti roomalainen muoti käyttää tappovälinettä uskonnon tunnuksena (risti) pääsi voitolla vuosisatojen kuluessa. Mikä ei välttämättä ole todiste siitä että Jeesus olisi todella ristille naulattu, tai varsinkaan sinne oikeasti kuollut.
Kristityillä ei ole melkeinpä pariin vuosituhanteen ollut mitään todellista tietoa jota mahdollisen Jeesuksen mahdollisella sisäpiirillä oli, joten he eivät ole tienneet tuon taivaallista siitä symbolikielestä mikä Raamatussakin saattaa olla käytössä. On syntynyt mitä ihmeellisimpiä jollotuksia Jeesuksen verestä ja neitseestä... Kuitenkin "neitsyt" on käännösvirhe, ja sen tilalla pitäisi olla neito, ts. naimaton nainen.
Neitsytkin sikäli tietysti periaatteessa mahtuisi mukaan kuvioihin, että se on Kalojen oppositiomerkki. Kun siis kevätpäiväntasauspiste siirtyy Kaloihin (Jeesuksen lapsuudessa), onko sen hoivaaja sitten Neitsyen merkki joka on täyden puoliympyrän päässä... No, pahoittelen jos tämä kuulostaa kovin hämärältä.
Paavali;"...Jeesus kuoli oikeaan aikaan..
Jeesuksen kuolema oli tarkoin ajoitettu jotta kaikki menisi laillisesti toivotulla tavalla.
Kaikki asiat mitkä tapahtuivat juuri tuomioon liittyen todistavat yhden asian.
Tavallinen tuomarikin voi osoittaa nykylainkin mukaan mielenkiintoisia yksityiskohtia.Niidenkin mukaan Jeesus olisi yksin voittaja tuomitsijoitaan vastaan. Ja lopputulos olisi että Jeesus olisi seuraavaksi "korkeimpaan oikeuteen" vedotessaan voittaja JEESUS/ROOM:IMP: oikeudenkäynnissä.
Jos se tuomari on J:LA voittajan tiedät.
Senjälkeen on KUNINGAS ja "vatakunnan touomari"olisi Jeesus eikä olisi muita tuomareita koska oikeudenkäynnissä "kansalaiset olivat jo hävinneet oikeudenkäynnissä".Näin J:lan tuomiovaltaa ei enää tarvita. Teoriassa näin "maallisen" oikeuskaaren mukaan.
mitä tällä yrität sanoa? En ole koskaan väittänytkään etteikö Jeesusta olisi tuomittu laillisessa roomalaisessa oikeudenkäynnissä.
...ettei Jeesuksen "uhrikuolema" sisällä "käsittämätöntä mystiikkaa" eikä sattuman mahdollisuutta. Myös sepitetyn tarinan mahdollisuus on pois suljettu.Kun Jumala on ja Jeesus on noussut ylös, ovat UT:n Evankeliumi todellisuutta.
Kuten todistin,Jeesuksen asema Jumalan Poikana on kuolemansa kautta totta.
Oikeudenkäynnissä tuomittiin syytön.Onhan sillä merkitystä.Väärässäolija on väärässä vieläkin ja vailla tuomiota.Siihenhän perustuu tapahtumien jälkeinen aika meidän päiviimme asti.Kirkko teki liiton tämän syyllisen vallan kanssa 300-luvulla.
Liiton seurauksena rikokset joihin kristikunta on joutunut osallisiksi "rikoskumppanina".
mutta en ymmärrä mitä kristittyjen oma väite uhrikuolemasta todistaa mitään mistään. Sehän on kristillistä teologiaa, ei "totta" sen paremmin kuin muidenkaan uskontojen opit tai väitteet. UT:n todellisuus on UT:n todellisuutta, Koraanin todellisuus Koraanin todellisuutta jne. Totta vain niihin uskoville.
En tiedä mistä Jeesus loppujen lopuksi tuomittiin enkä sitä oliko hän syyllinen vai syytön joten en ota kantaa tuomioon. Itse oikeudenkäynti oli laillinen.
mutta nuo Jeesuksen valtapoliittiset pyrkimykset tulevat esille seuraavassa alustuksessani ja UT:ssa olevissa Jeesuksen sanoissa.
Näiden perusteella Jeesus olisi ollut syyllinen.
Jeesuksen sumboli ensimmäiset vuosisadat ja myöskin lammas. Mielenkiintoinen piirre liittyy lampaaseen miekka kädessä,se esittää Jeesusta voittoisana ja sotaisana messiaana.
Oho! hyvä Hebron tunnustat sen tosiasian ,että kristinusko muistuttaa liikaa aikansa mysteeriuskontoja ollakseen oikeata juutalaisen jeesuksen oppien seuraamista.
Tästä mainitsemastasi iäisyyskaipuusta:
Jotkut kristilliset teologit ovat selittäneet pakanuskontojen olleen saatanan järjestämiä todisteita kristinuskoa vastaan.
Jeesus sanoi :oikeasta Jumaluudesta näin: Joh.1:18: ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;ainokainen poika,joka on isän helmassa ,on hänet ilmoittanut. Siis Jeesus Jumalan profeettana tai opettajana,rabbina.
Jumalan ainokainen poika taas kumotaan seuraavasti:Joh.20:17...... minun isäni tykö ja TEIDÄN ISÄNNE TYKÖ,JA MINUN JUMALANI TYKÖ JA TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ. Tuon mukaan ainakin kaikki Jeesuksen seuraajat ovat Jumalan poikia ja Jeesuksella on Jumala eikä hän ole Jumala itse koska Jumalaa ei voi nähdä.
Paavali opetti nimenomaan erilaista oppia kuin oikeat apostolit ja Jeesus. Näin Paavali kerskaa itsestään ja todistaa olevansa parempi kuin kukaan muu ja syntymästään saakka "pyhä":
-mutta minä en katso itseäni missään suhteessa noita isoisia(oikeita) apostoleja huonommaksi (2 kor.11:23)
-parempi palvelija(2 Kor.11:23)
-eroitettu jo äitinsä kohdusta saakka(Gal.1:15)
- minun julistamani evankeliumi(pakanoille) ei ole ihmisten mukaista; enkä minä ole sitä ihmisiltä saanut....(Gal.1:11-12)
Siis Paavali julistaa evankeliumien jatko-osaa johon oikeilla apostoleilla enkeleillä ja Jeesuksella ei ole mitään sanomista eikä vastaanväittämistä.
Paavali oli todellakin poissa aposteleitten silmistä n.14 vuotta ja ilmestyi Jerusalemiin kertomaan uusia näkemyksiään Jeesuksesta.
Et näe mitään ristiriitaa Jaakobin kirjeellä ja Paavalin julistuksessa! Omituista.
Jaakobin kirjettä,jossa puolustetaan hyvien tekojen arvoa,voidaan pitää hylkäystuomiona Paavalin opetuksesta,joka koskee uskon ylivertaista arvoa,kirjoittaa katolinen historiantutkija Michael Walsh.
Professori S.G.F. Brandon vetää havaintonsa yhteen seuraavasti:Jerusalemin emäkirkon evankeliumia koskeva tutkimuksemme on osoittanut,että Paavalin tulkinta Jeesuksen kuolemasta oli Paavalin oma näkemys.
Ebioniitit edustavatkin joittenkin tutkijoiden ja minun mielestä kirkon alkuperäistä juutalaista oppia ,ennen Paavalin väliintuloa.Siitä on tehty monta väitöskirjaakin.( esim.häkkinen)
" Isä ja minä olemme yhtä" ei tarkoita sitä ,että Jeesus olisi Jumala vaan esim. sitä että Jeesus toteuttaa Jumalan tahtoa. Missä Jeesus sanoi olevansa Jumala?
Unohdit kaiketi tahallisesti loppu- ja alku-lauseen jeesuksen kaikkein tärkeimmästä sanonnasta missä hän todistaa jakamattoman katoamattoman juutalaisen oppinsa: yksi on Jumala ja laki on ikuinen ,kunnes maa ja taivas katoavat.
Onko maa ja taivas kadonnut?
Et vastannut edelleenkään kysymykseeni kumpaa uskot Jeesuksen julistusta ikuisesta laista vai Paavalin lain lopetuksesta.
No! kumpaa uskot?
Mainitsit Jeesuksen opetuksen olleen erilaista,koska hän oli elävä opettaessaan maan päällä. Kumpaa uskot elävän Jeesuksen opetuksia vai paavalin opetuksia omista henkilökohtaisista näkemyksistään ,joilla ei ollut todistajia.?
Jeesuksen sanoista on kirjallisia todisteita(evankeliumit).
Mielestäni Juutalaisen Jeesuksen opetuksissa ja Paavalin" paremmassa" evankeliumeissa,kirkkopoliittisissa kirjeissään pakanoille on huima merkityksen ero.
PYHÄ HENKI OLI ERILAINEN JEESUKSELLE JA PAAVALILLE.vai oliko?
Jeesus oli oikeudenkäynnissä jossa syytteet luettiin.Mikään syytteistä ei ollut sellainen josta kuolemantuomio olisi mahdollinen.
Mitä muita syytteitä on olemassa?
Mitä todisteita niistä on ?
Jeesus puhui 1o käskyn laista.
Paavali puhui "seremonialaista"(uhrilaki)joka päättyi. Siitä "kertakaikkinen" uhri ja puhe sen
päättymisestä.
Jeesuksen valtapoliittisista pyrkimyksistä ja Jeesuksen sanoista purkaa temppeli ja uhkauksista
Fariseuksia ja kirjanoppineita vastaan löydät vastauksen kysymyksiisi. Mielestäni Jeesus ei väittänyt olevansa Jumal-persoona itse ,vaan se on myöhempää kertomusta.
Jes.52-53 luvut kun siellä puhutaan palvelijasta,Israelista,Herran palvelijan kärsimyksestä,samoin monessa profeettojen ennustuksessa.Muista myös Daavid oli kuningas jo ennen Saulin kuninkuuden päättymistä.Muista Aabrahamin rukous pelastaa Sodoma ja Gomorra jos edes 10 vanhurskasta löytyy. Vielä mainitaan 3 miestä nimeltä jotka pelastuisivat itse Jumalan tuomion edessä. Ennustuksien mukaan voidaan lukea että Jeesus ja Israel olivat pelastustyön vuoksi sama eli Jeesus = Israel .Siksi hän teki yksinäisen työnsä kuten teki.Hänessä toteutuivat Israelille annetut lupaukset.Juutalaiset luulivat olevansa koko Israel vaikka he eivät olleet,vaan muut heimot olivat eronneet aikojen kuluessa. Olipa Juudalla ja Israelilla omat kuninkaansakin.Jeesus oli koko Israelille luvattu Messias.Israelilaisia ei enää voida löytää koska he ovat kaikkien kansojen joukossa.Ei Juuda vaan Israel.Mitä sinä sanot?
...yhdeksi kansaksi hajalla olevat Jumalan lapset.
Syntymällä uudesti uskon kautta synnymme uuden liiton kansalaisiksi.Näin sillä jolla ei ole "puolisoa" on paljon lapsia.
Kun Aabraham ympärileikkasi Iisakin,siinä yhteydessä hän ei uhrannut,kuten myöhemmin Mooseksen laissa säädettiin esikoispojan ympärileikkauksen yhteydessä uhrattavaksi.Aabraham kuitenkin uhrasi eskoisensa "lunastukseksi" myöhemmin nyk. Jerusalemin tienoilla
vertauskuvallisen uhrin tulevasta uhrista.Kun esikoisen edestä oli uhrattu Mooseksen säätämällä tavalla, myöhemmin syntyneet olivat "puhtaat". Israel on esikoinen ja muut kansat "nuorempia veljiä" vrt.kuv.
Jeesuksen elämä oli myös vertauskuvallinen Israelin aikaisemmasta historiasta.Viimeisissä tapahtumissa Jeesus "vertauskuvallisesti tulee Egyptistä Joosefin matkan takaperin veljiensä luokse, jotka olivat myyneet Joosefin orjaksi".
Tämän tilanteen Jeesus kohtasi ennen kuolemaansa.
1Moos.37:18-23
Jeesuksen tehtävä oli esikoisen lunastuksen kautta
tehdä pakanoille tie veljiensä pariin.