Merriam-Webster Online Dictionary antaa seuraavan määritelmän ateismille:
1 archaic : UNGODLINESS, WICKEDNESS
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity
Mihin ryhmään kuulut?
2a ei uskoa jumalaan/jumaliin
2b oppi, jonka mukaan jumalaa ei ole (jumalan kieltäminen).
Uskovilta täällä evankelioiminen on kielletty. Sanakirjan määritelmää voi kyllä kritisoida.
1 archaic : UNGODLINESS, WICKEDNESS
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity
Mihin ryhmään kuulut?
2a ei uskoa jumalaan/jumaliin
2b oppi, jonka mukaan jumalaa ei ole (jumalan kieltäminen).
Uskovilta täällä evankelioiminen on kielletty. Sanakirjan määritelmää voi kyllä kritisoida.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että mitään jumalan tapaista olisi olemassa, vaikkei minulla varmaa tietoa olekaan. En siis näe mitään syytä uskoa jumaluuksiin.
Määrittelyjä on tosiaan hyvä aika-ajoin kirkastaa. Ateismi ei tosiaankaan tarkoita mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista (voidaan tietty jakaa eri luokkiin kuten aloitusviestissä). Täällä siihen liitetään keskustelussa miljoonittain piirteitä, joita koko käsitteeseen ei sisälly. Ateismi on vain maailmankatsomuksen osa.
En usko jumalaan/jumaliin.
Johan oli hulppeat määritelmät. En edes ollut ajatellut sitä mahdollisuutta, että joku uskoisi jumalan olevan olemassa, mutta ei uskoisi tähän. Vai onko tässä kyseessä "sä olet pettänyt mut ja en aio enään uskoa suhun" -katkera vihantäyteinen kompleksi.
Itse varmaan kuulun sitten ryhmiin 2a&b. Mikään muu ei mun kohdalla ole mahdollista.
"Johan oli hulppeat määritelmät. En edes ollut ajatellut sitä mahdollisuutta, että joku uskoisi jumalan olevan olemassa, mutta ei uskoisi tähän."
Väittääkö joku määritelmistä niin? Jos tarkoitat kohtaa yksi, niin se tuntuu enemmänkin uskovan tekemältä määritelmältä. Välillähän tuollaisia väitteitä kuulee uskovilta.
Moi !
Valitsisin a:n tietyin varauksin.
en missään nimessä usko minkäänlaisen persoonallisen meistä mitään välittävän jumalan olemassaoloon. Siis ehdottomasti olen sitä mieltä että minkään uskonnon mukaista jumalaa ei todellakaan ole olemassa.
Pieni agnostikko pilkistää sen suhteen että olisi olemattoman pieni mahdollisuus jollekkin jumalaattoriksi luokiteltavalle entiteetille. Sillä ei kyllä olisi meistä mitään tietoe, eikä meillä siitä.
--
Lähinnä 2a.
Aikaisemmin olin vakuuttunut, että mitään jumalia ei ole, mutta kristittyjen yhä uudelleen ja uudelleen kaupatessa Jumalaansa, olen tullut täyteen varmuuteen, että Zeus on todellinen, elävä ja rakastava jumala. Lisäksi uskon joulupukkiin.
Ei lisättävää. Kokemusmaailmaani ei ole kuuluneet jumalat, henget, kummitukset, ufot yms. ja siksi minun on aika mahdoton uskoa mitään, mitä en ole kokenut. Muussa tapauksessa voisin uskoa kaikkiin edellämainittuun ja niiden lisäksi vihreisiin pikku-ukkoihin, möhköfanttiin, keijukaisiin, yli kymmeneentuhanteen eri jumalaan, esi-isien henkiin, voodooseen yms.
Yksinkertaisesti kyse siis on jonkin asian puutteesta kokemusmaailmassani. Uskonko, ettei jumalia ole? Vaikea sanoa, koska usko on jollain tavalla tekemisissä kokemuksen kanssa. Jos ei ole kokemusta, ei ole uskoa.
Uskon itseeni!
Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole oikein hyvä. Vaihtoehdossa 2b on hyvin sanottu kohta jumalaa ei ole, kun muu vaihtoehdosta 2b jätetään pois niin se kuvaa suhteellisen hyvin mitä ajattelen jumalan olemasta olosta. Jumalan kieltämiset ja muut voidaan jättää pois.
Yliluonnollisten voimien olemassaolo vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä mutta kuten joku kreikkalainen filosofi joskus totesi, ihminen ei voi olla varma mistään muusta kuin siitä ettei hän voi olla mistään varma.
Jumala on olemassa sanoitte mitä tahansa tai uskoitte mihin tahansa. Piste
niin että antaa tulla.
kaikkien niiden jumalien suhteen joihin et usko.
Vastaavasti ovat oikeassa kaikkien muidenkin uskontojen edustajat.
Yhdistämällä nämä uskovaisten oikeassaolot saadaan totuus jumalista.
Ahaa. Sinulla on valta sanoa se. Okei, samalla periaatteella:
Jumala on ufojen lähettämien ajatusaaltojen aiheuttama pirullinen koe. Se on totuus, sanoitte mitä tahansa tai uskoitte mihin tahansa. Piste.
Todella ajatuksia herättävää keskustelua?
Jokainen uskonto vihaa kaikkia muita uskontoja.
Enemmistö uskonnoista siis vihaa jokaista yksittäistä uskontoa ja pitää sitä vääränä.
Summa on yksiselitteinen->Ei ole Jumalaa,ainakaan sellaista Jumalaa jota uskonnoissa esiintyy.
Tietenkään kukaan, jolla on tieteellinen maailmankatsomus ei sano 'jumalia ei ole', mutta koko jumalaoletus ei ole validi vaihtoehto, vaan kulttuuriantropologian piiriin kuuluva ilmiö.
Mainittakoon, että isoäitini uskoi aivan vakavissaan kotitonttuihin ja haltioihin - itse asiassa, koko suomalaiseen muinaisuskoon, joskin toki kristinuskon saastuttamalla tavalla. (Muistelen, että ev.lutit kaatoivat hyväkuntoisia ja hoidettuja uhrilehtoja vielä 1920-luvulla.)
Eli siis: en usko jumaliin, mutta se ei ole 'epäuskoa' tai edes 'ei-uskomista' eikä varsinkaan 'jumalankieltämisoppi'. Koko kysymyksenasettelu on taikauskoon pohjautuva.
Valintani on siis 2c.
vaarini tainnuttaneen pihlajat ennen kaatamista (kun luuli olevansa varma) ettei kukaan nähnyt kun olimme vesakkoa perkaamassa.
2a
Todisteita jumalan/jumalien olemassaolosta ei ole, mutta toisaalta myöskään jumalan/jumalien olemattomuutta ei ole osoitettu (eikä voida osoittaa) toteen.