Täällä jatkuvasti väitetään,että feminismi ei aja sp tasa-arvoa, vaan että se haluaa jyrätä naiset miesten yli. Minusta tämä jatkuva saman inttäminen on todella rasittavaa, siksi asioista ei usein päästä edes eteenpäin keskustelemaan.
Minä en koe MISSÄÄN asiassa feministinä ajavani MITÄÄN asiaa niin, että miehet joutuisivat huonompaan asemaan naisten suhteen.
Haluaisin tietää mitä ovat nämä asiat joita en itse huomaa missä haluaisin naisille paremman aseman?
Veikkaan että asiallisia vastauksia ei edes tule.
Minä en koe MISSÄÄN asiassa feministinä ajavani MITÄÄN asiaa niin, että miehet joutuisivat huonompaan asemaan naisten suhteen.
Haluaisin tietää mitä ovat nämä asiat joita en itse huomaa missä haluaisin naisille paremman aseman?
Veikkaan että asiallisia vastauksia ei edes tule.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Eihän feminismi ajakaan sukupuolten tasa-arvoa, kertoohan sen nimikin, että siinä pyritään ensisijaisesti parantamaan naisten asemaa.
En itse asiassa ole edes sp-tasa-arvon kannataja, sillä se mielestänä tasapäistää sukupuolet ja tekee siten molemmista sukupuolista arvottomampia.
Mielestäni naisia pitäisi arvostaa naisina ja miehiä miehinä, siis eri tavoin, se ei tarkoita että toinen sukupuoli olisi toista parempi tai arvokkaampi vaan sitä että eri tilanteissa eri sukupuolia arvostetaan eri tavoin, ihmisarvo sensijaan kuuluu kaikille, mutta se ei ole kuin perusta ihmisen elämälle, sukupuoli on bonus joka antaa lisäväriä ja kirjoa elämään.Kyllä tasa-arvoinen sukupuoleton arvostusperusta on harmaa ja mitäänsanomaton.
Ei lisättävää.
No mitäs sitten kertovat nimikkeet: lautamies, talonmies, virkamies, puhemies, perämies jne.?
nimikkeitä mielestäni. Ehkä poliittisella yleisellä tasolla pitäisi muuttaa. Feministit sinällään eivät muutosta ole aikaan saaneet, vaan se tarvitsisi yhteistä poliittista tahtoa.
Esitys pitäisi tehdä ihmisinä/henkilöinä, eikä feministisenä liikkeenä. Vanhoja perinteisiä asioita tai nimikkeitä tai käsityksiä voidaan muuttaa ihmisinä.
Nimitykset jouhtuu siitä että mies on aina kantanut enemmän vastuuta yhteiskunnasta, ja kantaa yhä, onhan maanpuolustuskin pelkästään miesten velvollisuus.
Eikö muka feminismi ole yhtä perinteinen nimitys? Häh?
Oletko tosissasi, ettei feminismi ole saanut mitään parannusta aikaan, kyllä kuule on ja poliittisellakin tasolla.
Kuvitteletkos sinäkin, että nykytilanne on, ja on aina ollutkin vakio, eikä siihen mikään ole vaikuttanut?
En ole kirjoittanut, ettei feminismi ole perinteinen nimitys. Kuinka vanha se on, sitä en tiedä.
Enkä ole myöskään kirjoittanut, ettei feminismi ole saanut mitään parannusta aikaan.
Enkä kuvittele, että nykytilanne on tai on aina ollut jotenkin vakio.
Nämä ovat sinun kirjoituksiasi, eivät minun.
Mielestäni feminismin tai sovinismin = "nismien"
kadottua voidaan puhua miehen ja naisen tasa-arvosta ihmisenä.
Käsitteet pitäisi poistaa että keskustelu menee eteenpäin, eikä muutu "nismi"-väittelyksi.
Mitä jos ei olisi sovinismiä?
Tai ei olisi feminismiä?
Jos toinen poistuisi käsitteenä kokonaan?
Ei kukaan - ei siis yksikään ole ajatuksiltaan sovinistinen, ei edes alitajuisesti, ei millään tavoin missään yhteydessä, niin eiköhän tilanne siitä paranisi ja nopeasti.
Niinhän sitä sanotaan, että feminismi on tehnyt tehtävänsä silloin kun sitä ei enään tarvita.
Ei kai sovinismi ja feminismi ole suoraan rinnastettavia vastakkaisia käsitteitä.
Sanakirjan mukaan feminismi on pyrkimystä miesten ja naisten väliseen tasa-arvoisuuteen. Ja sovinismi on miesten etuoikeutettua asemaa tähdentävä näkemys.
Tulisi tarkentaa. Sovinismi siis -miesten etuoikeutettuun asemaan pyrkiminen tai sen säilyttäminen tms. jo käsitteenä pitäisi mielestäni perustella tarkemmin.
Feminismi taas -pyrkimys miesten ja naisten tasa-arvoisuuteen jo käsitteenä pitäisi perustella tarkemmin. Siis ainakin sanakirjassa.
Käsitteet ja pyrkimykset pitäisivät siis olla aina miehen ja naisen pienen/suuren erilaisuuden hyväksyminen, mutta IHMISINÄ tasa-arvoon pyrkiminen.
Ehkä käsitteiden selventäminen näkyvämmin myös julkisuudessa olisi tarpeellista.
Mutta nykyään puhutaan ihmisen sekä biologisesta että sosiaalisesta sukupuolesta. Mielestäni on tärkeintä, että sukupuolten tasa-arvo toteutuu MYÖS yhteiskunnallisella tasolla. Siis olosuhteiden yhteiskunnassa tulee vastata KUMMANKIN sukupuolen tarpeita valita joko työelämä tai koti. Jos sitä mahdollisuutta ei ole, ristiriita sukupuolten välille jää voimaan.
Tätä kehitykseen tarvitaan elinkeinoelämä mukaan. Ja miehet.
Feministit ottavat hyvin harvoin kantaa mihinkään sellaiseen epäkohtaan, jossa miehet ovat huonommassa asemassa suhteessa naisiin. Tämä on sikäli outoa, että jos tavoitteena on kerran sukupuolten välinen tasa-arvo pitäisi ajaa kummankin sukupuolen asiaa tilanteen mukaan. Kuitenkaan feministiset järjestöt eivät yleensä ota kantaa poikien ympärileikkausta vastaan, vaikka kampanjoivat tyttöjen ympärileikkausta vastaan ahkerasti. Ilmeisesti pamfletteihin ei mahdu maininta poijista? Myöskään feministit eivät ota kantaa siihen, että ainoastaan miehet suorittavat varusmiespalveluksen, vaikka tämä on ainoa tällä hetkellä lakiin kirjattu epätasa-arvoinen asia Suomessa. Ilmeisesti piiloasenteet ovat tärkeämpi asia kuin lakiin kirjattu systemaattinen syrjintä? Feministit ovat kovasti huolissaan väkivallasta niin kauan kuin uhrina on nainen. Toisin päin se ei ole edes tutkimisen arvoista.
Feministisen liikkeen toiminta on aina ollut nimen omaan naisasiaa. En ymmärrä miksi tämä on niin mahdotonta joidenkin hyväksyä. Naisten asian ajaminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin tasa-arvon ajaminen. Tiettyyn rajaan asti toisen sukupuolen aseman parantaminen johtaa kohti tasa-arvoa, mutta kun tämä raja tulee vastaan ja tasapainopiste on saavutettu voidaan siitä ainoastaan liikkua poispäin.
Koetko vaikkapa miessakkien tähtäävän johonkin muuhun kuin tasa-arvoon?
Mutta ei sillä tavoin, että nainen nousisi miehen yläpuolelle.
En ole pahemmin kyseiseen kulttiin tutustunut. Käsitykseni mukaan se on perustettu jotenkin vastaiskuna feminismille. Tämä jo kertoo siitä, ettei sen ensisijaisena tavoitteena ole ajaa tasa-arvoa vaan vastustaa feminismiä. Mutta kuten todettua en ole asiaan perehtynyt. En tunne vetoa mihinkään joukkoliikkeisiin.
Jos feminismi ei halua parantaa naisen asemaa ohi miehen aseman olisi aika keskittyä pelkästään mielipiteen muokkaukseen. Kaikenlainen lainsäädäntöön puuttuminen naisasian pohjalta on syytä unohtaa, sillä Suomessa nainen ja mies ovat lain edessä tasa-arvoisessa asemassa (poislukien armeija). Näin ollen jäljelle jäävät epätasa-arvoisuudet johtuvat mielipiteistä eikä niillä ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa.
Tutustu:
http://www2.webotek.com/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=209&sid=20081
Asenteiden muokkausta.
Mitäpä mieltä tästä?
Julkinen sektorihan on hyvin naisvaltaista, (kunnissa työskentelevistä 80 %:a on naisia), mutta...
Julkisen sektorin johtajat hallinon tasoilla:
Ylimmät virkamiehet: miesten osuus 73,4 %:a
Valtion keskushallinnon johtajat: miesten osuus 65,7 %:a
Valtion piiri- ja paikallishallinnon johtajat: miesten osuus 80,6 %:a
Kuntien ja kaupunkien johtajat: miesten osuus 78,6 %:a
Yksityisellä sektorilla (ei siis kata koko sektoria), jossa naisten henkilöstön määrä on 40-59 %:a, on miesjohtajia kuitenkin 72,8 %
Jos taas naisia on 60-89 %:a, niin siltikin miehiä on johtajina 54,1 %:a
Oletko siis ihan tosissasi sitä mieltä että naiset ovat yhtä päteviä johtajia kuin miehet? Liike-elämä toimii vain ja ainoastaan rahan ehdoilla. Se valitaan johtajaksi jolla on kyky ansaita osakkeenomistajille suurin mahdollinen summa rahaa tietyn ajan kuluessa. On täysin sivuseikka mitä sukupuolta tämä rahan ansaitsemis-automaatti edustaa. Monet naiset uskaltavat sanoa sen ääneen: nainen johtajana on pilkunnussija joka ei kykene näkemään metsää puilta, ja tekee päätökset tunne pohjalta, sekä pärstäkertoimen perusteella. Ja puukottaa selkään sekä miehiä mutta etenkin naisia. Tästä syystä naisia ei ole sen enempää johtajina. Sekä tietenkin siitä syystä että monet naiset eivät edes halua johtotehtäviin, mitä täytyy arvostaa, omien rajoitustensa tunteminen on viisautta jos mikä.
Vai oisko iteasiassa nii, että naiset kovinkin kunnianhimoisesti kouluttautuvat hyvinkin pitkälle, mutta hetikohta työelämään siirryttäessä kokisivat valtavan identiteettikriisin, jonka jälkeen heillä ei olisi mitään kunnianhimoa työelämässään menestyä?
Näin se varmaan onki, eikö juu?
.. vaikken itse mukaan päässytkään.
Tässäkin oikein varsinainen kommentti, pittää minnuakin mahdollisena pilkunnuss..na, vaikka nimenomaan olen sanonut etten ala.. pilkkua nuss...n.
Naisessa on aina vika. Jos hän on varovainen, eikä uskalla ottaa ylenpalttisia riskejä, hän on huono, eikä kelpaa johtajaksi. Jos nainen on suurpiirteinen, eikä suostu piipertämään pikkuasioiden parissa, hän on huono, ylimielinen. Jos nainen on pikkutarkka ja seuraa tarkasti työnkuvaa, hän on pilkunnussija. Eli oli nainen ihan mitä vaan, hän ON huono. Jos palsta olisi live-elämää, niin eläisimme armon vuotta 1800. ;)
Minä kun olen saanut sellaisen kuvan että jos nainen ajaa taksia tai on poliisina jne, kyseessä on vahva ja itsenäinen yksilö.
Sen sijaan jos mies työskentelee vaikkapa sairaanhoitajana, kyseessä on iljettävä hintti. Puhumattakaan jostain parturista.
Miksi siis miesvaltaiset alat "ylentävät" käsitystä siellä työskentelevästä naisesta ja naisvaltaiset alat "alentavat" käsitystä siellä työskentelevästä miehestä?
Näin mallistasi kärjistäen.
"Miksi siis miesvaltaiset alat 'ylentävät' käsitystä siellä työskentelevästä naisesta..."
En tiedä. Nainen pystyy siihen mihin mieskin...
"...ja naisvaltaiset alat 'alentavat' käsitystä siellä työskentelevästä miehestä?"
...mutta mies ei pysty siihen mihin nainen? No jaa, kyllä se varmaan suurimmaksi osaksi johtuu miesten mielipiteistä, mutta on olemassa myös naisia jotka ovat sitä mieltä että mies ei ole mies jos ei ole armeijaa käynyt.
..kumpaakaan sukupuolta ei tarvitse ympärileikata, sehän tässä on tähtäimenä. Ensin minun mielestäni on vain hyvä korostaa naisten/tyttöjen oikeuksia eri aloilla, koska pojilla/miehillä on niin suuri etumatka, että ero kaventuu ja tytöt/naiset otetaan tosissaan.
Armeijakantani olen jo sanonut.
Minä olen kyllä keskustellut myös niistä harvoista miesten ongelmista, jos heidän asemansa on ollut huonompi kuin naisten(niitä on tosi vähän)
Toivon että tasapainopiste saavutetaan mahdollisimman pian, mutta täydelliseen sellaiseen menee vielä aikaa.
Miten niitä asenteita saisi muutettua?
Niitä pitäisi saada muutettua, mutta se on todella vaikeaa.
Hypoteettisesti, mikali pitaa paikkansa, etta nuorten miesten "syrjaytymisprosentti" on jo luokkaa kaksikymmenta, ja meilla on tasa-arvolautakunta joka koostuu 100% "sukupuolista tasa-arvoa ajavista" feministeista, heidat on tulevaisuudessa laitettava vastuuseen. Puhumattakaan "tasa-arvoa ajavasta" presidentista.
Aika ei ole viela kypsa. Ainakin taalla loytyy yksi kannattaja. Itse toivon etta nuo 20% syrjaytyneista onnistutaan mobilisoimaan gerillatyyliseksi sovinistiyksikoiksi, jotka "maksavat tasa-arvon potut pottuina".
Vive la Revolution!
Aikovatko nuo guerillat pyrkiä yhtä oppineiksi ja työteliäiksi yhteiskunnan jäseniksi kuin naiset (kun on vielä laissa kirjatut oikeudetkin), vai onko kysessä vain terroristijärjestö?
Aluksi on luonnollisesti syyta huomauttaa etta sunkaltainen dooris saa poikkeuksellisesti vastauksen. Ns. Tollopoikkeus.
Mutta asiaan.
Kyseessa tulee olemaan vahan samantyyppinen toiminta kuin tyyliin kulttuurivallankumouksen punakaartilaiset. Vastuulliset vastuuseen ja hapaistyiksi.
Moraalisesti oikeutettua sorretun ja manipuloidun nakokulmasta, mutta feministit tulevat luonnollisesti puhumaan "terroristeista".
Nuo sinunkaltaisen tollopaan nykyiset "sovinistit" tulevat olemaan kastroituja eunukkeja verrattuna taman syrjattyjen guerillajarjeston sankareihin ja ideologeihin.
He tuovat kaikki vastuulliset "uudelle raatihuoneelle" ja siinakin missa ei vastuullisia loydy ne luodaan.
Marche!
....jotta asia olisi mahdollisimman selva.
Siina missa polarisointia feminismille ei ole viela kasvanut - "potut" - siihen on olemassa suuri potentiaali.
Ja yha suuremmaksi se on kasvamassa. Silmiin kusetetusta syrjaytetysta miesjoukosta luulisi saavan muunlaista tomintaa kuin perunapellolle.
Tama kuulostaa jonkinlaiselta uhkaukselta ja sen tarkoitus on myos olla semmoinen. Itse en kannata maltillista lahtokohtaa enka teidan pillujen nuolemista. Polarisoinnin nimissa on luotava aarimiesliike. Tai aari-antifeministas.
Kasvumaa alkaa olla valmis, kohta siemenet kytemaan.
Vai "sinunkaltainen tollopaa"!
Et onneton tiedä minusta yhtään mitään!
...pistaa sulle silmaan aina toi vai, kun sinua, risuvittulaisten omaa kylapiikaa, Herttaa, sanoo tolloksi.
Olisi kaiketi jannaa jos olisit jotain muuta kun tollo, mutta koska et ole, reaktiosi on merkitykseton.
Mutta hei tollopaa. Ai romantikko vai? Ma luulen etta sa muutat tuota mielipidettas kun eraana harmaana paivana, naet aatesisaruksia roikkumassa puhelinlangoissa sidottuna, vittu paljastettuna taivaaseen pain. Eikos sen rouva Mussolininkin romanttinen kohtalo ollut kutakuin tamankaltainen.
Viva les Hommes!
Ja joillakin miehillä romanttista kaipuuta 1800-luvun "6 lasta ja nutturapäinen siveä vaimo" -tyyliin.
On jätkäromantiikkaa ja kulkuriromantiikkaa ja sotaromantiikkaa ja kaikki mennyt on niin oikein ja luomisjärjestyksen mukaista.
...on luonnollisesti eri kasitys romantiikasta.
Kenties myos siita jos vallankumouksia voi viela tapahtua, minkalaista ja milla ehdoin.
Mutta se nyt ei ole ihme kun on tollon kanssa juttusilla. Selvittelemaan en sen puolen aio vaivautua.
Vive la Liberte!
En muuten usko vapaudenpatsaaseen ilman Ranskan vallankumousta. Sen henki elaa viela ja sen hengessa tulllaan myos rankaisemaan feministat!
Kutsun sinut romanttiselle tapaamiselle "uudelle raatihuoneelle" jossa syrjaytettyjen kolmas siipi polttaavat teidan epokset vuonna 2010. Takaan etta seurassani sailyt hengissa. Voidaan jopa ottaa lasilliset yhdessa, kunhan et liikaa availee polkkypaa-suutasi.
Piika!
Muista, miten Marat'lle kävi.
---
Minä taas muistan, miten kävi vallankumoukseen osallistuneille ja sananvaltaa halunneille naisille Ranskan vallankumouksessa.
---
Historian syklisyys on hitaampaa ja omapäisempää kuin mitä romantikot kuvittelevat.
Muistoista viis, tyytymattomyys on monen voiman lahtokohta. Muistele sina vaan, maailma muuttuu kun muistelija muistelee.
Hapaisykin muuten riittaa monesti. Kiinasta voi ottaa kaytannon malleja, ei tartte pysya Euroopassa.
Ja nain tehdaankin.
Vuonna 2010, suurena paivana, ns "12 Heinakuuta", tapahtuu myos "Uudella Raatihuoneella" julkinen hapaisy, jossa liudalta nimelta mainitsemattomaa feministaa, leikataan hiukset ja asetetaan "petturi" kyltit piikkilangalla roikkumaan kaulan ymparille.
Bienvenue dans le monde 12eme Auguste!
Mitä väliä sillä on mitä SINÄ yksin kuvittelet feminismin olevan, vain se ratkaisee mitä feministit järjestönä tms. organisaationa päättävät ja vaikuttavat yhteiskuntaan ja se ei todellakaan ole sukupuolten tasa-arvoa ajavaa, pelkästään naisten etujen yksipuolista ajamista miesten kustannuksella ja vahingoksi.
Vituttaa jo tuo tahallinen feminismin ideologian hämärtäminen, juhlapuheissa se on ylevää sukupuolten tasa-arvon ajamista mutta käytännön teot ovatkin vain naisten etujen ajamista.
"Vain" naisten etujen ajamista!
Kova homma se on sekin.
Tai hei! Feminismihän olisi voinut alun perinkin pyrkiä miesten oikeuksien ja mahdollisuuksien vähentämiseen samalle tasolle, kuin mitä naisten tilanne oli. Väärille raiteille on menty; onneksi avasit silmäni.
et malttanut pysyä poissa vai?
Koitko sen uhkaksi? Ei hätää, palasin iloksesi!
Lue nyt, hyvä mies, uudestaan Hertan viesti ja tee uusi päätelmä, että mitä hän TODELLA TARKOITTI.
Koska feministit ajavat naisten asemaa samalle tasolle miesten asemaan nähden, niin antifeministit ajavatkin miesten asemaa samaan jamaan naisiin nähden.
Aika vekkulia logiikkaa. Oletko jo mukana politiikassa? Kannattaisi.
Kuka ties, en kerro.
Miksi inttää feminismistä jotain muuta kuin mitä se on?
Suomessa ei feminismiä tarvita mihinkään, koska naisilla on samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehilläkin, joissain asioissa jopa paremmat.
70 %:a suomalaisista pitää miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana.
Massat on tyhmiä, ja joukossa tyhmyys tiivistyy.
mitä luulet, kun vuosikymmeniä oppivelvollisuudessa on hopotetty naisten aseman parantamisesta, että muodostuuko siitä automaattisesti kuva, että naisten asemassa olisi jotain parannettavaa.
Ämmät valittaa ja nalkuttaa aina, on aivan sama kuinka hyvin niillä on asiat, tästä on suomifeministit oiva todiste.
Olet kuules pahimpia ruikuttajia ja valittajia tällä palstalla.
No, Friedrich Nietzsche saavutti moisella maailmanmaineen.
Feminismi on paljon muutakin kuin sp välinen tasa-arvopyrkimys. Mutta on meillä Suomessa vielä työtä tasa-arvon saavuttamiseen.
Kyllästyttää aina vastailla näihin samoihin väitteisiin.
Niin kuin nyt sinäkin. :D
Eli mummonsa, äitinsä ja tätinsä kanssa koko lapsuutensa ja varhaisaikuisuutensa. En yhtään ihmettele jos tuollaisessa ympäristössä oppii vihaamaan naisia.
Niinhän monet naisetkin eron jälkeen tilittävät kuinka KAIKKI miehet ovat sikoja.
Jossakin on pohdittu, ehtikö Nietzschellä juurikaan olla sukupuolielämää. Rakastunut hän kyllä oli, peräti Richard Wagnerin vaimoon muistaakseni.
---
Jos tyttö/nainen eläisi isoisänsä, isänsä ja veljensä kanssa koko nuoruutensa, alkaisiko hän vihata miehiä? Onko tämä näin suoraviivaista? Onko naisviha yhteiskunnassa toisenlainen ilmiö kuin miesviha? Eikö vain ole?
Jokainen tapaus on tietysti yksilöllinen.
Ei ainakaan tuntemassani feminismissä.
1.Kun on sukupuoli kiintiöt, ei enää valita pätevintä vaan sopivin (siis sukupuoleltaan). Tämä heikentää selkeästi miesten asemaa yksilötasolla. Vaikka olisit selkeästi pätevin, ei sinua valita koska olet mies.
2.Tuki naisten yrittäjyydelle. Jos nainen aloittaa oman yrityksen hän saa vaikka mitä ylimääräisiä tukia jotka varmasti kelpaisivat miespuolisillekin aloitteleville yrittäjille. Vääristää kilpailua.
3.Politiikka. Jopa Jäätteenmäki itse myönsi että hän halusi Karpelasta ministerin koska "tarvittiin joku edustava nainen" eikä muita sopivia (naisia) ollut keskustasta tarjolla. Haluttiin saada hallitukseen puolet miehiä, puolet naisia, ei siis pätevimpiä. Ei kai kukaan tosissaan usko että missi-rattijuoppo-bimboblondi Karpelasta olisi ikipäivänä tullut kulttuuri ministeriä jos hän olisi vastaavilla avuilla varustettu mies. Tai Roiskeläppä Meriläinen. Vastaavaa käytöstä ei ikinä suvaittaisi mieheltä. Jos miespoliitikko pitäisi rintamerkkiä jossa lukisi vaikka "Kyrpä maistuu hyvältä" voisi ura tyssätä siihen. Puhumattakaan että ottaisi uupumuksen vuoksi sairauslomaa, ja bailaisi ympäri suomea koko pitkän sairasloman ajan ymparipäissään muut sekoilut päälle. Kivaa tietää että sekin on siellä päättämässä yhteisistä asioista. Tai Anni Sinnemäki, josta jo kaavaillaan vihreiden seuraavaa puheenjohtajaa kun soininvaara luopuu. Valiokunnissa näytellään keskisormea kun ollaan erimieltä, yhtään järkevää kommenttia ei ole ikinä kuultu. Mitäs merkittävää se olikaan tehnyt että valittiin? Ai niin se kirjoitti sanoja Ultra Bralle. Ja näitähän riittäisi. Paula Lehtomäestä en viitsi edes puhua, hänen epäpätevyydelleen ei löydy adjektiiveja. Ilman feminismiä mitään näistä ilmiöistä ei olisi olemassa. Alunperin politiikan tarkoitus oli yhteisten asioiden hoitaminen.
Sitten kun feminismiä ei enää tarvita, ei tarvita myöskään kiintiöitä eikä tukia naisille.
Olisiko miespuolinen blondi sitten parempi?
Mutta yleisesti feministejä ei kiinnosta tippaakaan esimerkiksi asevelvollisuusasia, vaan yrittävät erittäin typerillä ja asiaan mitenkään liittymättömillä kommenteilla synnyttämisestä vaientaa koko keskustelun. Määrätään siis kaikille naisille synnytyspakko!
En ainakaan kannata mitään yleistä asevelvollisuutta ainoastaan miehille.
feministien usein viljelemä myytti naisen "tuplatyötaakasta" -> jota myötä yritetään miehiä masinoida enemmän kotitöihin, joutuu aika epäilyttävään valoon tuolla ylempänä esiin tuomani asiatiedon valossa (jonka mukaan näyttäisi, että etenkin nuoret miehet jo nyt saattavat joutua kokonaistyötaakaltaan rankempaan asemaan kuin naiset).
Eli ilmeisesti feministit toistelevat myyttejään perehtymättä tutkimustietoon.
Vastaus on:
Minä olen feministi, mutta en ole kertaakaan maininnut täällä mitään tuplatyötaakoista(koskien kotitöitä) tai vastaavista (kerran vähän päinvastaista)
Minä näin muuten tänään lööpin, jossa luki: `vanhus löi kotiapulaista..`
Pitäisikö nyt ehkä väittää että vanhukset ovat väkivaltaisia kotiapulaisten lyöjiä?
Selvennys: Jos jossain lukee että feministi teki näin: ... Ei pidä syyttää siitä kaikkia feministejä.( Etenkään jos he ovat norjalaisia äärifeministejä)
Ja lisäksi: vääristelyä esiintyy paljon. Niinkuin tällä palstalla feministit tekevät vaikka mitä.
Jos en itse tietäisi mitään feminismistä, niin aika outo/epäselvä kuva muodostuisi.
Etenkin jos vähän väliä olisi feminismipilkkaisia kirjoituksia.
Niin, asiasta viidenteen (se lukupiirikin sitten pilaantui)