jonka joka tapauksessa aiotte esittää, eli:
"Jos nyt lähdetään siitä, että rajakokemukset ovat jotain muuta kuin pelkkiä halluja ja jos on olemassa jokin aivoista erillinen sielu, niin mikä uskonto on oikea ja mihin jumalaan tulisi uskoa?"
Vastaus on yllättävä: rajakokemusten valossa kaikki eri uskonnot näyttäisivät olevan yhden ja saman "metauskonnon" eri käyttöliittymiä! Eli että jokainen uskonto olisi yhtä "oikea" (= ei ole erikseen oikeita ja vääriä uskontoja) ja kyseessä olisi lähinnä mieltymiskysymys. Eli että minkä uskonnon itse kukin kokisi lähinnä omakseen.
Tätä tukee myös kaksi mielenkiintoista havaintoa:
1) Rajakokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä, mutta eri uskontojen edustajat ovat kokeneet samat ilmestykset oman uskontonsa mukaisesti: kristityt ovat nähneet valo-olennnon Jeesuksena, buddhalaiset Buddhana ja hindut Krshnana. Kun tätä on kysytty, on selvinnyt, että Jumala ilmestyy jokaiselle sellaisena kuin miksi hän kokee tutuimmaksi.
2) Rajakokemuksissa kokijat ovat myös kysyneet Jumalalta (tai Jumalaksi kokemaltaan olennolta) että mikä uskonto on paras. Vastaus on ollut: "Se, mikä vie lähimmäksi Jumalaa".
Tästä päästään edelleen kysymykseen: jos reinkarnaatioteoria pitää paikkaansa, niin onko mahdollista, että Jeesus ja Buddha ovat olleet yksi ja sama henkilö historiallisesti (reinkarnoituneina?) Vastaus on: "Miksi ei?"
Entäpä sitten ateisti? Ateistin helvetin olen jo kuvannut. Mutta voisiko ateisti, sen jälkeen kun hän on tajunnut, ettei kuolema ollutkaan kaiken loppu, tavata vaikkapa Sokrateen? Vastaus on jälleen: "Miksi ei?"
Miksi sitten itse olen kristitty, enkä vaikka buddhalainen? Siksi, että se on minulle läheisin uskonto, se liittyy länsimaihin ja se on hyvin yksinkertainen - siinä on vain yksi ainoa laki: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että jos olisin syntynyt johonkin toiseen kulttuuripiiriin, todennäköisesti edustaisin sen uskontomaailmaa, ja ajatukseni olisivat objektiivisesti aivan yhtä oikeita tai yhtä vääriä kuin nytkin.
Linuxissa voidaan ajaa yhden ja saman komentotulkin päällä yhtä ja samaa X-palvelinta, johon on mahdollista sitten saada aika monta käyttöliittymää - KDE, Gnome, MoTIF, FWWM, NeXTStep jne. Mikä näistä käyttöliittymistä sitten on se oikea ja ovatko muut vääriä ja harhaoppisia? Ei - se, mitä itse käyttää, on mieltymiskysymys.
"Jos nyt lähdetään siitä, että rajakokemukset ovat jotain muuta kuin pelkkiä halluja ja jos on olemassa jokin aivoista erillinen sielu, niin mikä uskonto on oikea ja mihin jumalaan tulisi uskoa?"
Vastaus on yllättävä: rajakokemusten valossa kaikki eri uskonnot näyttäisivät olevan yhden ja saman "metauskonnon" eri käyttöliittymiä! Eli että jokainen uskonto olisi yhtä "oikea" (= ei ole erikseen oikeita ja vääriä uskontoja) ja kyseessä olisi lähinnä mieltymiskysymys. Eli että minkä uskonnon itse kukin kokisi lähinnä omakseen.
Tätä tukee myös kaksi mielenkiintoista havaintoa:
1) Rajakokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä, mutta eri uskontojen edustajat ovat kokeneet samat ilmestykset oman uskontonsa mukaisesti: kristityt ovat nähneet valo-olennnon Jeesuksena, buddhalaiset Buddhana ja hindut Krshnana. Kun tätä on kysytty, on selvinnyt, että Jumala ilmestyy jokaiselle sellaisena kuin miksi hän kokee tutuimmaksi.
2) Rajakokemuksissa kokijat ovat myös kysyneet Jumalalta (tai Jumalaksi kokemaltaan olennolta) että mikä uskonto on paras. Vastaus on ollut: "Se, mikä vie lähimmäksi Jumalaa".
Tästä päästään edelleen kysymykseen: jos reinkarnaatioteoria pitää paikkaansa, niin onko mahdollista, että Jeesus ja Buddha ovat olleet yksi ja sama henkilö historiallisesti (reinkarnoituneina?) Vastaus on: "Miksi ei?"
Entäpä sitten ateisti? Ateistin helvetin olen jo kuvannut. Mutta voisiko ateisti, sen jälkeen kun hän on tajunnut, ettei kuolema ollutkaan kaiken loppu, tavata vaikkapa Sokrateen? Vastaus on jälleen: "Miksi ei?"
Miksi sitten itse olen kristitty, enkä vaikka buddhalainen? Siksi, että se on minulle läheisin uskonto, se liittyy länsimaihin ja se on hyvin yksinkertainen - siinä on vain yksi ainoa laki: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että jos olisin syntynyt johonkin toiseen kulttuuripiiriin, todennäköisesti edustaisin sen uskontomaailmaa, ja ajatukseni olisivat objektiivisesti aivan yhtä oikeita tai yhtä vääriä kuin nytkin.
Linuxissa voidaan ajaa yhden ja saman komentotulkin päällä yhtä ja samaa X-palvelinta, johon on mahdollista sitten saada aika monta käyttöliittymää - KDE, Gnome, MoTIF, FWWM, NeXTStep jne. Mikä näistä käyttöliittymistä sitten on se oikea ja ovatko muut vääriä ja harhaoppisia? Ei - se, mitä itse käyttää, on mieltymiskysymys.
Vastaukset 9
Vanhimmat
oliko tuo sinun vastauksesi kysymykseen "onko mahdollista, että Jeesus ja buddha ovat olleet yksi ja sama henkilö historiallisesti (reikarnioutuneina)" ?
sama kysymys koskien "kahta mielenkiintoista havaintoa": oletko samaa mieltä?
Kyllä, se on minun vastaukseni. En näe mitään syytä, miksi näin ei voisi olla. Kaikenkaikkiaan kristinuskon ja buddhalaisuuden opit ovat niin yhteneväiset ja ne muistuttavat toisiaan niin paljon, että äkkipäätä voisi erehtyä pitämään niitä yhden ja saman uskonnon eri variaatioina. Paljon enemmän ne tiosiaan muistuttavat kuin vaikkapa kristinusko ja islam.
kyllä sinun kristittynä täytyisi tietää, mitä merkitsee kristinuskon ja buddhalaisuuden "yhteneväisyys" eli kuinka kaukana ne tosiasiassa ovat toisistaan.
mihin sinun uskosi perustuu, jos siihen mahtuu Jeesuksen lisäksi opit buddhalaisuudesta new agelaiseen rajatietoon? oikeastaan voisi sanoa, ettei Jeesusta saa mahdutetuksi uskoosi ollenkaan, niin laajalta jumala-skaalasi kuulostaa.
Tuota täsmälleen samaa argumentaatiota käytetään, kun yritetään todistaa, että islam ja kristinusko ovat itse asiassa yksi ja sama uskonto. Eivät ole.
Mihin minun uskoni perustuu, jos siihen mahtuu Jeesuksen lisäksi opit buddhalaisuudesta new agelaiseen rajatietoon? Lähinnä siihen, mikä toteennäytetyn kokemuksen valossa näyttää kaikkein todennäköisimmältä. Ehkäpä nimitys "kristitty" sitten on väärä, koska en ole raamatulla päähän -dogmaatikko. Ehkä olisi parempi kutsua itseäni unitaristiksi.
Unitarismista lisää http://www.kotiposti.net/raamattu/kristinusko/suuntaukset/#unitarismi_ja_universalismi
Niin, jumala-skaalani on niin laaja, ettei sitä saa mahdutettua ateistien ennakkoluulojen viitekehykseen.
näin on, että nimitys "kristitty" on hieman kaukaa haettu, kun sinun uskoasi aletaan määrittelemään. eikä tuo ateismikaan oikein istu ihnmiselle, joka nielaisee jumalan, kuin jumalan. sinullekin taitaa loppujen lopuksi usko yksin Jeesukseen tehdä tiukkaa?
mistä lienetkin tuollaiseen sekasotku-uskoon päätynytkin? puhut toteennäytetystä kokemuksesta. mitä tuo lienee tarkoittaa?
voit pitää minua vaikka tuolin jalkana. Totesin jo, että kaikki eri uskonnot vaikuttaisivat olevan yhden ja saman metauskonnon eri käyttöliittymiä, eikä tunnustuksen muodolla tai opin puhtaudella ole lopultakaan tipan tippaa merkitystä.
Sinulle ateistina luulisi asian olevan yhdentekevä, mutta ei. Jotenkin valvot opillista puhtautta vielä tiukemmin kuin uskikset itse.
noh, jos tuo Jeesus-opin puolustaminen nyt opillisen puhtauden valvomiselta vaikutti ja tuntui, niin olkoon sitten valvomista.
joka tapauksessa tuolin jalkaa on hieman vaikeaa alkaa kutsumaan pöytälevyksi ja toisinkinpäin se on aivan yhtä vaikeaa...tulin vain lukaisseeksi julistustasi ja siihen oli aivan pikipakko heittää pientä kommenttia. sorry, mörry!
Aamen
Raamatun sanassa on kerrottu elämän tarkoitus.
Luin antamistasi linkeistä muutamia kertomuksia.
Monet niistä tukevat Raamatun opetusta.Erityisesti
tapaus kiinnitti huomiotani jossa oli ennustettu
terroristi-isku USA:n ja joka toteutui.Lopussa oli
sille jatkoa joka löytyy myös VT:stä useasta kohdasta.Elämä kannattaa ottaa kaikella arvokkuudella. Jokaisen ponnistelut hyvän asian puolesta ovat arvokkaita.