Jos luomisteoriaa pitäisi opettaa koulussa

Voi lapsi parka, kun pääsi on sekaisin.

Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi luonnontieteiden olla totaalisesti pielessä. Vaan siinä sinäkin kirjoittelet tietokoneella nettiin. Molemmat perustuvat samaan fysiikkaan, joka osoittaa Maan iän olevan miljardeja- eikä tuhansia vuosia.
Evoluutioteoria on ehkä monitieteellisin luonnontieteellinen teoria. Siinä käytetään biologian lisäksi ainakin geologiaa, paleontologiaa, tilastotiedettä ja ydinfysiikkaa. Jos Maa on nuori ja Nooan tarina pitää paikkaansa, mikään siitä luonnontieteellisestä systeemistä, jolle nykyinen infrastruktuurimme perustuu, ei voi olla totta.

Luonnontieteissä ei sallita kirsikanpoimintaa. Et voi hylätä samalla metodilla tuotettuja uskontosi vastaisia tuloksia samaan aikaan, kun hyväksyt muut tulokset.

Ei rek Agno.

Odottelemme edelleen niitä HAVAINNOITUJA ja tieteellisin argumentein perusteltuja todisteita luomisesta.

"Raamattu ei ole koskaan ristiriidassa tosiasioiden kanssa."

Oletko koskaan laskenut hyönteisten jalkoja (Raamatun mukaan niitä on neljä) tai tutkinut jäniksen ruoansulatusta (Raamatun mukaan jänis märehtii)? Tai laskenut kuinka pitkä köysi tarvitaan jotta se ylettyy altaan ympäri, kun altaan halkaisija on kymmenen kyynärää?

Mitään luomisteoriaa tieteellisessä mielessä ei edes ole. On vain hypoteeseja ja tarnoita ja anekdootteja ja muuta senkaltaista vähemmän tieteellistä.

>Tuli mitä todisteita tahansa luomisen puolesta, niin jatketaan vain samaa rataa niistä välittämättä.

Yksikin (1) riittäisi kivasti näin alkuun. Olen notkunut kreationismipalstalla vuosikymmenen enkä vielä ole nähnyt ekaakaan.

Olepa siis hyvä, Ano!

Maailmankaikkeus ei perustu evoluutioon, joten sekin on harhaoppi,'Evoluution on vain sopeutumista oleviin ja muuttuviin olosuhteisiin

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei ole koskaan ristiriidassa tosiasioiden kanssa."

Oletko koskaan laskenut hyönteisten jalkoja (Raamatun mukaan niitä on neljä) tai tutkinut jäniksen ruoansulatusta (Raamatun mukaan jänis märehtii)? Tai laskenut kuinka pitkä köysi tarvitaan jotta se ylettyy altaan ympäri, kun altaan halkaisija on kymmenen kyynärää?

Mitään luomisteoriaa tieteellisessä mielessä ei edes ole. On vain hypoteeseja ja tarnoita ja anekdootteja ja muuta senkaltaista vähemmän tieteellistä.

Lue lisää

Kyllähän jänis on tavallaan märehtijä eli syö ruokansa kahteen kertaan

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän jänis on tavallaan märehtijä eli syö ruokansa kahteen kertaan

"Kyllähän jänis on tavallaan märehtijä eli syö ruokansa kahteen kertaan"

Juu, ja lepakko on tavallaan lintu, hyönteisillä tavallaan neljä jalkaa, nainen tavallaan miehen kylkiluusta rakenneltu, tähdet riisijyvän kokoisia kappaleita jotka voivat tipahtaa milloin vain maan pinnalle. Eiköstä joo?

Jänis on yhtä paljon märehtijä kuin koira kasvinsyöjä. Märehtijöillä on pötsi tai vastaava märehtimiseen tarkoitettu välimaha, josta ruokaa palautetaan takaisin suuhun jauhettavaksi. Jäniksillä ei ole pötsiä, joten ne eivät ole märehtijöitä. Piste.

Pari sataa tuhatta vuotta kestänyt ihmiskunnan metsästäjä-keräilijä-vaihe oli ye-kreationismin mukaan vain muutaman vuoden mittainen (ja koski joitain karkotettuja sukuhaaroja) tai sitten sitä ei ollut lainkaan. Riippuu taas kerran, keneltä kysyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pari sataa tuhatta vuotta kestänyt ihmiskunnan metsästäjä-keräilijä-vaihe oli ye-kreationismin mukaan vain muutaman vuoden mittainen (ja koski joitain karkotettuja sukuhaaroja) tai sitten sitä ei ollut lainkaan. Riippuu taas kerran, keneltä kysyy.

Lue lisää

Mihin sijoittuu sitten kreationistien historiassa vaikka Suomen kampakeraaminen aika? Onko se ennen vedenpaisumusta vai sen jälkeen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mihin sijoittuu sitten kreationistien historiassa vaikka Suomen kampakeraaminen aika? Onko se ennen vedenpaisumusta vai sen jälkeen?

Monella kreationistilla ei enää juuri ole tukkaa, esimerkkinä vaikkapa Pekka Reinikainen, joten he eivät tarvitse mitään kampajuttuja lainkaan. 👴

RepeRuutikallo kirjoitti:

Monella kreationistilla ei enää juuri ole tukkaa, esimerkkinä vaikkapa Pekka Reinikainen, joten he eivät tarvitse mitään kampajuttuja lainkaan. 👴

onko tämä merkki geneettisestä rappeutumisesta vai onko tukattomuus jumalan mielestä ihana asia joka viittaa geneettisen laadun paranemiseen?

Pappi_Heljas kirjoitti:

onko tämä merkki geneettisestä rappeutumisesta vai onko tukattomuus jumalan mielestä ihana asia joka viittaa geneettisen laadun paranemiseen?

Se että on tukkaa, paksua, ohutta, kiharaa, suoraa, mustaa, keltaista, punaista ovat normaalia geneettistä varioitumista, ei mutaatioita, on Jumalan koodaamaa perinnöllistä informaatiota mihin solu ryhmiin ominaisuudet on sisällytetty. Näitä solu ryhmiä ovat iho, aivot, maksa, munuaiset, silmät, luusto etc.

Ne eivät ole sikinsokin, epäsymmetriassa kuten 'evoluutioteoria' antaisi mutaatioineen, vaan tarkasti omilla paikoillaan kuten Jeesus Kristus on ne tarkoittanutkin. Ns. Cambrian explosion vakuuttaa tämän hyvin selkeästi Genesiksen, Mendel, Drosophilia, Miller, E-coli etc. ovat vahvistaneet Pyhän Biblian ensimmäiset luvut empiirisillä tutkimuksilla.

Jisbi kirjoitti:

Se että on tukkaa, paksua, ohutta, kiharaa, suoraa, mustaa, keltaista, punaista ovat normaalia geneettistä varioitumista, ei mutaatioita, on Jumalan koodaamaa perinnöllistä informaatiota mihin solu ryhmiin ominaisuudet on sisällytetty. Näitä solu ryhmiä ovat iho, aivot, maksa, munuaiset, silmät, luusto etc.

Ne eivät ole sikinsokin, epäsymmetriassa kuten 'evoluutioteoria' antaisi mutaatioineen, vaan tarkasti omilla paikoillaan kuten Jeesus Kristus on ne tarkoittanutkin. Ns. Cambrian explosion vakuuttaa tämän hyvin selkeästi Genesiksen, Mendel, Drosophilia, Miller, E-coli etc. ovat vahvistaneet Pyhän Biblian ensimmäiset luvut empiirisillä tutkimuksilla.

Lue lisää

"Ns. Cambrian explosion vakuuttaa tämän hyvin selkeästi Genesiksen, Mendel, Drosophilia, Miller, E-coli etc. ovat vahvistaneet Pyhän Biblian ensimmäiset luvut empiirisillä tutkimuksilla. "

Höpö höpö. Yrittäisit käyttää edes suomenkielisiä termejä, niin jenkkiläiset kreationstisivustot eivät paistaisi niin vahvasti läpi.
Kambrin meressä ei ollut lainkaan nykyisin eläneitä eliöitä. Miten se todistaa luomisesta?
Drosophilia lajien tutkimus on tukenut vahvasti evoluutioteoriaa.
Millerin koe osoitti, että monimutkaisia orgaanisia yhdisteitä saadaan syntymään epäorgaanisista.
E. coli tutkimus on yksi evoluutioteoriaa tukevista pitkäaikaisista tutkimuksista.
Mitä' mendelin risteytyskokeet mahtavat Raamatusta kertoa?

Jisbi kirjoitti:

Se että on tukkaa, paksua, ohutta, kiharaa, suoraa, mustaa, keltaista, punaista ovat normaalia geneettistä varioitumista, ei mutaatioita, on Jumalan koodaamaa perinnöllistä informaatiota mihin solu ryhmiin ominaisuudet on sisällytetty. Näitä solu ryhmiä ovat iho, aivot, maksa, munuaiset, silmät, luusto etc.

Ne eivät ole sikinsokin, epäsymmetriassa kuten 'evoluutioteoria' antaisi mutaatioineen, vaan tarkasti omilla paikoillaan kuten Jeesus Kristus on ne tarkoittanutkin. Ns. Cambrian explosion vakuuttaa tämän hyvin selkeästi Genesiksen, Mendel, Drosophilia, Miller, E-coli etc. ovat vahvistaneet Pyhän Biblian ensimmäiset luvut empiirisillä tutkimuksilla.

Lue lisää

Eikös Mendelin opetuslapset koettaneet huijata testeissä :-)

"Sallikaa ihmisille ajatuksen vapaus ..."
Kuka on kieltänyt ajattelemasta tai edes julkaisemasta ajatuksiaan?
Sallitko sinä minulle vapauden vastustaa tieteenvastaisen taikauskon levittämistä? Siitähän YEC opin vastustamisesta on kyse.

"...esitelkää teoriat vain teorioina. "
Teoria on tieteellisen tiedon korkein kategoria.
Fysiikan perustana ovat yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikan teoriat, eli hiukkasfysiikan standardimalli. Teorioina ne on aina esitetty, ei Jumalan ilmoituksina tai kiveen hakattuina totuuksina.

Valaan siirtymäfossiilistossa sierainten nouseminen päälaelle ja samalla takajalkojen surkastuminen perustuvat paleontologisiin löytöihin. Miksi Jumala olisi luonut valaalle tai sen esimuodolle jalkoja, jotka eivät toimi? Entä miksi valailla on kehkot, eikä kidukset, kuten kaloilla?
Osaat varmaan selittää myös sen, miksi valaat ovat genomiltaan lähinnä virtahepoa.

Evoluutioteoria käsittelee tosiasioita. Uskonnollinen teos, jossa käärmeet ja aasitkin puhuvat, on tuskin validi lähde arvioitaessa luonnontieteellistä teoriaa.

Yrität otella väärässä sarjassa. Sinä ja jumalasi olette kärpässarjalaisia Darwiniin ja evoluutioteoriaan verrattuna. Oikea sarja sinulle ja jumalallesi on yliluonnolliset luomissadut.

Vai luuletko että sinun huru-ukkolahkollasi on jonkinlainen yksinoikeus luomissatuihin? Niitä on kuule kymmeniä jollei satoja eri luomissatuja ja ne ovat todistusaineiston perusteella kaikki tasapäisesti samassa asemassa. Eli alkukuopissaan perusteettomina väittäminä.

Joten yritäpä nyt ensin ottaa edes yksi erävoitto omassa sarjassasi kisaavista muista luomissaduista. Kannattaa kokeilla alkuvastustajaksi jotain sieltä helpommassa päässä olevaa luomissatua. Hindujen kanssa saatat saada kuokkaan samantien sillä heillä on omasta mielestään vakuuttavat näytöt Brahman luomasta universumista. Joskin heiltäkin puuttuu tieteellinen näyttö asiasta. Niinkuin kaikilta muiltakin luomissaduilta.

>Kaikenlaista hölynpölyäkö pitäisi opettaa?

No nimenomaan ei. Siksikin meillä on hyvin lyhyessä ajassa kerrassaan ihmeellisiä tuloksia tuottanut tiede, ettei hölynpölyä enää opetettaisi. Sinulle joku selvästi on sitä tuputtanut, ja tulokset ovat karut. 😟

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikenlaista hölynpölyäkö pitäisi opettaa?

No nimenomaan ei. Siksikin meillä on hyvin lyhyessä ajassa kerrassaan ihmeellisiä tuloksia tuottanut tiede, ettei hölynpölyä enää opetettaisi. Sinulle joku selvästi on sitä tuputtanut, ja tulokset ovat karut. 😟

Lue lisää

Hyvä pointti.
Tämän uskovbaiuset usein unohtavat.

Erilaisia uskontoja on jankutettu tuhansia ja tuhansia vuosia, ilman mainittavaa menestystä missään.

Sen sijaan tiede on kyennyt muuttamaan kaikkien päivittäisen elämän hyvin erilaiseksi.

Tiede tuottaa.
Uskonto kuluttaa.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Hyvä pointti.
Tämän uskovbaiuset usein unohtavat.

Erilaisia uskontoja on jankutettu tuhansia ja tuhansia vuosia, ilman mainittavaa menestystä missään.

Sen sijaan tiede on kyennyt muuttamaan kaikkien päivittäisen elämän hyvin erilaiseksi.

Tiede tuottaa.
Uskonto kuluttaa.

Lue lisää

>Erilaisia uskontoja on jankutettu tuhansia ja tuhansia vuosia, ilman mainittavaa menestystä missään.

Uskonnot ja uskontoja muistuttavat ideologiat johtavat vain loputtomiin riitoihin ja sotiin, koska tinkiminen omasta oikeassa olemisesta on aina vaarallista niitä edustaville vallanpitäjille. Mieluummin tapatetaan miljoona alamaista kuin otetaan riski tulla tuomituksi omista rikoksista.

>Tiede tuottaa.
Uskonto kuluttaa.

Näinkin voinee sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität otella väärässä sarjassa. Sinä ja jumalasi olette kärpässarjalaisia Darwiniin ja evoluutioteoriaan verrattuna. Oikea sarja sinulle ja jumalallesi on yliluonnolliset luomissadut.

Vai luuletko että sinun huru-ukkolahkollasi on jonkinlainen yksinoikeus luomissatuihin? Niitä on kuule kymmeniä jollei satoja eri luomissatuja ja ne ovat todistusaineiston perusteella kaikki tasapäisesti samassa asemassa. Eli alkukuopissaan perusteettomina väittäminä.

Joten yritäpä nyt ensin ottaa edes yksi erävoitto omassa sarjassasi kisaavista muista luomissaduista. Kannattaa kokeilla alkuvastustajaksi jotain sieltä helpommassa päässä olevaa luomissatua. Hindujen kanssa saatat saada kuokkaan samantien sillä heillä on omasta mielestään vakuuttavat näytöt Brahman luomasta universumista. Joskin heiltäkin puuttuu tieteellinen näyttö asiasta. Niinkuin kaikilta muiltakin luomissaduilta.

Lue lisää

DKyllä Darvin oli ja ne doEtiedot ovat hyvin alkeellisia kun puhutaan luonnon monimutoisuudesta. Ne on samalla tasdoölla kun aikoinaan väittivät maan olevan pannukakku

Pappi_Heljas kirjoitti:

Hyvä pointti.
Tämän uskovbaiuset usein unohtavat.

Erilaisia uskontoja on jankutettu tuhansia ja tuhansia vuosia, ilman mainittavaa menestystä missään.

Sen sijaan tiede on kyennyt muuttamaan kaikkien päivittäisen elämän hyvin erilaiseksi.

Tiede tuottaa.
Uskonto kuluttaa.

Lue lisää

"Tiede tuottaa.
Uskonto kuluttaa."

Hyvin laitettu. Uskonnot eivät ole koskaan tuomaan uutta, luotettavaa tietoa mistään maailmassa havaitusta ilmiöstä. Ei yhdestäkään. Tiede sen sijaan on kyennyt antamaan luonnollisen selityksen todella monille ennen yliluonnollisina, "jumalien" töiksi maalatuille asioille. Nykyään enään yksinkertaisimmat ja älyllisesti laiskimmat ihmiset pitävät taikatempputarinoita uskottavampina selityksinä asioille kuin se mitä tiede niistä kertoo.

Tieto voittaa uskomukset ja hyvä niin.

Lukiossa on opetettu evoluutioteoriaa jo paljon kauemmin kuin 30 vuotta. Peruskoulun opetusohjelmaan se ei ehkä vielä 30 vuotta sitten kuulunut.

Kyllä kuului

Kun aletaan puhua siitä, että siemen haluaisi jotain, ei olla ainakaan järjen sumentamia.

agnoskepo kirjoitti:

Kun aletaan puhua siitä, että siemen haluaisi jotain, ei olla ainakaan järjen sumentamia.

Älä takerru sanoihin änkyrä. Siemenessä on kuitenkin tietoisuus, jolle et mitään mahda.

Anonyymi kirjoitti:

Älä takerru sanoihin änkyrä. Siemenessä on kuitenkin tietoisuus, jolle et mitään mahda.

Mistä tiedät että siemenessä on tietoisuus? Mitä on tietoisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Älä takerru sanoihin änkyrä. Siemenessä on kuitenkin tietoisuus, jolle et mitään mahda.

Aika pitkälle joudut venyttämään tietoisuuden käsitettä.
Jos keskustelussa ei tartuta sanoihin, niin mihin sitten?

Näin kerrotaan sillä sivulla jonka agno leimasi huuhaaksi. Kehoitan laittamaan sinne palautetta, että minä ent. rautakauppias, tieteen harrastelija tms. kerron miten asiat on, ja puolueettomien tutkimusten toteamia.

Tietoisuuden 'kvantitatiiviset' ja 'kvalitatiiviset' elementit värähtelyn käsittein
Tietoisuus on systeemin kyky reagoida ärsykkeeseen (informaatioon). Tämä systeemi voi olla monimutkainen (esimerkiksi ihminen) tai yksinkertainen (esimerkiksi solu). Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla. Kun lopetamme stimuloimisen, atomi palaa jonkun ajan päästä alkuperäiseen tilaansa lähettäen kvantin. Tämä reaktio on atomin tietoisuuden manifestaatio, vastaus ärsykkeeseen.

Sama koe voidaan tehdä solulla, eläimellä tai ihmisellä. Tietysti kehittyneempi järjestelmä reagoi monimutkaisemmalla tavalla kuin alkukantaisempi järjestelmä. Mitä monimutkaisempi systeemi on sitä laajempi on reaktioiden kirjo. Koska ihminen on Universumin pienoismalli, mahdollisten reaktioiden lukumäärä kasvaa valtavasti. Sanomme, että mahdollisten reaktioiden lukumäärä edustaa tietoisuuden 'kvantitatiivista' aspektia. Joistakin tämä saattaa tuntua keinotekoiselta, sillä useimmat liittävät tietoisuuden vain eläviin olentoihin. Tämä johtuu rajoituksistamme ja tietämättömyydestämme. Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä. Älykäs ihminen voi huomata, että tämä näkemys on täysin mielivaltainen, sillä se mitä tapahtuu on, että projisoimme oman käytöksemme toiseen järjestelmään ja arvioimme omien 'standardiemme' mukaan. Näiden 'standardien' mukaan esimerkiksi atomit eivät ole eläviä, vain koska ne eivät ole olemassa ja käyttäydy samalla tavalla kuin me.

Anonyymi kirjoitti:

Älä takerru sanoihin änkyrä. Siemenessä on kuitenkin tietoisuus, jolle et mitään mahda.

Kaikkea elävää maailmassa yhdistää sama tietoisuus, Gaia. Vain ihminen yrittää kiistää tämän ymmärtämättömyyttään ja korvata Gaian selityksillä yliluonnollisista jumalolennoista.

Gaiassa ei ole mitään yliluonnollista, vaan se on luonnollinen seuraus siitä että kaikki elämä on peräisin samasta alkusynnystä. Näin kaikki elävä myös jakaa yhteisen tietoisuuden.

Luomisteorioita on varmaan kymmeniä. Pitääkö opettaa kaikkia vai onko jollekin jonkin tekosyyn nojalla annettava etusija? Onko raamatullinen luomisteoria jotenkin pätevämpi kuin kalevalainen sotkanmunateoria vai toisinpäin?

Niitä kyllä- ja ei-vastauksia ei tunu ilmaantuvan, mutta sitä osasin toki odottaakin.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Näin kerrotaan sillä sivulla jonka agno leimasi huuhaaksi. Kehoitan laittamaan sinne palautetta, että minä ent. rautakauppias, tieteen harrastelija tms. kerron miten asiat on, ja puolueettomien tutkimusten toteamia.

Tietoisuuden 'kvantitatiiviset' ja 'kvalitatiiviset' elementit värähtelyn käsittein
Tietoisuus on systeemin kyky reagoida ärsykkeeseen (informaatioon). Tämä systeemi voi olla monimutkainen (esimerkiksi ihminen) tai yksinkertainen (esimerkiksi solu). Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla. Kun lopetamme stimuloimisen, atomi palaa jonkun ajan päästä alkuperäiseen tilaansa lähettäen kvantin. Tämä reaktio on atomin tietoisuuden manifestaatio, vastaus ärsykkeeseen.

Sama koe voidaan tehdä solulla, eläimellä tai ihmisellä. Tietysti kehittyneempi järjestelmä reagoi monimutkaisemmalla tavalla kuin alkukantaisempi järjestelmä. Mitä monimutkaisempi systeemi on sitä laajempi on reaktioiden kirjo. Koska ihminen on Universumin pienoismalli, mahdollisten reaktioiden lukumäärä kasvaa valtavasti. Sanomme, että mahdollisten reaktioiden lukumäärä edustaa tietoisuuden 'kvantitatiivista' aspektia. Joistakin tämä saattaa tuntua keinotekoiselta, sillä useimmat liittävät tietoisuuden vain eläviin olentoihin. Tämä johtuu rajoituksistamme ja tietämättömyydestämme. Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä. Älykäs ihminen voi huomata, että tämä näkemys on täysin mielivaltainen, sillä se mitä tapahtuu on, että projisoimme oman käytöksemme toiseen järjestelmään ja arvioimme omien 'standardiemme' mukaan. Näiden 'standardien' mukaan esimerkiksi atomit eivät ole eläviä, vain koska ne eivät ole olemassa ja käyttäydy samalla tavalla kuin me.

Lue lisää

"Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla."
Jos lämmitåämme veden riittävän kuumaksi, se höyrystyy ja jos jäädytämme sen riittävän kylmäksi, se jäätyy. Osoittaako olomuodon muutos veden olevan tietoinen. Enpä usko.
Aivan samoja fysikaalisia mekanismeja tapahtuu atomissa. Jos siihen syöttää energiaa, elektroni saattaa hypätä ylemmälle energiatasolle ja jos energian syöttö lakkaa, elektroni palautuu alemmalle tasolle ja emitoi säteilyä.

" Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä."
Ei edes niihin. Prionit ja virukset ovat melkoisen hanakoita lisääntymään, mutta ei niitä pidetä silti elävinä.

Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla."
Jos lämmitåämme veden riittävän kuumaksi, se höyrystyy ja jos jäädytämme sen riittävän kylmäksi, se jäätyy. Osoittaako olomuodon muutos veden olevan tietoinen. Enpä usko.
Aivan samoja fysikaalisia mekanismeja tapahtuu atomissa. Jos siihen syöttää energiaa, elektroni saattaa hypätä ylemmälle energiatasolle ja jos energian syöttö lakkaa, elektroni palautuu alemmalle tasolle ja emitoi säteilyä.

" Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä."
Ei edes niihin. Prionit ja virukset ovat melkoisen hanakoita lisääntymään, mutta ei niitä pidetä silti elävinä.

Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi.

Lue lisää

Jos potkaisen lujasti jalkapalloa, jalkapallo reagoi siihen lentämällä ilmassa pitkän matkan. Jalkapallo on siis tietoinen olio.

Jalkapallopelit tulee ehdottomasti kieltää ja viimeisten vuosien aikana palloa potkineille pitää langettaa sanktioita tietoisten olioiden potkimisesta. Rikoksen vanhenemisaika voisi olla sama kuin pahoinpitelyssä.

Nyt herää hirvittävä epäilys, olenko alistanut tietoista oliota aina autoa ajaessani. Sekin reagoi niihin ärsykkeisiin, joita minä sille syötän.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla."
Jos lämmitåämme veden riittävän kuumaksi, se höyrystyy ja jos jäädytämme sen riittävän kylmäksi, se jäätyy. Osoittaako olomuodon muutos veden olevan tietoinen. Enpä usko.
Aivan samoja fysikaalisia mekanismeja tapahtuu atomissa. Jos siihen syöttää energiaa, elektroni saattaa hypätä ylemmälle energiatasolle ja jos energian syöttö lakkaa, elektroni palautuu alemmalle tasolle ja emitoi säteilyä.

" Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä."
Ei edes niihin. Prionit ja virukset ovat melkoisen hanakoita lisääntymään, mutta ei niitä pidetä silti elävinä.

Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi.

Lue lisää

"Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi."

Tieteellä on siis vielä paljon opittavaa, jos meinaavat ymmärtää elämän arvoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi."

Tieteellä on siis vielä paljon opittavaa, jos meinaavat ymmärtää elämän arvoituksen.

Lue lisää

"Tieteellä on siis vielä paljon opittavaa, jos meinaavat ymmärtää elämän arvoituksen. "

Yritätkö esittää, että luonnontieteiden pitäisi ottaa mallia itämaisista uskonnoista? Älä unta nää. Taikausko on taikauskoa, on se pakattu millaiseen kääreeseen tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellä on siis vielä paljon opittavaa, jos meinaavat ymmärtää elämän arvoituksen. "

Yritätkö esittää, että luonnontieteiden pitäisi ottaa mallia itämaisista uskonnoista? Älä unta nää. Taikausko on taikauskoa, on se pakattu millaiseen kääreeseen tahansa.

Lue lisää

Tieteellä on varmaankin vielä paljon opittavaa, mutta sitä oppia ei ole tarpeen hakea uskontojen puolelta. Uskomusjärjestelmien puolelta puolelta ei tietääkseni ole ikinä tullut mitään tiedettä edistävää.

agnoskepo kirjoitti:

Tieteellä on varmaankin vielä paljon opittavaa, mutta sitä oppia ei ole tarpeen hakea uskontojen puolelta. Uskomusjärjestelmien puolelta puolelta ei tietääkseni ole ikinä tullut mitään tiedettä edistävää.

Lue lisää

Yritin laittaa tähän linkkiä dokumenttielokuvasta The Dalai Lama - Scientist, joka näytetään Venetsian elokuvafestivaaleilla 31. 8. Siinä on todiste siitä, että tiede ja "uskomusjärjestelmät" ovat lähentyneet toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin laittaa tähän linkkiä dokumenttielokuvasta The Dalai Lama - Scientist, joka näytetään Venetsian elokuvafestivaaleilla 31. 8. Siinä on todiste siitä, että tiede ja "uskomusjärjestelmät" ovat lähentyneet toisiaan.

Lue lisää

Uskonnolliset johtajat saattavat kyllä omata tieteellisen maailmankuvan ja useimmiten omaavatkin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että uskonnollisilla taruilla olisi tieteen kehitykseen mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin laittaa tähän linkkiä dokumenttielokuvasta The Dalai Lama - Scientist, joka näytetään Venetsian elokuvafestivaaleilla 31. 8. Siinä on todiste siitä, että tiede ja "uskomusjärjestelmät" ovat lähentyneet toisiaan.

Lue lisää

Tässä vähän Dalai Laman ajatuksia:
" I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions."

Eli buddhalaisella hengellisyydellä olisi annettavaa niilä alueilla, joita tiede ei ole löytänyt. Muuten Dalai Lama hyväksyy tieteellisen tiedon ja pitää sitä ensisijaisena.
Onko tämä muuta kuin uusi versio "Aukkojen Jumalasta"?

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjc-Nyv8pDkAhUpxosKHd-aAVkQFjALegQICBAB&url=https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/&usg=AOvVaw3PJn9yS_gG6GZPgrTN6Fv8

agnoskepo kirjoitti:

Kun aletaan puhua siitä, että siemen haluaisi jotain, ei olla ainakaan järjen sumentamia.

Ainakin minun siemeneni haluaa mieluiten pimeään ja kosteaan. Hätätilassa toki muukin kelpaa. 🤭

agnoskepo kirjoitti:

Tässä vähän Dalai Laman ajatuksia:
" I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions."

Eli buddhalaisella hengellisyydellä olisi annettavaa niilä alueilla, joita tiede ei ole löytänyt. Muuten Dalai Lama hyväksyy tieteellisen tiedon ja pitää sitä ensisijaisena.
Onko tämä muuta kuin uusi versio "Aukkojen Jumalasta"?

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjc-Nyv8pDkAhUpxosKHd-aAVkQFjALegQICBAB&url=https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/&usg=AOvVaw3PJn9yS_gG6GZPgrTN6Fv8

Lue lisää

Ketju on luomisteoriasta ja kouluopetuksesta. Miten lähes pelkkää älyllisyyttä ja sen ylivoimaa opettava koulujärjestelmä vastaa siihen haasteeseen, että ihmisessä on luovia voimia, kuten maailmankaikkeudessa? Me olemme maailmankaikkeus.

Mitä tieteellinen tieto on muuta kuin ihmisten aivopesua, luovan voiman sammuttamista. Sitä ei enää tarvita lisää. Tarvitaan omakohtaista kokemuksellista maailman kokemista. Se on totta ja todellista. Et voi erottaa kokemuksellista tietämistä objektiivisesta tieteellisestä tiedosta. Kokemus on yhtä todellinen ja tosi. Jos näkee enkeleitä ja kuolleita niin se on totta. Et voi väittää ettei se ole. On vaan yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä mikä on soveliasta ja tervettä, ja sopii tähän systeemiin jossa nyt elämme.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteorioita on varmaan kymmeniä. Pitääkö opettaa kaikkia vai onko jollekin jonkin tekosyyn nojalla annettava etusija? Onko raamatullinen luomisteoria jotenkin pätevämpi kuin kalevalainen sotkanmunateoria vai toisinpäin?

Niitä kyllä- ja ei-vastauksia ei tunu ilmaantuvan, mutta sitä osasin toki odottaakin.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

"Luomisteorioita on varmaan kymmeniä. Pitääkö opettaa kaikkia vai onko jollekin jonkin tekosyyn nojalla annettava etusija? Onko raamatullinen luomisteoria jotenkin pätevämpi kuin kalevalainen sotkanmunateoria vai toisinpäin?"

Täällä villissä pohjolassa on syytä opettaa ensisijaisesti sotkanmunateoriaa ja viikinkien maailmanselityksiä. Kristillinen maailmankuva ja luomishypoteesi ovat turhanaikaista tuontitavaraa.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Ketju on luomisteoriasta ja kouluopetuksesta. Miten lähes pelkkää älyllisyyttä ja sen ylivoimaa opettava koulujärjestelmä vastaa siihen haasteeseen, että ihmisessä on luovia voimia, kuten maailmankaikkeudessa? Me olemme maailmankaikkeus.

Mitä tieteellinen tieto on muuta kuin ihmisten aivopesua, luovan voiman sammuttamista. Sitä ei enää tarvita lisää. Tarvitaan omakohtaista kokemuksellista maailman kokemista. Se on totta ja todellista. Et voi erottaa kokemuksellista tietämistä objektiivisesta tieteellisestä tiedosta. Kokemus on yhtä todellinen ja tosi. Jos näkee enkeleitä ja kuolleita niin se on totta. Et voi väittää ettei se ole. On vaan yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä mikä on soveliasta ja tervettä, ja sopii tähän systeemiin jossa nyt elämme.

Lue lisää

"Mitä tieteellinen tieto on muuta kuin ihmisten aivopesua, luovan voiman sammuttamista. Sitä ei enää tarvita lisää. "

Eli äkkiä takaisin keskiaikaan, jolloin tieteellinen aivopesu ei haitannut luovuutta. Rutto ja isorokko vähemmän pahojen tautien ohella saattoivat silloin tällöin haitata, mutta jokin hinta täytyy aivopesusta vapaasta luomisvoimasta maksaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tässä vähän Dalai Laman ajatuksia:
" I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions."

Eli buddhalaisella hengellisyydellä olisi annettavaa niilä alueilla, joita tiede ei ole löytänyt. Muuten Dalai Lama hyväksyy tieteellisen tiedon ja pitää sitä ensisijaisena.
Onko tämä muuta kuin uusi versio "Aukkojen Jumalasta"?

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjc-Nyv8pDkAhUpxosKHd-aAVkQFjALegQICBAB&url=https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/&usg=AOvVaw3PJn9yS_gG6GZPgrTN6Fv8

Lue lisää

We should always adopt a view that accords with the facts, olen samaa mieltä, klassinen kysymys "kumpi oli ensin muna vai kana", fakta on se ettei kumpikaan. Jumala loi sekä kanan että kukon ja siunasi ne isääntymään, vasta tämän jälkeen, kun kukko avitti vähän, kana alkoi munimaan. Oikea vastaus on siis kukko ja kana oli ensin.

Tai.

Kumpi oli ensin solu vai DNA?

agnoskepo kirjoitti:

"Jos pommitamme atomia energiasäteellä, atomi reagoi tietyllä tavalla."
Jos lämmitåämme veden riittävän kuumaksi, se höyrystyy ja jos jäädytämme sen riittävän kylmäksi, se jäätyy. Osoittaako olomuodon muutos veden olevan tietoinen. Enpä usko.
Aivan samoja fysikaalisia mekanismeja tapahtuu atomissa. Jos siihen syöttää energiaa, elektroni saattaa hypätä ylemmälle energiatasolle ja jos energian syöttö lakkaa, elektroni palautuu alemmalle tasolle ja emitoi säteilyä.

" Rajoitamme käsitteen 'elävä olento' vain niihin olentoihin, jotka voivat lisääntyä."
Ei edes niihin. Prionit ja virukset ovat melkoisen hanakoita lisääntymään, mutta ei niitä pidetä silti elävinä.

Älykäs ihminen huomaa, että kun seinät siirretään riittävän kauas ja katto riittävän korkealle, voidaan väittää lähes mitä tahansa. Tieteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yksikään fyysikko ei väitä atomia eläväksi ja tuskin yksikään biologi väittäisi solua tietoiseksi.

Lue lisää

Solussa on tieto

Jisbi kirjoitti:

We should always adopt a view that accords with the facts, olen samaa mieltä, klassinen kysymys "kumpi oli ensin muna vai kana", fakta on se ettei kumpikaan. Jumala loi sekä kanan että kukon ja siunasi ne isääntymään, vasta tämän jälkeen, kun kukko avitti vähän, kana alkoi munimaan. Oikea vastaus on siis kukko ja kana oli ensin.

Tai.

Kumpi oli ensin solu vai DNA?

Lue lisää

Liskot olivat olemassa paljon ennen kuin linnut kehittyivät. Liskot munivat, joten muna oli ennen kanaa.

Ei solu ollut ensimmäinen replikaattori ja RNA elämä on todennäköisesti edeltänyt DNA:ta.

Oet oikeassa, kaikkiin elollisilla on 'halu' kasvaa ja tuottaa jälkeläisiä, mutta vain niissä puitteissa kuin DNA'han on Jeesus Kristus koodannu ohjelmat ja elämän antanut. Elottomilla ei sellaista funktiota ole, elämä ei ole aineen ominaisuus kuten paino, tiheys, kovuus, radioaktiivisuus, optiikka, magnetismi etc. Jos näin ei olisi niin vainajissa olevat soluissa tapahtuisi Abiogenesis jatkuvuudella, siten maailmassa olisi tungosta sekä kaaos kaikenlaisista alieneista ja sokea kellosepällä pitäisi kiirettä toimittaa mutaatioita randomilla.

Jisbi kirjoitti:

Oet oikeassa, kaikkiin elollisilla on 'halu' kasvaa ja tuottaa jälkeläisiä, mutta vain niissä puitteissa kuin DNA'han on Jeesus Kristus koodannu ohjelmat ja elämän antanut. Elottomilla ei sellaista funktiota ole, elämä ei ole aineen ominaisuus kuten paino, tiheys, kovuus, radioaktiivisuus, optiikka, magnetismi etc. Jos näin ei olisi niin vainajissa olevat soluissa tapahtuisi Abiogenesis jatkuvuudella, siten maailmassa olisi tungosta sekä kaaos kaikenlaisista alieneista ja sokea kellosepällä pitäisi kiirettä toimittaa mutaatioita randomilla.

Lue lisää

Elollisen olennon molekyylit tai atomit eivät myöskään mitenkään poikkea elottomista. Mitään vitaalivoimaa, joka tekisi elottomasta elollisen ei ole löydetty ja biologia on ajat sitten luopunut kyseisestä käsitteestä.

agnoskepo kirjoitti:

Liskot olivat olemassa paljon ennen kuin linnut kehittyivät. Liskot munivat, joten muna oli ennen kanaa.

Ei solu ollut ensimmäinen replikaattori ja RNA elämä on todennäköisesti edeltänyt DNA:ta.

Lue lisää

Voisi kysyä "kumpi oli ensin, lisko vai muna",

Genesis , Ensimmäinen Moseksen Kirja
1 luku

20. Ja Jumala sanoi: kuohuttakoon wedet yltäkyllä liikkuwaisia eläimiä, ja linnut lentäkööt maan päällä taiwaan awaruudessa.
21. Ja Jumala loi suuret walaskalat, ja kaikkinaiset liikkuwaiset eläimet, jotka wedet kuohuttiwat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja ja kaikkinaiset siiwilliset linnut, lajinsa jäkeen. Ja Jumala näki sen hywäksi
22. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi: olkaat hedelmällisiä ja lisääntykäät ja täyttäkäät meren wedet, ja linnut lisääntyköön maan päällä.
23. Ja tuli ehtoosta ja aamusta viides päiwä.
24. Ja Jumala sanoi: tuottakoon maa eläimet lajinsa jälkeen, karjan, madot ja pedot maalle lajinsa jälkeen. Ja tapahtui niin.
25. Ja Jumala teki pedot maalle lajinsa jälkeen, ja karjan lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset matelewaiset maalla lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi.

Kuten tässä näemme Jumala loi vesi eläimet ja sen jälkeen linnut neljäntenä päivän ja viidentenä päivänä maaeläimet. Niin että kyllä se kana ja kukko oli ensin ja vasta sen jälkeen maaeläimet mukaan lukien liskot.

26. Ja Jumala sanoi: TEHKÄÄMME IHMINEN MEIDÄN KUWAKSEMME, MEIDÄN MUOTOMME JÄLKEEN: JA HE WALLITKAAT KALAT MERESSÄ, JA TAIWAAN LINNUT, JA KARJAN JA KOKO MAAN, JA KAIKKI JOTKA MAALLA MATELEWAT.
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuwaksensa, Jumalan kuwaksi Hän sen loi: mieheksi ja waimoksi loi Hän heitä.
28. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi heille: Kaswakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teille alamaiseksi: ja wallitkaat kalat meressä, ja taiwaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuwat.

Jumala ei luonut siis ihmistä pedofiiiliksi, nekrofiiliksi, homoksi, lesboksi, zoofiiliksi etc. ne ovat syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, ja se jälki on kammottavaa, synnin palkka on kuolema, eikä Hän tarvinnu miljardeja vuosia tuote kehittelyyn, tavallinen arkipäivä riitti aivan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Solussa on tieto

Tarkemmin sanottuna ohjelmissa jotka on koodattu ja talletettu DNA / RNA systeemiin, solun rakennus ohjeet ovat niissä ja ne eivät voi olla ilman toistaan. Virukset tarvitsevat solun lisääntyäkseen. Ei ole olemassa "primitiivistä" solua tai "primitiivistä" DNA/RNA'ta, tai "primitiivistä" solukalvoa eikä mikään luonnonlaki koodaa DNA / RNA sisältävää informaatio tallennetta, eikä sellaista DNA / RNA malmia mistään ole löydetty. Vain elävä solu tuottaa eläviä soluja ja samaa solu ryhmää mikä niiden ohjelmien puitteisiin informaatio on sisällytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna ohjelmissa jotka on koodattu ja talletettu DNA / RNA systeemiin, solun rakennus ohjeet ovat niissä ja ne eivät voi olla ilman toistaan. Virukset tarvitsevat solun lisääntyäkseen. Ei ole olemassa "primitiivistä" solua tai "primitiivistä" DNA/RNA'ta, tai "primitiivistä" solukalvoa eikä mikään luonnonlaki koodaa DNA / RNA sisältävää informaatio tallennetta, eikä sellaista DNA / RNA malmia mistään ole löydetty. Vain elävä solu tuottaa eläviä soluja ja samaa solu ryhmää mikä niiden ohjelmien puitteisiin informaatio on sisällytetty.

Lue lisää

Tutkijoiden mukaan ennen DNA elämää kehittyi RNA elämä, eikä se ollut ensimmäinen raplikaatiota ohjaava.

Wiki: "Koska RNA:n tuottamista prebioottisesti on pidetty vaikeana, RNA-maailmaa on pidetty myöhäisempänä vaiheena, ja sitä ennen olisi todennäköisesti ollut RNA:ta huomattavasti yksinkertaisempi ja pienempi itsekopioituva molekyyli, joka kuitenkin kopioituu riittävän luotettavasti. Ennen RNA:ta on saattanut olla esim. PNA, glyserolinukleiinihappo GNA tai teroosinukleiinihappo TNA, jollaiset ovat RNA:ta helpompia synnyttää, mutta joita ei toisaalta ole havaittu elävissä olioissa. Sekä GNA:ssa että TNA:ssa on fosfaatti-hiiliyhdisterunko, ja ainakin TNA sopii yhteen RNA:n ja DNA:n kanssa. PNA syntyy helposti, mutta siinä ei ole mukana fosfaatteja niin kuin DNA:ssa ja RNA:ssa. On myös tehty kokeita, joissa RNA:n riboosi on vaihdettu heksoosiksi."

Jisbi kirjoitti:

Voisi kysyä "kumpi oli ensin, lisko vai muna",

Genesis , Ensimmäinen Moseksen Kirja
1 luku

20. Ja Jumala sanoi: kuohuttakoon wedet yltäkyllä liikkuwaisia eläimiä, ja linnut lentäkööt maan päällä taiwaan awaruudessa.
21. Ja Jumala loi suuret walaskalat, ja kaikkinaiset liikkuwaiset eläimet, jotka wedet kuohuttiwat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja ja kaikkinaiset siiwilliset linnut, lajinsa jäkeen. Ja Jumala näki sen hywäksi
22. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi: olkaat hedelmällisiä ja lisääntykäät ja täyttäkäät meren wedet, ja linnut lisääntyköön maan päällä.
23. Ja tuli ehtoosta ja aamusta viides päiwä.
24. Ja Jumala sanoi: tuottakoon maa eläimet lajinsa jälkeen, karjan, madot ja pedot maalle lajinsa jälkeen. Ja tapahtui niin.
25. Ja Jumala teki pedot maalle lajinsa jälkeen, ja karjan lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset matelewaiset maalla lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi.

Kuten tässä näemme Jumala loi vesi eläimet ja sen jälkeen linnut neljäntenä päivän ja viidentenä päivänä maaeläimet. Niin että kyllä se kana ja kukko oli ensin ja vasta sen jälkeen maaeläimet mukaan lukien liskot.

26. Ja Jumala sanoi: TEHKÄÄMME IHMINEN MEIDÄN KUWAKSEMME, MEIDÄN MUOTOMME JÄLKEEN: JA HE WALLITKAAT KALAT MERESSÄ, JA TAIWAAN LINNUT, JA KARJAN JA KOKO MAAN, JA KAIKKI JOTKA MAALLA MATELEWAT.
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuwaksensa, Jumalan kuwaksi Hän sen loi: mieheksi ja waimoksi loi Hän heitä.
28. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi heille: Kaswakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teille alamaiseksi: ja wallitkaat kalat meressä, ja taiwaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuwat.

Jumala ei luonut siis ihmistä pedofiiiliksi, nekrofiiliksi, homoksi, lesboksi, zoofiiliksi etc. ne ovat syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, ja se jälki on kammottavaa, synnin palkka on kuolema, eikä Hän tarvinnu miljardeja vuosia tuote kehittelyyn, tavallinen arkipäivä riitti aivan hyvin.

Lue lisää

"Jumala ei luonut siis ihmistä pedofiiiliksi, nekrofiiliksi, homoksi, lesboksi, zoofiiliksi etc. ne ovat syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, ja se jälki on kammottavaa, synnin palkka on kuolema, eikä Hän tarvinnu miljardeja vuosia tuote kehittelyyn, tavallinen arkipäivä riitti aivan hyvin."

Jumala loi kuitenkin saatanan, joka ihmiset noihin synteihin viekoittelee. Sen, onko synnin palkka kuolema, määrittelee viimeisellä tuomiolla Jumala, et sinä.

Jisbi kirjoitti:

Voisi kysyä "kumpi oli ensin, lisko vai muna",

Genesis , Ensimmäinen Moseksen Kirja
1 luku

20. Ja Jumala sanoi: kuohuttakoon wedet yltäkyllä liikkuwaisia eläimiä, ja linnut lentäkööt maan päällä taiwaan awaruudessa.
21. Ja Jumala loi suuret walaskalat, ja kaikkinaiset liikkuwaiset eläimet, jotka wedet kuohuttiwat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja ja kaikkinaiset siiwilliset linnut, lajinsa jäkeen. Ja Jumala näki sen hywäksi
22. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi: olkaat hedelmällisiä ja lisääntykäät ja täyttäkäät meren wedet, ja linnut lisääntyköön maan päällä.
23. Ja tuli ehtoosta ja aamusta viides päiwä.
24. Ja Jumala sanoi: tuottakoon maa eläimet lajinsa jälkeen, karjan, madot ja pedot maalle lajinsa jälkeen. Ja tapahtui niin.
25. Ja Jumala teki pedot maalle lajinsa jälkeen, ja karjan lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset matelewaiset maalla lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi.

Kuten tässä näemme Jumala loi vesi eläimet ja sen jälkeen linnut neljäntenä päivän ja viidentenä päivänä maaeläimet. Niin että kyllä se kana ja kukko oli ensin ja vasta sen jälkeen maaeläimet mukaan lukien liskot.

26. Ja Jumala sanoi: TEHKÄÄMME IHMINEN MEIDÄN KUWAKSEMME, MEIDÄN MUOTOMME JÄLKEEN: JA HE WALLITKAAT KALAT MERESSÄ, JA TAIWAAN LINNUT, JA KARJAN JA KOKO MAAN, JA KAIKKI JOTKA MAALLA MATELEWAT.
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuwaksensa, Jumalan kuwaksi Hän sen loi: mieheksi ja waimoksi loi Hän heitä.
28. Ja Jumala siunasi heitä, ja sanoi heille: Kaswakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teille alamaiseksi: ja wallitkaat kalat meressä, ja taiwaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuwat.

Jumala ei luonut siis ihmistä pedofiiiliksi, nekrofiiliksi, homoksi, lesboksi, zoofiiliksi etc. ne ovat syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, ja se jälki on kammottavaa, synnin palkka on kuolema, eikä Hän tarvinnu miljardeja vuosia tuote kehittelyyn, tavallinen arkipäivä riitti aivan hyvin.

Lue lisää

"Jumala ei luonut siis ihmistä pedofiiiliksi, nekrofiiliksi, homoksi, lesboksi, zoofiiliksi etc. ne ovat syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan, ja se jälki on kammottavaa, synnin palkka on kuolema,"

Noin. Siinä uskovainen vatipää kertoilee että kannustimet ja vihan kohteet ovat samat kuin toisilla uskovaisilla fundamentalisteilla. ISIS-taistelijat tuuppivat homot kerrostalon katolta kadulle. Millä tavalla sinä haluat homot hengiltä?

Osaatko muuten kertoa miksi Jumala tarvitsee POIKKEUKSETTA ihmiset tekemään noita "tahtonsa" mukaisia tappotöitä? Eikö se itse osaa, viitsi tai kykene?

Minä tiedän miksi: Jumalaa ei ole. Paras näyttö tästä on se ettei se multi-impottentti nyhverö kykene tekemään koskaan mitään kenellekään, vaikka olisi kuinka umpisyntinen paskiainen kyseessä. Ei eilen, ei tänään, ei huomenna, ei koskaan.

Ei nyt. Viikonloppuna koko kylä pitää BBQ juhlat. Katsotaan sitten. Luvassa olisi muutenkin muutama mestaus ja se Mattilan isännän paksuksi paneman piikalikan julkinen piiskaus.

Alkuräjähdys ei käsittele elämä syntyä toope!!

Ensimmäisestä itsekopioituvasta molekyylistä. Etsi lisää itse netistä tai kirjastosta äläkä ryhdy jankuttamaan, koska kysymyksesi ei millään lailla liity aloitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisestä itsekopioituvasta molekyylistä. Etsi lisää itse netistä tai kirjastosta äläkä ryhdy jankuttamaan, koska kysymyksesi ei millään lailla liity aloitukseen.

Kiitos, ei ollut aikomustakaan alkaa jankuttamaan .

BB, ei mikään räjähti ei missään, tarinan mukaan siitä se lähti se evoluutio käyntiin. Universumi loi itse itsensä ei mistään, protoplasma homogeeninen ontto sumupallo laajeni valoa nopeammin suoraviivaisesti räjähdys pisteestä ulos päin esteettä.

Energia kiteytyi ensin protoneiksi ja siitä vielä sitten heliumytimiksi, tällöin ontto sumupallo oli jo satojen miljoonien valovuosien päässä räjähdys pisteestä ja vety ja helium ytimet olivat siis etääntyneet toisistaan protoni per miljoona kuutiokilometri, niin ettei gravitaatiolla ollut merkitystä.

Sitten ne alkoivat kurvaileen jotenkin sinne, ylös, tuonne, alas ja tänne, sivulle ja joka kantille ja takertuivat jotenkin toisiinsa vähitellen ja yhtä vähitellen miljardien vuosien saatossa ensimmäiset tähdet syttyivät ja niiden etäisyys toisista oli jo satoja miljoonia valovuosia, sitten ne ja vety / helium pilvet alkoivat kiertään ympyrää ja niistä evolvoitui ensimmäiset galaksit miljardien vuosien aikana.

Sattuipa sitten niinkin harvinaista että eräänä päivänä yhdessä aurinkokunnassa oli planeetta kultakutrin vyössä ja kaiken lisäksi vielä vettäkin. Johonkin vuorovesi lätäkköön alkoi kasaantumaan pentoosia ja vastoin Millerin suunnittelemaa empiiristä koetta, A,T,C,G vasenkätistä aminohappoa läjiksi asti, Sokea kelloseppä aloitti urakkansa vasaransa kanssa ja aiheutti mutaatioita läjässä Adeniini, Tymiini, Sytosiini ja Guaniini aminohappoja sekä pentoosissa.

Näin syntyivät ensimmäiset alkeelliset autoreplikaattorit ja nämä koodasi yhtä alkeellisia solukalvoja, eikä ne mitään informaatioita tarvinnu etukäteen, mutaatiot, luonnonvalinta koodasi tarvittavan DNA ohjelmiston jälkikäteen satojen miljoonien vuosien aikana aina kun tarvista ilmeni ja siitä sitten ensimmäiset toimivat solut ja DNA systeemit ja jotenkin se vaan sitten lähti käyntiin, kuten pakastettu Siperian mammutti, ja niin vain syntyi ensimmäinen elävä ja toimiva solu kaikkine pakollisine komponentteineen, joita ilman solu ei toimi mitenkään päin.

Ensimmäisessä autoreplikaattorissa ei ollu jarruja, ja niin se alkoi kopioimaan itseään ylikierroksilla, niin että on perusteltua kysyä, alkoiko elämä syöpäsolusta? Olisiko nyt niin että ihmisellä tai muulla oliolla evolvoituva syöpä onkin roskageneettinen jäänne ensimmäisestä syöpäsolusta 3.5mrd. vuoden takaa.

Jisbi kirjoitti:

BB, ei mikään räjähti ei missään, tarinan mukaan siitä se lähti se evoluutio käyntiin. Universumi loi itse itsensä ei mistään, protoplasma homogeeninen ontto sumupallo laajeni valoa nopeammin suoraviivaisesti räjähdys pisteestä ulos päin esteettä.

Energia kiteytyi ensin protoneiksi ja siitä vielä sitten heliumytimiksi, tällöin ontto sumupallo oli jo satojen miljoonien valovuosien päässä räjähdys pisteestä ja vety ja helium ytimet olivat siis etääntyneet toisistaan protoni per miljoona kuutiokilometri, niin ettei gravitaatiolla ollut merkitystä.

Sitten ne alkoivat kurvaileen jotenkin sinne, ylös, tuonne, alas ja tänne, sivulle ja joka kantille ja takertuivat jotenkin toisiinsa vähitellen ja yhtä vähitellen miljardien vuosien saatossa ensimmäiset tähdet syttyivät ja niiden etäisyys toisista oli jo satoja miljoonia valovuosia, sitten ne ja vety / helium pilvet alkoivat kiertään ympyrää ja niistä evolvoitui ensimmäiset galaksit miljardien vuosien aikana.

Sattuipa sitten niinkin harvinaista että eräänä päivänä yhdessä aurinkokunnassa oli planeetta kultakutrin vyössä ja kaiken lisäksi vielä vettäkin. Johonkin vuorovesi lätäkköön alkoi kasaantumaan pentoosia ja vastoin Millerin suunnittelemaa empiiristä koetta, A,T,C,G vasenkätistä aminohappoa läjiksi asti, Sokea kelloseppä aloitti urakkansa vasaransa kanssa ja aiheutti mutaatioita läjässä Adeniini, Tymiini, Sytosiini ja Guaniini aminohappoja sekä pentoosissa.

Näin syntyivät ensimmäiset alkeelliset autoreplikaattorit ja nämä koodasi yhtä alkeellisia solukalvoja, eikä ne mitään informaatioita tarvinnu etukäteen, mutaatiot, luonnonvalinta koodasi tarvittavan DNA ohjelmiston jälkikäteen satojen miljoonien vuosien aikana aina kun tarvista ilmeni ja siitä sitten ensimmäiset toimivat solut ja DNA systeemit ja jotenkin se vaan sitten lähti käyntiin, kuten pakastettu Siperian mammutti, ja niin vain syntyi ensimmäinen elävä ja toimiva solu kaikkine pakollisine komponentteineen, joita ilman solu ei toimi mitenkään päin.

Ensimmäisessä autoreplikaattorissa ei ollu jarruja, ja niin se alkoi kopioimaan itseään ylikierroksilla, niin että on perusteltua kysyä, alkoiko elämä syöpäsolusta? Olisiko nyt niin että ihmisellä tai muulla oliolla evolvoituva syöpä onkin roskageneettinen jäänne ensimmäisestä syöpäsolusta 3.5mrd. vuoden takaa.

Lue lisää

"BB, ei mikään räjähti ei missään, tarinan mukaan siitä se lähti se evoluutio käyntiin. Universumi loi itse itsensä ei mistään, protoplasma homogeeninen ontto sumupallo laajeni valoa nopeammin suoraviivaisesti räjähdys pisteestä ulos päin esteettä."

Suunnilleen kaikki väärin. Noin monta väärinkäsitystä noin pienessä tekstinpätkässä taitaa hipoa ennätystä.

agnoskepo kirjoitti:

"BB, ei mikään räjähti ei missään, tarinan mukaan siitä se lähti se evoluutio käyntiin. Universumi loi itse itsensä ei mistään, protoplasma homogeeninen ontto sumupallo laajeni valoa nopeammin suoraviivaisesti räjähdys pisteestä ulos päin esteettä."

Suunnilleen kaikki väärin. Noin monta väärinkäsitystä noin pienessä tekstinpätkässä taitaa hipoa ennätystä.

Lue lisää

agnoskepo kommentoi:
"Suunnilleen kaikki väärin. Noin monta väärinkäsitystä noin pienessä tekstinpätkässä taitaa hipoa ennätystä."

Mitä 'alussa' sitten mahtoi olla, käsitykseni ja mitä olen lukenu ja järkeillyt ja omaksunut, mukaan aine ja energia ovat kolikon kaksi eri puolta. Sitä on erinomaisen haasteellista hävittää tai luoda. Jos nyt järkeillään BB ja siihen symmetria rikko, materia, antimateria, niin materiasta jäi kuin jäikin jotain tähteeksi ja tästä tähteestä evolvoitui tuntemamme Universumi.

Jos nyt oletamme tuon tähteen olevan promillen murto-osan, niin mihin joutui annihilaatiossa vapautunut 9.999999 etc. energia. Olisiko se nyt sitä 'pimeää energiaa' ja yhtä 'pimeää materiaa' tai sitten jotain muuta yhtä eksoottista?

Kun katson peiliin, näen ruman naamani, parta pitäisi häätää pois, ja mitä nyt sitten sattuu ympärillä olemaan, eikä mitään ylimääräistä. Oletus Symmetria rikosta selittää peilikuvassani olevan jotakin muuta näkyvää, jota jostain syystä en havaitse. Ei nyt oikein mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

agnoskepo kommentoi:
"Suunnilleen kaikki väärin. Noin monta väärinkäsitystä noin pienessä tekstinpätkässä taitaa hipoa ennätystä."

Mitä 'alussa' sitten mahtoi olla, käsitykseni ja mitä olen lukenu ja järkeillyt ja omaksunut, mukaan aine ja energia ovat kolikon kaksi eri puolta. Sitä on erinomaisen haasteellista hävittää tai luoda. Jos nyt järkeillään BB ja siihen symmetria rikko, materia, antimateria, niin materiasta jäi kuin jäikin jotain tähteeksi ja tästä tähteestä evolvoitui tuntemamme Universumi.

Jos nyt oletamme tuon tähteen olevan promillen murto-osan, niin mihin joutui annihilaatiossa vapautunut 9.999999 etc. energia. Olisiko se nyt sitä 'pimeää energiaa' ja yhtä 'pimeää materiaa' tai sitten jotain muuta yhtä eksoottista?

Kun katson peiliin, näen ruman naamani, parta pitäisi häätää pois, ja mitä nyt sitten sattuu ympärillä olemaan, eikä mitään ylimääräistä. Oletus Symmetria rikosta selittää peilikuvassani olevan jotakin muuta näkyvää, jota jostain syystä en havaitse. Ei nyt oikein mene jakeluun.

Lue lisää

Komppaan agnoa.

"BB, ei mikään räjähti ei missään, tarinan mukaan siitä se lähti se evoluutio käyntiin."
-Mitään räjähdystä ei ollut. Oli vain inflaation aikainen laajeneminen.
- Evoluutiolla tarkoitetaan biologisten eliöiden kehittymistä, ei kosmologian alkua.

" Universumi loi itse itsensä ei mistään, protoplasma homogeeninen ontto sumupallo laajeni valoa nopeammin suoraviivaisesti räjähdys pisteestä ulos päin esteettä."
-Valoa nopeamman laajenemisen aikana ai ollut protoplasmaa, eikä sumua. Oli vain tila ja inflatonikenttä. Aine syntyi myöhemmin.
- Ei ollut räjähdyspistettä, eikä avaruus laajentunut mistään pisteestä ulospäin. Avaruuden kaikki pisteet kokivat laajenemisen, joka kasvatti metrisen tilakoordinaatiston suureksi.
- Ainoastaan tyhjyys on jutuissasi oikein. Universumin kokonaisenergia on nolla, joten se on nyhjätty tyhjästä.

Eli lyhyt sepustus ja lähes kaikki väärin.

Vaimon kuuluu maata hiljaa paikallaan ja ajatella isänmaata. Jos tietämättömyyden opettaminen on onnistunut erityisen hyvin, hän ei ehkä edes ymmärrä yhdynnän ja raskauden korrelaatiota.

Darwinin mukaan yksilön päämäärä on levittää geenejään niin paljon kuin mahdollista ja vahvimman selviytyminen.

Joten menkäähän siitä levittämään geenejänne kysymättä toisten mielipidettä!

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin mukaan yksilön päämäärä on levittää geenejään niin paljon kuin mahdollista ja vahvimman selviytyminen.

Joten menkäähän siitä levittämään geenejänne kysymättä toisten mielipidettä!

Lue lisää

Ahaa! No nyt ymmärrän, miksi näytän Bull Mentulalta. 😃

Mitähän helluntailaisten luokanopettajien seksuaalikasvatus sisältää? Noudattavatko he opetussuunnitelmaa ja vaientavat omantuntonsa äänen ja tulevat pilkanneeksi Jumalaa vai opettavatko he oman vakaumuksensa mukaan ja antavat pitkät Opetushallitukselle? Ihan vain kaverin pojanpojan takia kysyn kun olen kuullut, että Etelä-Suomen läänissä on jokunen hellari luokanopettajana...

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän helluntailaisten luokanopettajien seksuaalikasvatus sisältää? Noudattavatko he opetussuunnitelmaa ja vaientavat omantuntonsa äänen ja tulevat pilkanneeksi Jumalaa vai opettavatko he oman vakaumuksensa mukaan ja antavat pitkät Opetushallitukselle? Ihan vain kaverin pojanpojan takia kysyn kun olen kuullut, että Etelä-Suomen läänissä on jokunen hellari luokanopettajana...

- Knark5

Lue lisää

Ehkä joku seurakunta-arktiivi, hyvä mies ja vahvana saarnaajanakin tunnettu hyvä ihminen näyttää pojille miten piilottaa pikku pilin peppuun.
Ja tytöille, miten voidaan valehdella kirkkain silmin omasta neitsyydestään.

"AINOASTAAN EVOLUUTIONISTIT KÄYTTÄVÄT HAUKKUMASANOJA."

Älä höpsi. Nimimerkki RaamattuOnTotuus on nimitellyt kanssakeskustelijoitaan mm. evoluutionatseiksi ja amisviiksipojuiksi.

"Eikö olisi parempi esittää todisteita väitteiden tueksi? Esimerkiksi voisi näyttää kaikki ne kuvitellut välimuodot mitä on virtahevon ja valaan välillä, ja näiden välisen asteittaisen kehityksen eri suuntiin."

Miksi ne pitäisi näyttää juuri tässä ja juuri sinulle, kun koko tiedemaailma on niistä kuitenkin yksimielinen ja kun ne eivät varsinaisesti liity aloitukseen? Löydät ne halutessasi itsekin. Ja jos et osaa etsiä, kysy vaikkapa Luonnontieteellisestä keskusmuseosta.

https://luomus.fi/fi

Se siitä sinun osaltasi.

ROT on siis evolutionisti tai evoluutionatsi ei ole haukkumasana.

Välimuodot eivät ole kuviteltuja.
Seuraavasta linkistä löydät siirtymäfossiileja uusinta löytöä lukuunottamatta. Linkin artikkelissa löytyy linkit tarkempaan tietoon kyseisistä fossiileista ja näistä artikkeleista löytyy lisää lähteitä.

Gouldin esseekokoelmasta "Hirmulisko heinäsuovassa" on kuvattu välimuoptojen löytymisen historiaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi0_J-k-JDkAhUfAhAIHYUaBqwQygQwAHoECAEQBg&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio#Löydetyt_fossiilit&usg=AOvVaw2ze3fT-NsyLk59ep2lMRC-

Mutta myöntänet että harmittaa, kun et syntynyt vaikkapa tuhat vuotta sitten, jolloin Luomisesta oli vasta 5000 vuotta aikaa ja rappeutuminen paljon vähäisempää kuin nyt.

Lisäksi olisit saanut bailata nuo 1000 vuotta lampaan häissä minuuttiakaan nukkumatta! Ja päässyt niihin tosi nuorena, hyvin todennäköisesti jo lapsena.

Ei sitä ole vielä yhdenkään silmä nähnyt eikä yhdenkään korva kuullut mitä on Jumala valmistanut niille jotka Häntä rakastavat. Ei niidenkään, jotka kuolivat 5000 vuotta sitten.

Ensin tulee viimeinen tuomio ja siellä tuomitaan se missä iankaikkisesti oleman pitää. Niiden jotka pilkkaavat Jumalan Poikaa ristillä ei totisesti ole helppoa käydä sen tuomarin eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä ole vielä yhdenkään silmä nähnyt eikä yhdenkään korva kuullut mitä on Jumala valmistanut niille jotka Häntä rakastavat. Ei niidenkään, jotka kuolivat 5000 vuotta sitten.

Ensin tulee viimeinen tuomio ja siellä tuomitaan se missä iankaikkisesti oleman pitää. Niiden jotka pilkkaavat Jumalan Poikaa ristillä ei totisesti ole helppoa käydä sen tuomarin eteen.

Lue lisää

Ei tosin ole helppoa niidenkään uskovaisen irvikuvien astua tuomarin eteen, jotka tavan takaa nostavat itsensä Jumalan yläpuolelle.

- Knark5

"Koulun opetus ohjelmaan tulisi sisällyttää vain se mikä on oikeaksi todettu, ei siis darwinilaista maailmankatsomusta, vaan Raamatun mukainen Genesis kun muita vaihtoehtoja ei ole tähän mennessä havaittu olevan."

Evoluutioteoria on varsin hyvin todennettu poikkitieteellinen teoria, jota tukevat geologia, eliömaantiede, fysiikka, matematiikka ja kemia. Biologiassa ei olisi ilman evoluutioteoriaa mieltä.
Genesiksen maailmankuva on osoitettu varmuudella vääräksi. Luomiskertomus on pelkkä uskonnollinen tarina, jonka yksityiskohdat ovat luonnontieteellisesti pahasti pielessä.

Länsimaisissa sairaaloissa ei taideta demoneja ajaa ulos ihmisistä.

Tuollainen sinun edustamasi uskonto, joka perustuu valehteluun on hämmentävä. Uskotko oikeasti että joku henkiolento palkitsee sinut siitä, että valehtelet?

Miksi aikana ennen darwinismia oli vielä enemmän riivausta ja noitia niin paljon että enimpiä piti rovioilla polttaa?

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi aikana ennen darwinismia oli vielä enemmän riivausta ja noitia niin paljon että enimpiä piti rovioilla polttaa?

Riivauksia, noitia, väkivaltaa, juopottelua oli kristillinen keskiaika täynnä.

Juopottelusta:
"Esimerkiksi vuonna 1541 Raaseporin linnassa oli 5,5 kuukauden ajan neljä nihtiä eli jalkamiestä, jotka saivat viikoittain yhden tynnyrin olutta juodakseen. Siitä riitti jokaiselle noin 4,0-4,5 litraa päivässä."

"... ei edes papisto esiintynyt vielä 1700-luvulla viinan vastustajana, vaikka juopottelua vastustettiinkin. ”Viina oli hengellisten miestenkin mielestä jumalanlahja” ja niinpä osa papistoa selittikin ”paloviinan edistävän rahvaan toimeliaisuutta, vireyttä ja varallisuutta, ei ainoastaan vaikuttaen virkistävästi työntekijään, vaan lisäten myöskin viljanvalmistuksen halua ja tarvetta”. (Suolahti, Gunnar: Suomen pappilat 1700-luvulla, Porvoo 1912, s. 29-33) Ei siis ihme, että lähes joka pappilalla oli oma polttimonsa sekä mahtava pannu piippuineen."

Anonyymi kirjoitti:

Riivauksia, noitia, väkivaltaa, juopottelua oli kristillinen keskiaika täynnä.

Juopottelusta:
"Esimerkiksi vuonna 1541 Raaseporin linnassa oli 5,5 kuukauden ajan neljä nihtiä eli jalkamiestä, jotka saivat viikoittain yhden tynnyrin olutta juodakseen. Siitä riitti jokaiselle noin 4,0-4,5 litraa päivässä."

"... ei edes papisto esiintynyt vielä 1700-luvulla viinan vastustajana, vaikka juopottelua vastustettiinkin. ”Viina oli hengellisten miestenkin mielestä jumalanlahja” ja niinpä osa papistoa selittikin ”paloviinan edistävän rahvaan toimeliaisuutta, vireyttä ja varallisuutta, ei ainoastaan vaikuttaen virkistävästi työntekijään, vaan lisäten myöskin viljanvalmistuksen halua ja tarvetta”. (Suolahti, Gunnar: Suomen pappilat 1700-luvulla, Porvoo 1912, s. 29-33) Ei siis ihme, että lähes joka pappilalla oli oma polttimonsa sekä mahtava pannu piippuineen."

Lue lisää

Jumala on sanonut: Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, riidat, murhat etc. viiniä voi käyttää, koska silloin ei hygieniasta ollu tietoa, monenlaiset taudit tuli likaisesta vedestä kuten kolera, punatauti etc, viini oli siten perusteltua käyttää veteen sekoitettuna.

Se mitä papit tuolloin saarnasivat ei ollut linjassa Raamatun kanssa ja oli tullut synniksi sekä papeille ja seurakunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Riivauksia, noitia, väkivaltaa, juopottelua oli kristillinen keskiaika täynnä.

Juopottelusta:
"Esimerkiksi vuonna 1541 Raaseporin linnassa oli 5,5 kuukauden ajan neljä nihtiä eli jalkamiestä, jotka saivat viikoittain yhden tynnyrin olutta juodakseen. Siitä riitti jokaiselle noin 4,0-4,5 litraa päivässä."

"... ei edes papisto esiintynyt vielä 1700-luvulla viinan vastustajana, vaikka juopottelua vastustettiinkin. ”Viina oli hengellisten miestenkin mielestä jumalanlahja” ja niinpä osa papistoa selittikin ”paloviinan edistävän rahvaan toimeliaisuutta, vireyttä ja varallisuutta, ei ainoastaan vaikuttaen virkistävästi työntekijään, vaan lisäten myöskin viljanvalmistuksen halua ja tarvetta”. (Suolahti, Gunnar: Suomen pappilat 1700-luvulla, Porvoo 1912, s. 29-33) Ei siis ihme, että lähes joka pappilalla oli oma polttimonsa sekä mahtava pannu piippuineen."

Lue lisää

Keskiajalla rahvaan juoma olut oli hyvin mietoa. Vahva olut oli kallista ja juhlajuomaa, koska siihen tarvittiin enemmän maltaita. Tavallisen väen arkikalja saattoi olla vain 1-2% alkoholia sisältävää. Jos päivässä juo 4 litraa 1,5% kaljaa, niin se on alle 4 keskiolutpulloa päivässä. Ei se vielä ankaraa ryyppäämistä ole. Toki sekin on epäterveellisen paljon jos joka päivä tuon verran tissuttelee.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskiajalla rahvaan juoma olut oli hyvin mietoa. Vahva olut oli kallista ja juhlajuomaa, koska siihen tarvittiin enemmän maltaita. Tavallisen väen arkikalja saattoi olla vain 1-2% alkoholia sisältävää. Jos päivässä juo 4 litraa 1,5% kaljaa, niin se on alle 4 keskiolutpulloa päivässä. Ei se vielä ankaraa ryyppäämistä ole. Toki sekin on epäterveellisen paljon jos joka päivä tuon verran tissuttelee.

Lue lisää

Oliskohan noin:
"– Sen ajan olut tuskin oli keskiolutta vahvempaa, kertoo Raaseporin linnan kaivauksia johtava arkeologi Georg Haggrén."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjhvIeI1ZbkAhWytIsKHcQyA_gQFjAAegQIARAB&url=https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/422071-sotilas-joi-yli-4-litraa-olutta-paivassa-keskiajan-suomessa-vahvuus-oli-nykyisen&usg=AOvVaw0AmR7uVrikA_YCHPeeQQGO

Eli taisi olla:
Enemmän selaituani huomasin "rahvaanoluen" olleen mietoa. Herrojen olut oli keskikaljan luokkaa.

Big Bang on kuvaus siitä kun singulariteetti räjähti.
Singulariteetti taas oli kohta missä kaikki materia oli yhdessä kasassa ilman ulottuvuuksia. Sen mitat olivat siis 0 x 0 x 0 millimetriä.
Toisin sanoen sitä ei ollut.
Ellet usko siihen olet tyhmä!!!!?

Muutoin tämän lauseen lopussa on kuva singulariteetista sulkujen välissä ( )
Katso suurennuslasilla ellei muuten näy. Varo ettei vaan räjähdä!

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi aikana ennen darwinismia oli vielä enemmän riivausta ja noitia niin paljon että enimpiä piti rovioilla polttaa?

Niin, kautta ihmiskunnan historian on ollut riivaajat ja demonit riesana, niin nytkin ja lisääntyy loppua kohti mentäessä. Mistä muuten johtuu se että tänäpäivänä vähän joka mediassa on horoskoopit, selvän näkijät, ennustajat, homous, taikauskot, spiritismi, ouijalaudat, joogat, vääristynyt ja kieroutunut seksi, nekrofilia, zoofilia etc. "vaihtoehtolääketiede", enkelit, terapiat etc. niin suosittuja?

Miksi Potter, superihmiset, deathmetal, heavymetal, Vicca, Satanismi, Saatananpalvonta etc. tunkeutuu yhteiskunnan läpi. Kaikki em. aukaisee portaalit Helvetin paralleeli ulottuvuuteen jotka Jumala on asettanut ihmisen suojelemiseksi ja näin Tuonpuoleisesta tunkeutuu hengen vaarallisia saastaisia virtauksia

Vielä 60 vuotta sitten Suomesta lähetettiin kristittyjä lähetyssaarnaajia pakana maihin kuten Ambomaalle ja he joutuivat demonien ja riivaajien kanssa tekemisiin, tänä päivänä demonit ja riivaajat ovat täällä kuten pimeimmässä Afrikassa.

Psykiatrit eivät välttämättä edes tunnista potilaassa olevaa vierasta persoonaa eli sivupersoonaa, vaan määrittelee ne joksikin syndroomaksi tai skitsofrenian variaatioksi ja toimittaa hänet psykiatriseen sairaalahoitoon suljetulle osastolle, jossa hän on loppuiäkseen. Tai sitten riivattua tutkivat parapsykologit.

On merkille pantavaa järjetön viha kristinuskoa, siis aidosti kristittyjä vastaan, miksi näin? On olemassa muita ulottuvuuksia kuin tämä jonka näemme, näitä ovat Taivaat ja Helvetti. Saatana on jo tuomittu Helvettiin, eikä hän sinne missään tapauksessa halua, hän vihaa katkerasti ihmistä, ensiksikin, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.

Jo tuolloin Saatana vihasi ihmistä ja sai heidät lankeamaan syntiin ja ihminen sai kaksinkertaisen kuoleman tuomion, Jumala lupasi lunastuksen ihmiselle, mutta ei Saatanalle, hän on Jumalan armon ulko puolella ja hän kadehtii ja katkerasti vihaa ihmistä.

Ihminen on kumminkin suojeltu, niin ettei hän voi suoraan murhata ihmiset vaan mutkan kautta. Enkelien yhtenä tehtävänä on suojella ja varjella, pimeyden enkelit tekevät parhaansa suojellakseen ihmiset kuulemasta Kristuksen Evankeliumia ja tulemasta uskoon ja pelastuakseen Helvetin tuomiosta ikuiseen elämään alku peräisessä tarkoituksessa olla Jumalan perhettä.

Sinun ei tarvi tehdä mitään joutuaksesi ikuiseen Tulijärveen Saatanalle kaveriksi, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole jossa sanoinkuvaamaton tuska ja kauhu on osanasi, se ei pääty koskaan.

Mitä sinun pitää tehdä välttääksesi sen? Tule sellaisena kuin olet Jeesuksen Kristuksen tykö, Hän on sanonut, "joka tulee minun tyköni, sitä en Minä heitä pois", Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin saat armon ja Jeesuksen Kristuksen Pyhä ja mittaamattoman kallis veri pesee sinut puhtaaksi ja uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan maan Kuningaskunnan kansalaiseksi.

Tämä on sinun elämäsi tarkoitus, olla Isän Jumalan Rakkauden ja huolenpidon kohde Hänen perheessään. Hän on sinun rakastava Isäsi tässä ajassa ja tulevassa ikuisuudessa. Älä missään tapauksessa jätä ratkaisuasi huomiseen, tee se heti.

On kysymys taistelusta sinun kalliista sielustasi, niin kalliista sielusta että Jeesus Kristus antoi sinun puolesta Henkensä ja sinun syntiesi takia Hänen Pyhä, Puhdas, Synnitön Viaton Veri valui ristillä n.2000 vuotta sitten. Hän teki sen Rakkaudesta sinuun.

Saatanan halu on sinun luulevan itseäsi eläimeksi, darwinilaisen maailmankatsomuksen mukaisesti. Älä luule missään nimessä olevasi evoluution sattuman varainen tulos, jolla ei ole mitään väliä, vain kahden pimeyden välillä oleva pieni harmaa viiru ja viisainta on kun tapat itsesi.

Jumala siunatkoon sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Big Bang on kuvaus siitä kun singulariteetti räjähti.
Singulariteetti taas oli kohta missä kaikki materia oli yhdessä kasassa ilman ulottuvuuksia. Sen mitat olivat siis 0 x 0 x 0 millimetriä.
Toisin sanoen sitä ei ollut.
Ellet usko siihen olet tyhmä!!!!?

Muutoin tämän lauseen lopussa on kuva singulariteetista sulkujen välissä ( )
Katso suurennuslasilla ellei muuten näy. Varo ettei vaan räjähdä!

Lue lisää

Singulariteetilla tarkoitetaan tilannetta joka on nykyisen fysikaalisen tietämyksemme ulottumattomissa tai tuntemiemme fysiikan lakien ulkopuolella. Esim. jokainen avaruuden musta aukko on singulariteetti.

On varsin turhaa spekuloida singulariteetin "kokoa" ja sitä kuinka sellainen aikojen alussa "räjähti" ja oli alkuna maailmankaikkeudelle.

Maailmankaikkeus on aina ollut koko maailmankaikkeuden kokoinen.

jumalasta emme tiedä mitään joten sitä on täysin turha sotkea koko asiaan.

Se että hihhulit "uskovat" ja julistavat "sanaa", "Ilmoituksia" ja "profetioita" kuola pärskyen ja kädet heiluen on tieteelle ja tosiasioille täydellisen yhdentekevää. EVVVK.

JC

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kautta ihmiskunnan historian on ollut riivaajat ja demonit riesana, niin nytkin ja lisääntyy loppua kohti mentäessä. Mistä muuten johtuu se että tänäpäivänä vähän joka mediassa on horoskoopit, selvän näkijät, ennustajat, homous, taikauskot, spiritismi, ouijalaudat, joogat, vääristynyt ja kieroutunut seksi, nekrofilia, zoofilia etc. "vaihtoehtolääketiede", enkelit, terapiat etc. niin suosittuja?

Miksi Potter, superihmiset, deathmetal, heavymetal, Vicca, Satanismi, Saatananpalvonta etc. tunkeutuu yhteiskunnan läpi. Kaikki em. aukaisee portaalit Helvetin paralleeli ulottuvuuteen jotka Jumala on asettanut ihmisen suojelemiseksi ja näin Tuonpuoleisesta tunkeutuu hengen vaarallisia saastaisia virtauksia

Vielä 60 vuotta sitten Suomesta lähetettiin kristittyjä lähetyssaarnaajia pakana maihin kuten Ambomaalle ja he joutuivat demonien ja riivaajien kanssa tekemisiin, tänä päivänä demonit ja riivaajat ovat täällä kuten pimeimmässä Afrikassa.

Psykiatrit eivät välttämättä edes tunnista potilaassa olevaa vierasta persoonaa eli sivupersoonaa, vaan määrittelee ne joksikin syndroomaksi tai skitsofrenian variaatioksi ja toimittaa hänet psykiatriseen sairaalahoitoon suljetulle osastolle, jossa hän on loppuiäkseen. Tai sitten riivattua tutkivat parapsykologit.

On merkille pantavaa järjetön viha kristinuskoa, siis aidosti kristittyjä vastaan, miksi näin? On olemassa muita ulottuvuuksia kuin tämä jonka näemme, näitä ovat Taivaat ja Helvetti. Saatana on jo tuomittu Helvettiin, eikä hän sinne missään tapauksessa halua, hän vihaa katkerasti ihmistä, ensiksikin, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.

Jo tuolloin Saatana vihasi ihmistä ja sai heidät lankeamaan syntiin ja ihminen sai kaksinkertaisen kuoleman tuomion, Jumala lupasi lunastuksen ihmiselle, mutta ei Saatanalle, hän on Jumalan armon ulko puolella ja hän kadehtii ja katkerasti vihaa ihmistä.

Ihminen on kumminkin suojeltu, niin ettei hän voi suoraan murhata ihmiset vaan mutkan kautta. Enkelien yhtenä tehtävänä on suojella ja varjella, pimeyden enkelit tekevät parhaansa suojellakseen ihmiset kuulemasta Kristuksen Evankeliumia ja tulemasta uskoon ja pelastuakseen Helvetin tuomiosta ikuiseen elämään alku peräisessä tarkoituksessa olla Jumalan perhettä.

Sinun ei tarvi tehdä mitään joutuaksesi ikuiseen Tulijärveen Saatanalle kaveriksi, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole jossa sanoinkuvaamaton tuska ja kauhu on osanasi, se ei pääty koskaan.

Mitä sinun pitää tehdä välttääksesi sen? Tule sellaisena kuin olet Jeesuksen Kristuksen tykö, Hän on sanonut, "joka tulee minun tyköni, sitä en Minä heitä pois", Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin saat armon ja Jeesuksen Kristuksen Pyhä ja mittaamattoman kallis veri pesee sinut puhtaaksi ja uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan maan Kuningaskunnan kansalaiseksi.

Tämä on sinun elämäsi tarkoitus, olla Isän Jumalan Rakkauden ja huolenpidon kohde Hänen perheessään. Hän on sinun rakastava Isäsi tässä ajassa ja tulevassa ikuisuudessa. Älä missään tapauksessa jätä ratkaisuasi huomiseen, tee se heti.

On kysymys taistelusta sinun kalliista sielustasi, niin kalliista sielusta että Jeesus Kristus antoi sinun puolesta Henkensä ja sinun syntiesi takia Hänen Pyhä, Puhdas, Synnitön Viaton Veri valui ristillä n.2000 vuotta sitten. Hän teki sen Rakkaudesta sinuun.

Saatanan halu on sinun luulevan itseäsi eläimeksi, darwinilaisen maailmankatsomuksen mukaisesti. Älä luule missään nimessä olevasi evoluution sattuman varainen tulos, jolla ei ole mitään väliä, vain kahden pimeyden välillä oleva pieni harmaa viiru ja viisainta on kun tapat itsesi.

Jumala siunatkoon sinua.

Lue lisää

Mitä ihmeen typeryyksiä kirjoittelet, pöriseekö jesse päässä? Eikö hävetä yhtään?

Hahhah!

JC

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kautta ihmiskunnan historian on ollut riivaajat ja demonit riesana, niin nytkin ja lisääntyy loppua kohti mentäessä. Mistä muuten johtuu se että tänäpäivänä vähän joka mediassa on horoskoopit, selvän näkijät, ennustajat, homous, taikauskot, spiritismi, ouijalaudat, joogat, vääristynyt ja kieroutunut seksi, nekrofilia, zoofilia etc. "vaihtoehtolääketiede", enkelit, terapiat etc. niin suosittuja?

Miksi Potter, superihmiset, deathmetal, heavymetal, Vicca, Satanismi, Saatananpalvonta etc. tunkeutuu yhteiskunnan läpi. Kaikki em. aukaisee portaalit Helvetin paralleeli ulottuvuuteen jotka Jumala on asettanut ihmisen suojelemiseksi ja näin Tuonpuoleisesta tunkeutuu hengen vaarallisia saastaisia virtauksia

Vielä 60 vuotta sitten Suomesta lähetettiin kristittyjä lähetyssaarnaajia pakana maihin kuten Ambomaalle ja he joutuivat demonien ja riivaajien kanssa tekemisiin, tänä päivänä demonit ja riivaajat ovat täällä kuten pimeimmässä Afrikassa.

Psykiatrit eivät välttämättä edes tunnista potilaassa olevaa vierasta persoonaa eli sivupersoonaa, vaan määrittelee ne joksikin syndroomaksi tai skitsofrenian variaatioksi ja toimittaa hänet psykiatriseen sairaalahoitoon suljetulle osastolle, jossa hän on loppuiäkseen. Tai sitten riivattua tutkivat parapsykologit.

On merkille pantavaa järjetön viha kristinuskoa, siis aidosti kristittyjä vastaan, miksi näin? On olemassa muita ulottuvuuksia kuin tämä jonka näemme, näitä ovat Taivaat ja Helvetti. Saatana on jo tuomittu Helvettiin, eikä hän sinne missään tapauksessa halua, hän vihaa katkerasti ihmistä, ensiksikin, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.

Jo tuolloin Saatana vihasi ihmistä ja sai heidät lankeamaan syntiin ja ihminen sai kaksinkertaisen kuoleman tuomion, Jumala lupasi lunastuksen ihmiselle, mutta ei Saatanalle, hän on Jumalan armon ulko puolella ja hän kadehtii ja katkerasti vihaa ihmistä.

Ihminen on kumminkin suojeltu, niin ettei hän voi suoraan murhata ihmiset vaan mutkan kautta. Enkelien yhtenä tehtävänä on suojella ja varjella, pimeyden enkelit tekevät parhaansa suojellakseen ihmiset kuulemasta Kristuksen Evankeliumia ja tulemasta uskoon ja pelastuakseen Helvetin tuomiosta ikuiseen elämään alku peräisessä tarkoituksessa olla Jumalan perhettä.

Sinun ei tarvi tehdä mitään joutuaksesi ikuiseen Tulijärveen Saatanalle kaveriksi, siellä ei tuli sammu eikä madot kuole jossa sanoinkuvaamaton tuska ja kauhu on osanasi, se ei pääty koskaan.

Mitä sinun pitää tehdä välttääksesi sen? Tule sellaisena kuin olet Jeesuksen Kristuksen tykö, Hän on sanonut, "joka tulee minun tyköni, sitä en Minä heitä pois", Tee parannus, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin saat armon ja Jeesuksen Kristuksen Pyhä ja mittaamattoman kallis veri pesee sinut puhtaaksi ja uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan maan Kuningaskunnan kansalaiseksi.

Tämä on sinun elämäsi tarkoitus, olla Isän Jumalan Rakkauden ja huolenpidon kohde Hänen perheessään. Hän on sinun rakastava Isäsi tässä ajassa ja tulevassa ikuisuudessa. Älä missään tapauksessa jätä ratkaisuasi huomiseen, tee se heti.

On kysymys taistelusta sinun kalliista sielustasi, niin kalliista sielusta että Jeesus Kristus antoi sinun puolesta Henkensä ja sinun syntiesi takia Hänen Pyhä, Puhdas, Synnitön Viaton Veri valui ristillä n.2000 vuotta sitten. Hän teki sen Rakkaudesta sinuun.

Saatanan halu on sinun luulevan itseäsi eläimeksi, darwinilaisen maailmankatsomuksen mukaisesti. Älä luule missään nimessä olevasi evoluution sattuman varainen tulos, jolla ei ole mitään väliä, vain kahden pimeyden välillä oleva pieni harmaa viiru ja viisainta on kun tapat itsesi.

Jumala siunatkoon sinua.

Lue lisää

Tunnut olevan hyvin tietoinen Saatanan tekemisistä. Sanohan terveisiä kun seuraavan kerran tapaat.

Uskontoa se olisi, jos alkaisimme kertomaan tarinoita siitä, miten singulariteetissa oli hyvä haltija ja paha haltija ja keksisimme ilman mitään perustetta mitä tavoitteita heillä oli jne. Tällaistahan uskonto on: villejä arvauksia ja keksittyjä tarinoita.

Nyt singulariteetti on vain nimitys tilanteelle, mikä on yhdenlaisen "tapahtumahorisontin" tuolla puolen eli siellä mistä emme voi saada mitään tietoa edes välillisesti. Ainakaan emme toistaiseksi ole keksineet miten voisimme saada.

Koska singulariteetti on sama kuin nolla, siis ei mitään, silloin tietosi on vailla perustusta.
Tietysti voit väittää että tiedät kaiken olemattomasta.

Joko singulariteetti on jotain tai sitten ei ole mitään! Muu on luulottelua.

Anonyymi kirjoitti:

Koska singulariteetti on sama kuin nolla, siis ei mitään, silloin tietosi on vailla perustusta.
Tietysti voit väittää että tiedät kaiken olemattomasta.

Joko singulariteetti on jotain tai sitten ei ole mitään! Muu on luulottelua.

Lue lisää

Singulariteetilla vain tilavuus on nolla.
Singulariteetilla tarkoitetaan tilannetta, jossa jokin fysiikan suure saa äärettömän arvon. Koska sellaista ei käytännössä voi olla, singulariteetti on lähinnä osoitus yleisen suhteellisuusteorian pätevyysalueen rajasta. Kvanttifysiikka ei käsittääkseni edes tunne singulariteettia.

Selitähän miten singulariteetin voi havaita, kun sitä ei ole!

Kukin saa tietysti uskoa mitä tahtoo, kunhan ei vaadi toisia uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selitähän miten singulariteetin voi havaita, kun sitä ei ole!

Kukin saa tietysti uskoa mitä tahtoo, kunhan ei vaadi toisia uskomaan.

En usko, että kukaan on koskaan väittänyt havainneensa singulariteettia. Eikä kyse ole uskosta. Singulariteetti on lähinnä matemaattinen olio, jonka fysikaalinen olemassaolo on kyseenalainen. Fysiikka ei kykene käsittelemään äärettömiä suureita.

Joten siis singulariteetti onkin vain matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joten siis singulariteetti onkin vain matematiikkaa.

Näin varmaan voidaan sanoa. Singulariteetti on yleisen suhteellisuusteorian ratkaisu, eikä välttämättä reaalinen olio. En ole varma fyysikoiden kannasta, mutta tietääkseni kvanttifysiikassa pienin käsiteltävä tilavuus on Planckin tilavuus, joka poikkeaa äärettömän pienestä.

Ottakaa paremmin tietävät kantaa.

Se on teoriaa matematiikalla ilmaistuna. Planckille nimettu suure on pituus, jonka kolmas potenssi on tilavuus. Planckin aika saadaan jakamalla tuo pituus valonnopeudella.

Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on voimassa vasta Planckin suureita isommilla suureilla. Ei tiedetä, millainen pienempi fysikaalisesti olisi.

Otan osaa.

Minäkin otan osaa. Voin myös vaivautua perustelemaan.

"Tietysti voi käyttää yksikköä millimetriä vuodessa, niin saa valtavasti energiaa."

Fysiikan laskuissa käytetään perusyksiköitä, tai ainakin kannattaa käyttää.
Energian perusyksikkö (J) on kg x m^2/ s^2 . Kun nopeuden m/s korottaa toiseen potenssin saadaan m^2/s^2. Kun tämän kertoo massalla, eli kiloilla, saadaan energian perusyksikkö. Kun energian jakaa termillä m2/ s^2 ^, saadaan massa kilogrammoina, kuten pitääkin.
Jos ilmoittaisit valonnopeuden mm/v saisit oikein suoritetun laskun seurauksena oikean vastauksen, mutta et tasan tarkkaan saisi sitä jouleina, vaan joulen miinusmerkkisinä kymmenenpotensseina.

Myin kerran vanhaa Saabia. Autolla oli ajettu jo reippaanlaisesti ja hetken mietin, laitanko myynti-ilmoitukseen ajetuksi matkaksi 0, 98 valosekuntia. Sekin olisi ollut osapuilleen oikea tieto.

agnoskepo kirjoitti:

Minäkin otan osaa. Voin myös vaivautua perustelemaan.

"Tietysti voi käyttää yksikköä millimetriä vuodessa, niin saa valtavasti energiaa."

Fysiikan laskuissa käytetään perusyksiköitä, tai ainakin kannattaa käyttää.
Energian perusyksikkö (J) on kg x m^2/ s^2 . Kun nopeuden m/s korottaa toiseen potenssin saadaan m^2/s^2. Kun tämän kertoo massalla, eli kiloilla, saadaan energian perusyksikkö. Kun energian jakaa termillä m2/ s^2 ^, saadaan massa kilogrammoina, kuten pitääkin.
Jos ilmoittaisit valonnopeuden mm/v saisit oikein suoritetun laskun seurauksena oikean vastauksen, mutta et tasan tarkkaan saisi sitä jouleina, vaan joulen miinusmerkkisinä kymmenenpotensseina.

Myin kerran vanhaa Saabia. Autolla oli ajettu jo reippaanlaisesti ja hetken mietin, laitanko myynti-ilmoitukseen ajetuksi matkaksi 0, 98 valosekuntia. Sekin olisi ollut osapuilleen oikea tieto.

Lue lisää

Merkit hyppivät. Piti tietenkin olla "Kun energian jakaa termillä m^2/ s^2 , saadaan massa kilogrammoina, kuten pitääkin. "

Vain ne, joilta puuttuu fysiikan perusteet, voivat väittää anonyymin esittämien väitteiden kaltaista sontaa.

agnoskepo kirjoitti:

Merkit hyppivät. Piti tietenkin olla "Kun energian jakaa termillä m^2/ s^2 , saadaan massa kilogrammoina, kuten pitääkin. "

Vain ne, joilta puuttuu fysiikan perusteet, voivat väittää anonyymin esittämien väitteiden kaltaista sontaa.

Lue lisää

Eikö tuon verran fysiikkaa opeteta nykyään jo peruskoulussa?

Tässä näkee kuinka paljon turhaa työtä ihmiset tekevät teorioidensa kanssa.

Jos yksi gramma margariinia antaa tietyn määrän atomienergiaa, niin miksi tehdä ykslöstä niin monimutkainen?

Onhan todistettu aiemmin että valon nopeuden neliö voi olla mikä luku tahansa, joten se voi olla myös yksi.

Miksi siis hankkia ongelmia. Yksi gramma margariinia antaa yhden energiayksikön!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkee kuinka paljon turhaa työtä ihmiset tekevät teorioidensa kanssa.

Jos yksi gramma margariinia antaa tietyn määrän atomienergiaa, niin miksi tehdä ykslöstä niin monimutkainen?

Onhan todistettu aiemmin että valon nopeuden neliö voi olla mikä luku tahansa, joten se voi olla myös yksi.

Miksi siis hankkia ongelmia. Yksi gramma margariinia antaa yhden energiayksikön!

Lue lisää

"Onhan todistettu aiemmin että valon nopeuden neliö voi olla mikä luku tahansa, joten se voi olla myös yksi."

Et tainnut ymmärtää. Agno kertoi edellä missä kohtaa väitteesi menee totaalisesti pieleen ja sinä vähäpoika jatkat aloittamallasi pölhö-linjalla. Energiayksikkö on Joule ja sen saa vain kun käyttää kaikkien tekijöiden kanssa perusyksiköitä.

Tiedät varmasti itsekin, että peruskoulun matematiikka ja fysiikka olivat sinulle ylivoimaisen vaikeita... Mutta kannattaako sitä tulla julistamaan yleiselle palstalle. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Ei omaa tyhmyyttään kannattaisi julkisesti mainostaa.

Voi typeryyttä!

Joule perustuu uskomukseen että babylonialainen ajanmittaus ja ihmisten määrittelemä metri ovat jotenkin luonnonlakeja!

Kilometriä sekunnissa pitäisi siis olla erikoinen luonnon antama luku! Amerikassa taas valon nopeus on mailia sekunnissa.
Kumpi näistä on se oikea luonnonlaki, johon valon nopeuden neliö perustuu?

Jos siis tämä "vakio", siis muuttumaton luku, voi olla erilainen Euroopassa ja Amerikassa, se ei ole mikään vakio.
Silloin valon nopeus voidaan yhtä hyvin ilmaista yksiköllä valovuosi vuodessa, jolloin sen neliö on yksi.
Siis energia on sama kuin massa.
Paljon yksinkertaisempaa kuin laskea kymmeniä desimaaleja.

Sen voi siis ilmaista esimerkiksi näin: Einsteinyksikkö on sama kuin massayksikkö.
Jos massa kaksinkertaistuu, niin energia kaksinkertaistuu.
Sitten voi määritellä joulin esimerkiksi näin: Jouli on miljoonasosa einsteinyksikköä.
Joulihan on määritelty teorian mukaan. Teoria taas perustuu babylonian aikayksikköihin ja metrinmittaan.
Vaikka oikeastaan teoria on täysin järjetön.
Ei käytännössä voi mitään massaa kertoa valonsäteellä, eikä voi myöskään tarkistaa, saako margariinikilosta yhtä paljon atomienergiaa kuin vesikilosta.

Kyseessä on vain teoria ja uskon asia.

Anonyymi kirjoitti:

Voi typeryyttä!

Joule perustuu uskomukseen että babylonialainen ajanmittaus ja ihmisten määrittelemä metri ovat jotenkin luonnonlakeja!

Kilometriä sekunnissa pitäisi siis olla erikoinen luonnon antama luku! Amerikassa taas valon nopeus on mailia sekunnissa.
Kumpi näistä on se oikea luonnonlaki, johon valon nopeuden neliö perustuu?

Jos siis tämä "vakio", siis muuttumaton luku, voi olla erilainen Euroopassa ja Amerikassa, se ei ole mikään vakio.
Silloin valon nopeus voidaan yhtä hyvin ilmaista yksiköllä valovuosi vuodessa, jolloin sen neliö on yksi.
Siis energia on sama kuin massa.
Paljon yksinkertaisempaa kuin laskea kymmeniä desimaaleja.

Sen voi siis ilmaista esimerkiksi näin: Einsteinyksikkö on sama kuin massayksikkö.
Jos massa kaksinkertaistuu, niin energia kaksinkertaistuu.
Sitten voi määritellä joulin esimerkiksi näin: Jouli on miljoonasosa einsteinyksikköä.
Joulihan on määritelty teorian mukaan. Teoria taas perustuu babylonian aikayksikköihin ja metrinmittaan.
Vaikka oikeastaan teoria on täysin järjetön.
Ei käytännössä voi mitään massaa kertoa valonsäteellä, eikä voi myöskään tarkistaa, saako margariinikilosta yhtä paljon atomienergiaa kuin vesikilosta.

Kyseessä on vain teoria ja uskon asia.

Lue lisää

Tuossa osuit naulan kantaan. Voi typeryyttä.

Kun fysiikassa käyttää perusyksiköitä, saa aina tulokset, jotka ovat myös empiirisesti todennettavissa. Kyllä perusyksiköiksi olisi voitu valita muitakin, mutta systeemin kaikki yksiköt tulee sitoa toisiinsa.

Ps. Se on Joule, ei jouli.

Mutta tuohan oli tietenkin parodiaa. Olihan?

Anonyymi kirjoitti:

Voi typeryyttä!

Joule perustuu uskomukseen että babylonialainen ajanmittaus ja ihmisten määrittelemä metri ovat jotenkin luonnonlakeja!

Kilometriä sekunnissa pitäisi siis olla erikoinen luonnon antama luku! Amerikassa taas valon nopeus on mailia sekunnissa.
Kumpi näistä on se oikea luonnonlaki, johon valon nopeuden neliö perustuu?

Jos siis tämä "vakio", siis muuttumaton luku, voi olla erilainen Euroopassa ja Amerikassa, se ei ole mikään vakio.
Silloin valon nopeus voidaan yhtä hyvin ilmaista yksiköllä valovuosi vuodessa, jolloin sen neliö on yksi.
Siis energia on sama kuin massa.
Paljon yksinkertaisempaa kuin laskea kymmeniä desimaaleja.

Sen voi siis ilmaista esimerkiksi näin: Einsteinyksikkö on sama kuin massayksikkö.
Jos massa kaksinkertaistuu, niin energia kaksinkertaistuu.
Sitten voi määritellä joulin esimerkiksi näin: Jouli on miljoonasosa einsteinyksikköä.
Joulihan on määritelty teorian mukaan. Teoria taas perustuu babylonian aikayksikköihin ja metrinmittaan.
Vaikka oikeastaan teoria on täysin järjetön.
Ei käytännössä voi mitään massaa kertoa valonsäteellä, eikä voi myöskään tarkistaa, saako margariinikilosta yhtä paljon atomienergiaa kuin vesikilosta.

Kyseessä on vain teoria ja uskon asia.

Lue lisää

Näinkö kommentoit myös fysiikan opettajallesi, kun kokeesta tuli hylätty?
Voit yrittää samaa sähkölaitoksen kanssa, kun tulee sähkölasku. Kerro heille, ettei kilowattitunti tarkoita yhtään mitään, koska se ei ole luonnon antama suure ja kieltäydy maksamasta.


Agnolle:
Ei se varmaan ole parodiaa. Kaiffari kuuluu siihen porukkaan, jolle peruskoulukin on ollut ylivoimaisen vaikea, mutta joka uskoo omiin selityksiinsä kuin vuoreen: "En osaa fysiikkaa, mutta ei se mitään koska eihän fysiikassa ole mitään järkeä."
Tällaisella sitten kompensoidaan oman typeryyden aiheuttamaa alemmuuskompleksia. Noille "savorisille" on ihan turha mitään selittää.

Tietysri olisi ollut fiksumpaa näyttää mitä vikaa on kyseisessä selityksessä!
Ei se että luulee jotain virheelliseksi tee välttämättä siitä virheellistä.

Einsteinin teoriaa ei voi todistaa käytännössä.

Kilowattitunti on määritelty niin, eikä se ole luonnonlaki.

Samoin joule on määritelty , ei siis mikään luonnonlaki.

"Joule (tunnus J) on SI-järjestelmässä työn ja energian yksikkö.[1] Yksi joule on työ, joka tehdään, kun yhden newtonin suuruinen voima siirtää kappaletta yhden metrin matkan voiman suuntaan, tai tähän tarvittava määrä energiaa. Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. Yksikkö on nimetty fyysikko James Prescott Joulen mukaan.

Muutoin: Ei edes atomipommin energiaa lasketa normaalisti Einsteinin mukaan, vaan verrataan vaikka miljoonaan tonniin trotyylia.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysri olisi ollut fiksumpaa näyttää mitä vikaa on kyseisessä selityksessä!
Ei se että luulee jotain virheelliseksi tee välttämättä siitä virheellistä.

Einsteinin teoriaa ei voi todistaa käytännössä.

Kilowattitunti on määritelty niin, eikä se ole luonnonlaki.

Samoin joule on määritelty , ei siis mikään luonnonlaki.

"Joule (tunnus J) on SI-järjestelmässä työn ja energian yksikkö.[1] Yksi joule on työ, joka tehdään, kun yhden newtonin suuruinen voima siirtää kappaletta yhden metrin matkan voiman suuntaan, tai tähän tarvittava määrä energiaa. Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. Yksikkö on nimetty fyysikko James Prescott Joulen mukaan.

Muutoin: Ei edes atomipommin energiaa lasketa normaalisti Einsteinin mukaan, vaan verrataan vaikka miljoonaan tonniin trotyylia.

Lue lisää

"Einsteinin teoriaa ei voi todistaa käytännössä."

Erityinen suhteellisuusteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä, teorioista.
Atomipommin energiaa havainnollistetaan trotyylitoneina. Kyllä se kyetään laskemaan ihan ydinreaktioiden pohjalta. Kyettiin laskemaan jo ennen ensimmäisenkää pommin valmistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysri olisi ollut fiksumpaa näyttää mitä vikaa on kyseisessä selityksessä!
Ei se että luulee jotain virheelliseksi tee välttämättä siitä virheellistä.

Einsteinin teoriaa ei voi todistaa käytännössä.

Kilowattitunti on määritelty niin, eikä se ole luonnonlaki.

Samoin joule on määritelty , ei siis mikään luonnonlaki.

"Joule (tunnus J) on SI-järjestelmässä työn ja energian yksikkö.[1] Yksi joule on työ, joka tehdään, kun yhden newtonin suuruinen voima siirtää kappaletta yhden metrin matkan voiman suuntaan, tai tähän tarvittava määrä energiaa. Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. Yksikkö on nimetty fyysikko James Prescott Joulen mukaan.

Muutoin: Ei edes atomipommin energiaa lasketa normaalisti Einsteinin mukaan, vaan verrataan vaikka miljoonaan tonniin trotyylia.

Lue lisää

"Tietysri olisi ollut fiksumpaa näyttää mitä vikaa on kyseisessä selityksessä!"

Johan se selitettiin sinulle ainakin pariin kertaan. Tässä lyhyesti Agnolta:
"Kun fysiikassa käyttää perusyksiköitä, saa aina tulokset, jotka ovat myös empiirisesti todennettavissa. "

Ei fysiikassa voi ottaa mielivaltaisia arvoja, kuten sinä koulupudokas yrität sökeltää.

Ei kouluissa opeteta New Ages uskomuksia; ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kouluissa opeteta New Ages uskomuksia; ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Sinäkö sen muka tiedät? Tiede ei kykene selvittämään mitä tietoisuus on ja mistä se tulee, miksi ei? On järkevämpää ajatella kuin E. Alexander, että aivot eivät luo tietoisuutta, vaan ne rajoittavat sitä. Tietoisuus on maailmankaikkeuden rakennuspalikka ja synnyttää kaiken, mitä koemme - myös itsemme.


https://www.psychologytoday.com/intl/blog/think-act-be/201908/how-is-consciousness-related-the-brain

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö sen muka tiedät? Tiede ei kykene selvittämään mitä tietoisuus on ja mistä se tulee, miksi ei? On järkevämpää ajatella kuin E. Alexander, että aivot eivät luo tietoisuutta, vaan ne rajoittavat sitä. Tietoisuus on maailmankaikkeuden rakennuspalikka ja synnyttää kaiken, mitä koemme - myös itsemme.


https://www.psychologytoday.com/intl/blog/think-act-be/201908/how-is-consciousness-related-the-brain

Lue lisää

Ei ole mitään näyttöä siitä, että olisi tietoisuutta ilman aivoja.
Ei ole mitään mekanismia, jolla ulkopuolinen "tietoisuus" vaikuttaisi aivoihin.

Uskonnollisesti tulkittu kuolemanrajakokemus ja sen perusteella vedetty johtopäätös ei oikein ole vakuuttava.

Alexsanderista:
"Proof of Heaven was also criticized by scientists, including Sam Harris who described Alexander's NDE account on his blog as "alarmingly unscientific", and that claims of experiencing visions while his cerebral cortex was shut down demonstrated a failure to acknowledge existing brain science with little evidence prove otherwise.[24] Neurologist and writer Oliver Sacks agreed with Harris, and argued that Alexander had failed to recognize that the experience could have been the result of his cortex returning to full function at the outset of his coma, rather than a supernatural experience."

Alexander on vain yksi lisä ketjuun, jossa hyvät puheenlahjat omaava saarnamies takoo jenkkilässä rahaa. Tieteellistä painoarvoa hänen jutuillaan ei ole.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiU-bnZiajkAhWxpIsKHWFECdYQFjALegQIABAB&url=https://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)&usg=AOvVaw0Jm545zbfHReQjnPljzT-D

Valonnopeus ei riipu mittaustekniikasta. Huonolla tekniikalla voidaan saada virheellinen tulos, mutta valonnopeuden vakioisuutta se ei muuta.
Valonnopeus perustuu tyhjiön permeabiliteettiin ja - permittiivisyyteen, jotka ovat luonnonvakioita. Täten c on myös luonnonvakio.

Itse asiassa metri määritellään nykyään valonnopeuden avulla.
Wiki: " Metri määritellään nykyään pituudeksi, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299 792 458 sekunnissa."

Wiki:
"Valonnopeus tyhjiössä on tarkalleen c = 299 792 458 metriä sekunnissa
eli noin 30 senttimetriä nanosekunnissa. Tämä on määritelmä eikä empiirinen arvo."

Kiinnitä huomio sanaan TARKALLEEN.

Mistä fysiikan tietämyksesi on peräisin? Perä-Tuppulan raamattukoulustako?

Kuinka monta kertaa täytyy selostaa sama asia!
Kuten sanoit, valon nopeus on 299 792 458 METRIÄ SEKUNNISSA.
Se siis on ilmaistu kyseisillä yksiköillä, joten luku ei ole luonnollinen vaan perustuu ihmisten mittaustekniikkaan.
Mittaa valon nopeus geometrisesti, ja kerro miten siinä käy. Sitten voit tehdä siitä neliön tai mieluummin kuution, koska valo voikin levitä kolmiulotteisesti.

Miksi ei voi käyttää mitä muuta mittaustapaa tahansa? Eikö valon nopeus ole myös valovuosi vuodessa? Siis yksi! Toisin sanoen sellaista lukua ei ole joka olisi ainoa yksikkö valon nopeudelle.
Ei siis ole sellaista ehdotonta lukua joka kertoisi valon nopeuden numeroina, vaan siihen kelpaa mikä tahansa luku kun mitataan sopivalla mitalla.

Voisihan esimerkiksi vaikka jakaa tuon ylläolevan luvun 299 792 458 vaikka sadalla miljoonalla, jolloin saataisiin melkein kolmemetrinen mittakeppi, ja sillä mitattuna valon nopeudeksi tulisi, ihme ja kumma, tasan satamiljoonaa mittaa sekunnissa. Tietysti voimme myös muuttaa aikaa, jos huvittaa.

Joten ei tarvitse paljoa järkeä siihen että metri on juuri se mikä se on. Sehän on niin määritelty.

On turha taas toitottaa että valon nopeus on vakio. Tietysti se on vakio, mutta sen pituuden voi mitata miten vain, jolloin sen arvo numeroissa vaihtelee mittaustavasta riippuen, eikä tuo numeroarvo ole mikään vakio, päinvastoin kuin esimerkiksi pii, tai gramman ja kilogramman suhde.

Pitäisi olla helppo käsittää!

Luomisoppia ja teoriaa pidetään yllä Raamattuvyöhykkeen yliopistoissa USAssa.

Suomen, missä tiede ja yliopistot ovat maailman huippua, ei pitäisi sallia epämääräisten teorioiden opettamists lapsille. Erityisesti minkään asteen totuutena.