Joku neropatti on kerännyt linkkejä 9/11-salaliiton "kumoaviin" sivustoihin. Lopputulos on kattava kokoelma naurettavia teorioita, jossa väitetään vakavaan sävyyn esimerkiksi että epäselvässä kuvassa näkyvä pellin pala todistaa että Pentagoniin törmäsi ihan oikea matkustajakone. Missään ei viitsitä mainita että kymmeniä tonneja lentokoneen osia on yhä teillä tietymättömillä ja ettei pellin palojen lisäämiseen epäselviin kuviin tarvita edes kovin hyvää kuvankäsittelyohjelmaa. Niin ikään jätetään käsittelemättä törmäyskohdasta ennen romahdusta otettu kuvamateriaali sekä rakennuksen sisältä otetut kuvat, koska ne eivät tue kyseistä teoriaa. Todella objektiivista...
Viimeisessä linkissä, joka on henkilökohtainen suosikkini, paljastetaan karu "totuus": iskut olivat demokraattien vika. Salaliittoteoriat ovatkin siis vasemmiston salaliitto, jolla yritetään ilmeisesti murentaa yhdysvaltalaisien isänmaallisuutta ja houkutella heitä kääntymään huumeita käyttäviksi kommunistisiksi Saatanan palvojiksi tai jotain vastaavaa.
http://ourworld-top.cs.com/mikegriffith1/refute.htm
Viimeisessä linkissä, joka on henkilökohtainen suosikkini, paljastetaan karu "totuus": iskut olivat demokraattien vika. Salaliittoteoriat ovatkin siis vasemmiston salaliitto, jolla yritetään ilmeisesti murentaa yhdysvaltalaisien isänmaallisuutta ja houkutella heitä kääntymään huumeita käyttäviksi kommunistisiksi Saatanan palvojiksi tai jotain vastaavaa.
http://ourworld-top.cs.com/mikegriffith1/refute.htm
Vastaukset 78
Vanhimmat
"kymmeniä tonneja lentokoneen osia on yhä teillä tietymättömillä"
No kuinkas paljon lentokoneesta, joka törmää vahvistettuun teräsbetoniseinään, on soveliasta jäädä jäljelle?
Betoniseinään törmääminen ei vähennä lentokoneen massaa grammallakaan. Se voi hajota, muuttaa muotoaan ja osa siitä voi muuttaa olomuotoaankin, mutta paino on tärmäyksen jälkeen prikulleen sama kuin sitä ennenkin.
Mitenkäs bensa, eikö se pala pois?
No kuinkas paljon lentokoneesta, joka törmää vahvistettuun teräsbetoniseinään, on soveliasta jäädä jäljelle?
Yhtä paljon kun sitä on törmätessä. Materia muuttaa vain muotoaan.
"Yhtä paljon kun sitä on törmätessä. Materia muuttaa vain muotoaan."
No bensahan kuitenkin palaa pois, vai mitä? Entäpä tuolinpäälliset, ovatko ne pelastettavissa?
>No bensahan kuitenkin palaa pois, vai mitä?
>Entäpä tuolinpäälliset, ovatko ne
>pelastettavissa?
Polttoaine palaa, penkit palavat, verhoilu palaa, matkalaukut sisältöineen palavat, kaikki koneen muoviosat palavat...
"Muotoaan muuttavat" metalliosat, lähinnä rungon ohut alumiiniseos, joka menee yllättävän pieneksi romuksi törmäyksissä.
Mistä päättelet, että tuo roju on kadoksissa?
Mitä olen väittänyt oleva kateissa?
Eikös tuossa alkuperäisessä viestissä kyselty kadonneen rojun perään? Ja eikös kyseinen ajatusrakennelma tavallaan edellytä, että roju todella on kateissa?
Luontevaa on olettaa, että melkein kaikki palava materiaali on "kadonnut".
Onko jossakin esitetty (todisteiden kera), että muutakin materiaa olisi ollut paljonkin kateissa?
Sitähän minä tässä olen kysellyt, mutta eipä vastausta ole kuulunut.
Mihinkä se romu häviää jos se törmää siihen seinään? Ei se mihinkään ilmaan haihdu. Luulisi sinunkin noin yksinkertaisen asian ymmärtävän.
Olet kai sinäkin sitä mieltä, että istuintenpäälliset, bensa, yms irtaimisto palaa pois? Tässä nyt ollaan selvittämässä viime kädessä sitä, että mikä oikein on kadonnut ja missä sen pitäisi olla, ettei se olisi kadonnut.
Lentokoneita ei ole vuosikymmeniin rakennettu puusta ja kankaasta. Nykyään ne ovat metallisia eikä metalli pala. Kuitenkaan sitä ei näy Pentagonin iskun jälkeen otetuissa kuvissa kuin korkeintaan muutama sata kiloa. Juuri iskun jälkeen kuvatussa uutismateriaalissa sitä ei näy grammaakaan.
Istuimen päällisien kohtalo on toisarvoinen eikä voi kiinnosta muita kuin anaalifiksautuneita neurootikkoja.
No, sepäs tuli niinkuin apteekin hyllylle varastoidun tykin suusta. Voisitko sinä, järkevänä miehenä, kertoa mitä on kadoksissa ja missä sen pitäisi olla että se ei olisi kadoksissa?
Eihän toki sinne Pentagoniin mitään matkustajakonetta törmännyt.
Joku "illu" karautti tavallista isommalla ja joutuisammalla purjelentokoneella lastinaan 10 000 gallonaa kerosiinia.
Vai olikohan se julmettu palavan nesteen leimahdus saatu aikaan "kuvankäsittelyohjelmalla"?
Virallinen selitys Pentagonin iskusta kusee jo ennen törmäystä. Matkustajakoneet nimittäin ovat nykyään tietokoneistettuja ohjausta myöten ja niitä on estetty tekemästä liian vaarallisia manööverejä. Tiukka kaarre yhdistettynä jyrkkään sukellukseen joka johtaa koneen aivan maan pinnan tuntumaan on ehdottomasti sellainen, eikä pilotti saa sitä softaa millään ilveellä pois päältä kesken lennon. Näin estetään lentäjien itsemurhista johtuvat onnettomuudet.
Tämän jännittävän pikku jutun voit tarkastaa vaikka Boeingilta. Samanlainen softa taitaa olla nykyään vakiovarusteena myös Finnairin uudemmissa koneissa, joten sieltäkin voi tiedustella. Nyt niillä on paljon luppoaikaakin sen lakon takia :)
Juuri tästä samaisesta syystä WTC 2-torniin törmänneen "matkustajakoneen" jyrkkä kaarros ennen törmäystä matkanopeudella, on mahdoton.
On muuten ihme juttu, ettei ne "illut" ottaneet lainkaan huomioon tätä mainitsemaasi seikkaa siinä vaiheessa kun ryhtyivät suunnittelemaan sen "risteilyohjuksen" ampumista Pentagoniin keskellä kirkasta aamupäivää?
Risteilyohjuksen, joka törmätessään kohteeseensa ei tuhonnutkaan kohdettaan totaalisesti lähialueeltaan aikaansaaden suuren räjähdyspölypilven, vaan nosti ilmoille valtaisen tulimeren? Tulimeren, jollaista ei voi tulla kuin tilanteessa jossa suuri määrä palavaa nestettä palaa räjähdyksenomaisesti ilmassa.
Tosiaankin, ihmeellisiä huolimattomuusvirheitä niille "illuille" on sattunut. Se pohjoistorniin törmännyt "pienkone" sentään lensi suoraan, mutta etelätorniin tomauttanut Cessnakuski oli varmaan niin tohkeissaan saamastaan luottamustehtävästä, että ei osannut ottaa tällaista huomioon lainkaan? :)
Älä vain fatipoju mene näitä kuvia paljastamaan suurelle yleisölle.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
Jos nuo kuvat leviävät suuren yleisön tietoisuuteen, niin silloin viimeistään kaikki havahtuvat huomaamaan, että tornit todellakin sortuivat "siististi omaan jalanjälkeensä" :)
On kuitenkin asioita, jotka hoidettiin "illujen" toimesta viimeisen päälle hyvin. Nimittäin ne räjähdysaineet, joilla tornien sortuminen saatiin aikaan, valittiin todella hyvin. Ei meinaan ole ollenkaan helppoa räjäyttää tuusan nuuskaksi järeitä palkkeja siten, että niiden ulkopinnoilla olevat verhouspellitkään eivät lennä riekaleina taivaan tuuliin
Ei ole myöskään amatöörien puuhastelua asentaa räjähdysaineet kaikkine apulaitteineen kahteen 110 kerroksiseen pilvenpiirtäjään niin, että nuo räjähteet ovat joka paikassa kaikkien pintaverhoilujen takana kantavissa rakenteissa kiinni, koska muutoinhan niiden tehosta ei olisi takeita. Homman haasteellisuutta on epäilemättä lisännyt vielä se, että kaikki tämä on tehty yön pimeydessä sähkökatkoksen aikana monikansallisten firmojen kalustetuissa maisemakonttoreissa kenenkään havaitsematta mitään.
Kahta enemmän olemme ymmällämme kun tarkastelemme mitä nuo räjähteet saivat aikaan esim. ulkoseinien pystypalkeissa. Sen sijaan että palkit olisivat silpoutuneet siten kuin niiden räjähdyksessä pitäisi tehdä, ne enimmäkseen katkeilivatkin päittäispulttiliitoksistaan.
Ja jotta hämmennyksemme olisi aivan täydellinen, niin "illut" räjäyttivätkin jo sortumaan alkaneessa etelätornissa sortumakohdan alapuolella ilmeisestikin ihan tavallisia räjähteitä, koska seinistä pölähtää "räjähdyshattaroita" ulos sortumislinjan alapuolelta? Kumma kun eivät käyttäneet siinäkin kohtaa niitä ihmeräjähteitä, joilla saivat sortumisen alkamaan niin, ettei mitään räjähdykseen viittaavaa näy päällepäin.
Taas vastaavasti rekrytoinnissa onnistuttiin suorastaan mahtavasti. Vai mitä pitäisi ajatella, kun kukaan vähintäänkin monisatapäisestä laajan salaliiton toteuttajaportaasta ei vielä ole paljastanut salaisuuttaan?
Aivan sanattomaksi vetää näiden rekrytoijien onnistuminen siinä, että osasivat löytää tehtävään henkilöt, jotka olivat varmuudella vaitiolotaitoisia. Mistähän kummasta tiesivätkään etukäteen?
Olisihan nimittäin melkoinen riski, jos tänäkin päivänä Amerikan maalla käyskentelisi suuri määrä 11.9-operaatiosta kauhistuneena kieltäytyneitä ihmisiä, jotka voisivat minä hetkenä hyvänsä sopivaa korvausta vastaan tai vaikka ihan ilmaiseksi laulaa tietonsa medialle vaikka nimettömänä?
Ihmeellistä kerrassaan?!
Lähetin muuten taas eilen aamupäivällä asialliseen sävyyn laadittuja kysymyksiä Hannu Yli-Karjanmaalle. Lähetin, koska hän näkyi taas päivittäneen noita sivustojaan.
Sain jo saman päivän iltana englanninkielisen sähköpostiviestinkin vieraskielisestä osoitteesta, kuten aina ennenkin, jolloin olen hänelle kysymyksiä lähettänyt.
Eletään toivossa, että sieltä tulee vielä suomenkielisiäkin viestejä, joissa on suomenkieliset vastaukset henkilöltä, jolle olen kysymykset lähettänyt.
Sovitaanko että lähetätte kaikki vetoomuksen sille Yli-Karjanmaalle, ([email protected]), että hän jo vihdoin vastaisi minulle.
En tosin ole vielä tätä kirjoittaessa edes postia tälle päivälle tarkistanut.
"Se pohjoistorniin törmännyt "pienkone" sentään lensi suoraan, mutta etelätorniin tomauttanut Cessnakuski oli varmaan niin tohkeissaan saamastaan luottamustehtävästä, että ei osannut ottaa tällaista huomioon lainkaan? :)"
-Ironista kyllä, tämä taitaa olla totuus sanasta sanaan. Ainoa ero on, että Cessnakuskin tilalla on kauko-ohjain ja Cessnan tilalla 767(näköinen kone)
"Älä vain fatipoju mene näitä kuvia paljastamaan suurelle yleisölle.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
Jos nuo kuvat leviävät suuren yleisön tietoisuuteen, niin silloin viimeistään kaikki havahtuvat huomaamaan, että tornit todellakin sortuivat "siististi omaan jalanjälkeensä" :)"
-No olisihan se ihme, jos tuollainen torni sortuisi täydellisesti jalanjälkeensä(63,1m x 63,1m). Sitäpaitsi järeä keskirunko tuhoutui ja sortui suoraan alaspäin, mikä aiheutti rakennuksen sortumisen sisäänpäin. Tälle ilmiölle ei ole minkäänlaista uskottavaa selitystä.
"On kuitenkin asioita, jotka hoidettiin "illujen" toimesta viimeisen päälle hyvin. Nimittäin ne räjähdysaineet, joilla tornien sortuminen saatiin aikaan, valittiin todella hyvin. Ei meinaan ole ollenkaan helppoa räjäyttää tuusan nuuskaksi järeitä palkkeja siten, että niiden ulkopinnoilla olevat verhouspellitkään eivät lennä riekaleina taivaan tuuliin "
-Parissa kohdassa verhouspellit ja muutakin lentelee taivaan tuuliin.
"Ei ole myöskään amatöörien puuhastelua asentaa räjähdysaineet kaikkine apulaitteineen kahteen 110 kerroksiseen pilvenpiirtäjään niin, että nuo räjähteet ovat joka paikassa kaikkien pintaverhoilujen takana kantavissa rakenteissa kiinni, koska muutoinhan niiden tehosta ei olisi takeita. Homman haasteellisuutta on epäilemättä lisännyt vielä se, että kaikki tämä on tehty yön pimeydessä sähkökatkoksen aikana monikansallisten firmojen kalustetuissa maisemakonttoreissa kenenkään havaitsematta mitään."
-Uskoisin, ettei tornin ulkoseiniä ole panostettu kauttaaltaan. Muutama kriittinen paikka riittää hyvin. Keskirunko taas oli panostettu muutaman kerroksen välein "huoltotöiden" aikana.
"Taas vastaavasti rekrytoinnissa onnistuttiin suorastaan mahtavasti. Vai mitä pitäisi ajatella, kun kukaan vähintäänkin monisatapäisestä laajan salaliiton toteuttajaportaasta ei vielä ole paljastanut salaisuuttaan?
Aivan sanattomaksi vetää näiden rekrytoijien onnistuminen siinä, että osasivat löytää tehtävään henkilöt, jotka olivat varmuudella vaitiolotaitoisia. Mistähän kummasta tiesivätkään etukäteen?
Olisihan nimittäin melkoinen riski, jos tänäkin päivänä Amerikan maalla käyskentelisi suuri määrä 11.9-operaatiosta kauhistuneena kieltäytyneitä ihmisiä, jotka voisivat minä hetkenä hyvänsä sopivaa korvausta vastaan tai vaikka ihan ilmaiseksi laulaa tietonsa medialle vaikka nimettömänä?
Ihmeellistä kerrassaan?! "
-Joo kyllä se murhatuksi tuleminen on kerrassaan kova peloite mahdollisen petturuuden ehkäisemiseksi. Esimerkkejä näistä murhista meillä jo onkin.
Oikeastaan ihmettelen, että miksi ryhdyin taas kommentoimaan, mutta kommentoidaan nyt kumminkin.
Eikö niiden tornien ole täytynyt sortua aika kauaksi "jalanjäljestään", kun tuollaista jälkeä aiheutui naapuritaloille?
Eivät ne ihan lähellä olleet.
Olen myös selittänyt sen vinotuentaa vailla olleen keskirungon sortumisen moneen kertaan, mutta kun ei mene kaaliin niin ei mene.
Kerro missä on ne "pari kohtaa", jossa verhouspellit lentää räjähdysten voimasta?
Kun esim. pohjoistorni luhistuu suoraan alaspäin, niin eihän "parissa kohtaa" tapahtuva räjähdys millään riittäisi? Ei varsinkaan kun näitä "paria kohtaakaan" ei ole olemassa.
Ei myöskään selvinnyt, että missä räjähteet ja muut laitteet olivat piilossa törmäyksiltä ja tulipaloilta?
Kerro toki myös, että mitä olivat ne "kriittiset paikat" ulkoseinissä, jotka panostettiin? Kerro myös, miten niiden panostaminen riitti aikaansaamaan sen, että tornit sortuivat "lähes vapaan pudotuksen nopeudella"? Siis miten suuri osa palkeista piti tuhoutua räjähdyksissä, että sellainen sortuminen oli mahdollista?
Kerro myös, että miksi missään ei ole kerrottu eikä missään kuvissa näkynyt räjähdysten silpomia palkkeja, mutta päittäisruuviliitoksista vääntymällä murtuneita palkkeja näkyy vaikka millä mitalla, kuten myös muulla tavoin vääntyneitä palkkeja?
Kerro toki myös, että tehtiinkö se keskirungon panostus hissikuiluista käsin vai niiden firmojen konttoritiloista käsin?
Lähetitkö muuten vetoomuksen Hannu Yli-Karjanmaalle?
Ei ollut vielä tullut vastauksia -tarkistin.
"Olen myös selittänyt sen vinotuentaa vailla olleen keskirungon sortumisen moneen kertaan, mutta kun ei mene kaaliin niin ei mene."
-Sinä et ole selittänyt keskirungon tuhoutumista, eikä viisaampi kansalainenkaan(siis se, joka vastaa puolestasi kun olet pulassa) sitä kyennyt kertomaan, kuin jollain apukoulutasoisella teorialla.
"Kerro missä on ne "pari kohtaa", jossa verhouspellit lentää räjähdysten voimasta?
Kun esim. pohjoistorni luhistuu suoraan alaspäin, niin eihän "parissa kohtaa" tapahtuva räjähdys millään riittäisi? Ei varsinkaan kun näitä "paria kohtaakaan" ei ole olemassa."
-Olen näyttänyt kuvia räjähdyshattaroista aiemmassa avauksessani mm etelätornin 80. kerroksen kohdalla. Jos ei mennyt kaaliin, niin katso kuvat uudestaan.
Tottakai pohjoistorni, kuten myös etelätorni luhistuvat alaspäin, koska keskirunko on räjäytetty ensin, jolloin se menettää tukivoimansa ja muuttuu kuolleeksi painoksi vetäen kaiken perässään sisäänpäin. Ei siinä enää ulkoseinien teräskehikkoon mitään suuria räjäytyksiä juuri tarvita. Kuitenkin niitäkin on kuvissa nähtävissä.
"Ei myöskään selvinnyt, että missä räjähteet ja muut laitteet olivat piilossa törmäyksiltä ja tulipaloilta?"
-Tornit oli panostettu etukäteen kauttaaltaan, siis keskirunko ja ehkä osittain ulkoseinämät. Ei niitä tarvinnut kovinkaan paljoa piilotella tulipaloilta ja törmäyksiltä, ehkä enemmänkin tornien työntekijöiltä ja sivullisilta. Ne räjähteet, jotka tuhoutuivat tulipaloissa ja törmäyksissä olivat vain murto-osa kaikista räjähteistä, joten niiden "puuttumisella" ei ollut juurikaan merkitystä.
"Kerro toki myös, että mitä olivat ne "kriittiset paikat" ulkoseinissä, jotka panostettiin? Kerro myös, miten niiden panostaminen riitti aikaansaamaan sen, että tornit sortuivat "lähes vapaan pudotuksen nopeudella"? Siis miten suuri osa palkeista piti tuhoutua räjähdyksissä, että sellainen sortuminen oli mahdollista?"
-Nyt tuli suustasi niin suunnaton määrä paskaa, etten tiedä mistä alkaisi, mutta jos lyhyesti. Ulkoseinämien panostus ei ollut välttämätöntä laisinkaan, sillä pelkkä keskirungon tuhoaminen todennäköisesti riittää aikaansaamaan jatkuvan sortuman lähes vapaan pudotuksen nopeudella.
"Kerro myös, että miksi missään ei ole kerrottu eikä missään kuvissa näkynyt räjähdysten silpomia palkkeja, mutta päittäisruuviliitoksista vääntymällä murtuneita palkkeja näkyy vaikka millä mitalla, kuten myös muulla tavoin vääntyneitä palkkeja?
Kerro toki myös, että tehtiinkö se keskirungon panostus hissikuiluista käsin vai niiden firmojen konttoritiloista käsin?"
-Tässä lopussa paljastuu taas yksinkertaisuutesi. Jos ja kun tornit räjäytettiin oikeasti, niin miksi osalliset haluaisivat päästää julkisuuteen kuvia räjähdysten silpomista palkeista?
Keskirungon katkaisupanosten tarkasta asentamispaikasta en valitettavasti pysty kertomaan mitään varmaa. Josko tuokin selviäisi tulevaisuudessa.
En ole lähettänyt Hannu Yli-Karjanmaalle mitään, sillä ei ole juuri nyt tarvetta siihen.
Kyllä sinä olet näyttänyt kuvia "räjähdyshattaroista", mutta niissä on ollut sellainen "pieni" vika, että ne näkyvät vasta sortumisen jo alettua.
Minä olen pyytänyt näyttämään sellaista aineistoa, jossa näkyy räjähdyksiä ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA !!!!
Entä missä ovat pohjoistornin "räjähdyshattarat"?
Siis ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA näkyvissä olevat?
Sanoit että keskirunko räjäytetään ja se muuttuu kuolleeksi painoksi ja vetää kaiken sisäänpäin.
Kokeile selailla hieman 11.9-kuvagallerioita ja mieti sitten uudemman kerran tuota väitettäsi "sisäänpäin vetämisestä".
Mistä kohtaa se keskirunko räjäytetään esim. pohjoistornissa?
Jos se räjäytetään siitä kohtaa josta sortuminenkin alkoi, niin missä räjähteet ovat olleet piilossa törmäystä ja tulipaloja? Tornin takapuolelta otetusta kuvista näkyy niin valtava pölähdys, että se ei ole mitenkään muutoin selitettävissä kuin että keskirunko tuhoutuu melko totaalisesti jo törmäyksessä. Ja koska tulipalot vielä riehuvat kaikkein kovimmin ja kauimmin juuri siellä tuhoutuneen keskirungon liepeillä, niin sanon minä pojat että siellä on ollut räjähdysaineilla ja muilla oheistarvikkeilla piilopaikoista puute :)
Entä sitten etelätorni? Missä räjähteet olivat piilossa?
Selitys keskirungon räjäyttämisestä ei tunnu kovin uskottavalta, koska torni lähtee voimakkaasti kallistumaan sortuessaan.
Toispuoleinen sortuminen ei ole selitettävissä mitenkään muutoin kuin että törmäyssuunnasta katsoen oikeanpuoleinen sivuseinä pettää.
Videokuvat osoittavat selvästi, että se pettää juuri siltä linjalta, josta lentokone lävisti tornin, eikä suinkaan sieltä sinun "räjähdyshattaroitten" korkeudelta.
Missä tuon sivuseinän tuhonneet räjähteet olivat piilossa törmäyksiltä ja tulipaloilta?
Törmäyksen aiheuttama paineaalto on niin raju, että tuon sivuseinän verhouspellitkin osittain irtoilevat koko seinän mitalta tuon paineaallon voimasta. Kun vielä otamme huomioon, että vähintään kahden kerroksen ristikkorakenteet repeytyvät silmänräpäyksessä irti seinäkiinnikkeistään ja unohtamatta tulipaloa, niin kerro ihemmeessä, että missä ne räjähteet sijaitsivat, jotka räjähtivät siinä ulkoseinän palkeissa ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA ???
Kuten aiemminkin on tullut todettua, ne sinun "räjähdyshattarat" näkyvät vasta siinä vaiheessa, kun sortuminen on jo selvästi alkanut. TV-kuvat tämän paljastavat erityisen selvästi.
Kun tiedämme, että etelätornissa sortumakohdan yläpuolella oli vielä ainakin 100 metriä tornia, niin eikö sinustakin noin massiivinen rakennus reagoi jopa pienellä viiveellä räjäytyksiin?
Tarkoitan, että jos tuo edellä mainitsemani seinä olisi tuhottu salaliittohihhuleitten väitteen mukaisesti räjäyttämällä, niin eikö räjäytyksen ja silminnähden alkavan sortumisen välillä täytyisi olla jopa pieni viive? Pienemmissäkin rakennuksissa on havaittavissa pieni viive räjähdyksen ja sortumisen alkamisen välillä. Sillä kohtaa, josta tuo sivuseinä pettää, ei näy minkäänlaista merkkiä räjähdyksistä ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA.
Näihin kysymyksiin en ole saanut vastauksia, joissa olisi minkäänlaista uskottavuutta.
Milloin minä alan niitä saamaan?
Ja jos vielä virtaa riittää, niin kerro syy siihenkin, että miksi ne ulkoseinien palkit ovat sellaisissa noin 10 metrin pituisissa ja kolmen palkin nipuissa siellä sortumakuvissa?
Onhan toki nähtävissä paljon suurempiakin seinänlohkareita, mutta kaikissa on havaittavissa tuo sama ilmiö, että seinäpalkit ovat muljahtaneet irti juuri noiden päittäispulttiliitosten kohdalta.
Kätevää räjähdysainetta, kun avaa/katkaisee päittäispulttiliitokset, mutta ei vaurioita palkkeja liitoskohdan ympäriltä? :)
>Matkustajakoneet nimittäin ovat nykyään
>tietokoneistettuja ohjausta myöten ja niitä on
>estetty tekemästä liian vaarallisia manööverejä.
Kuinka tarkkaa tämä tieto on ja kuinka hyvin se käytännössä toimii? Eikö olisi vaarallista, että kone rajoittaisi miehistön kykyä ohjata konetta ääritapauksissa?
>Tiukka kaarre yhdistettynä jyrkkään sukellukseen
>joka johtaa koneen aivan maan pinnan tuntumaan
>on ehdottomasti sellainen
Kuinka tiukan kaarron luulet lennon 77 tehneen? Entä kuinka jyrkän sukelluksen? Koneen loppulähestyminen oli melko tasaista.
>Ironista kyllä, tämä taitaa olla totuus sanasta
>sanaan. Ainoa ero on, että Cessnakuskin tilalla
>on kauko-ohjain ja Cessnan tilalla 767(näköinen
>kone)
Mikähän on 767:n näköinen kone? Mihin katosivat koneiden matkustajat? Kuinka perustelet koneista soittaneet omaiset, jotka kuvailivat terroristien tomintaa?
>Sitäpaitsi järeä keskirunko tuhoutui ja sortui
>suoraan alaspäin, mikä aiheutti rakennuksen
>sortumisen sisäänpäin.
Osia keskirungosta jäi pystyyn molemmissa torneissa pitkäksikin aikaa ennen niiden sortumista. Miksi niitä ei sitten oltu panostettu?
Rakennuksen sortuminen sisään päin? Mitä tarkoitat? Romuahan lensi lähes sadan metrin päähän.
WTC-tornien putkirakenne takasi täydellisen sortumisten. Keskirunko, eikä mikään muukaan voinut mitenkään pysäyttää kerran alkanutta sortumista.
Sortuminen eteni rakennuksen sisällä, keskirungon ja seinän välissä. Ilman sivuttaistukea, ulkoseinät sortuivat. Sortumassa pahasti vaurioitunut keskirunko ei sekään kyennyt pysymään yksinään pystyssä.
>Sinä et ole selittänyt keskirungon tuhoutumista,
>eikä viisaampi kansalainenkaan(siis se, joka
>vastaa puolestasi kun olet pulassa) sitä kyennyt
>kertomaan, kuin jollain apukoulutasoisella
>teorialla.
Se kyetään selittämään aivan luonnollisilla ilmiöillä.
>Olen näyttänyt kuvia räjähdyshattaroista
>aiemmassa avauksessani mm etelätornin 80.
>kerroksen kohdalla.
Yksikään havaittu hattara ei muistuta räjähdyspilveä sitten ollenkaan. Räjähdyksessä kaasun paine saattaa olla satoja tuhansia baareja. Tällainen paine aiheuttaa ympäröivään ilmaan voiman 10 000 000 000 N/m2. Käyttäytyminen on siis hyvin "väkivaltaista".
>Tottakai pohjoistorni, kuten myös etelätorni
>luhistuvat alaspäin, koska keskirunko on
>räjäytetty ensin, jolloin se menettää
>tukivoimansa ja muuttuu kuolleeksi painoksi
>vetäen kaiken perässään sisäänpäin.
Sortuminen kyllä alkoi keskirungon pettämisellä, mutta sen jatkuminen ei tätä vaatinut. Juureltaan keskirunko ei missään tapauksessa sortunut.
>Ei siinä enää ulkoseinien teräskehikkoon mitään
>suuria räjäytyksiä juuri tarvita. Kuitenkin
>niitäkin on kuvissa nähtävissä.
Näyttäisitkö yhdenkin kuvan. Räjähteistä kokemusta omaavana haluaisin nähdä.
>Ei niitä tarvinnut kovinkaan paljoa piilotella
>tulipaloilta ja törmäyksiltä, ehkä enemmänkin
>tornien työntekijöiltä ja sivullisilta.
Räjähteet palavat. Nallit yms. vaurioituvat törmäyksissä.
>Ne räjähteet, jotka tuhoutuivat tulipaloissa ja
>törmäyksissä olivat vain murto-osa kaikista
>räjähteistä, joten niiden "puuttumisella" ei
>ollut juurikaan merkitystä.
Kuitenkin sortuminen alkoi täsmälleen osumakohdasta...? Ehkä jopa hieman yläpuolelta.
>sillä pelkkä keskirungon tuhoaminen
>todennäköisesti riittää aikaansaamaan jatkuvan
>sortuman lähes vapaan pudotuksen nopeudella.
Kyllä, mutta miksi suuri osa rungosta olisi jätetty ehjäksi?
>niin miksi osalliset haluaisivat päästää
>julkisuuteen kuvia räjähdysten silpomista
>palkeista?
Eivät he kontrolloineet kaikkea kuvamateriaalia, jota alueelta otettiin. Siellähän tallusteli ties minkälaista videokuvaajaa.
>Lähetin muuten taas eilen aamupäivällä
>asialliseen sävyyn laadittuja kysymyksiä Hannu
>Yli-Karjanmaalle. Lähetin, koska hän näkyi taas
>päivittäneen noita sivustojaan.
Itse olen ollut sähköpostilla yhteydessä itse H Y-K:hon, että R Y-K:hon. Vastauksia on tullut suomen kielellä.
Olen käynyt keskustelua heidän sivujensa ongelmallisista kohdista ja eri teorioista.
"Mikähän on 767:n näköinen kone?"
-Muunneltu 767
"Mihin katosivat koneiden matkustajat?"
-Tapettiin jossakin salaisessa laskeutumispaikassa.
"Kuinka perustelet koneista soittaneet omaiset, jotka kuvailivat terroristien tomintaa?"
-Onnetonta valetta. Sieltä kilometrien korkeuksista ei suurissa nopeuksissa soitella kännyköillä.
"Osia keskirungosta jäi pystyyn molemmissa torneissa pitkäksikin aikaa ennen niiden sortumista. Miksi niitä ei sitten oltu panostettu?"
-Veikkaisin niiden olleen tornien yläosien rungot, joita ei oltu ehkä panostettu lainkaan, koska ne oli jo ohutta terästä(seinämävahvuus alle 10mm).
"Rakennuksen sortuminen sisään päin? Mitä tarkoitat? Romuahan lensi lähes sadan metrin päähän."
-Kevyttä irtoromua lensi todella kauaksi, mutta tarkoitan sisäänpäin sortumisella lähinnä sitä, etteivät tornit kaatuneet missään vaiheessa, edes silloin kun etelätornin huippu oli jo kallistunut 22 astetta.
"WTC-tornien putkirakenne takasi täydellisen sortumisten. Keskirunko, eikä mikään muukaan voinut mitenkään pysäyttää kerran alkanutta sortumista."
-Osittain totta, mutta miksi sortuma eteni suurimman vastuksen kautta eli suoraan alaspäin, jota vastaan vaikutti 80 ehjää kerrosta ja saman pituisena vaurioimaton keskirunko ja ulkoseinien teräskehikko. Nuo rakenteethan olivat juuri suunniteltu kantaviksi rakenteiksi, joiden tukivoima kohdistui pitkittäin, eli ylöspäin.
"Sortuminen eteni rakennuksen sisällä, keskirungon ja seinän välissä. Ilman sivuttaistukea, ulkoseinät sortuivat. Sortumassa pahasti vaurioitunut keskirunko ei sekään kyennyt pysymään yksinään pystyssä."
-Tuossa tilanteessa koko keskirungon(80 kerroksen matkalta) olisi kuulunut jäädä aluksi pystyyn, jonka jälkeen se olisi kaatunut sivulle, menetettyään sivuttaistukensa.
"Se kyetään selittämään aivan luonnollisilla ilmiöillä."
-Eipä ole selitetty tähän päivään mennessä.
"Yksikään havaittu hattara ei muistuta räjähdyspilveä sitten ollenkaan. Räjähdyksessä kaasun paine saattaa olla satoja tuhansia baareja. Tällainen paine aiheuttaa ympäröivään ilmaan voiman 10 000 000 000 N/m2. Käyttäytyminen on siis hyvin "väkivaltaista"."
-Siitä ollaan montaa mieltä muistuttavatko ne hattarat räjähdyspilveä vai ei.
"Sortuminen kyllä alkoi keskirungon pettämisellä, mutta sen jatkuminen ei tätä vaatinut. Juureltaan keskirunko ei missään tapauksessa sortunut."
-Olen eri mieltä. Lisäksi on purkutyömaalta lausuntoja/todistajia, joiden mukaan keskirungon 7 maanalaista kerrosta oli "kadonnut" ja pohjalla oli valtavia sulaneita teräslammikoita.
"Näyttäisitkö yhdenkin kuvan. Räjähteistä kokemusta omaavana haluaisin nähdä."
-Tässä:
http://www.serendipity.li/wot/evidence_of_explosives.htm
"Kuitenkin sortuminen alkoi täsmälleen osumakohdasta...? Ehkä jopa hieman yläpuolelta."
-Jeps, muttei keikkia torneihin asennettuja räjähteitä tarvinnut välttämättä aktivoida. Niitähän oli voitu asentaa torneihin etukäteen "yli tarpeen" ja sitten lopuksi aktivoida vain tarvittava määrä ehjäksi jääneitä pommeja.
"Eivät he kontrolloineet kaikkea kuvamateriaalia, jota alueelta otettiin. Siellähän tallusteli ties minkälaista videokuvaajaa."
Raunioiden päälle tuskin mitään hirveän salaista jäikään, mutta "sisuksiin" ja maanalaisten kerrosten pohjalle monikaan ei vapaasti päässyt kuvailemaan.
>Eipä ole selitetty tähän päivään mennessä.
Mikä sen tuhoutumisessa on mahdotonta selittää?
Runkoa ei oltu suunniteltu kestämään sivuttaisia voimia ollenkaan. Luuletko, että se olisi yksin jäänyt siihen seisomaan, samalla kun siihen osui suuri määrä raskaita teräspalkkeja suurella nopeudella.
Kyllähän se joksikin aikaa jäikin, mutta ei lopulta siihen kyennyt.
>Siitä ollaan montaa mieltä muistuttavatko ne
>hattarat räjähdyspilveä vai ei.
Hankala niitä on räjähteillä selittää. Ulkoseinässä nyt ei ainakaan havaittu räjähteitä. Tuskin rungossakaan. Laske kaasun nopeus: 10 000 000 000 N/m2. Se sujahtaa sieltä äänen nopeudella ulos. Kuvissa pöllähdykset käyttäytyivät hyvin rauhallisesti.
Ainut räjähdeteoria, mikä olisi kenties selittänyt pöllähdykset, on kerrosten välissä olleet räjähteet ja niiden aiheuttama pöllähdys. Näiden olisi kuitenkin pitänyt olla hyvin suuria räjähdyksiä, jotka olisi pitänyt näkyä selvästi videolla.
>Olen eri mieltä. Lisäksi on purkutyömaalta
>lausuntoja/todistajia, joiden mukaan
>keskirungon 7 maanalaista kerrosta
>oli "kadonnut" ja pohjalla oli valtavia
>sulaneita teräslammikoita.
Sortuminen on saattanut hyvin jatkua osittain maan alle. Valtavista sulista teräslammikoista ei ole mitään todisteita. Räjähteetkään eivät kykenisi niitä selittämään.
Ongelmana siinä, että central core olisi räjäytetty juurestaan on seuraava:
Jos se olisi tuhottu juuresta, olisi se alkanut romahtamaan siellä. Se olisi välittömästi vetänyt mukanaan alimmat kerrokset. Tällöin ulkoseinillä ei olisi enää ollut sivuttaistukea ja niitäkin olisi vedetty sisään päin. Tämä olisi tietysti johtanut siihen, että rakennus olisi romahtanut juurestaan. Ei ole fysikaalisesti mahdollista tuhota tornin kantavat rakenteet juuresta ja sitten romauttaa se ylhäältä alkaen.
Lisäksi ainakin pohjoistornin central core jäi osittain ehjäksi ainakin viidennen kerroksen korkeudelta. Sieltä nimittäin selvisi porraskäytävässä ihmisiä hengissä.
>Tässä:
>http://www.serendipity.li/wot/evidence_of_explosives.htm
Mitä video mielestäsi näyttää?
Nuo eivät millään näytä räjähdysten aiheuttamilta. Liian "kilttejä".
Eikö tuo voisi mielestäsi aiheutua siitä, että muutama kerros on romahtanut alueella ja rikkonut ikkunoita. Niistä purskahti paineen vaikutuksesta pölyä ulos.
>Niitähän oli voitu asentaa torneihin
>etukäteen "yli tarpeen" ja sitten lopuksi
>aktivoida vain tarvittava määrä ehjäksi
>jääneitä pommeja.
Kuinkas tällainen asentaminen olisi käytännössä suoritettu? Vaatii paljon työtä (tonneittain räjähteitä) ja varsinkin jos tehdään salassa.
>Raunioiden päälle tuskin mitään hirveän
>salaista jäikään, mutta "sisuksiin" ja
>maanalaisten kerrosten pohjalle monikaan ei
>vapaasti päässyt kuvailemaan.
Miksi rakennuksen kellarissa olisi mitään edes räjäytetty, koska sillä ei ollut yhtikäs mitään vaikutusta sortumisiin? Ja teoriasi mukaanhan räjähteitä oli myös ylempänä rakennuksissa. Ne palkit olisivat tippuneet kasan pinnan läheisyyteen. Kyllä maan uumenissakin kävi ihmisiä ottamassa kuvia.
>Muunneltu 767
Siis kuitenkin 767?
>Tapettiin jossakin salaisessa
>laskeutumispaikassa.
Jaahas. Entä ne puhelut?
>Onnetonta valetta. Sieltä kilometrien
>korkeuksista ei suurissa nopeuksissa soitella
>kännyköillä.
Perustuuko tämä nyt faktatietoon? Tuskin. Itse olen onneksi opiskellut jonkin verran langatonta viestintää. GSM-puhelimista voin kertoa seuraavaa:
Tukiasemien kantama on 35 km. Yksi tukiasema voi kerrallaan hoitaa 45 puhelua (tämän takia niitä on melkein joka nurkassa). Kun ollaan liikkeessä ja vaihdetaan tukiaseman alueelta toiselle, siirtyy puhelu automaattisesti uudelle asemalle. Vain siinä tapauksessa, että uusia asema on täynnä, puhelu katkeaa.
Lentokoneen ohut alumiinirunko ei käytännössä paljoa heikennä GSM-taajuuksilla toimivia laitteita.
Valonnopeus on 299 792 458 m/s. Lentokoneen nopeus tästä on noin sadasmiljoonasosa. Se ei siis käyätännössä vaikuta sähkömagneettiseen säteilyyn mitenkään.
Kännykkäpuhelut kyllä onnistuvat lentokoneista, kunhan etäisyys lähimpään tukiasemaan ei ole paljon enempää kuin 30 km. Koneethan eivät edes lennelleet kilometrien korkeuksissa.
Lisäksi unohdat, että koneissa on myös omia puhelimia, jotka toimivat riippumatta kännyköistä.
Väitätkö suoraan, että kaikki ne omaiset ja muut henkilöt, jotka saivat puheluja, huijasivat?
>Veikkaisin niiden olleen tornien yläosien
>rungot, joita ei oltu ehkä panostettu lainkaan,
>koska ne oli jo ohutta terästä(seinämävahvuus
>alle 10mm).
Ne ei ne videomateriaalin perusteella kovin ylhäällä olleet. Alemmassa puoliskossa.
>Kevyttä irtoromua lensi todella kauaksi, mutta
>tarkoitan sisäänpäin sortumisella lähinnä sitä,
>etteivät tornit kaatuneet missään vaiheessa,
>edes silloin kun etelätornin huippu oli jo
>kallistunut 22 astetta.
Raskasta teräsromua lensi viereisiin kortteleihin. Rakennusten kaatuminen olisi ollut täysin epäfysikaalista. Oletko tietoinen WTC-tornien rakenteesta?
Vaikuttaa siltä, että yrität soveltaa 500 000 tonniseen teräspilvenpiirtäjään lyijykynämallia, jossa tökkäät pöydällä seisovaa kynää kumoon.
>Osittain totta, mutta miksi sortuma eteni
>suurimman vastuksen kautta eli suoraan
>alaspäin, jota vastaan vaikutti 80 ehjää
>kerrosta ja saman pituisena vaurioimaton
>keskirunko ja ulkoseinien teräskehikko.
Koska se oli todellisuudessa pienimmän vastuksen reitti. Kerrokset alapuolella olivat ehjiä, mutta hyvin ohuita, eikä ne käytännössä antaneet paljon vastusta suurella nopeudella eteneville massivisille teräspalkeille, joiden liikemäärä oli hyvin suuri. Palkkien antama impulssi oli niin suuri, että kerrokset pettivät samantien.
>vaurioimaton keskirunko ja ulkoseinien teräskehikko.
Sortuminen eteni ytimen ja kerroksen välissä, rakennuksen sisällä. Samalla se sylki ulos pölyä rikkoontuneista ikkunoista. Seinät ja runko romahtivat vasta ylempänä, kun niiltä katosi sivuttaistuki kokonaan.
>Nuo rakenteethan olivat juuri suunniteltu
>kantaviksi rakenteiksi, joiden tukivoima
>kohdistui pitkittäin, eli ylöspäin.
Nimenomaan, mutta kun sortuma salakavalasti ohitti nämä tukivoimat kulkemalla sekä rungon, että seinien välissä. Kun seinillä ei ollut sivuttaistukea, ei niillä myöskään ollut antaa korkeussuunnan tukivoimaa.
>Tuossa tilanteessa koko keskirungon(80
>kerroksen matkalta) olisi kuulunut jäädä aluksi
>pystyyn, jonka jälkeen se olisi kaatunut
>sivulle, menetettyään sivuttaistukensa.
Ajattelet asiaa liian intuitiivisesti. Näin massiiviset rakenteen eivät olisi moiseen kyenneet. Varsinkin, kun ne olivat kärsineet valtavia vaurioita. Sivulle kaatuminen on äärimmäisen hidasta, jos kappale on korkea (tarvitaan suuri vääntömomentti). Kokeile vaikka pitkällä tikulla. Helpommin se tippuu suoraan alas.
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html
En viitsi kommentoida kaikkiin väitteisiisi erikseen. Mutta joitain selviä virheitä muuten asiallisesta tekstistäsi löytyy.
"Jos se olisi tuhottu juuresta, olisi se alkanut romahtamaan siellä. Se olisi välittömästi vetänyt mukanaan alimmat kerrokset. Tällöin ulkoseinillä ei olisi enää ollut sivuttaistukea ja niitäkin olisi vedetty sisään päin. Tämä olisi tietysti johtanut siihen, että rakennus olisi romahtanut juurestaan. Ei ole fysikaalisesti mahdollista tuhota tornin kantavat rakenteet juuresta ja sitten romauttaa se ylhäältä alkaen."
-Tuo kappale oli mielestäni väärää todistusta, sillä jos central core tuhottiin maanalaisista kerroksista täysin ja hetkeä myöhemmin maanpäällisistä kerroksista katkaisupanoksilla, niin kyllä kerrosten pettäminen alkoi ihan samaan aikaan kaikkialla, eikä ensin alhaalla. Nimittäin jos core menettää tukivoimansa täysin ja muuttuu kuolleeksi painoksi, alkaa se vajoamaan samalla nopeudella ja yhtäaikaa ylhäällä ja alhaalla.
Otsikon "Hauska miäs"-alla on fatipojulle kysymyksiä?
Saisinkohan minä niihin USKOTTAVIA vastauksia?
Tuolla linkissäsi ei puhuta sulaneesta teräksestä, vaan jostakin rikin aiheuttamasta ilmiöstä. Sama kuin tässä:
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html
Esim. WTC7:ssä oli dieseliä, joka usein sisältää rikkiä. Missään en ole nähnyt todisteita valtavista lammikoista sulaa terästä.
>Tuo kappale oli mielestäni väärää todistusta,
>sillä jos central core tuhottiin maanalaisista
>kerroksista täysin ja hetkeä myöhemmin
>maanpäällisistä kerroksista katkaisupanoksilla,
>niin kyllä kerrosten pettäminen alkoi ihan samaan
> aikaan kaikkialla, eikä ensin alhaalla.
>Nimittäin jos core menettää tukivoimansa täysin
>ja muuttuu kuolleeksi painoksi, alkaa se
>vajoamaan samalla nopeudella ja yhtäaikaa
>ylhäällä ja alhaalla.
Mietipä asiaa hetki. Jos core tuhottiin juurestaan, alkoi se pakostikin sortumaan sieltä, eikö? Muutenhan sen tuhoamisella ei olisi ollut mitään merkitystä. Core oli yhdistetty ulkopilareihin kerrosten tukiristikoilla. Jos core olisi sortunut juurestaan, se olisi väkisin vetänyt kaikki kerrokset mukanaan. Tällöin koko ulkoseinä olisi paitsi menettänyt kaiken sivuttaistuen, olisivat kerrokset myös aiheuttaneet seiniin sisään päin kohdistuneen voiman. Seinät olisivat tämän ja oman painonsa ansiosta vääntyneet sisään. Tällöin sortuminen olisi pakostikin alkanut alimmista kerroksista.
Oikeassa olet siinä, että Coren totaalinen pettäminen yhdenaikaisesti koko tornissa olisi tuhonnut kaikki kerrokset samanaikaisesti. Koko rakennus olisi sortunut joka kohdasta samaan aikaan. Tätä ei tietysti havaittu.
Ei ole mahdollista, että core olisi tuhottu juuresta. Lisäksi osiahan siitä jäi pitkäksi aikaa yksinään pystyyn.
Minullekin vastasivat sekä Hannu että Sami Yli-Karjanmaa viime syksynä kertaalleen kumpikin, vaikka tuolloin en esittänyt kysymyksiäni edes kovin asialliseen sävyyn.
Tärkeimmät kysymykset jäivät tuolloinkin vastausta vaille.
Nyt talvella olen kysellyt eri sähköpostiosoitteella, mutta sain vastauksen vain ensimmäiseen tiedusteluun, jossa esiinnyin mukamas uutena palstan lukijana, enkä esittänyt mitään varsinaisia teknisluonteisia kysymyksiä.
Kun sitten seuraavaksi aloin kysellä vastauksia näihin samoihin kysymyksiin, joita olen täälläkin esittänyt, en ole saanut muuta kuin ulkomaalaisista osoitteista ihan hämäriä viestejä.
Olisin halunnut saada Yli-Karjanmaalta vastaukset mm. seuraaviin kysymyksiin:
-mistä oli peräisin Pentagonin seinänvieressä näkyvä palavalle nesteelle ominainen tulimeri, jos siihen ei kerta osunut matkustajakone suuressa kerosiinilastissa, vaan ohjus, jossa ei ole lainkaan palavaa nestettä?
-mitä oli nimeltään räjähdysaine, jolla kyettiin räjäyttämään WTC-tornien ulkoseinien järeä teräspalkisto poikki niin, ettei edes palkkien ulkopinnoilla olevat verhouspellit lennelleet räjähdyksen voimasta ympäriinsä juuri ennen sortumisen alkamista?
-missä sortumisen aikaansaaneet räjähteet olivat piilossa lentokoneiden törmäyksiä ja tulipaloja.
Sortuminenhan alkoi juuri siltä korkeudelta torneissa, johon lentokoneet törmäsivät ja jossa tulipalot riehuivat kaikkein kauimmin.
Näin ollen räjähdysaineiden ja kaikkien apulaitteidenkin olisi täytynyt sijaita samassa paikassa.
-miten suuri osa tornien kantavista pystypalkeista olisi pitänyt panostaa ja räjäyttää tuusan nuuskaksi, jotta sortuminen nopeutuisi olennaisesti?
-kuka piilotti räjähteet kahteen 110-kerroksiseen pilvenpiirtäjään niin, että ne olivat kiinni kantavissa rakenteissa eikä kukaan huomannut mitään, vaikka homma tapahtui kymmenien eri firmojen konttoritiloissa?
Kuka piilotti kaikki räjähdysten silpomat palkit, joita olisi täytynyt olla usean hehtaarin alueella?
-mitä on nimeltään räjähdysaine, joka muljautteli esim. seinäpalkkien päittäispulttiliitokset irti toisistaan, mutta ei silponut itse palkkeja?
Jos sinä olet Yli-Karjanmaan kanssa puheväleissä, niin kysy, että miksi hän ei vastaa minulle näihin(kään) kysymyksiin?
Oletko sinä kysynyt samantapaisia kysymyksiä?
Mitä hän on sinulle vastannut?
-miten suuri määrä eri alojen osaajia olisi pitänyt värvätä näin laajan salaliiton toteuttamiseen ja sijoittaa heidät juuri oikealla hetkellä tiettyihin tehtäviin, että kaikki menisi nappiin.
Ja millä ihmiset olisi saatu suostumaan moiseen operaatioon ja miten kaikkien ja varsinkin operaatiosta kieltäytyneiden suut olisi saatu pysymään kiinni kaikki nämä vuodet niin, etteivät he edes nimettöminä ja rahaa vastaan tai omantunnontuskissaan olisi kertoneet tietojaan edes ulkomaisille tiedotusvälineille?
Lainatakseni sinun kirjoittamaa tekstiä tuolla toisaalla :
" Sitä kannattaisi käsitellä lähimmällä mielenterveysklinikalla. "
Olen lukenut hedän kaksoistorneja käsittelevät sivunsa läpi ja kirjoitin niistä itselleni noin 11-sivuisen Word-tiedoston kohdista, joista olen eri mieltä. Pentagon-sivut olen vasta selannut nopeasti lävitse, mutta myös siellä olen havainnut lukuisia asioita, jotka vaativat korjausta.
Keskustelumme ovat siis toistaiseksi painottuneet vain kaksoistorneihin ja osittain WTC7:n. Mutta jo näistä käydyt mielipiteidenvaihdot ovat niin laajoja, että meinaa aika loppua kesken.
Olen esittäytynyt kirjoittajille ja mielipiteeni ovat olleet mahdollisimman asiallisesti muotoiltuja.
Olen myös ottanut esille joitakin mainitsemiasi asioita.
>Mitä hän on sinulle vastannut?
He pysyvät yllättävän tiukasti omien teorioidensa kannalla, vaikka olen muutamalla laskutoimituksellakin todistanut mahdottomaksi eräät heidän hypoteeseistaan.
En kyllä osaa vastata, miksi he eivät reagoi sinun viesteihisi.
"En kyllä osaa vastata, miksi he eivät reagoi sinun viesteihisi."
Ei tarvitse montaa viestiä lukea nimimerkki kansalaisen juttuja kun on valmis laittamaan hänet suoraa killfileen.
Yhdessä viestissä hän kehoittaa kysyjää menemään mielenterveystoimistoon. Voiko tälläistä kirjoittajaa ottaa tosissaan?
Kone nousee, Kone laskeutuu "salaiseen paikkaan" , matkustajat tapetaan, kone nousee ja lopuksi tuhoutuu törmäyksessä....törmäyksessä jossa matkustajat olisivat siis kuolleet..
Mitä järkeä tässä nyt oikein on?
Miksi pitää välillä laskeutua tappotöitä varten ja siinä sivussa taas kerran lisätä jo tuhansiin nousseiden salaliittolaisten määrää?
Ehkä se tehtiin huvin vuoksi tai sitten joku keksi että hei, näin saadaan siinä sivussa lisää dramatiikkaa tähän hommaan...
Näitä pähkähulluja "faktoja" täällä näytetään jauhavan päivästä toiseen, miettimättä lainkaan että onko niissä mitään mieltä.
Kerroppas, fatmike, miksi piti laskeutua tappamaan matkustajat?
Vaatiko kenties hörhökolleegasi Teemujazzin esille tuoman menneiden aikojen velhon tai mikä se nyt olikaan, henki tämän tekemään?
Sen takia, koska kauko-ohjatut lentoyhtiöiden väreihin maalatut sotilaskoneet osuivat torneihin, eikä tavalliset reittikoneet.
Ei todellinen salaliitto operoi epävarmoilla tekijöillä, kuten pääseekö jokainen terroristi koneisiin turvatarkastusten läpi, ehtiikö Atta vaihtaa konetta puolessa tunnissa, aukeaako ohjaamon luodinkestävä ovi paperiveistä heiluttamalla, osaavatko lentokyvyttömät terroristit suunnistaa New Yorkiin, kestääkö heidän kantti loppuun asti, jne.
Tyhjät kauko-ohjatut 767 näköiset koneet ovat varmempi keino. Radiomajakat, joita tarvitaan lähestymisessä sijaitsivat todennäköisesti jälkikäteen räjäytetyssä WTC 7:ssa, kuten myös koko iskujen operatiivinen johtokeskus.
Kuten, joku ajatteleva henkilö joskus sanoikin, olisi lento 93 varmaankin ilmaantunut WTC 7 kimppuun, jollei siinä olisi tullut jotain odottamattomia ongelmia ja siksi se päätettiin ampua alas. Myöhemmin iltapäivällä sitten jouduttiin tuhoamaan WTC 7 kylmästi räjäyttämällä se todistusaineiston hävittämiseksi. Tämä outo sortuminen saattaa hyvinkin vielä koitua koko salaliiton kohtaloksi.
>Sen takia, koska kauko-ohjatut lentoyhtiöiden
>väreihin maalatut sotilaskoneet osuivat
>torneihin, eikä tavalliset reittikoneet.
Jos teoriasi mukaan matkustajakoneet laskeutuivat jonnekin muualle, niin kuinka tämä oli ylipäätään mahdollista?
Kuinka pilotit saatiin ohjaamaan koneet jonnekin aivan muualle (salaiselle lentokentälle)?
Entäpä koneista soitetut puhelut, joissa kuvailtiin terroristien toimintaa?
Alkaa tulla vastaan niin monia epäselvyyksiä, että teoria alkaa kuulostamaan aika mahdottomalta.
>Kuten, joku ajatteleva henkilö joskus sanoikin,
>olisi lento 93 varmaankin ilmaantunut WTC 7
>kimppuun, jollei siinä olisi tullut jotain
>odottamattomia ongelmia ja siksi se päätettiin
>ampua alas.
Mielestäni olisi herättänyt suurta epäilystä, jos WTC7:n kimpuun olisi myös isketty lentokoneella. Miksi terroristit olisivat näin tehneet? Lisäksi kone suuntasi kohti Washingtonia, kun se tuli alas.
Entä lennon 93 puhelut???
"Jos teoriasi mukaan matkustajakoneet laskeutuivat jonnekin muualle, niin kuinka tämä oli ylipäätään mahdollista?
Kuinka pilotit saatiin ohjaamaan koneet jonnekin aivan muualle (salaiselle lentokentälle)?"
-Vaikkapa ilmoittamalla piloteille kauheista lentokoneilla tehdyistä terrori-iskuista, joiden takia hävittäjät saattavat koneet "turvaan". Voi olla useita muitakin tapoja, vain mielikuvitus rajana, sillä todistajia ei tarvinnut jättää henkiin.
"Entäpä koneista soitetut puhelut, joissa kuvailtiin terroristien toimintaa?"
-Uskoisin näiden puhelujuttujen olevan keksittyjä tai osittain tosia.
"Mielestäni olisi herättänyt suurta epäilystä, jos WTC7:n kimpuun olisi myös isketty lentokoneella. Miksi terroristit olisivat näin tehneet? Lisäksi kone suuntasi kohti Washingtonia, kun se tuli alas."
-Miksi "terroristit" eivät olisi iskenneet seiskan kimppuun koneella? Mikä muuten mielestäsi aiheutti seiskan sortumisen?
"Entä lennon 93 puhelut???"
-Jaa niitä missä arabiterroristit kulkivat kaappaamissaan koneissa punaiset otsanauhat päässään. Ei tullut mieleen etukäteen, että profeetta kieltää juuri punaisen värin islamilaisilta miehiltä. Keksittyjä tarinoita.
Kuinka pilotit saatiin ohjaamaan koneet jonnekin aivan muualle (salaiselle lentokentälle)?
-Piloteille kerrotaan mahdollisesta uhasta ja käsketään laskeuta. Toinen mahdollisuus on että koneet ohjataan meren ylle ja ammutaan alas.
Entäpä koneista soitetut puhelut, joissa kuvailtiin terroristien toimintaa?
-Nämä puhelut ovat helppo keksiä. Ei tarvita kuin joku soittamaan ja nauhoitetaan soitto ja nauhat medialle. Onko soittotiedot tarkistettu? Nämä surullisenkuuluisat teletunnistetiedot?
Alkaa tulla vastaan niin monia epäselvyyksiä, että teoria alkaa kuulostamaan aika mahdottomalta.
-Kunhan vain avaat silmäsi ja tunnustat että maailmassa tapahtuu paljon kummallisia asioita josta ei kerrota medioissa.
Entä lennon 93 puhelut???
-Puhelut ovat tekaistuja
Miksi minä en saisi pyytää vastauksia minua askarruttaviin kysymyksiin? Kysymyksiin, jotka liittyvät aivan selkeästi palstan aihepiiriin?
Etkö osaa lukea vai luetko tahallaan väärin. Edellinen kirjoittaja lainasi vain sinun omaa tekstiäsi. Eli sinun oma kysymys sinulle: eikö muut saa täällä esittää kysymyksiä?
Ei täällä muut ole enää aikoihin kyselleet WTC-seiskasta yhtään mitään.
Olen toki aikaisemminkin huomannut, että sinulla on luetun ymmärtämisessä vikaa.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Tiedätkö sinä niiden minun Yli-Karjanmaalle lähettämieni kirjoiotusten sisällön?
Johan minä mainitsin, että ensimmäinen kirjoitus jonka viime syksynä lähetin, ei ollut kovin asiallinen, mutta siihen sain vastaukset sekä Hannu että Sami Yli-Karjanmaalta.
Sami Yli-Karjanmaa ei suostunut keskustelemaan muusta kuin Pentagonin tapauksesta ja Hannu lopetti vastaamisen siihen kun aloin esittää tarkentavia kysymyksiä kaksoistornien sortumisen syistä.
Nämä tarkentavat kysymykset esitin ihan asialliseen sävyyn.
Hänellä ei muistaakseni ollut paljon muuta sanottavaa kuin se naurettavaakin naurettavampi laskelma pohjoistornin "pulverisoituneesta" betonista.
En ollenkaan epäile, etteikö tuo laskelma ole matemaattisesti oikein. Mutta vain matemaattisesti.
Muistan vielä hyvin, miten jälkimmäisen
vastauskirjoituksensa lopussa Hannu Yli-Karjanmaa kysyi minulta jotenkin siihen tapaan, että eikö se todista mitään, että Caragasissa paloi pilvenpiirtäjä 17 tuntia sortumatta?
Kun kysyin häneltä että...
-törmäsikö siihen Caragasin pilvenpiirtäjään matkustajakone aiheuttaen suuret fyysiset vauriot kantaville rakenteille ja levittäen kuumasti palavaa ja nopeasti ja paljon lämpöenergiaa sisältävää kerosiinia ympäriinsä?
-oliko Caragasin pilvenpiirtäjä rakennettu tavalla, jossa käytettiin vain puolet siitä teräksen määrästä, joka normaalilla rakennustavalla käytettäisiin suhteessa rakennuksen ulkomittoihin?
-oliko Caragasin pilvenpiirtäjän kantavat rakenteet yksin omaan kuumuudelle arkaa terästä, eikä lainkaan betonia?
-oliko Caragasin pilvenpiirtäjä väliseinätön?
-oliko Caragasin pilvenpiirtäjän kerrokset valmistettu kevytrakenteisista ristikkoelementeistä maassa valmiiksi ja nosteltu suurina elementteinä paikoilleen melko kevytrakenteisten kiinnityskorvakkeiden varaan pitkillä jänneväleillä ilman välituentaa?
Tällä tavalla vastasin Hannu Yli-Karjanmaalle hänen jälkimmäisessä vastauksessa olevaan ja oikeastaan ainoaan konkreettiseen ja järkevään vastakysymykseen, jonka hän minulle esitti.
En saanut mitään vastausta enkä kommenttia noihin yllä oleviin vastauskysymyksiini enkä mihinkään muihinkaan tarkentaviin kysymyksiin, joita hänelle esitin. Näitä tarkentavia lisäkysymyksiä oli useita ja ne oli taatusti asialliseen sävyyn esitetty. Niin että kyllä selitys vastailun loppumiseen täytyy olla muualla.
Muistutan vielä, että se minun aloituskirjoitus ei ollut mitenkään asiallinen, mutta siihen HYK vastasi ja vieläpä kiitteli, että jotkut jaksavat olla kiinnostuneita 11.9-tapahtumista.
Nämä myöhemmin eri osoitteesta lähettämäni kirjoitukset ovat olleet myös asiallisia, mutta niissä on menty ensimmäistä kirjoitusta lukuun ottamatta asiaan. Liekö sattumaa, että vain siihen ensimmäiseen KYK vastasi. Sen jälkeen on tullut vieraskielisiä hämäräviestejä vieraskielisistä osoitteista.
Sinulta on mennyt jo uskottavuus. Sinua ei oteta todesta ja moni varmaan ohittaa suoraa sinun jutut. Suosittelen vaihtamaan nimimerkkiä ja käyttäytymään asiallisemmin.
Sen olen kyllä itsekin huomannut, että monet ohittaa minun kirjoitukset jos ei nyt ihan suoraan, niin ainakin myöhemmässä vaiheessa.
Mutta en minä siitä pahoillani ole.
Olen nimittäin ihan hyvässä seurassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007297667
Kuten huomaat, nimimerkki "Totuus?" myöskin "ohitetaan suoraan"? :)
Ja miten nämä koneen vaihdot selvitettiin moneen kertaan varmistetulle lennojohdolle?
New yorkin alueen ilmatilassa katooaa koneita ja ilmestyy taas uudestaan ja kukaan ei noteeraa....okei,siis koko lennonjohtokin oli siis mukana salaliitossa, ilmavoimista puhumattakaan.
Jos olet sitä mieltä ettei todellinen salaliitto operoi epävarmoilla tekijöillä niin kuinka epävarmaa on että salaliitossa olisi mukana tuhansia ihmisiä?
Nuo luodin kestävät ovet muuten tulivat sitten vasta tämän tapauksen jälkeen koneisiin, että tiedoksi vain...vai määritteletkö sinä missä asioissa näissä teorioissasi voit sujautella mukaan tietoja jotka eivät sinällään kuulu asiaan ja niihin tukeutuen vahvistella omia juttujasi?
Non nii...toimisto taloon roudataan lennonohjauksen radiomajakka ja kukaan ei taaskaan kiinnitä huomiota että mitä hemmettiä te teette....tai ehkä jotkut pistivät pommien värkkäilyn merkille, kuten radiomajakankin rakentamisen mutta kohauttivat vain olkapäitään että nää on nyt näitä, ja vielä tuovat tuon operatiivisen keskuksen tänne....No mitenkäs sitten kun se radiomajakka sitä signaaliaan lähettää, sekö sitten ei kiinnittäisi huomiota muissa koneissa ja varsinki lennojohdoissa missä taajuksia valvotaan ynnä scannataan?
Ja huomaa monikko:Lennonjohdoissa...niitä kun sillä alueella riittää enemmänkin mutta kaiketi kaikki nekin ovat mukana salaliitossa?
Muuten, koittaisit itse joskus näitä asioita miettiä malliin mikä on mahdollista ja mikä ei, eikä vain surutta kopsata näitä vastauksia eräältä sivulta....vai eikö kapasiteetti riitä?
>Vaikkapa ilmoittamalla piloteille kauheista
>lentokoneilla tehdyistä terrori-iskuista, joiden
>takia hävittäjät saattavat koneet "turvaan".
Pilotit olivat varmasti radioyhteydessä lennonvalvontaan. Eli salaliiton olisi pitänyt myös hallita sitä. Kuinka paljon tällaisia salaisia kenttiä on, joille pilotit olisivat voineet ohajata koneet?
Myös hävittäjälentäjien olisi pitänyt olla juonessa mukana. Alkaa taas olemaan niin suuri määrä "tavallisia" ihmisiä mukana, että uskottavuus kärsii...
>Voi olla useita muitakin tapoja, vain
>mielikuvitus rajana, sillä todistajia ei
>tarvinnut jättää henkiin.
Nimenomaan, vain mielikuvitus rajana. Ovatko nämä kuitenkaan kovin mahdollisia skenaarioita? Kun näitä vertaa kaappariteoriaan, huomaa, että se onkin huomattavasti todennäköisempi. Miksi sitä tulisi niin suuresti epäillä, kun mitään todisteita tätä vastaan ei ole?
>Uskoisin näiden puhelujuttujen olevan keksittyjä
>tai osittain tosia.
Kuinka ne voisivat olla keksittyjä, kun omaiset ovat saaneet puheluja uhreilta? Olen itse nähnyt eräässä dokumentissa haastatteluja puheluita vastaanottaneista ihmisistä.
>Miksi "terroristit" eivät olisi iskenneet
>seiskan kimppuun koneella?
Sille ei ole mitään järkiperusteita. Kaksoistorneihin iskettiin niiden näyttävyyden ja taloudellisen symbolin takia. Pentagon oli USAn armeijan "pääkonttori". Neljäs kone oli kenties matkalla Valkoiseen Taloon tai Kongressiin.
WTC7:n ei edes kuulunut samaan kompleksiin muiden rakennusten kanssa, ainoastaan nimensä perusteella.
>Mikä muuten
>mielestäsi aiheutti seiskan sortumisen?
On vaikea spekuloida aiheella, kun siitä saatavat tiedot ovat niin puutteellisia.
Sortuminenhan alkoi selvästi WTC7:n ytimen itäosien pettämisellä useita sekunteja ennen koko rakennuksen sortumista (Penthousen romahdus). Tämä tapahtui kenties neljännen kerroksen korkeudella, jossa useat tukipilarit yhtyivät yhdeksi suuremmaksi. Hetkeä myöhemmin myös länsiosa petti ja tällöin koko rakennus tuli alas, koska ulkoseinät eivät kyenneet kannattamaan koko rakennuksen massaa.
WTC7:n kärsi vakavia rakenteellisia vaurioita WTC1:n sortuessa. Lisäksi rakennuksessa oli yli 160 000 litraa dieseliä.
NISTin tekeillä olevan simulaation myötä saamme kenties tarkempaa tietoa WTC7:n kohtalosta.
>Jaa niitä missä arabiterroristit kulkivat
>kaappaamissaan koneissa punaiset otsanauhat
>päässään.
Näistä en ole lukenut. Mutta esimerkiksi ne puhelut, joissa uhrit kertoivat omaisilleen koneen kohtalosta ja aikeista hyökätä terroristien kimppuun. Useita viestejä jätettiin myös puhelinvastaajiin.
>Ei tullut mieleen etukäteen, että
>profeetta kieltää juuri punaisen värin
>islamilaisilta miehiltä. Keksittyjä tarinoita.
Olisiko se näin huonosti lavastettu?
>Toinen mahdollisuus on että koneet ohjataan
>meren ylle ja ammutaan alas.
Ei kuulosta kovin uskottavalta. Miksi ihmeessä pilotit lähtisivät lentämään meren ylle? Jälleen tarvittaisiin aivan järjettömän suuri ihmismäärä mukaan lavastukseen.
Vaikka kone olisi ammuttu meren yllä, olisi romua jäänyt pinnalle paljon.
>Nämä puhelut ovat helppo keksiä. Ei tarvita kuin
>joku soittamaan ja nauhoitetaan soitto ja nauhat
>medialle. Onko soittotiedot tarkistettu? Nämä
>surullisenkuuluisat teletunnistetiedot?
Kuinka helppo on tekaista omaisille soitetut puhelut? Luuletko, ettei vaimo tunnista aviomiehensä ääntä?
>Kunhan vain avaat silmäsi ja tunnustat että
>maailmassa tapahtuu paljon kummallisia asioita
>josta ei kerrota medioissa.
Juu, mutta ovatko tällaiset teoriat enää kovin uskottavia? Näistä iskuista on kuitenkin aika paljon todisteita julkisesti jaossa (monet näkivät lentokoneen osumisen suorassa lähetyksessä).
>Puhelut ovat tekaistuja
Näin se on yksinkertaisen helppoa todistaa kaikki mahdollinen salaliitoksi... Kaikki todisteet, jotka ovat omaa teoriaa vastaan ovat tietysti, mitäpä muutakaan, väärennettyjä.
Kerro täsmällisesti, kuinka puhelut olisi kyetty tekaisemaan?
>Sami Yli-Karjanmaa ei suostunut keskustelemaan
>muusta kuin Pentagonin tapauksesta
Sivuilla on useita eri kirjoittajia. Onko S Y-K kirjoittanut muusta kuin Pentagonista?
>En ollenkaan epäile, etteikö tuo laskelma ole
>matemaattisesti oikein. Mutta vain
>matemaattisesti.
Matemaattisesti se varmaankin tosiaan on oikein, mutta fysikaalisesti ei missään tapauksessa esimerkiksi seuraavista syistä:
Koska räjähteetkään eivät (missään tapauksessa) selitä pulverisoitumista, enkä usko tieteistarinoihin, kääntyy epäilys energialaskuihin ja alkudatan paikkansapitävyyteen.
Jotta laskut saataisiin kunnolla vietyä läpi, tulisi tietää tarkalleen torneissa käytetyn betonin rakenne ja ominaisuudet (esim. runkoaineen koko, jota on 70% betonin tilavuudesta), sen määrä ja tarkka arvio pulverisoituneen betonin määrästä.
En usko arvioon 90 000 tonnia betonipulveria per torni. Jos laskee karun arvion betonin kokonaismäärälle (maanpinnan päällä) 63m*63m*0,1m*110*1750kg/m3 = 76 000 tonnia. Tässä on vieläpä mahdollisesti arvioitu kevytbetonin tiheys 1750kg/m3 liian suureksi. Toki betonia oli myös esim. rapuissa, mutta sitä kompensoi osittain hissikuilujen yms. poistama ala koko kerrosalasta.
Tuskin siis betonin kokonaismäärä ylitti ainakaan kovin paljoa tuota 90 000 tonnia, saati sitten että läheskään kaikki olisi pulverisoitunut mikroluokan pölyksi.
Pitäisi myös saada tarkka arvio pulverisoinnin jakaumasta. Eli kuinka paljon suhteessa mitäkin partikkelikokoluokkaa oli. Laskujen kannalta on hyvin merkityksellistä tietää esim. kuinka paljon oli 75 mikrometrin partikkeleja verrattuna 300 mikrometriin ja vielä isompiin palasiin. Karkeasti arvioituna 75 mikrometrin partikkelikoko vaatii nelinkertaisen määrän energiaa (reaktiivisten pinta-alojen suhde).
Lisäksi rakennuksissa oli satoja tonneja muuta tavaraa, joka pulverisoitui. Esimerkiksi useat toimistohuonekalut, tietokoneet ja muut laitteet, paperi yms. pulverisoituvat paljon helpommin, kuin betoni. Paljonko näiden osuus oli koko pulverista?
Myös esitetty "pyroklastisen piven" (väärä termi) laajeneminen ja siihen kulunut energia ovat täysin epäfysikaalisia.
Jos lasketaan energiavaje Hoffmanin laskujen perusteella, on lopputulos se, että joka kerroksessa olisi pitänyt olla 92 tonnia trotyylia! Kenen mielestä tämä on realistista?
Tosiaan, Carcasin paloa (tai mitään muutakaan tornipaloa) on aivan turha verrata WTC:n tapahtumiin. Tämä on vain salaliiton kannattajien levittämää (asioista tietämättömien) aivopesua.
"totuus" ei käytä enää sinun nimimerkkiäsi, niin kuin aikaisemmin?
"On vaikea spekuloida aiheella, kun siitä saatavat tiedot ovat niin puutteellisia.
Sortuminenhan alkoi selvästi WTC7:n ytimen itäosien pettämisellä useita sekunteja ennen koko rakennuksen sortumista (Penthousen romahdus). Tämä tapahtui kenties neljännen kerroksen korkeudella, jossa useat tukipilarit yhtyivät yhdeksi suuremmaksi. Hetkeä myöhemmin myös länsiosa petti ja tällöin koko rakennus tuli alas, koska ulkoseinät eivät kyenneet kannattamaan koko rakennuksen massaa."
Tässä video mikä ei paljon jätä selittelyille varaa. Romahdus alkaa katolla olevasta rakennelmasta http://www.9-11research.com/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
Tässä onkin yksi pulmallinen kysymys. Itse olen kallistunut uskomaan miniydinaseen käyttöön central coren purkamisessa, niin naurettavalta kuin se kuulostaakin. Tämän teorian vahvin tuki ovat seismologiset havainnot, sekä sulanut teräs rakennusten uumenissa.
Sortumien alussa havaittiin 2,1 ja 2,3 richterin järistykset alueella. Muuhun sortuman aikaiseen järähtelyyn verrattuna nämä piikit ovat jopa yli sata kertaisia. Siksi niitä ei mitenkään voi selittää mikään sortumassa syntynyt luonnollinen ilmiö.
Uuden ja vielä salaisen miniydinaseen käyttäminen rakennusten perustoissa maan alla selittäisi monta avointa kysymystä mm. energiavajeesta, pulverisoitumisesta, sulasta teräksestä, seismogrammeista jne.
Mitä mieltä olet tästä teoriasta?
uskottavuus mennyt? Minusta nimim. Kansalainen on niitä harvoja täyspäisiä, jotka tälle palstalle kirjoittavat.
Minulla olisi salaliittoporukalle vielä yksi kysymys: Miksi ihmeessä kukaan olisi rakentanut noin monimutkaisen systeemin harhaan johdettuine lennonjohtoineen, huijattuine sotilaslentokoneineen, väärennettyine kännykkäviesteineen jne. kun salaliittoonkaan ei tarvittu kuin ne 19 tomppelia? Miksi ette keksi yksinkertaisempaa salaliittoa ja väitä, että joku esiintyi uudestisyntyneenä profeettana ja huijasi ne 19 iskuun? Tässä teille uusi salaliittoteoria pureskeltavaksi - Osama bin Laden on sepitetty henkilö! Häntä ei ole olemassa! Joku on väärentänyt häntä esittävät filmit Hollywoodissa! Näyttelijä asuu Beverly Hillsissä ja esittää sivuhenkilöitä poliisisarjoissa otettuaan irtoparran pois! Pureskelkaapa vaihteeksi tätä luuta.
>Kaivappa meille lennonjohdon ja pilottien
>käymät keskustelut.
En tiedä, onko niitä julkaistu internetissä. Lennon 11 ja lennonvalvonnan keskusteluja olen kuullut Discovery Channelin dokumentissa Zero Hour (joskus alkuvuodesta).
>Täällä vallitsee kummallinen käsitys, että
>ihmisten paljous vaikuttaa jotenkin siihen
>miten asioita peitellään.
Totta kai se vaikuttaa peittelyyn, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Mielestäni on täysin järkeen käypää, että mitä useamman ihmisen on valehdeltava, sen hankalampaa koko juttua on pitää kasassa.
>Kaikki ihmiset eivät edes osaa ajatella
>olevansa mukana kokonaisuudessa.
On ihme, jos ei osaa laittaa muutamaa yksinkertaista asiaa yhteen (esim. lennonvalvonnan työntekijät, hävittäjäpilotit..jne)
>Osa ihmisistä tekee niinkuin käsketään tehdä.
Tekee varmasti, mutta eiköhän sitä jälkeenpäin ala miettimään asioiden yhteyksiä.
>Osa pelotellaan hiljaiseksi.
Joku voisi silti vuotaa tietoja julkisuuteen pysyen itse salassa (vrt Watergate).
>Sinulta voisi kysyä miksi toisen maailmansodan
>saksassa ihmiset uskoivat juutalaisten olevan
>saastaa joka voidaan eliminoida?
Eivät kaikki näin ajatelleet. Ne, jotka käskettiin tappamaan juutalaisia, varmasti teki niin, koska käskettiin. Kyllä he kuitenkin tiesivät, mitä tekivät, eikä heidän tarvinnut asiaa piilotella muiden tahdosta.
>Miten koko saksan kansa oli saatu uskomaan
>sodan oikeutukseen?
Helposti. Ensimmäisen maailmansodan epäreilu kohtelu, kurjat olot ja lupaus paremmasta.
>Naivi kysymys. Olisiko kenttä salainen jos
>siitä tiedettäisiin?
Tällä tarkoitin, että kuinkahan tiheään sellaisia on? Ei varmasti aivan vieriviereen. Alue pitää olla laajalti suljettu, jotta se pysyisi salassa (siviilikoneet). Entä suostuisivatko pilotit laskeutumaan tuntemattomalle kentälle?
>Entäpä jos hävittäjälentäjälle oli kerrottu
>että kone on pakko ampua alas, koska se on
>terroristien kaappaama.
Tällöin olisi kuitenkin tieto koneiden alas ampumisesta.
>Anna lähde. Onko haastateltavat todellakin
>omaisia. Onko haastateltavat antaneet
>lausuntonsa painostuksen alaisina.
Kirjassa 11. syyskuuta - Dokumentti terrori-iskusta on käsitelty lentojen 93,11 ja 175 puheluita. Dokumentissa Zero Hour haastateltiin AA:n työntekijöitä, jotka ottivat vastaan lentoemäntien puheluita lennolta 11. Muutamalla (nimeä en tiedä) dokumentilla pari omaista kertoivat saamistaan puheluista. Luulisi, että heidän haastattelunsa olisi jostakin saatavilla.
>Onko
>koneissa olevat omaiset pakotettu soittamaan
>pyssy ohimolla?
Kuten sanoin jo aiemmin, salaliittoteoriat onnistutaan haluttaessa aina osoittamaan oikeaksi juuri tällaisilla olettamuksilla.
Jos kuitenkin alkaa punnitsemaan asioita, kumpi on todennäköisempi vaihtoehto? Varsinkin, kun kaappareita vastaan ei ole mitään todisteita.
>Hienoa sinä pystyt antamaan järkiselitysen
>rakennuksen sortumiselle vaikka virallinen
>raportti ei siihen kykene.
Virallinen (FEMA) ei juurikaan tutkinut mahdollisia sortumis-skenaarioita. Se vain esitti muutaman vaihtoehdon. Raportissaan se sanoo, että lisätutkimuksia tarvitaan. NIST on suorittamassa tarkempaa tutkimusta WTC7:n kohtalosta.
>Rakennuksen omistaja taas sanoi itse
>videohaasttelussa että rakennus päätettiin
>purkaa ja he katselivat kuin rakennus sortui.
Oletko varma? Silverstein ei sanonut, että rakennus päätettiin purkaa. Hän sanoi: Let's pull it. So they made the decision to pull and we watched it...
Sana "pull" voi olla lyhenne sanoista "pull down", joka tarkoittaa purkamista. Se voi kuitenkin tarkottaa myös muuta. Kenties Silverstein viittasi sanalla "it" sammutusoperaatioon = sammutusoperaation lopettaminen. Tai sitten hän tarkoitti: "pull out of it" = perääntyä.
Tuntuu järjenvastaiselta, että hän olisi vahingossa möläyttänyt tällaisen videoidussa haastattelussa.
>Nämä simulaatiot ovat sitten todiste jostain.
Simulaatiot ovat tarkin tapa hankkia tietoa, kun todellisia mittaustuloksia ei ole saatavilla. Niiden arvoa ei missään tapauksessa tulisi vähätellä.
>Kun katsoo simulaatiota pentagonista niin ei
>voi ajatella kuin, pitääkö ne tätä selityksenä
>koneen häviämiselle?
Missä olet nähnyt simulaation Pentagonin törmäyksestä?
Moinen simulaatio kertoisi hyvin tarkasti lentokoneen kohtalon törmäyksessä.
>Tässä video mikä ei paljon jätä selittelyille
>varaa. Romahdus alkaa katolla olevasta
>rakennelmasta http://www.9-11research.com/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
Kuinka voit sanoa noin?
Video näyttää hyvin, että sortuminen alkoi rakennuksen itäpuolella. Kuinka voit kuvan perusteella sanoa, mistä se alkoi sen sisällä?
Jos rakenteet pettivät vaikkapa neljännen kerroksen korkeudella, penthouse olisi romahtanut juuri tuolla tavalla.
Kuinka se muuten olisi saatu tuolla tavoin tulemaan alas? Oliko siinä räjähteitä kiinni ja sitten se (alkaen ylhäältä) tuotiin alas?
Tällöin olisi oletettavaa, että pohjoisen puolen ikkunat olisivat hajonneet räjähdysten paineesta. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Tällainen ylhäältä alkava sortuminen olisi myös ollut hankala toteuttaa käytännössä.
????
Tämä vaihtoehto ei yksinkertaisesti ole mahdollinen ja pyrin tässä tuomaan esille ne syyt, miksi.
>Tämän teorian vahvin tuki ovat seismologiset
>havainnot
Katsopa seismologisia graafeja uudelleen:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/palisades.jpg
Aikaskaala yhdellä rivillä on 30 min. Tällöin romahdus (esim 15 sek) on tästä 120:s osa. Kun katsot graafeja tarkemmin, huomaat, että korkeimmat piikit ovat todellisuudessa itse sortumat, loppu on kaikuja tms muuta paljon pienempää. Lisäksi amplitudien skaalaus voi olla logaritminen.
Graafeissa on lisäksi suurennettu (ja uudelleen skaalattu) toisen tornin sortuma. Siitä havaitsee, että mitään piikkejä ei ollut.
>Itse olen kallistunut uskomaan miniydinaseen
>käyttöön central coren purkamisessa, niin
>naurettavalta kuin se kuulostaakin.
Corea ei missään nimessä tuhottu juurestaan. Muutoin myös koko rakennus olisi sortunut juuresta. Lisäksi molemmissa torneissa core jäi vähäksi aikaa pystyyn ja ainakin pohjoistornissa osittain ehjäksi aina viidenteen kerrokseen asti (portaissa selvinneet ihmiset).
>sekä sulanut teräs rakennusten uumenissa.
Tätä aina toitotetaan, mutta en ole missään nähnyt todisteita suurista lammikoista sulaa terästä. Pienet sulat roiskeet kyetään selittämään luonnollisilla ilmiöillä.
>Sortumien alussa havaittiin 2,1 ja 2,3
>richterin järistykset alueella. Muuhun sortuman
>aikaiseen järähtelyyn verrattuna nämä piikit
>ovat jopa yli sata kertaisia. Siksi niitä ei
>mitenkään voi selittää mikään sortumassa
>syntynyt luonnollinen ilmiö.
Ks. vastaus ylempänä.
Kun laskee 2,3 richterin maanjäristyksen energian, havaitsee, että se on noin 1,8*10^8 J, mikä vastaa 42,5 kg trotyylia. Tämä on koko tapahtumien kannalta täysin merkityksetön määrä energiaa.
>Uuden ja vielä salaisen miniydinaseen
>käyttäminen rakennusten perustoissa maan alla
>selittäisi monta avointa kysymystä mm.
>energiavajeesta, pulverisoitumisesta, sulasta
>teräksestä, seismogrammeista jne.
Miniydinase on toistaiseksi vielä utopiaa. Pieni fissioase olisi jättänyt valtavan määrän radioaktiivista jätettä. Se olisi edelleen havaittavissa. Lisäksi pommin tekeminen huomattavan pieneksi (< 10t) on käytännössä mahdotonta.
Pienen fuusiopommin laukaiseminen ei nykytekniikalla onnistu. Myös sen fuusioreaktioissa vapautuvat neutronit muuntavat tavallista ainetta radioaktiiviseksi.
Jos kellarissa olisi tapahtunut valtava räjähdys (mikä on järjenvastaista), olisi se väkisin havaittu ulkopuolelta. Ei ole mahdollista vain sulattaa terästä aiheuttamatta räjähdysefektiä.
Kuinka maanalainen ydinräjähdys olisi selittänyt pulverisoinnin?
"Aikaskaala yhdellä rivillä on 30 min. Tällöin romahdus (esim 15 sek) on tästä 120:s osa. Kun katsot graafeja tarkemmin, huomaat, että korkeimmat piikit ovat todellisuudessa itse sortumat, loppu on kaikuja tms muuta paljon pienempää. Lisäksi amplitudien skaalaus voi olla logaritminen."
-Amplitudien skaalaus ei mielestäni ole logaritminen, sillä muistaakseni feman raportista näkee seismogrammin kokonaisuudessaan. Muuten olet tuossa oikeassa.
"Corea ei missään nimessä tuhottu juurestaan. Muutoin myös koko rakennus olisi sortunut juuresta. Lisäksi molemmissa torneissa core jäi vähäksi aikaa pystyyn ja ainakin pohjoistornissa osittain ehjäksi aina viidenteen kerrokseen asti (portaissa selvinneet ihmiset)."
-Coresta jäi hetkeksi pystyyn vain muutama pilari. Niitä oli kuitenkin yhteensä lähes viisikymmentä. Olen lukenut juttuja pelastuneista sekä virallista teoriaa tukevien, että sitä vastustavien raportoimina, enkä ole törmännyt vielä portaissa selvinneisiin ihmisiin missään. En suoraan siis väitä, että tuo olisi valetta, mutta kiinnostaisi kovasti saada tuosta lisätietoa.
" Tätä aina toitotetaan, mutta en ole missään nähnyt todisteita suurista lammikoista sulaa terästä. Pienet sulat roiskeet kyetään selittämään luonnollisilla ilmiöillä."
-Voin paremmalla ajalla kaivella ainakin yhden linkin missä erään purkutyömaalla olleen yrityksen työntekijä todistaa pohjakerroksissa olleen valtavia sulaneita teräslammikoita.
"Kun laskee 2,3 richterin maanjäristyksen energian, havaitsee, että se on noin 1,8*10^8 J, mikä vastaa 42,5 kg trotyylia. Tämä on koko tapahtumien kannalta täysin merkityksetön määrä energiaa."
-Eiköhän tuohon laskelmaan vaikuta niin moni muuttuva tekijä, ettei tuo todista mitään. Esim. kuinka paljon räjähdykset absorboituivat kallioperään ja rakenteisiin ja missä suhteessa, järistyksen kesto, jne.
"Miniydinase on toistaiseksi vielä utopiaa. Pieni fissioase olisi jättänyt valtavan määrän radioaktiivista jätettä. Se olisi edelleen havaittavissa. Lisäksi pommin tekeminen huomattavan pieneksi (< 10t) on käytännössä mahdotonta."
-Voitko todellakin sanoa vuorenvarmasti, ettei nykytietämyksellä olisi voitu salassa kehittää miniydinasetta. Siis pientä fuusiopommia, jonka laukaisuun ei tarvita fissiopommia. USA:han ilmoitti julkisestikin kehittelevänsä noita jokunen vuosi sitten. Venäjäkin ilmoitti äskettäin kehittäneensä aivan uutta sotateknologiaa. Tuskin kovin moni maailmassa tietää tuon tasoisen salauksen piirissä olevista uusista keksinnöistä.
Pulverisoituminen olisi ehkä selitettävissä paine ja/tai lämpövaikutuksen takia, jos vielä tuollaisen räjähdyksen voiman suuntaa pystyttäisiin hallitsemaan.
Siksi koska hän ei ole käyttänyt sitä koskaan aiemminkaan.
Usko tai älä, niin tällä palstalla on useampia kuin yksi, jotka eivät usko tähän teikäläisten salaliittojoulupukkiin.
Sellainen yhteinen piirre minulla ja nimimerkillä "Totuus?" kuitenkin näyttää olevan, ettemme saa sinulta vastauksia eikä kommenttia aivan keskeisimpiin kysymyksiin.
Minä esitin sinulle kysymyksiä tuolla ylempänä otsikolla "Hauska miäs" ja nimimerkki Totuus? jäi ainakin tuolla otsikolla "Teräs" olevassa kirjoituksessa vaille sinun asiantuntevia kommenttejasi.
Kay nyt kiireesti vastaamassa, ettei synny käsitystä, ettei sinulla olekaan niihin vastauksia.
>Amplitudien skaalaus ei mielestäni ole
>logaritminen, sillä muistaakseni feman
>raportista näkee seismogrammin kokonaisuudessaan.
Voi hyvin olla. Amplitudien skaalausta ei tosin näy. Kuitenkin "piikit" (=romahdus) ovat useita kertaluokkia suurempia kuin muu värähtely.
>Coresta jäi hetkeksi pystyyn vain muutama
>pilari. Niitä oli kuitenkin yhteensä lähes
>viisikymmentä.
Tämä kuitenkin jo kumoaa täysin sen, että core tuhottiin juurestaan.
>Olen lukenut juttuja pelastuneista sekä
>virallista teoriaa tukevien, että sitä
>vastustavien raportoimina, enkä ole törmännyt
>vielä portaissa selvinneisiin ihmisiin missään.
Ainakin kirjassa Dokumentti terrori-iskusta, on kerrottu muutaman palomiehen ja siviilin pelastautumisesta pohjoistornin porraskäytävässä. He olivat viidennen kerroksen korkeudella kun rakennus romahti.
Voisi olettaa, että asiasta löytyy lisätietoa myös muista lähteistä.
>Voin paremmalla ajalla kaivella ainakin yhden
>linkin missä erään purkutyömaalla olleen
>yrityksen työntekijä todistaa pohjakerroksissa
>olleen valtavia sulaneita teräslammikoita.
Tutustuisin mielelläni tällaisiin todisteisiin. Ilmiö nimittäin olisi aivan totaalinen mysteeri. Niitä ei selittäisi tulipalot, räjähteet tai edes termiitti. Ydinpommia kellarissa ei räjähtänyt.
>Eiköhän tuohon laskelmaan vaikuta niin moni
>muuttuva tekijä, ettei tuo todista mitään. Esim.
>kuinka paljon räjähdykset absorboituivat
>kallioperään ja rakenteisiin ja missä suhteessa,
>järistyksen kesto, jne.
Richterin asteikko mittaa nimenomaan järistyksessä vapautuvaa energiaa. Pointtinani oli verrata tähän järistykseen kuluvaa energiaa trotyyliin, jolloin havaitsee, että sen aiheuttama "energiavaje" on mitätön ja tuon magnitudin järistys selittyy rakennuksen romahduksella.
>Voitko todellakin sanoa vuorenvarmasti, ettei
>nykytietämyksellä olisi voitu salassa kehittää
>miniydinasetta.
Jos teknologia on jotakin aivan uutta, tulisi sen teoreettisen pohjan olla kuitenkin tiedemiesten tiedossa.
>Siis pientä fuusiopommia, jonka laukaisuun ei
>tarvita fissiopommia.
Se, miksi en tähän usko on, että ympäri maailmaa (myös Suomessa) useat tuhannet ihmiset yrittävät ratkaista tätä ongelmaa siviilipuolen energiatuotantoon. Tätä on yritetty viimeiset 50 vuotta. Toistaiseksi ei ole onnistuttu.
>USA:han ilmoitti julkisestikin kehittelevänsä
>noita jokunen vuosi sitten.
Kuitenkin siviilipuolella tutkimusresurssit täsmälleen samaan aiheeseen ovat huomattavasti suuremmat ja ongelmaa ei siellä ole kyetty ratkaisemaan.
>Tuskin kovin moni maailmassa tietää tuon
>tasoisen salauksen piirissä olevista uusista
>keksinnöistä.
Maailman tiedekommuuni on kuitenkin se, joka uniikkia tekniikkaa voi tarjota. Nykyisin tieteen harjoittaminen on erittäin kansainvälistä.
>Pulverisoituminen olisi ehkä selitettävissä
>paine ja/tai lämpövaikutuksen takia,
Jotta kellarin ydinräjähdys voisi pulverisoida koko rakennuksen betonin, olisi räjähdyksen pitänyt olla valtava.
>jos vielä tuollaisen räjähdyksen voiman suuntaa
>pystyttäisiin hallitsemaan.
Vastoin nykyfysiikan lakeja.
Tuo betonin pulverisoituminen on tietenkin saman tasoista "faktaa" kuin pohjoistorniin törmännyt "pienkone".
Lattiabetonin kappaleet ovat tietenkin hautautuneet kaiken rojun uumeniin, eikä pintapuolisella tarkastelulla niitä ole tietenkään voinut tuolta raunioista löytyäkään.
Kuten tiedämme, betoni toiseksi painavimpana aineena ja pieninä palasina painui tietysti syvimmälle eikä levinnyt ympäriinsä, koska ne kerroksethan menivät tuon sortumisen eturintamassa alas ja ulkoseinät muljahtelivat ulos vasta hieman jälkijättöisesti. Niimpä tuo murskaantunut lattiabetoni pysyi koko sortumisen ajan pienellä alueella ja päätyi molempien tornien raunioiden keskiosaan kevyemmän roinan alle.
Nämä salaliittoniilot yrittävät uskotella, että se ympäri eteläistä Manhattania levinnyt kevyt, likaisen lumen näköinen töhnä olisi mukamas "pulverisoitunutta" betonia.
Sallikaa minun nauraa.
Sehän oli luonnollisesti mineraalivillaa.
Minullakin nauhalla olevassa Novan dokumentissa haastatellaan yhtä niistä pohjoistornissa hengissä selvinneestä palomiehestä.
Tämä palomies ei kyllä mainitse mitään kellarissa räjähtäneestä ydinpommista :), mutta sen sijaan kertoo siitä valtaisasta jytinästä, jonka etelätorni sortuessaan aiheutti.
Olet oikeassa, että vähääkään suuremmat betonikappaleet eivät olisi päässee kovin hyvin kapeista ikkunoista ulos romahduksen edetessä.
Onkohan missään tehty kunnon analyysia pulverille ja arviota sen kokonaismäärälle?
Vaikka se onkin itse asian kannalta epäoleellista, millä nimimerkillä kukakin kirjoittelee, niin kyllähän lapsikin huomaa kirjoitustyylistä, ettet ole itse vastaillut aiemmin kaikkiin kysymyksiin nimimerkilläsi, vaan juuri "totuus" on usein niin tehnyt.
...selviää ip-osoitteen jäljityksellä.
En tosin osaa neuvoa, että miten se tehdään.
Nimimerkki Totuus? todennäköisesti osaisi, koska häneltä tuntuu luonnistuvan vähän yksi ja toinen sellainen homma, josta ei meikäläisellä ole hajuakaan.
Mutta yhtä kaikki, kysymyksiin on lupa vastailla niiden esittäjästä riippumatta.
Niin että milloinkahan alat vastailla? Jos et osaa itse vastata, niin kilauta kaverille.
>Nimimerkki Totuus? todennäköisesti osaisi,
En kyllä osaa suoralta kädeltä kertoa, kuinka tällainen onnistuisi (jälkikäteen).. Eräät ohjelmat kyllä kykenevät kerämään käyttäjien IP-osoitteita, mutta en tiedä kykenevätkö ne yhdistämään nämä ihmisten kirjoittamiin viesteihin.
IP:t ovat kyllä tallessa jossakin, mutta niiden kaivaminen saattaisi vaatia pientä hakkerointia..
Onko täällä siis valloillaan jokin käsitys, että minä ja *Kansalainen* olemme sama henkilö?
Täytyy sanoa, että silloin olisimme jo melko skitsofreenisiä (kuten Charlie Baileygates/Hank Evans)... ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007263426
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007281109
Itse en ole tällä palstalla esiintynyt kuin käyttämälläni nimimerkillä. Siirryin tänne kun edellinen WTC-palsta, johon kirjoitin, suljettiin.
Et ole "kansalaisen" kanssa sama henkilö, mutta jotkin aiemmat "kansalainen" nimimerkillä kirjoitetut kirjoitukset ovat tyyliltään identtiset sinun kirjoitustesi kanssa.
Ilmeisesti pahamaineista sattumaa... Salaliittoa tähän ei sisälly. :)
Vierailin ensimmäisen kerran tällä palstalla tämän viikon alussa.
Nyt kun tämä henkilökysymys ilmeisesti alkaa olla selvä, niin voidaankin mennä itse asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007279421
Tuolla ovat ne vastausta vartoilevat kysymykset.
Niin vähäpätöisiä nuo kysymykset eivät voi salaliittoteorian uskottavuuden kannalta olla, että niihin ei siksi olisi tarpeen vastata?
osama bin laden on ollut kuollut jo monta vuotta! häntä ja al quaidaa vaan tarvitaan yhä antamaan terrorismille ( viholliselle) kasvot.saippuaoopperaa parhaimmillaan!
Pentagonilla on tapana olla sen verran salainen, ettei reporttereja päästetä sisälle kuvaamaan. Materiaalia on varmasti, mutta sitä ei levitellä pitkin nettiä.
Netistä löytyy muun muassa tällaista:
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.htm
http://www.fourwinds10.com/news/05-government/C-fraud/01-911/2004/05C1-08-17-04-911-video-shocks-sacramento-citizens.html