Käyn tässä läpi erilaisia oikeudellisia, taloudellisia ja reaaliargumentteja autoverotuksesta ja sen vaikutuksesta. Nämä koottuani olen yhä enemmän huolestunut ja loukkaantunut Suomen menettelystä.
- Autoverotuksella on suuri fiskaalinen merkitys.
>vastaus: Autoveron tuotto on kai noin yhden miljardin luokkaa. Saman tuottotason varallisuusverosta luovuttiin ilman mitään mutinoita. Autoverosta luopumista kompensoisivat suuresti vähentynyt byrokratia, parantuva ALV-kertymä autokaupan vilkastuessa, lisääntyvät työpaikat ja siis tulovero autoalalta, vähemmät vammautumiset ja liikennekuolemat (terveisiä tappaja-Heikille VVM:än, tänäänkin olet silmissäni syyllinen monen kansalaisen vammautumisesta aiheutuneisiin tuskiin), alentuvat saastepäästöt ja vähäisimpänä tietysti kansalaisten mahdollisuus hankkia tarpeidensa mukainen auto järkevään hintaan.
- Autoveron periminen ei ole syrjivä menettely.
>> Vastaus: voisiko Yleisradio järjestää keskusteluohjelman, jossa ministeriön ja tullin ihmiset kertoisivat kansantajuisesti ja Petteri Snellin opponoidessa, miten nykyinen kuukausitaulukoihin ja autoliikkeiden pyyntihintoihin perustuva menetelmä voisi tuottaa yhdenkin sellaisen päätöksen, joka ei ole väärä? Yhteisölainsäädännön mukaanhan käytettynä maahantuotavasta autosta ei yksittäistapauksessakaan saa periä veroa enempää kuin mitä samanlaisessa maassa jo olevassa on jäljellä.
- Liikaa perityn veron palautuskoron määrä, 0,5 %, ei ole yhteisöoikeuden vastaista.
>> Vastaus: Miten se voisi olla olematta yhteisöoikeuden vastaista? Eikö palautuskorko, joka tuli soveltumaan valtiolle jo ennen lainmuutosta liikaa maksettuun määrään, ole itse asiassa alhaisin mahdollinen talletuskorko millekään summalle? Vain pankkiasiakkaan jokapäiväisten varojen pyörittämiseen tarkoitetulle käyttelytilille maksetaan vähemmän korkoa, mutta käyttelytilin etuna on oikeus siirtää koska tahansa varat paremman tuoton perässä muualle. Nythän verovelvolliset rahoittavat valtion toimintaa, eikä valtiolla ole mitään syytä kiirehtiä lainvastaisten päätösten korjaamista. Rahathan kannattaa pitää valtiolla ja nauttia korkoerosta. Itse tutkisin tarkoin omaisuudensuojan (perusoikeus) ja yhteisöoikeuden kieltämät autoveron päälle laitettavat lisäverot.
- Autoverotuksesta laaditut valitukset eivät ole oire siitä, että järjestely olisi lainvastainen
>> Oikeusvaltiossa ja eurooppalaisessa kansalaisvaltiossa kymmenien tuhansien samaa detaljikysymystä koskevien oikeusprosessien vireille saattaminen herättäisi valtavan julkisen keskustelun, välittömän selvitystyön ja poliittisten päättäjien erottamisen. Suomessa ei tapahdu mitään, vaan ministeritasolla asti uhotaan, että autoveroa ei lasketa. Pöyristyttävää.
- Autoverotus on ennakoitava järjestelmä
>> Vastaus: tullin menettely on mielivaltainen, sillä veron määrääminen perustuu kahteen elementtiin: veroprosenttiin ja samanlaisen maassa jo olevan auton yleiseen arvoon. Jos kumpaakaan elementtiä ei voida todistaa oikeaksi, miten lopputulos voisi olla oikein? Kuka on päättänyt, että kuukausitaulukko on riittävän yksityiskohtainen tai - toisaalta - riittävän yleinen selvitys tiettynä aikana ensirekisteröidyistä autoista? Miten ihmeessä mallimerkintää muuttamalla voidaan päästä eri veroprosenttiin, kun mallimerkintä voidaan välttää ottamalla täsmälleen sama varustepaketti erillisinä lisävarusteina? Ja miksi edelleen monen vuoden jälkeen taulukoita ei ole julkistettu kuin muutamasta automerkistä? Ja miten ihmeessä lakiin on voitu kirjata oletusveroksi 29 tai 30 prosenttia, jos todellisia veron osuuksia ei ollut valtion tiedossa lakia uusittaessa?
- Auton arvon määritysmenetelmä tuottaa oikeita tuloksia
>> Vastaus: se varmuudella ei tuota oikeita tuloksia. Miksi valtio on hankkinut yksityisen Grey-Hen Oy:n ylläpitämän tietokannan käyttöoikeuden auton arvon määrittämiseksi? Miksi tietokanta perustuu vain autoliikkeiden hintatasoon? Miksi tietokanta perustuu vain hintaPYYNTÖIHIN? Miksi autoverotuksessa sovellettava auton arvo poikkeaa niin merkittävästi vakuutuskorvausten määrityksessä käytettävästä hintatiedosta? Miksi hinnanmäärityksen taustaselvitystä ei saa Tullista? Mikä yhteys Heikki Kuitusella on automaahantuojiin?
- Alentuva käytettyjen hintataso johtaa korkeampiin välirahoihin
>> Vastaus: Tuon argumentin huijausluonne on siinä, että niin käy vain kerran ja vain vaihdettaessa käytetty auto uuteen autoon, joka ostetaan Suomesta ennen kuin autovero kokonaan poistuu. Käytettyjen kesken väliraha päinvastoin pienenee. [laskuesimerkki: vanha 100, uudempi 300, väliraha 200. Jos käytettyjen hintataso laskee 30 %: vanha 70, uudempi 210, väliraha 140].
- Veromuutos sotkisi automarkkinat
>> Vastaus: Toimivalla markkinalla kuluttajat voisivat kohdistaa resurssinsa sinne, missä ne tuottavat parhaiten, käytännössä uusien autojen kaupan pitäisi hiipua nopeasti, kun tuontiautot pudottavat vanhojen käytettyjen hintatason alas. Selitän: jos vähän vanhemmat maksavat todella paljon vähemmän kuin uudemmat käytetyt, kannattaa ostaa vähän vanhempi. Se lisää uudempien käytettyjen hintapainetta -> uudempienkin tuonti lisääntyy. Uudempien tarjonta kasvaa, kysyntä ei. Aivan uudet korkean veron autot eivät myy lainkaan. Toimivalla markkinalla tämä efekti olisi jo tapahtunut, mutta Suomessa verotusmenetelmä hidastaa hintaeroosiota. Tullin hinta-arviot perustuvat keinotekoisiin hintapyyntöihin. Pitämällä pyynnöt korkealla liikkeet voivat vaikuttaa tuonnin kannattavuuteen. Ovelaa, mutta eettisesti ala-arvoista ja mielestäni lainvastaista. Ei yhteisöoikeuden vastaista menettelyä voida puolustaa sillä, että se olisi autoliikkeiden etujen vastaista.
On mielestäni päivänselvää, että nykyinen autoveromenetelmä on tullut tiensä päähän. Suomen valtio, merkkimaahantuojat ja autoliikkeet ovat toimineet niin häikäilemättömästi vastoin kansalaisten etua, että ainakin itse olen syvästi loukkaantunut tästä korruptiokertymästä, enkä tule ikinä ostamaan uutta autoa Suomesta. Jos keksin jonkin keinon välttää suomalaisten autoliikkeiden käyttämistä, aion sen hyödyntää ja kertoa siitä myös muille.
Olen siis pysyvässä uuden auton ostolakossa, ja huollotkin teetän aina muualla kuin merkkiliikkeissä. Aion toimia näin senkin jälkeen, kun autovero poistetaan. Rohkaisen tämän lukijoita toimimaan samoin. Osoittakaamme yhdessä, että autoveron tuotto voi olla myös nolla.
- Autoverotuksella on suuri fiskaalinen merkitys.
>vastaus: Autoveron tuotto on kai noin yhden miljardin luokkaa. Saman tuottotason varallisuusverosta luovuttiin ilman mitään mutinoita. Autoverosta luopumista kompensoisivat suuresti vähentynyt byrokratia, parantuva ALV-kertymä autokaupan vilkastuessa, lisääntyvät työpaikat ja siis tulovero autoalalta, vähemmät vammautumiset ja liikennekuolemat (terveisiä tappaja-Heikille VVM:än, tänäänkin olet silmissäni syyllinen monen kansalaisen vammautumisesta aiheutuneisiin tuskiin), alentuvat saastepäästöt ja vähäisimpänä tietysti kansalaisten mahdollisuus hankkia tarpeidensa mukainen auto järkevään hintaan.
- Autoveron periminen ei ole syrjivä menettely.
>> Vastaus: voisiko Yleisradio järjestää keskusteluohjelman, jossa ministeriön ja tullin ihmiset kertoisivat kansantajuisesti ja Petteri Snellin opponoidessa, miten nykyinen kuukausitaulukoihin ja autoliikkeiden pyyntihintoihin perustuva menetelmä voisi tuottaa yhdenkin sellaisen päätöksen, joka ei ole väärä? Yhteisölainsäädännön mukaanhan käytettynä maahantuotavasta autosta ei yksittäistapauksessakaan saa periä veroa enempää kuin mitä samanlaisessa maassa jo olevassa on jäljellä.
- Liikaa perityn veron palautuskoron määrä, 0,5 %, ei ole yhteisöoikeuden vastaista.
>> Vastaus: Miten se voisi olla olematta yhteisöoikeuden vastaista? Eikö palautuskorko, joka tuli soveltumaan valtiolle jo ennen lainmuutosta liikaa maksettuun määrään, ole itse asiassa alhaisin mahdollinen talletuskorko millekään summalle? Vain pankkiasiakkaan jokapäiväisten varojen pyörittämiseen tarkoitetulle käyttelytilille maksetaan vähemmän korkoa, mutta käyttelytilin etuna on oikeus siirtää koska tahansa varat paremman tuoton perässä muualle. Nythän verovelvolliset rahoittavat valtion toimintaa, eikä valtiolla ole mitään syytä kiirehtiä lainvastaisten päätösten korjaamista. Rahathan kannattaa pitää valtiolla ja nauttia korkoerosta. Itse tutkisin tarkoin omaisuudensuojan (perusoikeus) ja yhteisöoikeuden kieltämät autoveron päälle laitettavat lisäverot.
- Autoverotuksesta laaditut valitukset eivät ole oire siitä, että järjestely olisi lainvastainen
>> Oikeusvaltiossa ja eurooppalaisessa kansalaisvaltiossa kymmenien tuhansien samaa detaljikysymystä koskevien oikeusprosessien vireille saattaminen herättäisi valtavan julkisen keskustelun, välittömän selvitystyön ja poliittisten päättäjien erottamisen. Suomessa ei tapahdu mitään, vaan ministeritasolla asti uhotaan, että autoveroa ei lasketa. Pöyristyttävää.
- Autoverotus on ennakoitava järjestelmä
>> Vastaus: tullin menettely on mielivaltainen, sillä veron määrääminen perustuu kahteen elementtiin: veroprosenttiin ja samanlaisen maassa jo olevan auton yleiseen arvoon. Jos kumpaakaan elementtiä ei voida todistaa oikeaksi, miten lopputulos voisi olla oikein? Kuka on päättänyt, että kuukausitaulukko on riittävän yksityiskohtainen tai - toisaalta - riittävän yleinen selvitys tiettynä aikana ensirekisteröidyistä autoista? Miten ihmeessä mallimerkintää muuttamalla voidaan päästä eri veroprosenttiin, kun mallimerkintä voidaan välttää ottamalla täsmälleen sama varustepaketti erillisinä lisävarusteina? Ja miksi edelleen monen vuoden jälkeen taulukoita ei ole julkistettu kuin muutamasta automerkistä? Ja miten ihmeessä lakiin on voitu kirjata oletusveroksi 29 tai 30 prosenttia, jos todellisia veron osuuksia ei ollut valtion tiedossa lakia uusittaessa?
- Auton arvon määritysmenetelmä tuottaa oikeita tuloksia
>> Vastaus: se varmuudella ei tuota oikeita tuloksia. Miksi valtio on hankkinut yksityisen Grey-Hen Oy:n ylläpitämän tietokannan käyttöoikeuden auton arvon määrittämiseksi? Miksi tietokanta perustuu vain autoliikkeiden hintatasoon? Miksi tietokanta perustuu vain hintaPYYNTÖIHIN? Miksi autoverotuksessa sovellettava auton arvo poikkeaa niin merkittävästi vakuutuskorvausten määrityksessä käytettävästä hintatiedosta? Miksi hinnanmäärityksen taustaselvitystä ei saa Tullista? Mikä yhteys Heikki Kuitusella on automaahantuojiin?
- Alentuva käytettyjen hintataso johtaa korkeampiin välirahoihin
>> Vastaus: Tuon argumentin huijausluonne on siinä, että niin käy vain kerran ja vain vaihdettaessa käytetty auto uuteen autoon, joka ostetaan Suomesta ennen kuin autovero kokonaan poistuu. Käytettyjen kesken väliraha päinvastoin pienenee. [laskuesimerkki: vanha 100, uudempi 300, väliraha 200. Jos käytettyjen hintataso laskee 30 %: vanha 70, uudempi 210, väliraha 140].
- Veromuutos sotkisi automarkkinat
>> Vastaus: Toimivalla markkinalla kuluttajat voisivat kohdistaa resurssinsa sinne, missä ne tuottavat parhaiten, käytännössä uusien autojen kaupan pitäisi hiipua nopeasti, kun tuontiautot pudottavat vanhojen käytettyjen hintatason alas. Selitän: jos vähän vanhemmat maksavat todella paljon vähemmän kuin uudemmat käytetyt, kannattaa ostaa vähän vanhempi. Se lisää uudempien käytettyjen hintapainetta -> uudempienkin tuonti lisääntyy. Uudempien tarjonta kasvaa, kysyntä ei. Aivan uudet korkean veron autot eivät myy lainkaan. Toimivalla markkinalla tämä efekti olisi jo tapahtunut, mutta Suomessa verotusmenetelmä hidastaa hintaeroosiota. Tullin hinta-arviot perustuvat keinotekoisiin hintapyyntöihin. Pitämällä pyynnöt korkealla liikkeet voivat vaikuttaa tuonnin kannattavuuteen. Ovelaa, mutta eettisesti ala-arvoista ja mielestäni lainvastaista. Ei yhteisöoikeuden vastaista menettelyä voida puolustaa sillä, että se olisi autoliikkeiden etujen vastaista.
On mielestäni päivänselvää, että nykyinen autoveromenetelmä on tullut tiensä päähän. Suomen valtio, merkkimaahantuojat ja autoliikkeet ovat toimineet niin häikäilemättömästi vastoin kansalaisten etua, että ainakin itse olen syvästi loukkaantunut tästä korruptiokertymästä, enkä tule ikinä ostamaan uutta autoa Suomesta. Jos keksin jonkin keinon välttää suomalaisten autoliikkeiden käyttämistä, aion sen hyödyntää ja kertoa siitä myös muille.
Olen siis pysyvässä uuden auton ostolakossa, ja huollotkin teetän aina muualla kuin merkkiliikkeissä. Aion toimia näin senkin jälkeen, kun autovero poistetaan. Rohkaisen tämän lukijoita toimimaan samoin. Osoittakaamme yhdessä, että autoveron tuotto voi olla myös nolla.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Snellit ja nämä on vain ahneita asianajajia, he ei mitään todellista aja.
Miksei autoveroa saisi olla, kuin muutkin verot, ei verrata, autoja tekeviin maihin, heillä omat intressit, työpaikkojen muodossa
URPO!!! Kysehän on mielivaltaisesta valtion toiminnasta alamaisiaan (veronmaksajat) kohtaan. Onneksi meillä on sentään valveutuneita kansalaisia jotka eivät hyväksy suljetun talouden valtio/autokauppa (kartellit) idiotismejä. Se mikä henkilökohtaisesti loukkaa eniten on se, että kansalaiset joutuvat käymään oikeutta selvissäkin asioissa päättäjiä (valtiovalta veronmaksajien rahoilla) vastaan saadakseen asioihin muutosta. Pystytkö kansantajuisesti selittämään miten autovero nykymuodossa kestää ns. päivänvalon??? Ps: Tottakai Snell ajaa omaa etuaan. Tekisitkö itse töitä vapaaehtoisesti ilman palkkaa/tulosta?
Tuo on aivan oikein, että mainitset autontuottajamaiden työllisyyden parantuvan, kun Suomen nykyinen autoverotus kohta kaatuu. Muista samalla, että EU on yksi talousalue, joten Saksan ja Ranskan talouden veto tuntuu myös meillä.
Kaupan esteiden kannattajat ovat väärältä vuosisadalta. Lisäksi autoverotuksessa on se surkuhupaisa piirre, että korkeat kuljetuskustannukset rokottavat erityisesti harvaanasutussa maassa. Suomen autoilun verotustavoitteen tulee olla selkeästi alle EU:n keskiarvon.
"Kaupan esteiden kannattajat ovat väärältä vuosisadalta."
Tästä eri mieltä: Keskittymiskehitys ei ole kenenkään etu ainakaan Suomessa. Ainakin minä ajattelen rehellisen nurkkakuntaisesti, haluan että oma naapurusto, oma kotikunta, oma talousalue, lääni ja maa pärjää paeremmin kuin muut vastaavat "kilpailevat" alueet. Ei lämmitä jos Euroopalla ts. Saksalla ja Ranskalla menee hyvin verrattuna muihin suurvaltoihin tai maanosiin nähden. Nämäkään eivät voi kilpailla todella vapailla maailmanmarkkinoilla (jos sellaisiin mentäisiin). Senjälkeen ei kurjistu enää vain oma kotikontu tai koko Suomi, vaan koko Eurooppa. Eivät joukkovoimahysteriaa potevat ranskalaiset autotehdasduunaritkaan voi mitään ahkerille ja nöyrille kiinalaisille. Mutta eihän heillä Ranskassa ole vielä pelkoa, Euroopassa on euronormein ja ainakin amerikkalaisautoille määrätyin tullein luotu autoteollisuuden suoja, joka estää vapaan kilpailun maailman tasolla, mutta auttaa keskittämään Euroopan autotuotannon ydinalueille.
Uskokaa nyt ettei valtion ongelma ole autoverosta luovuttaessa saamatta jäävä vero, vaan marginaalialueilta ja -valtioista (Suomi) keskittymisalueille virtaava rahoitusvarallisuus, jonka puute kurjistaa Suomea. Aika monta kännykkää saa myydä jokaista tuotua autoa kohti, mikäli niistä ulkomaille maksettava hinta tuplaantuu. (Eivät ihmiset osta puolta halvempia entisiä autojaan vastaavia autoja, vaan niitä joita samalla rahalla saa).
"Lisäksi autoverotuksessa on se surkuhupaisa piirre, että korkeat kuljetuskustannukset rokottavat erityisesti harvaanasutussa maassa. Suomen autoilun verotustavoitteen tulee olla selkeästi alle EU:n keskiarvon."
Kts. edeltävä teksti. Nythän kuljetuskustannukset pysyvät edullisempina kun hankintaverotus pakottaa ostamaan pienempiä autoja, jotka kuluttavat vähemmän.
Toki autolla kulkeminen voisi kyllä munkin mielestä olla edullisempaa.
Bensa kyllä ilmeisesti halpenisi, jos sitä kuluisi isommissa autoissa (kun autovero olisi poistettu) keskimäärin enemmän, koska valtion fiskaalinen tavoite tulisi tyydytettyä pienemmällä litrakohtaisella verolla. Pieniruokaisella ajava jopa säästäisi.
mietippä mitä asenteesi tarkoittaa:
1. Väliäkö maapallosta kunhan Euroopalla menee hyvin
2. Väliäkö Euroopalla kunhan Suomella menee hyvin
3. Väliäkö Suomella kunhan meidän läänissä on asiat mallillaan
4. Väliäkö sillä kuinka läänin hommat makaa, kunhan meidän kunnassa on palvelut reilassa
5. V...ako kunnasta kunhan meidän kylällä on asiat kunnossa.
6. Kyläläisiltä ja naapureilta palvelut pois ja kaikki meidän perheelle.
7. Väliäkö sillä kuinka perheellä sujuu kunhan mulla on rahaa, palveluja, terveyden huolto reilassa ja hauskaa.
Mallillasi on ikäviä haitta vaikutuksia. Kas kun:
1. Kun maapallolla menee huonosti, ahdistaa se vähän Eurooppaakin
2. Kun Eurooppaa rupea ahdistamaan aiheuttaa se harmeja Suomeen
3. Kun Suomi rupeaa oireilemaan tulee läänillekin vaikeuksia.
4. Läänin vaikeudet häiritsevät kunnan hyvinvointia
5. Kunnan vaikeudet heijastuvat kylän elämään
6. Kylän ongelmat aiheuttavat vaikeuksia perheelle.
7. Perhe alkaa nalkuttamaan vaikeuksistaan sulle.
8. Olet joutunut v....maiseen tilanteeseen. Perheellä menee huonosti, kylässä ja kunnassa on asiat vielä huonommin. Lääni on rapakunnossa ja Suomesta saati Euroopasta ei löydy paremmmassa jamassa olevaa paikkaa. Voit tukkia korvasi perheen nalkutuksilta ja keskittyä vain omaan hyvinvointiisi tai ruveta ruohonjuuritasolta parantamaan ja uudisrakentamaan jotta itsekkyydellä pilattu maailma saataisiin taas tasa-arvoiseksi ja elinkelpoiseksi.
Taidat olla kepulainen. Elämänasennettasi kutsutaan nimellä SILTARUMPUPOLITTIIKKA ja se on erittäin tuhoisa malli esim. luonnonsuojelun, tasa-arvon ja yleisen hyvinvoinnin kannalta. Ajatusmallisi nauttii vankkaa kannatusta rasistien, kihkouskovaisten ja diktaattorien parissa.
Hyvä kirjoitus, olen asiasta täysin samaa mieltä.
Tosiasia taitaa olla se, että jos autoja myydään, eivät verotkaan muutu. Ja kyllähän niitä myydään. Suomalainen syö vaikka pelkkää kaurapuuroa kolme vuotta että voi esittää naapurille että menisi muka hyvin.
Meillä on totuttu siihen, että auto on todellinen ylellisyystuote, jo ihan perusauto. Siksi suomalaisista on ihan normaalia maksaa karvalakkicorollasta yli 20000 euroa. Muuallahan samalla rahalla saa paljon enemmän.
Jos eivät verot muutu, autokanta jatkaa vanhenemistaan. Kenen etu se sitten on, sitä saa jokainen pohdiskella.
Nuukana miehenä olen ollut jo pitkään autonostolakossa.
Valtiovarainministeri on käskenyt kiusata kaltaiseni vanhoilla autoilla ajavat autonostolakossa olevat kansalaiset uuden auton pakko-ostoon.
Kiusaamisen välineenä käytetään tuttuun tapaan AKE:a ja painostamalla yksityisiä autokatsastuskonttoreita. (viikolla oli viaton uutinen, kuinka katsastuskonttori pantiin kiinni, kun eivät hylänneet tarpeeksi).
Kyllä olisi kirveellä töitä...
Juurikin näin asia on hyvin pitkälle. ALV-kertymän osalta voidaan toki myös olettaa että automarkkinoiden volyymi euroissa säilyy ennallaan, mikä ei nostaisi valtiolle kertyvää veromäärä. Mutta toki suuret kerrannaisvaikutukset ovat olemassa.
Kyllähän tässä oli jo aika saada kansalaisliike asialle, eduskunta on jo toistuvasti vaatinut asiaan pikaista muutosta eikä mitään ole tapahtunut. Ehkä vielä joskus saamme asiaa ajavan RY:n perustettua. :) (Kertaalleen tuota taidettiin jo yrittää muiden toimesta?)
Muistakaa kysyä päättäjiltä myös Suomalaisen autoveron perimmäistä tarkoitusta. Eli se on LIIKKUMISEN RAJOITTAMINEN. (siihen on paljon syitä mutta ei tässä siitä sen enempää)
Henkilökohtaisesti minusta ainakin tämä on ikävin asia Suomalaisessa liikennepolitiikassa. Taloudellisesti ja periaatteellisesti väärin. Luulisi asian olevan myös valtion kannalta kiusallista jos se saisi enemmän julkisuutta.
Myös EU:ssa tämä liikennepolitiikka on käsittääkseni ajateltu aivan toisella tavalla kuin näissä pohjoismaisissa suunnitelmatalouksissa.
No, miten se sitten pitäisi olla?, kaikilta verot pois, jokainen eläköön miten haluaa?
Autovero kokonaan pois. Aikaisemmassa keskustelussa todistettu että sillä ei ole vaikutusta liikenteestä kerättävän veron kokonaismäärään. Autoveron osuus vain 15 % kaikista liikenteestä kerättävistä veroista.
Liikkumisen rajoittaminen temppuvalikoimasta pois. Ympäristöä, liikenneturvallisuutta jne, voidaan myös kehittää muilla keinoilla. Kysymys on paljolti asenteista.
Valtion kannattaisi myös kuunnella kansalaisiaan eikä olla aina niin vakava. Elämän ei tarvitse olla koko ajan talvisotaa. Autoveron poistaminen olisi Suomelle vastaava tapahtuma kuin Berliinin muurin murtuminen Saksassa.
Liikenne asioihin myös taloudellsta ajattelua mukaan. Eli pitäisi laskea mitä mikäkin maksaa. Tämän päivän Hesarissa oli pääkirjoitussivulla artikkeli liikenneministeriöstä.
Esim. jos teoreettisesti pienemmällä alv. prosentilla saadaan sama verokertymä kuin nykyisellä 22%, niin miksi silloin ei valittaisi sitä pienempää?
Suomessa pitäisi myös tunnustaa se yksinkertainen tosiasia että kumipyörillä tapahtuva liikenne on Suomen olosuhteissa ainoa oikea ratkaisu.
Kehitys menee myös koko ajan yhä enemmän tähän suuntaan. Paketit kulkevat kaikkein halvimmalla kumipyörillä. Käytössä on tehokkaat tietokone ohjatut liikenne järjestelmät joilla optimoidaan hinta/paketti tehokkaasti. Autot kehittyvät koko ajan vähäpäästöisemmiksi.
Mitä jos 20v päästä on käytössä nolla päästöiset ajoneuvot? Mihin kalliita rautateitä silloin tarvitaan?
Kaikkein ärsyttävintä on se, miten kotimaan autokauppiaita suojataan avoimelta kilpailulta. Toivotaankin, että uusien autojen myynti putoaa oikein radikaalisti.
Keskustelu autoista ja veroista julkisuudessa olisi ihan toivottavaa, poliittinen paine muutokseen lisääntyisi. Toisaalta Yleisradio on kyllä sellainen pulju, ettei siellä mitään autovero-iltaa järjestetä.
Oikeilla jäljillä olet suurimmalta osalta ja en itsekään aio hankkia tällä systeemillä autoa , enkä asioi merkkiliikkeissä .
Mutta fiskaaliseen vaikutukseen pieni tarkennus :
Autoveron tuotto on n. 1,3 mrd alv autoverosta ,
varallisuus vero oli muutaman sadan miljoonan luokkaa ja sen poistamisella valtion verotulot todennäköisesti lisääntyvät , koska varallisuutta siirretään parempi tuottoisiin kohteisiin .
Autoveron kohdalla tilanne on hieman hankalampi : Vähentynyt verotuotto ei todennäköisesti mene muuhun kulutukseen , vaan ihmiset ostaisivat samanhintaisen , mutta paremman auton .
Nykyisestä autoverosta hyötyvät mainitsemiesi tahojen lisäksi myös kilometrikorvauksia saavat paljon ajavat : kilometrikorvaukset lasketaan varsin teoreettiselta pohjalta keskiarvoautoilijan kilometrien mukaan , paljon ajava tiheään autoa vaihtava saa kuitenkin nykyisen verotuksen ansiosta paremman hinnan vaihtoautostaan ( vrt 200tkm ajettu 3v. vanha / 200tkm ajettu 10v. vanha ) .
"Autoveron kohdalla tilanne on hieman hankalampi : Vähentynyt verotuotto ei todennäköisesti mene muuhun kulutukseen , vaan ihmiset ostaisivat samanhintaisen , mutta paremman auton."
Miksi ostaisivat,aika moni ostaa autonsa tarpeen mukaan,ei läheskään kaikki osta sitä mihin rahat juuri riittää vaan sen minkä tarvii.
Autoveron poiston myötä myös älyttömät verorajat voidaan poistaa,ei tarvitse mittailla lavanpituuksia ja lisätä tehtaan tekemään 5cm jatkopalaa,tehdä kattoon korotusta tai jotain muuta älytöntä.
Ei tarvitse ostaa autoverotonta kuorma-autoa jos haluaa kuljettaa kuorman lisäksi 5 ihmistä paikasta toiseen
Ja kuinka paljon uusia autoja menee yksityistalouksiin ja kuinka paljon yrityksille (siis myös lesing autot). Käsittääkseni erilainen verokohtelu vaikuttaa paljon valtion saamiin nettoveroihin.......
Ei oo tietoo minullakaan , mutta leasing-autot vaihdetaan uuteen niin tiheään , että valtaosan autoverosta maksaa todellisuudessa käytetyn auton ostaja .
Joo , ei läheskään kaikki osta , itse ostaisin kalliimman auton , nyt pitää vaan yrittää kiertää veroa , juuri kuten mainitsit :)
Jos valtio ei tule muka toimeen ilman tuota 1,3 mrd:n autoverokertymää, niin sehän voidaan helposti verottaa myös 500-700 eur per ajoneuvo. Siten järjestelmä olisi myös demokraattinen ja oikeudenmukainen eikä kohdentuisi syrjivästi vain uusien ajoneuvojen ostajiin vaaan kaikille tasapuolisesti. Tällöin autoilu tulisi halvemmaksi kaikille samalla kun autokannan uudistuminen parantaisi liikenneturvallisuutta, päästöt vähentyisivät jne.
Demarit ei uskalla toteuttaa tällaista uudistusta, kun uusi käyttövero kirpaisisi etenkin pienituloisia, jotka ajavat vanhoilla autoilla. Kyseessä lienee tarkka poliittinen laskelmointi siitä mitä kannattaa tehdä.
Voisi kuvitella, että autoveron poisto hyödyttäisi eniten muita kuin SDP:n äänestäjiä.
Autoverotus ei ole fiskaali-ongelma vaan puhtaasti ideologinen. Sosialistin mielestä tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen verotus on muka suurituloisten suosimista pienituloisten (=keskiverto duunari/demari/ym.) kustannuksella.
Itse en ole tätä koskaan käsittänyt. Heitetään vaikka autoilua koskeva esimerkki hihasta:
A ajaa nykyisin käytetyllä vaikkapa 4.000 eur maksaneella romulla. B ajaa uudella 80.000 eur maksaneella maasturilla. A ei maksa yhtään autoveroa ja B on maksanut kymmeniä tuhansia.
Kaikille ajoneuvoille tasasuureen käyttömaksuun siirryttäessä A hankkii samanlaisen romun kuin ennenkin mutta nyt auton hankintaan kohdistuvan autoveron poistuttua hän saa sen esim hintaan 2.500 eur käyttömaksu 600 eur = 3.100 eur. Tähän saakka ihan hyvä? B sen sijaan voi hankkia uuden maasturin jollain 45.000 éur käyttömaksu 600 eur tai hankkia vaikkapa entistä hienomman kärryn. Säästö on huomattava.
Lopputulos on että valtio saa ainakin saman verokertymän kuin ennenkin, todennäköisesti suuremman. A:n autoilukulut pinenevät jonkin verran. Ideologinen ongelma on B:n saama huomattava hyöty. Vaikka A:n tilanne ja vaihtoehdot paranevat, niin B hyötyy suhteellisesti enemmän. VÄÄRIN!
Minulle ei ole ongelma vaikka naapuri hankkisi Aston Martinin tai Maseratin. Haluaisin vain että normaali Suomalainen kotitalous voisi hankkia ostovoimaansa nähden kohtuullisen, omia käyttötarpeita vastaavan,turvallisen ja vähäpäästöisen ajoneuvon.
..ei osta autoa omiin nimiin, vaan firmansa. Näin firma vähentää autokulut ja siis myös valtion saama nettohyöty autoverosta katoaa. Herra B maksaa siis palkastaan vain autoedun. Eikös tämä ole realistisempi lähtökohta.
Tietysti Herra B voi olla myös isopalkkainen "duunari" isossa firmassa, joka sopivasti lähetetään komennukselle vahtimaan tytäryhtiöiden toimintaa. Auto tuliaisiksi ja hulppeat autoverokevennykset.
Kuten palkkaveroprogressio, niin myös autovero tosiasiassa on tehty rahan keräämiseksi keskituloisilta palkkatyössä käyviltä ihmisiltä.
Valtiokoneisto tuo näköjään provokaationa joka keskusteluun tuon uuden 700 euron vuosimaksuun perustuvan autoveron.
Suomennettuna sillä tarkoitetaan seuraavaa:
Suomessa kerätään autoilusta mahdollisimman vähäisellä liikenteellä maksimi autoilusta kerättävä rahamäärä. Uudessa systeemissä tätä samaa asiaa kohdennetaan edelleen.
Esimerkiksi uusi systeemi rajoittaa hyvin Yleismiehen vanhalla rottelolla, pienessä maistissa tapahtuvaa liikkumista.
Ja taas ollaan niin edistyksellisiä.
Kiitokset hyvästä kirjoituksesta.
Suomihan on Euroopan riistovaltio ihan joka suhteessa. Täällähän ei tavallisella kansalaisella saa mennä "hyvin". Pidetään kansa köyhänä ja velkakurjuudessa sehän on pankkien (käyttää suurinta päätösvaltaa) hartain toive. On se kumma miten muualla Euroopassa talous pyörii vaikka autot, ruoka ,asunnot ja eläminen yleensäkin on halpaa. Siellä autojen hinnat ovat kolmasosa tai korkeintaan puolet Suomen hinnoista ja hyvin tuntuu pelit toimivan.Suomen talous on ajettu todellakin eurokuntoon. Mihinkään ei ole enää rahaa, kaikesta pitää tinkiä, jopa koulutuksesta ja peruspalveluista. Yhä suurempi osa virtaa pohjattomaan eu-kassaan ja uusille jäsenmaille, varsinaista kehitysapua tämäkin.
Autoiluun otin oman uuden näkökulman, ostin seutulipun julkisiin kulkuvälineisiin ja lopetin auton pidon. Pelkillä vuotuisilla vakuutus yms. maksuilla sain koko perheelle vuoden seutuliput!
Ei pysäköintimaksuja, -sakkoja. Bussissa on mukava olla kaikki "rahanreikärottelot" näyttää sieltä pieniltä.
Olen tullut siihen tulokseen, että alunperin ja osin edelleenkin verotuksen tarkoitus ei ole kattaa valtion menoja, vaan tasata kansalaisten tuloeroja ja ehkäistä omaisuuden kasautumista.
Paitsi että tuo tavoite on mielestäni typerä, se on tuomittu epäonnistumaan. Ensinnäkin kasautuneet pääomat ovat tässä maassa aina johtaneet uusiin työpaikkoihin, innovaatioihin ja yleisen hyvinvoinnin parantumiseen. Toiseksi verotus kohdistuu nykyisin pahimmin ahkeraan ja laajaan keskiluokkaan, jolta verot on helpoimmin kerättävissä. Todella äveriäillä on mahdollisuus luovia veromenettelyssä, ja todella köyhillähän ei ole mitä verottaa. Kolmanneksi aina kun on tullut liikaa verotuloja, tämä sosiaalidemokraattinen väkemme on keksinyt uusia menoautomaatteja - ei suinkaan yleistä hyvinvointia edistääkseen - vaan käyttääkseen rahat edes johonkin. Vai mistä muusta syystä meillä on maailmassa eniten museoita, erilaisia kuluttajavirkamiehiä, eduskunnan kansanedustajilla jokaisella omat avustajat, poliittiset valtiosihteerit..
Mutta takaisin autoveroon: jospa oletamme, että autoveron merkitys ei lainkaan ole fiskaalisissa syissä, vaan se kaikki on kusetusta. Jospa syynä on ylevämpi tavoite: kansa on pidettävä nöyränä ja köyhänä. Olisihan se kauheaa, jos tavallinen kirjastonhoitaja tai sairaanhoitaja voisi omistaa ihan kunnon auton. Eihän siitä mitään tulisi.
Nythän autovero kohdistuu kaikkein pahimmin lapsiperheisiin ja eläkeläisiin, joilla irtain muiden verojen ja pakollisten menojen jälkeinen raha on tiukimmalla. Miksi?
Todella hyvää tekstiä tämä ja alkuperäinen.
Verot tosiaan tullaan aina keräämään keskiluokalta, sillä suurimmasta luokasta kertymä on suurin. Rikkaiden osuus suomessa on niin pieni, ettei heidän verokertymällään ole mitään merkitystä.
Pienituloiset saavat tulonsiirtoina helposti enemmän takaisin, kuin maksavat veroja.
"Olen tullut siihen tulokseen, että alunperin ja osin edelleenkin verotuksen tarkoitus ei ole kattaa valtion menoja, vaan tasata kansalaisten tuloeroja ja ehkäistä omaisuuden kasautumista. "
Asummeko jotenkin eri valtioissa? Käsittääkseni Suomen verotus on yhä enemmän keskittynyt palkansaajan kukkarolle. Omaisuus ja pääomatuojien verotus on kevyempää ja joissain tapauksissa olematonta. Siis verotus tukee eriarvoisuuden ylläpitämistä ja tukee omaisuuden kasaantumista. Kriittisen vero-opin mukaan myös liian kova verotusprosentti ei tuo välttämättä "rahamääräisesti" lisää veroa valtion kassaan. Talous näivettyy ja tällaista talouden kurjistamista on ollut Viinasen "talousopeista" lähtien.
Tuloveron progressiivisuus pitää siis yllä eriarvoisuutta myöskin senkin takia että ihmisen taloudellinen asemaa riippuu niin monesta muustakin asiasta kuin tulot. Esim. asuinpaikka, omaisuus ja ja kuinka paljon on tuloilla elätettäviä. Tai ainakin jos progressiviisuus on se asia jota halutaan puolustaa, niin progressiivuuden lineaarisuus olis oltava oikeudenmukaisempi ja verovähennyksiä tulisi lisätä.
Tämä menee ohin asian, mutta pääomatulosta ei kunnallisveroa mene ollenkaan. Sitten meidän "fiksu" valtionvarainministerimme halusi tehdä tästä vielä progressiivisen. "Työväenpuolue" verottaa työtä tekevät hengiltä, tuilla ja pääomalla elelevät pääsevät kunnan palveluihin siivellä!
Sama käsittämätön logiikka on autoverossakin, luulevat, että isorikkaan mersusta maksamalla verolla olisi sille jotain merkitystä - se merkitys on kyllä siinä, ettei palkansaajalla ole varaa turvalliseen autoon. Kun oikeistopuolueet ajavat omistajien asiaa ja "työväenpuolue" niiden asiaa, jotka eivät tee töitä, niin suomi on kusessa. Ei täällä töitä kannata tehdä.
Tätä en ymmärtänyt:
"Olen tullut siihen tulokseen, että alunperin ja osin edelleenkin verotuksen tarkoitus ei ole kattaa valtion menoja, vaan tasata kansalaisten tuloeroja ja ehkäistä omaisuuden kasautumista."
Kyllä ihan alkuperäisin verotus täälläpäin on ollut sitä, että Ruotsin kuninkaat keräsivät vasalliensa avulla veroja, joiden nimenomainen tarkoitus oli lisätä varallisuuseroja Ruotsin kuninkaan hyväksi. Siitä kasautuneesta varallisuudesta nauttivat ruotsalaiset osin vieläkin.
Tämä ei ollut kannanotto itse keskustelun aiheeseen suuntaan tai toiseen.
Olipa hyvin koottu kaikki suuret ja ei-niin-pienet ongelmat yhteen kirjoitukseen. Tätä tulee olemaan ilo lukea aikanaan, kun korruption laajuus on selvinnyt suurelle yleisöllekin ja ehkä jopa häkki heilahtanut joillekin päätekijöistä.
Perheemme kolmesta autosta yksikään ei ole ostettu verolliseen hintaan Suomesta, eikä yhtäkään autoa tulla Suomesta tässä tilanteessa ostamaan.
Nythän julkisuudessa esitetään asia niin että kaikki on nyt hyvin koska autoveroa rukattiin uuteen uskoon. Mikähän on esim. Ylen osuus että lukuisista epäkohdista ollaan melko hiljaa.
Erikoinenhan oli tapaus että kun kansalaisilta kysyttiin millaisia kysymyksiä he halusivat vaalikoneeseen niin autoverotus oli yksi halutuimmista. Kuitenkaan muistaakseni kysymystä ei ollut kuin yhdessä neljästä vaalikoneesta ja siinäkin se oli vesitetty yhdeksi osaksi laajempaa kysymyssarjaa. Ja vaikka EY-tuomioistuimen päätös oli tuolloin hyvinkin ajankohtainen niin vaalikeskusteluissa keskityttiin pääosin esim. Irak-väittelyyn ja seksin ostamisen kieltämiseen.
Jos olisin supliikki-ihminen ja esiintymistaitoinen niin perustaisin heti yhden asian puolueen jonka ainoa asia olisi poistaa autovero Suomesta. Puolueen perustamisasiakirjaan tulisi laittaa että mitään muuta asiaa puolue ei saisi ajaa tai käyttää ääniokeutta eduskunnassa. Näin saisi puolueen jota voisi äänestää eri poliittisilta suunnilta ja myös mahdollisesti herättäisi "nukkuvia". Tässä jollekin projekti.
Puolue, jolle minä antaisin ääneni heti seuraavissa vaaleissa. Vähän radikaalia, mutta se että eduskunta on antanut muutamalle virkamiehellä näin paljon valtaa ei ole tervettä demokratiaa. Eikä tämä rimpuilu EY-tuomioistuimen päätöstä vastaan ole edes kovin halpaa.
Asiaa!!
Minä olen myös ollut onnellisesti autonostolakossa (uuden auton) jo vuodesta 2001. Tai no...tätä NeuvostoSuomen autoverojärkytystä kun seuraa niin sen suhteen ei voi kyllä olla onnellinen/tyytyväinen. On se Saatana Vaikeaa sopeutua tähän EU:hun. Tuontiautolaki meni kuralle jo siinä vaiheessa kun niistä taulukoista ruvettiin puhumaan. Ja Rysselistä sanottiin että verotus pitää perustua vastaavan auton MYYNTIHINTAAN, ei PYYNTIHINTAAN kuten H.Kuitunen & co. ovat säätäneet!
Autoveron tuotto vuonna 2004 oli 1,25 miljardia €uroa, joka ei_ole Niin suuri summa pudjetissa mitä kansan annetaan ymmärtää. Kokonaisuudessaan valtio ryöväsi autoilijoilta viime vuonna 6,512 miljardia euroa. Oheiselta sivulta löytyvät nämä ja paljon muutakin tietoa Suomen autokannasta yms.
http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/taulujulkaisu/92_taulu_katso.asp?tjid=228&kieli=
Sivuilta löytyy mm. mielenkiintoinen käppyrä uusien autojen hintakehityksestä...
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot_sivu.asp?sid=3884&pid=92&jid=6949&pohja=&frame=self&links=no&upf=no&kieli=
...1.1.2003 näyttäisi että verotus olisi keventynyt (no niinhän se tekikin) mutta kuluttajahinnat ovat kuitenkin nousseet tasaisesti koko ajan. Kukahan vetelee välistä?? Siinä on suora todiste siitä, että veronkevennys meni suoraan autokauppiaiden pussiin, eikä kuluttajan hyväksi. Tyhmäpää kansaa taas huijattiin.
Kaikki vaan autonostolakkoon. Ei ole vaikeaa ja kaikenlisäksi HALPAA! Sitten nähdään rupeeko tapahtumaan mitään. Luulisi kun vuoden pari ollaan lakossa että Ministeritasollakin alkaisi lamppu syttyä. Ja H.Kuituselle Julkinen hirttäminen ja 3 kertaa sähkötuolia sen perään, varoittavana esimerkkinä!
Mikä jätkä tää Kuitunen on kun en ole ikinä kuullutkaan?? Mistä sellanen tyyppi on tullut ja miksei se halua parempaa autoa?
On Valtiovarainministeriössä majaileva vanhempi hallitussihteeri, jonka käsialaa on koko kiero autoverolaki. Hänellä itsellään ei ole edes ajokorttia!! On ollut hommassaan ilmeisesti vuodesta 1958 lähtien, jolloin tämä 1 vuoden MÄÄRÄAIKAINEN AUTOVEROLAKI tuli voimaan ja on edelleen voimassa. Pitäisi ukon tajuta itsekin lähteä nykimään palliltaan kun vielä omin avuin voi.
Se jää varmaan eläkkeelle kohta. Nyt on kuitenkin jo 2005, eli äijän täytyy olla aika vanha. 2005 - 1958 = 47vuotta virassa.(saattaa olla vähän höppänäkin tuo ukko jo).
eiks sen voi eliminoida
Eihän sitä voi päästää eläkkeelle - muuten kaikki on pulassa, sillä kukaan muu ei tunne tuota mutkikasta autoveroviritystä yhtä hyvin... ainakin seuraavat 20v asti jaksanee HK tehdä noita hommia....eläkkeelle ei ole pakko mennä kun on korvaamaton....
Suomessa, mikäli ajat liikenteessä autollasi sääntöjen mukaan, ja joudut vakavaan onnettomuuteen ilman omaa syytäsi, esim. rattijuoppo tai muu hörhö ajaa autosi keulaan, seurauksena on:
A) Olet varakas. Sinulla on uusi ja suurikokoinen auto jossa on tukeva korirakenne ja uusimmat turvavarusteet. Todennäköisesti pysyt hengissä.
B) Et ole varakas. Joudut ajamaan pakolliset työmatka-ajosi ja muut asiointireissusi vanhalla ja ruosteensyömällä, pienehköllä autolla, jossa ei ole nykyaikaisia turvavarusteita. Todennäköisesti kuolet tai loukkaannut erittäin vakavasti, pysyvästi.
Näin on Suomen valtio hoitanut tämän luonnonvalinnan käyttäen autoverotusta työkaluna.
Köyhät tapatetaan, pois valtiontaloutta kuormittamasta.
Voihan se tietysti olla, että "Varattomat saakin kuolla" nimimerkin kuvaamia A ja B tapauksia sattuu joskus harvakseltaan. Kuitenkin niin harvoin, että tilastollista näyttöä ei liikenteen puolella löydy.
Mutta kun mennään terveydenhoidon puolelle, niin johan alkaa melkein jokaiselta löytyä lähipiiristään kokemusta kuolemisesta hoidon puutteeseen. Eikä tarvitse olla kuolemisesta kyse vaan esimerkiksi vanhuksen päivittäisen toimeentulon oleellisesta vaikeutumisesta siksi, etteivät terveyspalvelujen resurssit ole ajoissa riittäneet tähän tai tuohon välttämättömään hoitoon. Jakautuminen A- ja B- kansalaisiin on erittäin voimakkaasti ihmisten elämiseen vaikuttavaa, monella eri tasolla ja varsin paljon enemmän muualla kuin liikenteessä.
Asian tietävät hyvin ne, joilla on vaikkapa iäkkäitä tai sairaita sukulukaisia.
Ja varakkaille hyvä ja halpa keino päästä vanhasta vaimosta eroon,antaa sen ajaa vaan vanhalla ja pienellä ritsalla.
Pääsee sit pökkimään Karpelaa myöhemmin itse.